Стіл та ін., Речник 2013 Ніколь Прауз провів кілька інтерв'ю з приводу її липня, дослідження EEG 2013 на людях, які скаржаться на труднощі з використанням свого порно. Коментуючи під Психологія сьогодні інтерв'ю Ніколь Праузе, старший психолог професор emeritus Джон А. Джонсон сказав:
Розрив у логічному висновку
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Липень 19, 2013 - 2:35
Мустаньскі запитує: "Якою була мета дослідження?" І Прауз відповів: "Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми [проблеми з регулюванням їх перегляду еротики в Інтернеті], як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи".
Але дослідження не порівнювало записи мозку від осіб, які мають проблеми, що регулюють їх перегляд еротики в Інтернеті, до записів мозку від наркоманів і записів мозку з групи, яка не контролювала наркоманів, що було б очевидним способом побачити, якщо відповіді мозку з проблемних Група виглядає більше як мозок відповідей наркоманів або не-наркоманів.
Натомість, Прауз стверджує, що їхній внутрішньо-предметний дизайн був кращим методом, коли суб'єкти дослідження слугували власною контрольної групою. За допомогою цієї конструкції вони виявили, що відповідь ЕЕГ своїх піддослідних (як групи) на еротичні картини була сильнішою, ніж відповіді ЕЕГ на інші види фотографій. Це показано на графіку вбудованої хвилі (хоча графік чомусь істотно відрізняється від фактичного графа в опублікованій статті).
Таким чином, ця група, яка повідомляє про проблеми з регулюванням їх перегляду еротики в Інтернеті, має більш сильний відповідь на ЕЕГ на еротичних фотографіях, ніж інші види фотографій. Чи виявляють наркомани так само сильну реакцію ЕЕГ, коли їм надають свій вибір? Ми не знаємо. Чи показують нормальну реакцію, не залежну від еротики, настільки сильну, як смутна група? Знову ж, ми не знаємо. Ми не знаємо, чи є цей ЕЕГ-зразок більш схожим на картини мозку наркоманів або не-наркоманів.
Дослідницька група Prause стверджує, що зможе продемонструвати, чи підвищена ЕЕГ-реакція їхніх суб'єктів на еротику є звиканням мозку або просто реакцією мозку з високим лібідо, співвідносячи набір балів опитувальника з індивідуальними відмінностями у відповіді ЕЕГ. Але пояснення відмінностей у реакції ЕЕГ - це інше питання, ніж вивчення того, чи виглядає загальна реакція групи звиканням чи ні. Група Prause повідомила, що єдиною статистично значущою кореляцією з реакцією ЕЕГ була негативна кореляція (r = -. 33) з бажанням до сексу з партнером. Іншими словами, у суб’єктів із сильною реакцією ЕЕГ на еротику спостерігалося слабке бажання знижувати бажання сексу до партнера. Як це щось говорить про те, чи подібні реакції мозку людей, які мають проблеми з регулюванням перегляду еротики, на наркоманів чи наркоманів з високим лібідо?
Через два місяці Джонсон опублікував це Психологія сьогодні допис у блозі, про який він писав під інтерв’ю Прауза.
Можливо, попередні уявлення Прауза призвели до висновку, протилежного результатам {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Вересень 22, 2013 - 9:00
Мій розум все ще сумнівається щодо твердження Prause, що мозок її піддослідних не реагував на сексуальні зображення, як мозок наркоманів реагує на їх наркотики, враховуючи те, що вона повідомляє про більш високі показники P300 для сексуальних зображень. Так само, як наркомани, які демонструють спайки P300, коли їм пропонують наркотики на вибір.
Як вона могла зробити висновок, протилежний фактичним результатам? Я думаю, це могло б бути зроблено з її упередженнями - те, що вона очікувала знайти. Я писав про це в іншому місці.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Джонсона Психологія сьогодні посада: Упередження Можуть зробити кольорові висновки про наркоманію. Ключ на винос: У своєму дописі Джонсон описує кулуарну поведінку Прауза, таку як правові загрози (як це робила з Вільсоном) та побиття Психологія сьогодні редактори з погрозами, змушуючи їх видалити два дописи в блозі, критичні щодо непідтримуваних тверджень Prause (1 - Критика Гері Вільсона "Стіл і інл., 2013 р., 2 - критика Роберта Вайса, LCSW та Стефані Карнес, доктор філософії). Він також описує отримання тривожних та загрозливих листів від Prause:
Коли я вперше задумав цей блог і почав створювати його близько місяця тому, моє первісне намір полягало в тому, щоб описати у вишуканих деталях конкретні способи, якими я бачив прихильників протилежних сторін дебатів, перебільшуючи або перебільшуючи свої аргументи поза фактичними даними. в дослідженні. Згодом я передумав, коли спостерігав вогонь емоційно зарядженої риторики, що вибухнула серед учасників дебатів. Не аргументи про те, які дані логічно мали на увазі, а заперечували загрози, включаючи загрози правових дій. Я побачив, що повідомлення про блог PT зникає, мабуть, тому, що одна з сторін вимагала, щоб вона була знята. Я навіть сам отримав пару роздратованих листів, бо одна з сторін почула, що я підняла питання про правильну інтерпретацію даного дослідження на науковому форумі.
Отже, я вирішив спокійно набрати ноги з кімнати. Я також вирішив піти вперед і розмістити тут те, що я вже склав місяць тому, просто to Наведіть приклад моєї емпіричної заяви, що наука не є суто об'єктивним підприємництвом, і що реальні вчені можуть стати дуже особисто та емоційно залученими до своєї роботи. Цей спір також є прекрасним прикладом загальна тенденція серед американських дослідників переоцінювати результати м'якої науки.
Це обурило Прауса, який сперечався (використовуючи підроблені імена) з Джонсоном в розділі коментарів його Психологія сьогодні публікація в блозі про дослідження ЕЕГ Prause 2013 року (зауважте, що Джонсон насправді не має думки щодо сексуальної залежності). Певно, що "анонімною" є Ніколь Прауз; можливо, Джен Х теж.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
ЛОЛ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Надіслано Джен Вересень 21, 2013 - 5:44
Дякуємо доктору Джонсону,
Я теж був наконечником навколо цих, гм, найбільш пристрасним, наркоманам статевої залежності.
Удачі, якщо ви вирішите кинутися в яму. Я буду сподіватися на хорошу емпіричну роботу з цього питання найближчим часом.
привіт
Джен Х., CSW
Пристрасний - це слово для нього! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Вересень 22, 2013 - 9:10
Дякуємо за ваш коментар, Джен.
Мені здається, що пристрасть - це меч з двома краями. З хорошого боку, пристрасть до предмету означає, що людина бажає вкласти багато часу і енергії на цю тему. Чому б хтось вивчав щось, якщо він чи вона не захоплюється цим?
З іншого боку, якщо пристрасна людина вже має свій розум, то вся ця пристрасна енергія буде спрямована до однієї можливості, правильної чи неправильної. А коли помиляється, пристрасть призводить до сліпоти до істини.
Швидше за все, я не піду в ці дебати і нехай емпіричні дослідники вирішать.
Сайт для шахрайства? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Надіслано Anonymous на Листопад 2, 2013 - 6:26
Як ви вже згадували, ця дискусія поширюється повсякденним порядком. Однак, пов’язуючи наукові суперечки з якимсь випадковим чуваком, який намагається продати книги? Як це покращення? Я також думаю, що ви пропустили сенс дослідження ... всі люди демонструють модель. Ця група (1) виглядає точно так само, як і всі інші, і (2), щоб бути впевненим, показник мозку не був пов’язаний з будь-якою мірою гіперсексуальності (хоча це було бажання сексу до партнера). Я не впевнений, чому це теж не було пов’язано з бажанням мастурбувати, хоча автори керували цілою шкалою і говорять про те, чому це може бути.
Можливо, я пропустив це {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Листопад 2, 2013 - 9:39
Якщо сенс дослідження полягав у тому, щоб показати, що «всі люди» (а не лише передбачувані сексуальні наркомани) демонструють стрибок амплітуди P300 при перегляді сексуальних зображень, ви маєте рацію - я не розумію, оскільки в дослідженні використовувались лише передбачуваний секс наркомани. Якби в дослідженні * була задіяна група порівняння, яка не залежить від наркоманів, і було виявлено, що вони також показали спалах P300, тоді дослідники мали б аргумент для свого твердження, що мозок так званих наркоманів реагує так само, як і наркомани , тож, можливо, немає різниці між передбачуваними наркоманами та не залежними. Натомість, дослідження показало, що самоописані наркомани продемонстрували спайк Р300 у відповідь на свою самоописану звикання до «речовини» (сексуальні зображення), подібно до того, як наркомани кокаїну демонструють пік Р300 при подачі кокаїну, алкоголіки - піку Р300, коли представлений алкоголем тощо.
Що стосується того, що показують кореляції між амплітудою P300 та іншими показниками, єдиною значущою кореляцією була * негативна * кореляція із бажанням до сексу з партнером. Іншими словами, чим сильніша реакція мозку на сексуальний образ, тим менше * бажання у людини до сексу з реальною людиною. Для мене це звучить як профіль того, хто настільки зациклений на зображеннях, що у нього виникають проблеми із сексуальним зв’язком із людьми в реальному житті. Я б сказав, що ця людина має проблему. Чи хочемо ми назвати цю проблему „наркоманією”, все ще можна сперечатися. Але я не бачу, як ця знахідка демонструє * відсутність * залежності у цій вибірці.
Наскільки мені відомо, мій пост не містив посилання на випадкового чувака, який намагався продавати книги. Сайт "Критики порнографічного дослідження" містить відомості про кількість осіб, зацікавлених у обговоренні, і я запросив читачів самостійно судити про те, які аргументи можуть бути заслугою. Я не помітив жодної реклами книг на цьому сайті.
Гаразд, я буду {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Надіслано Anonymous на 3 листопада 2013 р. - 8: 37pm
Гаразд, я буду оптимістом і припускаю, що ні автор цього допису, ні автори статті не мають навмисних упереджень. З одного боку, ця зміна (сексуальні фото, що мають найвищі зміни), на мою думку, була повторена принаймні 100 лабораторіями контролю. Це надзвичайно стабільно. Крім того, елементи контролю - це саме ті люди, які перебувають у нижньому / відсутнім кінці конструкції, що цікавить. Проведені регресії (не кореляції) можна критикувати за відсутність добре представленого нижнього рівня, але діапазон конструкції представляється представленим. Нарешті, ми не знаємо, що контроль не був зібраний. Наука повільна. Це може відбутися до того, як ви викинете вченого з біологічною небезпекою (ха!)
Тим не менш, у цьому дослідженні багато питань:
1. Як би реагувала людина з іншими сексуальними проблемами?
2. Що зміниться з різними типами фотографій?
3. А як щодо фільмів?Більше питання, однак, полягає в тому, ... чому спочатку так довго було проведено подібне дослідження? Дійсно, як за, так і проти натовпу повинен бути збентежений низьким рівнем науки в цій галузі.
Є фактичні вчені, які ведуть блоги на цю тему, якщо вам потрібні кращі посилання. Це блогер, який, здається, не має жодних даних і припустився багатьох помилок у своєму "огляді". Я навіть дам вам посилання на науку про залежність. PT не повинен покладатися на такі безглузді відгуки. Можливо, це мало бути коментарем до упередженості того, що автор ПТ обрав лише посилання про залежність лише від блогера-невченого?
Ваш оптимізм щодо мене виправданий {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Листопад 3, 2013 - 9:50
Я можу мати упередження на цю тему, але якщо я це зрозумію, я не знаю про них, і я, звичайно, не намагаюся навмисно переконувати дебати так чи інакше. Отже, ви маєте рацію припустити, що будь-яка упередженість у моєму листі не є навмисною. Чи є автори дослідження навмисно упередженими, я не можу сказати. Я підозрюю, що вони хотіли, щоб їх дослідження продемонструвало, що нейронні реакції передбачуваних статевих наркоманів не відрізняються від відповідей незалежних, щоб дискредитувати концепцію сексуальної залежності. Вони, безумовно, були готові повідомити у популярних ЗМІ, що їх дослідження викликає серйозні сумніви щодо концепції сексуальної залежності. Але, звичайно, без контрольної групи не наркозалежних, щоб показати, що нейронні реакції між двома групами не відрізняються, претензія на дискредитацію концепції сексуальної залежності є передчасною.
Ви кажете, що ми не знаємо, чи керувала контрольна група. Відповідаючи на це запитання на науковому форумі, дослідники сказали, що у них не було контрольної групи, оскільки жодна не потрібна, що їхні випробовувані слугували власним контролем при розробці своїх предметів. Я виявив, що реакція незрозуміла, оскільки єдиним порівнянням, проведеним з їх дизайном у межах суб’єктів, були відповіді P300 на різні типи фотостимуляторів. Це продемонструвало, що пік P300 був вищим для еротичних зображень, ніж для інших зображень. Але чи є відносна величина подібною чи відмінною від самоописаних незалежних, ми не знаємо. Якщо про це є дані сотень лабораторій, автори могли б зробити це порівняння. Але вони цього не зробили.
Якби дослідники включили в дослідження самоописані не-наркомани, статистично значуща негативна кореляція між амплітудою P300 і прагненням до сексу з партнером могла б бути навіть сильнішою за вказаний ними коефіцієнт. Знайдене співвідношення, ймовірно, було зменшено через обмеження діапазону в амплітуді P300. Таким чином, вони зробили себе погану послугу, не включаючи більш різноманітну вибірку, яка включала людей, які не повідомляли про проблеми, що регулюють їхню онлайн-перегляд еротики.
Я використовую терміни регресія та кореляція як взаємозамінні. Незалежно від того, чи проводимо ми просту біваріантну регресію або одну з форм множинної регресії, це все версія загальної лінійної моделі. Коефіцієнт кореляції Пірсона ми скорочуємо з малої літери r, що означає регресію. Не будемо побічно стежити за недоречностями.
Оскільки я не беру участі в дебатах про сексуальну залежність, я не хочу зупинятись лише на цьому дослідженні проти наркоманії, а не на критиках цього дослідження. Блог, до якого я посилався, містить огляди, які, безумовно, є упередженими по-своєму, хоча знову ж таки я не хочу міркувати про те, чи є упередження навмисним чи ні. Автор одного з оглядів на цьому сайті попросив мене поглянути на його критику до того, як вона була опублікована, тому я це зробив і описав те, що, на мою думку, було правильним і неправильним у критиці. Він наслідував деякі, але не всі мої пропозиції щодо перегляду його критики. Так, так, в огляді є помилки, оскільки не всі мої пропозиції були дотримані. Я вказав на цей блог лише як на вихідне місце для питань, які обговорюються. Якби ви могли надати посилання на якісніші коментарі (прозалежність чи антизалежність), це було б чудовою послугою для тих, хто зацікавлений у концепції сексуальної залежності.
Як я вже говорив, мій головний інтерес полягає в психологічних факторах, які впливають на проведення та інтерпретацію наукових досліджень, більше, ніж у концепції сексуальної залежності як такої. Можливо, мені було простіше вказати на сайт справжньої віруючої в концепції сексуальної залежності, щоб проілюструвати можливі психологічні фактори, що впливають на інтерпретацію досліджень, ніж на більш стійкий, нейтральний сайт, який ведуть професійні дослідники сексу. Якщо існує такий нібито неупереджений сайт (про- чи антизалежність), я хотів би отримати URL-адресу, щоб на власні очі переконатися, чи дійсно він є неупередженим. Першочерговим для мене було б виявлення неупередженого обговорення сексуальної залежності.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Надіслано Джен Листопад 4, 2013 - 4:02
Дійсно. Звуки для мене, як автор, можливо, повинні були звернути більше уваги на ваші відгуки, перед публікацією.
Ненавижу вказувати на те, що тут так болісно очевидно, але можна сміливо стверджувати, що якщо головною дискусією навколо публікації є її обґрунтованість, а не зміст, існує певна проблема.
Проблема для психології в цілому {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Листопад 5, 2013 - 11:14 ранку
Так, якщо проблема не очевидна, вона повинна бути. Проте ця проблема не є унікальною для цієї конкретної теми. Вона процвітає в академічній психології.
Психологи отримують настільки багато тренінгів з критичного мислення, під яким я маю на увазі пошук недоліків у наукових дослідженнях та генерацію альтернативних інтерпретацій результатів, що у більшості з нас розвинулася гіпертрофія нашої критичної функції та атрофія нашої конструктивної, творчої функції. Психологи нескінченно будуть вибирати недоліки методології досліджень, які не підтримують зміст, якому вони вже вірять. Це свідчить про проблему з дисципліною психологія в цілому. Жодне дослідження не є абсолютно методологічно досконалим, навіть опубліковані дослідження, які пройшли ретельний огляд. Одна справа - мати можливість знаходити недоліки в дослідженнях, які роблять висновки, які вам не подобаються; інше - розробити та провести дослідження, що дає однозначну підтримку альтернативному погляду.
Ех, щоб не відволікатися {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Надіслано Anonymous на Листопад 6, 2013 - 6:58
Е, не для того, щоб потрапити в сторону, але «Коефіцієнт кореляції Пірсона ми скорочуємо маленькою літерою r, що означає регресію», точно не. Регресія виявляє помилку інакше, ніж кореляцію. Ви легко можете сказати, хто насправді читав оглянуте дослідження ... якщо вони кажуть "співвідношення", вони не знають, що було зроблено статистично (хлопець у вашому посиланні зробив ту ж помилку). Не будь таким хлопцем!
У будь-якому випадку, я не знайшов тонни наукових блогерів, які б говорили про цю проблему, але було кілька справді приємних, більш збалансованих відгуків, на які ви могли б посилатися:
Інший блогери та академічні пристрасті:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionВід головного хлопця, який намагається отримати гіперсексуальність в DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlХлопець, який публікує на пристрасть, хоч і не про це дослідження:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlЗвичайно, перемагає випадкового масажиста в Орегоні за здатність більш рівномірно критикувати. З усіма цими я, звичайно, не згоден, але справа в цьому. Вони принаймні висвітлюють хороші та погані, тоді як наведена критика насправді фактично неправдива (наприклад, автори SNP зібрали та повідомили всю шкалу SDI). Завжди краще не рекламувати відверто неправдиву інформацію!
Цитуючи дослідження {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Листопад 6, 2013 - 10:29
Дозволений мені цитатою з дослідження, котрий я фактично прочитав перед тим як писати мій пост. З http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
«Кореляції Пірсона були розраховані серед середніх амплітуд, виміряних у вікні P300, та даних опитування для самозвіту. Єдиною значущою кореляцією була оцінка різниці, обчислена між нейтральними та приємно-сексуальними умовами у вікні P300 із бажанням сексу з партнером, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Так, дослідники також провели кілька аналізів регресії, але ви можете бачити з наведеної вище цитати, що вони обчислили коефіцієнти кореляції Пірсона.
Крім того, я стверджую, що регресія та кореляція - це не дві різні речі. Мені відомо, що деякі люди кажуть, що коефіцієнт кореляції r є "просто" кількісним індексом сили лінійної залежності між x та y, тоді як регресія відноситься до оцінки x або y з точки зору найбільш підходящої лінії , або y '= bx + a, або x' = by + a. Але якщо ми регресуємо y на x, оптимальним значенням для нахилу b є r * Sy / Sx. Візьміть будь-який підручник з психологічної статистики (наприклад, Квін МакНемар) і прочитайте його обговорення кореляції та регресії.
Дякуємо за додавання додаткових посилань. Я був знайомий з позицією Піла (Стентон Піл справді є законним експертом з цієї теми), і я читав статтю Рорі Рід, але не пост Джеймса Кантора (хоча я знайомий і поважаю його мислення). Ці додаткові посилання є послугою для тих, хто хоче отримати більше інформації.
Аналізи знову спотворюються {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Надіслано Anonymous на Листопад 6, 2013 - 11:15
"Для безпосередньої оцінки взаємозв'язку між різницею амплітуди стану в P300 були розраховані двоступеневі ієрархічні регресії".
Я часто статистичний консультант, і ти себе бентежиш. Термін помилок різниться між регресією та кореляцією ... вони насправді "дві різні речі". Як ти, найбожче, працюєш у психіатричній відділі? Принаймні, тримайтеся подалі від моїх учнів!
Я не знаю, чому ви {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Листопад 7, 2013 - 9:32 ранку
Я не впевнений, чому ви надали цитату з дослідження "розраховувались двоступеневі ієрархічні регресії", коли я вже визнаю, що аналіз дослідників включав як багаторазову регресію, так і обчислення кореляцій Пірсона.
Як я вже казав, "Так, дослідники також провели кілька багаторазових регресійних аналізів, але з вищенаведеної цитати видно, що вони розрахували коефіцієнти кореляції Пірсона".
Причиною того, що я витягнув цитату, “були розраховані кореляції Пірсона. . . ”Тому, що ви мали на увазі, що я та критик не читали дослідження. Ви сказали: "Ви легко можете сказати, хто насправді читав оглянуте дослідження ... якщо вони кажуть" співвідношення ", вони не знають, що було зроблено статистично (хлопець у вашому посиланні зробив ту ж помилку)."
Якщо ви хочете стверджувати, що регресія і співвідношення є двома різними речами, будьте моїм гостем. Я не знаю, хто ваші студенти, тому що ви анонімні. Навіть якби я це зробив, я б не заважав їм. Я не соромлюся своєї кар'єри як психолога; Я сподіваюся, що ви знайдете свою кар'єру задоволенням.
;