Зростання і падіння допаміну у вразливості до зловживань: модель нейророзвитку (2014)

Trends Pharmacol Sci. Авторський рукопис; доступний у PMC 2015 червня 1.

Опубліковано в остаточному форматі:

PMCID: PMC4041845

NIHMSID: NIHMS585222

Марко Лейтон, К.т.н.1,2,3,4,* та Павло Везіна, К.т.н.5,6

Остаточна редагована версія цієї статті видавця доступна за адресою Trends Pharmacol Sci

Див. Інші статті у PMC cite опублікованої статті.

абстрактний

Наркотики зазвичай пов'язані з проблемами в дитинстві та юності. Для багатьох людей це починається з ранніх проявів імпульсивного ризику, соціальної статки та опозиційної поведінки. Ми пропонуємо тут, що ці ранні різноманітні прояви відображають підвищену здатність емоційно важливих стимулів для активації шляхів дофаміну, які сприяють поведінковому підходу. Якщо ініціюється вживання речовин, ці молоді люди з підвищеним ризиком можуть також розвивати підвищену реакцію на наркотичні речовини. Через кондиціонування та індуковану наркотиками сенсибілізацію ці ефекти посилюються і накопичуються, що призводить до відповідей, які перевищують відповіді, що виникають іншими нагородами. У той же час, сигнали, не пов'язані з лікарським засобом, стають пов'язаними з порівняно меншим вивільненням дофаміну, що ще більше підкреслює різницю між наркотичними та немедикаментовими нагородами. Разом, ці процеси посилення та пригнічення призводять до попередньої вразливості до непропорційного занепокоєння з приводу наркотиків та пов'язаних з наркотиками подразників. Обговорюються наслідки для профілактики та лікування.

Ключові слова: Зловживання наркотиками, зловживання алкоголем, винагорода, кондиціонування, сенсибілізація, стимулююча відмінність, екстерналізація, аллостаз

Інтегративна нейроразвиваюча модель порушень вживання речовин

Наркоманія є найбільш поширеним нейропсихиатрическим розладом, що впливає на суспільство сьогодні. Соціальні, медичні та економічні витрати величезні, а використання наркотиків сприяє 12% смертей у всьому світі [] і коштує лише уряд США приблизно $ 400 мільярдів на рік [-].

Оскільки лише меншість людей, які намагаються вживати наркотики, розвивають розлад використання речовин (SUD), були зроблені спроби виявити предрасполагающие нейробіологічні особливості. Одна довгоочікувана гіпотеза полягає в тому, що підвищена сприйнятливість відображає існуючі збурення в мезолімбічній системі дофаміну []. Проте все ще обговорюється, чи це збурення в кінцевому підсумку виражається як зниження активності дофаміну, як у моделях противника та винагороди?-], або підвищена активність допаміну, як у моделях стимулювання сенсибілізації [-]. Нинішня модель нейроразвития інтегрує кожну з цих особливостей. Він визнає роль як гіпо-, так і гіпер-активності в мезолімбічних дофамінових системах, і окреслює, як кожна з них може стати особливо вираженою у осіб з ризиком.

Як узагальнено нижче, збіжні докази з досліджень у підлітків, молодих людей та лабораторних тварин свідчать про те, що молодь, яка проявляє підвищену реакцію дофаміну на емоційно інтенсивні подразники, піддається підвищеній здатності брати участь у широкому діапазоні імпульсивних, шукаючих поведінки. Хоча ці поведінки можуть спочатку орієнтуватися на різноманітні немедикаментозні стимули, ініціювання вживання наркотиків призводить до підвищеної реактивності допаміну по відношенню до лікарських засобів, що призводять до кондиціонування та сенсибілізації лікарських засобів. Ці ефекти ще більше підсилюють реакції дофаміну в мозку на препарати і парні кишки, тим самим збільшуючи увагу осіб з ризиком на цих стимулах і отримуючи препарат. Оскільки паралельні сигнали, не пов'язані з лікарським засобом, одночасно стають пов'язаними з порівняно нижчими відповідями дофаміну, загальний результат - звужений поведінковий репертуар, що створює основу для поступового частішого прийому ліків і SUD.

Ця модель є відхиленням від однофакторних теорій зловживання наркотиками (Таблиця 1). За допомогою включення як гіпо-, так і гіпер-допамінових активацій і поєднання цього з ідентифікуючими схильними факторами, нинішня нейроразвиваюча модель забезпечує більш повний облік процесу наркоманії. Крім того, ми пропонуємо краще позиціонувати інформацію для розробки більш ефективних терапевтичних стратегій.

Таблиця 1   

Пропонується порівняння моделей вразливості та стимулюючої сенсибілізації заохочення до запропонованої інтеграційної моделі

Підвищена імпульсивна винагорода та допамінова чутливість до вживання наркотиків

Нещодавній ряд удосконалень, близнюків та поздовжніх подальших досліджень підтримали вражаюче послідовний висновок: багато СУП відображають результат «екстерналізуючої» траєкторії, що характеризується ризикованими пошуками гострих відчуттів, соціальною стадливістю та опозиційними тенденціями в дитинстві та юності [-]. Вважається, що основні процеси, що лежать в основі цих схильностей, включають надмірну і недостатню чутливість до нагородження та відповідних покарань, відповідно-]. Наприклад, підлітки з високими рисами екстерналізації роблять ризикований вибір, віддаючи перевагу високочастотним винагородам навіть тоді, коли втрати вищі [-].

Виявлені індивідуальні відмінності у вживанні речовин також спостерігаються у лабораторних тварин, і не всі охоче розвивають поведінку самостійного прийому наркотиків []. Одним з найбільш описаних предикторів сприйнятливості до самостійного прийому ліків є більша тенденція до вивчення нових середовищ [-]. Серед тварин, які отримують самоуправління наркотиками, тільки підмножина перейде до компульсивного використання, як це визначено готовністю працювати більше за ліки, переносити негативні події, щоб отримати його, і зберігатиметься у пошуках ліків набагато довше, ніж у середньому [-]. Ці «компульсивні» щури, що використовують лікарський засіб, відрізняються високою перевагою новизни та формами імпульсивності, наприклад, передчасним реагуванням на сигнали [].

Поведінкові ознаки, які передбачають поведінку вживання наркотиків, спів-змінюються з тенденцією взаємодіяти з іншими корисними стимулами і індивідуальними відмінностями в реагуванні на дофамінові клітини. У щурів випалювання високої допамінової клітини на початковому етапі та вивільнення у відповідь на різноманітні проблеми передбачають більшу розвідку новизни [,], більша цукрове харчування [,], більше стимулюючого навчання [], і більш швидке придбання саморегулювання наркотиків [,,-]. Докази є більш ніж кореляційними. Агоністи дофаміну збільшують передчасну реакцію під час тестів імпульсивності та широкого кола ситуацій, що залежать від винагороди, включаючи пошук наркотиків (Box 1).

Box 1

Допамін і винагорода

Дослідження на тваринах свідчать про те, що ризиковану поведінку, яка шукає винагороду, сильно впливає на дофамін. Різні компоненти цих форм поведінки можуть бути анатомічно розсічені. Найкраще вивчене бажання підходити і підтримувати зусилля для отримання винагороди, поведінки, на яку впливає передача допаміну в вентральному стриатуме, мигдалині і передній поясі [-,-]. Дофамін також впливає на тенденцію дострокового реагування на винагороду], що відображає ефекти в стриатуме [], готовність переносити затримку на більшу винагороду, що відображає ефекти в мигдалині і орбітофронтальній корі [-,], а також виконавчий контроль за виконанням завдання, що відображає ефекти в орбітофронтальній корі]. Вага доказів свідчить про те, що допамін не тісно пов'язаний із задоволенням [,].

У людей занадто індивідуальні відмінності в екстерналізації поведінки можуть бути пов'язані з відмінностями в реагуванні на дофамін. У молодих здорових дорослих, більша чутлива реакція на допамін змінюється в залежності від пошуку новизни [-] та інші риси, пов'язані з імпульсивністю [-]. У дослідженнях fMRI спостерігаються подібні результати. Чим більше стриатичних реакцій на грошову винагороду, тим більша тенденція до ризикованої поведінки [-]. Чим більший стриатильний відповідь на очікування грошової винагороди, тим вищі позитивні емоційні відгуки []. Чим більший стриатичний відповідь на сигнали в парі з еротичними зображеннями, тим більше ймовірність, що ці сигнали будуть обрані через два місяці []. І чим більшими є стриатичні реакції на зображення їжі та статі, тим більший приріст ваги та сексуальна активність після наступних шести місяців [].

Вважається, що наведені вище асоціації у людей відображають причинний вплив, оскільки маніпулювання трансмісією дофаміну змінює багато з тих самих процесів [-]. Знижена трансмісія дофаміну порушує функціональну зв'язок кортикостриату [], регуляція корі зверху вниз і здатність нагороджувати відповідні сигнали для активації стриатума-]. Ці нейрофізіологічні ефекти пов'язані зі зменшенням поведінкової тенденції до переважного реагування на винагороду [-], а також знижена готовність до підтримки зусиль для отримання винагород, включаючи алкоголь [], тютюн [] і гроші []. Підвищена функція дофаміну, у порівнянні, підвищує здатність нагороджувати відповідні сигнали для керування поведінковим вибором [], зменшує здатність диференціювати нагороди високого та низького значень [], і викликає крутішу часову знижку, форму імпульсивності, яка визначається перевагою негайно доступних невеликих винагород над більшими, більш дистальними []. У клінічних групах пацієнти з шизофренією, що вважаються гіпер-допаміновою хворобою, мають дуже високі показники проблем використання речовин.в той час як ті, у кого хвора Паркінсона, демонструють, якщо взагалі, зниження кількості зловживання наркотичними речовинами []. Дійсно, введення лікарських засобів агоністів дофаміну в пацієнтів з хворобою Паркінсона може викликати синдром дисрегуляції, що характеризується різними проблемами контролю імпульсу, включаючи патологічну азартну гру, гіпер-сексуальність і зловживання психоактивними речовинами [].

Гіпер- та гіпо-допамінова активність після ініціювання вживання наркотиків

Коли починається вживання наркотиків, деякі ефекти можуть стати сенсибілізованими; тобто раніше неефективні низькі дози тепер можуть давати відповідь, і раніше ефективні дози викликають більші відповіді. У лабораторних тварин повторні режими введення лікарських засобів можуть призводити до прогресивного збільшення індукованої лікарською активністю поведінкової активації, більшої готовності до підтримання зусиль для отримання винагороди за лікарський засіб і більшої індукованої лікарським засобом вивільнення дофаміну [-].

Умови, які найбільш ймовірно викликають сенсибілізацію, нагадують ранні моделі вживання наркотиків у людей: багаторазове опромінення в помірних до високих дозах приймало дні окремо в присутності однакових екологічних стимулів. Коли ці умови були змодельовані в людських дослідженнях, була продемонстрована індукована лікарським засобом сенсибілізація, включаючи більшу кількість індукованого лікарським засобом вивільнення дофаміну і більші енергетичні ефекти [-]. При цьому зазначалося, що навіть за цих умов не всі суб'єкти показують підвищені відповіді. У щурів сенсибілізація частіше розвивається в тих, які проявляють високу реакційну здатність до нових середовищ [,]. У людей сенсибілізація дофаміну була більшою у осіб з високими показниками пошуку новизн [].

Повторне введення лікарського засобу також може призвести до умовних ефектів; тобто екологічні подразники, пов'язані з препаратом, можуть викликати багато тих самих ефектів, як і сам препарат, включаючи поведінкову активацію, вивільнення дофаміну та отримання винагороди [-]. Оптимальні умови для отримання цих умовних ефектів такі ж, як і для виклику сенсибілізації. Більше того, індивідуальні відмінності також очевидні []. Нарешті, щури, що вивчають високу новизну, активніше вступають у справу з кокаїновими сигналами, і є більш сприйнятливими до відновлення ін'єкції наркотиків після інстинкції після процедури екстинкції.].

У людях також можуть з'являтися такі ж ефекти, як і наркотики, у тому числі підвищена винагорода.], умовне місце переваги [-], більша наркотична тяга], і активація шляху дофаміну [-]. Індивідуальні відмінності в дофамі, індукованому cue] та відповіді на жадання [], а деякі дані свідчать про те, що це може відображати].

Ефекти, спричинені кий, виявляються особливо вираженими у суб'єктів з ризиком розвитку залежностей. У людей, які п'ють з високим ризиком розладу вживання алкоголю, пов'язані з алкоголем сигнали викликають посилений сигнал електроенцефалограми (ЕЕГ) P300, індекс мотиваційного характеру []. У дослідженнях fMRI підлітки з високою екстерналізацією виявляють більшу реакцію на грошове винагороду, ніж контрольні суб'єкти в вентральному стриатуме []. Аналогічним чином, у порівнянні зі здоровими людьми, суб'єкти з сімейним анамнезом розладів вживання алкоголю проявляють більшу реакцію на алкогольні асоційовані сигнали в nucleus accumbens та інших аспектах мезокортиколімбічної схеми [-]. Дійсно, у великому дослідженні важких напоїв (n = 326), чим більше тяжкість проблем з вживанням алкоголю, тим більшою є індукована алкогольною силою стриатальна активація-]. Нарешті, інтригуючі попередні дані свідчать про те, що субфармакологічний смак пива призводить до значних відповідей на дофамін у грудях у учасників із сімейним анамнезом розладів вживання алкоголю, але не у людей з низьким ризиком [].

Присутність vs. відсутність ознак і контекстів, пов'язаних з наркотиками, може змінити готовність реагувати на інші події [,-]. Якщо природне винагороду подається на місці, попередньо поєднане з лікарським засобом, тварина буде демонструвати активізовану взаємодію з цією природною винагородою [,]. Якщо, як правило, приклади наркотиків представлені у зв'язку з можливістю прийому наркотиків, то стимулюється поведінка, яка шукає наркотики [,,]; якщо препарат вводиться, експресія дофаміну [] і включена поведінкова сенсибілізація [-]. І навпаки, сигнали, явно пов'язані з відсутністю винагороди за лікарський засіб, можуть мати потужні гальмівні ефекти, активно зменшуючи вивільнення дофаміну [], поведінкова активація [,-,-], а також прийом і відновлення наркотиків-].

Ефекти стимулів, явно пов'язаних з відсутністю винагороди за препаратом, менш добре вивчені у людей. Однак останні дані свідчать про те, що інгібуючі процеси можуть бути задіяні. Наприклад, коли несамостійним курцям були представлені сигаретні сигнали, бали затягування значно зросли над базовою лінією; подання сигналів, явно поєднаних з відсутністю сигарет, порівняно значно знизило тягу до базової лінії []. Докази цих зменшених ефектів можна побачити і в мозку. Суб'єкти високого ризику, які почали вживати наркотичні речовини, демонструють менші відповіді EEG P300 на позитивні ознаки, не пов'язані з речовиною, такі як еротика, ніж наркотики]. Дослідження fMRI підтримують той же висновок: у порівнянні зі здоровими людьми, піддані ризику проявляють менші стрирально-лімбічні реакції на різні низькі немедикаментозні сигнали, особливо у тих, хто має низький негативний характер-; пор. ].

Присутність vs. Відсутність пов'язаних з наркотиками сигналів також може вплинути на готовність клітин дофаміну реагувати на людину. Наприклад, коли споживачі, які не є незалежними стимулюючими препаратами, вживають кокаїн у присутності наркотичних засобів (занурюють у знайоме мікросередовище приготування та вдихання кокаїнового порошку) [], чим більша історія використання стимуляторних препаратів протягом життя, тим більшою є індукована лікарським засобом стриатальна відповідь на допамін. Для порівняння, у незалежних від споживачів стимуляторів, які пройшли тестування за відсутності пов'язаних з наркотиками подразників, більші історії використання речовин були пов'язані з меншими викликаними лікарськими засобами стриатарними відповідями дофаміну [] (малюнок 1). Однією з інтерпретацій цих результатів є те, що відсутність лікарських засобів, що стосуються наркотиків, послаблює реакційну здатність дофамінових клітин (малюнок 2).

малюнок 1   

Присутність або відсутність лікарських засобів по-різному регулює індуковану лікарським засобом вивільнення дофаміну як функцію історії життя наркотиків
малюнок 2   

Модель активацій дофаміну та поведінкових ефектів при залежностях

Разом вищезазначені дослідження дозволяють припустити, що низька передача дофаміну у відсутності пов'язаних з наркотиками сигналів може бути результатом двох процесів. Перший - це пасивний процес, в якому передача дофаміну є низькою порівняно з відповідями, що спостерігаються при наявності наркотичних засобів. Другий - активний процес, що відображає умовне гальмування (Box 2). Більше того, не тільки ці немедикаментозні сигнали можуть вступити в період низької активності і мотивації дофаміну, їх непривабливість не може конкурувати з тягами наркотиків. Ці ефекти можуть також мати наслідки для поведінки під час відміни, і, дійсно, підвищена сприйнятливість до пошуку та вживання наркотиків, коли у виведенні ліків може добре відображати ті ж самі процеси. Так само, як держави депривації можуть підвищити стимулюючу цінність природних нагороджувальних сигналів, таких як харчові продукти [], переконливі докази свідчать про те, що пошук наркотиків, що спостерігається під час скасування лікарських засобів, також може відображати підвищений стимулюючий вплив наркотиків, а не уникнення вилучення наркотиків [-]. Таким чином, вживання наркотиків під час вилучення може відображати елементи позитивних, а не негативних процесів підкріплення. Таким чином, сигнали, що не входять до складу лікарського засобу, можуть мати вирішальне значення для розвитку двох головних особливостей СУД: прогресивне звуження інтересів у відношенні до наркотиків і вживання наркотиків і зменшення інтересу до досягнення цілей, не пов'язаних з наркотиками, необхідних для процвітання.

Box 2

Екологічні сигнали та винагорода

Уявіть, що ви гуляєте по крутому схилу. Якщо минулий досвід навчив вас, що спокуслива винагорода є на вершині, ваша мотивація продовжувати буде висока, і сигнали, що вказують на те, що нагорода наступає, збільшуватимуть і підтримують ваш рух. Ці мотиваційні стани тісно пов'язані зі змінами в передачі дофаміну; тобто контекст нагороди-парне підвищує готовність клітин дофаміну вибухати вогонь у відповідь на дискретні нагороди-парні сигнали [,,]. Для порівняння, середовища, явно пов'язані з відсутністю винагороди, можуть придбати властивості умовного інгібітора [] та здатність активно пригнічувати готовність дофаміну та здатність реагувати на нагороди та відповідні нагоди,]. Разом, ця комбінація ефектів створює сильні преференції для середовищ і сигналів, пов'язаних з наркотиками, спрямовуючи окремих осіб від діяльності, не пов'язаної з наркотиками, і подій.

Два дуже недавніх дослідження дозволяють припустити, що суб'єкти з високим ризиком для СУП можуть бути особливо схильними до цих ефектів (малюнок 3). По-перше, чітко виражена реакція допаміну спостерігалася у імпульсивних споживачів речовин при підвищеному ризику розвитку залежностей, у порівнянні з споживачами з низьким рівнем ризику, коли вони проходили тестування з наявними прийомами наркотиків (алкоголь, що потрапляє з виду, запаху, смаку та дотику напою) []. По-друге, і в дивовижному контрасті, винятково низький рівень вивільнення дофаміну спостерігався у імпульсних споживачів речовин при підвищеному ризику виникнення залежностей, коли вони були протестовані без наявних прийомів наркотиків (dтаблетки амфетаміну, приховані в неспецифічних гель-капсулах) []. В обох цих дослідженнях групові відмінності зберігалися після контролю за добовим вживанням речовини. Дійсно, у цих користувачів підвищеного ризику відповіді на дофамін у відсутності медикаментозних сигналів були значно нижчими, ніж ті, що спостерігалися у суб'єктів з низьким рівнем ризику, пов'язаних з історіями особистого вживання наркотиків []. Такі спостереження підвищують ймовірність того, що в цих високоризикованих групах умовний контроль над реакцією на винагороду розвивається швидше або більш широко. Разом, результати, що розглядаються тут, свідчать про те, що комбінація індукованої наркотиками сенсибілізації, кондиціонування та індивідуальних відмінностей у сприйнятливості до цих ефектів може призвести до того, що молодь з ризиком буде поширюватися на більш часте вживання наркотиків, створюючи основу для SUD.

малюнок 3   

Допамін і розвиток порушень у вживанні наркотичних речовин у високо екстерналізуючих індивідуумів

Наслідки для профілактики та лікування

На відміну від однофазних поглядів на залежність, які орієнтовані на гіпер- або гіпо-мезолімбічні активації дофаміну, інтегративна модель, запропонована тут, поєднує обидві ознаки, забезпечуючи таким чином нову нейробіологічну відправну точку для стратегій втручання, включаючи профілактику (Box 3). Останні роботи дають підстави для оптимізму. Наприклад, підлітки, що здійснюють екстерналізацію, отримали навчання з імпульсним контролем, мають меншу проблему використання речовин при дворічному спостереженні [].

Box 3

Допамін і імпульсивна поведінка

Зв'язок між імпульсивною поведінкою, підвищеним вивільненням дофаміну та більшою схильністю до зловживання психоактивними речовинами може поширюватися через покоління. Крім розповсюдження через нащадкові риси, імпульсивні гризуни демонструють менше матеріального догляду], що призводить до більшої імпульсивності, чутливості до нагородження, вивільнення дофаміну та самостійного застосування препаратів у їх потомстві [-]. У природному середовищі ці тварини також можуть мати більше шансів контактувати з несприятливими подіями. Ці стресори також індукують вивільнення допаміну і можуть призвести до тривалої поведінкової та допамінергічної перехресної сенсибілізації до наркотичних засобів [-], що ще більше посилює існуючі тенденції. Такі ж наслідки можуть виникати і у людей. Дійсно, діти, які ростуть у сім'ях, що характеризуються екстерналізаційним поведінкою, мають підвищений ризик стресу, травми та зневаги, ставлячи їх до ще більшого ризику для СУД.].

Залишається спекулятивним, чи описані вище процеси (екстерналізаційні ознаки, змінна гіпер- і гіпо-допамінова функція) є важливими після розвитку важкої залежності. З одного боку, пов'язані з наркотиками сигнали послідовно індукують стриатальние активації у людей з поточними залежностями, ці активації є більшими, ніж ті, що спостерігаються у здорових контролів, і індивідуальні відмінності в величині індукованих наркотиками відповідей корелюють з тягою []. Виходячи з цих спостережень, ми пропонуємо, що передчасно відкидати підвищену передачу допаміну як мішень для лікування.

У той же час, індивідууми з діючими СУД також постійно повідомляють про зниження вивільнення стриатического дофаміну порівняно зі здоровими людьми, які отримували амфетамін []. Тут цікаві два моменти. По-перше, у всіх, крім одного з цих досліджень [], амфетамін вводили без присутності наркотиківBox 4). По-друге, не всі індивідууми з поточними СУД демонструють зменшене вивільнення амфетаміну, викликане дофаміном, при тестуванні у відсутності сигнальних сполук. Ця диференційна відповідь має клінічне значення: приблизно 50% суб'єктів, які демонструють нормальну допамінову відповідь в цих умовах, також краще реагують на поведінкову терапію на основі монетарної підкріплення, підвищуючи інтригуючу можливість того, що пацієнти, які можуть висловити дофамінову відповідь у відсутність сигналів, пов'язаних з наркотиками, також краще вивчати нові поведінки, пов'язані з винагородою [-]. Залишається незрозумілим, чи відображає низький рівень вивільнення дофаміну в інших хворих, залежних від речовини, відсутність ознак, пов'язаних з наркотиками, диференційова уразливість до нейротоксичних ефектів великого зловживання психоактивними речовинами; -чутливість, або деяка комбінація цих факторів. Незалежно від Мартинеза та його колег] інтригуючим чином зазначив, що ці особи можуть показувати біомаркери, які вказують на те, що вони краще отримуватимуть користь від поведінкової терапії, якщо їх попередньо обробляють агентами, що підвищують функцію пресинаптичного допаміну, наприклад L-DOPA [].

Box 4

Допамін і «поведінкові залежності»

Докази підвищених дофамінових відповідей при наявності відповідних причин наркоманії постійно спостерігалися у людей з «поведінковою залежністю». У порівнянні зі здоровими людьми, люди з "поведінковими залежностями", що не пов'язані з речовиною (патологічна азартна гра, порушення харчової поведінки), свідчать про перебільшення стриатарних відповідей на допамін на продукти харчування, грошові винагороди та неприкриті таблетки амфетаміну [-; пор. ]. Чим вищий рівень вивільнення дофаміну, тим серйозніші клінічні проблеми [,,-]. У цих популяціях не повідомлялося про низький рівень вивільнення дофаміну. Тим не менш, література з патологічної азартної граматики fMRI повідомляє як про збільшення, так і про зменшення активацій стриативу, і ці диференційні відповіді, здається, відображають в значній мірі присутність vs. відсутність чітких підказок щодо азартних ігор].

Інші стратегії лікування дофаміном також знаходяться на стадії розробки. Ліганди рецепторів дофаміну D1 і D2 показали невелику ефективність, але антагоністи рецепторів D3 показували потенційно потенційний []. Інші підтипи рецепторів (D4, D5) ще не вивчені. Нарешті, оскільки, очевидно, що наркомани відчувають піки допаміну у відповідь на прийоми препарату і провали, коли сигнали відсутні, модулятори дофаміну можуть забезпечити нове лікування, що узгоджується з даною моделлю. Пропонується, що ці сполуки зменшать збільшення допаміну, який відновлює пошук наркотиків, не зважаючи на всю трансмісію дофаміну і виробляючи поширену втрату інтересу.].

Заключні зауваження

Ця модель поєднує в собі нейророзробку перспективи з доказом присутності vs. відсутність зв`язків, пов'язаних з наркотиками, може регулювати реактивність допаміну, направляючи мотиваційні процеси і встановлюючи етапи для поступового частішого вживання наркотиків і СУД. Ця інтегрована перспектива свідчить про перспективність стратегії попередження раннього втручання, і припускає, що плідним напрямком для нових фармакотерапевтичних підходів може стати розробка сполук, які сприяють підвищенню інтересу до діяльності, що не пов'язана з наркотиками. Зміцнення привабливості цих цілей може допомогти тим, хто має СУД, відійти від наркотиків і краще підходити до необхідних для здорового способу життя.

​   

мелірування

  1. Залежність зазвичай визначається проблемною поведінкою в дитинстві
  2. Сприйнятливість може відображати підвищену реакцію дофаміну на важливі події
  3. Наркотики захоплюють відповіді дофаміну, спрямовуючи поведінку переважно на наркотики
  4. Нелекарські події стають менш помітними і менш здатними активувати дофамін
  5. Розвиваються вузькі інтереси, що створюють основу для частого вживання наркотиків і залежностей

Подяки

Цей огляд став можливим завдяки грантам від канадських інститутів досліджень в галузі охорони здоров'я (MOP-36429 і MOP-64426, ML) і Національних інститутів охорони здоров'я (DA09397, PV).

Виноски

 

Заява видавця: Це PDF-файл неозброєного рукопису, який був прийнятий до публікації. Як послугу нашим клієнтам ми надаємо цю ранню версію рукопису. Рукопис буде підданий копіюванню, набору тексту та перегляду отриманого доказу до його опублікування в остаточній формі. Зверніть увагу, що під час виробничого процесу можуть бути виявлені помилки, які можуть вплинути на вміст, і всі правові застереження, які стосуються журналу, стосуються.

 

посилання

1. Управління зловживанням ВООЗ: глобальне навантаження. 2013 http://www.who.int/substance_abuse/facts/global_burden/en/
2. Harwood H. Оновлення оцінок економічних витрат на зловживання алкоголем у Сполучених Штатах: оцінки, оновлення та дані. Міністерство охорони здоров'я та соціальних служб США, Служба охорони здоров'я США, Національний інститут здоров'я, Національний інститут зловживання алкоголем та алкоголізм; Rockville, MD: 2000. Управління національної політики контролю за наркотиками. Економічні витрати на зловживання наркотиками в США, 1992-1998. Канцелярія Президента; Вашингтон, округ Колумбія: 2001.
3. Міністерство юстиції США Економічний вплив від незаконного вживання наркотиків на американське суспільство. 2011 Отримано з http://www.justice.gov/ndic.
4. Piazza PV, et al. Допамінергічна активність знижується в префронтальній корі і збільшується в ядрі акумбенз щурів, схильних до розвитку самостійного застосування амфетаміну. Brain Res. 1991: 567: 169 – 174. [PubMed]
5. Koob GF, Le Moal M. Зловживання наркотиками: гедонічна гомеостатична дисрегуляція. Наука. 1997: 278: 52 – 58. [PubMed]
6. Blum K, et al. «Насолоджуючись» і «бажання» пов'язані з синдромом дефіциту винагороди (RDS): гіпотеза про диференційну відповідальність у схемі винагороди мозку. Curr. Pharmaceut. Des. 2012: 18: 113 – 118. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
7. Робінсон Т.Е., Берридж КЦ. Мотиваційна сенсибілізаційна теорія наркоманії: деякі актуальні питання. Філос. Транс. R. Soc. Лонд. B. Biol. Sci. 2008: 363: 3137 – 3146. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
8. Везіна П. Сенсибілізація реактивності нейронів дофаміну середнього мозку та самостійне застосування психомоторних стимуляторів. Neurosci. Biobehav. 2004: 27 – 827. [PubMed]
9. Conrod PJ, et al. Валідація системи класифікації злочинців жіночої статі на основі особистості та мотиваційних факторів ризику зловживання наркотичними речовинами. Психол. Addict. Behav. 2000: 14: 243 – 256. [PubMed]
10. Tarter RE, et al. Нейробахевирусное розгальмування в дитячому віці передбачає ранній вік при виникненні розладу вживання речовин. Am. J. Psychiatry. 2003: 160: 1078 – 1085. [PubMed]
11. Kendler KS, et al. Генетичні та сімейні впливи на навколишнє середовище на ризик зловживання наркотиками: національне вивчення шведського усиновлення. Арка. Психіатрія. 2012: 69: 690 – 697. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
12. Kendler KS, et al. Розміри використання батьківського алкоголю / Проблеми та темпераментні дітки, зовнішні поведінки та вживання алкоголю / Проблеми. Алкоголь: Clin. Exp. Res. 2013 [Epub перед друком] [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
13. Moffitt TE, et al. Градієнт самоконтролю дитинства передбачає здоров'я, багатство і суспільну безпеку. PNAS США. 2011: 108: 2693 – 2698. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
14. Hicks BM, et al. Генетичні та екологічні впливи на сімейну передачу екстерналізуючих розладів у процесі усиновлення та подвійного потомства. JAMA Psychiatry. 2013: 70 – 1076. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
15. Hicks BM, et al. Визначення особливостей дитинства, які лежать в основі преморбідного ризику порушень вживання речовин: соціалізація та сміливість. Dev. Психопатологія. 2013: 26: 1 – 17. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
16. Pingault JB, et al. Траєкторії дитинства неуважності, гіперактивності та опозиційної поведінки та прогнозування зловживань / залежностей від наркотичних речовин: 15-літнє дослідження на основі популяції. Mol. Психіатрія. 2013: 18: 806 – 812. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
17. Dick DM, et al. Підліткове вживання алкоголю прогнозується факторами дитячого темпераменту до віку 5, з посередництвом через особистість і однолітки. Alc: Clin. Exp. Res. 2013: 37: 2108 – 2117. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
18. Лейтон М. Чи є захворювання на залежність або вибір? J. Psychiatry Neurosci. 2013: 38: 219 – 221. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
19. Роттер М. Психопатологія розвитку: зміна парадигми або просто перемальовування? Dev психопатологія. 2013: 25: 1201 – 1213. [PubMed]
20. Ньюман JP, Лоренц А.Р. Модуляція реакції та обробка емоцій: наслідки для психопатії та інших дисрегуляторних психопатологій. У: Davidson RJ, Scherer K, Goldsmith HH, редактори. Довідник з афективних наук. Oxford University Press; Оксфорд: 2002. С. 1043 – 1067.
21. Малер С.В., де Віт Х. Реактори Cue: індивідуальні відмінності в індукованому cue потягу після їжі або утримання від куріння. PLoS ONE. 2010: 5: e15475. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
22. Bohbot VD, et al. Каудатні ядра залежні від навігаційних стратегій пов'язані з посиленням використання наркотичних засобів, що викликають залежність. Гіпокамп. 2013: 23: 973 – 984. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
23. Lane SD, Черек DR. Прийняття ризику підлітками з неадаптивною історією поведінки. Exp. Clin. Психофармаколь. 2001: 9: 74 – 82. [PubMed]
24. Séguin JR, et al. Реакція персевації у хлопчиків-підлітків зі стабільною і нестабільною історією фізичної агресії: роль основних процесів. J. Child. Психол. Психіатрія. 2002: 43: 481 – 494. [PubMed]
25. Fairchild G. Розвиток психопатології мотивації в підлітковому віці. Dev. Cog. Neurosci. 2011: 1: 414 – 429. [PubMed]
26. Piazza PV, et al. Фактори, які передбачають індивідуальну вразливість до самоуправління амфетаміном. Наука. 1989: 245: 1511 – 1513. [PubMed]
27. Pierre PJ, Vezina P. Схильність до самостійного прийому амфетаміну: внесок реакції на новизну і попереднє опромінення препаратом. Психофармакологія. 1997: 129: 277 – 284. [PubMed]
28. Suto N, et al. Локомоторний відповідь на новинку передбачає схильність щурів до самостійного введення нікотину. Психофармакологія. 2001: 158: 175 – 180. [PubMed]
29. Марінеллі М. Численні аспекти опорно-рухового відповіді на тест нового середовища: теоретичний коментар про Мітчелла, Каннінгема та Марка (2005) Бехав. Neurosci. 2005: 1194: 1144 – 1151. [PubMed]
30. Deroche-Gamonet V, et al. Докази для поведінки, подібної до залежності, у щурів. Наука. 2004: 305: 1014 – 1017. [PubMed]
31. Vanderschuren LJMJ, Everitt BJ. Пошук наркотиків стає компульсивним після тривалого самоконтролю кокаїну. Наука. 2004: 305: 1017 – 1019. [PubMed]
32. Belin D, Deroche-Gamonet V. Відповіді на новизну та вразливість до кокаїнової залежності: внесок мультисимптомного тваринного зразка. Холодний весняний Харб. Перспектива. Med. 2012: 2: a011940. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
33. Hooks MS, et al. Сенсибілізація та індивідуальні відмінності в амфетаміні, кокаїні або кофеїні після повторного внутрішньочерепного вливання амфетаміну. Ann. NY Acad. Sci. 1992: 654: 444 – 447. [PubMed]
34. Sills TL, Crawley JN. Індивідуальні відмінності в споживанні цукру передбачають, що викликане дофаміном переливання амфетаміну в nucleus accumbens. Євро. J. Pharmacol. 1996: 303: 177 – 181. [PubMed]
35. Flagel SB, et al. Вибіркову роль дофаміну в навчанні стимулів-винагороди. Природа. 2011: 469: 53 – 59. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
36. Підвіконня TL, Vaccarino FJ. Індивідуальні відмінності у вживанні цукру прогнозують реакцію опорно-рухового апарату на гостре та повторне введення амфетаміну. Психофармакологія. 1994: 116: 1 – 8. [PubMed]
37. Zocchi A, et al. Паралельний залежний від штаму ефект амфетаміну на рухову активність і вивільнення дофаміну в nucleus accumbens: дослідження in vivo на мишах. Неврологія. 1998: 82: 521 – 528. [PubMed]
38. Марінеллі М., Білий Ф.Я. Підвищена вразливість до самоконтролю кокаїну пов'язана з підвищеною імпульсною активністю нейронів дофаміну середнього мозку. J. Neurosci. 2000: 20: 8876 – 8885. [PubMed]
39. Тейлор Я.Р., Хоргер Б.А. Посилене реагування на кондиційну винагороду за допомогою амфетаміну з інтра-аккумбенсом підсилюється після сенсибілізації кокаїну. Психофармакологія. 1999: 142: 31 – 40. [PubMed]
40. Schweimer J, et al. Залучення нейротрансмісії катехоламінів у передню частину щура у прийнятті рішень. Поведінкова неврологія. 2005: 119: 1687 – 1692. [PubMed]
41. Salamone JD, et al. Допамін, поведінкова економіка та зусилля. Межі в поведінковій неврології. 2009: 3: 1 – 12. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
42. Winstanley CA, et al. Контрастні ролі базолатеральной мигдалини і орбітофронтальної кори в імпульсивному виборі. J. Neuroscience. 2004: 24: 4718 – 4722. [PubMed]
43. Floresco SB, Ghods-Sharifi S. Amygdala-префронтальна коркова схема регулює прийняття рішень на основі зусиль. Cereb. Cortex. 2007: 17: 251 – 260. [PubMed]
44. Howe MW, et al. Тривала дофамінова сигналізація в стриатуме сигналізує про близькість і значення віддалених винагород. Природа. 2013: 500: 575 – 579. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
45. van Gaalen MM, et al. Поведінковий розлад вимагає активації дофамінових рецепторів. Психофармакологія. 2006: 187: 73 – 85. [PubMed]
46. Pattij T, et al. Залучення дофамінових рецепторів D1 і D2 в ядро ​​і оболонку nucleus accumbens в інгібуючу реакцію контролю. Психофармакологія (Берл) 2007, 191: 587 – 598. [PubMed]
47. Winstanley CA, et al. Допамінергічна модуляція орбітофронтальної кори впливає на увагу, мотивацію та імпульсивну реакцію у щурів, які виконують завдання серійної реакції з п'ятьма виборами. Behav. Brain Res. 2010: 210: 263 – 272. [PubMed]
48. Лейтон М. Нейробіологія бажання: дофамін та регуляція настрою та мотиваційних станів у людини. У ML Kringelbach & KC Berridge (За ред.), Задоволення мозку. Нью-Йорк: Oxford University Press, Ch. 2009; 13
49. Leyton M, et al. Індуковане амфетаміном збільшення кількості позаклітинного дофаміну, бажаного лікарського засобу та пошуку новизни: дослідження PET / [11C] раклоприду у здорових чоловіків. Нейропсихофармакологія. 2002: 27: 1027 – 1035. [PubMed]
50. Buckholtz JW, et al. Допамінергічні мережеві відмінності в імпульсивності людини. Наука. 2010: 329. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
51. Buckholtz JW, et al. Гіперчутливість мезолімбічної дофамінової системи в осіб з психопатичними ознаками. Nat. Neurosci. 2010: 13: 419 – 421. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
52. Черкасова М.В. та ін. Вивільнення дофаміну, індукованого амфетаміном, у нелікованих у лікуванні дорослих з СДУГ: дослідження PET / [11C] раклоприд. Нейропсихофармакологія. 2013 [Epub перед друком]
53. Galvan A, et al. Ризик та підлітковий мозок: хто ризикує? Dev. Наука. 2007: 10: F8 – F14. [PubMed]
54. Bjork JM, et al. Стимулююча мезолімбічна активація та екстерналізуюча симптоматика у підлітків. J. Психіатрія дитячої психології. 2010: 51: 827 – 837. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
55. Bjork JM, et al. Психосоціальні проблеми та підбір стимулюючої нейрохірургії: вивчення індивідуальних відмінностей у підлітках здоров'я. Dev. Cog. Neurosci. 2011: 1: 570 – 577. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
56. Wu CC, et al. Афективні ознаки пов'язують з незмінними маркерами стимулюючого очікування. NeuroImage. 2014: 84: 279 – 289. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
57. Chumbley JR, et al. Фатальна привабливість: вентральний стриатум передбачає дорогі помилки вибору у людини. NeuroImage. 2013 [Epub перед друком] [PubMed]
58. Demos KE, et al. Індивідуальні відмінності в активності nucleus accumbens до їжі та сексуальних образів передбачають збільшення маси тіла та сексуальну поведінку. J. Neurosci. 2012: 32: 5549 – 5552. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
59. Лейтон М. Кондиціоновані та сенсибілізовані відповіді на стимулятори в організмі людини. Prog. Neuropsychopharmacol. Biol. Психіатрія. 2007: 31: 1601 – 1613. [PubMed]
60. Дагер А, Роббінс Т.В. Особистість, наркоманія, дофамін: розуміння хвороби Паркінсона. Нейрон. 2009: 61: 502 – 510. [PubMed]
61. Trifilieff P, Martinez D. Imaging наркоманії: D2 рецепторів і дофаміну сигналізації в striatum як біомаркери для імпульсивності. Нейрофармакологія. 2013 [Epub перед друком] [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
62. Nagano-Saito A, et al. Допамін полегшує функціональне підключення до фронто-стриатиту під час задачі, що змінюється. J. Neurosci. 2008: 28: 3697 – 3706. [PubMed]
63. Nagano-Saito A, et al. Від прогнозування до дії, роль допаміну в процесі прийняття перцептивних рішень: дослідження виснаження ТМР-тирозину. J. Neurophysiol. 2012: 108: 501 – 512. [PubMed]
64. Bjork JM, et al. Дієтичні ефекти виснаження тирозину / фенілаланіну впливають на поведінкові та мозкові сигнали людської мотиваційної обробки. Нейропсихофармакологія. 2013 doi: 10.1038 / npp.2013.232. [Epub перед початком друку] [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
65. Frank MJ, et al. За допомогою моркви або палички: пізнавальне підкріплення навчання при паркінсонізмі. Наука. 2004: 306: 1940 – 1943. [PubMed]
66. Leyton M, et al. Потяг до кокаїну, ейфорія та самоврядування: попереднє дослідження впливу виснаження катехоламінів. Behav. Неврологія. 2005: 119: 1619 – 1627. [PubMed]
67. Leyton M, et al. Ефект підйому d-амфетаміну та стимулюючого характеру: Ефект виснаження гострих допамінових прекурсорів. J. Psychiatry Neurosci. 2007: 32: 129 – 136. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
68. Barrett SP, et al. Роль дофаміну в самостійному вживанні алкоголю у людини: Індивідуальні відмінності. Євро. Нейропсихофармакологія. 2008: 18: 439 – 447. [PubMed]
69. Venugopalan VV, et al. Гостре виснаження фенілаланін / тирозин знижує мотивацію до куріння цигарок через стадії наркоманії. Нейропсихофармакологія. 2011: 36: 2469 – 2476. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
70. Cawley EI та ін. Дофамін і світло: розсікаючий вплив на настрій та мотиваційні стани у жінок із субсиндромальним сезонним афективним розладом. J. Психіатрія та неврологія. 2013; 38: 388–397. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
71. Simioni AC, et al. Розсічення наслідків захворювань і лікування на імпульсивність при хворобі Паркінсона. J. Int. Нейропсихол. Soc. 2012: 18: 942 – 951. [PubMed]
72. Pine A, et al. Допамін, час і імпульсивність у людей. J. Neurosci. 2010: 30: 8888 – 8896. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
73. Regier DA, et al. Коморбідність психічних розладів з вживанням алкоголю та інших наркотиків. Результати дослідження Епідеміологічного водосховища (ЕКА). JAMA. 1990: 264: 2511 – 2518. [PubMed]
74. Boileau I et al. Моделювання сенсибілізації до стимуляторів у людини: Дослідження [11C] раклоприду / ПЕТ у здорових добровольців. Арка. Психіатрія. 2006: 63: 1386 – 1395. [PubMed]
75. O'Daly OG, et al. Дослідження моделі сенсибілізації амфетаміну при шизофренії у здорових чоловіків-добровольців. Арка. Психіатрія. 2011: 68: 545 – 554. [PubMed]
76. Лейтон М., Везіна П. Страйтальні злети і падіння: їхня роль у вразливості до наркоманії у людей. Neurosci. Biobehav. 2013: 37: 1999 – 2014. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
77. Стюарт J, Ейкелбум Р. Умовні ефекти препарату. В: Iversen LL, Iversen SD, Snyder SH, редактори. Довідник з психофармакології. Пленум Прес; Нью-Йорк: 1987. С. 1 – 57.
78. Aragona BJ, et al. Регіональна специфічність в реальному часі розвитку фазових моделей передачі дофаміну під час придбання асоціації cue-кокаїну у щурів. Євро. J. Neurosci. 2009: 30: 1889 – 1899. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
79. Di Ciano P, et al. Умовні зміни струмів окислення дофаміну в ядрі акумунів щурів шляхом подразників у парі з самостійним введенням або втягненням d-амфетаміну. Євро. J. Neurosci. 1998: 10: 1121 – 1127. [PubMed]
80. Ito R, et al. Дисоціація в кондиційному вивільненні дофаміну в ядрі і оболонці nucleus accumbens у відповідь на кокаїнові сигнали і під час кокаїнової поведінки у щурів. J. Neurosci. 2000: 20: 7489 – 7495. [PubMed]
81. Weiss F, et al. Контроль за поведінкою кокаїну за допомогою асоційованих з наркотиками подразників у щурів: вплив на відновлення погашених операнд-відповідей і рівнів позаклітинного дофаміну в мигдалині та ядрах. Proc. Natl. Акад. Sci. США. 2000: 97: 4321 – 4326. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
82. Robinson TE, et al. Про мотиваційні властивості нагороджувальних сигналів: індивідуальні відмінності. Нейрофармакологія. 2014: 76: 450 – 459. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
83. Flagel SB, et al. Тваринна модель генетичної вразливості до поведінкового розгальмування та реагування на пов'язані з винагородою сигнали: наслідки для наркоманії. Нейропсихофармакологія. 2010: 35: 388 – 400. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
84. Panlilio LV, et al. Людське кокаїноподібне поведінка та його контроль за допомогою пов'язаних з наркотиками подразників у лабораторії. Нейропсихофармакологія. 2005: 30: 433 – 443. [PubMed]
85. Чайлдс Е, де Віт Х. Амфетамін-індуковане місце переваги у людини. Biol. Психіатрія. 2009: 65: 900 – 904. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
86. Mayo LM, et al. Умовно віддають перевагу контекстуальному підходу, пов'язаному з метамфетаміном, у людей. Нейропсихофармакологія. 2013: 38: 921 – 929. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
87. Childs E, de Wit H. Контекстне кондиціонування підвищує психостимулятор і стимулюючі властивості d-амфетаміну у людей. Біологія наркоманії. 2013: 18: 985 – 992. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
88. Boileau I et al. Вивільнення дофаміну в організмі людей: дослідження PET [11C] раклоприду з амфетаміном. J. Neuroscience. 2007: 27: 3998 – 4003. [PubMed]
89. Tang DW, et al. Харчові та лікарські засоби активують подібні області мозку: мета-аналіз функціональних досліджень МРТ. Фізіологія Поведінка. 2012: 106: 317 – 324. [PubMed]
90. Bartholow BD, et al. Специфічність потенційної реактивності P3, пов'язаної з подіями, до київ алкоголю у осіб з низькою чутливістю до алкоголю. Психологія. Звикання до поведінки. 2010: 24: 220 – 228. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
91. Kareken DA, et al. Алкогольні пов'язані нюхові сигнали активізують ядро ​​accumbens і вентральну тегментальну зону у високоактивних напоїв: попередні висновки. Алкоголь: Clin. Exp. Res. 2004: 28: 550 – 557. [PubMed]
92. Kareken DA, et al. Сімейний анамнез алкоголізму опосередковує фронтальну реакцію на запах алкогольного напою та алкоголь у осіб, які ризикують випити. NeuroImage. 2010: 50: 267 – 276. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
93. Dager AD, et al. Вплив вживання алкоголю та сімейної історії алкоголізму на нервову реакцію на алкогольні сигнали в коні. Алкоголь: Clin. Exp. Res. 2013 (37): E1 – 161. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
94. Claus ED, et al. Виявлення нейробіологічних фенотипів, пов'язаних з тяжкістю порушення вживання алкоголю. Нейропсихофармакологія. 2011: 36: 2086 – 2096. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
95. Filbey FM, et al. Вплив на смак алкоголю викликає активацію мезокортиколімбічної нейроциркулярной маніпуляції. Нейропсихофармакологія. 2008: 33: 1391 – 1401. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
96. Oberlin BG, et al. Аромат пива провокує вивільнення дофаміну у чоловіків, що п'ють: посередництво сімейним анамнезом алкоголізму. Нейропсихофармакологія. 2013: 38: 1617 – 1624. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
97. ПК Голландії. Випадок відбувався в Павловському кондиціонері. У: Медін Д.Л., редактор. Психологія навчання і мотивації. Академічна преса; Сан-Дієго, Каліфорнія: 1992. С. 69 – 125.
98. Грейс А.А. та ін. Регулювання випалу дофамінергічних нейронів і контроль цілеспрямованої поведінки. TiNS. 2007: 30: 220 – 227. [PubMed]
99. Vezina P, Leyton M. Кондиціоновані сигнали та експресія сенсибілізації стимулятора у тварин і людини. Нейрофармакологія. 2009 (56): 1 – 160. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
100. Мітчелл Д.Б., Стюарт Дж. Сприяння сексуальній поведінці у самців щурів у присутності стимулів, попередньо сполучених із системними ін'єкціями морфіну. PBB. 1990: 35: 367 – 372. [PubMed]
101. Duvauchelle CL, et al. Умовно збільшується поведінкова активність і підвищується рівень дофаміну, що виробляється при внутрішньовенному введенні кокаїну. Behav. Neurosci. 2000: 114: 1156 – 1166. [PubMed]
102. Стюарт J, Везіна П. Кондиціонування та поведінкова сенсибілізація. У: Kalivas PW, CD Barnes, редактори. Сенсибілізація в нервовій системі. Преса Телфорд; Caldwell, Нью-Джерсі: 1988. С. 207 – 224.
103. Анагностас С.Г., Робінсон Т.Є. Сенсибілізація до психомоторних стимулюючих ефектів амфетаміну: модуляція шляхом асоціативного навчання. Behav. Neurosci. 1996: 110: 1397 – 1414. [PubMed]
104. Guillory AM, et al. Вплив умовного інгібування на переповнення нейромедіаторів в nucleus accumbens. Soc. Neurosci. 2006 Abstr. 32, 483.3.
105. Стюарт J, Везіна П. Процедури екстинкції скасовують контроль за умовним стимулом, але не заважають реагувати на амфетамін. Behav. Фармакологія. 1991: 2: 65 – 71. [PubMed]
106. Anagnostaras SG, et al. Процеси пам'яті, що регулюють індуковану амфетаміном психомоторну сенсибілізацію. Нейропсихофармакологія. 2002: 26: 703 – 715. [PubMed]
107. Cortright JJ, et al. Попередній вплив на нікотин підвищує мотиваційний ефект амфетаміну через контекстні стимули, пов'язані з нікотином. Нейропсихофармакологія. 2012: 37: 2277 – 2284. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
108. Neugebauer NM, et al. Вплив нікотину підсилює його подальше самоврядування: внесок нікотинових асоційованих стимулів. Behav. Brain Res. 2014: 260: 155 – 161. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
109. Wray JM, et al. Величина і достовірність cue-специфічної потягу у незалежних курців. Алкоголь залежить від наркотиків. 2013 [Epub перед друком] [PubMed]
110. Andrews MM, et al. Позитивні фактори сімейного анамнезу для алкоголізму показують відмінності функціональної резонансної томографії в чутливості до винагород, які пов'язані з факторами імпульсивності. Biol. Психіатрія. 2011: 69: 675 – 683. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
111. Schneider S, et al. Прийняття ризику та система винагороди підлітків: потенційна спільна зв'язок із зловживанням наркотиками. Am. J. Psychiatry. 2012: 169: 39 – 46. [PubMed]
112. Yau W-YW, et al. Nucleus accumbens відповідь на стимулювання стимулювання очікування у дітей алкоголіків: відносини з попереднім поведінковий ризик і життя алкоголю. J. Neuroscience. 2012: 32: 2544 – 2551. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
113. Cox SM, et al. Стриатальние відповіді дофаміну на інтраназальне самоконтроль кокаїну у людей. Biol. Психіатрія. 2009: 15: 846 – 850. [PubMed]
114. Casey KF, et al. Знижена реакція дофаміну на амфетамін у суб'єктів з надвисоким ризиком залежності. Biol. Психіатрія. 2013 Oct 16; 2013. [Epub перед початком друку] [PubMed]
115. Шульц В. Оновлення сигналів дофамінових винагород. Curr. Opin. Neurobiol. 2013: 23: 229 – 238. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
116. Тоатів Ф. Мотиваційні системи. Преса Кембриджського університету; Кембридж, Великобританія: 1986.
117. Стюарт J, Wise RA. Відновлення звичок самоврядування героїну: підказки з морфіном і налтрексон перешкоджає відновленню відповіді після вимирання. Психофармакологія. 1992: 108: 79 – 84. [PubMed]
118. Hutcheson DM, et al. Роль відмови від героїнової залежності: підвищує винагороду або сприяє уникненню? Nat. Neurosci. 2001: 4: 943 – 947. [PubMed]
119. Minhas M, Leri F. Вплив залежності героїну від відновлення самоврядування героїну щурам. Препарат Алк. Залежно. 2014 http://dx.doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2014.01.007. [PubMed]
120. Setiawan E, et al. Диференціальні стриатальні реакції дофаміну після орального алкоголю у осіб з різним ризиком залежності. Алкоголь: Clin. Exp. Res. 2013 Epub перед друком. [PubMed]
121. Lovic V, et al. Імпульсивні щури менше матері. Dev. Психобіол. 2011: 53: 13 – 22. [PubMed]
122. Kosten TA, et al. Покращене придбання самоконтролю кокаїну у дорослих щурів з досвідом виникнення неонатальної ізоляції. Дослідження мозку. 2000: 875: 44 – 50. [PubMed]
123. Meaney MJ, et al. Екологічне регулювання розвитку мезолімбічних дофамінових систем: нейробіологічний механізм уразливості до зловживання наркотиками? Психонейроендокринологія. 2002: 27: 127 – 138. [PubMed]
124. Lomanowska AM, et al. Неадекватний ранній соціальний досвід збільшує стимулюючу значимість нагороджених сигналів у дорослому віці. Behav. Brain Res. 2011: 220: 91 – 99. [PubMed]
125. Antelman SM, et al. Взаємозамінність стресу і амфетаміну в сенсибілізації. Наука. 1980: 207: 329 – 331. [PubMed]
126. Лейтон М., Стюарт Дж. Попередній вплив на повторний ударний сенсибілізатор рухової активності від системного морфіну і внутрішньоядерного амфетаміну. PBB. 1990: 37: 303 – 310. [PubMed]
127. Kalivas PW, Stewart J. Передача дофаміну в ініціації та експресії індукованої медикаментами і стресом сенсибілізації рухової активності. Brain Res. 1991: 16: 223 – 244. [PubMed]
128. Nelson EC, et al. Сексуальне насильство у дітей та ризики для законних і незаконних результатів, пов'язаних з наркотиками: дослідження-близнюки. Психол. Med. 2006: 36: 1473 – 1483. [PubMed]
129. Conrod PJ, et al. Ефективність програми вибіркової профілактики, спрямованої на індивідуальність, для використання підлітків та зловживання алкоголем: кластерне рандомізоване контрольоване дослідження. JAMA Psychiatry. 2013: 70: 334 – 342. [PubMed]
130. Volkow ND, et al. Збільшення дофаміну в стриатуме не викликає тягу до наркоманів кокаїну, якщо вони не поєднані з кокаїном. NeuroImage. 2008: 39: 1266 – 1273. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
131. Steeves TDL, et al. Збільшення стриатального вивільнення допаміну у паркінсонічних хворих з патологічним азартним ігор: дослідження [11C] раклоприда PET. Мозок. 2009: 132: 1376 – 1385. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
132. Joutsa J, et al. Вивільнення мезолімбічного дофаміну пов'язане з тяжкістю симптомів при патологічному азартному ігор. NeuroImage. 2012: 60: 1992 – 1999. [PubMed]
133. Wang GJ, et al. Покращена стриатальна дофамінова активація під час стимуляції їжі при порушенні харчової поведінки. Ожиріння. 2011: 19: 1601 – 1608. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
134. Boileau I et al. В природних умовах докази для більшого вивільнення дофаміну, викликаного амфетаміном, при патологічних азартних іграх: дослідження позитронно-емісійної томографії з [11C] - (+) - PHNO. Mol. Психіатрія. 2013 doi: 10.1038 / mp.2013.163. [PubMed]
135. Broft A, et al. Стриаталь дофамін в булімія нервоза: дослідження ПЕТ-зображення. Int. J. Eat. Розлад. 2012: 45: 648 – 656. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
136. Linnet J, et al. Вивільнення дофаміну в вентральному стриатуме патологічних гравців втрачає гроші. Acta Psychiatrica Scandinavica. 2010: 122: 326 – 333. [PubMed]
137. Linnet J, et al. Зворотній зв'язок між допамінергічною нейротрансмісією та виконанням азартних завдань Айови в патологічних гравцях і здоровому контролі. Scand. J. Психологія. 2011: 52: 28 – 34. [PubMed]
138. Martinez D, et al. Візуалізація допамінової передачі в залежності від кокаїну: зв'язок між нейрохімією і реакцією на лікування. Am. J. Psychiatry. 2011: 168: 634 – 641. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
139. Wang GJ, et al. Зниження активності дофаміну передбачає рецидив у осіб, що зловживають метамфетаміном. Mol. Психіатрія. 2012: 17: 918 – 925. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
140. Schmitz JM, et al. Лікування непередбачених ситуацій і леводопа-карбідопа для лікування кокаїну: порівняння трьох поведінкових цілей. Exp. Clin. Психофармакологія. 2010: 18: 238 – 244. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
141. Le Foll B, Boileau I. Повторне використання буспірону для лікування наркоманії. Int. J Neuropsychopharmacol. 2013: 16: 251 – 253. [PubMed]
142. Steensland P, et al. Моноаміновий стабілізатор (-) - OSU6162 послаблює добровільне споживання етанолу та індуковане етанолом вихід допаміну в nucleus accumbens. Biol. Психіатрія. 2012: 72: 823 – 831. [PubMed]