Поведінкова фармакологія вибору поведінки, пов'язаної з зусиллями: допамін, аденозин та ін. (2012)

J Exp Anal Behav. 2012 Jan;97(1):125-46. doi: 10.1901/jeab.2012.97-125.

Salamone JD1, Корреа М, Nunes EJ, Рендалл П.А., Пардо М.

абстрактний

Протягом багатьох років припускають, що ліки, які перешкоджають передачі дофаміну (DA), змінюють "корисний" вплив основних підсилювачів, таких як їжа. Дослідження та теорія, пов’язані з функціями мезолімбічного DA, зазнають значної концептуальної перебудови, з традиційним акцентом на гедонію та первинну винагороду, що поступається іншим концепціям та напрямкам дослідження. Даний огляд зосереджений на залученні ядра DA в прийомі вибору, пов’язаному із зусиллями. Якщо розглядати рамки поведінкової економіки, ефекти виснаження накопичених ДА та антагонізму на підсилену їжею поведінку сильно залежать від робочих вимог інструментального завдання, а виснажені ДА щури демонструють підвищену чутливість до витрат на реакцію, особливо до вимог щодо співвідношення. Більше того, втручання в передачу накопичувального DA робить потужний вплив на поведінку вибору, пов'язану з зусиллями. Щури з накопиченим виснаженням ДА або антагонізмом перерозподіляють свою інструментальну поведінку подалі від завдань, підсилених харчуванням, що вимагають високих вимог до реакції, і демонструють збільшений вибір варіантів низького підкріплення / низької вартості. Nucleus accumbens DA та аденозин взаємодіють у регуляції функцій, пов’язаних із зусиллями, а також беруть участь інші структури мозку (передня цингулярна кора, мигдалина, вентральний блідий). Дослідження систем мозку, що регулюють процеси, засновані на зусиллях, можуть мати значення для розуміння зловживання наркотиками, а також таких симптомів, як уповільнення психомоторного стану, втома або анергія при депресії та інших неврологічних розладах.

Ключові слова: допамін, аденозин, зусилля, робота, підкріплення, поведінкова економіка, огляд

Для того, щоб вижити, організми повинні отримати доступ до значних стимулів, таких як харчування, вода, стать та інші умови. Процеси, пов'язані з такою поведінковою діяльністю, різноманітні і складні, а механізм мозку, пов'язаний з цими процесами, є предметом значної дослідницької діяльності. Інструментальні процеси навчання, що включають підкріплення і покарання, призводять до набуття поведінки, що регулює ймовірність, близькість і наявність значних стимулів. Але навіть якщо такі відповіді вже придбані, численні фактори сприяють вибору конкретних інструментальних форм поведінки в даному екологічному контексті. Наприклад, у складній обстановці організми зазвичай мають доступ до декількох підсилювачів, які можуть змінюватися залежно від їх якості, кількості та часових характеристик. Крім того, окремі інструментальні дії можуть бути пов'язані з певними підсилювачами, і ці дії можуть широко варіюватися в топографії та з точки зору кількісних характеристик вимог реагування. Для того, щоб охарактеризувати поведінку вибору, що спостерігається в цих складних середовищах, з'явилися декілька напрямків дослідження поведінкової науки, включаючи дослідження відповідності - узгодження відповідності, теорії оптимального пошуку та поведінкової економіки.Еллісон, 1981, 1993; Aparicio, 2001, 2007; Baum, 1974; Hengeveld, van Langevelde, Groen, & de Knegt, 2009; Hursh, Raslear, Shurtleff, Bauman, & Simmons, 1988; Медден, Бікель та Джейкобс, 2000; Madden & Kalman, 2010; Salamone, 1987; Тустін, 1995; Vuchinich і Heather, 2003; Вільямс, 1988). Це дослідження надало підходи для розуміння того, як значення підкріплення, а також вимоги до реагування впливають на відносне розподіл інструментальної поведінки в різних варіантах.

Ця стаття дасть огляд останніх досліджень поведінкової фармакології конкретного аспекту цих більш широких питань. Одним із факторів, що впливають на інструментальну поведінку, є витрати на відповідь, пов'язані з роботою (Фолтин 1991; Hursh et al., 1988; Кауфман 1980; Кауфман, Коллієр, Хілл та Коллінз, 1980; Madden et al., 2000; Salamone, 1986, 1987, 1992; Staddon 1979; Тустін, 1995). Цей огляд буде зосереджено на впливі ліків та нейрохімічних маніпуляцій, які впливають на передачу дофаміну (DA), і на те, як ці ефекти взаємодіють з вимогами відповіді, особливо до вимог щодо співвідношення, що накладаються на інструментальну поведінку, підкріплену їжею. Крім того, у статті буде розглянута література про роль Д.А. у поведінці, пов'язаній з вибором зусиль, з особливим акцентом на DA в області мозку, відомої як nucleus accumbens. Нарешті, обговорюватимуться взаємодії між ядром accumbens DA та іншими нейротрансміттерами і ділянками мозку, а також буде розглянуто більш широке значення цих знахідок.

ГІПОТЕЗОВАНІ ДІЇ АНТАГОНІСТІВ ДА: ДЕРЖАВА І ПАДЕННЯ ГІПОТЕЗИ “НАГОРОДЖЕННЯ” ДА ФУНКЦІЇ

Протягом останніх кількох років відбулися істотні теоретичні розробки, пов'язані з гіпотезою поведінкових функцій DA, зокрема nucleus accumbens DA. Для того, щоб розглянути можливість залучення ПД в робочі аспекти розподілу інструментальних відповідей, слід розмістити ці ідеї в історичному контексті щодо інших гіпотетичних функцій ДА. Кілька десятиліть тому в поведінковій неврологічній літературі стало поширеним явище DA як передавач «нагородження», який, як кажуть, викликає відчуття суб'єктивних задоволень або мотиваційних апетитів, які опосередковують або стимулюють позитивні явища підкріплення. Проте багатьом дослідникам стало очевидним, що існують концептуальні обмеження та емпіричні проблеми з традиційною гіпотезою ДА про «винагороду» (Baldo & Kelley, 2007; Barbano & Cador 2007; Саламоне, Корреа, Фаррар та Мінгот, 2007; Саламоне, Корреа, Фаррар, Нунес та Коллінз, 2010; Саламоне, Корреа, Мінготе та Вебер, 2005; Саламоне, Кузенс та Снайдер, 1997; Salamone, et al., 2009), не останньою з яких є використання самого терміна "винагорода" (Cannon & Bseikri 2004; Salamone 2006; Salamone et al. 2005; Sanchis-Segura & Spanagel, 2006; Інь, Остлунд і Балін, 2008). Термін "винагорода" рідко визначається дослідниками, коли вони використовують його для опису поведінкового процесу. Деякі використовують цей термін, як якщо б він був синонімом "підкріплення", а інші використовували його стосовно "апетиту" або "основної мотивації". Треті використовують цей термін як тонко завуальований ярлик для «задоволення». У багатьох випадках слово «винагорода», здається, використовується як досить монолітний, всеосяжний термін, який глобально позначає всі аспекти навчання підкріплення, мотивації та емоцій, незалежно від того, чи вони умовні або безумовні. Якщо використати таким чином, термін винагорода є настільки широким, щоб бути практично безглуздим. Повинно бути очевидним, що важко перевірити гіпотезу, яка стверджує, що нейротрансмітер опосередковує таку погано визначену сукупність функцій. Таким чином, було висловлено припущення, що вигідно підтримувати відмінність між термінами винагорода і підкріпленням; з цим використанням, підкріплення стосується безпосередньо інструментальних механізмів навчання (Sanchis-Segura & Spanagel, 2006; Мудрий 2004), в той час як винагорода має тенденцію до визначення основних мотиваційних та емоційних ефектів підсилюючих стимулів (Everitt & Robbins, 2005; Salamone et al., 2005, 2007).

На додаток до цих лексикографічних і концептуальних питань, існує також значна кількість емпіричних доказів, накопичених останніми роками, які не підтримують різні форми гіпотези ДА про «винагороду». Одним з іронічних спостережень є те, що процеси, які безпосередньо пов'язані з використанням терміну винагороди (тобто суб'єктивне задоволення, первинна мотивація), є такими, які були продемонстровані як найбільш проблематичні з точки зору демонстрації участі систем ДА (Salamone et al., 2007). Наприклад, ідея, що nucleus accumbens DA опосередковує суб'єктивно повідомлене задоволення, пов'язане з позитивними підсилювачами, була сильно поставлена ​​під сумнів (Berridge, 2007; Berridge & Kringlebach, 2008; Salamone et al., 2007). Інтерференція з трансмісією DA не впливає на реактивність апетитного смаку на сахарозу (Berridge, 2007; Berridge & Kringlebach, 2008), який є часто використовуваним поведінковим маркером гедонічної реактивності у гризунів. Дослідження на людях показали, що антагоністи ДА не вгамували суб'єктивно оцінену ейфорію, спричинену наркотичними засобами (Брауер і де Віт, 1997; Gawin, 1986; Хейні, Уорд, Фолтін та Фішман, 2001; Нан-Вернотика, Донні, Бігелоу та Уолш, 2001; Venugopalan et al., 2011; Wachtel, Ortengren, & de Wit, 2002).

Більше того, потенційна роль систем ДА в інструментальній поведінці або навчанні не обмежується ситуаціями, що включають позитивне підкріплення. Існує чимало доказів того, що стриатичні механізми в цілому і, зокрема, nucleus accumbens DA, також беруть участь у аспектах аверсивного навчання, покарання та реагування на аверсивні стимули (Блазкес, Фуджі, Кодзіма та Грейбіел, 2002; Дельгадо, Лі, Шиллер та Фелпс, 2008; Фор, Рейнольдс, Річард та Беррідж, 2008; Мартінес, Олівейра, Македо, Моліна та Брандао, 2008; Munro & Kokkinidis, 1997; Salamone, 1994). Хоча дослідження зображень людини використовуються для підтримки ідеї, що nucleus accumbens опосередковує суб'єктивне задоволення (наприклад Sarchiapone et al., 2006), ситуація набагато складніша (Pizzagalli, 2010); насправді, дослідження, що використовують різні методи візуалізації, показали, що людське ядро ​​accumbens також реагує на стрес, неприйняття і гіперпорушення / дратівливість (Delgado et al., 2008; Delgado, Jou, & Phelps, 2011; Jensen et al., 2003; Levita et al., 2009; Liberzon et al., 1999; Павич, 2003; Phan et al., 2004; Прусснер, шампанське, Міні та Дагер, 2004). Нейрохімічні та фізіологічні дослідження на тваринах чітко вказують на те, що активність DA нейронів не просто пов'язана з доставкою первинних позитивних підсилювачів. У дослідженнях, які включали харчове підкріплення у підготовлених тварин, збільшення вивільнення ДА було більш сильно пов'язане з інструментальним відповіддю, або умовними стимулами, що сигналізували доступність підсилювача, а не посилення (Ройтман, Стубер, Філіпс, Вайтман та Кареллі, 2004; Сеговія, Корреа та Саламоне, 2011; Соколовський, Конлан та Саламоне, 1998). Більш того, активність DA нейронів і вивільнення DA може бути активована рядом різних аверсивів (наприклад, нога, хвоста, хвоста, хворобливого напруги, аверсивних умовних стимулів, аверсивних препаратів, соціального уражувального стресу) і апетитних умов (Anstrom & Woodward 2005; Brischoux, Chakraborty, Brierley, & Ungless, 2009; Broom & Yamamoto 2005; Guarraci & Kapp 1999; Марінеллі, Паскуччі, Бернарді, Пуглісі-Аллегра та Меркурі, 2005; McCullough & Salamone, 1992; McCullough, Sokolowski, & Salamone, 1993; Шульц 2007a, 2007b; Молоді, 2004). Ці нейрохімічні зміни спостерігаються через різні часові горизонти (включаючи тонічні, повільні фазові і швидкі фазові зміни; Hauber 2010; Roitman et al., 2004; Salamone 1996; Salamone et al. 2007; Шульц 2007a, 2007b; Segovia et al., 2011). Дослідження навчання вказують, що системи DA в цілому і nucleus accumbens, зокрема, не тільки беруть участь у навчанні, пов'язаному з підкріпленням (наприклад Мудрий, 2004), але також залучені до навчання, пов'язаного з покаранням (Salamone et al., 2007; Schoenbaum & Setlow, 2003). Таким чином, було запропоновано, що термін «інструментальне навчання» буде більш широко застосований, ніж «навчання підкріпленню» для опису гіпотетичної ролі Д. в процесах навчання (Salamone et al., 2007).

Якщо антагонізм ДА насправді перешкоджає фундаментальним характеристикам підсилюючих стимулів, це спонукає до питання, які саме ці характеристики. Звичайно, підкріплення стосується поведінкових випадків, які впливають на зміцнення конкретної поведінки; Позитивне підкріплення означає процес, за яким після відповіді слідує подання стимулу, який зазвичай залежить від цієї відповіді, і ці події супроводжуються збільшенням ймовірності виникнення цієї відповіді в майбутньому. Однак варто розглянути, які властивості дозволяють стимулювати діяти як підсилювач. Як часто відзначається, Скіннер не часто обговорював критичні характеристики стимулів, які дозволяють їм діяти як підсилювачі. Тим не менше, Скіннер іноді розглядав роль мотиваційних змінних, таких як позбавлення їжі в процесі підкріплення. Наприклад, Skinner (1953) заявив: «Таким чином, посилення ставить поведінку під контроль відповідного позбавлення. Після того, як ми підготували голуба розтягнути шию, підсилюючи його їжею, змінною, яка контролює розтягнення шиї, є позбавлення їжі »(с. 149). Багато інших слідчих запропонували власну точку зору на цю проблему, і було аргументовано, що існують деякі загальні характеристики, які виявляються в різних сферах досліджень (Саламоне та Кореа, 2002). Велика кількість дослідників, які написали про фундаментальні характеристики підсилюючих стимулів, дійшли висновку, що стимули, які діють як позитивні підсилювачі, мають тенденцію бути відносно бажаними або викликати поведінку підходу, і що ці ефекти є фундаментальним аспектом позитивного підкріплення. . Наприклад, Tapp (1969) сказав: «На найпростішому рівні підкріплювачі здатні керувати поведінкою організму. Ті подразники, до яких звертаються, розглядаються як позитивно підкріплюючі »(с. 173). Підсилювачі описуються як товар, який користується попитом, або стимулом, до якого звертаються, здійснюють його самоврядування, досягають чи зберігають; вони також були описані як діяльність, якій надають перевагу, позбавляють або якимось чином регулюють (Dickenson & Balleine, 1994; Hursh et al., 1988; Lea, 1978; Премак, 1959; Staddon & Ettinger, 1989; Timberlake, 1993; Тустін, 1995; див. обговорення „мотиваційного наслідку емпіричного закону ефекту” у „Salamone & Correa, 2002”. Відповідно до поведінкового економічного аналізу, запропонованого Hursh (1993) «Відповідь розглядається як вторинна залежна змінна, яка є важливою, оскільки вона має важливе значення у контролі споживання» (с. 166).

З цих причин важливо відзначити, що низькі дози антагоністів DA, ​​які пригнічують посилену їжею інструментальну поведінку, як правило, показують, що вони залишають поведінку, спрямовану на придбання та споживання їжі (Salamone et al., 1991); ці маніпуляції мало впливають на споживання їжі (Фібігер, Картер та Філіпс, 1976; Ikemoto & Panksepp, 1996; Rolls et al., 1974; Rusk & Cooper, 1994; Salamone et al., 1991), дискримінація та переваги, засновані на величині посилення харчових продуктів (Мартін-Іверсон, Вільке та Фібігер, 1987; Саламоне, кузени та Бухер, 1994), і прості відповіді підходу, посилені доставкою їжі (Salamone 1986). Хоча добре відомо, що загальне виснаження DA переднього мозку може викликати афагію (тобто відсутність їжі), виснаження DA в сенсомоторних і моторно-пов'язаних ділянках бічних або вентролатеральних хвостів / путамен, які були найбільш упевнено пов'язані з цим ефектом, а не nucleus accumbens (Dunnett & Iversen 1982; Salamone, JD, Mahan, K., & Rogers, S., 1993; Ungerstedt, 1971). Навпаки, виснаження та антагонізм nucleus accumbens DA неодноразово показували, що не суттєво погіршували споживання їжі (Bakshi & Kelley 1991; Бальдо, Садегіан, Бассо та Келлі, 2002; Келлі, Балдо, Пратт і Вілл, 2005; Коб, Райлі, Сміт та Роббінс, 1978; Salamone, Mahon et al., 1993; Ungerstedt 1971). Більше того, вплив антагоністів ДА або виснаження ДА на посилену їжею інструментальну поведінку не нагадує вплив препаратів, що попередньо годують або пригнічують апетит (Аберман і Саламоне, 1999; Саламоне, Аріцці, Сандовал, Червоне та Аберман, 2002; Salamone et al., 1991; Раковина, Vemuri, Olszewska, Makriyannis, & Salamone, 2008). Таким чином, фундаментальні аспекти первинного підкріплення та мотивації для отримання доступу до підсилювача залишаються незмінними після антагонізму ДА або виснаження ДА.

Хоча було висловлено припущення, що «пов'язані з винагородою» дії низьких доз антагоністів DA або виснаження ядер DA, повинні мати ефект, який нагадує вимирання (наприклад, Beninger et al., 1987; Wise, Spindler, de Wit, & Gerberg, 1978), з цією гіпотезою існує кілька проблем. Навіть незважаючи на те, що зниження внутрішньосеансної відповіді, викликане антагоністами ДА, було позначено як "вимирання", подібні ефекти спостерігаються в моторних симптомах паркінсонізму. Хаасе і Янссен (1985) спостерігали, що мікрографії, показані пацієнтами з індукованим нейролептиком паркінсонізмом, характеризуються поступовим погіршенням протягом письмової сесії. Вони заявили, що "зростаючий ступінь звуження письма від строфи до строфи є особливо характерним, і в типових випадках область, охоплена письмом, набуває форми перевернутої піраміди" (с. 43). Ці автори також повідомили, що інтенсивність постукування пальцями зазвичай зменшується протягом сеансу у пацієнтів з індукованим нейролептиком паркінсонізмом (с. 234). Подібним чином, хворі на паркінсонізм, які неодноразово стискають руки, демонструють поступове зменшення рухової потужності (Schwab, 1972). У щурів антагоністи DA викликають збільшення тривалості відповіді в межах сеансу (Ляо і Фаулер, 1990 рік), а в межах сеансу зменшення сили лизання (Das & Fowler, 1996) і переміщення (Pitts & Horvitz, 2000). Крім того, повторне введення антагоністів DA щурам призводить до специфічної сенсибілізації відповіді каталепсії на сеанси (Amtage & Schmidt, 2003). Крім того, декілька досліджень безпосередньо порівнювали ефекти антагонізму та екстинкції ДА і виявили суттєві відмінності між цими умовами (Asin & Fibiger, 1984; Евенден і Роббінс, 1983; Фаустман і Фаулер, 1981 рік, 1982; Feldon & Winer, 1991; Грамлінг, Фаулер і Коллінз, 1984; Грамлінг, Фаулер, Тіцано, 1987; Рік, Горвіц та Бальзам, 2006; Salamone 1986; Саламоне, Курт, Мак-Каллоу та Соколовський, 1995, Salamone, et al., 1997; Співак і Аміт, 1986; Вілнер, Чавала, Сампсон, Софоклеус і Мускат, 1988; Wirtschafter & Asin, 1985). Наприклад, Evenden & Robbins показали, що низькі дози α-флупентиксолу (0.33–0.66 мг / кг), що знижують швидкість відповіді, не дають ефектів, що нагадують вимирання у щурів, які відповідають на завдання «перемогти - залишитися / втратити». Рік та співавт. повідомляли, що вимирання збільшило поведінкову мінливість у щурів, які навчались на інструментальних завданнях, тоді як низькі дози антагоніста D1 SCH 23390 або антагоніста D2 раклоприду ні.

Іншим прикладом з цієї літератури є Salamone (1986), який повідомляв, що ефекти 0.1 мг / кг антагоніста DA галоперидолу суттєво відрізнялися від ефектів вимирання у щурів, що реагували на фіксоване співвідношення (FR) 20 за графіком підсилення. Під час вимирання щури реагували більш високими темпами на початку сеансу, ніж щури, які отримували галоперидол, вказуючи на те, що у оброблених галоперидолом щурів не спостерігався «спалах вимирання» (див. Також Salamone et al., 2005, які показали, що щури з виснаженнями ДАБ фактично починають відповідати повільніше на початку сеансу, на відміну від ефектів екстинкції). Більш того, щури, які зазнали екстинкції, випромінювали пропорційно більше співвідношень, які були швидшими, ніж попередні показники базового рівня відповіді, порівняно з тваринами, які отримували галоперидол (Salamone, 1986). Додатковий експеримент показав, що, на відміну від ефекту 0.1 мг / кг галоперидолу на FR 20, що відповідає, доза, що в чотири рази перевищувала розмір, не впливала на посилену реакцію, просто перебуваючи поруч із стравою з їжею через встановлений інтервал 30 секунд розклад (Salamone, 1986). Відсутність ефекту антагонізму ДА на цю просту реакцію, підкріплену їжею, суттєво контрастує з ефектом вимирання, що суттєво пригнічує інструментальний відповідь. У цьому ж експерименті, індуковану графіком локомоторну активність також реєстрували паралельно з інструментальною реакцією перебування поблизу їжі. Як показано на верхній панелі малюнок 1, 0.4 мг / кг галоперидолу пригнічував рухову активність, спричинену запланованим прийомом їжі, але, як показано на нижній панелі, галоперидол не впливав на посилену відповідь. У поєднанні з іншими дослідженнями ці результати висвітлюють кілька важливих особливостей ефектів антагонізму DA. По-перше, ефекти антагонізму DA не дуже нагадують ефекти вимирання в широкому діапазоні умов (Salamone et al., 1997). По-друге, антагонізм DA пригнічував індуковану графіком рухову активність; поведінкові дослідження показали, що планова доставка арматури може мати активуючі властивості (Killeen, 1975; Кілін, Хенсон та Осборн, 1978), і численні докази вказують на те, що антагонізм DA і зменшення ДА можуть зменшувати діяльність, викликану графіком (McCullough & Salamone, 1992; Роббінс і Еверітт, 2007; Роббінс і Коб, 1980; Роббінс, Робертс і Коб, 1983; Salamone 1988; Уоллес, Співак, Фінлі та Гібсон, 1983). Нарешті, ці результати були узгоджені з зростаючим об'ємом доказів, які вказують на те, що вплив антагоністів ДА на інструментальну поведінку сильно взаємодіє з потребою інструментального відповіді, і що деякі посилені поведінки відносно не впливають на антагонізм DA (Ettenberg et al., 1981; Mekarski, 1988).

Рис 1  

Цей показник повторно заснований на даних від Salamone (1986). Щурів випробовували у великій камері активності та підсилювали харчовими гранулами по 45 мг за графіком FI-30 сек для перебування на панелі підлоги перед харчовою тарілкою. Локомотор ...

ВПЛИВ АНТАГОНІЗМУ ТА АКТУМЕНЦІЙ ДА ЗАСТОСУВАННЯ ІНТЕРАКТУ З ІНСТРУМЕНТАЛЬНИМ ВІДПОВІДАЛЬНОСТЯМИ

Паралельно з історичними подіями, описаними вище, від 1970 до 1990, з'явився новий акцент у поведінковій літературі на зусилля, витрати або обмеження реагування та економічні моделі оперантної поведінки. Деякі дослідники підкреслили, що витрати або обмеження на відповідь впливають на вихід операційної відповіді (Фолтин 1991; Кауфман 1980; Kaufman et al. 1980; Staddon 1979; Тустін, 1995). Вимоги до роботи, такі як кількість важільних пресів, необхідних для одержання харчових продуктів, показали, що діють як детермінанти виходу інструментальної відповіді, а також впливають на споживання їжі (Collier & Jennings, 1969; Johnson & Collier 1987). Поведінкові економічні моделі підкреслюють, що ряд факторів, включаючи не тільки значення підкріплення, але й умови, пов'язані з характеристиками інструментального реагування, можуть визначити поведінковий результат (Еллісон, 1981, 1993; Бікель, Марш, Керролл, 2000; Lea, 1978). Hursh et al. (1988) висловив думку, що ціна підкріплення їжі як товару - це співвідношення витрат / вигод, яке виражається як витрата витрат на одиницю споживаної їжі.

Кілька рядків доказів послужили посиленню підтримки гіпотези про те, що ефекти інтерференції з передачею DA потужно взаємодіють з вимогою інструментального відповіді. Одним із способів контролю вимог роботи в оперантному графіку є використання різних графіків співвідношення. Caul і Brindle (2001) зауважили, що вплив антагоніста галоперидолу на посилену їжу поведінку залежало від вимоги щодо співвідношення, причому графік FR 1 був менш чутливий, ніж прогресивне співвідношення. Можна вичерпати акумуленди DA місцевими ін'єкціями нейротоксичних речовин, таких як 6-гідроксидопамін, і кілька досліджень використовували цей підхід. Aberman і Salamone (1999) використовували діапазони співвідношень (FR 1, 4, 16 і 64) для оцінки ефектів виснаження ДАБ. Незважаючи на те, що продуктивність FR 1 не вплинула на виснаження DA (див. Також Ishiwari, Weber, Mingote, Correa, & Salamone, 2004), і відповідь FR 4 показала лише м'яке і тимчасове придушення, графіки FR 16 і FR 64 були значно погіршені. Ця картина вказувала на те, що збіднення АККУБМЕНС DA сприяло індукції деформаційного співвідношення; тобто щури з виснаженнями ДАМ були набагато більш чутливими до величини вимоги до співвідношення. Таку структуру можна охарактеризувати як відображення збільшення еластичності попиту на посилення харчових продуктів (Aberman & Salamone 1999; Salamone et al., 1997, 2009). Якщо вимога щодо коефіцієнта аналогічна ціні товару (гранули підкріплення), виявляється, що щури з виснаженнями ДА є більш чутливими, ніж контрольні тварини, до ціни харчових підсилювачів (малюнок 2). Само собою зрозуміло, що щури не використовують валюту для купівлі оперантних гранул. Натомість було висловлено припущення, що оперантна процедура - це більше бартерна система, в якій щур здійснює свою діяльність (або скорочення дозвілля) за товар (Rachlin, 2003; Тустін, 1995). Таким чином, щури з виснаженнями ДА є більш чутливими, ніж контрольні тварини, до витрат на відповідь, пов'язаних з роботою, і з меншою ймовірністю торгувати високими рівнями виробництва для харчових продуктів. У наступному експерименті Salamone, Wisniecki, Carlson і Correa (2001) повідомляли, що підвищена чутливість до більших вимог до співвідношення у щурів з виснаженнями ДАК спостерігалася, коли щурів тестували в більш широкому діапазоні графіків співвідношення (так само високо, як FR300), навіть коли загальне відношення між натисканням важеля і їжею, доставленим на одну важільну пресу константа (тобто ціна за одиницю 50: FR 50 для однієї гранули; FR 100 для двох гранул; FR 200 для чотирьох гранул; FR 600 для шести гранул). Ці результати показали, що як величина, так і організація вимог щодо коефіцієнта виявляються критичними детермінантами чутливості оперантного графіка до ефектів виснаження ДА.

Рис 2  

Цей малюнок показує вплив вимоги щодо співвідношення на кількість випускаються важільних пресів і оперантних гранул, які споживаються у щурів з виснаженнями ДА у порівнянні з щурами в контрольній групі транспортного засобу (на основі даних від Аберман і Саламоне, ...

Додаткові експерименти досліджували вплив виснаження ДАКМ на ДТЗ, при якому вимогу щодо співвідношення додавалося до вимоги інтервалу. Це було зроблено для того, щоб забезпечити отримання результатів Aberman і Salamone (1999) та Salamone et al. (2001) відображав вплив величини коефіцієнта, на відміну від інших змінних, таких як час. Дослідження, що використовують тандемні графіки змінних інтервалів (VI) / FR з різними комбінаціями (наприклад, VI 30 сек / FR5, VI 60 сек / FR10, VI 120 сек / FR10), дали послідовну схему; accumbens виснаження DA не пригнічувало загального результату реакції у щурів, що реагували на звичайні графіки VI (тобто тих, які вимагали лише однієї відповіді після інтервалу), але суттєво зменшило реакцію на відповідний графік VI із встановленим вищим співвідношенням вимог (Correa, Carlson, Wisniecki, & Salamone, 2002; Mingote, Weber, Ishiwari, Correa, & Salamone, 2005). Ці висновки узгоджуються з дослідженнями, які показують, що антагонізм ДА, не погіршував продуктивність прогресивного інтервального завдання (Wakabayashi, Fields, & Nicola, 2004), і що вичерпання облікового запису DA не впливали на дисконтування затримки (Winstanley, Theobald, Dalley, & Robbins, 2005). Крім того, було показано, що антагоніст DA галоперидолу збільшує кількість посилених відповідей у ​​щурів, які реагують на розклад XRLXX секунд DRL (DRL)Патерсон, Бальчі, Кемпбелл, Олів'є та Хананія, 2010). Ці результати дозволяють припустити, що вимоги до інтервалу як такі не представляють серйозного обмеження для щурів з пошкодженою передачею DA в nucleus accumbens. Понад будь-який вплив переривчастості або часу, вимоги щодо співвідношення забезпечують виклик, пов'язаний з роботою, який є дуже руйнівним для щурів з виснаженнями або антагонізмом DA.

Таким чином, випадання ядер ядерних акумулюючих речовин має два основних ефекти на співвідношення, що відповідає: 1) вони зменшують ефекти підвищення реакції, які вимоги до середнього розміру мають на оперантні відповіді (тобто висхідна кінцівка інвертованої u-подібної функції, що стосується коефіцієнт вимоги до виходу відповіді), і 2) вони посилюють ефекти придушення відповіді, які дуже великі співвідношення мають на оперантному реагуванні (тобто низхідній кінці функції; посилення співвідношення деформації; Salamone & Correa 2002; Salamone et al., 2001, 2007, 2009). Іншим важливим фактором, який необхідно враховувати при обговоренні ефектів лікарських засобів, є те, що ставка базової лінії породжувала графік посилення (Barrett & Bergman, 2008; Роси, 1976; McMillan & Katz, 2002). Хоча швидкість відповіді базової лінії не була критичним фактором для індукування співвідношення штаму в Salamone et al. (2001) експерименту, зниження рівня реакції, яке спостерігається протягом декількох графіків підкріплення (різні фіксовані та прогресивні коефіцієнти, FI 30 сек, VI 30 сек та тандемні графіки VI / FR), які виробляються накопиченням виснаження DA, схоже, пов'язані з базовою швидкістю відповіді . У цих графіках існує лінійна залежність між базовою швидкістю реагування в умовах контролю та ступенем придушення, спричиненого виснаженням накопиченого ДА, при цьому дефіцит більший для графіків, що генерують підвищений рівень відповідімалюнок 3). Більш того, молекулярний поведінковий аналіз свідчить про те, що виснаження ДАА призводить до незначного зниження локальної швидкості реагування, про що свідчить розподіл часу відповіді (Mingote et al., 2005; Саламоне, Курт, Мак-Каллоу, Соколовскі та Кузенс, 1993; Саламоне, Аберман, Соколовський та кузени, 1999), а також збільшення паузи (Mingote et al., 2005; Salamone, Kurth, et al., 1993; Дивіться також Нікола, 2010). Обчислювальні підходи використовувалися для охарактеризування цих наслідків виснаження ДА на частоті відповідей на графіках співвідношення (наприклад Niv, Daw, Joel, & Dayan, 2007; Філліпс, Уолтон та Джоу, 2007). Phillips et al. висловив припущення, що вивільнення DA в nucleus accumbens, здається, надає вікно опортуністичного драйву, протягом якого порогові витрати витрат на отримання винагороди зменшуються.

Рис 3  

Діапазон розсіювання, що показує співвідношення між базовою або контрольною швидкістю відповіді на різних інтервалах і співвідношенні графіків посилення в порівнянні з величиною придушення швидкості відповіді, що виробляється виснаженнями акумулюючих DA (виражене як середній відсоток) ...

У контексті цього обговорення впливу допамінергічних препаратів на показник співвідношення корисно розглянути термін «ефективність підкріплення», який іноді використовується для опису впливу маніпуляцій з наркотиками на показник співвідношення. З графіками прогресивного співвідношення вимоги щодо коефіцієнта збільшуються по мірі завершення послідовних співвідношень, і "точка перелому", як кажуть, відбувається в точці, в якій тварина перестає відповідати. Можна оперативно визначити ефективність армування з точки зору точки розриву в графіку прогресивного співвідношення, або шляхом вимірювання співвідношення деформації у щурів, що відповідає за різними графіками ФР. Визначення ефективності підкріплення може бути дуже корисним інструментом для характеристики дії препаратів, які вводяться самостійно, і для порівняння поведінки самоврядування між різними речовинами або класами лікарських засобів (наприклад, Marinelli et al. 1998; Морган, Бребнер, Лінч та Робертс, 2002; Уорд, Морган та Робертс, 2005; Вулвертон і Рінальді, 2002). Проте, зважаючи на вищезгадані термінологічні труднощі, корисно підкреслити, що термін «ефективність підкріплення» не повинен використовуватися просто як заміна «винагороди», і що прогресивні співвідношення точки розриву не повинні розглядатися як обов'язкові для забезпечення прямих і однозначних міра, пов'язана з суб'єктивним задоволенням, що викликається стимулом (Salamone, 2006; Salamone et al., 1997; 2009). Наркотичні зміни прогресуючих точок переривання співвідношення можуть відображати дії на кілька різних поведінкових і нейрохімічних процесів (Арнольд і Робертс, 1997; Bickel et al., 2000; Гамілл, Тревіт, Новенд, Карлсон і Саламоне, 1999; Killeen, 1995; Лак, Джонс та Робертс, 2008; Madden, Smethells, Ewan, & Hursh, 2007; Мобіні, Чіанг, Хо, Бредшоу та Сабаді, 2000). Наприклад, зміна вимог реагування за рахунок збільшення висоти важеля знижується прогресуючим співвідношенням точок розриву (Schmelzeis & Mittleman 1996; Skjoldager, Pierre, & Mittlman, 1993). Хоча деякі дослідники стверджували, що точка розриву забезпечує безпосереднє вимірювання апетитних мотиваційних характеристик стимулу, це, як зазначено в оглядовому огляді Стюарт (1975), більш безпосередньо мірою того, як багато робіт організм зробить для того, щоб отримати цей стимул. Тварина здійснює вибір витрат / вигод щодо того, продовжувати чи ні реагувати, частково на основі факторів, пов'язаних з самим підсилювачем, а також з витратами на відповідь на роботу та часовими обмеженнями, що накладаються графіком співвідношення. З цих причин, інтерпретації дій лікарських засобів або пошкоджень на прогресивних співвідношеннях точок розриву слід робити обережно, як це має бути у випадку будь-якого індивідуального завдання. Препарат, який змінює точку перерви, може зробити це з різних причин. Mobini et al., (2000) проаналізовано вплив декількох препаратів на прогресивне співвідношення, що реагує з використанням розроблених кількісних методів Килина (1994), які припустили, що ефективність графіка обумовлена ​​взаємодією між декількома змінними (специфічна активація, зв'язок і час відгуку). Mobini et al. повідомили, що галоперидол впливає як на час реакції, так і на зменшення параметра активації, в той час як клозапін підвищує параметр активації. Недавні дослідження показали, що антагоніст галоперидолу DA може пригнічувати прогресивне співвідношення, що підсилюється їжею, і нижчі точки розриву, але тим не менше залишають інтактним споживання одночасно доступного, але менш бажаного джерела їжі (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011). Ці дії галоперидолу на це завдання помітно відрізнялися від тих, що виробляються препедирующими і пригнічуючими апетитом препаратами (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011).

DA ANTAGONISM AND NUCLEUS ACCUMBENS ДА ВИКЛЮЧАЮТЬ РЕАТИВНУ РОЗПОДІЛУ ІНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В ЗАВДАННЯХ ЗВ'ЯЗКУ З ВИКОРИСТАННЯМИ

Як зазначалося вище, тварини повинні робити вибір у складних середовищах, які представляють численні можливості для отримання значних стимулів, і кілька шляхів для їх доступу (Aparicio, 2001, 2007; Вільямс, 1988). Змінні, які впливають на цей вибір, є складними і багатовимірними, і вони включають не тільки значення підкріплення, але й фактори, пов'язані з реагуванням. Серед найбільш важливих є ті чинники, які передбачають взаємодію витрат і вигод, засновані на вартості зусиль та підкріплення (Hursh et al., 1988; Ніл і Справедливість, 1981; Salamone, 2010a; Salamone & Correa 2002; Саламоне, Корреа, Мінготе та Вебер, 2003; Salamone et al., 2005, 2007; Ван ден Бос, ван дер Гарст, Йонкман, Шильдерс та Спрюйт, 2006; Уолтон, Кеннерлі, Баннерман, Філіпс та Рашворт, 2006). Значні докази вказують на те, що низькі системні дози антагоністів ДА, а також локальне порушення передачі ядер DA, впливають на відносне розподіл поведінки тварин, відповідаючи на завдання, які оцінюють поведінку вибору на основі зусиль (Флореско, Сент-Онге, Годс-Шаріфі та Уінстанлі, 2008; Флореско, Це і Годс-Шаріфі, 2008б; Hauber & Sommer 2009; Salamone et al. 2003, 2005, 2007).

Однією з завдань, які використовувалися для оцінки впливу допамінергічних маніпуляцій на розподіл відповіді, є процедура, яка пропонує щурам можливість натискання важеля, посиленого доставкою відносно бажаної їжі (наприклад, гранули Bioserve; зазвичай отримують за графіком FR 5), або наближається і споживає менш бажану їжу (лабораторна чау), яка одночасно доступна в камері (Salamone et al., 1991). Навчені щури за базової лінії або в контрольних умовах отримують більшу частину своєї їжі натисканням на важіль, і споживають лише невелику кількість чау. Низькі до помірних доз антагоністів DA, ​​які блокують або D1 або D2 підтипи сімейних рецепторів (цис-флупентиксол, галоперидол, раклоприд, етиклоприд, SCH 23390, SKF83566, екопіпам), істотно змінюють розподіл реакції у щурів, що виконують це завдання; вони зменшують підсилене харчуванням натискання на важіль, але істотно збільшують споживання одночасно доступної чау (Cousins., Wei, & Salamone, 1994; Кох Шмід та Шнніцлер, 2000; Salamone et al., 2002; Саламоне, Кузенс, Майо, Чемпіон, Турскі та Ковач, 1996; Salamone et al., 1991; Sink et al. 2008; Worden et al. 2009).

Використання цього завдання для оцінки поведінки, пов'язаного з вибором зусиль, було перевірено багатьма способами. Дози антагоністів ДА, які виробляють перехід від натискання важеля на споживання чау-чау, не впливають на загальний прийом їжі або змінюють переваги між цими двома специфічними продуктами у тестах на вибір з вільним харчуванням (Koch et al., 2000; Salamone et al., 1991). Натомість пригнічувачі апетиту з різних класів, включаючи амфетамін (Cousins ​​et al., 1994), фенфлурамін (Salamone et al., 2002) і каннабиноидних антагоністів CB1 (Sink et al., 2008) не вдалося збільшити споживання чау в дозах, які пригнічували натискання важеля. Аналогічно, підживлення зменшило як натискання важеля, так і споживання чау (Salamone et al., 1991). Крім того, з більш високими вимогами щодо співвідношення (до FR 20, або прогресивних співвідношень), тварини, які не піддаються лікуванню, переходять з натискання важеля на споживання чау (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011b; Salamone et al., 1997), що вказує, що це завдання чутливо до робочого навантаження. Ці результати вказують на те, що втручання в трансмісію DA не просто знижує споживання їжі, а замість того, щоб змінити розподіл відповіді між альтернативними джерелами харчування, які можна отримати за допомогою різних інструментальних відповідей.

Зсув від натискання важеля на споживання чау у щурів, що виконують це завдання, пов'язаний з виснаженнями DA в nucleus accumbens; зменшення натискання важеля і збільшення споживання чау-чаю відбувається внаслідок виснаження ДА, а також місцевих ін'єкцій D1 або D2 антагоністи сімейства або до ядра або оболонкових субрегіонів nucleus accumbens (Cousins ​​& Salamone 1994; Кузени, Соколовські та Саламоне, 1993; Farrar et al., 2010; Koch et al. 2000; Nowend, Arizzi, Carlson, & Salamone, 2001; Salamone et al., 1991; Соколовські та Саламоне, 1998). Таким чином, незважаючи на те, що натискання важеля зменшується антагонізмом або виснаженням акумули DA, ці щури демонструють компенсаторне перерозподіл поведінки і вибирають новий шлях до альтернативного джерела їжі.

Salamone et al. (1994) також розробили процедуру Т-лабіринту, в якій два вибору плеча лабіринту призводили до різної густини армування (наприклад, чотири проти двох гранул їжі, або чотири проти нуля); за деяких умов бар'єр може бути поміщений в руку з більш високою щільністю харчового підкріплення, щоб представити виклик, пов'язаний з зусиллям. Коли рука з високою щільністю має бар'єр на місці, і рука без бар'єру містить менше підсилювачів, вибір збіднення DA або зменшення антагонізму для плеча високої щільності і збільшення вибору рукава з низькою щільністю без бар'єру (Cousins, Atherton, Turner, & Salamone, 1996; Денк, Уолтон, Дженнінгс, Шарп, Рашворт та Баннерман, 2005; Mott et al., 2009; Pardo et al., Представлені для публікації; Salamone et al., 1994).

Подібно до завдання оперантного вибору, ця задача T-лабіринта також зазнала значної поведінкової перевірки та оцінки (Cousins ​​et al., 1996; Pardo et al., Представлені для публікації; Salamone et al., 1994; van den Bos et al., 2006). Наприклад, коли в лабіринті немає жодного бар'єру, щури переважною мірою віддають перевагу високій руці щільності армування, і ні галоперидол, ні акумулюючий DA не зменшують свій вибір відповіді (Salamone et al., 1994). Коли рука з бар'єром містила чотири гранули, але інша рука не містила гранул, щурам з виснаженнями ДАК все ж вдалося вибрати руку з високою щільністю, піднятися на бар'єр і споживати гранули (Cousins ​​et al., 1996). У недавньому дослідженні T-maze з мишами, в той час як галоперидол зменшував вибір плеча з бар'єром, цей препарат не впливав на вибір, коли обидві руки мали на своєму місці бар'єр (Pardo et al., Представлений для публікації). Таким чином, дофамінергічні маніпуляції не змінюють переваги високої щільності винагороди за низьку щільність і не впливають на дискримінацію, пам'ять або інструментальні процеси навчання, пов'язані з перевагою руки. Результати досліджень T-лабіринту у гризунів, разом з результатами досліджень FR5 / чоу одночасного вибору, описаними вище, вказують на те, що низькі дози антагоністів ДА та зневоднення ДАА призводять до перерозподілу інструментального вибору на основі вимог відповіді. завдання, а також вибрати альтернативні способи зниження витрат для отримання підкріплювачів (див. огляди Salamone et al., 2003, 2005, 2007; Floresco, St. Onge та ін., 2008).

Для вивчення впливу допамінергічних маніпуляцій застосовувалися також методи дисконтування зусиль. Floresco, Tse et al. (2008) продемонстрували, що DA антагоніст галоперидола змінював зусилля дисконтування навіть тоді, коли вплив часу затримки контролювали (див Уейд, де Віт і Річардс, 2000І Koffarnus, Newman, Grundt, Rice, & Woods, 2011 для обговорення змішаних висновків в літературі про вплив антагоністів ДА і затримки дисконтування). Барджетт, Депенброк, Даунз, Пойнтерс, і Грін (2009) Нещодавно була розроблена задача зниження зусиль T-maze, в якій кількість їжі в руці лабіринту з високою щільністю зменшувалася при кожному випробуванні, на якому щури вибирали цю зброю (тобто варіант «знижувальної кількості») Процедури Т-лабіринту, що дозволяє визначити точку байдужості для кожної щури). Зниження зусиль було змінено за допомогою D1 сімейний антагоніст SCH23390 і D2 сімейний антагоніст галоперидолу; ці препарати зробили більш ймовірним, що щури виберуть низько арматурна / дешева рукава. Збільшення передачі DA шляхом введення амфетаміну заблокувало вплив SCH23390 і галоперидолу, а також упереджених щурів на вибір арматури з високим рівнем армування / високої вартості, що узгоджується з дослідженнями операційного вибору з використанням нокдаун-мишей DA транспортера (Cagniard, Balsam, Brunner, & Zhuang, 2006). Разом з іншими результатами, результати, отримані Bardgett et al. і Floresco, Tse, et al. підтримують припущення, що в різних умовах передача ДА надає двонаправлений вплив на поведінку вибору, пов'язану з зусиллям.

ДА ВЗАЄМОДІЇ З ІНШИМИ ПЕРЕДАЧАМИ ВПЛИВУВАТИ ПОВЕДІНКИ, ЯКІ ЗВ'ЯЗУЮТЬСЯ З ВИКОРИСТАННЯМИ

Як було розглянуто вище, антагоністи ДА і виснаження ДАА впливають на вихід інструментальної відповіді, розподіл відповіді та поведінку вибору, пов'язану з зусиллям. Очевидно, жодна область мозку або нейромедіатор не бере участь у поведінковому процесі в ізоляції від інших структур або хімічних речовин; з цієї причини важливо переглянути, як інші ділянки мозку і нейротрансмітери взаємодіють з дофамінергічними механізмами. Протягом останніх кількох років кілька лабораторій почали характеризувати роль, яку відіграють численні структури мозку (наприклад, мигдалина, корі головного мозку, вентральний паллідум) і нейротрансмітери (аденозин, ГАМК) у поведінці, пов'язаній з вибором зусиль (Denk et al., 2005; Farrar et al., 2008; Floresco & Ghods-Sharifi, 2007; Floresco, St. Onge та ін., 2008; Hauber & Sommer, 2009; Mott et al. 2009; Pardo et al., Представлені для публікації; Schweimer & Hauber, 2006; van den Bos et al. 2006; Уолтон, Баннерман, Альтереску та Рашворт, 2003; Уолтон, Баннерман та Рашворт, 2002).

Протягом останніх кількох років значна увага приділялася взаємодії DA / adenosine. Кофеїн та інші метилксантини, які є неселективними антагоністами аденозину, діють як незначні стимулятори (Ferré et al., 2008; Randall, Nunez, et al., 2011). Багаті DA ділянки головного мозку, включаючи неостриат і ядро ​​accumbens, мають дуже високий ступінь аденозину A2A експресія рецептора (DeMet & Chicz-DeMet, 2002; Ferré et al., 2004; Schiffman, Jacobs, & Vanderhaeghen, 1991). Існує чимало свідчень клітинних взаємодій між DA D2 і аденозин А2A рецептори (Ферре, 1997; Fink et al., 1992; Fuxe et al., 2003; Hillion et al., 2002). Часто цю взаємодію вивчали щодо неостріатальних рухових функцій, пов'язаних з паркінсонізмом (Correa et al. 2004; Ферре, Фредгольм, Мореллі, Пополі та Фуксе, 1997; Ferré et al., 2001; Hauber & Munkel, 1997; Hauber, Neuscheler, Nagel, & Muller, 2001; Ishiwari et al., 2007; Мореллі та Пінна, 2002; Pinna, Wardas, Simola, & Morelli, 2005; Salamone, Betz, et al. 2008; Salamone, Ishiwari, et al., 2008; Svenningsson, Le Moine, Fisone, & Fredholm, 1999; Wardas, Konieczny, & Lorenc-Koci, 2001). Проте, кілька повідомлень також характеризували аспекти аденозину А2A функція рецептора, пов'язана з навчанням (Такахасі, Памплона та Предігер, 2008), тривога (Correa & Font, 2008), а також інструментальні відповіді (Font et al., 2008; Mingote et al., 2008).

Лікарські засоби, що діють на аденозин А2A рецептори глибоко впливають на вихід інструментальної відповіді та поведінку, пов'язану з вибором зусиль (Farrar et al., 2007, 2010; Font et al., 2008; Mingote et al., 2008; Mott et al., 2009; Pardo et al., Представлені для публікації; Worden et al., 2009). Інтракумбент ін'єкції аденозину А2A агоніст CGS 21680 зменшив відповідь на розклад VI 60-сек з додаванням вимоги FR10, але не погіршив продуктивність за звичайним графіком VI 60-сек (Mingote et al., 2008), зразок, подібний до попередньо показаного з вичерпаннями ДК ()Mingote et al., 2005). У щурів, які реагували на процедуру одночасного вибору FR5 / chow, ін'єкції CGS 21680 в акумбенс зменшували натискання важеля і збільшували споживання чау (Font et al.). Ці ефекти були специфічними для сайту, тому що ін'єкції CGS 21680 в дорсальну ділянку контрольної групи не мали ефекту (Mingote et al., 2008; Font et al.).

Також було продемонстровано, що аденозин А2A антагоністи рецепторів можуть змінювати ефекти системно введеного DA D2 антагоністи у щурів, які пройшли тестування на задачу одночасного вибору FR5 /Farrar et al., 2007; Nunes et al., 2010; Salamone et al., 2009; Worden et al., 2009). Більш того, системні або внутрішньоаккументовані ін'єкції аденозину А2A антагоніст MSX-3 був здатний блокувати ефекти внутрішньоаккументозних ін'єкцій D2 антагоніст этиклоприд у щурів, що відповідає на задачу одночасного вибору FR5 / chow (Farrar et al., 2010). В дослідженнях з використанням бар'єрної процедури Т-лабіринту аденозин А2A показано, що антагоністи зворотного впливу DA D2 антагонізм у щурів (Mott et al., 2009) і мишей (Pardo et al., представлені для публікації). Крім того, аденозин A2A миші нокаутних рецепторів стійкі до впливу галоперидолу на вибір високоподсилюючого / високозатратного плеча Т-лабіринту (Pardo et al.).

Характер ефектів, що спостерігається в цих дослідженнях, залежить від того, на які конкретні підтипи рецепторів впливають вводяться ліки. Хоча аденозин А2A антагоністи рецепторів MSX-3 і KW 6002 достовірно і істотно послаблюють ефекти D2 антагоністи, такі як галоперидол і этиклоприд у щурів, які відповідають на процедуру одночасного вибору FR5 / chow (Farrar et al., 2007; Nunes et al., 2010; Salamone et al., 2009; Worden et al., 2009), вони виробляють лише легкий розворот ефектів D1 антагоніст экопипама (SCH 39166; Worden et al .; Nunes et al.). Крім того, високоселективний аденозин А1 антагоніст рецептора був абсолютно неефективний при зворотному впливі DA D1 або D2 антагонізм (Salamone et al., 2009; Nunes et al.). Аналогічні результати були отримані з щурами і мишами, які реагували на завдання вибору Т-лабіринтового бар'єру; в той час як MSX-3 зміг змінити ефект D2 антагоніст галоперидолу при виборі високо армованого / високозатратного плеча, А1 антагоністи DPCPX і CPT не були (Mott et al., 2009; Pardo et al., Представлені для публікації). Ці результати показують, що існує відносно селективна взаємодія між лікарськими засобами, які діють на DA D2 і аденозин А2A підтипи рецепторів (див Таблиця 1). Виходячи з анатомічних досліджень, видається, що це, ймовірно, пояснюється картиною клітинної локалізації аденозину А1 І А.2A рецептори в смугастих зонах, включаючи nucleus accumbens (Ферре, 1997; Fink et al., 1992; Fuxe et al., 2003; Hillion et al., 2002; Svenningsson et al., 1999). Аденозин А2A рецептори, як правило, локально локалізовані на стриатальних і аккумбенс-позитивних середовищах колючих нейронів з DA D2 сімейні рецептори, і обидва рецептори сходяться на тих же внутрішньоклітинних сигнальних шляхах. Таким чином, аденозин A2A антагоністи рецепторів можуть бути настільки ефективними в зворотному дії D2 антагоністів через прямих взаємодій між DA D2 і аденозин А2A рецептори, розташовані на тих же нейронах (Farrar et al., 2010; Salamone et al., 2009, 2010).

Таблиця 1  

Антагоністи рецепторів аденозину.

РЕЗЮМЕ І ВИСНОВКИ: ВПЛИВИ ДЛЯ АНАЛІЗУ ПОВЕДІНКИ ТА ПСИХОПАТОЛОГІЇ

Підсумовуючи, є загальна думка, що nucleus accumbens DA та пов'язані з ним системи мозку беруть участь у багатьох функціях, важливих для інструментальної поведінки, хоча специфіка цієї участі все ще характеризується. Одне з концептуальних обмежень у цій сфері полягає в тому, що такі глобальні конструкти, як "винагорода", "підкріплення", "навчання", "мотивація" та "моторний контроль" є занадто загальними, щоб служити корисним дескриптором наслідків антагонізму або виснаження ДА. Ці конструкції фактично передбачають декілька різних процесів, багато з яких можуть бути відокремлені один від одного за допомогою маніпуляцій мозку, таких як наркотики або ураження, які сильно погіршують один процес, залишаючи інший значною мірою інтактним (Berridge & Robinson, 2003; Саламоне та Кореа, 2002; Salamone et al., 2007). Виходячи з перелічених вище доказів, перешкоди при передачі ДА не погіршують «винагороду» в будь-якому загальному сенсі, тому що перешкоди при передачі ДА погіршують деякі особливості інструментальної поведінки, залишаючи фундаментальні аспекти первинного посилення або мотивації в основному недоторканими (наприклад, посилення простих змін інструментальні відповіді; споживання підсилювача).

Іншим важливим моментом є ступінь перекриття дуже широких конструктів, таких як «мотивація» і «моторна функція». Хоча можна спробувати дотримуватися суворої дихотомії між мотиваційною і моторною функціями nucleus accumbens DA, це не є концептуально необхідним для цього. Стверджується, що «моторний контроль» і «мотивація», хоч і чітко окреслені концептуально, значною мірою збігаються з точки зору деяких специфічних характеристик поведінки, що описуються, і участі мозкових ланцюгів (Salamone, 1987, 1992, 2010b; Salamone & Correa 2002; Salamone et al., 2003, 2005, 2007). Відповідно до цієї лінії мислення, доцільно припустити, що accumbens DA виконує функції, які представляють області перекриття між моторними та мотиваційними процесами (Salamone, 1987, 2010b; Salamone et al., 2007). Такі функції включали б типи поведінкової активації та процеси, пов'язані з зусиллями, що обговорювалися вище. Nucleus accumbens DA має важливе значення для того, щоб дозволити тваринам брати участь у діяльності, викликаній графіком (McCullough & Salamone, 1992; Роббінс і Еверітт, 2007; Роббінс і Коб, 1980; Robbins et al., 1983; Salamone 1988; Wallace et al., 1983), а також відповідати на виклики, пов'язані з роботою, що накладаються графіками співвідношення (Аберман і Саламоне, 1999; Correa et al. 2002; Mingote et al., 2005; Salamone et al., 2002, 2003, 2005; Саламоне, Корреа, Мінготе, Вебер та Фаррар, 2006) і бар'єри в лабіринтах (Cousins ​​et al., 1996; Salamone et al., 1994). Більше того, запропоноване залучення аккумбенс DA в поведінкову активацію та зусилля пов'язане з гіпотезою, що nucleus accumbens важлива для полегшення реагування на активуючі властивості умовних стимулів Павлова (День, Уілер, Ройтман та Кареллі, 2006; Ді Сіано, кардинал, Коуелл, Літтл, та Еверітт, 2001; Everitt et al., 1999; Everitt & Robbins, 2005; Parkinson et al., 2002; Роббінс і Еверітт, 2007; Salamone et al., 2007).

Таким чином, незважаючи на те, що тварини з порушенням передачі акумулюючих речовин DA залишаються спрямованими на придбання і споживання первинних підсилювачів, accumbens DA виявляється особливо важливим для подолання проблем, пов'язаних з роботою, представлених інструментальною поведінкою з високими вимогами відповіді. Це являє собою одну функцію accumbens DA, але, звичайно, не єдину. Як зазначено в попередніх статтях (наприклад, Salamone et al., 2007), малоймовірно, що accumbens DA виконує тільки одну функцію, а докази на користь гіпотези, що DA бере участь у здійсненні зусиль або пов'язаної з зусиллям вибору поведінки, не є несумісним з гіпотезою включення цієї системи в інструментальне навчання (Baldo & Kelley, 2007; Бенінгер і Герджиков, 2004; Kelley et al., 2005; Segovia et al., 2011; Мудрий, 2004) аспекти стимулюючої мотивації (наприклад, посилення “бажань”; Berridge 2007; Berridge & Robinson, 2003; Wyvell & Berridge, 2001) або Pavlovian-інструментальна передача (Everitt & Robbins, 2005).

Захід, отриманий від спостережень за поведінкою, або параметр, який генерується з аналізу кривої, може мати багато факторів, які сприяють цьому, і, як зазначалося вище, фармакологічні дослідження часто можуть дисоціювати між цими факторами, оскільки лікарський засіб може сильно вплинути на залишаючи інше в основному недоторканим. Корисним прикладом цього принципу є прогресивна точка розриву відношення, на яку, як обговорювалося вище, впливають декілька факторів (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011b). Інший випадок, коли цей момент є дуже актуальним, - це вимірювання порогів внутрішньочерепного самостимуляції. Такі заходи часто розглядаються як такі, що забезпечують “безвідсоткові” показники “винагороди” або навіть “гедонії”, проте на них впливають вимоги співвідношення натискання важеля, а також рівень електричного струму (Fouriezos, Bielajew, & Pagotto, 1990). Недавні дослідження з порогами внутрішньочерепної самостимуляції вказують на те, що допамінергічна модуляція порогів самостимуляції не впливає на вартість винагороди як такої, а змінює тенденцію до оплати витрат на відповідь (Ернандес, Бретон, Коновер та Шизгаль, 2010). Відповідні підсилення узгодження також використовувалися в деяких дослідженнях, пов'язаних з поведінковою економікою, підсилювальної цінності та функціями систем ДА (наприклад, Aparicio, 2007; Гейман, Монаган та Клоді, 1987). Для опису результатів досліджень з VI графіками і параметрів з рівнянь співпадання (наприклад, R) використовували відповідні рівнянняo) були використані для представлення значення армування (наприклад, Herrnstein 1974; Ro називається швидкістю посилення з інших джерел, і обернено пов'язана з підкріпляючою вартістю запланованих непередбачених обставин). Як відзначає Килина (1995), емпірично, Ro являє собою “константу напіврозпаду” для формули підгонки кривої. Однак використаний таким чином, Ro не вибірково представляє значення посилення харчових продуктів як такої. У кращому випадку цей показник відображає відносну цінність всієї активності натискання важеля та споживання харчового підсилювача у порівнянні з підсилюючою вартістю всіх інших доступних стимулів і відповідей (Salamone et al., 1997, 2009; Вільямс, 1988). Декілька факторів можуть сприяти такому комбінованому вимірюванню, а маніпуляція лікарським засобом або ураженням може призвести до очевидного впливу на «значення підкріплення», що фактично відображає зміни факторів, пов'язаних з реагуванням (Salamone, 1987; Salamone et al., 1997, 2009). Крім того, були розроблені відповідні рівняння, які враховують відхилення від узгодження, враховуючи оцінки уподобань відповіді або зміщення (Aparicio, 2001; Baum, 1974; Вільямс, 1988), які також можуть бути уражені наркотиками.

З огляду на ці моменти, корисно розглянути, як такі терміни, як “вартість”, використовуються в поведінковій економіці та нейроекономічних дослідженнях. Сукупна арматурна вартість інструментальної діяльності (наприклад, важіль натискання та споживання їжі) повинна розглядатися як складова міра, яка включає як зміцнювальну вартість самого підсилювача, так і будь-яку чисту вартість або витрати, пов'язані з інструментальним реагуванням, необхідний для отримання підсилювача. Розглянуто таким чином, вплив антагоністів ДА або виснаження на вибір поведінки, пов'язаного з зусиллям, можна описати в термінах дій щодо витрат на відповідь, пов'язаних з конкретним інструментальним відповіддю, а не зміцнюючим значенням самого підсилюючого стимулу. Хоча ефекти галоперидолу на зміщення можуть бути мінімальними, коли використовуються два важеля, які є відносно аналогічними (наприклад, Aparicio, 2007), вони можуть бути набагато більшими, коли порівнюються суттєво різні відповіді (наприклад, натискання важеля проти носа, тискання або нюхання; натискання важеля проти необмеженого доступу до їжі; бар'єрний підйом чи переміщення до місця, де містяться продукти харчування).

На додаток до вивчення аспектів інструментальної поведінки, які спостерігаються в лабораторії, дослідження щодо вибору поведінки, пов'язаного з зусиллям, також мають клінічні наслідки. Наркоманія характеризується реорганізацією структури преференцій людини, різкими змінами у розподілі поведінкових ресурсів на залежну субстанцію (Хейман, 2009; Vezina et al., 2002), і нееластичність попиту (Хейман, 2000). Як правило, спостерігається підвищена тенденція до залучення до підсиленої наркотиками інструментальної поведінки та споживання наркотиків, часто за рахунок інших поведінкових заходів. Наркомани підуть на великі зусилля, щоб отримати бажаний препарат, подолавши численні перешкоди і обмеження. Таким чином, інструментальна поведінка, підкріплена лікарськими засобами у людей, включає багато процесів, включаючи зусилля. Останні дані вказують на те, що інгібування синтезу DA, індуковане виснаженням попередника, призвело до зниження прогресивних співвідношень, що підкріплюються нікотинсодержащими сигаретами, незважаючи на те, що ця маніпуляція не впливала на «ейфорію» або «тягу» (Venugopalan et al., 2011).

Крім того, що стосується аспектів прийому наркотиків та наркоманії, дослідження щодо вибору поведінки, пов'язаного з зусиллями, має наслідки для розуміння нейронних основ психопатологічних симптомів, таких як психомоторне уповільнення, анергія, втому і апатія, які спостерігаються в депресії, а також інші психічні або неврологічні захворювання (Salamone et al., 2006, 2007, 2010). Ці симптоми, які можуть мати руйнівні поведінкові прояви (Demyttenaere, De Fruyt, & Stahl, 2005; Stahl, 2002), по суті, представляють порушення в аспектах інструментальної поведінки, напруження зусиль та вибору, пов’язаного із зусиллями, що може призвести до труднощів на робочому місці, а також обмежень з точки зору життєвих функцій, взаємодії з навколишнім середовищем та реагування на лікування. Протягом останніх кількох років зростає інтерес до поведінкової активаційної терапії для лікування депресії, яка використовується для систематичного підвищення активації шляхом застосування градуйованих вправ для збільшення доступу пацієнта до підкріплення та виявлення процесів, що гальмують активацію (Якобсон, Мартелл та Діміджіян, 2001; Weinstock, Munroe, & Miller, 2011). Крім того, існує значне перекриття між нейронними ланцюгами, що беруть участь у функціях, пов'язаних з зусиллями у тварин і мозкових системах, які були причетні до психомоторного уповільнення і анергії при депресії (Salamone et al. 2006, 2007, 2009, 2010; Treadway & Zald, 2011). Таким чином, основні та клінічні дослідження поведінкових процесів, пов'язаних з зусиллями, та їх нервова регуляція можуть мати суттєвий вплив на клінічні дослідження, пов'язані з наркоманією, депресією та іншими порушеннями.

Подяки

Подяка: Багато робіт, наведених у цьому огляді, було підтримано грантом JDS від NIH / NIMH (MH078023) США, а також MC від Fundació UJI / Bancaixa (P1.1B2010-43).

Мерс Кореа і Марта Пардо знаходяться на площі Псібобіол., Кафедра Псич., Universitat de Jaume I, Castelló, 12071, Іспанія.

Посилання

  1. Aberman JE, Salamone JD Nucleus accumbens виснаження дофаміну роблять щурів більш чутливими до високих вимог до співвідношення, але не погіршують первинне підсилення їжі. Неврологія. 1999: 92: 545 – 552. [PubMed]
  2. Еллісон Дж. Економіка і оперантизація. У: Гарзем П., Зейлер М.Д., редактори. Передбачуваність, кореляція і суміжність. Нью-Йорк: Джон Віллі та Сини; 1981. С. 321 – 353. (Ред.)
  3. Еллісон Дж. Реакція депривації, підкріплення і економіки. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1993: 60: 129 – 140. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  4. Amtage J, Schmidt WJ Інтенсифікація залежна від контексту залежно від класичного кондиціонування та сенсибілізації. Поведінкова фармакологія. 2003: 14: 563 – 567. [PubMed]
  5. Anstrom KK, Woodward DJ Restraint збільшує допамінергічну вибуховий випал в неспальних щурах. Нейропсихофармакологія. 2005: 30: 1832 – 1840. [PubMed]
  6. Aparicio CF Перевершення у щурів: парадигма вибору бар'єру. Журнал експериментального аналізу поведінки. 2001: 75: 93 – 106. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  7. Апарісіо Ф. Г. Галоперидол, динаміка вибору і параметри відповідного закону. Поведінкові процеси. 2007: 75: 206 – 212. [PubMed]
  8. Арнольд Дж.М., Робертс Д.К. Критика фіксованих та прогресивних графіків співвідношення, що використовуються для вивчення нейронних субстратів ліків. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1997: 57: 441 – 447. [PubMed]
  9. Asin KE, Fibiger HC Вимоги сил у важільному пресуванні та реагуванні після галоперидолу. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1984 (20): 3 – 323. [PubMed]
  10. Бакши В.П., Келі А.Е. Допамінергічна регуляція харчової поведінки: I. Диференціальні ефекти мікроін'єкції галоперидолу в трьох стриатичних субрегіонах. Психобіологія. 1991: 19: 223 – 232.
  11. Бальдо Б.А., Келлі А.Е. Дискретне нейрохімічне кодування розрізнюваних мотиваційних процесів: розуміння з контролю живлення. Психофармакологія. 2007: 191: 439 – 459. [PubMed]
  12. Baldo BA, Sadeghian K, Basso AM, Kelley AE Вплив селективної дофамінової D1 або D2 блокади рецепторів в субрегіонах nucleus accumbens на інгредієнтну поведінку і пов'язану рухову активність. Дослідження поведінкового мозку. 2002: 137: 165 – 177. [PubMed]
  13. Барбано М.Ф., Кадор М. Опіоїди для гедонічного досвіду і допаміну для підготовки до нього. Психофармакологія. 2007: 191: 497 – 506. [PubMed]
  14. Bardgett ME, Depenbrock M, Downs N, бали M, Green L. Допамін модулює прийняття рішень на основі зусиль у щурів. Поведінкова неврологія. 2009: 123: 242 – 251. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  15. Баррет Дж., Бергман Дж. Пітер Б. Росс і фармакологічні дослідження поведінки. Журнал фармакології та експериментальної терапії. 2008: 326: 683 – 690. [PubMed]
  16. Baum WM Про два типи відхилення від відповідного закону: зміщення і підтікання. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1974: 22: 231 – 242. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  17. Beninger RJ, Cheng M, Hahn BL, Hoffman DC, Mazurski EJ, Morency MA, Ramm P, Stewart RJ. Психофармакологія. 23390: 1987: 92 – 343. [PubMed]
  18. Beninger RJ, Герджиков Т. Роль сигнальних молекул у винагородному стимулюючому навчанні. Дослідження нейротоксикології. 2004: 6: 91 – 104. [PubMed]
  19. Беррідж К. К. Дебати щодо ролі дофаміну в винагороді: випадок стимулювання. Психофармакологія. 2007; 191: 391–431. [PubMed]
  20. Berridge KC, Kringlebach ML Афективна неврологія задоволення: винагорода у людей і тварин. Психофармакологія. 2008: 199: 457 – 480. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  21. Berridge KC, Робінсон Т.Е. Тенденції розвитку неврології. 2003: 26: 507 – 513. [PubMed]
  22. Bickel WK, Marsch LA, Carroll ME Деконструювання відносної посилення ефективності та розміщення заходів фармакологічного підкріплення з поведінкової економікою: теоретична пропозиція. Психофармакологія. 2000: 153: 44 – 56. [PubMed]
  23. Blazquez PM, Fujii N, Kojima J, Graybiel AM А мережеве уявлення ймовірності реакції в смугастому тілі. Нейрон. 2002: 33: 973 – 982. [PubMed]
  24. Brauer LH, De Wit H. Високі дози пімозиду не блокують амфотамін-індуковану ейфорію у звичайних добровольців. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1997: 56: 265 – 272. [PubMed]
  25. Brischoux F, Chakraborty S, Brierley DI, Ungless MA Фазове порушення нейронів дофаміну в вентральному ВТА шкідливими стимулами. Праці Національної академії наук. 2009: 106: 4894 – 4899. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  26. Broom SL, Yamamoto BK Вплив субхронічного впливу метамфетаміну на базальну дофамінову і стрес-індуковане вивільнення дофаміну в shellus accumbens оболонки щурів. Психофармакологія. 2005: 181: 467 – 476. [PubMed]
  27. Cagniard B, Balsam PD, Brunner D, Zhuang X. Миші з хронічно підвищеним допаміном демонструють підвищену мотивацію, але не навчання, за винагороду за їжею. Нейропсихофармакологія. 2006: 31: 1362 – 1370. [PubMed]
  28. Cannon CM, Bseikri MR - Допамін необхідний для природного винагороди. Фізіологія і поведінка. 2004: 81: 741 – 748. [PubMed]
  29. Caul WF, Brindle Н.А. Розклад-залежні ефекти галоперидолу і амфетаміну: багатоскладова задача показує внутрішньо-суб'єктні ефекти. Фармакологія, біохімія та поведінка. 2001: 68: 53 – 63. [PubMed]
  30. Collier GH, Jnnings W. Робота як детермінант інструментального виконання. Відділ порівняльної та фізіологічної психології. 1969: 68: 659 – 662.
  31. Correa M, Carlson BB, Wisniecki A, Salamone JD Nucleus припускає дофамінові та робочі вимоги до інтервальних графіків. Дослідження поведінкового мозку. 2002: 137: 179 – 187. [PubMed]
  32. Correa M, Font L. Чи є головна роль рецепторів A2A при тривожності. Кордони в біологічній науці. 2008: 13: 4058 – 4070. [PubMed]
  33. Correa M, Wisniecki A, Betz A, Dobson DR, O'Neill MF, O'Neill MJ, Salamone JD. Антагоніст аденозину A2A KF17837 перевертає пригнічення опорно-рухового апарату та тремтливі рухи щелепи, викликані галоперидолом у щурів: можливе значення для паркінсонізму. Дослідження поведінкового мозку. 2004; 148: 47–54. [PubMed]
  34. Двоюрідні брати MS, Atherton A, Turner L, Salamone JD Nucleus припиняє виснаження дофаміну, змінюючи відносний розподіл відповіді у T-maze. Дослідження поведінкового мозку. 1996: 74: 189 – 197. [PubMed]
  35. Двоюрідні брати MS, Salamone JD Nucleus припиняє виснаження дофаміну у щурів, впливаючи на відносний розподіл реакції в новій процедурі витрат / користі. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1994: 49: 85 – 91. [PubMed]
  36. Двоюрідні брати М.С., Соколовський Д.Д., Саламоне Д.Д. Різні ефекти ядерних акуманд і вихрових вентралатеральних виснажень дофаміну на вибір інструментальної відповіді у щурів. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1993: 46: 943 – 951. [PubMed]
  37. Двоюрідні брати MS, Wei W, Salamone JD Фармакологічна характеристика продуктивності на конкурентній процедурі вибору вагітності: вплив антагоністів допаміну, холіноміметиків, седативних та стимуляторів. Психофармакологія. 1994: 116: 529 – 537. [PubMed]
  38. Das S, Fowler SC Оновлення Fowler and Das: Антихолінергічний зворотний ефект, спричинений галоперидолом, протягом сеансу зменшення поведінки щурів при притиранні. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1996; 53: 853–855. [PubMed]
  39. День JJ, Wheeler RA, Roitman MF, Carelli Р. М. Nucleus accumbens нейронів кодувати Павловський підхід поведінки: свідчення з autoshaping парадигми. European Journal of Neuroscience. 2006: 23: 1341 – 1351. [PubMed]
  40. Delgado MR, Jou RL, Phelps EA Нейронні системи, що лежать в основі аверсивного кондиціонування у людей з первинними і вторинними підсилювачами. Межі в неврології. 2011: 5: 71. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  41. Delgado MR, Li J, Schiller D, Phelps EA Роль стриатума в аверсивному навчанні та аверсивних помилках прогнозування. Філософські операції Королівського товариства. 2008: 363: 3787 – 3800. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  42. DeMet EM, Chicz-DeMet A. Локалізація аденозинових A2A-рецепторів у мозку щурів з [3H] ZM-241385. Архів фармакології Наунін-Шмідеберг. 2002; 366: 478–481. [PubMed]
  43. Demyttenaere K, De Fruyt J, Stahl SM Багато осіб стомлення при великому депресивному розладі. Міжнародний журнал нейропсихофармакології. 2005: 8: 93 – 105. [PubMed]
  44. Denk F, Walton ME, Jennings KA, Sharp T, Rushworth MF, Bannerman DM Диференційна участь серотоніну і дофамінових систем у рішеннях витрат та прибутків про затримку або зусилля. Психофармакологія. 2005: 179: 587 – 596. [PubMed]
  45. Dews PB Взаємодії поведінкових ефектів лікарських засобів. Аннали Нью-Йоркської академії наук. 1976: 281: 50 – 63. [PubMed]
  46. Ді Циано П, кардинал Р.Н., Коуелл Р.А., Мало SJ, Everitt BJ Диференціальне залучення NMDA, AMPA / kainate і дофамінових рецепторів в ядрі accumbens ядра при отриманні і виконанні Павловського підходу поведінки. Журнал Neuroscience. 2001: 21: 9471 – 9477. [PubMed]
  47. Дікінсон А., Баллейн Б. Мотиваційний контроль цілеспрямованої дії. Навчання та поведінка тварин. 1994: 22: 1 – 18.
  48. Dunnett SB, Iversen SD Регуляторні порушення після селективного ураження 6-OHDA неостриата. Дослідження поведінкового мозку. 1982: 4: 195 – 202. [PubMed]
  49. Еттенберг А., Кооб Г. Ф., Блум Ф. Е. Відповідь артефакту при вимірюванні нейролептично індукованої андедонії. Наука. 1981: 213: 357 – 359. [PubMed]
  50. Evenden JL, Robbins TW Роз'єднувані ефекти d-амфетаміну, хлордіазепоксиду та альфа-флупентиксола на вибір і швидкість заходів посилення у щурів. Психофармакологія. 1983: 79: 180 – 86. [PubMed]
  51. Everitt BJ, Parkinson JA, Olmstead MC, Arroyo M, Robledo P, Robbins TW Асоціативні процеси в наркоманії та винагороді. Роль амігдало-вентральних стритальних підсистем. Аннали Нью-Йоркської академії наук. 1999: 877: 412 – 438. [PubMed]
  52. Everitt BJ, Robbins TW Нейронні системи підкріплення для наркоманії: від дій до звичок до примусу. Природа неврології. 2005: 8: 1481 – 1489. [PubMed]
  53. Farrar AM, Font L, Перейра М., Mingote SM, Bunce JG, Chrobak JJ, Salamone JD схеми Forebrain, що беруть участь у виборі, пов'язаному з зусиллями: ін'єкції ГАМКA агоніст muscimol в вентральний паллідум змінює розподіл реакції в харчовій поведінці. Неврологія. 2008: 152: 321 – 330. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  54. Farrar AM, Pereira M, Velasco F, Hockemeyer J, Muller CE, Salamone JD Антагонізм рецептора аденозину A (2A) змінює вплив антагонізму дофамінових рецепторів на інструментальний вихід і пов'язаний з зусиллям вибір у щурів: наслідки для дослідження психомоторного уповільнення. Психофармакологія. 2007: 191: 579 – 586. [PubMed]
  55. Фаррар А.М., Сеговія К.Н., Рендалл П.А., Нунес Е.Я., Коллінз Л.Е., Стоппер К.М., Порт Р.Г., Хокемейер Дж., Мюллер Р.Е., Корреа М., Саламоне Д.Д. і дофамінові рецептори D2. Неврологія. 2: 2010: 166 – 1056. [PubMed]
  56. Faure A, Reynolds SM, Річард JM, Berridge KC Мезолімбічний допамін у бажанні та страху: що дозволяє мотивацію генеруватися локалізованими глутаматними порушеннями у nucleus accumbens. Журнал Neuroscience. 2008: 28: 7184 – 7192. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  57. Faustman WO, Fowler SC Використовують тривалість оперантного відповіді, щоб відрізнити ефекти галоперидолу від невідповідного. Фармакологія біохімії та поведінки. 1981 (15): 2 – 327. [PubMed]
  58. Faustman WO, Fowler SC Дослідження методологічних уточнень, клозапіну і флуфеназину в парадигмі анхедонії. Фармакологія біохімії та поведінки. 1982 (17): 5 – 987. [PubMed]
  59. Фельдон J, Вайнер І. ​​Ефекти галоперидолу на ефект мультитриального часткового посилення арматури (ПРЕЕ): доказ нейролептичного дії препарату на неармонізацію, але не на армування. Психофармакологія. 1991: 105: 407 – 414. [PubMed]
  60. Ферре С. Аденозин-дофамінові взаємодії в вентральному стриатуме. Наслідки для лікування шизофренії. Психофармакологія. 1997: 133: 107 – 120. [PubMed]
  61. Ferré S, Ciruela F, Borycz J, Solinas M, Quarta D, Antoniou K, Quiroz C, Justinova Z, Lluis C, Franco R, Goldberg SR гетеромери рецепторів A1 – A2A: нові мішені для кофеїну в мозку. Кордони в біологічній науці. 2008: 13: 2391 – 2399. [PubMed]
  62. Ferre S, Ciruela F, Канали M, Marcellino D, Burgueno J, Casado V, Hillion J, Торвінен М, Фанеллі F, Бенедетті ПП, Голдберг SR, Був'є М, Fuxe K, Агнаті Л., Луїс C, Франко Р, Вудс А Гетеромери рецептора рецептора аденозину A2A-допаміну D2. Мішені для нервово-психічних розладів. Паркінсонізм і пов'язані з ним розлади. 2004: 10: 265 – 271. [PubMed]
  63. Ферре С, Фредгольм Б.Б., Мореллі М, Пополі П, Фукс К. Взаємодії аденозин-дофамінових рецепторів як рецептор інтегративного механізму в базальних гангліях. Тенденції розвитку неврології. 1997: 20: 482 – 487. [PubMed]
  64. Ferré S, Popoli P, Giménez-Llort L, Rimondini R, Müller CE, Strömberg I, Ögren SO, Fuxe K. Взаємодія аденозину / дофаміну: наслідки для лікування хвороби Паркінсона. Паркінсонізм та супутні розлади. 2001; 7: 235–241. [PubMed]
  65. Fibiger HC, Картер Д.А., Філліпс А.Г. Зниження внутрішньочерепної самостимуляції після нейролептиків або 6-гідроксидопаміну: докази для медіації за рахунок дефіциту винагороди, а не за рахунок зменшення винагороди. Психофармакологія. 1976: 47: 21 – 27. [PubMed]
  66. Fink JS, Weaver DR, Rivkees SA, Peterfreund RA, Pollack AE, Adler EM, Reppert SM Молекулярне клонування щура A2A рецептор аденозину: селективна спільна експресія з D2 дофамінові рецептори в стриатуме щура. Дослідження молекулярного мозку. 1992: 14: 186 – 195. [PubMed]
  67. Floresco SB, Ghods-Sharifi S. Amygdala-префронтальна коркова схема регулює прийняття рішень на основі зусиль. Кора головного мозку. 2007: 17: 251 – 260. [PubMed]
  68. Floresco SB, St. Onge JR, Ghods-Sharifi S, Winstanley CA Кортико-лімбіко-стриталіческіе схеми, що підпорядковують різні форми прийняття рішень витрат та вигод. Когнітивна афективна поведінкова неврологія. 2008: 8: 375 – 389. [PubMed]
  69. Floresco SB, Tse MT, Ghods-Sharifi S. Допамінергічна і глутаматергічна регуляція прийняття рішень на основі зусиль і затримок. Нейропсихофармакологія. 2008: 33: 1966 – 1979. [PubMed]
  70. Foltin RW Економічний аналіз “попиту” на продукти харчування в бабуїнах. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1991: 56: 445 – 454. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  71. Шрифт L, Mingote S, Farrar AM, Pereira M, Worden L, Stopper C, Port RG, Salamone JD Ін'єкції антагоніста аденозину A (2A) CGS 21680 впливають на вибір поведінки у щурів. Психофармакологія. 2008: 199: 515 – 526. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  72. Fouriezos G, Bielajew C, Pagotto W. Задача складності підвищує пороги стимулювання стимулювання мозку. Дослідження поведінкового мозку. 1990: 37: 1 – 7. [PubMed]
  73. Fuxe K, Agnati LF, Jacobsen K, Hillion J, Canals M, Torvinen M, Tinner-Staines B, Staines W, Rosin D, Terasmaa A, Popoli P, Leo G, Vergoni V, Lluis C, Ciruela F, Franco R, Ferré S. Рецепторна гетеромеризація в передачі сигналів рецептора аденозину А2А: значення для функції смугастих тканин та хвороби Паркінсона Неврологія. 2003; 61: S19–23. [PubMed]
  74. Gawin FH Нейролептичне зниження індукованої кокаїном параної, але не ейфорії. Психофармакологія. 1986: 90: 142 – 143. [PubMed]
  75. Грамлінг С.Е., Фаулер С.К., Коллінз К.Р. Деякі ефекти пімозиду на непошкоджених щурів, що облизують розчини сахарози в парадигмі анхедонії. Фармакологія біохімії та поведінки. 1984: 21: 617 – 624. [PubMed]
  76. Gramling SE, Fowler SC, Tizzano JP Деякі ефекти пімозиду на натискання важеля невідправлених щурів, що підтримується винагородою сахарози в парадигмі анхедонії. Фармакологія Біохімія та поведінка. 1987; 27: 67–72. [PubMed]
  77. Guarraci FA, Kapp BS Електрофізіологічна характеристика вентральних тегментальних областей дофамінергічних нейронів при диференційному кондиціонуванні страху Павлова у неспального кролика. Поведінкові. Дослідження мозку. 1999: 99: 169 – 179. [PubMed]
  78. Haase HJ, Janssen PAJ Дія нейролептичних препаратів. Амстердам: видавництво Elsevier Science; 1985.
  79. Hamill S, Trevitt JT, Nowend KL, Carlson BB, Salamone JD Nucleus виснажує дофамінові виснаження і вичерпують прогресуюче співвідношення часу: ефекти різних вимог співвідношення. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1999: 64: 21 – 27. [PubMed]
  80. Haney M, Ward AS, Foltin RW, Fischman MW Ефекти екопіпаму, селективного антагоніста D1, на самоконтроль копченого кокаїну людьми. Психофармакологія. 2001: 155: 330 – 337. [PubMed]
  81. Hauber W. Вивільнення дофаміну в префронтальній корі і смугастому тілі: тимчасовий і поведінковий аспекти. Фармакопсихіатрія. 2010: 43: S32 – 41. [PubMed]
  82. Hauber W, Munkel M. Моторно-депресивні ефекти, опосередковані дофаміном D2 і аденозин А2A рецептори в nucleus accumbens і хвостатий-путамен. Європейський журнал фармакології. 1997: 323: 127 – 131. [PubMed]
  83. Hauber W, Neuscheler P, Nagel J, Muller CE Каталепсія, індукована блокадою дофаміну D1 або D2 Рецептори були скасовані супутньою блокадою аденозину А2A рецептори в хвостатому путамені щурів. European Journal of Neuroscience. 2001: 14: 1287 – 1293. [PubMed]
  84. Hauber W, Sommer S. Схеми попередньої фронталітації регулюють прийняття рішень, пов'язаних з зусиллями. Кора головного мозку. 2009: 10: 2240 – 2247. [PubMed]
  85. Hengeveld GM, van Langevelde F, Groen TA, de Knegt HJ Оптимальне харчування для кількох ресурсів у кількох видах харчових продуктів. Американський. Натураліст. 2009: 17: 102 – 110. [PubMed]
  86. Hernandez G, Breton YA, Conover K, Shizgal P. На якій стадії нейронної обробки кокаїн впливає на досягнення нагороди. PLoS One. 2010: 5: e15081. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  87. Herrnstein RJ Формальні властивості відповідного закону. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1974: 21: 159 – 164. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  88. Хейман Г. М. Економічний підхід до тваринних моделей алкоголізму. Дослідження алкоголю та здоров’я. 2000; 24: 132–139. [PubMed]
  89. Heyman GM Addiction: Розлад вибору. Кембрідж, Массачусетс: Гарвардський університет; 2009.
  90. Heyman GM, Monaghan MM, Clody DE Низькі дози цис-флупентиксола послаблюють роботу двигуна. Психофармакологія. 1987: 93: 477 – 482. [PubMed]
  91. Hillion J, Канали М, Торвінен М, Касадо V, Скотт Р, Терасмаа А, Хансон А, Уотсон С, Ола ME, Маллол Дж, Канела Е., Золі М, Агнаті Л.Ф., Ібаньєс Ф., Луіс С, Франко Р, Ферре С , Fuxe K. Коагрегація, коінтерналізація і кодисенсибілізація аденозину A2A рецептори і допамін D2 рецептори. Журнал біологічної хімії. 2002: 277: 18091 – 18097. [PubMed]
  92. Hursh SR Поведінкова економіка саморегулювання лікарських засобів: Вступ. Залежність від наркотиків і алкоголю. 1993: 33: 165 – 172. [PubMed]
  93. Hursh SR, Raslear TG, Shurtleff D, Bauman R, Simmons L. Аналіз витрат і вигод попиту на продукти харчування. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1988: 50: 419 – 440. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  94. Ikemoto S, Panksepp J. Роз'єднання між апетитною та консервативною реакціями шляхом фармакологічних маніпуляцій з відповідними областями мозку. Поведінкова неврологія. 1996: 110: 331 – 345. [PubMed]
  95. Ishiwari K, Madson LJ, Farrar AM, Mingote SM, Valenta JP, DiGianvittorio MD, Frank LE, Correa M, Hockemeyer J, Muller C, Salamone JD Ін'єкції селективного аденозину A2A антагоніст MSX-3 в ядро ​​nucleus accumbens послаблює пригнічення рухового двигуна, індукованого галоперидолом у щурів. Дослідження поведінкового мозку. 2007: 178: 190 – 199. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  96. Ishiwari K, Weber SM, Mingote S, Correa M, Salamone JD Аккумбенс допамін і регулювання зусиль у харчовій поведінці: модуляція виходу роботи різними коефіцієнтами або вимогами до сил. Дослідження поведінкового мозку. 2004: 151: 83 – 91. [PubMed]
  97. Jacobson NS, Martell CR, Dimidjian S. Лікування поведінкової активації депресії: повернення до контекстуальних коренів. Клінічна психологія: наука та практика. 2001; 8: 225–270.
  98. Jensen J, Макінтош А.Р., Crawley AP, Mikulis DJ, Remington G, Kapur S. Пряма активація вентрального стриатума в очікуванні аверсивних стимулів. Нейрон. 2003: 40: 1251 – 1257. [PubMed]
  99. Джонсон Д.Ф., Кольєр Г.Х. Калорійне регулювання і закономірності вибору їжі в нерівному середовищі: вартість і вартість альтернативних продуктів харчування. Фізіологічне поведінка. 1987: 39: 351 – 359. [PubMed]
  100. Кауфман Л. В. Витрати на корм та режим харчування у тхорів. Фізіологія та поведінка. 1980; 25: 139–141. [PubMed]
  101. Кауфман LW, Collier G, Hill WL, Коллінз К. Вартість їжі та прийоми прийому їжі в домашніх кішках. Фізіологічне поведінка. 1980: 25: 135 – 137. [PubMed]
  102. Келлі А.Е., Бальдо Б.А., Пратт Е.А., Воля М.Я. Кортикостріат-гіпоталамічна схема і мотивація харчування: інтеграція енергії, дії і винагороди. Фізіологічне поведінка. 2005: 86: 773 – 795. [PubMed]
  103. Кіллен П. Про тимчасовий контроль поведінки. Психологічний огляд. 1975: 82: 89 – 115.
  104. Killeen PR Математичні принципи підкріплення. Науки про поведінку та мозок. 1994: 17: 105 – 172.
  105. Killeen PR Економіка, екологія та механіка: динаміка реагування в умовах різної мотивації. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1995: 64: 405 – 431. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  106. Killeen PR, Hanson SJ, Осборн SR Arousal: Його генезис і прояв як швидкість відповіді. Психологічний огляд. 1978: 85: 571 – 581. [PubMed]
  107. Koch M, Schmid A, Scnhnitzler HU Роль nucleus accumbens дофамінових рецепторів D1 та D2 в інструментальних і павловських парадигмах обумовленої винагороди. Психофармакологія. 2000: 152: 67 – 73. [PubMed]
  108. Koffarnus MN, Newman AH, Grundt P, Рис KC, Вудс JH Ефекти селективних допамінергічних сполук на затримці-дисконтування завдання. Поведінкова фармакологія. 2011: 22: 300 – 311. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  109. Koob GF, Riley SJ, Сміт SC, Robbins TW Ефекти 6-гідроксидопамінових уражень nucleus accumbens septi і нюховий горбок на харчування, локомоторну активність і амфетаміну анорексію у щурів. Журнал порівняльної фізіологічної психології. 1978: 92: 917 – 927. [PubMed]
  110. Відсутність СМ, Джонс СР, Робертс Д.К. Збільшені точки переривання за графіком прогресивного співвідношення, посиленого IV кокаїном, пов'язані зі зниженням активації рухового апарату і зниженням витікання дофаміну в оболонці nucleus accumbens у щурів. Психофармакологія. 2008: 195: 517 – 525. [PubMed]
  111. Lea SEG Психологія та економіка попиту. Психологічний бюлетень. 1978: 85: 441 – 466.
  112. Левіта Л., Харе Т., Восс Х., Гловер Г, Джаллон, Кейсі Б. Двовалентна сторона nucleus accumbens. Neuroimage. 2009: 44: 1178 – 1187. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  113. Liao RM, Fowler SC Галоперидол виробляє в сеансі збільшення тривалості операційного реагування у щурів. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1990: 36: 199 – 201. [PubMed]
  114. Ліберзон I, Тейлор С.Ф., Амдур Р., Юнг Т.Д., Чемберлен К.Р., Міносіма С.А., Коеппе Р.А., Фіг.1М. Активація мозку в ПТСР у відповідь на пов'язані з травмою подразники. Біологічний психіатр. 1999: 45: 817 – 826. [PubMed]
  115. Madden GJ, Bickel WK, Jacobs EA Три передбачення економічної концепції єдиної ціни в контексті вибору. Журнал експериментального аналізу поведінки. 2000: 73: 45 – 64. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  116. Медден Дж. Дж., Калман Д. Вплив бупропіону на модельований попит на сигарети та суб’єктивні наслідки куріння. Дослідження нікотину та тютюну. 2010; 12: 416–422. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  117. Madden GJ, Smethells JR, Ewan EE, Hursh SR Тести поведінково-економічних оцінок відносної посилення ефективності II: економічні доповнення. Журнал експериментального аналізу поведінки. 2007: 88: 355 – 367. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  118. Marinelli M, Barrot M, Simon H, Oberlander C, Dekeyne A, Le Moal M, Piazza PV Фармакологічні подразники, що зменшують ядро ​​accumbens Допамін може діяти як позитивний підсилювач, але має низький залежний потенціал. Eurpeoan Journal of Neuroscience. 1998: 10: 3269 – 3275. [PubMed]
  119. Marinelli S, Pascucci T, Bernardi G, Puglisi-Allegra S, Mercuri NB Активація TRPV1 в VTA збуджує дофамінергічні нейрони і збільшує хімічне і шкідливе вивільнення дофаміну в nucleus accumbens. Нейропсихофармакологія. 2005: 30: 864 – 875. [PubMed]
  120. Martinez RCR, Oliveira AR, Macedo CE, Molina В.А., Brandao ML Neuroscience Letters. 2008: 446: 112 – 116. [PubMed]
  121. Martin-Iverson MT, Wilke D, Fibiger HC Дія галоперидолу та d-амфетаміну на сприйману кількість їжі та тонів. Психофармакологія. 1987: 93: 374 – 381. [PubMed]
  122. McCullough LD, Salamone JD. Анксиогенние препарати бета-CCE і FG 7142 збільшують рівні позаклітинного дофаміну в nucleus accumbens. Психофармакологія. 1992 (109): 3 – 379. [PubMed]
  123. McCullough LD, Sokolowski JD, Salamone JD Нейрохімічне та поведінкове дослідження залучення дофаміну nucleus accumbens в інструментальне уникнення. Неврологія. 1993 (52): 4 – 919. [PubMed]
  124. McMillan DE, Katz JL Продовжуючи наслідки ранніх доказів проти гіпотези приводу-зменшення поведінкових ефектів наркотиків. Психофармакологія. 2002: 163: 251 – 264. [PubMed]
  125. Mekarski JE Основні ефекти струму та пімозиду на підготовлену та вивчену поведінку самостимуляції не є винагородою. Фармакологія біохімії та поведінки. 1988: 31: 845 – 853. [PubMed]
  126. Mingote S, шрифт L, Farrar AM, Vontell R, Worden LT, стоппер CM, порт RG, раковина KS, Bunce JG, Chrobak JJ, Salamone JD Nucleus accumbens рецептори аденозину A2A регулюють напруження зусиль, впливаючи на вентральний стриатопаллидний шлях. Журнал Neuroscience. 2008: 28: 9037 – 9046. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  127. Mingote S, Weber SM, Ishiwari K, Correa M, Salamone JD. European Journal of Neuroscience. 2005: 21: 1749 – 1757. [PubMed]
  128. Mobini S, Chiang TJ, Ho MY, Бредшоу CM, Szabadi E. Порівняння впливу клозапіну, галоперидолу, хлорпромазину та d-амфетаміну на показники прогресивного співвідношення прогресуючого часу і локомоторної поведінки у щурів. Психофармакологія. 2000: 152: 47 – 54. [PubMed]
  129. Morelli M, Pinna A. Взаємодія між дофаміном і аденозином A2A рецептори як основа для лікування хвороби Паркінсона. Неврологічні науки. 2002; 22: 71–72. [PubMed]
  130. Morgan D, Brebner K, Lynch WJ, Roberts DC Підвищення ефективності кокаїну після окремих історій підкріплення. Поведінкова фармакологія. 2002: 13: 389 – 396. [PubMed]
  131. Mott AM, Nunes EJ, Collins LE, Порт RG, Раковина KS, Hockemeyer J, Müller CE, Salamone JD Аденозин A2A антагоніст MSX-3 змінює вплив антагоніста дофаміну галоперидола на прийняття рішень, пов'язаних з зусиллями, в процедурі T-maze cost / benefit. Психофармакологія. 2009: 204: 103 – 112. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  132. Munro LJ, Kokkinidis L. Інфузія кінпіролу і мусцимолу в вентральну тегментальну ділянку пригнічує запаморочення від страху: наслідки для ролі дофаміну в експресії страху. Дослідження мозку. 1997: 746: 231 – 238. [PubMed]
  133. Nann-Vernotica E, Donny EC, Bigelow GE, Walsh SL Повторне введення антагоніста D1 / 5 екопіпама не послаблює суб'єктивні ефекти кокаїну. Психофармакологія. 2001: 155: 338 – 347. [PubMed]
  134. Neill DB, Justice JB Гіпотеза про поведінкові функції дофамінергічної передачі в nucleus accumbens. У: Хроністер Р.Б., Ферманс Ю.Ф., редактори. Нейробіологія nucleus accumbens. Brunswick, Канада: інститут Huer; 1981. (Ред.)
  135. Нікола С.М. Гіпотеза гнучкого підходу: уніфікація зусиль і відповідей на гіпотези щодо ролі допаміну nucleus accumbens у активації поведінки, що шукає винагороду. Журнал Neuroscience. 2010: 30: 16585 – 16600. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  136. Niv Y, Daw ND, Joel D, Даян П. Тонічний допамін: альтернативні витрати і контроль енергії відповіді. Психофармакологія. 2007: 191: 507 – 520. [PubMed]
  137. Nowend KL, Arizzi M, Carlson BB, Salamone JD D1 або D2 Антагонізм в ядрі accumbens core або dorsomedial оболонка пригнічує важіль пресування для харчування, але призводить до компенсаторного збільшення споживання чау. Фармакологія біохімії та поведінки. 2001: 69: 373 – 382. [PubMed]
  138. Нунес Е.Д., Рендалл П.А., Сантерр JL, Дані АВ, Sager TN, Correa M, Salamone JD Диференціальні ефекти селективних антагоністів аденозину на порушення зусиль, викликані антагонізмом дофамінових D1 і D2. Неврологія. 2010: 170: 268 – 280. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  139. Pardo M, Lopez-Cruz L, Valverde O, Ledent C, Baqi Y, Müller CE, Salamone JD (представлений для публікації) Антагонізм рецептора A2A аденозину та генетична делеція послаблюють вплив антагонізму дофамінових D2 на прийняття рішень на основі зусиль у мишей. [PubMed]
  140. Пардо М, Рендалл П., Нуньес Е.Ю., Лопес-Крус Л, Яньєрера С., Корреа М, Саламона Д. Д. Вплив антагонізму дофаміну на прийняття рішень, пов'язаних з зусиллями у щурів, відповідаючи на задачу прогресивного співвідношення / годування. Планувальник зустрічей з неврології. Вашингтон, округ Колумбія: Товариство неврології, Інтернет; 2011.
  141. Паркінсон JA, Dalley JW, кардинал RN, Bamford A, Fehnert B, Lachenal G, Rudarakanchana N, Халкерстон KM, Robbins TW, Everitt BJ Nucleus accumbens виснаження дофаміну погіршує як придбання, так і виконання поведінки апетитного павловського підходу: наслідки для дофамінової функції мезоаккумбен. Дослідження поведінкового мозку. 2002: 137: 149 – 163. [PubMed]
  142. Paterson NE, Balci F, Campbell U, Olivier BE, Hanania T. Інгібітор потрійного зворотного захоплення DOV216,303 має обмежені антидепресантно-подібні властивості в диференційному підсиленні низькошвидкісного 72-другого відповіді, ймовірно, через інгібування зворотного захоплення дофаміну. Журнал психофармакології. 2010. онлайн. [PubMed]
  143. Павич Л. Зміни в активації мозку при посттравматичному стресовому розладі у хворих з важкими гіперпаразитними симптомами та імпульсною агресивністю. Європейські архіви психіатрії та клінічної неврології. 2003: 253: 80 – 83. [PubMed]
  144. Phan KL, Тейлор С.Ф., валлійська РК, Ho SH, Britton JC, Liberzon I. Нейронні кореляти індивідуальних рейтингів емоційної значимості: дослідження, пов'язане з ФМРТ. Neuroimage. 2004: 21: 768 – 780. [PubMed]
  145. Phillips PE, Walton ME, Jhou TC Розрахунок корисності: доклінічні докази для аналізу витрат та прибутків мезолімбічним допаміном. Психофармакологія. 2007: 191: 483 – 495. [PubMed]
  146. Pinna A, Wardas J, Simola N, Morelli M.Нові методи лікування хвороби Паркінсона: аденозин A2A антагоністи рецепторів. Науки про життя. 2005: 77: 3259 – 3267. [PubMed]
  147. Пітс С.М., Хорвіц Ю.С. Подібні ефекти блокади рецепторів D (1) / D (2) на годування та поведінку локомотора. Фармакологія, біохімія та поведінка. 2000: 65: 433 – 438. [PubMed]
  148. Піцагаллі Д.А. "Парадокс анедонії" при шизофренії: розуміння афективної неврології. Біологічна психіатрія. 2010: 67: 899 – 901. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  149. Премак Д. До емпіричним законам поведінки. I: Позитивне підкріплення. Психологічний огляд. 1959: 66: 219 – 33. [PubMed]
  150. Pruessner JC, Champagne F, Meaney MJ, Dagher A. Вивільнення дофаміну у відповідь на психологічний стрес у людини та його відношення до догляду за матір'ю до початку життя: дослідження позитронної емісійної томографії з використанням [11C] раклоприду. Журнал Neuroscience. 2004: 24: 2825 – 2831. [PubMed]
  151. Рахлін Г. Економічні поняття в поведінковому дослідженні залежності. У: Вучініч Р.Е., Хізер Н, редактори. Вибір, поведінкова економіка та залежність. Оксфорд, Великобританія: Elsevier; 2003. С. 129 – 149. (Ред.)
  152. Randall PA, Nunes EJ, Janniere SL, Stopper CM, Farrar AM, Sager TN, Baqi Y, Hockemeyer J, Müller CE, Salamone JD Стимулюючі ефекти антагоністів аденозину на оперантному поведінці: диференціальні дії селективних антагоністів A2A і A1. Психофармакологія. 2011: 216: 173 – 186. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  153. Рендалл П., Пардо М, Нуньес Е., Лопес-Крус Л, Блоджетт А, Лінгія К., Лезер С, Вемурі В.К., Макріяніс А, Бакі Я, Мюллер Р.Е., Корреа М, Саламоне Ю.Д. завдання співвідношенні / годуванню: диференційні ефекти антагонізму DA D2, антагонізм аденозину A2A, антагонізм каннабіноїдів CB1 і попереднє годування. Планувальник зустрічей з неврології. Вашингтон, округ Колумбія: Товариство неврології, Інтернет; 2011.
  154. Рік JH, Horvitz JC, Balsam PD блокада дофаміну рецепторів і екстинкція диференційовано впливають на поведінкову мінливість. Поведінкова неврологія. 2006: 120: 488 – 492. [PubMed]
  155. Роббінс Т.В., Еверітт Б.Я. Роль мезенцефального дофаміну в активації: коментар до психотерапії Берриджа (2006). 2007: 191: 433 – 437. [PubMed]
  156. Роббінс Т.В., Кооб Г.Ф. Вибіркове порушення поведінки зміщення при ураженні мезолімбічної дофамінової системи. Природа. 1980: 285: 409 – 412. [PubMed]
  157. Роббінс Т.В., Робертс Д.С., Кооб Г.Ф. Вплив d-амфетаміну та апоморфіну на оперантне поведінку та індуковане графіком облизування щурів з ураженнями, викликаними 6-гідроксидопаміном, nucleus accumbens. Журнал фармакології та експериментальної терапії. 1983: 224: 662 – 673. [PubMed]
  158. Roitman MF, Stuber GD, Phillips PE, Wightman RM, Carelli RM Допамін діє як підсекундний модулятор пошуку продуктів харчування. Журнал Neuroscience. 2004: 24: 1265 – 1271. [PubMed]
  159. Rolls ET, Rolls BJ, Kelly PH, Shaw SG, Wood RJ, Дейл Р. Відносне ослаблення самостимуляції, прийому їжі та пиття, що виробляється блокадою дофамінових рецепторів. Психофармакологія. 1974: 38: 219 – 230. [PubMed]
  160. Rusk IN, Cooper SJ Параметричні дослідження селективних антагоністів D1 та D2: вплив на апетитну та харчову поведінку. Поведінкова фармакологія. 1994: 5: 615 – 622. [PubMed]
  161. Salamone JD Різні ефекти галоперидолу і вимирання на інструментальній поведінці. Психофармакологія. 1986: 88: 18 – 23. [PubMed]
  162. Salamone JD Дії нейролептичних препаратів на апетитні інструментальні поведінки. В: Iversen LL, Iversen SD, Snyder SH, редактори. Довідник з психофармакології. Нью-Йорк: Пленум Прес; 1987. С. 575 – 608. (Ред.)
  163. Залучення Саламона Д.Д. Допамінергічна активність у активаційних аспектах мотивації: ефекти галоперидолу на індуковану графіком активність, харчування та харчування на щурах. Психобіологія. 1988: 16: 196 – 206.
  164. Salamone JD Комплексні моторні та сенсомоторні функції дофаміну стриату і аккумбенса: участь у інструментальних процесах поведінки. Психофармакологія. 1992 (107 – 2)): 3 – 160. [PubMed]
  165. Salamone JD Залучення дофаміну nucleus accumbens в апетитну і аверсивну мотивацію. Дослідження поведінкового мозку. 1994: 61: 117 – 133. [PubMed]
  166. Salamone JD Поведінкова нейрохімія мотивації: методологічні та концептуальні питання при вивченні динамічної активності дофаміну nucleus accumbens. Журнал неврологічних методів. 1996: 64: 137 – 149. [PubMed]
  167. Salamone JD Чи буде останньою людиною, яка використовує термін "винагорода", висвітлювати світло? Коментарі щодо процесів, пов'язаних з підкріпленням, навчанням, мотивацією та зусиллями. Біологія наркоманії. 2006 (11): 1 – 43. [PubMed]
  168. Salamone JD Залучення дофаміну nucleus accumbens в поведінкові активації та функції, пов'язані з зусиллями. В: Iversen LL, Iversen SD, Dunnett SB, Bjorkland A, редактори. Допамін. Оксфорд, Великобританія: Oxford University Press; 2010a. (Ред.)
  169. Саламоне Дж. Д. Моторна функція та мотивація. У: Koob G, Le Moal M, Thompson RF, редактори. Енциклопедія поведінкової нейронауки, вип. 3 (с. 267–276) Оксфорд: Академічна преса; 2010б. (Ред.)
  170. Salamone JD, Aberman JE, Sokolowski JD, Cousins ​​MS Nucleus accumbens дофамін і швидкість відповіді: Нейрохімічні та поведінкові дослідження. Психобіологія. 1999: 27: 236 – 47.
  171. Salamone JD, Arizzi M, Sandoval MD, Cervone КМ, Aberman JE Допамін антиагонги змінюють розподіл відповіді, але не пригнічують апетит до їжі у щурів: Контраст між ефектами SKF 83566, raclopride і fenfluramine на завдання одночасного вибору. Психофармакологія. 2002: 160: 371 – 380. [PubMed]
  172. Salamone JD, Betz AJ, Ishiwari K, Felsted J, Madson L, Mirante B, Clark K, Font L, Korbey S, Sager TN, Hockemeyer J, Muller CE Тремолітичні ефекти антагоністів аденозину A2A: наслідки для паркінсонізму. Кордони в біологічних науках. 2008: 13: 3594 – 3605. [PubMed]
  173. Salamone JD, Correa M. Мотиваційні погляди підкріплення: наслідки для розуміння поведінкових функцій дофаміну nucleus accumbens. Дослідження поведінкового мозку. 2002 (137 – 1)): 2 – 3. [PubMed]
  174. Salamone JD, Correa M, Farrar A, Mingote SM Функції, пов'язані з дофаміном nucleus accumbens та пов'язаними з ними передніми ланцюгами, пов'язані з зусиллями. Психофармакологія. 2007: 191: 461 – 482. [PubMed]
  175. Salamone JD, Correa M, Farrar AM, Nunes EJ, Collins LE Роль дофаміно-аденозинових взаємодій в мозковій схемі, що регулює прийняття рішень, пов'язаних з зусиллями: розуміння патологічних аспектів мотивації. Майбутня неврологія. 2010: 5: 377 – 392.
  176. Salamone JD, Correa M, Mingote S, Вебер С. М. Nucleus accumbens допаміну і регулювання зусиль у сфері харчової поведінки: наслідки для вивчення природної мотивації, психіатрії та зловживання наркотиками. Журнал фармакології та експериментальної терапії. 2003: 305: 1 – 8. [PubMed]
  177. Salamone JD, Correa M, Mingote SM, Вебер С. М. За гіпотезою винагороди: альтернативні функції допаміну nucleus accumbens. Актуальна думка в фармакології. 2005: 5: 34 – 41. [PubMed]
  178. Salamone JD, Correa M, Mingote SM, Вебер С.М., Farrar AM Nucleus accumbens дофамін і схеми переднього мозку, що беруть участь у поведінковій активації та прийнятті рішень, пов'язаних з зусиллями: наслідки для розуміння анергії та уповільнення психомоторної депресії. Поточні психіатричні огляди. 2006: 2: 267 – 280.
  179. Salamone JD, двоюрідні брати MS, Bucher S. Anhedonia або анергія? Вплив галоперидолу і ядра призводить до виснаження дофаміну на вибір інструментальної відповіді в процедурі T-maze cost / benefit. Дослідження поведінкового мозку. 1994: 65: 221 – 229. [PubMed]
  180. Salamone JD, Cousins ​​MS, Maio C, Чемпіон М., Турський Т., Ковач J. Різні поведінкові ефекти галоперидолу, клозапіну та тіоридазину в одночасному процесі пресування та годівлі. Психофармакологія. 1996: 125: 105 – 112. [PubMed]
  181. Salamone JD, Cousins ​​MS, Snyder BJ Поведінкові функції дофаміну nucleus accumbens: емпіричні та концептуальні проблеми з гіпотезою anhedonia. Неврологічні та біохімічні огляди. 1997: 21: 341 – 359. [PubMed]
  182. Salamone JD, Farrar AM, Font L, Patel V, Schlar DE, Nunes EJ, Collins LE, Sager TN. Диференціальні дії антагоністів аденозину A1 і A2A на зусилля, пов'язані з ефектами антагонізму дофамінових D2. Дослідження поведінкового мозку. 2009: 201: 216 – 222. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  183. Salamone JD, Ishiwari K, Betz AJ, Farrar AM, Mingote SM, Font L, Hockemeyer J, Müller CE, Correa M. Дофамін / аденозинові взаємодії, пов'язані з рухом та тремором на моделях тварин: Можливе значення для паркінсонізму. Хвороба Паркінсона та супутні розлади. 2008; 14: S130 – S134. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  184. Salamone JD, Kurth P, McCullough LD, Sokolowski JD Вплив дофамінових виснажень nucleus accumbens на безперервно посилену оперантну реакцію: контрастує з наслідками згасання. Фармакологія біохімії та поведінки. 1995: 50: 437 – 443. [PubMed]
  185. Salamone JD, Kurth PA, McCullough LD, Sokolowski JD, Cousins ​​MS Роль дофаміну мозку в ініціації відповіді: ефекти галоперидолу і регіонально специфічні виснаження дофаміну на місцевій швидкості інструментального відповіді. Дослідження мозку. 1993: 628: 218 – 226. [PubMed]
  186. Salamone JD, Махан К, Роджерс С. Вентралатеральні стратальні виснаження дофаміну погіршують годівлю і обробку їжі у щурів. Фармакологія біохімії та поведінки. 1993: 44: 605 – 610. [PubMed]
  187. Salamone JD, Steinpreis RE, McCullough LD, Smith P, Grebel D, Mahan K. Галоперидол і ядро ​​accumbens виснаження дофаміну пригнічують важіль натискання на їжу, але збільшують вільне споживання їжі в новій процедурі вибору їжі. Психофармакологія. 1991: 104: 515 – 521. [PubMed]
  188. Salamone JD, Wisniecki A, Carlson BB, Correa M. Зниження вмісту дофамінів у ядрах роблять тварин надзвичайно чутливими до високих вимог до фіксованого співвідношення, але не погіршують первинне підсилення їжі. Неврологія. 2001: 105: 863 – 870. [PubMed]
  189. Sanchis-Segura C, Spanagel R. Поведінкова оцінка підкріплення наркотиків та особливостей звикання у гризунів: огляд. Біологія наркоманії. 2006: 11: 2 – 38. [PubMed]
  190. Sarchiapone M, Carli V, Camardese G, Cuomo C, Ді Guida D, Calgagni ML, Focacci C, De Riso S. Допамін транспортер зв'язування у депресивних пацієнтів з anhedonia. Психіатричні дослідження. 2006: 147: 243 – 248. [PubMed]
  191. Schiffmann SN, Jacobs O, Vanderhaeghen JJ Striatal обмежений аденозин A2A рецептор (RDC8) експресується енкефаліном, але не нейронами речовини Р: гістохімічне дослідження in situ гібридизації. Журнал нейрохімії. 1991: 57: 1062 – 1071. [PubMed]
  192. Schmelzeis MC, Mittleman G. Гіппокамп і винагорода: ефекти уражень гіппокампа на відповідь прогресивного співвідношення. Поведінкова неврологія. 1996: 110: 1049 – 1066. [PubMed]
  193. Schoenbaum G, Setlow B. Поразки ядра accumbens порушують навчання про аверсивні результати. Журнал Neuroscience. 2003 (23): 30 – 9833. [PubMed]
  194. Шульц В. Кілька функцій дофаміну в різних часових курсах. Щорічний огляд неврології. 2007: 30 – 259. [PubMed]
  195. Шульц В. Поведінкові дофамінові сигнали. Тенденції в Neurosciences. 2007: 30: 203 – 210. [PubMed]
  196. Schwab RS Akinesia paradoxica. Електроенцефалографія та клінічна нейрофізіологія. 1972: 31: 87 – 92.
  197. Schweimer J, Hauber W. Рецептори дофамінових D1 в передній корі шлунка регулюють прийняття рішень, пов'язаних з зусиллями. Навчання та пам'ять. 2006: 13: 777 – 782. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  198. Segovia KN, Correa M, Salamone JD Повільні фазові зміни в дофаміновому вивільненні ядра при фіксованому співвідношенні: дослідження мікродіалізу. Неврологія. 2011: 196: 188 – 198. [PubMed]
  199. Раковина KS, Vemuri VK, Olszewska T, Makriyannis A, Salamone JD Cannabinoid CB1 антагоністи і антагоністи дофаміну надають різний вплив на завдання, що включає розподіл відповіді і пов'язаний з зусиллям вибір у поведінці, що шукає їжу. Психофармакологія. 2008: 196: 565 – 574. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  200. Скіннер БФ Наука і поведінка людини. Нью-Йорк: Макміллан; 1953.
  201. Skjoldager P, Pierre PJ, Mittlman G. Масштабність підсилювачів і прогресивне співвідношення, що відповідає: наслідки збільшення зусиль, переважання та вимирання. Навчання та мотивація. 1993: 24: 303 – 343.
  202. Соколовський Д.Д., Конлан А.Н., Саламоне Д.Д. Дослідження мікродиалізу ядра ядра і оболонки дофаміну під час оперантного реагування у щурів. Неврологія. 1998: 86: 1001 – 1009. [PubMed]
  203. Sokolowski JD, Salamone JD Роль дофаміну nucleus accumbens у виділенні важеля і реакції: Ефекти 6-OHDA, що вводяться в серцевину і дорсомедіальну оболонку. Фармакологія Поведінка біохімії. 1998: 59: 557 – 566. [PubMed]
  204. Spivak KJ, Amit Z. Вплив пімозиду на апетитну поведінку та рухову активність: відмінність ефектів у порівнянні з екстинкцією. Фізіологічне поведінка. 1986: 36: 457 – 463. [PubMed]
  205. Поведінка оператора Staddon JER як адаптація до обмеження. Журнал експериментальної психології: Загальний. 1979: 108: 48 – 67.
  206. Staddon JER, Ettenger RH Learning: Вступ до принципів адаптивної поведінки. Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович; 1989.
  207. Stahl SM Психофармакологія енергії та втоми. Журнал клінічної психіатрії. 2002: 63: 7 – 8. [PubMed]
  208. Стюарт WJ Прогресивні графіки підкріплення: огляд та оцінка. Австралійський журнал психології. 1975: 27: 9 – 22.
  209. Svenningsson P, Le Moine C, Fisone G, Fredholm BB Розподіл, біохімія та функція стрианального аденозину A2A рецептори. Прогрес у нейробіології. 1999: 59: 355 – 396. [PubMed]
  210. Антагоністи рецепторів аденозину для когнітивної дисфункції: огляд досліджень на тваринах. Кордони в біологічній науці. 2008: 13: 2614 – 2632. [PubMed]
  211. Tapp JT Активність, реактивність і поведінкові напрямки властивостей стимулів. У: Tapp JT, редактор. Посилення та поведінка. Нью-Йорк: Академічна преса; 1969. С. 387 – 416. (Ред.)
  212. Timberlake W. Системи поведінки та підкріплення: інтегративний підхід. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1993: 60: 105 – 128. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  213. Treadway MT, Zald DH Переглядаючи анедонію в депресії: Уроки перекладацької неврології. Неврологічні та біохімічні огляди. 2011: 35: 537 – 555. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  214. Tustin RD Оцінка переваг для підсилювачів за допомогою кривих попиту, функцій робочої швидкості та шляхів розширення. Журнал експериментального аналізу поведінки. 1995: 64: 313 – 329. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  215. Ungerstedt U. Adipsia і aphagia після 6-гідроксидопаміну індукували дегенерацію нігро-стриарної дофамінової системи. Acta Physiologica Scandinavia Supplementum. 1971: 367: 95 – 122. [PubMed]
  216. Ван ден Бос Р, ван дер Харст Дж, Йонкман С., Шільдерс М., Спруйтт Б. Щури оцінюють витрати та вигоди відповідно до внутрішнього стандарту. Дослідження поведінкового мозку. 2006: 171: 350 – 354. [PubMed]
  217. Venugopalan VV, Casey KF, O'Hara C, O'Loughlin J, Benkelfat C, Fellows LK, Leyton M. Гостре виснаження фенілаланіну / тирозину зменшує мотивацію куріння сигарет на різних стадіях наркоманії. Нейропсихофармакологія. 2011; 36: 2469–2476. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  218. Vezina P, Lorrain DS, Arnold GM, Austin JD, Suto N. Сенсибілізація реактивності нейронів дофаміну середнього мозку сприяє прагненню амфетаміну. Журнал неврології. 2002: 22: 4654 – 4662. [PubMed]
  219. Вучініч Р.Є., Хізер Н. Вступ: Огляд поведінкових економічних перспектив використання речовин і залежності У: Вучініч Р.Е., Хізер Н, редактори. Вибір, поведінкова економіка та залежність. Оксфорд, Великобританія: Elsevier; 2003. С. 1 – 31. (Ред.)
  220. Wachtel SR, Ortengren A, de Wit H. Ефекти гострого галоперидолу або рисперидону на суб'єктивні реакції на метамфетамін у здорових добровольців. Залежність від наркотиків і алкоголю. 2002: 68: 23 – 33. [PubMed]
  221. Вейд TR, де Віт H, Річардс JB Ефекти допамінергічних препаратів на затримку винагороди як міра імпульсивної поведінки у щурів. Психофармакологія. 2000: 150: 90 – 101. [PubMed]
  222. Wakabayashi KT, Fields HL, Nicola SM Дисоціація ролі дофаміну nucleus accumbens у реагуванні на передбачувальні підказки і чекає винагороди. Дослідження поведінкового мозку. 2004: 154: 19 – 30. [PubMed]
  223. Уоллес М, Сінгер Г., Фінле Дж., Гібсон С. Ефект ураження 6-OHDA перегородки nucleus accumbens на рівні індукованого графіком рівня пияцтва, колеса і кортикостерону у щурів. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1983: 18: 129 – 136. [PubMed]
  224. Walton ME, Bannerman DM, Alterescu K, Rushworth MFS Функціональна спеціалізація в медіальній фронтальній корі переднього відділу для оцінки рішень, пов'язаних з зусиллями. Журнал Neuroscience. 2003: 23: 6475 – 6479. [PubMed]
  225. Уолтон М.Є., Баннерман Д.М., Рушворт М.Ф. Роль медіальної лобової кори щурів у прийнятті рішень на основі зусиль. Журнал Neuroscience. 2002: 22: 10996 – 11003. [PubMed]
  226. Уолтон М.Е., Кеннерлі С.В., Баннерман Д.М., Філліпс П.Е., Рюшворт М.Ф. Зважування переваг роботи: поведінковий і нейронний аналіз прийняття рішень, пов'язаних з зусиллями. Нейронна мережа. 2006: 19: 1302 – 1314. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  227. Ward SJ, Morgan D, Roberts DC Порівняння посилюючих ефектів кокаїну та комбінацій кокаїну / героїну при прогресивному співвідношенні та виборі вибору у щурів. Нейропсихофармакологія. 2005: 30: 286 – 295. [PubMed]
  228. Wardas J, Konieczny J, Lorenc-Koci Е. SCH 58261, A2A антагоніст аденозинового рецептора, протидіє паркінсоніческій м'язової ригідності у щурів. Синапс. 2001: 41: 160 – 171. [PubMed]
  229. Weinstock LM, Munroe MK, Miller IW Поведінкова активація для лікування атипової депресії: пілотний відкритий випробування. Модифікація поведінки. 2011: 35: 403 – 424. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  230. Вільямс Б. А. Підсилення, вибір та сила реакції. В: Atkinson RC, Herrnstein RJ, Lindsey G, Luce RD, редактори. Довідник Стівенса з експериментальної психології, вип. 2. Нью-Йорк: Джон Уайлі та сини; 1988. С. 167–174. (Ред.)
  231. Willner P, Chawala K, Sampson D, Sophokleous S, Muscat R. Випробування функціональної еквівалентності між попередньою обробкою, зникненням і вільним харчуванням пімозиду. Психофармакологія. 1988: 95: 423 – 426. [PubMed]
  232. Winstanley CA, Theobald DEH, Dalley JW, Robbins TW Взаємодії між серотоніном і дофаміном у контролі імпульсного вибору у щурів: терапевтичні наслідки для порушень контролю імпульсів. Нейропсихофармакологія. 2005: 30: 669 – 682. [PubMed]
  233. Wirtshafter D, Asin KE Галоперидол і невсилення призводять до різного характеру реакції, що уповільнюється при виконанні завдань з підсиленої їжі. Фармакологія, біохімія та поведінка. 1985: 22: 661 – 663. [PubMed]
  234. Мудрий RA Допамін, навчання та мотивація. Відгуки про природу в Neuroscience. 2004: 5: 483 – 494. [PubMed]
  235. Wise RA, Spindler J, de Wit H, Gerberg GJ Індукована нейролептиком «анедонія» у щурів: пімозид блокує якість продуктів харчування. Наука. 1978: 201: 262 – 264. [PubMed]
  236. Woolverton WL, Ranaldi R. Порівняння посилення ефективності двох агоністів дофамінових D2 рецепторів у макак-резусів з використанням графіка посилення. Фармакологія, біохімія та поведінка. 2002: 72: 803 – 809. [PubMed]
  237. Worden LT, Шахріарі М, Фаррар А.М., Раковина К.С., Хокемейер J, Мюллер С, Саламоне JD Аденозин A2A антагоніст MSX-3 змінює ефекти, пов'язані з зусиллями блокади дофаміну: диференціальне взаємодія з антагоністами сімейства D1 і D2. Психофармакологія. 2009: 203: 489 – 499. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  238. Wyvell CL, Berridge KC Стимулююча сенсибілізація при попередній експозиції амфетаміну: підвищена кий-спрацьовує "бажання" для винагороди сахарози. Журнал Neuroscience. 2001: 21: 7831 – 7840. [PubMed]
  239. Yin HH, Ostlund SB, Balleine BW Навчальне навчання за дофаміном у nucleus accumbens: інтегративні функції мереж кортико-базальних гангліїв. European Journal of Neuroscience. 2008: 28: 1437 – 1448. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  240. Янг А. М. Підвищений позаклітинний дофамін у ядрі акумбену у відповідь на безумовні та зумовлені аверсивні подразники: дослідження з використанням мікрохромодіалізу на щурах протягом 1 хв. Журнал методів неврології. 2004; 138: 57–63. [PubMed]