Дофамін необхідний для кондиціонування страха, що залежить від страха (2009)

Джонатан П. Фадок, 1,2 Тавіс МК Дікерсон, 2 і Річард Д. Пальмітер2 *
J Neurosci. Авторський рукопис; доступний у PMC 2010 березня 9.
Опубліковано в остаточному форматі:
J Neurosci. 2009 вересня 9; 29 (36): 11089 – 11097.
doi: 10.1523 / JNEUROSCI.1616-09.2009.

Вища освітня програма 1 з нейробіології та поведінки, Університет Вашингтона, Сіетл, Вашингтон 98195
Відділ біохімії 2 і медичний інститут Говард Хьюз, Вашингтонський університет, Сіетл, штат Вашингтон, 98195
* Переписка повинна бути адресована: Річард Д. Палмітер, HHMI і відділ біохімії, Box 357370, Університет Вашингтона, Сіетл, WA 98195. Електронна пошта: [захищено електронною поштою]
Остаточна редагована версія цієї статті видавця доступна безкоштовно на сайті J Neurosci
Див. Інші статті в PMC, які цитують опубліковані статті.

абстрактний

Допамін (ДА) втягується в багато поведінки, включаючи моторну функцію, пізнання і обробку винагороди; однак, роль ДА в опрацюванні страху залишається двозначною. Для вивчення ролі ДА у вивченні страху, мишей, що страждають від дофаміну (ДД), було випробувано в парадигмі враження від страху. Синтез DA може бути відновлений у мишей DD шляхом введення 3, 4-дигідрокси-L-фенілаланіну (L-Dopa), тим самим дозволяючи оцінити обробку страху в будь-якому DA-збідненому або заповненому стані. Страх-потенційований початок відсутній у мишей DD, але може бути відновлений за допомогою введення L-Dopa відразу після страхування. Селективне вірусно-опосередковане відновлення синтезу ДА у вентральному тегментальному ділянці повністю відновило навчання страху в мишах DD і відновлення синтезу ДА до DA нейронів, що проектуються до базолатеральной амигдали, відновленої короткочасної пам'яті, але не довготривалої пам'яті або шокової сенсибілізації. Ми також демонструємо, що рецептори D1 DA (D1R) і D2-подібні рецептори необхідні для вивчення страху, що залежить від cue.
Ці результати показують, що DA, що діє на множинні підтипи рецепторів в межах декількох цільових областей, полегшує стабілізацію пам'яті страху.

Ключові слова: допамін, страх, перенасичення страхом, амігдала, рецептор дофамінових D1, рецептор дофамінових D2

Вступ

Нейромодулятор DA є важливим для навчання, пов'язаного з винагородою, та поведінки, що шукають наркотики (Schultz, 2002; Wise, 2004), а накопичення даних свідчить про те, що DA також може бути важливим для навчання, пов'язаного зі страхом (Lamont and Kokkinidis, 1998; Guarraci et al Guarraci et al., 1999, Greba et al., 2000, Pezze і Feldon, 2000, de Oliveira et al., 2001). DA нейронів вентрального проекту середнього мозку до лімбічних областей головного мозку, важливих для навчання страху, і рівнів DA в цих областях мозку збільшуються під час аверсивних подій (Abercrombie et al., 2004; Kalivas і Duffy, 2006; Doherty and Gratton, 1989; Inglis і Moghaddam). , 1995). Крім того, деякі нейрони DA середнього мозку збільшують швидкість випалювання до аверсивних стимулів і прогнозних сигналів (Guarraci і Kapp, 1997; Horvitz, 1999; Joshua et al., 1999). Крім того, було показано, що DA полегшує довгострокове потенціювання, ключову нервову кореляцію пам'яті, в районах, критичних для вивчення страху, таких як гіпокамп і мигдалина (Bissiere et al., 2000; Lemon and Manahan-Vaughan, 2008; Swant); і Wagner, 2003).

Незважаючи на досягнутий прогрес, пов'язаний з фізіологією нейронів DA, страх, точна роль DA і його споріднених рецепторів у вивченні страху залишається невирішеною. Показано, що ін'єкції D1R-подібних антагоністів системно, або в мигдалину, блокують придбання або вираження пов'язаного з страхом навчання; однак інші показали, що ці препарати не мають ефекту (Guarraci et al., 1999; Greba і Kokkinidis, 2000; de Oliveira et al., 2006). Додатково було показано, що D1R-подібні агоністи або посилюють, або не впливають на кондиціювання страху (Guarraci et al., 1999; Greba et al., 2000; Inoue et al., 2000; de Oliveira et al., 2006). Аналогічні розбіжності були знайдені в дослідженнях з використанням агоністів або антагоністів D2R-подібних рецепторів (Guarraci et al., 2000; Greba et al., 2001; Ponnusamy et al., 2005; de Oliveira et al., 2006). Ці розбіжності можуть бути обумовлені поведінковою методологією, дозозалежними ефектами введених ліків або відмінностями у виборі фармакологічних препаратів. Наприклад, антагоністи рецептора DA широко варіюють за своєю селективністю, в той час як деякі дослідження можуть бути більш селективно антагонізують рецептори D2, інші можуть бути більш широко протиставляють рецептори D2, D3 і D4 (Missale et al., 1998).

Щоб з'ясувати роль ДА в навчанні, пов'язаному зі страхом, ми використовували мишей, які не мали DA (DD мишей), а також мишей, які не мали ні D1R, ні DA D2 рецепторів (D2R), і перевіряли їх в парадигмі страху. Страх-потенційоване враження є парадигмою кондиціонування Павлова-страху, в якій нейтральний стимул викликає збільшення акустичної реакції спалаху після спарювання з footshock (Koch, 1999). Страх-потенційоване враження є ідеальною парадигмою для цих досліджень, оскільки він не залежить від оцінки поведінки замерзання, яку важко виміряти в гіпоактивних мишах DD (Zhou і Palmiter, 1995). Оскільки миші DD можуть бути вивчені або в режимі збідненого DA, або в DA-повноцінному стані, вони забезпечують ідеальну можливість для вивчення ролі DA в навчанні і формуванні пам'яті. Крім того, за допомогою вірус-опосередкованої доставки рекомбінази Cre, сигналізація DA може бути селективно відновлена до специфічних цільових областей шляхом реактивації Th алеля DD мишей (Hnasko et al., 2006). Селективне відновлення DA до конкретних цільових областей дозволяє оцінювати області мозку, які регулюються сигналізацією DA під час кондиціонування страху.

Матеріали та методи

Тварини і процедури
DD мишей генерували, як описано (Hnasko et al., 2006). Коротко кажучи, миші DD (Thfs / fs; DbhTh / +) несуть два нефункціональних алелі тирозингидроксилази (Th), які інактивувалися шляхом введення гена стійкості до неоміцину (NeoR), фланкированного lox P ділянками в перший інтрон Th гена . Ці миші також несуть один інтактний аллель β-гідроксилази дофаміну (Dbh) і один алель Dbh з цільовим введенням гена Th. Контрольні тварини несуть щонайменше один інтактний алель Th і один інтактний алель Dbh. Рівні недопамінергічних катехоламінів є нормальними в тварин DD і рівні всіх катехоламінів є нормальними у контрольних тварин (Zhou і Palmiter, 1995; Szczypka et al., 1999). Мишей підтримували на змішаному генетичному фоні C57BL / 6 X 129 / Sv. У зв'язку з важкою гіпофагією, DD мишам вводили щоденно (ip) L-Dopa при 50 мг / кг при об'ємі 33 мкл / г (Zhou і Palmiter, 1995), починаючи приблизно з післяродового дня 10. Ці ін'єкції відновлюють функцію DA для 8 до 10 hr (Szczypka et al., 1999). Миші D1R (KO) і D2R KO були описані (Drago et al., 1994; Kelly et al., 1997). Обидва штами підтримували на фоні C57BL / 6. Через затримку росту у мишей D1R KO вони були відлучені на чотири тижні, а потім подавали зволожену чау, щоб сприяти росту. Всі тварини генотипували за допомогою ПЛР-аналізу. Чоловічі і жіночі миші піддавалися поведінковому тестуванню між віками 2 – 5 місяців. Всі миші розміщувалися під циклом 12: 12 (світло: темно) у контрольованій температурі середовищі з харчовими продуктами (5LJ5; PMI Feeds, St. Louis, MO) і водою, доступною ad libitum. Всі поведінкові експерименти проводилися протягом світлового циклу. Усі миші отримували лікування у відповідності з керівними принципами, встановленими Національним інститутом охорони здоров'я та Комітетом інституційного догляду за тваринами Університету Вашингтона

Щоб оцінити, чи є інші D2-подібні рецептори важливими для навчання страху, мишам D2R KO вводили D2-подібний антагоніст этиклоприд (Sigma, St. Louis, MO) при 0.5 мг / кг (ip). Етиклоприд розчиняли в 0.9% фізіологічному розчині і давали при кінцевому об'ємі 10 мкл / г. Мишам дикого типу (WT) D2R ін'єктували носій.

Апарат
Звукопоглинальні камери спалаху (SR-Lab, San Diego Instruments, Сан-Дієго, Каліфорнія) використовувалися для вимірювання інгібування імпульсу, враження від здригування і враження від страху. Для вражаючих відповідей було зроблено читання 65 1-msec, починаючи з початку імпульсу. Щоб виміряти реакцію на footshock, було зроблено читання 500 1-msec, починаючи з початку удару. Пікова амплітуда відповіді використовувалася для розрахунку інгібування пре-імпульсу, реакції здригування, почервоніння від страху і шокової реактивності. Звук білого шуму був створений високочастотним динаміком, розташованим у стелі камери. Фоновий звук підтримувався на постійному рівні 65 dB. Рівні звуку вимірювали в децибелах (шкала A), використовуючи пристрій для читання звуку (RadioShack, Fort Worth, TX). Для забезпечення цілісності показань реакції здригування (San Diego Instruments, San Diego, CA) використовували калібрувальний блок. 8-ватне світло монтувалося на задній стінці коробки збудження для використання в якості сигналу.

Криві відповіді на початок
Після періоду звикання 5-хв, тваринам була представлена серія з семи випробувань з зростаючими рівнями звуку: від 80 до 120 дБ, з ITI 30 сек. Ця серія була представлена 10 раз для загального випробування 70. У всіх випробуваннях, крім нульових випробувань, в яких не було звуку, звуковий імпульс був 40 мсек.

Попереднє імпульсне гальмування
Тваринам давали період звикання 10-хв, після чого суб'єктам пред'являли 5 40-msec, 120-dB, імпульсно-одиночні випробування. Потім мишам були представлені випробування 50 або на самостійне випробування на імпульсі, на одне з трьох передпульсивних досліджень (5, 10 і 15-dB над фоном), або нульовий випробування, в якому не було акустичного стимулу. Інтервальний інтервал (ITI) усереднений 15 сек (діапазон 5 – 25 сек). Випробування на здивування складалося з імпульсу білого шуму 40-msec, 120-dB. Випробування Prepulse складалися з імпульсу 20-msec з інтенсивністю 70, 75 або 80-dB, яка передувала імпульсу 40-msec 120-dB за 100 мсек. Препульсное інгібування обчислювали для кожного рівня попередньої імпульси, використовуючи наступну формулу:% інгібування = [(середній початок реакції на попередній імпульс / середню реакцію на імпульс-випробування) × 100]. DD мишей тестували в збідненому DA стані, 18 – 24 hr після ін'єкції L-Dopa.

Заляканий страхом (парадигма 7-день)
На день 1 (вихідна лінія), після періоду звикання 5-min, мишам давали псевдо-випадковим чином впорядковані серії випробувань 20, розділених рівномірно між умовами cue та no-cue. Для випробувань, на які не підходили, тварини були представлені акустичним імпульсом 40-msec, 105-dB. Для випробувань на тваринах були представлені світловий сигнал 10-sec, який спільно завершувався імпульсом 40-msec, 105-dB. ITI усереднюється 120 сек (діапазон 60 до 180 сек).

Навчання відбувалося в дні 2, 4 і 6. Після періоду звикання 10-min, мишам було надано 10 презентації світлового сигналу, який спільно завершувався з 0.2-mA, 0.5-sec footshock. ITI усереднюється 120 сек (діапазон 60 до 180 сек). Тестові сесії відбувалися в дні 3, 5 і 7 і були ідентичні описаному вище сеансу базової лінії. DD миші перебували у стані збідненого DA, 18 до 24 hr після останньої ін'єкції L-Dopa, під час базового, тренувального та тестування. L-Dopa вводили після тренувальних занять, як зазначено в малюнках. Наступна формула була використана для обчислення потрясіння, потенційованого страхом:% потенціювання = [(середня кількість відповідей на cue-випробування / середня кількість відповідей на випробуваннях, не пов'язаних з cue-1) × 100].

Заляканий страхом (парадигма 3-день)
Дні 1 і 3 (базові та тестові) цієї парадигми були ідентичні описаним для 7-денної парадигми враження страху. На день 2 (навчання), миші отримали парні 30 світлового сигналу 10-сек з 0.2-mA, 0.5-сек footshock. Середнє значення ITI було 120 сек (діапазон 60 до 180 сек). DD мишей виснажували DA під час базової лінії, підготовки та тестування.

Короткочасна пам'ять
Базові та тестові сесії були ідентичні описаним для парадигми 7-день. На день 2, після періоду звикання 5-min, мишам було надано пар 30 світлового сигналу 10-sec, який спільно завершувався з 0.5-сек, 0.2-mA footshock. ІТІ усереднювали 120 сек (діапазон 60 до 180). Після тренування мишей поміщали в домашні клітини протягом 10 хв до тестування. Короткочасну пам'ять оцінювали, використовуючи ту ж саму формулу, що використовувалася для почервоніння, яке підсилює страх.

Шокова сенсибілізація
Відповіді на стан не-підказки під час базової лінії і тестування короткочасної пам'яті були усереднені для кожної тварини, а для розрахунку шокової сенсибілізації використовувалася наступна формула:% сенсибілізація = [(середня реакція здригування під час тестування / середня реакція на початковий рівень 1) × 100].

Cre рекомбінантно-опосередковане відновлення функції Th гена
Ізофлуранових (1.5 – 5%) анестезованих мишей поміщали в стереотаксичний інструмент (David Kopf Instruments, Tujunga, CA). Для відновлення функції генів Th в вентральній тегментальной області рекомбінантний вірус AAV1-Cre-GFP (титрований на частинки 1.2 × 1012 / мл) вводили двосторонньо в вентральний середній мозок (координати в мм: 3.5 задня до Bregma, 0.5 латерально до середньої лінії) 4.5 вентрально до Bregma, 0.5 мкл / півсфера). Для специфічної реставрації BLA DA вводили двосторонній рекомбінантний вірус CAV2-Cre (титрували на частинки 2.1 × 1012 / мл) (координати в мм: 1.5 задніми до Bregma, 3.25 латерально до середньої лінії, 5 вентральні до Bregma; 0.5 мкл / півсфера) . Були опубліковані докладні описи обох вірусних векторів (Hnasko et al., 2006; Zweifel et al., 2008). Віруси ін'єктували протягом періоду 10-min з використанням шприцевої голки 32 (Гамільтон, Рено, Н.В.), приєднаної до мікроінфузійному насосу (WPI, Sarasota, FL).

Імуногістохімія
Після анестезії 50 мг / мл пентобарбіталу натрію (0.2 – 0.3 мл / тварина), мишей транскардиально перфузировали фосфатно-буферним сольовим розчином, потім 4% параформальдегідом у фосфатно-буферному сольовому розчині. Розчленені мізки пост-фіксували в 4% параформальдегіду протягом ночі, кріопротектировали в 30% сахарозі в фосфатно-буферному сольовому розчині, а потім швидко заморожували в изопентане. Вільно плаваючі корональні зрізи (30 мкМ) імуноокрашивались або мишачими анти-TH (1: 1000, Chemicon) або кролячими анти-TH (1: 2000, Chemicon) антитілами. Імунофлуоресценцію досягали за допомогою вторинних антитіл IgG кон'югованих з Cy2 або Cy3 (1: 200, Jackson ImmunoResearch). Зафарбовані зрізи встановлювали на предметних стеклах, накривали і фотографували з вертикальним яскравим мікроскопом (Nikon).

Статистичний аналіз
Проведені аналізи включали повторні вимірювання та односторонню ANOVA, post-hoc Фішера та t-тести Стьюдента, як зазначено в результатах. Статистичний аналіз проводили з використанням програмного забезпечення Statistica (Statsoft, Tulsa, Oklahoma).

результати

Миші DD мають інтактну акустичну реакцію здригування і нормальне інгібування препуля
Страх-потенційований початок вимагає інтактних акустичних потрясінь і сенсомоторного стробування. Щоб визначити, чи була змінена реакція акустичного здригування у відсутність DA, відповіді DA-збіднених мишей DD (18 на 24 hr після L-Dopa) на множинні рівні звуку децибела були виміряні і порівняні з контрольними (рис. 1A). Повторні вимірювання ANOVA не показали основного ефекту генотипу і відсутності значної взаємодії між рівнем генотипу і рівнем шуму.

малюнок 1
DA має вирішальне значення для вивчення страху, посиленого страхом. A, реакція акустичного страху контрольної (n=10, чорні квадрати) та мишей DD (n=10, відкриті квадрати) на різну інтенсивність звуку. Відповіді повідомляються в довільних одиницях. B, інгібування передімпульсу було перевірено при 3 різних інтенсивностях передімпульсу у контрольних (n=10, чорні смуги) і мишей DD (n=10, відкриті смуги). Зірочками позначено p<0.05, повторні вимірювання ANOVA. C, Схема, що ілюструє 7-денну парадигму страху, посиленого страхом. У вихідні та тестові дні миші отримали 10 презентацій без сигналу (40-секундна презентація імпульсу сполоху 105 дБ) і 10 презентацій випробувань сигналу (10-секундна світлова сигнальна сигналізація, яка закінчується разом із імпульсом сполоху) у псевдовипадковому порядку. замовлення. У дні тренувань миші отримували 10 пар 10-секундного світлового сигналу, який закінчувався разом із тривалістю 0.5 секунди, 0.2-мА. Навчання оцінювалося в дні тестування як відсоток потенціювання під час випробувань із сигналом у порівнянні з випробуваннями без репліки. Миші D, DD (n=10, відкриті стовпчики), яким вводили L-Dopa через 3 години після тренування (день 2 і 4), не змогли навчитися (тест 1 і 2). Однак, коли мишам DD вводили ін’єкцію відразу після тренування (день 6), вони демонстрували значний страх, посилений страхом (тест 3). Зірочки позначають p<0.05, повторні вимірювання ANOVA. E, Вимірювання ударної реактивності під час тренувань (контроль n=10, чорні смуги; DD n=10, відкриті смуги). Відповіді повідомляються в довільних одиницях. F, Схема, що ілюструє 3-денну парадигму страху, що потенціює страх, що використовується для визначення критичного періоду часу, в якому DA є важливим. Усі 30 пар «сигнал-шок» були надані в один день тренування, а мишей DD обробили L-Допа негайно, через 1 годину або 3 години після тренування. G. Тільки контрольні миші (n=8, суцільні чорні смуги, C) і миші DD, яким ввели відразу після тренування (n=7, вертикальні смуги, 0 год), демонстрували страх, посилений страхом, у день тестування. Цей рівень страху був значно вищим, ніж у мишей DD, які отримували L-Dopa 1 год (n=6, діагональні смуги) або 3 години (n=6, відкриті смуги) після тренування. Зірочки позначають р<0.05 у порівнянні з вихідним рівнем, Fisher post-hoc. Усі повідомлені значення є середніми ± DD із збідненим SEMDA, а контрольних мишей також тестували в парадигмі передімпульсного гальмування, яка зазвичай використовується для виявлення дефіциту сенсомоторного шлюзу. Інгібування передімпульсу було посилено у мишей DD (рисунок 1B; повторні вимірювання ANOVA, генотип: F1, 18=5.37; p<0.05; значимого генотипу за взаємодією передімпульсного рівня не виявлено). Ці дані вказують на те, що миші DD не мають дефіциту реакцій на сполох або зниження сенсомоторних механізмів, коли вони знаходяться в стані збіднення DA, і підтверджують їх використання в експериментах зі страхом.

Допамін необхідний в критичний час для вивчення потрясінь, що підсилюють страх

Щоб визначити, чи є DA необхідним для вивчення задачі кондиціонування страху, DD та контрольних мишей піддавали 7-денній парадигмі страху, посиленої страхом (Малюнок 1C). Мишей DD навчали та тестували в стані збіднення DA. Під час тестування через 24 години після тренування контрольні миші демонстрували страх, посилений страхом, після однієї сесії тренування, що не спостерігалося у мишей DD (рисунок 1D; повторні вимірювання ANOVA, генотип, F1, 18=7.4590, p<0.05). Навіть після додаткової сесії тренування миші DD не зуміли висловити посилений страх страху, тоді як контрольні миші продовжували демонструвати надійне навчання. Цікаво, що при введенні L-Dopa відразу після тренування на 6-й день миші DD показали поштовх, потенційований страхом, який був значно вищим за вихідний рівень (односторонній ANOVA F1, 18=9.1999, p<0.01) і не відрізнявся від контрольних рівнів ( Малюнок 1D). Реактивність на шок протягом днів тренування для мишей DD і контрольних мишей не відрізнялася суттєво між генотипами в будь-який день тренування, що вказує на те, що дефіцит навчання у мишей DD не був викликаний нездатністю відчути шок (Малюнок 1E). для дії DA, додаткове дослідження змінювало час введення L-Допи. Мишам DD та контрольним мишам було проведено тренування, що складалося з 30 пар світлового удару (Малюнок 1F), а потім ввели L-Dopa або відразу, через 1 годину або 3 години після тренування, і вони були протестовані через 24 години. Миші DD, яким вводили ін’єкцію відразу після тренування, у день тестування виявляли сильний страх, потенційований страхом, подібно до контрольної, тоді як миші DD, яким вводили L-Dopa через 1 годину або 3 години після тренування, не показали навчання (Малюнок 1G; повторні вимірювання ANOVA); лікування × сеанс F3, 23=5.1032, p<0.01). Ці дані вказують на те, що DA необхідний протягом обмеженого періоду часу для навчання в парадигмі страху, посиленої страхом. Однак DA не є необхідним для вираження спогади про страх, оскільки тварини DD завжди тестувалися за відсутності DA. Крім того, відсутність DA не погіршує реактивність до шоку.

D1R необхідний для страху, потенційно враженого

Щоб дослідити, які DA-рецептори необхідні для страху, що викликає страх, ми спочатку проаналізували мишей D1R KO. D1R KO та контрольні миші дикого типу (WT) були перевірені на кількох рівнях інтенсивності імпульсу страху, як описано для мишей DD (Малюнок 2A). Не було суттєвої різниці між мишами D1R KO та WT при будь-якому перевіреному рівні звуку, що вказує на те, що миші D1R KO мають неушкоджену реакцію акустичного страху. Згідно з попередніми дослідженнями, ми спостерігали інгібування передімпульсу у мишей D1R KO (Ralph-Williams et al., 2002). Під час тестування за 7-денною парадигмою страху, потенційованої страхом, миші D1R KO не змогли виявити навчання в жодному з днів тестування (Малюнок 2B; повторні вимірювання ANOVA генотип × тестовий день F3, 48=6.28; p<0.01), тоді як WT у мишей спостерігався значний потенційований страх на 2 і 3 дні тестування (p<0.05 і p<0.01, контрольний вихідний рівень проти тесту 2 і 3, відповідно, Fisher post-hoc). Миші D1R KO мали більшу реактивність до шоку, ніж WT, протягом усіх трьох тренувальних днів (рисунок 2C; повторні вимірювання ANOVA, генотип F1, 16=10.18; p<0.01; значимого генотип × тренувальний день не спостерігалося). Таким чином, хоча миші D1R KO мають підвищену реакцію на шок у порівнянні з мишами WT, у них значно погіршується страх, посилений страхом, навіть після 3 днів тренування. Ці дані вказують на порушення навчання у тварин D1R KO і причетні до D1R в посередництві ефектів DA в обумовленні страху, що залежить від сигналу. Рисунок 2 У мишей D1R KO значно погіршується навчання. A, реакція акустичного страху мишей D1R WT (n=9, чорні квадрати) і KO (n=9, відкриті квадрати). B, Результати 7-денної парадигми страху, посиленої страхом, з мишами D1R. Миші D1R WT (n=9, суцільні чорні смуги), але не миші D1R KO (n=9, відкриті смуги), показали страх, посилений страхом до 3-го дня тестування. Зірочки позначають p<0.01, порівнюючи KO з WT, Фішер після- hoc. C, Вимірювання ударної реактивності. Миші D1R KO (n=9, відкриті стовпчики) мають вищу реакцію на поштовхи, ніж WT (n=9, суцільні стовпчики). Зірочками позначено p<0.05, повторні вимірювання ANOVA. Усі зазначені значення є середніми ± SEM. Для реакцій на страх і реактивність на шок цифри, зазначені в довільних одиницях.

У мишей D2R KO інтенсивно вражає страх, але вимагає інших D2-подібних рецепторів

Щоб дослідити, чи потрібні D2-рецептори для страху, потенційованого враженням, миші D2R KO і WT були піддані реакції здригування і потрясінь. Миші WT і D2R KO мають еквівалентні реакції удару на всі перевірені рівні dB, що вказує на те, що миші D2R KO мають інтактну акустичну реакцію здригування (рис. 3A). Подібно мишам D1R KO, ми спостерігали, що миші D2R KO мають інтактне інгібування передпульсу (Ralph-Williams et al., 2002). При тестуванні в 7-денній парадигмі, яка підсилює страх, як миші WT, так і D2R KO виявляли страх-потенційоване враження на еквівалентних рівнях на всіх тестових днях 3 (рис. 3B) і шокова реакція не відрізнялася між групами (ілюстрація 3C). Ці дані вказують на те, що D2R не є необхідним для вивчення страху.

малюнок 3
Миші D2R KO мають неушкоджений страх, посилений страхом. A, реакція на акустичний страх D2R WT (n=8, чорні квадрати) і KO мишей (n=8, відкриті квадрати). B, Результати 7-денної парадигми страху, посиленої страхом, з мишами D2R. Миші як WT (n=8, суцільні стовпчики), так і KO (n=8, відкриті стовпчики) виявляли значний рівень страху, посиленого страхом. C, Вимірювання ударної реактивності під час тренування (WT, n=8, суцільні стовпчики; KO, n=8, відкриті стовпчики). Мишей D, WT і D2R KO (n=11 кожна) піддавали 3-денній парадигмі страху. Мишам D2R KO перед тренуванням вводили етиклоприд (0.5 мг/кг), і під час тестування вони не виявляли страху. Зірочки позначають p<0.01, KO проти WT, Fisher post-hoc. Усі наведені значення є середніми ± SEM. Для реакцій на страх і реактивність на шок реакції повідомляють у довільних одиницях. Попередні дослідження показали, що введення D2-подібних антагоністів, системно або безпосередньо в мигдалину, погіршує умовний страх (Guarraci et al., 2000; Greba et al., 2001; Ponnusamy et al., 2005). Щоб дослідити розбіжність між їхніми результатами та нашими, мишам D2R KO вводили антагоніст, подібний до D2R, етиклоприд (0.5 мг/кг; введено внутрішньовенно) перед тренуванням у 3-денній парадигмі страху. Під час тестування через 24 години після тренування миші WT, яким вводили транспортний засіб, демонстрували сильний страх, посилений страхом, тоді як миші D2R KO, які вводили етиклоприд, не виявляли навчання (Малюнок 3D; повторні вимірювання ANOVA генотип × день F1, 20=7.5698, p<0.05) . Ці результати свідчать про те, що на додаток до D1R, член сімейства D2-подібних рецепторів DA, але не D2R, є важливим для страху, потенційованого страхом.

Короткочасна пам'ять порушена в мишах DD і D1R KO

DA потрібно протягом однієї години після тренування, щоб навчитися потенційному страху. У цих експериментах довгострокова пам'ять для потенційованого страхом здивування аналізувалася через 24 години після тренування. Ми вирішили перевірити, чи потрібен DA також для короткочасної пам’яті. Тварини з ДД та контролі піддавались 2-денній парадигмі, яка перевіряла короткочасну пам’ять через 10 хв після тренування (рис. 4А). У день тестування оцінювали сенсибілізацію шоку та короткочасну пам’ять. Короткочасна пам'ять визначалася як залежне від репліки збільшення реакцій на здивування, тоді як сенсибілізація шоку - це залежність від контексту посилення акустичної реакції на здивування після поштовху, який не залежить від сигналу (McNish et al., 1997; Richardson, 2000; Risbrough et співавт., 2008). Миші DD мали значно меншу сенсибілізацію до шоку, ніж контролі (малюнок 4B, p <0.05; t-тест Стьюдента). Подібним чином контрольні миші продемонстрували міцну короткочасну пам'ять, яка відсутня у мишей DD (Рисунок 4B, p <0.05, DD проти контролю, t-тест Стьюдента). Ці дані свідчать про те, що ДА необхідний для короткострокової та довгострокової пам’яті страху, що потенціюється. Крім того, DA необхідний для вивчення страху, що залежить від контексту, як це визначається сенсибілізацією шоку. Ці дані також підтверджують попередній висновок про те, що DA необхідний у критичний період для стабілізації сліду пам’яті, що обумовлює страх. Рисунок 4. Короткочасна пам’ять та шокова сенсибілізація залежать від DA. A, Дизайн поведінкової парадигми. На 1-й день були отримані вихідні відповіді. На 2-й день миші отримали всі 30 спарювань кий-шок, а потім їх повернули в домашню клітку на 10 хв перед тестуванням. B, контрольні миші (n = 10, чорні смуги) мають значно більшу сенсибілізацію до шоку та потенційне злякування в порівнянні з DD (n = 10, відкриті смуги). Зірочками позначено р <0.05; T-тест студента. Миші C, WT (n = 7, чорні смуги) та D1R KO (n = 7, відкриті смуги) мають інтактну сенсибілізацію до удару. Тільки WT страшенно здригається під час тесту короткочасної пам’яті. Зірочками позначено p <0.05, KO проти WT; T-тест студента. Миші D, WT (n = 8, чорні смуги) мають значно більшу сенсибілізацію до удару, ніж D2R KO (n = 8, відкриті смуги). Рівні посилення страху подібні між мишами WT та D2R KO. Зірочками позначено p <0.05, KO проти WT; T-тест студента. Усі зазначені значення є середніми ± SEM. Щоб вивчити, які підтипи рецепторів опосередковують роль DA в короткостроковій пам’яті та шоковій сенсибілізації, миші D1R і D2R KO були протестовані в тій же парадигмі, що й миші DD. Миші KO D1R KO мали значно нижчий рівень короткочасної пам’яті, ніж миші WT (рис. 4С, р <0.05; t-тест Стьюдента); однак суттєвої різниці між рівнями сенсибілізації шоку у D1R KO та контрольних мишей не було, що свідчить про те, що навчання, залежне від контексту, було недоторканим. Миші D2R KO мали значно нижчий рівень сенсибілізації шоку, ніж WT (рис. 4D, р <0.05; t-тест Стьюдента), однак не було суттєвої різниці між рівнями короткочасної пам’яті мишей WT та KO.

Для відновлення короткочасної пам'яті достатньо відновлення DA до базолатеральної мигдалини

Базолатеральна мигдалина є критичною для придбання пам'яті, що залежить від сигнального страху (Maren, 2003; Maren and Quirk, 2004; Sigurdsson et al., 2007). Крім того, є докази, які свідчать про важливу роль DA в полегшенні базилотеральной функції мигдалини (Rosenkranz і Grace, 2002; Bissiere et al., 2003; Marowsky et al., 2005). Щоб дослідити, чи потрібний DA в базолатеральній мигдалині для страх-потенційованого враження, DD і контрольні миші вводили двосторонньо з вектором CAV2-Cre в базолатеральную амигдалу (Фігура 5A). Цей вектор ретроградно транспортують з місця ін'єкції до DA нейронів, де відновлює активність Th-гена (Hnasko et al., 2006). Імуногістохімія виявила, що TH був присутній в базолатеральной мигдалині CAV2-Cre-ін'єктованих мишей DD (Фігура 5J), але відсутній в дорсальному стриатуме і nucleus accumbens (Фігура 5G). TH в основному відновлювалася до невеликого числа нейронів у каудальних ділянках вентральної тегментальной області (Фігура 5D). Як правило, на кожну секцію 10-мкм у введених мишах DD містилося менше TH-позитивних клітин 30, що узгоджується з малим числом проекційних DA-нейронів, повідомлених у літературі (Ford et al., 2006; Lammel et al. Margolis et al., 2008).

малюнок 5
Регіонально-специфічне відновлення ендогенної експресії ТГ у мишей DD. A, схематичне зображення, що ілюструє координати ін'єкції для експериментів по спасенню базилолатеральної мигдалини (BLA). DD (n = 7) і контрольні (n = 7) миші вводили двосторонньо в BLA з CAV2-Cre векторами (0.5 uL / hemisphere). B, схематичне зображення, що ілюструє координати ін'єкції для експериментів по спасенню вентрального сегмента (VTA). AAV1-Cre-GFP вводили двосторонньо (0.5 uL / hemisphere) у VTA DD (n = 7) і контрольних мишей (n = 10). Цифри адаптовані з Paxinos і Franklin, 2001. C – E, Порівняння фарбування TH у корональному зрізі (збільшення 4 ×), що показує вентральний середній мозок WT-контролю, що вводиться вірусом, BLA-ін'єкційний DD і VTA-ін'єкційний DD. C, TH імуногістохімія в контрольному середньому мозку демонструє присутність DA нейронів у VTA і substantia nigra pars compacta (SNpc, позначений стрілкою). D, BLA-спасенні DD мишей мали невелику кількість TH-позитивних нейронів у VTA. Вставка є збільшенням 40 × коробочной області, що показує експресію TH у сомах і процесах. Е, ВТА-спасенні миші DD мали TH вираз переважно у VTA. Відзначимо відсутність фарбування ТН в SNpc (позначено стрілкою). F – H, корональний розріз (збільшення 4 ×) з контрольованого вірусом WT контролю, спасених BLA та VTA-спасених мишей DD, які показують TH експресію в дорсальному стриатуме і nucleus accumbens. Контроли F, WT, введені вірусом, мають TH експресію на всьому протязі дорсального (зазначеного стрілкою) і вентрального стриатума. G Не виявлено експресії ТГ у смугастому тілі мишей DD, спасених BLA. H, VTA-спасенні DD миші мають TH експресію в nucleus accumbens, причому лише невелика кількість фарбування в спинному стриатуме (позначено стрілкою). I-K, корональний розріз (збільшення 10 ×), що показує експресію TH у BLA вірусно-ін'єктованого WT-контролю, BLA-спасених та VTA-спасених мишей DD.

Мишей, яким вводили базолатеральну мигдалину, піддавали 3-денній парадигмі страху. Короткочасну пам’ять і шокову сенсибілізацію оцінювали через 10 хвилин після тренування, а довгострокову пам’ять на страх, потенційований страхом, оцінювали через 24 години після тренування (Малюнок 6A). Цікаво, що у мишей DD, яким вводили базолатеральну мигдалину, було відновлено лише короткочасну пам’ять. Рівні короткочасної пам’яті були такими ж, як у контролі, але рівні довгострокової пам’яті (p<0.05; t-критерій Стьюдента) та шокової сенсибілізації (p<0.05; t-критерій Стьюдента) були значно нижчими, ніж у контролі. Під час тренування рівні реактивності до шоку були однаковими між групами (контроль: 1613±333 проти BLA-врятованих DD: 1758±260). Ці дані свідчать про те, що проекції DA на базолатеральну мигдалину, що виходять в основному з каудального аспекту вентральної області покришки, є достатніми для короткочасного придбання пам’яті на страх страху, але проекції DA на інші кортикальні або лімбічні області мозку, ймовірно, важливі для контекстне навчання та довготривала стабілізація сліду пам’яті страху. Рисунок 6. Миші DD, врятовані базолатеральним мигдалиною (BLA), відновили короткочасну пам’ять, тоді як миші DD, врятовані вентральною тегментальною областью (VTA), повністю відновили навчання. A, контрольні миші WT, введені вірусом (n=7) і миші DD, врятовані BLA (n=7), піддавалися 3-денній парадигмі страху, посиленої страхом. Зліва, сенсибілізація шоку значно нижча у мишей, врятованих BLA. Середня короткострокова пам’ять (STM) була відновлена до контрольних рівнів у мишей, врятованих BLA. Праворуч, довготривала пам’ять (LTM), оцінена через 24 години після тренування, відсутня у мишей, врятованих BLA. B, Результати контролю WT (n=10) та мишей DD, врятованих VTA (n=7) у 3-денній парадигмі страху, потенційованого страхом. Зліва, сенсибілізація шоку у мишей DD, врятованих VTA, істотно не відрізнялася від контрольної. Середній і правий, рівні пам’яті STM і LTM були такими ж, як контрольні у мишей-рятувальників VTA. Зірочки позначають p<0.05, порятунок проти контролю, t-критерій Стьюдента. Усі зазначені значення є середніми ± SEM

Відновлення TH до вентральних тегментальних ділянок DA нейронів є достатнім для навчання

Існують два основні схеми DA, що виходять з вентрального середнього мозку; мезотріальної ланцюга, що виникає в першу чергу з compacta nіgra parcas, і мезокортиколімбічної ланцюга, що походить головним чином з вентральної тегментальної області. Мезокортиколімбічний ланцюг широко розробляється на ядрах головного мозку, які, як відомо, мають важливе значення для кондиції страху, що залежить від cue, включаючи базолатеральную амигдалу (Bjorklund та Dunnett, 2007; Lammel et al., 2008). Дослідити, чи потрібне більш повне відновлення мезокортиколімбічного ДА для тривалої пам'яті і шокової сенсибілізації; DD і контрольні миші вводили двосторонньо з вектором AAV1-Cre-GFP в область вентрального тегментала для специфічної активації ендогенного гена Th (Фігура 5B).

Імуногістохімію використовували для виявлення яких нейронів DA і які мішені відновили експресію TH. Фарбування TH відсутня у незбережених мишей DD (Hnasko et al., 2006). Імуногістохімія виявила, що відновлення TH у вентральних тегментальних ділянках DD, що вводяться, високо специфічні до вентральної тегментальной області та її мішеней (Фігура 5E, H, K). Існувало незначне забарвлення TH в спинному стриатуме, головному мішені нейронів DA, що випливають із compacta nica parra compacta (рис. 5H), тоді як nucleus accumbens і basolateral amygdala мали потужний вираз TH (рис. 5H, K).

Мишам, що вводили вентральні тегментальние ділянки, піддавали тій же самої 3-денної парадигми, що підсилювали страх, як базилотеральних мишей, що вводили мигдалину (Фігура 6B). Шок сенсибілізація, короткочасна пам'ять і довготривала пам'ять були відновлені для контролю рівнів у вентральних тегментальних області, введених мишами DD. Шок реактивність під час тренування була однаковою між групами (Контроль: 1653 ± 268 проти VTA-рятувався DD: 1602 ± 198). Ці дані дозволяють припустити, що прогнозування DA з вентральної тегментальної області є достатніми для формування короткострокової і довготривалої пам'яті зі страхом, а також контекстно-залежної шокової сенсибілізації.

Обговорення

Ці результати показують, що ДА необхідний для кондиціонування з урахуванням страху, що вимірюється вражаючим страхом. DD мишей не вдалося виявити страх-потенційований початок, якщо DA не було відновлено відразу після тренування. DD миші також мають порушення короткочасної пам'яті і шокової сенсибілізації. Важливим є те, що інгібування предгулпи не було нижчим у мишей DD, які страждають від DA, що вказує на те, що сенсомоторні ворота не зменшуються при відсутності DA. Попередні дослідження показали, що психостимулятори, які підсилюють передачу DA, можуть знизити інгібування імпульсу (Schwarzkopf et al., 1992; Bubser and Koch, 1994; Ralph et al., 1999; Swerdlow et al., 2006; Doherty et al., 2007) інші продемонстрували, що фармакологічне інгібування дофамінових рецепторів посилює інгібування препульсу (Schwarzkopf et al., 1993; Depoortere et al., 1997). У відповідності з цими висновками, миші DD мали невелике, але значне збільшення інгібування імпульсу над контрольними мишами. Попередні дослідження також продемонстрували, що фармакологічне інгібування DA-рецепторів може зменшити реакцію акустичного враження (Davis і Aghajanian, 1976; Schwarzkopf et al., 1993). У мишей, що страждають від дофаміну, не спостерігалося значних змін у акустичних реакціях. однак, спостерігалася тенденція до зменшення відповідей порівняно з контрольними, особливо при високих інтенсивностях стимулу, що відповідало попереднім звітам (Schwarzkopf et al., 1993).

Дані, представлені тут, ясно показують, що DA не є важливим для вилучення або експресії пам'яті, що залежить від cue-залежності, оскільки DD миші не вимагають DA під час тестування, щоб виразити страх-потенціал, який раніше був отриманий шляхом ін'єкції L-Dopa відразу після навчання. Крім того, наші експерименти стверджують, що DA вимагається для початкової обробки подразника під час тренування, тому що DD мишей виснажували допамін під час всіх тренувальних занять. Навпаки, наші дані дозволяють припустити, що DA є необхідним для ранньої стабілізації пам'яті, оскільки миші DD не виражають короткочасної пам'яті, а довгострокова пам'ять спостерігається тільки тоді, коли L-Dopa дається негайно, але не 1 hr, після навчання. Імовірно, ін'єкційні DD миші з L-Dopa відразу після тренування стабілізують слід пам'яті, дозволяючи йому вводити довгострокову форму. Аверсивні подразники викликають тривалий підйом рівнів DA в областях головного мозку, важливих для кондиціонування страху, що дозволило б забезпечити таку стабілізацію пам'яті страху (Abercrombie et al., 1989; Kalivas і Duffy, 1995; Догерті і Граттон, 1997; 1999). Відповідно до наших даних, інші показали, що пост-тренувальні маніпуляції функцією DA змінюють пам'ять, пов'язану зі страхом (Bernaerts and Tirelli, 2003; Lalumiere et al., 2004; LaLumiere et al., 2005).

Наші результати показують, що кілька підтипів рецепторів DA необхідні для враження від потенціалу страху. У мишей D1R KO бракує короткочасної і довготривалої пам'яті, що викликає страх, що викликає страх, що свідчить про вирішальну роль цього підтипу рецептора в опосередкуванні впливу ДА при вивченні страху. Цікаво, що в мишах D1R KO вивчався контекстний страх. Ці дані підтверджують інші дослідження, які показують, що D1R-подібні антагоністи послаблюють вивчення страху, обумовленого cue, не впливаючи на шокову сенсибілізацію, і демонструють, що фармакологічні маніпуляції в цих експериментах були специфічними для D1R (Lamont і Kokkinidis, 1998; Guarraci et al., 1999) . Ці дані також узгоджуються з дослідженнями, що демонструють критичну роль для D1R в інших парадигмах навчання, залежних від cue (Smith et al., 1998; Eyny and Horvitz, 2003).

D2R KO мав інтактний страх, потенційно вражаючий, але не мав шокової сенсибілізації. Greba et al. (2001) показали, що внутрішньо-амигдалярний антагонізм D2R призводив до порушення сенсибілізації та страху, що погіршувало страх, не впливаючи на початкове враження або відповіді на удар. Активація D2R призводить до індукції довгострокового потенціювання в BLA, що, ймовірно, буде життєво важливим для запаморочливої запаморочення (Bissiere et al., 2003). Наші дані показують, що D2R не є необхідним для вивчення страху, що залежить від cue, а скоріше, що цей підтип DA рецептора важливий для контекстно-залежної шокової сенсибілізації. Ін'єкції мишей D2R KO системно з D2-подібним антагоністом этиклопридом перед тренуванням запобігали страх-потенційований початок; отже, ймовірно, що інші D2R-подібні рецептори, які також інгібуються етиклопридом, є критичними в почервонінні від страху (Sigala et al., 1997; Bernaerts and Tirelli, 2003; Laviolette et al., 2005; Swant and Wagner). , 2006). Таким чином, порушення в залежному від cue навчанні, викликаному D2-подібними антагоністами в попередніх дослідженнях, можна пояснити цими препаратами, що інгібують інших членів сімейства D2R.

Селективне відновлення ендогенної ТГ спеціально до вентральної області тегментальної області призвело до відновлення навчання у мишей DD. Імуногістохімія показала, що TH відновлено до важливих лімбічних ядер, таких як nucleus accumbens і basolateral amygdala, але не до спинного стриатума. Крім того, було дуже мало нейронів, позитивних для ТГ у компактній речовині substantia nigra pars. Ці дані показують, що DA з нейронів вентрального тегментального ділянки є важливим для кондиціонування з cued та contextual-fear.

Миші з селективним відновленням DA до базолатеральной мигдалині виражені короткочасною пам'яттю, але не тривалої пам'яті або шокової сенсибілізації. Попередні дослідження показали, що DA полегшує амигдальную функцію через зміни GABAergic інгібуючого тонусу, і цей ефект опосередкований або D1R, або D2R (Bissiere et al., 2003; Kroner et al., 2005; Marowsky et al., 2005). Наведені тут дані показують, що DA в базолатеральній мигдалині є критичною для придбання короткочасної пам'яті для страхуваного запалення, але недостатньо для довгострокової стабільності пам'яті. Відновлення короткочасної пам'яті опосередковується невеликим числом базолатеральних амігдал-проекційних DA нейронів, що виходять з вентральної тегментальної області. Більш поширене відновлення ендогенних ТГ у вентральних тигнальних області, що рятували DD мишей, призводило до інтактної короткочасної і довготривалої пам'яті; отже, відновлення ТГ до інших мезокортиколімбічних ланцюгів, ймовірно, вимагає встановлення довготривалої пам'яті для страхуваного враження. Попередні дослідження дозволяють припустити, що nucleus accumbens і префронтальна кора також можуть бути важливими мішенями DA під час підготовки страху (Kalivas і Duffy, 1995; Murphy et al., 2000; Pezze et al., 2003; LaLumiere et al., 2005; al., 2005, Floresco і Tse, 2007). Тому можливо, що сигналізація DA в ядрі accumbens або префронтальній корі необхідна для формування довготривалої пам'яті.

Підсумовуючи, у нашому дослідженні використано комбінацію генетичних моделей миші, фармакології та специфічного для регіону рятувальних функцій, щоб продемонструвати, що ДП необхідний для вражаючого страху потенціалу. Ці висновки підкреслюють важливу роль цього нейромедіатора поза межами винагороди. Крім того, наше дослідження вказує на необхідність того, щоб DA діяв на декількох DA-рецепторах одночасно в декількох областях головного мозку, що обумовлювало кондиціювання страху. Недавні дослідження показали, що нейрони вентральних тегментальних ділянок ДА значно відрізняються за своїми молекулярними та фізіологічними властивостями відповідно до цільового розташування (Ford et al., 2006; Margolis et al., 2006; Bjorklund і Dunnett, 2007; Lammel et al., 2008; Margolis et al., 2008). Проведені нами експерименти, в яких ген Th був селективно реактивований у DA-нейронах, що проектуються на базолатеральную мигдалину, показують, що вони є невеликою, вибірковою популяцією нейронів вентральної тегментальної області, а не коллатералями нейронів DA, що проектуються в інші області мозку. Наші дані, у поєднанні з дослідженнями, що демонструють неоднорідність популяцій нейронів DA, підкреслюють необхідність розуміння ролі кожної з цих дискретних DA-схем. Розширення знань про багато поведінкових і фізіологічних функцій ПД, включаючи навчання, пов'язане зі страхом, може призвести до кращого розуміння поширених розладів, пов'язаних зі страхом, таких як посттравматичний стресовий розлад, обсесивно-компульсивний розлад і генералізований тривожний розлад.

Подяки

Це розслідування було частково підтримано Службою охорони здоров'я, Національною дослідницькою службою, T32 GM07270, з Національного інституту загальних медичних наук та Національним інститутом загальномедичних наук загальномедичних наук 4 R25 GM 058501-05. Ми дякуємо Ілєн Бернштейн, Лізі Беутлер, Чарльза Чавкіна і Ларрі Цвайфеля за корисні коментарі до рукопису Альберт Кінтана про допомогу в гістології та Валері Стіна для підтримки мишей. Ми також дякуємо доктору Мігелю Чіллону (Vector Production Unit) CBATEG в Universitat Autonoma в Барселоні) для CAV2 і Matthew In для AAV1 virus.

посилання

1. Abercrombie ED, Keefe KA, DiFrischia DS, Zigmond MJ. Диференціальний вплив стресу на вивільнення дофаміну in vivo в стриатуме, nucleus accumbens і медіальній лобовій корі. J Neurochem. 1989: 52: 1655 – 1658. [PubMed]
2. Bernaerts P, Tirelli E. Полегшуючий ефект агоніста рецептора дофаміну D4 PD168,077 на консолідацію пам’яті вивченої реакції уникнення гальмування у мишей C57BL/6J. Behav Brain Res. 2003;142:41-52. [PubMed]
3. Bissiere S, Humeau Y, Luthi A. Індукція LTP в дофамінових воротах в бічній амигдалі, пригнічуючи пряме інгібування. Nat Neurosci. 2003: 6: 587 – 592. [PubMed]
4. Bjorklund A, Dunnett SB. Нейронні системи дофаміну в мозку: оновлення. Тенденції Neurosci. 2007: 30: 194 – 202. [PubMed]
5. Bubser M, Koch M. Передімпульсне інгібування реакції акустичної переляку щурів зменшується ураженням 6-гідроксидопаміну медіальної префронтальної кори. Психофармакологія (Берл) 1994; 113: 487–492. [PubMed]
6. Девіс М., Агаджанян Г.К. Вплив апоморфіну та галоперидолу на реакцію акустичного переляку у щурів. Психофармакологія (Берл) 1976; 47: 217–223. [PubMed]
7. de Oliveira AR, Reimer AE, Brandao ML. Рецепторні механізми D2 дофаміну в експресії обумовленого страху. Pharmacol Biochem Behav. 2006: 84: 102 – 111. [PubMed]
8. Депоортере Р., Перро Г., Сангер Д.І. Потенціювання передімпульсного гальмування рефлексу сполоху у щурів: фармакологічна оцінка процедури як моделі для виявлення антипсихотичної активності. Психофармакологія (Берл) 1997; 132: 366–374. [PubMed]
9. Доерті Дж.М., Мастен В.Л., Пауелл С.Б., Ральф Р.Дж., Кламер Д., Лоу М.Дж., Гейєр М.А. Внесок підтипів рецепторів дофаміну D1, D2 і D3 в руйнівну дію кокаїну на передімпульсне інгібування у мишей. Нейропсихофармакологія. 2007;12:12.
10. Doherty MD, Gratton A. Рецептори NMDA в прилеглому ядрі модулюють викликане стресом вивільнення дофаміну в nucleus accumbens і вентральній тігментальній області. Синапс. 1997;26:225-234. [PubMed]
11. Drago J, Gerfen CR, Lachowicz JE, Steiner H, Hollon TR, Love PE, Ooi GT, Grinberg A, Lee EJ, Huang SP та ін. Змінена функція смугастого тіла у мутантної миші, у якої відсутні рецептори дофаміну D1A. Proc Natl Acad Sci US A. 1994;91:12564–12568. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
12. Ейни Ю.С., Горвіц Дж.К. Протилежні ролі рецепторів D1 і D2 в кондиціонуванні апетиту. J Neurosci. 2003; 23: 1584–1587. [PubMed]
13. Флореско С.Б., Це М.Т. Дофамінергічна регуляція гальмівної та збудливої передачі в базолатеральному мигдалеподібно-префронтальному кортикальному шляху. J Neurosci. 2007; 27: 2045-2057. [PubMed]
14. Ford CP, Mark GP, Вільямс JT. Властивості та інгібування опіоїдних мезолімбічних нейронів дофаміну змінюються залежно від цільового розташування. J Neurosci. 2006: 26: 2788 – 2797. [PubMed]
15. Greba Q, Kokkinidis L. Периферичне та інтрамигдалярне введення антагоніста рецептора дофаміну D1 SCH 23390 блокує переляк, який потенціює страх, але не реактивність до шоку або сенсибілізацію при акустичному переляку. Behav Neurosci. 2000;114:262-272. [PubMed]
16. Greba Q, Munro LJ, Kokkinidis L. Залучення холінергічних мускаринових рецепторів вентральної тегментальної області в класично обумовлене вираження страху, виміряне за допомогою переляку, потенційованого страхом. Brain Res. 2000; 870: 135-141. [PubMed]
17. Greba Q, Gifkins A, Kokkinidis L. Інгібування мигдалевидних рецепторів дофаміну D2 погіршує емоційне навчання, виміряне зляканням, потенційованим страхом. Brain Res. 2001; 899: 218-226. [PubMed]
18. Guarraci FA, Kapp BS. Електрофізіологічна характеристика вентральної тегментальной області дофамінергічних нейронів під час диференційованого кондиціонування павловного страху у неспального кролика. Behav Brain Res. 1999: 99: 169 – 179. [PubMed]
19. Guarraci FA, Frohardt RJ, Kapp BS. Участь амигдалоїдного рецептора дофаміну D1 у формуванні страху за Павлом. Brain Res. 1999; 827: 28-40. [PubMed]
20. Guarraci FA, Frohardt RJ, Falls WA, Kapp BS. Вплив інтра-амігдалоїдних інфузій антагоніста рецептора дофаміну D2 на кондиціонування страху Павлова. Behav Neurosci. 2000;114:647-651. [PubMed]
21. Гнасько Т.С., Перес Ф.А., Скурас А.Д., Столл Е.А., Гейл С.Д., Люкет С., Філліпс П.Е., Кремер Е.Й., Палмітер Р.Д. Опосередковане Cre-рекомбіназою відновлення дофаміну нігростріату у мишей з дефіцитом дофаміну усуває гіпофагію та брадикінезію. Proc Natl Acad Sci US A. 2006;103:8858–8863. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
22. Горвіц Дж.К. Мезолімбокортикальна та нігростріарна реакція дофаміну на помітні події без винагороди. нейронаука. 2000;96:651-656. [PubMed]
23. Inglis FM, Moghaddam B. Допамінергічна іннервація мигдалини є надзвичайно чутливою до стресу. J Neurochem. 1999: 72: 1088 – 1094. [PubMed]
24. Inoue T, Izumi T, Maki Y, Muraki I, Koyama T. Вплив антагоніста дофаміну D (1/5) SCH 23390 на придбання умовного страху. Pharmacol Biochem Behav. 2000;66:573-578. [PubMed]
25. Джошуа М, Адлер А, Мітелман Р, Ваадія Е, Бергман Х. Допамінергічні нейрони і стриатичні холінергічні інтернейрони з головним мозком кодують різницю між нагородами і аверсивними подіями в різних епохах імовірнісних класичних досліджень. J Neurosci. 2008: 28: 11673 – 11684. [PubMed]
26. Kalivas PW, Duffy P. Селективна активація передачі допаміну в оболонці nucleus accumbens за допомогою стресу. Brain Res. 1995: 675: 325 – 328. [PubMed]
27. Kelly MA, Rubinstein M, Asa SL, Zhang G, Saez C, Bunzow JR, Allen RG, Hnasko R, Ben-Jonathan N, Grandy DK, Low MJ. Лактотрофна гіперплазія гіпофіза та хронічна гіперпролактинемія у мишей з дефіцитом рецептора дофаміну D2. нейрон. 1997;19:103-113. [PubMed]
28. Кох М. Нейробіологія враження. Prog Neurobiol. 1999: 59: 107 – 128. [PubMed]
29. Kroner S, Rosenkranz JA, Грейс А.А., Barrionuevo G. Допамін модулює збудливість basolateral amygdala нейронів in vitro. J Neurophysiol. 2005: 93: 1598 – 1610. [PubMed]
30. Лалум'єр Р.Т., Нгуєн Л.Т., Макго Дж.Л. Інтрабазолатеральне мигдалеподібне введення дофаміну після тренування модулює консолідацію пам’яті про уникнення гальмування: залучення норадренергічної та холінергічної систем. Eur J Neurosci. 2004; 20: 2804–2810. [PubMed]
31. LaLumiere РТ, Навар Е.М., Макгау JL. Модуляція консолідації пам'яті базолатеральної оболонкою амигдала або nucleus accumbens вимагає одночасної активації дофамінових рецепторів в обох областях мозку. Дізнайтеся Mem. 2005: 12: 296 – 301. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
32. Lammel S, Hetzel A, Hackel O, Jones I, Liss B, Roeper J. Унікальні властивості мезопрефронтальних нейронів у подвійній мезокортиколімбічній системі дофаміну. нейрон. 2008;57:760-773. [PubMed]
33. Lamont EW, Kokkinidis L. Інфузія антагоніста рецептора дофаміну D1 SCH 23390 в мигдалину блокує вираження страху в потенційованій парадигмі здивування. Brain Res. 1998;795:128-136. [PubMed]
34. Laviolette SR, Lipski WJ, Grace AA. Субпопуляція нейронів у медіальній префронтальній корі кодує емоційне навчання за допомогою спалахових і частотних кодів через залежний від дофамінового рецептора D4 вхід базолатеральної мигдалини. J Neurosci. 2005; 25: 6066-6075. [PubMed]
35. Lemon N, Manahan-Vaughan D. Рецептори дофаміну D1/D5 перешкоджають отриманню нової інформації через тривале потенціювання гіпокампа та тривалу депресію. J Neurosci. 2006; 26: 7723–7729. [PubMed]
36. Марен С. Мигдалеподібне тіло, синаптична пластичність і пам'ять про страх. Ann NY Acad Sci. 2003;985:106-113. [PubMed]
37. Марен С., Квірк Г.Дж. Нейронна сигналізація пам'яті про страх. Nat Rev Neurosci. 2004; 5: 844-852. [PubMed]
38. Марголіс Е.Б., Мітчелл Дж.М., Ісікава Дж., Хельмстад Г.О. Нейрони дофаміну середнього мозку: проекційна мішень визначає тривалість дії потенціалу та інгібування рецептора дофаміну D (2). J Neurosci. 2008: 28: 8908 – 8913. [PubMed]
39. Марголіс Е.Б., Лок Х., Чефер В.І., Шиппенберг Т.С., Х’єлмстад Г.О., Філдс Х.Л. Каппа-опіоїди вибірково контролюють дофамінергічні нейрони, що проектуються до префронтальної кори. Proc Natl Acad Sci US A. 2006;103:2938–2942. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
40. Marowsky A, Yanagawa Y, Obata K, Vogt KE. Спеціалізований підклас інтернейронів опосередковує дофамінергічне полегшення функції мигдалини. Нейрон. 2005: 48: 1025 – 1037. [PubMed]
41. McNish KA, Gewirtz JC, Davis M. Докази контекстуального страху після ураження гіпокампу: порушення заморожування, але не викликаний страхом здивування. J Neurosci. 1997;17:9353–9360. [PubMed]
42. Missale C, Nash SR, Robinson SW, Jaber M, Caron MG. Дофамінові рецептори: від будови до функції. Physiol Rev. 1998; 78: 189–225. [PubMed]
43. Murphy CA, Pezze M, Feldon J, Heidbreder C. Диференціальне залучення дофаміну в оболонці та серцевині прилеглого ядра у експресії латентного гальмування до аверсивно обумовленого стимулу. нейронаука. 2000;97:469-477. [PubMed]
44. Pezze М.А., Feldon J. Мезолімбічні допамінергічні шляхи при кондиції страху. Prog Neurobiol. 2004: 74: 301 – 320. [PubMed]
45. Pezze MA, Bast T, Feldon J. Значення передачі дофаміну в медіальній префронтальній корі щурів для умовного страху. Кора головного мозку. 2003;13:371-380. [PubMed]
46. Ponnusamy R, Nissim HA, Barad M. Системна блокада D2-подібних дофамінових рецепторів полегшує вимирання обумовленого страху у мишей. Дізнайтеся Mem. 2005: 12: 399 – 406. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
47. Ральф Р.Дж., Варті Г.Б., Келлі М.А., Ван Ю.М., Карон М.Г., Рубінштейн М., Гранді Д.К., Лоу М.Дж., Гейєр М.А. Підтип рецептора дофаміну D2, але не D3 або D4, є важливим для порушення передімпульсного інгібування, яке виробляється амфетаміном у мишей. J Neurosci. 1999;19:4627-4633. [PubMed]
48. Ральф-Вільямс Р.Дж., Леманн-Мастен В., Отеро-Корхон В., Лоу М.Дж., Гейєр М.А. Диференційні ефекти прямих і непрямих агоністів дофаміну на передімпульсне інгібування: дослідження на мишах з нокаутом рецепторів D1 і D2. J Neurosci. 2002;22:9604–9611. [PubMed]
49 Річардсон Р. Шокова сенсибілізація злякання: навчений чи не навчений страх? Behav Brain Res. 2000;110:109-117. [PubMed]
50. Risbrough VB, Geyer MA, Hauger RL, Coste S, Stenzel-Poore M, Wurst W, Holsboer F. CRF(1) and CRF(2) Receptors are Required for potentiated startle to Contextual but not Discrete Cues. Нейропсихофармакологія. 2008;19:19.
51. Розенкранц Я.А., Грейс А.А. Допамін-опосередкована модуляція викликаних запахом амігдальних потенціалів під час кондиціонування павлова. Природа. 2002: 417: 282 – 287. [PubMed]
52. Шульц В. Оформлення з дофаміном і винагородою. нейрон. 2002;36:241-263. [PubMed]
53. Шварцкопф С.Б., Мітра Т., Бруно Дж.П. Сенсорний контроль у щурів із виснаженням дофаміну як новонароджених: потенційне значення для висновків у хворих на шизофренію. Біологічна психіатрія. 1992;31:759-773. [PubMed]
54. Schwarzkopf SB, Bruno JP, Mitra T. Вплив галоперидолу та SCH 23390 на акустичне сполохання та передімпульсне інгібування в базальних та стимульованих умовах. Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry. 1993;17:1023-1036. [PubMed]
55. Sigala S, Missale C, Spano P. Протилежні ефекти рецепторів дофаміну D2 і D3 на навчання та пам'ять у щурів. Eur J Pharmacol. 1997;336:107-112. [PubMed]
56. Сігурдссон Т., Дойєр В., Кейн К.К., Леду JE. Довгострокова потенціація в мигдалині: клітинний механізм навчання страху та пам'яті. Нейрофармакологія. 2007;52:215-227. [PubMed]
57. Сміт DR, Стріплін CD, Геллер AM, Mailman RB, Drago J, Lawler CP, Gallagher M. Оцінка поведінки мишей без рецепторів дофаміну D1A. нейронаука. 1998;86:135-146. [PubMed]
58. Свант Дж., Вагнер Дж.Дж. Блокада транспортера дофаміну збільшує LTP в області CA1 гіпокампу щурів через активацію рецептора дофаміну D3. Learn Mem. 2006;13:161-167. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
59. Свердлоу Н.Р., Шумейкер Дж.М., Кученскі Р., Бонджованні М.Дж., Нірі А.С., Точен Л.С., Сент-Марі Р.Л. Функція переднього мозку D1 і сенсомоторна стробація у щурів: ефекти блокади D1, фронтальні ураження та денервація дофаміну. Neurosci Lett. 2006; 402: 40-45. [PubMed]
60. Szczypka MS, Rainey MA, Kim DS, Alaynick WA, Marck BT, Matsumoto AM, Palmiter RD. Харчова поведінка у мишей з дефіцитом дофаміну. Proc Natl Acad Sci US A. 1999;96:12138–12143. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
61. Мудрий Р.А. Дофамін, навчання та мотивація. Nat Rev Neurosci. 2004; 5: 483– 494. [PubMed]
62. Zhou QY, Палмітер РД. Миші з дефіцитом дофаміну є сильно гіпоактивними, адипсичними і афагічними. Cell. 1995: 83: 1197 – 1209. [PubMed]
63 Цвайфель Л.С., Аргіллі Е., Бончі А., Пальмітер Р.Д. Роль рецепторів NMDA в нейронах дофаміну для пластичності та адиктивної поведінки. нейрон. 2008;59:486-496. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]

Допамін необхідний для залежного від Cue кондиціонування (2009)