Коли шоколад шукає примусу: взаємодія генів-середовища (2015)

  • Енріко Патроно,
  • Маттео Ді Сегні,
  • Лоріс Пателла,
  • Дієго Андоліна,
  • Алессандро Вальзанія,
  • Емануеле Клаудіо Латальята,
  • Армандо Фельсані,
  • Асунта Помпілі,
  • Антонелла Гасбарі,
  • Стефано Пуглісі-Аллегра,
  • Росселла Вентур

Опубліковано: березень 17, 2015

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191

абстрактний

фон

Порушення харчового харчування, як видається, викликане складною взаємодією між оточуючими та генетичними факторами, а нав'язливе харчування у відповідь на несприятливі обставини характеризує багато розладів харчування.

Матеріали та методи

Ми порівняли примусовий прийом їжі у вигляді умовного придушення приємного пошуку їжі в несприятливих ситуаціях у стресових мишей C57BL / 6J та DBA / 2J, двох добре охарактеризованих вроджених штамів, щоб визначити вплив взаємодії ген-середовища на цю поведінку фенотип. Більше того, ми перевірили гіпотезу про те, що низька доступність рецепторів D2 (R) є генетичним фактором ризику поведінки, подібної до примусу до їжі, і що умови навколишнього середовища, які викликають компульсивне харчування, змінюють експресію D2R у стриматі. З цією метою ми вимірювали експресію D1R і D2R в смузі та рівні D1R, D2R та α1R у медіальній префронтальній корі відповідно вестерн-блотом.

результати

Вплив довкілля спричиняє харчову поведінку, що нагадує примус, залежно від генетичного походження. Ця поведінкова модель пов'язана із зменшенням кількості доступних даних D2R. Крім того, вплив певних умов навколишнього середовища підвищує регуляцію D2R і понижує регуляцію α1R у смузі та медіальній префронтальній корі відповідно компульсивних тварин. Ці результати підтверджують функцію взаємодії ген-середовище у прояві компульсивного прийому їжі та підтверджують гіпотезу про те, що низька накопичувальна доступність D2R є "конститутивним" генетичним фактором ризику для харчової поведінки, що нагадує примушування. Нарешті, збільшення регуляції D2R та зниження рівня α1R у стриатумі та медіальній префронтальній корі, відповідно, є потенційними нейроадаптивними реакціями, які паралельно переходять від мотивованого до компульсивного прийому їжі.

Зразок цитирования: Patrono E, Di Segni M, Patella L, Andolina D, Valzania A, Latagliata EC та ін. (2015) Коли Шоколад, який шукає, стає примусом: взаємодія між геном та довкіллям. PLOS ONE 10 (3): e0120191. doi: 10.1371 / journal.pone.0120191

Академічний редактор: Генрік Остер, Університет Любека, Німеччина

Отримано: Серпень 7, 2014; Прийнято: Лютий 4, 2015; Опубліковано: Березня 17, 2015

Авторське право: © 2015 Patrono та ін. Ця стаття з відкритим доступом розповсюджується за умовами Ліцензія Creative Commons Attribution, що дозволяє необмежене використання, розповсюдження та відтворення на будь-якому носії, за умови, що автор і джерело кредитуються

Доступність даних: Всі відповідні дані знаходяться в документі та у файлах Підтримки інформації.

Фінансування: Робота підтримана Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca: Ateneo 2013 (C26A13L3PZ); FIRB 2010 (RBFR10RZ0N_001), Італія.

Конкуруючі інтереси: Автори заявили, що конкурентних інтересів немає.

Вступ

Розлади харчування зумовлені екологічними та генетичними факторами та їх складними взаємодіями [1, 2]. Однак, існує небагато досліджень генетичного середовища щодо порушень харчового харчування людини [2] та дослідження на тваринах, які досліджували екологічні та генетичні фактори при нав'язливому пошуку та вживанні їжі [3-6].

Стресовий досвід взаємодіє з генетичними факторами та підвищує ризик адиктивної поведінки, що викликає зміни кортикостриатичного дофаміну (DA) та норадреналіну (NE), що опосередковують мотиваційну атрибутивність.7-9]. Наведені докази впливають на дофамінові рецептори в мотивованій поведінці [10-14] і D2R в прихильності до поведінки, керованої примусом, наприклад, залежність [15-17].

Вроджені штами мишей дають цінні моделі для вивчення взаємодії генетичних та факторів навколишнього середовища [18]. Миші C57Bl6 ⁄ J (C57) та DBA2⁄ J (DBA) є одними з найбільш часто вивчених інбредних штамів щодо психобіології, оскільки вони характеризуються чіткими відмінностями в ряді поведінкових реакцій. Функціональні та анатомічні характеристики нейромедіаторних систем їхнього мозку, а також поведінкові виходи на підсилюючі та неприязні подразники були детально досліджені в цих штамах, таким чином надаючи важливу інформацію про те, як пов’язана реакція різних нейронних систем на ті самі стимули навколишнього середовища до генетичного походження, що веде до різних (або також протилежних) поведінкових результатів [19-23]. Зокрема, миші C57 та DBA зазвичай використовуються в дослідженнях зловживання наркотиками через їхню різну чутливість до стимулюючих властивостей та різного реагування на наркотичні речовини, що викликають залежність, такі як алкоголь, психомоторні стимулятори та опіати [7, 20, 21, 24-31]. Більше того, стосовно психопатологічних ендофенотипів [32-34], відмінності між мишами C57 та DBA у фенотипах, пов'язаних з D2R, залежать від взаємодії ген-середовище [35-37].

Миші DBA погано реагують на корисні подразники порівняно з мишами C57 - стан, який підкреслюється хронічним стресовим досвідом, збільшуючи чутливість до лікарських засобів у мишей DBA / 2 [24]. Таким чином, ми гіпотезуємо, що хронічний вплив стресу (обмеження калорій) викликає аналогічний мотиваційний потяг до смачної їжі в штамі DBA. Ми досліджували компульсивне харчування з приводу умовного придушення приємного пошуку їжі в несприятливих умовах [38], у мишей C57 та DBA. Обмеження харчування у гризунів зазвичай вважається стресовим станом, що призводить, серед інших наслідків, до зміни сенсибілізації систем винагород мозку та впливає на процеси мотивації атрибуції в атрибуції [8, 24, 39-42]. Крім того, повідомлялося, що більша сенсибілізація системи винагород може призвести до надмірного споживання дуже смачної їжі [38, 43, 44], і неодноразове стимулювання шляхів винагороди через дуже смачну їжу може призвести до нейробіологічних адаптацій, які роблять прийом поведінки більш примусовим [45]. З факторів навколишнього середовища, які впливають на деякі порушення харчування, найбільш очевидною є наявність спокусливих продуктів харчування [45] та було продемонстровано, що різні продукти харчування встановлюють різний рівень нав'язливої ​​поведінки [45, 46]. З усіх приємних продуктів харчування було показано, що шоколад має корисні властивості у тварин [9, 47-49], і саме їжа, як правило, асоціюється з повідомленнями про тягу до їжі у людини. Таким чином, шоколадна тяга та звикання були запропоновані у людей [50].

Оскільки обмеження калорій є стресовим досвідом [24], тварин розміщували за помірним графіком обмеження харчування [38], і тому що попередній вплив смачної їжі є важливим фактором порушення харчової їжі [51], вони також були попередньо піддані впливу шоколаду. Переїдання ділиться декількома нейронними субстратами з нав'язливим пошуком наркотиків [52, 53]. На основі функції рецепторів DA в поведінці, пов'язаній з наркотиками та продуктами харчування [17, 51, 54, 55], ми виміряли рівні підтипу D1R і D2R у хвостатих хвостах (CP), ядерних ядрах (NAc) та медіальній префронтальній корі (mpFC) та альфа-1 адренергічних рецепторах (α1R) у mpFC, оскільки для примусової їжі необхідний префронтальний НЕ. -пошук [38] та α1R опосередковують мотивацію та посилюючі препарати ефекти [56-58].

Ми виявили, що вплив на навколишнє середовище викликає харчову поведінку, що нагадує примус, залежно від генетичного походження. Ця поведінкова модель була пов'язана зі зменшенням доступності накопичувальних D2R. Крім того, така експозиція регулюється D2Rs та пониженою регуляцією α1R в смузі та медіальній префронтальній корі відповідно компульсивних тварин.

Ці результати підтверджують функцію взаємодії ген-середовище у вираженні компульсивного прийому їжі та підтверджують гіпотезу про те, що низька накопичувальна доступність D2R є "складовим" генетичним фактором ризику поведінки, що нагадує примус. Таким чином, ми пропонуємо, що регуляція D2R та зниження рівня α1R у стриатумі та медіальній префронтальній корі, відповідно, є потенційними нейроадаптивними реакціями, які паралельно переходять від мотивованого до компульсивного прийому їжі.

Матеріали та методи

Звірята

Миші C57BL / 6JIco та DBA / 2J миші (Чарльз-Рівер, Комо, Італія), 8 – 9 тижнів на момент експериментів, були розміщені у групах та підтримувались на циклі світла / темноти A12-h / 12-h (світлий між 7 AM та 7 PM), як описано [9, 38]. Усі експерименти були проведені відповідно до закону Італії (Decreto Legislativo № 116, 1992) та Директиви Ради Європейських Співтовариств від листопада 24, 1986 (86 / 609 / EEC), що регламентує використання тварин для досліджень. Усі експерименти цього дослідження були затверджені комітетом з етики Міністерства охорони здоров’я Італії і тому проводилися згідно ліцензії / посвідчення №: 10 / 2011-B, відповідно до італійських норм щодо використання тварин для досліджень (законодавство DL 116 / 92 ) та рекомендації NIH щодо догляду за тваринами. Були вжиті адекватні заходи для мінімізації болю та дискомфорту тварин. Контрольні групи піддавались лише "короткому попередньому впливу" шоколаду (2 днів); Групи, що піддаються стресу, піддавалися «попередньому впливу» шоколаду, «обмеженню калорій» та «короткому попередньому впливу» шоколаду до того, як розпочалася процедура умовного придушення (див. Вище методичні подробиці).

Всі експерименти проводилися під час світлової фази.

Умовна процедура придушення

Раніше описано апарат для випробування на умовне придушення [38]. Чашку з оргскла (діаметром 3.8 см) поміщали у кожну камеру і фіксували для запобігання руху: чашка 1 містила 1 г молочного шоколаду (Kraft) (Chocolate-Chamber, CC), а інша чашка була порожня (порожня сейф-камера , ВИХІД).

Коротко, процедура була такою: від Дня 1 до Дня 4 (тренувальний етап) мишей (Контроль, Стресові групи для кожного штаму) розміщували окремо в алеї, і розсувні двері були відкриті, щоб вони могли вільно входити в обидві камери. і вивчити весь апарат протягом 30 хв. У день 5 тварини піддавалися ударам з легкої ногою. Придбання умовного подразника (СС) (світла) -шокова асоціація було встановлено в іншому апараті, що містить камеру з оргскла 15 × 15 × 20 см з чорно-білою смугастою схемою (щоб відрізняти її від стінок) кондиціонований пригнічувальний апарат) та підлога з сітки з нержавіючої сталі, через який подавались удари. Світло вироблялося галогенною лампою (2W, Lexman) під підлогою сітки, яка була включена протягом періодів 10, 5-сек кожні 20 сек .; в кожному періоді, після того, як світло було включене протягом 100 сек, було нанесено ударний удар по нозі 19-sec 1-mA. Цей сеанс асоціації легкого шоку тривав протягом 0.15 хв і супроводжувався періодом спокою 10-хв., Після чого проводився ще один ідентичний сеанс асоціації легкого шоку 10-хв; в цілому, миші отримували 10 ударні спари легкої ногою в сеансі 10-хв. У дні 30 – 6 мишей залишали непорушеними у своїй домашній клітці. У день 8 умовне придушення шукання шоколаду вимірювали в тестовому сеансі (умовний день випробування на придушення), в якому миші мали доступ до шоколаду в 9 камер 1, в які шоколад був поміщений під час тренувальної фази. У камері, в якій містився шоколад (СС), було представлено КС (світло) відповідно до парадигми для ударної асоціації легкого ступня (за винятком періоду спокою 2-хв, який був усунутий). Світло вироблялося галогенною лампою під підлогою сітки, яка включалася протягом періоду 10 в кожні 20 сек. Цей сеанс тривав 100 хв; загалом, миші отримували періоди 20 10-сек у сеансі 20-хв.

Тестовий сеанс розпочався з першого вибуху світла 20-sec. Час, проведений у кожній з палат 2, реєструвався протягом сеансу. Усі експерименти проводилися в експериментальних звукозаглушених приміщеннях, які були опосередковано освітлені стандартною лампою (60 W). Для всіх поведінкових тестів дані були зібрані та проаналізовані за допомогою «EthoVision» (Noldus, Нідерланди), повністю автоматизованої системи відстеження відео. Потім придбаний цифровий сигнал обробляється програмним забезпеченням для витягування «часу, проведеного» (в секундах) в камерах, яке використовувалося як вихідні дані для балів переваг / відрази в кожному секторі апарату для кожного суб'єкта.

Дві групи мишей для кожного штаму були використані в експерименті з умовною супресією: контроль (контроль n = 6) і стрес (напружений n = 8).

Експериментальна процедура

Експериментальна процедура зображена в Рис. 1.

слайдами

завантажити:

Слайд PowerPoint

збільшити зображення (45KB)

оригінальне зображення (196KB)

Рис 1. Хронологія експериментальної процедури. (Побачити Методи для деталей.)

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g001

Попередній вплив шоколаду

Тварини в групах, що піддаються стресу (підкреслили C57 і підкреслили DBA), піддавалися впливу шоколаду протягом 7 днів до 18 (від дня -24 до дня -18, Рис. 1) днів до початку процедури умовного придушення. Мишей "випадковим чином" виділяли щодня протягом 4 годин; доставляли молочний шоколад та стандартну їжу ad libitum. Через два дні після закінчення цього графіку (день -15, Рис. 1), миші в групі стресу зазнали обмеження калорій (харчове обмеження, FR).

Обмеження калорійності

Мишей було призначено до режиму годування: вони або отримували їжу ad libitum (Контрольні групи) або були піддані режиму харчування з обмеженою їжею (FR, Стресові групи). У режимі обмеження калорійності їжу доставляли один раз на день (07.00 вечірній час) у кількості, коригованій для індукції втрати 15% від початкової маси тіла. В ad libitum стан, їжу давали один раз на добу (07.00 вечірній час) у кількості, пристосованій для перевищення денного споживання [38].

Тварин розміщували за помірним графіком ФР [29] протягом 10 днів (від дня -15 до дня -6, Рис. 1) до 6 днів до початку процедури умовного придушення (день 1, Рис. 1). За шість днів до початку фази дресирування тварин повернули до ad libitum годування, щоб виключити будь-які наслідки дієтичної недостатності в умовний день тесту на придушення.

Короткий попередній вплив шоколаду

Для запобігання будь-яких неспецифічних реакцій новизни на шоколад у групах, які не піддавалися умові попереднього опромінення, описаному вище (контрольні групи), як контрольні, так і групи з напругою, піддавали впливу шоколаду за тим самим графіком протягом 2 днів, 2 днів до початку процедури умовного придушення ("короткий попередній опромінення").

Споживання шоколаду та вага тварин

Вимірювали споживання шоколаду під час різних фаз процедури умовного придушення (попередня експозиція, тренування, тест), а вагу тварин фіксували. Мишей зважували: перший день експерименту (до початку експериментальної процедури), дні фази тренувань та день тесту на умовне придушення.

Експресія дофамінергічних та норадренергічних рецепторів у мишей з контролем та стресом DBA

експресія рецепторів α1R, D1R і D2R в областях мозку 3 [mpFC (α1R, D1R, D2R); NAc (D1R, D2R); і CP (D1R, D2R)] вимірювали вестерн-блот у контролі (Control DBA n = 6) та напружених тварин (підкреслений DBA n = 8), тих же груп, що використовувались в експерименті з умовним придушенням.

Експресія дофамінергічних та норадренергічних рецепторів у нетривалих мишей C57 та DBA

Експресія рецепторів D1R та D2R в mpFC, NAc та CP, а також вихідна α1R в mpFC вимірювались у наївних тварин обох штамів [naive C57 (n = 6) та наївної DBA (n = 6)] пляма. Цей експеримент проводили на тваринах, що не піддавалися ані екологічним умовам (попередній вплив шоколаду, ФР), ані процедурі умовного придушення (групи, що не піддаються наїзду), щоб перевірити гіпотезу про те, що низька наявність смугастих D2-рецепторів є генетичним фактором ризику примусу їжі. -подобна поведінка.

Вестерн-блот

Мишей приносили в жертву обезголовленням, а мізки видаляли 1 год після випробування на умовне придушення, за винятком груп, що не піддаються наїві. Префронтальну, акумуляційну та смугасту тканини розсікали та зберігали в рідкому азоті. Пробивання mpFC, NAc і CP отримували із заморожених зрізів мозку, як повідомлялося [59] (S1 Рис.) і зберігають у рідкому азоті до дня аналізу. Кожен зразок тканини гомогенізували при температурі 4 ° C в буфері лізису (20 mM Tris (pH 7.4), 1 mM EDTA, 1 mM EGTA, 1% тритон X-100) з коктейлем з інгібітором протеази (Sigma-Aldrich, St. Louis, MO) , США).

Екстракт тканини центрифугували при 12,000 g при 4 ° C протягом 30 хв. Супернатант обробляли так само, як і екстракт тканини. Нарешті, супернатант видаляли та зберігали при температурі 80 ° C.

Вміст білка вимірювали за допомогою аналізу Бредфорда (BioRad Laboratories, Hercules, CA, США).

MpFC, NAc та CP аналізували, використовуючи відповідно 60 ug, 30 ug та 30 ug кожного зразка білка після додавання буфера проби (0.5 M Tris, 30% гліцерин, 10% SDS, 0.6 M дитиотреитол, 0.012 % бромофенолового синього) і кипіння протягом 5 хв при 95 ° C. Білки відокремлювали електрофорезом на гелях 10% акриламід / бісакриламід і електрофоретично переносили на мембрани нітроцелюлози, які потім блокували протягом 1 год при температурі 22 ° C – 25 ° C в сольовому розчині з трісом (в mM: 137 NaCl і 20 Tris-HCNUMX Tris-HCNUMX , рН 7.5), що містить 0.1% Tween 20 (TBS-T) та 5% молоко з низьким вмістом жиру.

Мембрани інкубували з первинними антитілами [кролячий антидофаміновий D1 (імунологічні науки) та кролячий антидопаміновий рецептор D2 (імунологічні науки), розведений 1: 800 в TBS-T з 5% з низьким вмістом жиру, або кролячий анти-альфаксNUMX- адренорецептор (Abcam), розведений 1: 1 з 400% молоком з низьким вмістом жиру протягом ночі при 1 ° C. Після інтенсивного промивання TBS-T мембрани інкубували протягом 4 год при кімнатній температурі (1 ° C – 22 ° C) з вторинними антитілами, пов'язаними з HRP [анти-кролячий IgG, розведений 25: 1 (імунологічні науки) в TBS- Т з молоком 8000% з низьким вмістом жиру] та розроблено разом з ECL-R (Amersham). Сигнали були цифрово скановані та кількісно визначені за допомогою програм денситометричного зображення (imagej 5), нормалізованого на тубулін.

Статистика

Експеримент з умовною супресією.

Для тесту на умовне придушення проводили статистичний аналіз за час (сек), проведений у центрі (КТ), у камері, яка містила шоколад (СК) та в порожній безпечній камері (ЕС-С) під час тренувального етапу (загалом середнє число тренувань 4 днів) та в день тесту на умовне придушення. Дані аналізували за допомогою повторних заходів ANOVA з факторами між групами 2 (штам, рівні 2: C57, DBA; лікування, рівні 2: контроль, напруга) та фактор 1 в межах групи (камера, рівні 3: CT, CC , ВИХІД). Середній час, проведений у камерах CC та ES-C, порівнювали з використанням повторних заходів ANOVA в межах кожної групи. Порівняння між групами були проаналізовані, коли це доцільно, за допомогою однобічного ANOVA.

Споживання шоколаду та вага.

Споживання шоколаду під час тренувань (загальне середнє число 4 днів) та у день кондиційного випробування на супресію аналізували двостороннім ANOVA (штам, рівні 2: C57, DBA; лікування, рівні 2: контроль, стрес). Споживання шоколаду під час фази перед експозицією аналізували за допомогою однобічного ANOVA (штам: Stress C57, Stress DBA). Вага тварин також реєструвались у перший день експерименту (перед експериментальною процедурою), під час фази тренувань та в день тесту на умовне придушення. Дані аналізували двостороннім ANOVA (штам, рівні 2: C57, DBA; лікування, рівні 2: контроль, напруга).

Експресія дофамінергічних та норадренергічних рецепторів у мишей з контролем та стресом DBA.

Експресія D1R і D2R в рівнях mpFC, NAc, CP і D1R, D2R і α1R в напруженому DBA порівняно з контрольним DBA аналізували за допомогою однобічного ANOVA (лікування, рівні 2: DBA управління, напружений DBA).

Експресія дофамінергічних та норадренергічних рецепторів у наивних мишей C57 та DBA.

Експресія D1R і D2R в рівнях mpFC, NAc, CP і D1R, D2R і α1R у наївних тварин C57 і DBA (наївні C57, наївні DBA) аналізували за допомогою однобічного рівня ANOVA (штам, D, NNXX): .

результати

Експеримент з умовним придушенням: поведінка, яка шукає їжу, у мишей, що піддаються стресу

Для того, щоб оцінити взаємозв'язок між генетичним фоном та впливом навколишнього середовища на вираження компульсивної харчової поведінки, час, проведений в КК та ЕС-С на різних фазах (тренування та тестування) процедури умовного придушення, показаної групами стресу та контролю. обох штамів оцінювали (Control C57, Control DBA, Stress C57, Stress DBA).

При аналізі навчальної фази ми спостерігали значне навантаження х лікування х взаємодія камери (F (1,72) = 6.52; р <0.001). Порівняння часу, проведеного в CC та ES-C у кожній групі, показало, що лише групи Control C57 та Stresed DBA віддавали перевагу CC перед ES-C на етапі навчання (Control C57: F (1,10) = 6.32; p <0.05; напружений DBA: F (1,14) = 15.60; p <0.05) (Рис. 2), проводячи більше часу в CC, ніж ES-C.

Рис 2. Тренінг із супресивної дії на мишах C57 та DBA.

Час, проведений (сек ± SE) в камері, що містить шоколад (CC), і в порожній безпечній камері (ES-C) під час тренувального етапу групами Control C57 / DBA (n = 6 для кожної групи) (A) та Stresed C57 / Миші DBA (n = 8 для кожної групи) (B). * p <0.05 у порівнянні з ES-C.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g002

Щодо результатів випробувань, ми спостерігали значну взаємодію між штамом, обробкою та камерою (F (1,72) = 6.0; p <0.001). Два штами продемонстрували різний характер часу, проведеного в CC та ES-C. Обидві контрольні групи (C57, DBA) проводили більше часу в ES-C порівняно з камерою, що містила шоколад (CC), в якій був присутній умовний подразник (CS) (C57: F (1,10) = 6.04; p <0.05; DBA: F (1,10) = 12.32; p <0.01), що вказує на умовне придушення пошуку шоколаду під час презентації CS. На відміну від цього, тоді як миші з напруженим C57 не виявляли значної тенденції або відрази до жодної камери (F (1,14) = .381; ns), тварини зі стресом DBA проводили більше часу в КК порівняно з ES-C, 1,14) = 7.38; р <0.05) (Рис. 3), вказуючи таким чином на поведінку, яка шукає їжу, незважаючи на можливі шкідливі наслідки.

 

Рис 3. Тест на умовну супресію у мишей C57 та DBA.

Час, проведений (сек ± SE) у камері, що містить шоколад (CC), і в порожній безпечній камері (ES-C) під час тесту умовного придушення групами Control C57 / DBA (n = 6 для кожної групи) (A) та напруженим C57 / DBA миші (n = 8 для кожної групи) (B). * р <0.05; ** p <0.01 порівняно з CC.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g003

Ці результати свідчать про те, що опромінення наших умов навколишнього середовища зробило пошук шоколаду невідчутливим до покарання, перетворивши адаптивну поведінку, яка шукає їжу, в нав'язливий пошук лише у мишей DBA (Рис. 3).

Споживання шоколаду та вага

Для оцінки споживання шоколаду, показаного контрольними та підкресленими групами обох штамів (Control C57, Control DBA, Stress C57, stres DBA), споживання шоколаду оцінювали протягом різних фаз (попередня експозиція, тренування, тест) процедура придушення.

Що стосується споживання шоколаду на фазі перед експозицією, то не було суттєвої різниці між напруженими мишами C57 та напруженими DBA (F (1,14) = 0.83; ns) (Рис. 4).

 

Рис 4. Споживання шоколаду в групах контролю та напруги C57 / DBA.

Вживання шоколаду у контрольних C57 / DBA (n = 6 для кожної групи) та стресових (n = 8 для кожної групи) тварин, зареєстрованих під час попередньої експозиції (A), дресирування (B) та тесту (C). Дані виражаються як середні грами (загальне середнє значення днів ± SE для A та B). * р <0.05; *** p <0.001 порівняно з контрольною групою того ж штаму. ### p <0.001 у порівнянні з тією ж групою іншого штаму.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g004

Що стосується споживання шоколаду під час тренувальної фази, спостерігалася значна взаємодія між штамом та обробкою F (1,24) = 20.10; р <0.001). В індивідуальних порівняннях між групами ми відзначали значну різницю між контролем DBA та стресом DBA ((F (1,12) = 46.17; p <0.001), контролем C57 проти стресом C57 ((F (1,12) = 24.25 ; p <0.001) та напружений C57 проти стресових мишей DBA ((F (1,14) = 27.52; p <0.001) (Рис. 4). У тварин, що піддаються стресу, виявлені значно більші споживання шоколаду порівняно з усіма іншими групами.

Аналіз споживання шоколаду в день тестування виявив значний штам х взаємодії з лікуванням (F (1,24) = 21.48; р <0.005). Індивідуальні порівняння між групами показали значну різницю між контролем та напруженим DBA ((F (1,12) = 38.49; p <0.001), контрольним та напруженим C57 ((F (1,12) = 7.90; p <0.05) та Миші C57 і DBA під напругою ((F (1,14) = 33.32; p <0.001) (Рис. 4). У тварин, що зазнали стресу, спостерігалися значно більші споживання шоколаду порівняно з усіма іншими групами, що свідчить про компульсивне споживання шоколаду відповідно до бажаної поведінки в тесті на умовне придушення.

Нарешті, стосовно результатів ваги, статистичний аналіз показав, що вага тварин не суттєво відрізнявся між групами в перший день експерименту (до початку експериментальної процедури (F (1,24) = 2.22; ns), на етапі навчання (F ( 1,24) = 2.97; ns) і в день випробування на умовне придушення (F (1,24) = 0.58; ns) (Рис. 5).

Рис 5. Вага тварин.

Вага в контролі (n = 6 для кожної групи) та підкреслений (n = 8 для кожної групи) C57 / DBA групи, виміряні до початку маніпуляції (A), у перший тренувальний день (B) та у день випробування (C). Дані виражають у грамі ± SE.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g005

В цілому, наші дані демонструють сильну взаємодію між генетичними факторами та умовами навколишнього середовища в вираженні компульсивного прийому їжі, що відповідає попереднім дослідженням, які повідомляють про критичну функцію цих факторів при певних порушеннях харчування [3-5, 38].

Експресія дофамінергічної та норадренергічної рецепторів у mpFC, NAc та CP стрес-DBA проти контрольних мишей DBA

Для оцінки експресії дофамінергічних та норадренергічних рецепторів у тварин, що демонструють харчову поведінку, подібну до примусового (Stress DBA), експресію α1R, D1R і D2R в mpFC, а також D1R і D2R в NAc і CP оцінювали в Stress vs. Контроль мишей DBA (Рис. 6).

 

Рис 6. Експресія рецепторів DA і NE в штамі DBA.

Вираження D1R та D2R у CP та NAc (A) та D1R, D2R та α1 у mpFC (B) напруженого DBA (n = 8) та контрольної групи (n = 6). * р <0.05; ** р <0.01 порівняно з контрольною групою. Дані відображаються як відносне співвідношення ± SE.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g006

D2R були підвищеними в NAc (F (1,12) = 5.58; p <0.05) та в CP (F (1,12) = 10.74; p <0.01) напруженого DBA порівняно з мишами Control DBA (Рис. 6), що вказує на селективну дію на смугасті рецептори D2 у тварин, що мають примусоподібну харчову поведінку Не виявлено суттєвого ефекту для рецепторів D1. Експресія α1Rs була меншою у mpFC групи стресу DBA у порівнянні з контрольними мишами DBA (F (1,12) = 7.27; p <0.05) (Рис. 6). Не спостерігалося значного ефекту для експресії префронтальних D1R або D2R рецепторів.

Експресія дофамінергічного та норадренергічного рецепторів у mpFC, NAc та CP не наїденого DBA проти наївних мишей C57

Для того, щоб оцінити доступність рецепторів базових ліній α1R, D1R і D2R, експресію α1R, D1R і D2R в mpFC, а також D1R і D2R в NAc і CP оцінювали у двох різних групах наївних тварин обох родів наївні C57 і наївні DBA) (Рис. 7).

 

Рис 7. Експресія рецепторів DA та NE у наївних тварин C57 та DBA.

Вираження D1R та D2R у CP та NAc (A) та D1R, D2R та α1 у mpFC (B) наївних груп C57 / DBA (n = 6 для кожної групи). ** p <0.01 порівняно з наївною групою іншого штаму. Дані відображаються як відносне співвідношення ± SE.

http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0120191.g007

Ми спостерігали істотно селективну нижчу доступність D2R у NAc наївних DBA порівняно з наївними мишами C57 (F (1,10) = 11.80; p <0.01). Жодної іншої суттєвої різниці у D1R, D2R або α1R в інших областях мозку не спостерігалося (Рис. 7). Ці результати узгоджуються з попередніми даними [4, 54, 60, 61], підтримайте гіпотезу, що низька доступність D2R є "складовим" генетичним фактором ризику, що лежить в основі вразливості до дезадаптативного харчування.

Обговорення

Ми оцінювали компульсивне харчування з точки зору умовного придушення приємного вживання їжі / прийому їжі в несприятливих умовах [38] у мишей C57 та DBA. Вплив до навколишніх умов спричиняє примусове харчування, залежне від генетичного походження. Крім того, схоже, що така поведінкова модель пов'язана з низькою доступністю акумулятивних D2 рецепторів. Ми також спостерігали регуляцію D2R та пониження регуляції α1R в стриатумі та mpFC, відповідно - потенційно нейроадаптивну відповідь, що паралельно переходить від мотивованої до поведінки їжі поведінки.

Наші експерименти дозволяють припустити, що взаємодія між доступом до попереднього опромінення шоколаду та обмеженням калорій робить шоколад непроникним для сигналів покарання, перетворюючи адаптивну поведінку, яка шукає їжу, в харчову поведінку. Примітно, що така поведінка сильно залежить від генотипу. Результати випробувань на умовне придушення вказують на те, що лише тварини, що страждали стресом, виявили поведінку, яка шукає їжу, незважаючи на можливі шкідливі наслідки.

Цей ефект не можна віднести до різниці в ударній чутливості між мишами C57 та DBA, як показано в експерименті, що підтримує (див. Методи S1 та S2 Рис.) та як повідомляють інші групи [62]. Більше того, поведінка, яка шукає їжу, розвивалася у тварин, що страждали стресом, паралельно до вживання, як показали високі споживання шоколаду, показані цією групою. Хоча вживання великої кількості приємної їжі може свідчити про підвищену мотивацію до їжі, але це незважаючи на шкідливі наслідки, такі як терпіння покарання за її отримання, відображає патологічну мотивацію до їжі (примушування) [5].

Таким чином, тоді як миші DBA є «ідеальною моделлю» стійкості до зловживань наркотиками [24] і харчові розлади в нормальних умовах (наявні результати) вони стають найбільш чутливими до наркотиків [24] та наслідки, пов'язані з харчовими продуктами, коли вони зазнають особливого тиску на навколишнє середовище. Більше того, попередні експерименти вказують, що вплив лише однієї з цих змінних (попередня експозиція шоколаду чи обмеження калорій, окремо) не може викликати цей фенотип (Методи S1 та S3 Рис.). Таким чином, лише адиктивний ефект екологічних умов (попереднє потрапляння шоколаду та обмеження калорій) робить харчову поведінку заломлювальною до сигналів покарання (харчової поведінки, що нагадує примушування). Цей результат узгоджується із свідченнями, що свідчать про наявність доступних примірників [46, 51], стресового впливу [1, 63-65] та синергетичний зв’язок між стресом та обмеженням калорій є найважливішими чинниками, які сприяють розладам харчової їжі у людей та тваринних моделей [65-67].

Перехід від мотивованого до харчового поведінки, подібного до примусу, показаний мишами з напруженою DBA, схоже, пов'язаний із зміною експресії дофамінергічних та норадренергічних рецепторів в ланцюзі pFC-NAc-CP. Насправді, піддані миші DBA, які демонстрували компульсивну харчову поведінку (як показано відсутністю умовного придушення), показали регуляцію D2R в NAc та CP та зниження регуляції α-1AR в mpFC порівняно з контрольним DBA. Щоб виключити, що спостережувані ефекти можуть бути викликані різною кількістю споживання шоколаду на тестовому сеансі, показаному контролером та напруженим DBA, був проведений додатковий експеримент. Умови експерименту та процедура були такими, як описано для DBA для контролю та стресу, але експресію рецепторів проводили на мозку, видаленому з мишей без споживання шоколаду (у день тесту). Результати цього експерименту (Методи S1 та S4 Рис.), чітко виключають, що регуляція D2R в NAc і CP, а також пониження регуляції α-1AR в mpFC, показаному підкресленою DBA, можуть бути індуковані до споживання шоколаду.

Результати, виявлені у мишей NAc та CP стресованих DBA, не дозволяють нам визначити вплив на передачу DA, тобто, чи збільшуються зміни дофамінергічного тонусу, вимагаючи більш детальної інформації про форму рецепторів D2 - наприклад, частку 2 альтернативні варіанти сплайсингу мРНК, D2R-довгі (D2L) та D2R-короткі (D2S) - в областях 2, оскільки відносна частка ізоформ у стриатумі впливає на нейронні та поведінкові результати D1R та ко-активації D2R / 3R68-70]. Ми гіпотезуємо, що збільшення постсинаптичних рецепторів і, як наслідок, підвищення передачі дофаміну підтримують мотивацію та посилюють поведінку, яка шукає їжу [11]. Однак необхідно детальніше вивчити, на який тип D2R впливає наша експериментальна процедура.

Збільшення вираженої експресії D2R у мишей, що піддаються стресу, протиставляється гіпотезі, що припускає, що погіршення регуляції смугастого D2R є нейроадаптивною реакцією на надмірне споживання смачної їжі. Однак, як повідомляється, зниження регуляції смугастого D2R є нейроадаптивною відповіддю на надмірне споживання їжі та вживання наркотиків у людей та тварин [4, 44, 60, 71-75], а також генетичний фактор ризику, що лежить в основі вразливості до дезадаптивного прийому їжі [4, 54, 60, 61, 75]. Більша смугаста експресія D2R, яку ми спостерігали в цьому дослідженні, може бути результатом нейроадаптивного реагування на наші умови навколишнього середовища (попереднє опромінення, обмеження калорій), що лежать в основі конкретного симптому (компульсивного прийому їжі), який поділяють інші, більш складні порушення харчування. Дебати з цього питання часто розглядають ожиріння та розлади їжі, у яких складні моделі поведінки (такі як збільшення ваги, періодичні епізоди годування, розширений доступ до дієти з високим вмістом жиру) - а не харчова поведінка сам по собі, як оцінено в цьому дослідженні.

Збільшення доказів тягне за собою смугасті D1R та D2R при розрахунку витрат і вигод, що визначає готовність витратити зусилля на отримання бажаної винагороди, впливаючи, таким чином, на мотивовану поведінку [10-14]. Крім того, схоже, що оптимальна поведінка та мотивація, орієнтована на ціль, співвідносяться з більш високими рівнями D2R в смузі [12, 76-79]. Наше дослідження свідчить про те, що надмірна смугаста експресія D2R також пов'язана з патологічним фенотипом поведінки, що спонукає гіпотезу про те, що оптимальна експресія D2R є нейронним корелятом ідеальної поведінки, спрямованої на ціль та мотивації.

Іншим значущим результатом була менша доступність D2R в NAc наївних DBA проти наївних мишей C57. Як обговорювалося, зниження експресії D2R вважається генетичним фактором ризику вразливості до дезадаптативного харчування [4, 54, 60, 61, 75]. Крім того, запропонована знижена доступність дофамінергічних рецепторів D2 / D3 у вентральному стриатумі, щоб надати підвищену схильність до ескалації прийому ліків та корелювати з високою імпульсивністю [16, 79, 80]. Крім того, повідомлялося, що миші DBA / 2 мали високі рівні імпульсивності [81, 82]. Таким чином, ми припускаємо, що низький вміст D2R, який спостерігається у наївних мишей DBA, пояснює різну схильність до розвитку компульсивного їжі в конкретних умовах навколишнього середовища, таке обмеження калорій та наявність приємної їжі - фактори, що впливають на розвиток та вираження порушень харчової їжі [4, 46, 64, 83, 84].

Ми спостерігали зменшення експресії префронтального α1R у мишах зі стресом проти DBA. Хоча пропонується перефронтальна передача НЕ для поведінки, пов'язаної з харчовими продуктами [9] і хоча NE нейрони (зокрема через α1R) опосередковують посилюючу дію наркотиків зловживання [57, 58, 85], жодне дослідження не вивчало залучення префронтальних норадренергічних рецепторів до харчової поведінки, що нагадує примус. Наші результати розширюють попередні висновки про функцію префронтальної передачі NE в мотивованій харчовою поведінкою, припускаючи, що специфічні рецептори керують аберантною мотивацією, пов'язаною з компульсивним прийомом їжі. Зниження рівня α1R в mpFC може свідчити про адаптаційний процес, який лежить в основі зрушення від мотивованої до компульсивної поведінки, керованої затуханою роллю кори та домінуючою функцією стриатуму. Однак для дослідження цієї гіпотези потрібні подальші дослідження.

Гіпоталамус - одна з найважливіших областей мозку, що регулює прийом їжі [86-88]. Однак до споживання їжі пропонується брати участь різні мозкові ланцюги, крім тих, що регулюють голод і ситості [60, 89]. Крім того, кілька нейромедіаторів та гормонів, включаючи DA, NE, ацетилхолін, глутамат, канабіноїди, опіоди та серотонін, а також нейроптиди, що беруть участь у гомеостатичній регуляції споживання їжі, такі як орексин, лептин та грелін, причетні до корисних ефектів їжі [60, 90-92]. Таким чином, регуляція прийому їжі гіпоталамусом, схоже, пов'язана з різними нервовими ланцюгами, які обробляють корисні та мотиваційні аспекти прийому їжі [60], такі як префронтально-акумбальна система. Слід зазначити, що миші C57 та DBA демонструють численні поведінкові відмінності, а функціональні та анатомічні характеристики їх нейромедіаторних систем головного мозку широко досліджувались у цих інбредних штамах [19, 23], таким чином пропонуючи іншу, залежну від деформації, регуляцію мотивації, нагороди, навчання та керування схемами.

Найкращим усталеним механізмом, що бере участь у переробці нагородних та мотиваційних аспектів їжі (та наркотиків), є дофамінергічна схема винагороди мозку [45, 51, 60]. Вважається, що неодноразове стимулювання шляхів нагородження ДА викликає нейробіологічні адаптації в різних нервових ланцюгах, тим самим роблячи пошук поведінки «нав'язливою» і призводить до втрати контролю над прийомом їжі (або наркотиків) [51, 60].

Було висловлено припущення, що за різних умов доступу потужна здатність, яка сприяє нагородженню смачних продуктів, може призвести до зміни поведінки через нейрохімічні зміни в ділянках мозку, пов'язані з мотивацією, навчанням, пізнанням та прийняттям рішень, що відображають зміни, викликані зловживанням наркотиками [83, 93-99]. Зокрема, зміни схем нагородження, мотивації, пам’яті та контролю після повторного впливу приємної їжі аналогічні змінам, що спостерігаються після повторного впливу наркотиків [60, 95]. У людей, які вразливі до цих змін, споживання великої кількості смачної їжі (або наркотиків) може порушити баланс між мотивацією, винагородою, навчанням та контрольними ланцюгами, тим самим збільшуючи зміцнюючу цінність смачної їжі (або наркотиків) і послаблюючи схеми управління [51, 60].

На основі цього спостереження та результатів цього дослідження можна стверджувати, що перехід від мотивованої поведінки до компульсивної харчової поведінки, що спостерігається у мишей DBA, може бути пов'язаний із взаємозв'язком між генетичною вразливістю (низька доступність D2-рецепторів, що спостерігається в цьому дослідженні, а також відмінності в інших нейромедіаторах і гормонах, що беруть участь у харчових ланцюгах мозку) та впливі на навколишнє середовище, які, викликаючи регуляцію D2R та зниження рівня α1R у стриатумі та mpFC, відповідно, можуть призвести до "незбалансованої" взаємодії між ланцюгами, що мотивують поведінку та схеми, які контролюють та інгібують попередньо потужні реакції [60, 95].

Висновки

Є мало досліджень взаємодії ген-середовище при порушеннях харчування людини [2]. Модель тварин, яку ми пропонуємо тут, може бути використана для розуміння того, як фактори навколишнього середовища взаємодіють з генетичною відповідальністю та нейробіологічними факторами для сприяння вираженню харчової поведінки, що нагадує примушення, а також надають нові уявлення про наркоманію.

Підтримка інформації

S1_Fig.tif

https://s3-eu-west-1.amazonaws.com/ppreviews-plos-725668748/1951833/preview.jpg

 

фігчастка

 

1 / 5

Репрезентативна позиція штампування в медіальній префронтальній корі (mpFC) (A), Nucleus Acumbens (NAc) та Caudate-Putamen (CP) (B).

S1 Рис. Пробивна позиція.

Репрезентативна позиція штампування в медіальній префронтальній корі (mpFC) (A), Nucleus Acumbens (NAc) та Caudate-Putamen (CP) (B).

doi: 10.1371 / journal.pone.0120191.s001

(TIFF)

S2 Рис. Поріг ударної чутливості у мишей C57 та DBA.

Ударна чутливість у тварин C57 та DBA (Методи S1). Середній (мкА ± SE) поріг шоку, спостеріганий у тварин C57 та DBA.

doi: 10.1371 / journal.pone.0120191.s002

(TIFF)

S3 Рис. Тест на умовну супресію у мишей DBA.

Час, проведений (сек ± SE) у камері, що містить шоколад (СС), порожня безпечна камера (ES-C) під час випробування на умовному придушенні за попередньою експозицією групи DBA та груп харчових обмежень DBA.

doi: 10.1371 / journal.pone.0120191.s003

(TIFF)

S4 Рис. Експресія рецепторів DA та NE у мишей DBA.

Експресія D2-рецепторів у CP та NAc, а також α1 у mpFC стресованих та контрольних мишей DBA (n = 6 для кожної групи). * p <0.05 у порівнянні з контрольною групою. Дані відображаються як відносне співвідношення ± SE.

doi: 10.1371 / journal.pone.0120191.s004

(TIFF)

Методи S1. Супровідні матеріали та методи.

doi: 10.1371 / journal.pone.0120191.s005

(DOC)

Подяки

Ми дякуємо доктору Серхіо Папалію за вмілу допомогу.

Внески автора

Задумані та розроблені експерименти: RV EP MDS. Виконали експерименти: EP MDS DA ECL AF LP AV. Проаналізовано дані: RV AP AG SPA. Реагенти / матеріали / інструменти для аналізу: AF EP MDS. Написав папір: RV SPA EP MDS.

посилання

  1. 1. Кемпбелл IC, Mill J, Uher R, Schmidt U (2010) Розлади харчування, взаємодія ген-середовище та епігенетика. Neuroscience Biobehav Rev 35: 784 – 793. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2010.09.012
  2. 2. Bulik CM (2005) Дослідження зв’язку генного середовища з порушеннями харчування. J Психіатрія Neurosci 30: 335 – 339. pmid: 16151538
  3. Переглянути статтю
  4. PubMed / NCBI
  5. Google Scholar
  6. Переглянути статтю
  7. PubMed / NCBI
  8. Google Scholar
  9. Переглянути статтю
  10. PubMed / NCBI
  11. Google Scholar
  12. Переглянути статтю
  13. PubMed / NCBI
  14. Google Scholar
  15. Переглянути статтю
  16. PubMed / NCBI
  17. Google Scholar
  18. Переглянути статтю
  19. PubMed / NCBI
  20. Google Scholar
  21. Переглянути статтю
  22. PubMed / NCBI
  23. Google Scholar
  24. Переглянути статтю
  25. PubMed / NCBI
  26. Google Scholar
  27. Переглянути статтю
  28. PubMed / NCBI
  29. Google Scholar
  30. Переглянути статтю
  31. PubMed / NCBI
  32. Google Scholar
  33. Переглянути статтю
  34. PubMed / NCBI
  35. Google Scholar
  36. Переглянути статтю
  37. PubMed / NCBI
  38. Google Scholar
  39. Переглянути статтю
  40. PubMed / NCBI
  41. Google Scholar
  42. Переглянути статтю
  43. PubMed / NCBI
  44. Google Scholar
  45. Переглянути статтю
  46. PubMed / NCBI
  47. Google Scholar
  48. Переглянути статтю
  49. PubMed / NCBI
  50. Google Scholar
  51. Переглянути статтю
  52. PubMed / NCBI
  53. Google Scholar
  54. Переглянути статтю
  55. PubMed / NCBI
  56. Google Scholar
  57. Переглянути статтю
  58. PubMed / NCBI
  59. Google Scholar
  60. Переглянути статтю
  61. PubMed / NCBI
  62. Google Scholar
  63. Переглянути статтю
  64. PubMed / NCBI
  65. Google Scholar
  66. 3. Heyne A, Kiesselbach C, Sahùn I (2009) Модель тваринного нав'язливого прийому їжі. Додати Biol 14: 373 – 383. doi: 10.1111 / j.1369-1600.2009.00175.x
  67. Переглянути статтю
  68. PubMed / NCBI
  69. Google Scholar
  70. Переглянути статтю
  71. PubMed / NCBI
  72. Google Scholar
  73. Переглянути статтю
  74. PubMed / NCBI
  75. Google Scholar
  76. Переглянути статтю
  77. PubMed / NCBI
  78. Google Scholar
  79. Переглянути статтю
  80. PubMed / NCBI
  81. Google Scholar
  82. Переглянути статтю
  83. PubMed / NCBI
  84. Google Scholar
  85. Переглянути статтю
  86. PubMed / NCBI
  87. Google Scholar
  88. Переглянути статтю
  89. PubMed / NCBI
  90. Google Scholar
  91. Переглянути статтю
  92. PubMed / NCBI
  93. Google Scholar
  94. Переглянути статтю
  95. PubMed / NCBI
  96. Google Scholar
  97. Переглянути статтю
  98. PubMed / NCBI
  99. Google Scholar
  100. Переглянути статтю
  101. PubMed / NCBI
  102. Google Scholar
  103. Переглянути статтю
  104. PubMed / NCBI
  105. Google Scholar
  106. Переглянути статтю
  107. PubMed / NCBI
  108. Google Scholar
  109. Переглянути статтю
  110. PubMed / NCBI
  111. Google Scholar
  112. Переглянути статтю
  113. PubMed / NCBI
  114. Google Scholar
  115. Переглянути статтю
  116. PubMed / NCBI
  117. Google Scholar
  118. Переглянути статтю
  119. PubMed / NCBI
  120. Google Scholar
  121. Переглянути статтю
  122. PubMed / NCBI
  123. Google Scholar
  124. Переглянути статтю
  125. PubMed / NCBI
  126. Google Scholar
  127. Переглянути статтю
  128. PubMed / NCBI
  129. Google Scholar
  130. Переглянути статтю
  131. PubMed / NCBI
  132. Google Scholar
  133. Переглянути статтю
  134. PubMed / NCBI
  135. Google Scholar
  136. Переглянути статтю
  137. PubMed / NCBI
  138. Google Scholar
  139. Переглянути статтю
  140. PubMed / NCBI
  141. Google Scholar
  142. Переглянути статтю
  143. PubMed / NCBI
  144. Google Scholar
  145. Переглянути статтю
  146. PubMed / NCBI
  147. Google Scholar
  148. Переглянути статтю
  149. PubMed / NCBI
  150. Google Scholar
  151. Переглянути статтю
  152. PubMed / NCBI
  153. Google Scholar
  154. Переглянути статтю
  155. PubMed / NCBI
  156. Google Scholar
  157. Переглянути статтю
  158. PubMed / NCBI
  159. Google Scholar
  160. Переглянути статтю
  161. PubMed / NCBI
  162. Google Scholar
  163. Переглянути статтю
  164. PubMed / NCBI
  165. Google Scholar
  166. Переглянути статтю
  167. PubMed / NCBI
  168. Google Scholar
  169. Переглянути статтю
  170. PubMed / NCBI
  171. Google Scholar
  172. Переглянути статтю
  173. PubMed / NCBI
  174. Google Scholar
  175. Переглянути статтю
  176. PubMed / NCBI
  177. Google Scholar
  178. Переглянути статтю
  179. PubMed / NCBI
  180. Google Scholar
  181. Переглянути статтю
  182. PubMed / NCBI
  183. Google Scholar
  184. Переглянути статтю
  185. PubMed / NCBI
  186. Google Scholar
  187. Переглянути статтю
  188. PubMed / NCBI
  189. Google Scholar
  190. Переглянути статтю
  191. PubMed / NCBI
  192. Google Scholar
  193. Переглянути статтю
  194. PubMed / NCBI
  195. Google Scholar
  196. Переглянути статтю
  197. PubMed / NCBI
  198. Google Scholar
  199. Переглянути статтю
  200. PubMed / NCBI
  201. Google Scholar
  202. Переглянути статтю
  203. PubMed / NCBI
  204. Google Scholar
  205. Переглянути статтю
  206. PubMed / NCBI
  207. Google Scholar
  208. Переглянути статтю
  209. PubMed / NCBI
  210. Google Scholar
  211. Переглянути статтю
  212. PubMed / NCBI
  213. Google Scholar
  214. Переглянути статтю
  215. PubMed / NCBI
  216. Google Scholar
  217. Переглянути статтю
  218. PubMed / NCBI
  219. Google Scholar
  220. Переглянути статтю
  221. PubMed / NCBI
  222. Google Scholar
  223. Переглянути статтю
  224. PubMed / NCBI
  225. Google Scholar
  226. Переглянути статтю
  227. PubMed / NCBI
  228. Google Scholar
  229. Переглянути статтю
  230. PubMed / NCBI
  231. Google Scholar
  232. Переглянути статтю
  233. PubMed / NCBI
  234. Google Scholar
  235. Переглянути статтю
  236. PubMed / NCBI
  237. Google Scholar
  238. Переглянути статтю
  239. PubMed / NCBI
  240. Google Scholar
  241. Переглянути статтю
  242. PubMed / NCBI
  243. Google Scholar
  244. Переглянути статтю
  245. PubMed / NCBI
  246. Google Scholar
  247. Переглянути статтю
  248. PubMed / NCBI
  249. Google Scholar
  250. Переглянути статтю
  251. PubMed / NCBI
  252. Google Scholar
  253. Переглянути статтю
  254. PubMed / NCBI
  255. Google Scholar
  256. Переглянути статтю
  257. PubMed / NCBI
  258. Google Scholar
  259. Переглянути статтю
  260. PubMed / NCBI
  261. Google Scholar
  262. Переглянути статтю
  263. PubMed / NCBI
  264. Google Scholar
  265. Переглянути статтю
  266. PubMed / NCBI
  267. Google Scholar
  268. Переглянути статтю
  269. PubMed / NCBI
  270. Google Scholar
  271. Переглянути статтю
  272. PubMed / NCBI
  273. Google Scholar
  274. Переглянути статтю
  275. PubMed / NCBI
  276. Google Scholar
  277. Переглянути статтю
  278. PubMed / NCBI
  279. Google Scholar
  280. Переглянути статтю
  281. PubMed / NCBI
  282. Google Scholar
  283. Переглянути статтю
  284. PubMed / NCBI
  285. Google Scholar
  286. Переглянути статтю
  287. PubMed / NCBI
  288. Google Scholar
  289. Переглянути статтю
  290. PubMed / NCBI
  291. Google Scholar
  292. Переглянути статтю
  293. PubMed / NCBI
  294. Google Scholar
  295. 4. Johnson PM, Kenny PJ (2010) Наркоманна дисфункція винагородження та компульсивна їжа у ожирілих щурів: роль для рецепторів дофаміну D2. Nat Neuroscience 13: 635 – 641. doi: 10.1038 / nn.2519. pmid: 20348917
  296. 5. Освальд К.Д., Мердо Д.Л., Кінг В.Л., Боггіано М.М. (2011) Мотивація смачної їжі, незважаючи на наслідки в тваринній моделі прийому їжі. Int J Eatg Disord 44: 203 – 211. doi: 10.1002 / їсти.20808. pmid: 20186718
  297. 6. Teegarden SL, Bale TL (2008) Вплив стресу на дієтичні переваги та споживання залежить від доступу та чутливості до стресу. Physiol & Behav 93: 713–723. doi: 10.1016 / j.physbeh.2007.11.030
  298. 7. Cabib S, Puglisi-Allegra S (2012) Дозамін мезоаккуменів в боротьбі зі стресом. Neurosci Biobehav Rev 36: 79 – 89. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2011.04.012. pmid: 21565217
  299. 8. Ventura R, Latagliata EC, Morrone C, La Mela I, Puglisi-Allegra S (2008) Префронтальний норадреналін визначає віднесення «високої» мотиваційної виразності. PLOS ONE, 3: e3044. Психіатрія біолу 71: 358 – 365. doi: 10.1371 / journal.pone.0003044. pmid: 18725944
  300. 9. Ventura R, Morrone C, Puglisi-Allegra S (2007) Префронтальна / акумбальна катехоламінова система визначає мотиваційне відношення приналежності як до стимулів, так і до відрази. Proc Natl Acad Sci USA 104: 5181 – 5186. pmid: 17360372 doi: 10.1073 / pnas.0610178104
  301. 10. Salamone JD, Correa M (2012) Загадкові мотиваційні функції мезолімбічного дофаміну. Нейрон 76: 470 – 485. doi: 10.1016 / j.neuron.2012.10.021. pmid: 23141060
  302. 11. Salamone JD, Correa M, Farrar A, Mingote SM (2007) Функції, пов’язані з зусиллями ядра, містять дофамін та пов'язані з ним ланцюги переднього мозку. Психофармакологія 191: 461 – 482. pmid: 17225164 doi: 10.1007 / s00213-006-0668-9
  303. 12. Trifilieff P, Feng B, Urizar E, Winiger V, Ward RD, Taylor KM та ін. (2013) Збільшення експресії рецепторів дофаміну D2 в ядрі дорослого збільшує мотивацію. Психіатрія мол 18: 1025 – 1033. doi: 10.1038 / mp.2013.57. pmid: 23711983
  304. 13. Van den Bos R, van der Harst J, Jonkman S, Schilders M, Sprijt B (2006) Щури оцінюють витрати та вигоди відповідно до внутрішнього стандарту. Behav Brain Res 171: 350 – 354. pmid: 16697474 doi: 10.1016 / j.bbr.2006.03.035
  305. 14. Ward RD, Simpson EH, Richards VL, Deo G, Taylor K, Glendinning JI та ін. (2012) Дисоціація гедонічної реакції на винагороду та мотивацію стимулювання в тваринній моделі негативних симптомів шизофренії. Нейропсихофармакологія 37: 1699 – 1707. doi: 10.1038 / npp.2012.15. pmid: 22414818
  306. 15. Bertolino A, Fazio L, Caforio G, Blasi G, Rampino A, Romano R та ін. (2009) Функціональні варіанти гена рецептора дофаміну D2 модулюють префронтостриальні фенотипи при шизофренії. Мозок 132: 417 – 425. doi: 10.1093 / мозок / awn248. pmid: 18829695
  307. 16. Everitt BJ, Belin D, Economidou D, Pelloux Y, Dalley J, Robbins TW (2008) Нейронні механізми, що лежать в основі вразливості до розвитку нав'язливих звичок до наркоманії та залежності. Phylos Transact RS London Series B: Біологічні науки 363: 3125 – 3135. doi: 10.1098 / rstb.2008.0089. pmid: 18640910
  308. 17. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ, Baler R, Telang F (2009) Роль дофаміну в зображенні у зловживанні наркотиками та наркоманії. Нейрофармакологія 1: 3–8. doi: 10.1016 / j.neuropharm.2008.05.022
  309. 18. Crawley JN, Belknap JK, Collins A, Crabbe JC, Frankel W, Henderson N та ін. (1997) Поведінкові фенотипи вроджених штамів миші: наслідки та рекомендації для молекулярних досліджень. Психофармакологія (Берл) 132: 107 – 124. pmid: 9266608 doi: 10.1007 / s002130050327
  310. 19. Cabib S, Puglisi-Allegra S, Ventura R (2002) Вклад порівняльних досліджень інбредних штамів мишей у розуміння гіперактивного фенотипу. Behav Brain Res 130: 103 – 109. pmid: 11864725 doi: 10.1016 / s0166-4328 (01) 00422-3
  311. 20. Puglisi-Allegra S, Ventura R (2012) Префронтальна / акумулятивна катехоламінова система обробляє емоційно обумовлену атрибуцію мотиваційної виразності. Rev Neurosci 23: 509 – 526. doi: 10.1515 / revneuro-2012-0076. pmid: 23159865
  312. 21. Puglisi-Allegra S, Ventura R (2012) Префронтальна / акумулятивна катехоламінова система обробляє високу мотиваційну виразність. Передня Behav Neurosci 6: 31. doi: 10.3389 / fnbeh.2012.00031. pmid: 22754514
  313. 22. Alcaro A, Huber R, Panksepp J (2007) Поведінкові функції мезолімбічної дофамінергічної системи: афективна нейроетологічна перспектива. Brain Res Rev 56: 283 – 321. pmid: 17905440 doi: 10.1016 / j.brainresrev.2007.07.014
  314. 23. Andolina D, Maran D, Viscomi MT, Puglisi-Allegra S (2014) Зміни, пов'язані з деформацією поведінки в стресі, опосередковуються взаємодією 5-HT / GABA в межах префронтальної кортиколімбічної системи. Міжнародний журнал нейропсихофармакології doi: 10.1093 / ijnp / pyu074.
  315. 24. Cabib S, Orsini C, Le Moal M, Piazza PV (2000) Скасування та усунення напружених відмінностей у поведінкових реакціях на наркотики зловживання після короткого досвіду. Science 289: 463 – 465. pmid: 10903209 doi: 10.1126 / science.289.5478.463
  316. 25. Orsini C, Bonito-Oliva A, Conversi D, Cabib S (2005) Сприйнятливість до переваги умовного місця, індукована наркотичними засобами, що викликають звикання, у мишей вроджених штамів C57BL / 6 та DBA / 2. Психофармакологія (Берл) 181: 327 – 336. pmid: 15864555 doi: 10.1007 / s00213-005-2259-6
  317. 26. Орсіні С, Боніто-Олива А, Конверсі Д, Кабіб S (2008) Генетична відповідальність збільшує схильність до індукованого праймом відновлення переваги умовного місця у мишей, що зазнали низького вмісту кокаїну. Психофармакологія (Берл) 198: 287 – 296. doi: 10.1007 / s00213-008-1137-4. pmid: 18421441
  318. 27. van der Veen R, Piazza PV, Deroche-Gamonet V (2007) Взаємодія генів у середовищі вразливості до внутрішньовенного введення кокаїну: короткий соціальний досвід впливає на споживання у мишей DBA / 2J, але не у мишей C57BL / 6J. Психофармакологія (Берл) 193: 179 – 186. pmid: 17396246 doi: 10.1007 / s00213-007-0777-0
  319. 28. Young JW, Light GA, Marston HM, Sharp R, Geyer MA (2009) Тест на постійну працездатність вибору 5: докази трансляційного тесту на пильність для мишей. PLOS ONE 4, e4227. doi: 10.1371 / journal.pone.0004227. pmid: 19156216
  320. 29. Elmer GI, Pieper JO, Hamilton LR, Wise RA (2010) Якісні відмінності між мишами C57BL / 6J та DBA / 2J у потенціалі морфіну на винагороду за стимуляцію мозку та внутрішньовенному самостійному введенні. Психофармакологія 208: 309 – 321. doi: 10.1007 / s00213-009-1732-z. pmid: 20013116
  321. 30. Fish EW, Riday TT, McGuigan MM, Faccidomo S, Hodge CW, Malanga CJ (2010) Алкоголь, кокаїн та стимуляція мозку - винагорода у мишей C57Bl6 / J та DBA2 / J. Клініка для алкоголю Exp Res 34: 81 – 89. doi: 10.1111 / j.1530-0277.2009.01069.x. pmid: 19860803
  322. 31. Solecki W, Turek A, Kubik J, Przewlocki R (2009) Мотиваційні ефекти опіатів у парадигмі переваги в умовному місці та відразі - дослідження трьох тривроджених штамів мишей. Психофармакологія 207: 245 – 255. doi: 10.1007 / s00213-009-1672-7. pmid: 19787337
  323. 32. Caspi A, Moffitt TE (2006) Взаємодія ген-середовище в психіатрії: об'єднання сил з нейронаукою. Nat Rev Neurosci 7: 583 – 590. pmid: 16791147 doi: 10.1038 / nrn1925
  324. 33. Rutter M (2008) Біологічні наслідки взаємодії ген-середовище. J Abnorm Child Psychol 36: 969 – 975. doi: 10.1007 / s10802-008-9256-2. pmid: 18642072
  325. 34. Volkow N, Li TK (2005) Нейрологія залежності. Nat Neurosci 8: 1429 – 1430. pmid: 16251981 doi: 10.1038 / nn1105-1429
  326. 35. Cabib S, Puglisi-Allegra S, Oliverio A (1985) Генетичний аналіз стереотипії у миші: дофамінергічна пластичність після хронічного стресу. Behav Neural Biol 44: 239 – 248. pmid: 4062778 doi: 10.1016 / s0163-1047 (85) 90254-7
  327. 36. Cabib S, Giardino L, Calza L, Zanni M, Mele A, Puglisi-Allegra S (1998) Стрес сприяє значним змінам у щільності рецепторів дофаміну в межах мезоаккумуляторів та нігростриальної системи. Нейрологія 84, 193 – 200. pmid: 9522373 doi: 10.1016 / s0306-4522 (97) 00468-5
  328. 37. Puglisi-Allegra S, Cabib S (1997) Психофармакологія дофаміну: внесок порівняльних досліджень в інбредні штами мишей. Прог Невробіол 51: 637 – 61. pmid: 9175160 doi: 10.1016 / s0301-0082 (97) 00008-7
  329. 38. Latagliata EC, Patrono E, Puglisi-Allegra S, Ventura R (2010) Їжа, яка шукає, незважаючи на шкідливі наслідки, знаходиться під префронтальним корковим норадренергічним контролем. BMC Neurosci 8: 11 – 15. pmid: 21478683 doi: 10.1186 / 1471-2202-11-15
  330. 39. Carr KD (2002) Підвищення нагородження наркотиками за допомогою хронічного обмеження їжі: поведінкові докази та основні механізми. Фізіол Бехав 76: 353 – 364. pmid: 12117572 doi: 10.1016 / s0031-9384 (02) 00759-x
  331. 40. Rouge-Pont F, Marinelli M, Le Moal M, Simon H, Piazza PV (1995) Сенсибілізація, спричинена стресом, та глюкокортикоїди. II. Сенсибілізація збільшення надклітинного дофаміну, індукованого кокаїном, залежить від викликаної стресом секреції кортикостерону. J Neurosi 15: 7189 – 7195. pmid: 7472473
  332. 41. Deroche V, Marinelli M, Maccari S, Le Moal M, Simon H, Piazza PV (1995) Сенсибілізація, спричинена стресом, та глюкокортикоїди. I. Сенсибілізація дофамінозалежних опорно-рухових ефектів амфетаміну та морфіну залежить від спричиненої стресом секреції кортикостерону. J Neurosi 15: 7181 – 7188. pmid: 7472472 doi: 10.1016 / 0006-8993 (92) 90205-n
  333. 42. Guarnieri DJ, Brayton CE, Richards SM, Maldonado-Aviles J, Trinko JR, Nelson J та ін. (2012) Генопрофілювання виявляє роль гормонів стресу в молекулярній та поведінковій реакції на обмеження їжі. Психіатрія біолу 71: 358 – 365. doi: 10.1016 / j.biopsych.2011.06.028. pmid: 21855858
  334. 43. Adam TC, Epel ES (2007) Стрес, їжа та система винагород. Фізіол Бехав 91: 449 – 458. pmid: 17543357 doi: 10.1016 / j.physbeh.2007.04.011
  335. 44. Корвін Р.Л., Авена Н.М., Боггіано М.М. (2011) Годування та винагорода: перспективи від трьох моделей щурів, які їдять. Фізіол і Бехав 104: 87 – 97. doi: 10.1016 / j.physbeh.2011.04.041. pmid: 21549136
  336. 45. Volkow ND, Wise RA (2005) Як наркоманія може допомогти нам зрозуміти ожиріння? Nat Neurosci 8, 555 – 556. pmid: 15856062 doi: 10.1038 / nn1452
  337. 46. Ifland JR, Preuss HG, Marcus MT, Rourke KM, Taylor WC, Burau K та ін. (2009) Рафінована харчова залежність: класичні порушення вживання речовин. Мел Гіпот 72: 518 – 526. doi: 10.1016 / j.mehy.2008.11.035
  338. 47. Bray GA, Nielsen SJ, Popkin BM (2004) Споживання кукурудзяного сиропу з високим вмістом фруктози в напоях може зіграти роль в епідемії ожиріння. Am J Clin Nutrition 79: 537 – 543. pmid: 15051594
  339. 48. Роджерс PJ, Smit HJ (2000) Тяга до їжі та харчова "залежність": критичний огляд доказів з біопсихосоціальної точки зору. Pharmacol Biochem Behav 66: 3 – 14. pmid: 10837838
  340. 49. Kalra SP, Kalra PS (2004) Накладаючі та інтерактивні шляхи, що регулюють апетит та тягу. J Addict Dis 23: 5 – 21. pmid: 15256341 doi: 10.1300 / j069v23n03_02
  341. 50. Parker G, Parker I, Brotchie H (2006) Ефекти шоколаду на стан настрою. J Вплив на Dis 92: 149 – 159. pmid: 16546266 doi: 10.1016 / j.jad.2006.02.007
  342. 51. Volkow ND, Wang GJ, Telang F, Fowler JS, Thanos PK, Logan J та ін. (2008) Низький дофаміновий стриптизний D2-рецептори асоціюються з префронтальним метаболізмом у ожирінь: можливі фактори, що сприяють. Neuroimage 42: 1537 – 1543. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2008.06.002. pmid: 18598772
  343. 52. Беррідж KC, Ho CY, Річард Дж. М., Difeliceantonio AG (2010) Спокусливий мозок їсть: Налагодження задоволення та бажання при ожирінні та порушеннях харчування. Мозковий Res 1350: 43 – 64. doi: 10.1016 / j.brainres.2010.04.003. pmid: 20388498
  344. 53. Volkow ND, Wang GJ, Tomasi D, Baler RD (2013) Ожиріння та звикання: нейробіологічні перекриття. Ожиріння Rev 14: 2 – 18. doi: 10.1111 / j.1467-789x.2012.01031.x
  345. 54. Bello NT, Хайнал А (2010) Дофамін та поведінка, що їдять. Pharmacol Biochem Behav 97: 25 – 33. doi: 10.1016 / j.pbb.2010.04.016. pmid: 20417658
  346. 55. Ванг Дж. Дж., Волков Н.Д., Танос П.К., Фаулер JS (2009) Візуалізація дофамінових шляхів мозку: наслідки для розуміння ожиріння. J Addict Med 3: 8 – 18. doi: 10.1097 / ADM.0b013e31819a86f7. pmid: 21603099
  347. 56. Sara SJ, Bouret S (2012) Орієнтація та переорієнтація: Локус Коерлеус опосередковує пізнання через збудження. Нейрон rev 76: 130 – 141. doi: 10.1016 / j.neuron.2012.09.011. pmid: 23040811
  348. 57. Drouin C, Darracq L, Trovero F, Blanc G, Glowinski J, Cotecchia S та ін. (2002) Alpha1b-адренергічні рецептори контролюють опорно-руховий механізм і корисні ефекти психостимуляторів та опіатів. J Neurosci 22: 2873 – 2884. pmid: 11923452
  349. 58. Weinshenker D, Schroeder JPS (2007) Туди і назад: казка про норадреналін та наркоманію. Нейропсихофармакологія 32: 1433 – 1451. pmid: 17164822 doi: 10.1038 / sj.npp.1301263
  350. 59. Puglisi-Allegra S, Cabib S, Pascucci T, Ventura R, Cali F, Romano V (2000) Драматичний амінергічний дефіцит мозку в генетичній мишачій моделі фенілкетонурії. Нейрорепортаж 11: 1361 – 1364. pmid: 10817622 doi: 10.1097 / 00001756-200004270-00042
  351. 60. Volkow ND, Wang GJ, Baler RD (2011) Нагорода, дофамін та контроль прийому їжі: наслідки для ожиріння. Тенденції когніту 15: 37 – 46. doi: 10.1016 / j.tics.2010.11.001. pmid: 21109477
  352. 61. Stice E, Spoor S, Bohon C, Small DM (2008) Співвідношення між ожирінням та притупленою смугастою реакцією на їжу модерується аллелем TaqIA A1. Science 322: 449 – 452. doi: 10.1126 / наука.1161550. pmid: 18927395
  353. 62. Szklarczyk K, Korostynski M, Golda S, Solecki W, Przewlocki R (2012) Генотипно-залежні наслідки травматичного стресу у чотирьох інбридних штамах миші. Гени, мозок і поведінка 11: 977 – 985. doi: 10.1111 / j.1601-183x.2012.00850.x
  354. 63. Cifani C, Polidori C, Melotto S, Ciccocioppo R, Massi M (2009) Доклінічна модель прийому їжі, спричиненої дієтою йо-йо та стресовим впливом їжі: вплив сибутраміну, флуоксетину, топірамату та мідазоламу. Психофармакологія 204: 113 – 125. doi: 10.1007 / s00213-008-1442-y. pmid: 19125237
  355. 64. Далман М.Ф., Пекораро Н, Акана С.Ф., Ла Флер Ш.Е., Гомес Ф, Госхяр Н та ін. (2003) Хронічний стрес та ожиріння: новий погляд на «комфортну їжу». Proc Natl Acad Sci USA 100: 11696 – 11701. pmid: 12975524 doi: 10.1073 / pnas.1934666100
  356. 65. Хаган М.М., Чандлер ПК, Уофорд П.К., Рибак Р.Д., Освальд К.Д. (2003) Роль смачної їжі та голоду як тригерних чинників у тваринній моделі споживання, спричиненого стресом їжею. Внутрішній журнал розладів харчування 34: 183 – 197. pmid: 12898554 doi: 10.1002 / їсти.10168
  357. 66. Casper RC, Sullivan EL, Tecott L (2008) Відповідність моделей тварин тваринам розладів харчування та ожиріння. Психофармакологія 199: 313 – 329. doi: 10.1007 / s00213-008-1102-2. pmid: 18317734
  358. 67. Parylak SL, Koob GF, Zorrilla EP (2011) Темна сторона харчової залежності. Фізіол і Бехав 104: 149 – 156. doi: 10.1016 / j.physbeh.2011.04.063. pmid: 21557958
  359. 68. Colelli V, Fiorenza MT, Conversi D, Orsini C, Cabib S (2010) Штам-специфічна частка двох ізоформ дофамінового D2-рецептора в мишачому стриатумі: асоційовані нейронний та поведінковий фенотипи. Гени Мозковий Бехав 9: 703 – 711. doi: 10.1111 / j.1601-183X.2010.00604.x. pmid: 20546314
  360. 69. Fetsko LA, Xu R, Wang Y (2003) Зміни в синергізмі D1 / D2 можуть пояснювати посилену стереотипію та зменшення сходження у мишей, у яких відсутні дофамінові D2L рецептори. Мозковий Res 967: 191 – 200. pmid: 12650980 doi: 10.1016 / s0006-8993 (02) 04277-4
  361. 70. Usiello A, Baik JH, Rougé-Pont F, Picetti R, Dierich A, LeMeur M та ін. (2000) Виразні функції двох ізоформ дофамінових D2-рецепторів. Природа 408: 199 – 203. pmid: 11089973 doi: 10.1038 / 35041572
  362. 71. Colantuoni C, Schwenker J, McCarthy J, Rada P, Ladenheim B, Cadet JL (2001) Надмірне вживання цукру змінює зв'язування з дофаміновими та му-опіоїдними рецепторами в мозку. Нейрорепортаж 12: 3549 – 3552. pmid: 11733709 doi: 10.1097 / 00001756-200111160-00035
  363. 72. Halpern CH, Tekriwal A, Santollo J, Keating JG, Wolf JA, Daniels D та ін. (2013) Поліпшення їжі запою ядром приєднує глибоку стимуляцію мозку у мишей, що включає модуляцію D2-рецепторів. J Neurosci 33: 7122 – 7129. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3237-12.2013. pmid: 23616522
  364. 73. Olsen CM (2011) Природні винагороди, нейропластичність та немедикаментозна залежність. Нейрофармакологія 61: 1109 – 1122. doi: 10.1016 / j.neuropharm.2011.03.010. pmid: 21459101
  365. 74. Stice E, Yokum S, Blum K, Bohon C (2010) Збільшення ваги пов'язане зі зниженою смугастою реакцією на смачну їжу. J Neurosci 30: 13105 – 13109. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.2105-10.2010. pmid: 20881128
  366. 75. Stice E, Yokum S, Zald D, Dagher A (2011) На основі дофамінової винагороди на основі схеми чутливості, генетики та переїдання. Curr Top Behav Neurosci 6: 81 – 93. doi: 10.1007 / 7854_2010_89. pmid: 21243471
  367. 76. Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Moller A (2010) Перевернута U-подібна відповідність між наявністю дофамінових рецепторів у стриматі та сенсації. Proc Natl Acad Sci USA 107: 3870 – 3875. doi: 10.1073 / pnas.0912319107. pmid: 20133675
  368. 77. Стелцель С, Бастен U, Монтаг С, Рейтер М, Фієбах CJ (2010) фронтостріальної участі в переключенні завдань залежить від генетичних відмінностей у щільності рецепторів d2. J Neurosci 30: 14205 – 12. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.1062-10.2010. pmid: 20962241
  369. 78. Tomer R, Goldstein RZ, Wang GJ, Wong C, Volkow ND (2008) Стимулююча мотивація пов'язана з асиметрією смугастої дофаміну. Біол Психол 77: 98 – 101. pmid: 17868972 doi: 10.1016 / j.biopsycho.2007.08.001
  370. 79. Trifilieff P, Martinez D (2014) Візуалізація звикання: D2-рецептори та сигнали дофаміну в смузі як біомарки для імпульсивності. Нейрофармакологія 76: 498 – 509. doi: 10.1016 / j.neuropharm.2013.06.031. pmid: 23851257
  371. 80. Dalley JW, Fryer TD, Brichard L, Robinson ES, Theobald DE, Lääne K та ін. (2007) Ядерні рецептори D2 / 3 рецептори прогнозують властивість імпульсивності та посилення кокаїну. Science 315: 1267 – 1270. pmid: 17332411 doi: 10.1126 / science.1137073
  372. 81. Gubner NR, Wilhelm CJ, Phillips TJ, Mitchell SH (2010) Напружені відмінності в поведінковому гальмуванні в задачі Go / No-go, продемонстрованої за допомогою вроджених штамів миші 15. Клініка для алкоголю Exp Res 34: 1353 – 1362. doi: 10.1111 / j.1530-0277.2010.01219.x. pmid: 20491731
  373. 82. Patel S, Stolerman IP, Asherson P, Sluyter F (2006) Уважне виконання мишей C57BL / 6 та DBA / 2 у завданні часу серійної реакції вибору 5. Behav Brain Res 170: 197 – 203. pmid: 16616787 doi: 10.1016 / j.bbr.2006.02.019
  374. 83. Avena NM, Rada P, Hoebel B (2008) Докази цукрової залежності: поведінкові та нейрохімічні ефекти переривчастого, надмірного споживання цукру. Neurosci Biobehav Rev 32: 20 – 39. pmid: 17617461 doi: 10.1016 / j.neubiorev.2007.04.019
  375. 84. Hoebel BG, Avena NM, Bocarsly ME, Rada P (2009) Природна залежність: поведінкова та схемова модель, заснована на залежності від цукру у щурів. J Додайте Med.3, 33 – 41. doi: 10.1097 / adm.0b013e31819aa621
  376. 85. Чжан XY, Костен ТА (2005) Празозин, антагоніст адренергічних реакцій альфа-1, зменшує відновлення індукованої кокаїном наркоманії. Психіатрія біолу 57: 1202 – 1204. pmid: 15866561 doi: 10.1016 / j.biopsych.2005.02.003
  377. 86. Blouet C, Schwartz GJ (2010) Гіпоталамічне зондування поживних речовин для контролю енергетичного гомеостазу. Бехав. Мозковий Res 209: 1 – 12. doi: 10.1016 / j.bbr.2009.12.024. pmid: 20035790
  378. 87. Coll AP, Farooqi IS, O'Rahilly S (2007) Гормональний контроль прийому їжі. Клітина 129: 251 – 262. pmid: 17448988 doi: 10.1016 / j.cell.2007.04.001
  379. 88. Дітріх М, Хорват Т (2009) Сигнали живлення та схеми мозку. Євро. J. Neurosci 30: 1688 – 1696. doi: 10.1111 / j.1460-9568.2009.06963.x. pmid: 19878280
  380. 89. Rolls ET (2008) Функції орбітофронтальної та прегенуальної корінгулової кори на смак, нюх, апетит та емоції. Акта Фізіол. Hung 95: 131 – 164. doi: 10.1556 / APhysiol.95.2008.2.1. pmid: 18642756
  381. 90. Avena NM, Bocarsly ME (2012) Дисрегуляція систем нагородження мозку при порушеннях харчування: нейрохімічна інформація з тваринних моделей їжі, запою, нервової анорексії та нервової анорексії. Нейрофармакологія 63: 87 – 96. doi: 10.1016 / j.neuropharm.2011.11.010. pmid: 22138162
  382. 91. Alsiö J, Olszewski PK, Levine AS, Schiöth HB (2012) Механізми подачі: поведінкові та молекулярні адаптації, що нагадують залежність, при переїданні. Передній нейроендокринол 33 (2), 127 – 139. doi: 10.1016 / j.yfrne.2012.01.002. pmid: 22305720
  383. 92. Хадад Н.А., Кнакстедт Л.А. (2014) Залежний до їжі на смак: порівняння нейробіології Булімії Нервоси з наркоманією. Психофармакологія 231: 1897 – 912. doi: 10.1007 / s00213-014-3461-1. pmid: 24500676
  384. 93. Lenoir M, Serre F, Cantin L, Ahmed SH (2007) Інтенсивна солодкість перевершує кокаїнову нагороду. PLOS ONE 2: e698. pmid: 17668074 doi: 10.1371 / journal.pone.0000698
  385. 94. Петрович Г.Д., Росс Каліфорнія, Голландія ПК, Галлахер М (2007) Медіальна префронтальна кора необхідна для апетитного контекстуального умовного подразника для сприяння поїданню у насичених щурів. J Neurosci 27: 6436 – 6441. pmid: 17567804 doi: 10.1523 / jneurosci.5001-06.2007
  386. 95. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Telang F (2008) Перекриття нейрональних ланцюгів при залежності та ожирінні: свідчення патології системи. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 363: 3191 – 3200. doi: 10.1098 / rstb.2008.0107. pmid: 18640912
  387. 96. Fallon S, Shearman E, Sershen H, Lajtha A (2007) Зміни нейромедіатора, спричинені нагородами їжі в когнітивних регіонах мозку. Neurochem Res 32: 1772 – 1782. pmid: 17721820 doi: 10.1007 / s11064-007-9343-8
  388. 97. Ван Дж. Дж., Волков Н.Д., Танос П.К., Фаулер JS (2004) Схожість між ожирінням та наркоманією, оціненою нейрофункціональною візуалізацією: огляд концепції. J Addict Dis 23: 39 – 53. pmid: 15256343 doi: 10.1300 / j069v23n03_04
  389. 98. Schroeder BE, Binzak JM, Kelley AE (2001) Загальний профіль префронтальної кортикальної активації після впливу нікотинових або шоколадних контекстних сигналів. Нейрологія 105: 535 – 545. pmid: 11516821 doi: 10.1016 / s0306-4522 (01) 00221-4
  390. 99. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ (2003) Мозок залежних людей: огляди дослідницьких досліджень. J Clin Invest 111: 1444 – 1451. pmid: 12750391 doi: 10.1172 / jci18533