Дослідження візуалізації мозку при патологічних азартних іграх (2010)

  • Відділ психіатрії Curr 2010 жовт; 12 (5): 418 – 425.
  • Опубліковано в Інтернеті 2010 Jul 30. doi:  10.1007/s11920-010-0141-7

Ця стаття була цитується інші статті в PMC.

Перейти до:

абстрактний

У цій статті розглядається дослідження нейровізуалізації патологічних азартних ігор (PG). Через подібність між залежністю від речовин та PG, дослідження PG використовували парадигми, подібні до тих, що застосовуються при дослідженні розладів наркотичних речовин, зосереджуючись на чутливості до винагороди та покарання, реактивності київ, імпульсивності та прийнятті рішень. Цей огляд показує, що ПГ послідовно асоціюється з притупленою мезолімбічно-префронтальною активацією кори до неспецифічних нагород, тоді як ці області демонструють підвищену активацію, коли піддаються впливу гральних стимулів у парадигмах впливу випробувань. Відомо дуже мало, а значить, потрібно провести більше досліджень щодо нейронних підгрунтя імпульсивності та прийняття рішень у ПГ. Цей огляд завершується дискусією щодо викликів та нових розробок у галузі нейробіологічних досліджень азартних ігор та коментарями щодо їх наслідків для лікування ПГ.

Ключові слова: Патологічні азартні ігри, наркоманія, нейровізуалізація, нейропсихологія

Вступ

Коли гральна поведінка стає нав'язливою, починає втручатися у стосунки і негативно впливає на соціальну діяльність чи роботу, вона визначається як патологічна азартна гра (ПГ). Хоча PG класифікується як розлад управління імпульсом в DSM-IV, його часто розглядають як поведінкову чи нехімічну залежність через генетичну, ендофенотипічну та фенотипічну схожість із залежністю від речовин. Наприклад, діагностичні критерії PG нагадують показники залежності від речовини, і обидва порушення демонструють схожі закономірності коморбідності [1], генетичні вразливості та реакції на конкретні фармакологічні методи лікування [2].

Дослідження ПГ як моделі поведінки, що викликає звикання, є привабливою, оскільки може виявити, як адиктивні форми поведінки можуть розвиватися та впливати на роботу мозку, не збиваючи з пантелику наслідків (нейротоксичних) речовин. Більше того, краще розуміння нейробіологічної основи ПГ може допомогти покращити лікування цього розладу.

Враховуючи схожість між ПГ та залежністю від речовин, дослідження ПГ зробили припущення та застосували парадигми, подібні до тих, що використовуються при дослідженні розладу вживання речовин (СУД). Сучасні теорії залежності визначають чотири важливі когнітивно-емоційні процеси, які, ймовірно, будуть актуальними і для ПГ. Перша з них - це обробка винагороди та покарання та її відношення до поведінкової обумовленості. Другий процес - це підвищена виразність гральних ігор, що часто призводить до сильних позивів або тяги до азартних ігор. Третє - імпульсивність, оскільки вона сприймається як риса вразливості для придбання ПГ і як наслідок проблем з азартними іграми. Четвертий процес погіршує прийняття рішень, тому що патологічні гравці продовжують азартні ігри на тлі серйозних негативних наслідків.

Незважаючи на те, що нейропсихологічні дослідження в ПГ постійно повідомляють про відхилення функції в цих областях [3, 4••], впровадження методів нейровізуалізації лише нещодавно почало з'ясовувати нейробіологію PG. У цьому огляді обговорюються результати нейровізуалізації в PG, використовуючи чотири процеси, щойно описані як організаційний принцип.

На основі критеріїв пошуку, використаних в недавньому огляді Van Holst et al. [4••], що включало дослідження нейровізуалізації 10, опубліковані після 2005, ми оновили цю вибірку трьома дослідженнями, опублікованими або поданими з цього огляду (тобто 2009 – 2010). Крім того, ми обговорюємо проблеми та новітні розробки в галузі нейробіологічних ігорних досліджень та коментуємо їх наслідки для лікування ПГ.

Чутливість до нагороди та покарання

Поведінкова обумовленість є ключовим процесом, що бере участь у розвитку поведінкової азартних ігор, тому що азартні ігри працюють за змінною періодичною схемою підкріплення [5]. Відмінності поведінкових умов залежать від основної винагороди та чутливості до покарань, які були вивчені в ПГ порівняно часто методами нейровізуалізації.

Reuter та ін. [6] порівнювали функціональну залежність рівня кисню в крові від МРТ (fMRI) (BOLD), пов'язану з подіями винагороди та покарання у патологічних азартних гравців 12 та нормальних контролів 12, використовуючи парадигму здогадки. Вони повідомили про активність передфронтальної кори нижньої вентральної та вентромедіальної префронтальної кори (VMPFC) у патологічних гравців, коли вони отримували грошовий приріст порівняно з контролем. Про порівнянні результати було повідомлено у дослідженні de Ruiter et al. [7•], який використовував афективну парадигму перемикання, щоб дослідити вплив винагороди та покарання на подальшу поведінку. Дані візуалізації, пов'язані з грошовими вигодами, показали, що патологічні гравці (n = 19) мали нижчу вентролатеральну префронтальну активацію кори для отримання грошового прибутку, ніж НК (n  = 19). Крім того, це дослідження продемонструвало нижчу чутливість до грошових втрат у патологічних гравців, ніж серед НК. Тоді як Рейтер та ін. [6] виявили відмінності переважно у Вентромедіальній частині префронтальної кори, де Руйтера та колег [7•] повідомили про відмінності головним чином у вентральних передфронтальних регіонах. У своїй дискусії де Руйтер та ін. [7•] припустив, що їх відсутність результатів VMPFC, ймовірно, була наслідком втрати сигналу, викликаної неоднорідністю тканин у цих регіонах.

Таким чином, було виявлено, що патологічні гравці зменшили вентральний стриатум та вентральну префронтальну активацію під час неспецифічних подій нагородження та покарання порівняно з НК [6, 7•], що позначається на притупленій нейрофізіологічній відповіді на винагороду, а також на втрати патологічних гравців. Повідомлялося про зменшення вентральної активації стриатуму у відповідь на неспецифічні події нагородження та покарання, виявлені Reuter et al. [6] подібний до висновків у SUDs [8, 9]. Більше того, більшість теорій залежності викликають, що залежність від речовин характеризується зниженням дофамінергічної передачі базальних ганглій, що передує розвитку адиктивної поведінки, і що повторне вживання наркотиків призводить до подальшого зниження передачі дофаміну (DA), пов'язаного зі зниженою чутливістю до стимулюючих стимулів [10]. Відповідно до цих теорій, було висунуто гіпотезу, що патологічні азартні гравці частіше шукають нагородних подій, щоб компенсувати існуючий анедонічний стан, порівнянний із залежними від речовини індивідами [11]. Однак із наявної літератури про PG ще не зрозуміло, чи зменшена чутливість до винагороди та покарання є наслідком чи попередником проблемних азартних ігор.

Реактивність Cue

Окрім дисфункції системи винагород, важливим симптомом ПГ є сильний потяг до азартних ігор, що часто призводить до рецидиву поведінки в азартних іграх. Хоча тяга та реакція реакцій на київ були широко вивчені методами нейровізуалізації в СУД, опубліковано лише декілька досліджень у ПГ.

Перше дослідження fMRI щодо азартних ігор було опубліковане в 2003 [12]. Під час перегляду азартних відеороликів, розроблених для того, щоб викликати емоційні та мотиваційні передумови до азартних ігор (актори, які наслідували емоційні (наприклад, щасливі, сердиті) ситуації, за якими актор описував їзду до казино та прогулянку через казино та відчуття азартних ігор), учасників попросили: натисніть кнопку, коли у них виникли заклики до азартних ігор. Під час таких епізодів підвищеної тяги група PG (n = 10) показав меншу активацію в цингуляльній звивині, (орбіто) лобовій корі, хвостатій, базальних гангліях та таламічній зонах порівняно з групою NC (n = 11). Нещодавно автори повторно проаналізували свої дані за 2003 рік, щоб визначити, чи є мотиваційна обробка у патологічних гравців (n = 10) та споживачів кокаїну (n = 9) відрізнявся від рівня рекреаційних гравців (n = 11) та НЗ (n = 6) не вживає кокаїн [13]. Перегляд сценаріїв, пов'язаних із залежністю, порівняно з нейтральними сценаріями, призвів до посилення активності у вентральній та дорсальній корі передньої цингулати та правої нижньої тім’яної долі, із відносно зниженою активністю у патологічних гравців порівняно з рекреаційними азартними гравцями та порівняно підвищеною активністю у споживачів кокаїну порівняно з НК . Таким чином, ці результати свідчать про протилежні ефекти у людей із ССЗ порівняно з тими, що мають поведінкову залежність.

Навпаки, дослідження реактивності кия МФР, проведене Crockford et al. [14] виявив більш високу BOLD відповідь у правій дорсолатеральній префронтальній корі (DLPFC), правої нижній лобній звивині, медіальній лобній звивині, лівій парахіпокампальній області та лівій потиличній корі у відповідь на ігрові подразники у патологічних азартних гравців (n = 10) порівняно з НК (n  = 11). Крім того, потік дорсальної зорової обробки активувався у патологічних гравців, коли вони переглядали азартні фільми, тоді як черевний зоровий потік активувався в елементах управління, коли вони переглядали ці фільми. Автори стверджували, що області мозку, активовані у патологічних гравців, порівняно з НК, переважно беруть участь в областях, пов'язаних з мережею DLPFC, що пов'язано з умовними реакціями.

У недавньому дослідженні Goudriaan та ін. [15] показали аналогічні реакції, пов'язані з реактивністю мозку, як повідомляли Crockford et al. [14] у патологічних гравців (n = 17) порівняно з НК (n  = 17). У цьому дослідженні fMRI учасники переглядали азартні фотографії та нейтральні картинки під час сканування. При перегляді азартних зображень проти нейтральних зображень була виявлена ​​вища двостороння парагіпокампальна звивина, права мигдалина та права DLPFC у проблемних азартних гравців щодо НК. Крім того, було виявлено позитивне співвідношення між суб'єктивною тягою до азартних ігор після сканування у проблемних гравців та ПІЛЬШИМ активацією в вентролатеральній префронтальній корі, лівій передній островці та лівій хвостатій голові при перегляді азартних зображень проти нейтральних зображень.

Нарешті, в недавньому дослідженні парадигми ігор на азартні ігри, гравців із проблемами 12 та гравців 12 (непроблемних) часто попросили грати в азартні ігри в блекджек, поки були отримані сканування fMRI [16]. Гра складалася з випробувань з високим ризиком програшу та випробувань з низьким ризиком втрати. Проблемні азартні гравці показали збільшення сигналу в таламічних, нижчих лобних та вищих скроневих областях під час випробувань з високим ризиком та зменшення сигналу в цих регіонах під час випробувань з низьким рівнем ризику, тоді як у частих азартних гравців спостерігалася протилежна картина. Медл та його колеги [16] стверджував, що фронтально-тім'яна активація, відмічена під час випробувань підвищеного ризику, порівняно з випробуваннями з низьким ризиком у проблемних азартних гравців, відображає мережу пам'яті залежності, викликаної залежністю, яку запускають сигнали, пов'язані з азартними іграми. Вони припустили, що ситуації з високим рівнем ризику можуть слугувати сигналом залежності у проблемних азартних гравців, тоді як ситуація з низьким рівнем ризику означає "безпечний" удар у частих гравців. Цікаво, що проблемні гравці виявляли більшу активність у дорсолатеральних передних та тім'яних частках порівняно з частими гравцями, перемагаючи порівняно із втратою грошей, мережею, яка, як правило, асоціюється з виконавчою функцією. Однак закономірності діяльності в лімбічних регіонах при виграші порівняно із втратою грошей були схожими, що суперечить попереднім висновкам обробки винагороди у дослідженнях Reuter et al. [6] та de Ruiter та ін. [7•]. Відмінності у використаних парадигмах можуть пояснити відмінності між цими дослідженнями: тоді як у парадигмі Блекджека Мідла та його колег [16], результат виграшу повинен був бути розрахований учасниками (обчислення значень карт), перш ніж вони зрозуміли, що виграш чи програш зазнали, у дослідженнях Reuter et al. [6] та de Ruiter та ін. [7•], виграші або програші відображалися на екрані і, таким чином, відчуваються негайно. Тому у дослідженні Miedl et al. [16], відносно висока складність стимулів та когнітивні елементи, що зазнають винагороди та втрати, могли вплинути на обробку винагороди та зменшили потенціал пошуку групових відмінностей.

Таким чином, дослідження реактивності київ у ПГ поки що повідомляють про суперечливі результати. Слід зазначити, однак, що висновки Potenza та співавт. [12, 13] важко інтерпретувати через складні емоційні фільми, які використовуються для того, щоб викликати тягу до азартних ігор. З іншого боку, про підвищену активність у відповідь на азартні ігри в префронтальній корі, парахіпокампальних областях та потиличній корі повідомляли Crockford et al. [14], Goudriaan та ін. [15] та Miedl та ін. [16] узгоджується з результатами парадигм реактивності кий у дослідженнях SUD [17, 18]. Однак, на відміну від досліджень SUD, про посилену лімбічну активацію під час парадигм реактивності київ у азартних іграх було зафіксовано лише в одному з досліджень реактивності азартних ігор [15]. Майбутні дослідження повинні зосереджуватися на типі подразників, які викликають найпотужнішу реакційну реакцію (наприклад, зображення проти фільмів). Одним з аспектів, який може зменшити здатність виявляти відмінності в реактивності київ в PG-дослідженнях, на відміну від досліджень на SUD, є те, що азартні ігри можуть включати різноманітні азартні ігри (наприклад, блекджек, ігрові автомати, скачки), тоді як реакція реакції на речовину є більш специфічні для цільової речовини (наприклад, кокаїну, марихуани) і, отже, можуть викликати лімбічну мозкову активність у більшості учасників SUD. Вибір конкретних видів азартних ігор для стимулів реактивності київ та обмеження включення учасника до певної патології азартних ігор може призвести до кращого узгодження сигналів та патології ПГ і, таким чином, до більш сильної активізації мозку у відповідь на сигнали в PG.

Імпульсивність в патологічній азартній іграшці

Імпульсивність часто прирівнюють до дезінбації, стану, під час якого механізми управління зверху вниз, які зазвичай пригнічують автоматичні або керовані винагородою відповіді, є неадекватними для задоволення поточних вимог [19]. Останніми роками дезінсекція приділяла значну увагу дослідженню наркоманії, оскільки вона була визнана ендофенотипом осіб, які ризикують СУД та ПГ [20]. Іншим аспектом імпульсивності, який часто вирішується в нейрокогнітивних дослідженнях, є дисконтування затримки: вибір для негайних менших винагород замість затримки більшої винагороди. Цей аспект обговорюється в наступному розділі щодо прийняття рішень. На жаль, дослідження нейровізуалізації, що досліджують нейронні кореляти імпульсивності / дезінфекції в ПГ, є мізерними.

В єдиному дослідженні fMRI, опублікованому на сьогоднішній день, Potenza et al. [21] використовував задачу Stroop color-word для оцінки когнітивного гальмування, тобто гальмування автоматичної відповіді (конгруентний стимул; читання слова) порівняно з називанням кольору, в якому друкується слово (невластивий стимул) - в патологічних азартних гравцях 13 і 11 NCs. Патологічні гравці виявляли більш низьку активацію в лівій середній та верхній лобній гірі в порівнянні з групою NC під час обробки неконгруентних проти конгруентних подразників.

Підсумовуючи це, хоча декілька нейропсихологічних досліджень показали більш високу імпульсивність у патологічних гравців [22, 23], на сьогоднішній день опубліковано лише одне нейровізуальне дослідження інгібування. Отже, додаткові дослідження з нейровізуалізації є обґрунтованими, бажано, для більшої кількості населення та оцінки різноманітних імпульсивних заходів у патологічних азартних гравців.

Прийняття рішень у патологічних азартних іграх

Патологічні азартні гравці та хворі на СУП демонструють схему прийняття рішень, яка характеризується ігноруванням довгострокових негативних наслідків для негайного задоволення або позбавлення від незручних станів, пов’язаних з їх залежністю [24]. Різноманітність когнітивних та емоційних процесів може впливати на прийняття рішень. Прийняття ризику, переживання та оцінка негайних порівняно із затримками виграшів та втрат та імпульсивність виявили, що сприяють багатогранній концепції прийняття рішень [25]. Крім того, виконавські дисфункції - переважно зменшена когнітивна гнучкість - були пов'язані з порушеннями у прийнятті рішень [26].

У недавньому дослідженні щодо потенціалу, пов'язаного з подіями (ERP) [27], вимірювали нейрофізіологічні кореляти прийняття рішень під час гри в блекджек. Двадцять проблемних азартних гравців та 21 NC грали в комп’ютеризовану гру в блекджек, і вони повинні були вирішити, чи вдасться їм "вдарити" чи "посидіти", щоб наблизитися до них, але не більше ніж на 21 балів. При критичному оцінці балів 16 проблемні гравці вирішили продовжувати грати частіше, ніж NCS. Крім того, проблемні азартні гравці показали більшу позитивну амплітуду в ERPs, змодельовану диполем в корі переднього цингулату, ніж NCs після успішних «хіт» рішень на 16. Таким чином, азартні гравці демонстрували більш ризиковану поведінку в поєднанні з сильнішою нейронною реакцією на (рідко) успішні результати такої поведінки порівняно з НК. Цікаво, що ніяких нейрофізіологічних відмінностей між групами під час випробувань на втрати не спостерігалось.

До цих пір не було опубліковано жодних інших нейровізуальних досліджень, що зосереджувались би на процесах прийняття рішень у патологічних азартних гравців. Однак одне дослідження fMRI використовувало модифіковану версію завдання з азартних ігор в Айові (IGT) для дослідження ефективності прийняття рішень в НК (n = 16), особи із залежністю від речовини (SD; n = 20) та залежних від речовин осіб із супутніми проблемами азартних ігор (SDPG; n = 20) [28]. IGT був створений для імітації прийняття рішень у реальному житті [29]. Учасникам презентували чотири віртуальні колоди карт на екрані комп’ютера, з якого вони мали вибрати карту. Кожна витягнута картка призведе до винагороди, але іноді картка призведе до втрати. Отже, одні колоди призведе до втрат у довгостроковій перспективі, а інші призведуть до виграшів. Метою гри було виграти якомога більше грошей. Незважаючи на те, що SDPG мали тенденцію до кращого результату, ніж SD та NC, ці відмінності не були статистично значущими. Особи SD та SDPG показали нижчу активність VMPFC порівняно з НК при виконанні IGT. Крім того, група SD виявила менш правильну верхню активність лобової кори під час прийняття рішень, ніж групи SDPG та NC. Автори дійшли висновку, що більша активність правої лобової кори у СДПГ порівняно зі СД може відображати гіперчутливість до азартних ігор, оскільки ІГТ нагадує азартну гру. На жаль, дослідження не включало патологічну гру азартних гравців без супутніх СУД. Ці результати говорять про те, що коморбідний ПГ не пов'язаний із додатковими порушеннями у прийнятті рішень в СД, знахідкою, що не відповідає неврокогнітивному дослідженню патологічних азартних гравців, СУД та НК [23]. Ці невідповідні висновки можна пояснити тим, що Tanabe та ін. [28] використовувала модифіковану версію IGT, яка перешкоджала послідовному вибору певної колоди, тим самим полегшуючи правильний вибір у групах SD, усуваючи необхідність когнітивної гнучкості, яка, ймовірно, має дефект у патологічних азартних гравців [26, 30].

Висновки

Переглянуті дослідження показують, що патологічні гравці демонструють знижену СУЛЬКУ реакцію на неспецифічні нагородження та покарання подразників у вентральному стриатумі та VMPFC [6, 7•]. Помітно, таких притуплених відповідей не спостерігалось у проблемних азартних гравців, які грали в більш реалістичну азартну гру під час виграшу та втрати грошей [16]. Три з чотирьох нейровізуальних досліджень на реакційну реакцію у патологічних азартних гравців показали посилення активації мозку до азартних стимулів [14-16], тоді як результати іншого дослідження, яке повідомляло про зменшення активації мозку під час парадигми тяги, було важко інтерпретувати через складну парадигму стимулу, що використовується [12, 13]. Таким чином, нейробіологічні механізми, що лежать в основі аномальної реакції реакції на київ, у патологічних азартних гравців ще не зрозумілі, і те саме стосується спостережуваної підвищеної імпульсивності та розслаблення у патологічних азартних гравців. Крім того, хоча велика кількість нейрокогнітивних досліджень імпульсивності свідчить про те, що патологічні азартні гравці порушені у кількох гальмівних процесах (наприклад, фільтрація нерелевантної інформації, гальмування поточної реакції та затримка дисконтування [4••]), на сьогоднішній день опубліковано лише одне дослідження fMRI щодо втручання Stroop у патологічних азартних гравців [21]. Аналогічно, хоча нейрокогнітивні дослідження свідчать про порушення прийняття рішень серед патологічних гравців [4••], що відповідає висновкам щодо залежності речовини [31] наразі доступне лише одне дослідження ERP щодо прийняття рішень у патологічних азартних гравців [27]. Це останнє дослідження показало, що проблемні гравці виявляють більше ризикованої поведінки під час азартних ігор, аніж успішні, але ризиковані рішення пов’язані з більшою активністю в корі переднього цингулату. Нарешті, дослідження fMRI, яке досліджувало прийняття рішень за допомогою IGT, показало нижчу перевагу активності лобової кори під час прийняття рішень у залежних від речовини осіб з проблемами азартних ігор.

Клінічні наслідки

Хоча загальна кількість досліджень із нейровізуалізації на патологічних азартних гравців все ще скромна, дослідження ФМР постійно демонструють зменшену активність мезолімбічних шляхів у патологічних азартних гравців, що включають вентральний стриатум, мигдалину та VMPFC, коли проблемні гравці мають справу з обробкою винагород та втрат, але не коли вони опиняються в азартній ситуації. Вважається, що ці мозкові схеми відіграють важливу роль у інтеграції емоційних процесів та поведінкових наслідків у здорових людей. Оскільки VMPFC залежить від прогнозів DA від інших лімбічних структур для інтеграції інформації, порушення передачі DA може бути основою дисфункції VMPFC у патологічних азартних гравців. Однак багато інших нейромедіаторних систем, ймовірно, також задіяні і можуть взаємодіяти під час обробки позитивних та негативних зворотних зв’язків. Наприклад, відомо, що опіати збільшують вивільнення DA в шляхах нагородження мозку, а антагоністи опіатів, які знижують вивільнення дофаміну (наприклад, налтрексон і налмефен), виявили, що вони знижують чутливість до нагородження і, ймовірно, підвищують чутливість до покарань [32]. Це може бути причиною того, що антагоністи опіатів ефективніше лікують ПГ, ніж плацебо [33]. Ефективність антагоністів опіатів вказує на те, що орієнтація на систему нагородження мозку може бути плідною стратегією боротьби з тягою, що викликає тягу до ПГ, аналогічно дослідженню алкогольної та амфетамінової залежності [34]. Відповідно, фармакологічні засоби, що модулюють функцію глутамату (наприклад, N-ацетилцистеїн) з відомими ефектами на систему винагород, також були ефективними для зменшення ігрової поведінки у патологічних гравців [35].

Імпульсивність та порушення контролю імпульсів були орієнтовані на селективні інгібітори зворотного захоплення серотоніну (SSRI) при порушеннях контролю імпульсів [36]. Лікування SSRI дало неоднозначні результати у патологічних азартних гравців [36]. Однак наявність або відсутність коморбідного стану часто може формувати ефективність ліків, що застосовуються для лікування ПГ. Якщо SSRI, такі як флувоксамін, можуть бути ефективними при лікуванні патологічних азартних гравців з коморбідною депресією або порушенням обсесивно-компульсивного спектру, вони не можуть бути лікуванням вибору у патологічних гравців з коморбідним дефіцитом уваги / гіперактивності. Ліки для поліпшення прийняття рішень та виконавчої функції менш налагоджені, ймовірно, через складність цих функцій. Отже, потенційна ефективність когнітивних підсилювачів, таких як модафініл, повинна бути обґрунтована в майбутніх дослідженнях ПГ-ліків [37]. Когнітивно-поведінкова терапія також ефективна при лікуванні ПГ [38]. Майбутні дослідження повинні уточнити, чи поєднання фармакотерапії та психологічного лікування призведе до більш стійких показників ремісії у ПГ, ніж будь-яка терапія.

майбутні напрямки

Нейрокогнітивні подібності та порівнянна фармакологічна чуйність у ПГ та СУД, схоже, вказують на загальну вразливість до адиктивної поведінки та, можливо, подібні патологічні шляхи, що лежать в основі ПГ та СУД. Ці подібності дають підставу змінити класифікацію ПГ як розлад управління імпульсом на нову класифікацію ПГ як поведінкової залежності в DSM-V. Однак необхідно провести більше досліджень, щоб з'ясувати, які нейрокогнітивні подібності та відмінності існують між SUD та PG, і очевидно потрібні дослідження, що безпосередньо порівнюють ці порушення між собою та з групами NC.

Крім того, подібно до методів, що застосовуються в дослідженнях на СУД, майбутні дослідження ПГ, що поєднують фармакологічні проблеми з нейровізуальними методами, можуть допомогти розгадати нейробіологічні механізми ПГ. Наприклад, налтрексон може використовуватися для маніпулювання функцією опіату в дослідженні fMRI щодо чутливості до винагороди та покарання, реактивності київ і тяги.

Використання "найсучасніших" методів нейромодуляції, таких як повторна транскраніальна магнітна стимуляція (rTMS), може додатково проілюструвати участь різних областей мозку, виявлених у парадигмах fMRI, в ігровій поведінці. Наприклад, ключову роль DLPFC у запобіганні рецидивної поведінки підтверджувало дослідження rTMS, яке демонструвало, що стимуляція високої частоти DLPFC у колишніх курців призводила до зниження частоти рецидивів та тяги до куріння порівняно з колишніми курцями, які отримували шахрайські rTMS [39]. Більше того, показано, що rTMS префронтальної кори змінює префронтальну функцію при адиктивних розладах [40], хоча довгостроковий вплив на рецидив менш налагоджений. Використання таких конструкцій могло б повідомити нас про локалізацію функцій мозку, що критично втягуються в звикання та, зрештою, запропонувати нові варіанти лікування ПГ.

Ще один цікавий підхід - застосування нейрофіденкабелу в PG. Навчаючи людей змінювати конкретні структури мозкової діяльності, ми можемо перевірити, щоб визначити, як це впливає на азартну поведінку. Ця методика вже впроваджена в лікуванні розладу дефіциту уваги / гіперактивності [41] і може бути ефективним і в PG Наприклад, дослідження показали аномальну префронтальну функцію у ПГ [6, 7•, 21] та тренування з нейрофіденкалу можуть бути зосереджені на нормалізації моделей лобової електроенцефалограми. Завдяки орієнтації на фокальну префронтальну функцію можна виконувати функції виконавчої влади, що може призвести до поліпшення когнітивного контролю і, отже, зменшення ймовірності рецидиву при появі тяги.

Цікаво, що все більша кількість досліджень повідомляє про розвиток ПГ під час лікування хвороби Паркінсона (ПД). ПД характеризується втратою дофамінергічних нейронів у мезолімбічній та мезокортикальній мережах, а лікування агоністами DA пов'язане з поведінкою, яка шукає винагороди, як-от PG, компульсивні покупки та дезінбація [42]. Ці форми поведінки, ймовірно, відображають модуляцію функцій схеми нагородження дофамінергічними препаратами. Нейровізуальні дослідження повідомляють про зниження активації мезолімбічного шляху під час грошових надходжень у ПД [43], аналогічно висновкам щодо PG та інших залежностей. Крім того, в дослідженні позитронно-емісійної томографії в ПД з коморбідним ПГ повідомлялося про нижнє зв'язування D2 / D3 у порівнянні з контрольною групою лише з ПД [44•]. Крім того, Eisenegger et al. [45•] виявили, що здорові особи, які несуть принаймні одну копію повтору 7 DRD4 Алель рецепторів DA показав підвищену схильність до азартних ігор після дофамінергічної стимуляції L-DOPA. Ці результати свідчать про те, що генетична різниця в DRD4 ген може визначити ігрову поведінку індивіда у відповідь на виклик дофамінергічних препаратів. Ці спостереження відповідають синдрому дефіциту винагороди [46]. Це постулює хронічний гіподопамінергічний стан, що робить людей вразливими до залежностей, викликаючи прагнення нагороджувати речовини або поведінку, щоб підвищити низьку допамінергічну активність у схемі нагородження мозку. Майбутні дослідження, що досліджують дофамінергічну дисрегуляцію та взаємодію з генетичними варіаціями пацієнтів з ПД з та без ПГ, можуть сприяти нашому розумінню нейрофізіологічних факторів, що схиляють людей до адиктивної поведінки.

Додаткові дослідження також необхідні для дослідження значень середньої тривалості у патологічних азартних гравців, щоб пояснити аномальну винагороду та чутливість до покарань, оскільки ці відхилення могли бути пов’язані не з фактичними переживаннями винагороди, а з фактичними переживаннями винагороди та втрати. Наприклад, гравець може стати необ'єктивним у своїх очікуванні шансів на перемогу, оскільки потрапляння в азартну ситуацію провокує реакцію в мозку, посилення вивільнення DA в мезолімбічній ланцюзі. Пов'язана посилена сигналізація DA може спричинити порушення правильного кодування очікуваної тривалості, оскільки фазові зміни DA мають вирішальне значення для кодування очікуваної тривалості [47]. Таким чином, завдяки підвищеній реактивності київ очікування помилково кодуються і можуть сприяти продовженню азартних ігор, незважаючи на великі втрати. Крім того, на аномальні значення тривалості можуть впливати когнітивні спотворення, такі як помилкові переконання щодо ймовірності виграти [48].

Вважається, що азартні ігри сприяють певним особливостям, які можуть перебільшувати впевненість у шансах на виграш, тим самим стимулюючи схильність до азартних ігор. У недавньому дослідженні fMRI Clark та ін. [49••] досліджував дві з цих характеристик: особистий контроль над грою та подію «майже виграш» в НК. Події на виграш - це події, в яких невдалі результати є близькими до джекпоту, наприклад, коли дві вишні відображаються на лінії оплати ігрових автоматів, а остання вишня закінчується на одну позицію нижче або вище лінії оплати. Цікаво, що майже виграшні результати активували вентральні смугасті та інсулярні регіони, які також відповідали на грошові виграші. Такі висновки можуть дати зрозуміти основні механізми, відповідальні за продовження азартних ігор, незважаючи на уявлення про те, що люди з часом втратять гроші. Майбутні дослідження повинні розробити ці результати, щоб допомогти нам далі зрозуміти перехід азартних ігор в проблемні азартні ігри та потенціал звикання певних ігрових характеристик.

Кінцевою областю для подальшого розвитку є предмет опору розвитку адиктивної поведінки. Блащинський і Новер [5] описав клас проблемних гравців без супутніх захворювань та мінімальної патології. Ця менш жорстка гральна група також вважала, що зможе подолати свої азартні проблеми без терапевтичних втручань. Вивчення різних підгруп патологічних гравців може дати розуміння нейропсихологічних функцій, захисних від прогресування проблемних азартних ігор та / або проти рецидивів. Нейробіологічні фактори, які чітко задіяні в ПГ і можуть впливати на хід ПГ, - це виконавчі функції, включаючи прийняття рішень та імпульсивність; реакційна реакція; нагорода чутливість; і помилкові сприйняття. З огляду нейровізуальних досліджень видно, що нейронний фон цих функцій ще не був детально визначений. Однак ці нейробіологічні вразливості, ймовірно, впливатимуть на перебіг ПГ у поєднанні з психологічними факторами, такими як суб'єктивна тяга та навички подолання; фактори навколишнього середовища (наприклад, близькість можливостей азартних ігор); і генетичні фактори. Як взаємодіють ці фактори, багато в чому невідомо. Розуміння цих явищ та їх взаємодії має велике значення, оскільки втручання, зосереджені на цих вразливих ситуаціях, можуть врешті-решт призвести до цілеспрямованих заходів профілактики.

Подяки

Рут Дж. Ван Холст підтримується грантом на нейровізуалізацію від Амстердамської платформи мозкових зображень. Доктор Годріаан підтримується новим грантом для дослідників (Вені грант № 91676084) від Нідерландської організації досліджень і розвитку охорони здоров'я.

Розкриття Жодних потенційних конфліктів інтересів, що стосуються цієї статті, не надходило.

Відкритий доступ Ця стаття поширюється за умовами Creative Commons Attribution Non-Commercial License, яка дозволяє будь-яке некомерційне використання, розповсюдження та відтворення в будь-якому носії, за умови, що оригінальні автори (імена) та джерело (кредит) нараховуються.

посилання

Документи, що представляють особливий інтерес, опубліковані нещодавно, були виділені як: • Важливі •• Велике значення

1. Петрі Н.М., Стінсон Ф.С., Грант БФ. Супутковість патологічних азартних ігор в DSM-IV та інших психічних розладах: результати Національного епідеміологічного дослідження щодо алкоголю та супутніх станів. J Clin Psychiatry. 2005; 66: 564 – 574. doi: 10.4088 / JCP.v66n0504. [PubMed] [Крест Реф]
2. Петрі Н.М. Азартні ігри та порушення вживання наркотиків: поточний стан та майбутні напрямки. Am J Addict. 2007; 16: 1 – 9. doi: 10.1080 / 10550490601077668. [PubMed] [Крест Реф]
3. Goudriaan AE, Oosterlaan J, Beurs E та ін. Патологічні азартні ігри: всебічний огляд результатів біобіхевіоральної поведінки. Neurosci Biobehav Rev. 2004; 28: 123 – 141. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2004.03.001. [PubMed] [Крест Реф]
4. Holst RJ, Brink W, Veltman DJ, Goudriaan AE. Чому азартні гравці не виграють: огляд когнітивних та нейровізуальних висновків у патологічних азартних іграх. Neurosci Biobehav Rev. 2010; 34: 87 – 107. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.07.007. [PubMed] [Крест Реф]
5. Blaszczynski A, Nower L. Модель проблемних та патологічних азартних ігор. Наркоманія. 2002; 97: 487 – 499. doi: 10.1046 / j.1360-0443.2002.00015.x. [PubMed] [Крест Реф]
6. Reuter J, Raedler T, Rose M та ін. Патологічні азартні ігри пов'язані зі зниженою активацією мезолімбічної системи винагород. Nat Neurosci. 2005; 8: 147 – 148. doi: 10.1038 / nn1378. [PubMed] [Крест Реф]
7. Ruiter MB, Veltman DJ, Goudriaan AE та ін. Наполегливість реагування та вентральна префронтальна чутливість до винагороди та покарання у чоловіків, які грають на проблемах та курців. Нейропсихофармакологія. 2009; 34: 1027 – 1038. doi: 10.1038 / npp.2008.175. [PubMed] [Крест Реф]
8. Хайнц A, Wrase J, Kahnt T та ін. Активація мозку, спричинена афективно позитивними подразниками, пов'язана з меншим ризиком рецидиву у детоксифікованих алкоголіків. Клініка алкоголю Exp Res. 2007; 31: 1138 – 1147. doi: 10.1111 / j.1530-0277.2007.00406.x. [PubMed] [Крест Реф]
9. Wrase J, Schlagenhauf F, Kienast T та ін. Дисфункція переробки винагороди корелює з тягою до алкоголю у детоксикованих алкоголіків. Нейроімідж. 2007; 35: 787 – 794. doi: 10.1016 / j.neuroimage.2006.11.043. [PubMed] [Крест Реф]
10. Гольдштейн Р.З., Волков Н.Д. Наркоманія та її невробіологічна основа: докази нейровізуалізації залучення лобової кори. Am J Psychiatry. 2002: 159: 1642 – 1652. doi: 10.1176 / appi.ajp.159.10.1642. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
11. Робінсон Т.Є., Беррідж КК. Огляд. Теорія стимулюючої сенсибілізації залежності: деякі актуальні проблеми. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2008; 363: 3137 – 3146. doi: 10.1098 / rstb.2008.0093. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
12. Потенца М.М., Штейнберг М.А., Скудларський П та ін. Азартні ігри спонукають до патологічної азартної гри: дослідження функціональної магнітно-резонансної томографії. Психіатрія ген. 2003; 60: 828 – 836. doi: 10.1001 / archpsyc.60.8.828. [PubMed] [Крест Реф]
13. Потенца Мн. Огляд. Нейробіологія патологічних азартних ігор та наркоманії: огляд та нові результати. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2008; 363: 3181 – 3189. doi: 10.1098 / rstb.2008.0100. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
14. Crockford DN, Goodyear B, Edwards J та ін. Молекулярна активність, викликана києм, у патологічних азартних гравців. Психіатрія біолів. 2005; 58: 787 – 795. doi: 10.1016 / j.biopsych.2005.04.037. [PubMed] [Крест Реф]
15. Годріан А.Е., де Руйтер М.Б., ван ден Брінк В та ін.: Моделі активації мозку, пов'язані з реактивністю київ та тягою у азартних проблемних азартних гравців, важких курців та здорового контролю: дослідження фМР. Наркоман Biol 2010 (у пресі). [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
16. Miedl SF, Fehr T, Meyer G та ін. Нейробіологічні кореляти проблемних азартних ігор у квазіреалістичному сценарії блекджека, як виявлено fMRI. Психіатрія Рез. 2010; 181: 165 – 173. doi: 10.1016 / j.pscychresns.2009.11.008. [PubMed] [Крест Реф]
17. Джордж МС, Антон Р.Ф., Блумер С та ін. Активізація префронтальної кори та переднього таламуса у алкогольних суб'єктів при впливі алкогольних ознак. Психіатрія ген. 2001; 58: 345 – 352. doi: 10.1001 / archpsyc.58.4.345. [PubMed] [Крест Реф]
18. Wrase J, Grusser SM, Klein S та ін. Розвиток сигналів, пов'язаних з алкоголем, та активації мозку у алкоголіків. Психіатрія Евр. 2002; 17: 287 – 291. doi: 10.1016 / S0924-9338 (02) 00676-4. [PubMed] [Крест Реф]
19. Арон АР. Нейронні основи гальмування когнітивного контролю. Нейрон. 2007: 13: 214 – 228. doi: 10.1177 / 1073858407299288. [PubMed] [Крест Реф]
20. Вердехо-Гарсія А, Лоуренс А. Дж., Кларк Л. Імпульсивність як маркер вразливості для розладів наркоманії: огляд результатів досліджень з високим ризиком, проблемних гравців та досліджень генетичної асоціації. Neurosci Biobehav Rev. 2008; 32: 777 – 810. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2007.11.003. [PubMed] [Крест Реф]
21. Potenza MN, Leung HC, Blumberg HP та ін. Завдання FMRI Stroop щодо дослідження вентромедіальної префронтальної коркової функції у патологічних азартних гравців. Am J Психіатрія. 2003; 160: 1990 – 1994. doi: 10.1176 / appi.ajp.160.11.1990. [PubMed] [Крест Реф]
22. Goudriaan AE, Oosterlaan J, Beurs E та ін. Нейрокогнітивні функції в патологічних азартних іграх: порівняння з алкогольною залежністю, синдромом Туретта та нормальним контролем. Наркоманія. 2006; 101: 534 – 547. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2006.01380.x. [PubMed] [Крест Реф]
23. Петрі Н.М. Зловживання наркотичними речовинами, патологічні азартні ігри та імпульсивність. Залежить алкоголь від наркотиків. 2001; 63: 29 – 38. doi: 10.1016 / S0376-8716 (00) 00188-5. [PubMed] [Крест Реф]
24. Yechiam E, Busemeyer JR, Stout JC та ін. Використання когнітивних моделей для відображення взаємозв'язків між нейропсихологічними розладами та дефіцитом прийняття рішень. Психол Наук. 2005; 16: 973 – 978. doi: 10.1111 / j.1467-9280.2005.01646.x. [PubMed] [Крест Реф]
25. Krawczyk DC. Внесок префронтальної кори в нервову основу прийняття людських рішень. Neurosci Biobehav Rev. 2002; 26: 631 – 664. doi: 10.1016 / S0149-7634 (02) 00021-0. [PubMed] [Крест Реф]
26. Кларк L, Cools R, Роббінс TW. Нейропсихологія вентральної префронтальної кори: навчання щодо прийняття рішень та зворотного навчання. Мозок пізнання. 2004; 55: 41 – 53. doi: 10.1016 / S0278-2626 (03) 00284-7. [PubMed] [Крест Реф]
27. Hewig J, Kretschmer N, Trippe RH та ін. Підвищена чутливість до винагороди у проблемних азартних гравців. Психіатрія біолів. 2010; 67: 781 – 783. doi: 10.1016 / j.biopsych.2009.11.009. [PubMed] [Крест Реф]
28. Tanabe J, Thompson L, Claus E та ін. Активність префронтальної кори знижується у користувачів азартних ігор, які не грають, під час прийняття рішень. Картковий мозок Хама. 2007; 28: 1276 – 1286. doi: 10.1002 / hbm.20344. [PubMed] [Крест Реф]
29. Bechara A, Damasio H, Tranel D та ін. Вирішувати перевагу, перш ніж знати вигідну стратегію. Наука. 1997; 275: 1293 – 1295. doi: 10.1126 / наука.275.5304.1293. [PubMed] [Крест Реф]
30. Бренд M, Kalbe E, Labudda K та ін. Порушення прийняття рішень у пацієнтів з патологічною азартними іграми. Психіатрія Рез. 2005; 133: 91 – 99. doi: 10.1016 / j.psychres.2004.10.003. [PubMed] [Крест Реф]
31. Dom G, Wilde B, Hulstijn W та ін. Дефіцит прийняття рішень у алкоголезалежних пацієнтів із коморбідним розладом особистості та без нього. Клініка алкоголю Exp Res. 2006; 30: 1670 – 1677. doi: 10.1111 / j.1530-0277.2006.00202.x. [PubMed] [Крест Реф]
32. Петрович П, Плегер Б, Сеймур В та ін. : Блокування центральної функції опіату модулює гедонічний вплив та реакцію переднього цингулата на винагороди та втрати. J Neurosci. 2008; 28: 10509 – 10516. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.2807-08.2008. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
33. Грант JE, Kim SW, Hartman BK. Подвійне сліпе, плацебо-контрольоване дослідження антагоніста опіату налтрексон при лікуванні патологічних позитивних ігор. J Clin Psychiatry. 2008; 69: 783 – 789. doi: 10.4088 / JCP.v69n0511. [PubMed] [Крест Реф]
34. O'Brien CP. Протигрибкові ліки для профілактики рецидивів: можливий новий клас психоактивних препаратів. Am J Психіатрія. 2005; 162: 1423 – 1431. doi: 10.1176 / appi.ajp.162.8.1423. [PubMed] [Крест Реф]
35. Грант JE, Kim SW, Odlaug BL. N-ацетил цистеїн, модулюючий глютамат, при лікуванні патологічних азартних ігор: пілотне дослідження. Психіатрія біолів. 2007; 62: 652 – 657. doi: 10.1016 / j.biopsych.2006.11.021. [PubMed] [Крест Реф]
36. Hollander E, Sood E, Pallanti S та ін. Фармакологічні методи лікування патологічних азартних ігор. J Gambl Stud. 2005; 21: 99 – 110. doi: 10.1007 / s10899-004-1932-8. [PubMed] [Крест Реф]
37. Minzenberg MJ, Carter CS. Модафініл: огляд нейрохімічних дій та впливу на пізнання. Нейропсихофармакологія. 2008; 33: 1477 – 1502. doi: 10.1038 / sj.npp.1301534. [PubMed] [Крест Реф]
38. Петрі Н.М., Аммерман Ю, Бол Дж, та ін. Когнітивно-поведінкова терапія для патологічних гравців. J Consult Clin Psychol. 2006; 74: 555 – 567. doi: 10.1037 / 0022-006X.74.3.555. [PubMed] [Крест Реф]
39. Amiaz R, Levy D, Vainiger D та ін. Повторна високочастотна транскраніальна магнітна стимуляція над дорсолатеральною префронтальною корою знижує тягу до сигарет та їх споживання. Наркоманія. 2009; 104: 653 – 660. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2008.02448.x. [PubMed] [Крест Реф]
40. Барр М.С., Фіцджеральд П.Б., Фарзан Ф. та ін. Транскраніальна магнітна стимуляція для розуміння патофізіології та лікування порушень вживання речовин. Зловживання наркотиками Curr, Rev. 2008; 1: 328 – 339. doi: 10.2174 / 1874473710801030328. [PubMed] [Крест Реф]
41. Arns M, Ridder S, Strehl U та ін. Ефективність лікування нейрофійдбека при СДУГ: вплив на неуважність, імпульсивність та гіперактивність: метааналіз. Clin EEG Neurosci. 2009; 40: 180 – 189. [PubMed]
42. Torta DM, Castelli L. Шлях нагороди при хворобі Паркінсона: клінічні та теоретичні наслідки. Клініка психіатрії "Неврощі". 2008; 62: 203 – 213. doi: 10.1111 / j.1440-1819.2008.01756.x. [PubMed] [Крест Реф]
43. Тіль А, Хілкер Р, Кесслер Дж. Та ін. Активація базальних петель ганглій при ідіопатичній хворобі Паркінсона: ПЕТ-дослідження. J Нейронна трансм. 2003; 110: 1289 – 1301. doi: 10.1007 / s00702-003-0041-7. [PubMed] [Крест Реф]
44. Steeves TD, Miyasaki J, Zurowski M та ін. Підвищений вивільнення смугастого дофаміну у пацієнтів з Паркінсонією з патологічною азартною іграшкою: ПЕТ дослідження [11C] раклоприду. Мозок. 2009; 132: 1376 – 1385. doi: 10.1093 / brain / awp054. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
45. Айзенгеггер С, Ноч D, Р. Ебштейн та ін. Поліморфізм рецептора дофаміну D4 прогнозує вплив L-DOPA на поведінку в азартних іграх. Психіатрія біолів. 2010; 67: 702 – 706. doi: 10.1016 / j.biopsych.2009.09.021. [PubMed] [Крест Реф]
46. Блум К, Браверман Е.Р., Холдер Дж. М. та ін. Синдром дефіциту нагороди: біогенетична модель діагностики та лікування імпульсивної, адиктивної та компульсивної поведінки. J Психоактивні ліки. 2000; 32 (Suppl): i – 112. [PubMed]
47. Шульц В. Поведінкові сигнали дофаміну. Тенденції Neurosci. 2007; 30: 203 – 210. doi: 10.1016 / j.tins.2007.03.007. [PubMed] [Крест Реф]
48. Toneatto T, Blitz-Miller T, Calderwood K та ін. Когнітивні спотворення у важких азартних іграх. J Gambl Stud. 1997; 13: 253 – 266. doi: 10.1023 / A: 1024983300428. [PubMed] [Крест Реф]
49. Кларк Л, Лоуренс А. Дж., Астлі-Джонс Ф та ін. Азартні ігри, які втрачають помилки, підвищують мотивацію до азартних ігор та набирають мозку, пов'язані з виграшем. Нейрон. 2009; 61: 481 – 490. doi: 10.1016 / j.neuron.2008.12.031. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]