Фронтотраталійна дисрегуляція в наркоманії та патологічній азартній грі: Послідовне невідповідність? (2013)

Перейти до:

абстрактний

Зміни в апетитній обробці займають центральне місце в основних психологічних теоріях залежності, з різними прогнозами, зробленими гіпотезами про дефіцит винагороди, спонукальність до стимулів та імпульсивність. Функціональний МРТ став головним засобом тестування цих прогнозів. Експерименти надійно підкреслювали порушення на рівні стриатуму, медіальної префронтальної кори та прилеглих областей. Однак демонстрації о гипосульфит-реактивність і гіпер-реактивність цієї схеми у групах наркоманів повідомляється приблизно в однаковій мірі. Подібні висновки перегукуються з новою нейровізуальної літературою з патологічних азартних ігор, яка нещодавно стала свідком настання віку. Перша мета цієї статті - розглянути деякі методологічні аспекти цих експериментів, які могли б вплинути на спостережуваний напрям впливу на груповому рівні, включаючи базовий стан, структуру та терміни випробування та характер апетитних сигналів (пов'язаних з наркотиками) , грошові або первинні винагороди). Друга мета - виділити концептуальну тягу, яку пропонують патологічні азартні ігри, як модель «залежності від токсичності» і хвороби, коли завдання грошового підкріплення дозволяють більш пряме відображення зловживаних товарів. Ми робимо висновок, що порівняно тонкі рішення в дизайні задач виявляються здатними керувати груповими відмінностями фронто-смугастої схеми в абсолютно протилежних напрямках, навіть із завданнями та варіантами завдань, які виглядають нібито подібними. Диференціація між психологічними теоріями залежності потребує більшої ширини експериментальних розробок, необхідних більше досліджень щодо обробки первинних апетитних ознак, неприязної обробки та вразливих груп ризику.

Ключові слова: Наркоманія, Патологічні азартні ігри, ФМР, Вентральний стриатум, Апетитивна обробка

1. Вступ

Сучасні концептуалізації наркоманії сильно інформуються нейробіологічною основою мотивованої поведінки, зосереджуючись насамперед на апетитній обробці. Було висунуто кілька психологічних теорій, які характеризують зміни в апетитній обробці, які або схильні до стану наркоманії, або описують перехід до наркоманії. Наприклад, дефіцит винагороди гіпотеза (Blum та ін., 2012; Приходить і Blum, 2000) пропонує, щоб пов’язана з ознаками нечутливості до природного зміцнення схиляла індивіда до прийому наркотиків як засобу компенсації. Стимулююча виразність or сенсибілізація рахунки (Робінсон і Беррідж, 1993, 2008) пропонують, щоб реакція мозку на зловживання наркотиками посилювалась при багаторазовому вживанні, таким чином, щоб пошук наркотиків домінував у цілеспрямованій поведінці над здоровою винагородженою поведінкою. За останнє десятиліття функціональні дослідження МРТ (fMRI) залежних груп населення стали центральним засобом арбітражу між цими обліковими записами, оскільки системи винагороди мозку можуть бути ефективно оцінені за допомогою ряду популярних зондів активації, таких як Завдання монетарного заохочення Натсона (MIDT) ) (Knutson et al., 2001). В одному сенсі ці експерименти демонструють неабияку послідовність, оскільки вони надійно локалізують порушення регуляції звикання до областей, іннервованих дофаміном, у смузі та медіальному секторі префронтальної кори (mPFC). Однак напрям ефекту помітно непослідовний, багаторазові якісні експерименти вказують на будь-який гипосульфит-активність або гіпер-активність тих же областей винагороди (Хоммер та ін., 2011). Перша мета цієї статті - розглянути деякі конструктивні особливості цих експериментів, які можуть визначити спостережуваний напрям ефекту.

Друга мета - розглянути більш широку категорію адиктивних розладів, які будуть розпізнані в рамках DSM5, який спеціально пропонується включати в себе патологічні азартні ігри (перейменовані на «Невпорядковані азартні ігри») як прототипну форму поведінкова залежність. Перші нейровізуальні дослідження патологічних ігор були опубліковані в середині 2000 (Potenza та ін., 2003a, 2003b; Reuter та ін., 2005), і за останній рік це поле визріло з повідомленням про, мабуть, чотирьох найсильніших дослідженнях ФМР на сьогодні (Balodis та ін., 2012a; Miedl та ін., 2012; Sescosese та ін., 2010; van Holst та ін., 2012b). Як і у випадку з дослідженнями наркоманії, у цих роботах з патологічної азартної гри є окремі ділянки стриатуму та mPFC як лежачих в основі цієї порушеної мережі, але, знову ж таки, напрям дії в рамках чотирьох досліджень невідповідний. Розглядаючи ці висновки, ми виділимо особливості патологічної азартної гри, які, як ми вважаємо, роблять її цінною експериментальною моделлю для сфери наркоманії, а також важелі, які може бути надано цією хворобою для вирішення характеру дисрегуляції при посиленні переробки наркоманії .

2. Психологічні теорії наркоманії

Спочатку мотиваційні ланцюги були спричинені залежністю спостереженням, що зловживання наркотиками збільшує передачу дофаміну в цих схемах (Мудрий, 2004). Основна увага цих теорій була на апетитній обробці, яка регулює поведінковий підхід, та гальмівному контролі поведінки цих підходів (Бечара, 2005; Гольдштейн і Волков, 2002; Jentsch and Taylor, 1999). У цих рамках залежність може бути пов'язана або із збільшенням поведінки підходу до подразників, пов'язаних з наркотиками, або із зменшенням інгібіторного контролю. Хоча сучасні концептуалізації визнають обидва процеси, альтернативні рахунки відрізняються за вагою, яку вони надають кожному. Крім того, дані рахунків по-різному підкреслюють або фактори вразливості, що характеризують (преморбідне) схильність до залежності, або перехідні процеси від випадкового споживання до повномасштабної залежності. Критично, описані нижче теорії дають різні прогнози щодо того, чи виявлятиметься у людей, що залежать від наркотиків, підвищена, нормальна або знижена нейронна реакція на подразники, пов'язані із залежністю, або на апетитні сигнали, не пов'язані з наркотиками. Такі прогнози дуже піддаються тестуванню на fMRI.

Гіпотеза про дефіцит винагороди передбачає, що сприйнятливість до залежності викликана нечутливою або неефективною дофамінергічною системою (Приходить і Blum, 2000). У цьому стані природні винагороди дадуть лише ослаблену відповідь, така що винагороджувальний стимул не буде приводити дофамінергічну систему до необхідного порогу, щоб викликати `` каскад нагород '' мозкуBlum et al., 2012), а нормальний досвід не адекватно вплине на мотивовану поведінку. Як результат, людина намагатиметься пережити більше досвіду - включаючи, але ні в якому разі не обмежуючись прийомом наркотиків, - стимулювати вивільнення дофаміну та активувати каскад нагород. Гіпотеза про дефіцит винагороди походить від генетичних даних, що показують, що варіант у гені рецептора дофаміну D2 (Taq1A DRD2) був більш поширеним у пацієнтів із алкогольною залежністю (Blum та ін., 1990; Шляхта та ін., 1991) і був пов'язаний з гіподофамінергічним станом. Цей генотип згодом був пов'язаний з іншими звикаючими порушеннями, включаючи патологічні азартні ігри (Comings et al., 1996, 2001). Критичний гіподофамінергічний стан також може виникати через такі екологічні шляхи, як тривале вплив стресу (Blum та ін., 2012; Мадрид та ін., 2001). У людях дослідження позитронно-емісійної томографії (ПЕТ) продемонстрували, що допамінергічний вивільнення, що викликається метилфенідатом, у осіб із залежними показниками нижчий порівняно з контролем (Martinez та ін., 2007; Volkow et al., 1997). Однак, хоча ці результати говорять про гіпо-дофамінергічний стан мозку залежних, причинну причину встановити неможливо. Гіпо-дофамінергічний стан може представляти передзахворювальну вразливість або може бути наслідком хронічного вживання наркотиків.

Контрастна модель, стимулююча виразність, також зосереджена на дофамінергічній сигналізації поведінки підходу (Робінсон і Беррідж, 1993, 2001, 2008), але він передбачає, що мозок залежних існує у гіпердофагінергічному стані. Відомо, що екзогенна стимуляція дофамінової системи викликає збільшення дофамінергічної активності, стійкої до звикання, на відміну від реакції на природні винагороди (Ді Кьяра, 1999). При повторному введенні дофамінергічна відповідь стає сенсибілізованою (Робінсон і Беккер, 1986). Крім того, неодноразове спарювання препарату (викликає велику дофамінергічну реакцію) із супутніми стимулами навколишнього середовища (наприклад, наркотичної атрибутики) призводить до того, що ці подразники набувають підвищеної виразності та захоплення уваги над і, природно, корисними стимулами (Робінсон і Беррідж, 1993). На відміну від гіпотези про дефіцит винагороди, немає ніякої вимоги до передсмердних відхилень у переробці природних винагород, оскільки залежність розвивається як наслідок екзогенно-обумовленого вивільнення дофаміну. Моделі тварин надавали велику підтримку цій моделі (наприклад, Di Ciano, 2008; Harmer and Phillips, 1998; Тейлор і Хоргер, 1999); наприклад, щури, попередньо піддані дії кокаїну, показали полегшене навчання, коли асоціювали новий стимул із умовним підсилювачем, який раніше був сполучений з кокаїном (Ді Сіано, 2008). Однак прямі докази у людей були менш переконливими. Наприклад, дослідження ПЕТ свідчать про: скорочення в рецепторах смугастих дофаміну у осіб, що залежать (Martinez та ін., 2004; Volkow et al., 1990), маючи на увазі a гипосульфит-чутливої ​​дофамінової системи. Робінсон і Беррідж (2008) Постулат, що сенсибілізація може виражатися лише в певних психологічних контекстах, як оточення звичного прийому наркотиків, а не нове середовище, як сканер мозку, що робить гіпотезу складною для перевірки функціональним нейровізуалізацією.

Третій клас моделі наголошує на недостатності інгібіторного контролю над прийомом наркотиків зі зміщенням основного нейроанатомічного вогнища від смуги до ПФУ (Bechara, 2005). Підвищення рис імпульсивності та їх нейропсихологічний аналог, поганий інгібіторний контроль можуть спричинити початкові експерименти з наркотиками, а також переходи до зловживань та залежності (Verdejo-García et al., 2008). Так само було висловлено припущення, що підлітковий вік може представляти критичний період дозрівання, протягом якого підвищений рівень риси імпульсивності залишає людину вразливою до розвитку залежності (Chambers et al., 2003). Гіпотеза про імпульсивність не надає особливої ​​ваги підкріпленню, пов'язаному з наркотиками, і, таким чином, подібні зміни можна очікувати в залежності від переробки природних винагород. Крім того, підкреслюючи контроль реагування зверху вниз, гіпотеза про імпульсивність може легко передбачити можливість, що залежність може бути пов'язана зі зниженою чутливістю до аверсивний наслідки будь-яких змін в апетитній обробці замість або на додаток до них. Показано, що mPFC є критично важливим для підтримки успішного гальмування на тваринних моделях, оскільки ураження цього регіону призводять до підвищення імпульсивності (Gill та ін., 2010). У людей структурне дослідження МРТ у здорових учасників повідомило, що об'єм mPFC у людини співвідносився з заходами імпульсивності (Чо та ін., 2012). Модель звикання з обмеженим рівнем реакції та припинення виразності (I-RISA) (Гольдштейн і Волков, 2002; Гольдштейн та ін., 2009) був розроблений для інтеграції підвищеної виразності засобів, пов’язаних з наркотиками, внаслідок багаторазового споживання наркотиків (відповідно до моделі стимулюючої чіткості), а також домобільних дефіцитів імпульсивності та контролю знизу вниз, які залишають людину сприйнятливою до залежності .

Три групи моделей роблять різні прогнози щодо нейронної основи залежності і, зокрема, щодо збільшення або зменшення активності, пов'язаної з винагородою, у групах залежних груп відносно контрольних груп. З точки зору підкіркової дофамінергічної активності, гіпотеза про дефіцит винагороди пропонує: a скорочення при обробці, пов’язаній із винагородою, яка впливатиме на апетитну обробку, пов’язану з наркотиками та не пов'язану з наркотиками. Гіпотези стимулювальної виразності та імпульсивності передбачають, що підкіркова дофамінергічна реакція на подразники, пов'язані з наркотиками, є збільшений; однак ці два дані відрізняються своїми прогнозами щодо реакції на апетитні стимули, не пов’язані з наркотиками: стимулююча виразність ефективно агностикує на такі подразники, тоді як гіпотеза про імпульсивність передбачає узагальнену гіперчутливість підкіркової мережі винагород. Крім того, гіпотеза про імпульсивність містить важливу роль для функції mPFC, яку слід зменшити і пов'язати з дефіцитним гальмівним контролем. Гіпотеза про імпульсивність також найкраще враховує будь-які зміни нейронної відповіді на аверсивні події.

Хоча деякі з цих прогнозів інтуїтивно протилежні, потрібно пам’ятати, що залежність є динамічним розладом з чіткими часовими стадіями. Окремі моделі можуть переважно пояснити вразливий стан та схильність до започаткування наркотиків (дефіцит винагороди) або перехід до нав'язливого прийому наркотиків (стимулююча виразність). Після того, як звикання буде інстанційним, виникає подальша циклічна закономірність - від запою / сп'яніння до відміни та негативного впливу, до зайнятості та очікування (Koob і Le Moal, 1997). Ці етапи, ймовірно, впливатимуть на мотиваційні системи по-різному; в той час як "високий" під час інтоксикації характеризується посиленою передачею допаміну смугастим (Volkow et al., 1996), а виведення пов'язане з гіпоактивністю тих самих шляхів (Martinez та ін., 2004, 2005; Volkow et al., 1997). Отже, клінічна неоднорідність та терміни тестування щодо останнього вживання наркотиків можуть мати виражений вплив на завдання, пов'язані з винагородою. Деякі останні гібридні моделі почали інтегрувати концепції на різних стадіях залежності (Blum та ін., 2012; Лейтон, 2007). Гіпотеза стимулюючої чіткості визнає, що диспозиційні недоліки у виконавчій функції можуть пояснити, чому лише група людей, які піддаються наркоманії, розвивається залежність (Робінсон і Беррідж, 2008). Двофакторна модель дофаміну за Лейтон (2007) пропонує, що мотиваційна схема є гіперактивною у відповідь на ознаки, пов’язані із залежністю, але це може призвести до девальвації апетитних сигналів, пов'язаних з наркотиками, з часом, таким чином, що нейронна обробка природних винагород може бути недоторканою у преморбідному стані, але зменшиться в групи залежних.

3. Використання fMRI для дослідження нейронної основи залежності

Сигнал, що залежить від рівня кисню в крові (BOLD), вимірюваний під час fMRI, забезпечує непрямий маркер нейронної активності, що виникає внаслідок зміни мозкового кровотоку, що, в свою чергу, відображає підвищені потреби в енергії, що виникають внаслідок нейронної діяльності. Зважаючи на зосередженість на психологічних теоріях залежності від передачі дофаміну, важливо визнати, що сигнал fMRI є декількома кроками, видаленими з дофамінергічних нейронів мережі винагород, таким чином, що висновки про зміни дофамінергічної активності слід робити з особливою обережністю.

Шляхи дофаміну беруть початок у дофамінергічних ядрах середнього мозку, хоча ці ядра важко візуалізувати за допомогою fMRI (Düzel та ін., 2009; Лімбрік-Олдфілд та ін., 2012), а більшість досліджень замість цього зосереджуються на регіонах, які отримують введення дофамінергічного середнього мозку: спинному та вентральному стриатуму та декількох секторах префронтальної кори. Ці регіони більші, менш схильні до фізіологічного шуму, і, як вважається, BOLD-сигнал найкраще співвідноситься з локальними потенціалами поля, які відображають дендритні входи в область та активність локальних інтернейронів (Логотетис, 2003). Хоча зміни у функціональній активності цієї «схеми нагородження» трактуються як модуляція основних дофамінергічних входів, область, подібна до стриатуму, отримує багато входів і містить багато нейромодуляторів, крім дофаміну. Інтерпретуючи результати fMRI з точки зору гіпо- або гіпер-активності, слід також знати, що fMRI не в змозі розмежовувати збудливу та інгібуючу нейронну активність, і, отже, область може бути «гіперактивною» внаслідок чистого збільшення інгібітора діяльності.

На щастя, ми не інтерпретуємо результати fMRI ізольовано. Навчальне мультимодальне візуалізаційне дослідження співвідносило заходи ПЕТ вивільнення дофаміну з винагородженим завданням проти реакцій, пов'язаних з подіями fMRI під час очікування нагороди у тих самих учасників (Schott et al., 2008). Вивільнення дофаміну у вентральному стриатумі передбачало величину зміни сигналу BOLD як дофамінергічного середнього мозку, так і вентрального смуга. Трансляційні дані експериментальних тварин також допомагають обґрунтувати інтерпретацію результатів візуалізації; наприклад, виділяючи функціональні підрозділи в стриатумі та PFC, які знаходяться на межі просторової роздільної здатності fMRI. Ця робота пов'язує дорсальний смугу перш за все з придбанням асоціацій відповідь-нагорода (Balleine і O'Doherty, 2010; Дивіться також O'Doherty et al., 2004) та формування звичок (Хабер і Кнутсон, 2010; Інь та Ноултон, 2006) враховуючи те, що вентральний стриатум пов'язаний з очікуванням і прогнозуванням, пов'язаним із винагородою, і силою реагуванняBalleine and O'Doherty, 2010; О'Доерті та ін., 2004; Рош та ін., 2009). Подібні дисоціації можуть бути присутніми у ПФК, при цьому медіальна орбітофронтальна область та ростральна частина переднього цингулату втягнуті у представлення значень стимулу, на відміну від дорсального переднього цингулату, що утримує асоціації дії та значення (Rushworth et al., 2011).

4. Нейрова обробка винагороди у наркоманії

Хоммер та ін. (2011) надають авторитетний та глибокий огляд даних про нейровізуалізацію, які стосуються гіпотез про дефіцит винагороди та імпульсивності, опублікованих до 2010. Їх висновок полягає в тому, що хоча ПЕТ свідчить про зниження доступності дофаміну D2 та притуплене стимулювання стимульованого вивільнення дофаміну в наркоманії, сильно сприяє гіпотезі про дефіцит винагороди (Fehr et al., 2008; Martinez та ін., 2004; Volkow et al., 1997, 2001; Volkow et al., 2007), більш численна література про обробку винагород ФМР містить повідомлення про збільшення та зменшення переробки винагороди при порушеннях вживання речовин приблизно в однаковій мірі. Останні документи продовжували цю модель неузгодженості. Загальноприйняте для багатьох галузей досліджень фМРТ, для дослідження нервової основи залежності використовується низка різних завдань. Однак це не може бути єдиним поясненням спостережуваних відмінностей, оскільки гіпореактивність та гіперреактивність спостерігаються у нібито подібних завданнях. Розглянемо два останні дослідження із завданням затримки грошових стимулів (MIDT), просту та стандартизовану задачу, розроблену для дослідження процесів, пов'язаних із винагородою, у вентральній смузі, з особливим акцентом на очікуванні винагороди. Дослідження курців-підлітків виявило: знизити вентральна смугаста реакція під час очікування нагороди порівняно з некурящими та негативний співвідношення частоти паління відповідно до гіпотези про дефіцит винагороди (Peters et al., 2011). Під час обробки результатів групових відмінностей не виявлено. Однак у першому дослідженні щодо використання MIDT в залежності від кокаїну, Jia та ін. (2011) спостерігається підвищена двостороння вентральна та дорсально-смугаста реактивність як на очікування нагороди, так і на винагороду, і ця гіперреактивність передбачала бідніші результати лікування (самостійне повідомлення про абстиненцію, токсикологію сечі) при двомісячному спостереженні. Навіть під час досліджень у споживачів наркотиків з однаковою бажаною речовиною спостерігається, що напрямок ефекту повністю змінюється в різних дослідженнях; наприклад, при алкогольній залежності (Бек та ін., 2009; Bjork та ін., 2008; Wrase та ін., 2007) або споживачів каннабісу (Nestor et al., 2010; van Hell та ін., 2010) (подивитися Хоммер та ін., 2011 для повного опису цих досліджень).

Деякі невідповідності в цій галузі, ймовірно, пов'язані з клінічними або демографічними факторами, які виконують роль модераторів, наприклад, різницею між класами наркотиків (наприклад, стимулятори проти опіатів) (McNamara та ін., 2010), Стать (Potenza et al., 2012) або статус, який шукає лікування (Stippekohl та ін., 2012). Критерії включення, очевидно, важливі; наприклад, цільова група в Петерс та ін. (2011) Дослідження проводили підлітки, які повідомили, що викурювали принаймні одну сигарету за останні 30 днів Jia та ін. (2011) включали споживачів кокаїну, які шукають лікування від залежності. Таким чином, подібність у розробці завдань повинна бути зважена на великі відмінності в стадії та тяжкості залежності. Навіть у дослідженнях користувачів, які віддають перевагу одному і тому ж лікарському засобу, можуть бути різкі відмінності у критеріях включення. Наприклад, у дослідженнях алкогольної залежності, Бек та ін. (2009) та Wrase та ін. (2007) виключені учасники з історією незаконного вживання наркотиків; Bjork et al. (2008) включені споживачі незаконних наркотиків Тривалість абстиненції аналогічно мінлива і, як відомо, впливає на нейронну реакцію на відповідні препарати (Девід та ін., 2007; Фрайер та ін., 2012).

Кілька змінних у дизайні завдань fMRI також можуть впливати на напрямок ефектів. Враховуючи тимчасові властивості сигналу BOLD, структура випробувань може мати навіть більшу значущість, ніж клінічна неоднорідність, і вважається одним із головних пояснень непослідовних результатів, розглянутих Хоммер та ін. (2011). Навіть у настільки стандартизованому завданні, як MIDT, можна здивувати кількість найтонших варіантів, які існують (див. Рис.1). Деякі звіти максимізують потужність в апетитному контрасті, лише порівнюючи нагородні сигнали з невідплаченими сигналами (Peters et al., 2011), тоді як інші включають стан збитків (Balodis та ін., 2012a; Бек та ін., 2009; Bjork та ін., 2011; Jia та ін., 2011; Nestor et al., 2010; Wrase та ін., 2007). Дослідження на здорових добровольцях чітко встановили чутливість стриальної реакції на ці контекстуальні фактори (Bunzeck та ін., 2010; Хардін та ін., 2009; Nieuwenhuis та ін., 2005): наприклад, результат із нульовим виграшем обробляється по-різному у завданнях, де можна зазнати втрати. Вибір базової умови буде визначальним фактором того, чи відображають групові відмінності очевидного збільшення чи зменшення активності. З огляду на раніше обговорювану літературу MIDT, базовий рівень часто є нейтральним сигналом чи результатом (Bjork та ін., 2008; Jia та ін., 2011; Peters et al., 2011; Wrase та ін., 2007), але деякі дослідження використовують альтернативні базові лінії, такі як міжпробний інтервал (Nestor et al., 2010).

Рис. 1 

Структурні відмінності двох типових завдань, що використовуються для дослідження апетитної обробки в залежності. a) Завдання для здогадки, адаптоване Yacubian та ін. (2006) та використовували Van Holst та ін. (2012) при вивченні патологічних азартних гравців. На кожному випробуванні ...

Більш тонка проблема існує в пробній структурі завдання з метою депарування різних психологічних фаз в ході випробування. У типовому апетитному завданні можуть відбутися чотири етапи (див Рис.1): презентація мотиваційного сигналу, що створює позитивне, нейтральне або негативне очікування щодо цього випробування, поведінкова реакція учасника на цей сигнал, етап випередження (або затримка, або більш цікаве обертання колеса) і, нарешті, надання результату. Без належного тимчасового поділу цих фаз («тремтіння») існують групові відмінності виявлено в результаті насправді може бути спричинено порушеннями кровотечі, що протікають з попередніх фаз, враховуючи млявий часовий хід сигналу BOLD. Таким чином, зміни в обговоренні чи прийнятті ризику під час фази відповіді або зміни в передбачуваній обробці можуть зіпсувати наслідки наслідків. Як відомо з роботи на експериментальних тваринах, дофамінергічна сигналізація, ймовірно, зміститься в ході апетитного завдання від самої винагороди (тобто фази результату) до подразників, які прогнозують ці винагороди (тобто фази киї або очікування). У безлічі варіантів, які використовуються в дослідженні наркоманії, загальна тривалість завдання може бути значно скорочена, видаляючи ці тремтливі інтервали та представляючи принаймні деякі етапи у швидкій послідовності (Бек та ін., 2009; Jia та ін., 2011; Nestor et al., 2010; Wrase та ін., 2007). І навпаки, інші експерименти спеціально вставляли затребувані вікна, щоб ізолювати, наприклад, рухову підготовчу діяльність (відомо, що набирає смугасті регіони) від очікування нагороди (Balodis та ін., 2012a; Bjork та ін., 2011; Peters et al., 2011) або очікування нагороди від результату винагороди. Тим не менш, навіть враховуючи це критичне питання, у дослідженнях, які стримували очікування та результат, ми все ще можемо побачити мінливість того, чи виникають групові відмінності в очікуванні (Бек та ін., 2009; Peters et al., 2011; Wrase та ін., 2007) або за результатами винагороди (Balodis та ін., 2012a; Jia та ін., 2011).

Ще один методологічний момент стосується характеру самої винагороди. Більшість досліджень переробки винагороди за наркоманію використовували грошове підкріплення (включаючи всі дослідження з MIDT). Хоча причини використання грошового підкріплення в експериментальній психології зрозумілі (наприклад, чіткі мотиваційні ефекти та здатність моделювати прибутки та втрати в межах однієї галузі), гроші є складним підсилювачем. По-перше, його цінність дізнається, хоча на ранньому етапі життя така, що в дорослому віці мозок може вважати гроші нарівні з первинними винагородами. Його суб'єктивна цінність відрізняється між людьми як функція багатства ("Ефект Бернуллі"; див. Див Tobler et al., 2007 для нейронного обгрунтування цього явища), і випливає з його здатності обмінюватися на інші цінні товари (тобто він є мінливим). Це створює специфічну проблему в дослідженнях залежності, оскільки гроші, придбані в експериментальній обстановці, можуть бути згодом обмінені на наркотики зловживання, поставивши його на дещо неоднозначний рівень стимулюючої виразності. Незрозуміло, чи слід це розцінювати як київ, пов'язаний із залежністю, або природну винагороду.

Враховуючи ці труднощі із застосуванням грошового підкріплення в дослідженнях наркоманії, однією з корисних конструкцій для залучення між конкуруючими психологічними гіпотезами є використання нефінансових (і не пов’язаних з наркотиками) апетитних сигналів, таких як еротика або приємні смаки. Ці дослідження створили більш рівномірний зразок гіпореактивності в регіонах, пов'язаних з винагородою (Asensio et al., 2010; Гараван та ін., 2000; Wexler та ін., 2001). Наприклад, використовуючи еротичні зображення з Міжнародної серії афективних зображень у відносно великій групі суб'єктів, що залежать від кокаїну, Asensio та ін. (2010) виявили широко схожу мережу, яку набрали апетитні сигнали у двох групах, але знизили активацію в спинному та вентральному стриатумі та дорсомедіальному ПФК у групі кокаїну. Ці дослідження підтримують гіпотезу про дефіцит винагороди, але також можуть бути розміщені у варіантах стимулювальної значущості (наприклад, Лейтон, 2007), які дозволяють сенсибілізувати засоби, пов'язані з наркотиками, впливати на ослаблення реакції на природні підсилювачі.

5. Патологічні азартні ігри

З моменту його включення до DSM-III в 1980 патологічні азартні ігри групувались в порушення контролю імпульсів, поряд з клептоманією, піроманією та трихотілломанією. Пропозиція DSM5 про перекваліфікацію її у категорію залежності (Holden, 2010; Петрі, 2010) було підштовхнуто декількома напрямами досліджень, включаючи емпіричні докази загальної вразливості залежності (наприклад, Lind та ін., 2012; Лобо і Кеннеді, 2009; Слуцьке та ін., 2000) та істотні подібності в нейронній основі, виявлені насамперед за допомогою fMRI (Ліман і Потенца, 2012; Potenza, 2008). Так само як "прапорщик" для поведінкові наркоманії, ми вважаємо, що патологічна азартна гра також надає важливу модель для сфери звикань ширше, принаймні з двох причин. Перша причина стосується непереборної проблеми «курятина та яєць» в дослідженнях залежностей (див Ersche et al., 2010; Вердехо-Гарсія та ін., 2008). Хронічне споживання більшості наркотиків зловживань пов'язане з грубими структурними змінами в головному мозку, таким чином, що нервові ознаки преморбідної вразливості не можуть бути відмежовані від змін, що відбулися внаслідок вживання наркотиків. Така явна нейротоксичність повинна бути відсутньою в патологічних азартних іграх, і справді два останні дослідження з використанням морфометрії на основі вокселів не змогли виявити значних змін у кількості сірої чи білої речовини у патологічних азартних гравців (Joutsa та ін., 2011; van Holst та ін., 2012a), контрастуючи з різким і широко розповсюдженим скороченням сірої речовини в групі, що відповідає сумішшю з алкогольною залежністю (Chanraud та ін., 2007; van Holst та ін., 2012a). Подальше ускладнення, що виникає внаслідок того ж ефекту, полягає в тому, що групові порівняння функціональної активності зі здоровими контролями можуть бути змішані структурними різницевими обсягами, коли такі ефекти є при наркоманії. Справді, у патологічних азартних гравців регулярний цикл перемоги та програш може, можливо, породжувати більш тонкі нейро-адаптивний зміни, які неможливо легко виявити за допомогою структурних протоколів зображення. Тим не менш, фенотипічна схожість між патологічними азартними гравцями та групами з наркоманією, такими як імпульсивність ознаки та нейропсихологічні зонди ризикованого прийняття рішень, може бути більше узгоджена з механізмами вразливості, ніж нейротоксичні наслідки хронічного вживання наркотиків.

Другий вид розуміння, який можна отримати за допомогою досліджень патологічних азартних ігор, стосується природи посилення в нейровізуальних дослідженнях. Досвід фінансових виграшів та інструментальна поведінка для досягнення цих результатів є визначальними особливостями азартних ігор та ключовими етапами розвитку патологічної азартної гри (Blaszczynski і Nower, 2002). Таким чином, у дослідженнях людей, які мають патологічні азартні ігри, зловживаний «товар» зараз узгоджується з експериментальною простежуваністю грошового підкріплення в завданнях, заснованих на винагороді. На жаль, зростаюча література, яка використовувала грошові завдання у патологічних азартних гравців, страждає від тієї ж гетерогенності, яку ми описали вище в наркоманії. Новаторське раннє дослідження с Reuter et al. (2005) використовували завдання на відгадування картки з двома варіантами для порівняння реакції мозку на виграш проти втрат у патологічних азартних гравців. Зміна сигналу в вентральному стриатумі та вентральній медіальній PFC (vmPFC) зменшилася у патологічних гравців і негативно корелювала із вираженістю азартних ігор. Однак у цьому дослідженні не було застосовано умови нейтрального результату, а лише моделювали діяльність, пов'язану з результатами, у кожному дослідженні. Використовуваний базовий рівень - це результати збитків, отже, будь-які різниці в групі можуть бути обумовлені або змінами в обробці, пов'язаній зі збитком, або надходженнями. Дещо схожа картина була зареєстрована в Вентралатеральному ПФК для отримання зворотного зв’язку щодо розвороту навчального завдання у патологічних гравців (de Ruiter et al., 2009).

У останніх дослідженнях, які розбивають часову динаміку в ході випробування, з'являється більш складна картина. Van Holst та ін. (2012b) використовувала гру з імовірнісним вибором, яка змінювала величину та ймовірність потенційної винагороди в ході випробувань та моделювала реакції мозку під час фази очікування (див. Рис.1). Патологічні гравці виявляють більшу реакцію на контраст величини (виграш 5 євро проти виграшу 1 євро) в спинному стриатумі порівняно з контролем, а спинний стриатум і OFC також відстежували очікуване значення, пов'язане з посиленням, у більшій мірі у патологічних гравців. Однак у сучасному документі Балодис та ін. (2012a) повідомили про зменшення фронтостриаційної схеми з використанням MIDT у патологічних азартних гравців. Їх завдання дозволило тимчасово розділити очікування та результат, а під час очікування гравці демонстрували знижену активність у вентральному стриатумі та vmPFC за всіх умов очікування (прибутки та втрати). Отримавши фінансовий приріст, патологічні гравці також виявили зниження активності vmPFC.

Розбіжності між цими двома результатами спочатку збивають з пантелику, але існують деякі важливі конструктивні відмінності між експериментами, які можуть дати підказки, що мають більшу актуальність для галузі залежності. По-перше, хоча ці завдання використовували грошове підкріплення, точна форма подання була дуже різною (Лейтон і Везіна, 2012): Van Holst та ін. (2012b) використані реалістичні гральні карти та зображення фактичних грошей (див Рис.1), тоді як Балодис та ін. (2012a) не передбачав реалістичного сценарію азартних ігор та заявив суму, яку потрібно виграти чи програти у простому текстовому форматі. Патологічний гравець може, можливо, сприйняти перше завдання як спричинення реальної гри, тоді як друге завдання може бути не тісно пов'язане із звиканням до поведінки, незважаючи на наявність грошового підкріплення. Лейтон і Везіна (2012) припускають, що процеси стимулюючої сприятливості можуть бути специфічними лише для вузького набору стимулів, які тісно пов'язані із залежністю. Існують також додаткові відмінності між двома завданнями, крім сигналів, включаючи терміни випробування та аналіз. Van Holst та ін. (2012b) використовували контраст великого очікування нагороди проти малого очікування нагороди, тоді як Балодис та ін. (2012a) використовували категоричний контраст із нейтральним періодом очікування в якості базової лінії. Очевидно, що групові відмінності в обробці змін величини під час очікування відрізняються від групових відмінностей в обробці очікування корисного порівняно з нейтральним результатом.

Більше того, групові відмінності описані van Holst та ін. (2012b) та Балодис та ін. (2012a) дослідження стосуються окремих секторів стриатуму. Підсилений спинний смугаста активність в дослідження ван Гольста (2012b) можна трактувати як доказ того, що гравці схильні утворювати асоціації між діями та результатами під час азартних ігор, тоді як гіпо-чутливість у вентральний стриатум в Балодис та ін. (2012a) дослідження може свідчити про негнучкість до оновлення значень винагороди (для обговорення див Balodis та ін., 2012b; van Holst та ін., 2012c). Отже, роль відокремлених стройових підрозділів може бути вирішальною при інтерпретації цих результатів.

Інші дослідження нейровізуалізації припускають, що групові відмінності між патологічними гравцями та контрольними групами можуть залежати від конкретних умов завдання. ФМР-дослідження блекджека показало посилення активності лобових звивин та таламуса у проблемних гравців лише під час випробувань з високим ризиком; не спостерігалося різниць у групах під час випробувань з низьким рівнем ризику (Miedl et al., 2010). Ці результати підтверджувались ЕЕГ, де проблемні гравці демонстрували позитивну амплітуду щодо лобової кори у випробуваннях з високим рівнем ризику, тоді як групових відмінностей не було виявлено у випробуваннях з низьким рівнем ризику (Hewig та ін., 2010; Оберг та ін., 2011). Ці результати відповідають пропозиціям Лейтон і Везіна (2012), що процеси стимулювання стимулів у азартних гравців можуть стати дуже специфічними для вузького набору можливостей з високим рівнем ризику.

Конкретна приналежність грошового підкріплення до патологічних азартних ігор також дозволяє безпосередньо порівняти винагороду "звикання" з природними винагородами, такими як їжа або сексуальні стимули. Це сформулювало обґрунтування третього нещодавнього експерименту в галузі патологічних азартних ігор, порівнявши нейронну відповідь на фінансову винагороду та еротичну зорову винагороду, використовуючи завдання затримки стимулювання (Sescousse et al., 2010). Під час очікування патологічні гравці показали: знижений нейронна відповідь у вентральному стриатумі за еротичну винагороду порівняно з контролем, що відповідає дослідженню кокаїнової залежності, описаному вище (Asensio et al., 2010). Під час очікування не було різниці у відповіді на фінансові винагороди. Однак під час фази результатів нейронна реакція на фінансові результати була збільшений у патологічних гравців порівняно з контролями в корі орбітофронталу. Ця закономірність результатів добре не відповідає жодній з гіпотез щодо залежності, викладених вище, якщо їх приймати самостійно. Вірніше, дані підтримують модель двох процесів, або там, де гіперреактивність на пристрасть до пристрастя викликає ослаблення реакції на природні винагороди (Лейтон, 2007) або де початковий дефіцит винагороди доповнюється процесом заохочувальної привабливості до сигналів, пов'язаних із залежністю (Blum et al., 2012). Зверніть увагу, що будь-який механізм передбачає процес стимулюючої сенсибілізації, керований лише поведінкою, без введення екзогенного дофаміну. Наступним логічним кроком для розмежування цих можливостей буде визначення групи підвищеного ризику для патологічних азартних ігор, таких як родичі першого ступеня, щоб повністю виділити маркери вразливості.

Підсумкове нещодавнє дослідження патологічних азартних гравців прийняло обчислювальний підхід до розгляду нейронних уявлень про винагороду як функції зміни затримки до винагороди (тимчасової дисконтування) та невизначеності винагороди (ймовірності дисконтування) (Miedl et al., 2012). Основні явища поведінки добре встановлені: у проблемних азартних іграх та наркоманії збільшується дисконтування затримок із винагородою (тобто перевага негайної винагороди) та зменшення дисконтування невизначених винагород (тобто менша відраза від ризику) (Madden et al., 2009). Miedl та ін. (2012) експеримент титрував суб'єктивну цінність як запізнілого, так і ймовірнісного вибору для кожної людини, і ці значення потім були надійно співвіднесені з мозковою активністю в вентральній смузі. Патологічні гравці виявляли більші уявлення про величину вентральної смугастої у часовій дисконтній задачі, але зменшили представлення значення під час завдання дисконтування, порівняно з контролем. Ці результати породжують спотворення ціннісних функцій, пов'язаних з винагородою та невизначеністю у проблемних азартних гравців, і ці завдання, засновані на виборі, сходяться на тій самій основній патофізіології, яку виявляють мотиваційні завдання в роботі вище.

6. Висновок

Із складної картини, описаної вище, важливо визнати надійну локалізацію групових відмінностей звикання до схеми, пов'язаної з винагородою, що включає в основному вентральний смугастий і медіальний ПФК. Саме суперечливий напрямок ефектів у цій схемі формує тему для обговорення, що представляє собою головну перешкоду у використанні даних ФМР для пристосування між психологічними теоріями залежності. Одне бачення може бути таким, що наявні дані чітко виділяють порушення в цій системі, і що точний напрямок може бути відносно неважливим. Однак, на нашу думку, опитуючи цей корпус досліджень, є те, що відносно тонкі методологічні рішення на рівні розробки завдань, структури випробувань та аналізу можуть мати критичний вплив на групові відмінності, що спостерігаються. Хоча ці принципи добре визнані в підручниках із зображення, ми б закликали дослідників усвідомлювати думку про те, що такі рішення можуть призвести до групових відмінностей у цілком протилежних напрямках, і розглянути ці методологічні впливи, перш ніж виступати за підтримку основної теорії. У цьому плані, ймовірно, можуть бути важливі декілька факторів: 1) включення позитивних, негативних та нейтральних результатів до одного завдання або порівняння лише позитивних та нейтральних умов. Як відомо, нейтральні сигнали чи результати (які є найбільш стандартною базовою умовою) обробляються по-різному в цих двох контекстах (наприклад, Nieuwenhuis et al., 2005); 2) терміни випробувань щодо тимчасової сегрегації вибору / відповіді, очікування та обробки, пов'язаної з результатами. Незважаючи на те, що спокусити пріоритетність коротшої тривалості завдань, і рання робота в цій галузі часто руйнується протягом деяких фаз, це, швидше за все, перешкоджатиме послідовності; і 3) характер апетитних сигналів; і навіть у завданнях, що використовують один і той же очевидний тип киї (наприклад, грошові результати), може бути істотний вплив графічного зображення, наприклад, зображення монет проти текстового зворотного зв’язку щодо грошових результатів (див. Рис.1), що може бути достатньо для керування залежністю від обробки.

Враховуючи ці проблеми проектування, постійні дослідження функцій нейровізуалізації наркоманії виграють від ширшого спектру досліджень. Для найкращого розмежування домінуючих психологічних моделей три типи дизайну особливо потужні. Велика ймовірність, що київські засоби, пов'язані з наркотиками, обробляються інакше, ніж інші апетитні сигнали, що не стосуються наркоманії, у осіб, що залежать від наркоманії, хоча дуже мало досліджень безпосередньо порівнювали ці класи київ у тій же конструкції (див. Sescousse et al., 2010 за винятком). Враховуючи складності використання грошей як підсилюючого підсилювача наркоманії, плідним підходом є вимірювання нейронних реакцій на первинні винагороди, такі як еротика або приємні смаки (Asensio et al., 2010; Гараван та ін., 2000; Horder та ін., 2010). По-друге, важко роз'єднати домінуючі психологічні теорії в дослідженнях у групах наркоманів, де преморбідні фактори вразливості (наприклад, гіпосенситивність винагороди), можливо, вже були змінені перехідними процесами в залежність, включаючи нейротоксичні та нейроадаптивні зміни, спричинені хронічними вживання наркотиків. Дослідження в групах підвищеного ризику в силу сімейного анамнезу, генотипу або особистісних нахилів, таких як імпульсивність ознак, потрібно для виділення маркерів уразливості як такої, і дослідження патологічних азартних ігор також можуть бути корисними в цьому плані. По-третє, з історичним акцентом на дофамінових фокусувальних роботах на апетитивній системі, набагато менше нейровізуальної роботи прагнуло кількісно оцінити аверсивну обробку в залежності. Тим не менш, у ряді психофізіологічних досліджень описано ослаблену реакцію на неприємні реакції на звикання до наркоманії, включаючи дефіцит кондиціонування Павловського страху (Брунборг та ін., 2010; McGlinchey-Berroth та ін., 1995, 2002) та негативу, пов’язаного з помилками (Franken et al., 2007). Хоча попередня робота з ФМР підтвердила притуплення активності, пов’язаної зі збитками, у стриатумі, передньому цингулаті та інсулі в наркоманії (de Ruiter et al., 2012; Форман та ін., 2004; Kaufman та ін., 2003), ці дослідження ще не розглядають такі питання, як тип підсилювача та стадія переробки (наприклад, передбачення проти результату), які піднімаються в набагато більш численних дослідженнях апетитної обробки.

Нарешті, ми наголосимо на думках, які пропонують дослідження людей з патологічною азартними іграми в рамках залежності. Дослідження патологічних азартних гравців дозволяють виявити нервові основи залежності від хвороби, яка не бентежить вираженими нейротоксичними ефектами, спричиненими зловживанням речовинами; насправді останні експерименти з ВБМ у патологічних гравців не виявили суттєвих структурних відмінностей (Joutsa та ін., 2011; van Holst та ін., 2012a). Крім того, ми висвітлили деякі складності використання грошей як підсилювача у дослідженнях наркоманії; а саме, що це складний вивчений підсилювач, який можна обміняти (принаймні в принципі) на наркотики зловживань. З огляду на практичну корисність використання грошового підкріплення у завданнях нейровізуалізації, патологічна гра в іграх являє собою умову, коли існує пряме зближення підсилювача завдань та звикання до звикання: для патологічних гравців гроші is кия, пов’язана із залежністю За останні два роки література з ІМР про патологічні азартні ігри дозріла, і хоча майбутня робота, ймовірно, розробить такі важливі клінічні прогнози, як тривалість абстиненції та статус, що шукає лікування, які поки що мало розглядалися, вже досягнуто значного прогресу . Важливо, що абстиненція не потрібна для дослідження патологічних азартних ігор, через відсутність сп’янільних ефектів. Тому це могло б дати можливість слідчим дослідити всі стадії циклу залежності. Оскільки патологічна азартна гра класифікується на наркоманію в майбутньому DSM5, ми передбачаємо подальші напрямки конвергенції від патологічних азартних ігор до наркоманії та навпаки.

Виноски

[зірка]Це стаття з відкритим доступом, яка розповсюджується згідно з умовами ліцензії Creative Commons Attribution, яка дозволяє необмежене використання, розповсюдження та відтворення на будь-якому носії, за умови, що автор і джерело кредитуються.

посилання

  1. Asensio S., Romero MJ, Palau C., Sanchez A., Senabre I., Morales JL, Carcelen R., Romero FJ. Змінена нервова реакція апетитної емоційної системи при наркоманії кокаїном: дослідження fMRI. Біологія наркоманії 2010: 15: 504 – 516. [PubMed]
  2. Balleine BW, O'Doherty JP Гомології людини та гризунів у контролі дії: кортикостріальні детермінанти цілеспрямованої та звичної дії. Нейропсихофармакологія. 2010: 35: 48 – 69. [PubMed]
  3. Балодіс І.М., Кобер Х., Ворхунський П.Д., Стівенс М.С., Перлсон Г.Д., Потенца М.М. Зниження фронтостріальної активності під час переробки грошових винагород та втрат у патологічних азартних іграх. Біологічна психіатрія. 2012: 71: 749 – 757. [PubMed]
  4. Балодіс І.М., Кобер Х., Ворхунський П.Д., Стівенс М.С., Перлсон Г.Д., Потенца М.М. Учасники стриманих підйомів та падінь залежностей. Біологічна психіатрія. 2012; 72: e25 – e26. [PubMed]
  5. Бечара А. Прийняття рішень, контроль імпульсу та втрата сили волі протистояти наркотикам: нейрокогнітивна перспектива. Нейрова наука. 2005: 8: 1458 – 1463. [PubMed]
  6. Бек А., Шлагенгауф Ф., Вустенберг Т., Хайн Дж., Кінаст Т., Кант Т., Шмак К., Хагеле К., Кнутсон Б., Хайнц А., Ураза Дж. Вентральна смугаста активація під час очікування нагороди корелює. з імпульсивністю у алкоголіків. Біологічна психіатрія. 2009: 66: 734 – 742. [PubMed]
  7. Бьорк Дж. М., Сміт А.Р., Хоммер Д.В. Смугальна чутливість до нагородження пологів та упущень у пацієнтів, залежних від речовин. NeuroImage. 2008: 42: 1609 – 1621. [PubMed]
  8. Бьорк Дж. М., Сміт АР, Чен Г., Хоммер Д. В. Мезолімбічний набір безлікарських нагород у детоксикованих алкоголіків: передбачення зусиль, очікування нагороди та доставка винагороди. Картування людського мозку 2011: 33: 2174 – 2188. [PubMed]
  9. Блащинський А., Новер Л. Шлях шляхової моделі проблемної та патологічної азартних ігор. Наркоманія. 2002: 97: 487 – 499. [PubMed]
  10. Blum K., Noble EP, Sheridan PJ, Montgomery A., Ritchie T., Jagadeeswaran P., Nogami H., Briggs AH, Cohn JB Allelic Association of людський ген рецептора дофаміну D2 при алкоголізмі. Журнал Американської медичної асоціації. 1990: 263: 2055 – 2060. [PubMed]
  11. Блюм К., Гарднер Е., Оскар-Берман М., Голд М. "Сподобання" та "бажаючи" пов'язані з синдромом дефіциту нагороди (RDS): гіпотезування диференціальної відповідальності в схемі винагороди мозку. Сучасний фармацевтичний дизайн. 2012: 18: 113 – 118. [PubMed]
  12. Brunborg GS, Johnsen BH, Pallesen S., Molde H., Mentzoni RA, Myrseth H. Взаємозв'язок між недоброзичливим кондиціонуванням та уникненням ризику в азартних іграх. Журнал азартних досліджень. 2010: 26: 545 – 559. [PubMed]
  13. Bunzeck N., Dayan P., Dolan RJ, Duzel E. Загальний механізм адаптивного масштабування винагороди та новизни. Картування людського мозку 2010: 31: 1380 – 1394. [PubMed]
  14. Чамберс Р.А., Таліор Дж. Р., Потенца М.М. Невроциркуляція мотивації розвитку в підлітковому віці: критичний період вразливості наркоманії. Американський журнал психіатрії. 2003: 160: 1041 – 1052. [PubMed]
  15. Chanraud S., Martelli C., Delain F., Kostogianni N., Douaud G., Aubin HJ, Reynaud M., Martinot JL Мозкова морфометрія та когнітивні показники при детоксикації алкогольних залежностей із збереженим психосоціальним функціонуванням. Нейропсихофармакологія. 2007: 32: 429 – 438. [PubMed]
  16. Cho SS, Pellecchia G., Aminian K., Ray N., Segura B., Obeso I., Strafella AP Морфометрична кореляція імпульсивності в медіальній префронтальній корі. Топографія мозку. 2012 [PubMed]
  17. Comings DE, Blum K. Синдром дефіциту нагороди: генетичні аспекти поведінкових розладів. Прогрес у дослідженні мозку. 2000: 126: 325 – 341. [PubMed]
  18. Comings DE, Rosenthal RJ, Lesieur HR, Rugle LJ, Muhleman D., Chiu C., Dietz G., Gade R. Дослідження гена рецептора дофаміну D2 в патологічних азартних іграх. Фармакогенетика. 1996: 6: 223 – 234. [PubMed]
  19. Comings DE, Gade-Andavolu R., Gonzalez N., Wu S., Muhleman D., Chen C., Koh P., Farwell K., Blake H., Dietz G., MacMurray JP, Lesieur HR, Rugle LJ, Розенталь Р.Д. Аддитивна дія нейромедіаторних генів при патологічній азартній іграшці. Клінічна генетика. 2001: 60: 107 – 116. [PubMed]
  20. David SP, Munafo MR, Johansen-Berg H., Mackillop J., Sweet LH, Cohen RA, Niaura R., Rogers RD, Matthews PM, Walton RT Вплив гострої нікотинової абстиненції на активацію вентральної смуги / ядра, що активується курці сигарет жінок: дослідження функціональної магнітно-резонансної томографії. Зображення та поведінка мозку. 2007: 1: 43 – 57. [PubMed]
  21. de Ruiter MB, Veltman DJ, Goudriaan AE, Oosterlaan J., Sjoerds Z., van den Brink W. Наполегливість реагування та вентральна префронтальна чутливість до винагороди та покарання у чоловіків, які грають на проблемах та курців. Нейропсихофармакологія. 2009: 34: 1027 – 1038. [PubMed]
  22. de Ruiter MB, Oosterlaan J., Veltman DJ, van den Brink W., Goudriaan AE. Подібна гіпореактивність дорсомедіальної префронтальної кори у проблемних гравців та важких курців під час інгібіторного завдання контролю. Залежність від наркотиків та алкоголю. 2012: 121: 81 – 89. [PubMed]
  23. Di Chiara G. Наркоманія як асоціативний розлад навчання, пов'язаний з дофаміном. Європейський журнал фармакології. 1999: 375: 13 – 30. [PubMed]
  24. Ді Сіано П. Полегшене придбання, але не наполегливість відповіді на підкріплений кондиціонером пар з кокаїном після сенсибілізації з кокаїном. Нейропсихофармакологія. 2008: 33: 1426 – 1431. [PubMed]
  25. Düzel E., Bunzeck N., Guitart-Masip M., Wittmann B., Schott BH, Tobler PN Функціональна візуалізація дофамінергічного середнього мозку людини. Тенденції нейронаук. 2009: 32: 321 – 328. [PubMed]
  26. Ерше К.Д., Тертон А.Д., Прадхан С., Булмор Е.Т., Роббінс Т. В. Ендофенотипи наркоманії: імпульсивні проти сенсаційних рис особистості. Біологічна психіатрія. 2010: 68: 770 – 773. [PubMed]
  27. Fehr C., Yakushev I., Hohmann N., Buchholz HG, Landvogt C., Deckers H., Eberhardt A., Klager M., Smolka M.N, Scheurich A., Dielentheis T., Schmidt LG, Rosch F., Bartenstein P., Grunder G., Schreckenberger M. Асоціація низької доступності рецепторів дофаміну дофаміну d2 з нікотиновою залежністю, аналогічна тій, що спостерігається при інших зловживаннях наркотиками. Американський журнал психіатрії. 2008: 165: 507 – 514. [PubMed]
  28. Форман С.Д., Даггерті Г.Г., Кейсі Б.Ж., Зігл Дж. Дж., Бравер ТС, Барч Д.М., Стенджер В.А., Вік-Халл С., Пісаров Л.А., Лоренсен Е. Опіатні наркомани не мають залежної від помилок активації переднього цингулату рострала. Біологічна психіатрія. 2004: 55: 531 – 537. [PubMed]
  29. Franken IH, van Strien JW, Franzek EJ, van de Wetering BJ Дефіцит переробки помилок у пацієнтів із кокаїновою залежністю. Біологічна психологія. 2007: 75: 45 – 51. [PubMed]
  30. Fryer SL, Jorgensen KW, Yetter EJ, Daurignac EC, Watson TD, Shanbhag H., Krystal JH, Mathalon DH Диференціальна реакція мозку на відволікаючі алкогольні киї на етапах алкогольної залежності. Біологічна психологія. 2012 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  31. Garavan H., Pankiewicz J., Bloom A., Cho JK, Sperry L., Ross TJ, Salmeron BJ, Risinger R., Kelley D., Stein EA Cue-індукована тяга кокаїну: нейроанатомічна специфіка для споживачів наркотиків та подразників наркотиків. Американський журнал психіатрії. 2000: 157: 1789 – 1798. [PubMed]
  32. Gill TM, Castaneda PJ, Janak PH Дисоційовані ролі медіальної префронтальної кори та ядра приєднуються до ядра в цілеспрямованих діях для диференціальної величини винагороди. Кора головного мозку. 2010: 20: 2884 – 2899. [PubMed]
  33. Гольдштейн Р.З., Волков Н.Д. Наркоманія та її нейробіологічна основа: нейровізуальні докази участі лобової кори. Американський журнал психіатрії. 2002: 159: 1642 – 1652. [PubMed]
  34. Гольдштейн Р.З., Томасі Д., Алія-Кляйн Н., Хоноріо Каррілло Дж., Малоні Т., Вуйік П.А., Ван Р., Теланг Ф., Волков Н.Д. Дофамінергічна відповідь на слова наркотиків у кокаїновій залежності. Журнал нейронауки. 2009: 29: 6001 – 6006. [PubMed]
  35. Хабер С.Н., Кнутсон Б. Схема нагородження: зв'язок анатомії приматів та зображень людини. Нейропсихофармакологія. 2010: 35: 4 – 26. [PubMed]
  36. Хардін М.Г., Сосна Д.С., Ернст М. Вплив контекстної валентності на нейронне кодування грошових результатів. NeuroImage. 2009: 48: 249 – 257. [PubMed]
  37. Harmer CJ, Phillips GD Підвищене апетитне кондиціонування після повторної обробки з d-амфетаміну. Поведінкова фармакологія. 1998; 9: 299 – 308. [PubMed]
  38. Hewig J., Kretschmer N., Trippe RH, Hecht H., Coles MGH, Holroyd CB, Miltner WHR Гіперчутливість до винагороди у проблемних азартних гравців. Біологічна психіатрія. 2010: 67: 781 – 783. [PubMed]
  39. Психіатрія Холдена С. Дебют в поведінковій залежності у запропонованому DSM-V. Наука. 2010: 327: 935. [PubMed]
  40. Хоммер Д.В., Бьорк Дж. М., Гілман Дж. М. Образна реакція мозку на винагороду при адиктивних розладах. Літописи Нью-Йоркської академії наук. 2011: 1216: 50 – 61. [PubMed]
  41. Horder J., Harmer CJ, Cowen PJ, McCabe C. Знижена нервова реакція на винагороду після 7-денного лікування римонабантом-антагоністом канабіноїду CB1 у здорових добровольців. Міжнародний журнал нейропсихофармакології / Офіційний науковий журнал Collegium Internationale Neuropsychopharmacologicum. 2010: 13: 1103 – 1113. [PubMed]
  42. Jentsch JD, Taylor JR Імпульсивність, що виникає внаслідок фронтостриатичної дисфункції при зловживанні наркотиками: наслідки для контролю поведінки стимулами, пов'язаними з винагородою. Психофармакологія. 1999: 146: 373 – 390. [PubMed]
  43. Jia Z., Worhunsky PD, Carroll KM, Rounsaville BJ, Stevens MC, Pearlson GD, Potenza MN Початкове дослідження нейронних реакцій на грошові стимули, пов'язані з результатами лікування залежними від кокаїну. Біологічна психіатрія. 2011: 70: 553 – 560. [PubMed]
  44. Joutsa J., Saunavaara J., Parkkola R., Niemela S., Kaasinen V. Широка аномалія цілісності білої речовини мозку в патологічних азартних іграх. Дослідження психіатрії. 2011: 194: 340 – 346. [PubMed]
  45. Kaufman JN, Ross TJ, Stein EA, Garavan H. Cingulate гіпоактивність у споживачів кокаїну під час завдання GO – NOGO, як виявлено функціональним магнітним резонансом, пов'язаним з подіями. Журнал нейронауки. 2003: 23: 7839 – 7843. [PubMed]
  46. Кнутсон Б., Адамс К.М., Фонг Г.В., Хоммер Д. Очікування збільшення грошової винагороди вибірково набирає нуклеусів. Журнал нейронауки. 2001; 21: RC159. [PubMed]
  47. Koob GF, Le Moal M. Зловживання наркотиками: гедонічна гомеостатична дисрегуляція. Наука. 1997: 278: 52 – 58. [PubMed]
  48. Ліман Р.Ф., Потенца М.М. Подібності та відмінності між патологічними азартними іграми та порушеннями вживання речовин: зосередження уваги на імпульсивності та компульсивності. Психофармакологія. 2012: 219: 469 – 490. [PubMed]
  49. Лейтон М. Умовні та сенсибілізовані реакції на стимулюючі препарати у людини. Прогрес у нейропсихофармакології та біологічній психіатрії. 2007: 31: 1601 – 1613. [PubMed]
  50. Лейтон М., Везіна П. На приладі: стриптизні злети і падіння в залежності. Біологічна психіатрія. 2012; 72: e21 – e22. [PubMed]
  51. Limbrick-Oldfield EH, Brooks JC, Wise RJ, Padormo F., Hajnal JV, Beckmann CF, Ungless MA Ідентифікація та характеристика ядер середнього мозку з використанням оптимізованої функціональної магнітно-резонансної томографії. NeuroImage. 2012: 59: 1230 – 1238. [PubMed]
  52. Lind PA, Zhu G., Montgomery GW, Madden PAF, Heath AC, Martin NG, Slutske WS Географічне дослідження асоціації кількісних невпорядкованих ігрових ознак. Біологія наркоманії 2012 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  53. Лобо Д.С., Кеннеді Дж. Л. Генетичні аспекти патологічної азартної гри: складний розлад із загальною генетичною вразливістю. Наркоманія. 2009: 104: 1454 – 1465. [PubMed]
  54. Логотетіс Н.К., що лежать в основі сигналу BOLD функціонального магнітного резонансу. Журнал нейронауки. 2003: 23: 3963 – 3971. [PubMed]
  55. Madden GJ, Petry NM, Johnson PS Патологічні азартні гравці знижують ймовірні винагороди менш круто, ніж відповідні контролі. Експериментальна та клінічна психофармакологія. 2009: 17: 283 – 290. [PubMed]
  56. Madrid GA, MacMurray J., Lee JW, Anderson BA, Comings DE Стрес як опосередковуючий фактор у зв'язку між поліморфізмом DRD2 TaqI та алкоголізмом. Алкоголь. 2001: 23: 117 – 122. [PubMed]
  57. Martinez D., Broft A., Foltin RW, Slifstein M., Hwang DR, Huang Y., Perez A., Frankle WG, Cooper T., Kleber HD, Fischman MW, Laruelle M. Залежність кокаїну та D2-рецептори в наявності функціональні підрозділи стриатуму: взаємозв'язок з поведінкою, що шукає кокаїн. Нейропсихофармакологія. 2004: 29: 1190 – 1202. [PubMed]
  58. Martinez D., Gil R., Slifstein M., Hwang DR, Huang Y., Perez A., Kegeles L., Talbot P., Evans S., Krisstal J., Laruelle M., Abi-Dargham A. Алкогольна залежність асоціюється з притупленою передачею дофаміну у вентральній смузі. Біологічна психіатрія. 2005: 58: 779 – 786. [PubMed]
  59. Martinez D., Narendran R., Foltin RW, Slifstein M., Hwang DR, Broft A., Huang Y., Cooper TB, Fischman MW, Kleber HD, Laruelle M. Амфетамін-індукований вивільнення дофаміну: помітно притуплене в залежності від кокаїну та передбачення вибору самостійного введення кокаїну. Американський журнал психіатрії. 2007: 164: 622 – 629. [PubMed]
  60. McGlinchey-Berroth R., Cermak LS, Carrillo MC, Armfield S., Gabrieli JD, Disterhoft JF. Порушення затримки кондиціонування очей у пацієнтів амнезійного типу Корсакова та алкоголіків, що одужали. Алкоголізм, клінічні та експериментальні дослідження. 1995: 19: 1127 – 1132. [PubMed]
  61. McGlinchey-Berroth R., Fortier CB, Čermak LS, Disterhoft JF Тимчасова дискримінація, що навчається у хронічних алкоголіків, що утримуються. Алкоголізм, клінічні та експериментальні дослідження. 2002: 26: 804 – 811. [PubMed]
  62. Макнамара Р., Даллі Дж. В., Роббінс Т. В., Еверіт Б. Дж., Белін Д. Подобна риса імпульсивність не передбачає ескалації самоуправління героїну у щура. Психофармакологія. 2010: 212: 453 – 464. [PubMed]
  63. Miedl SF, Fehr T., Meyer G., Herrmann M. Нейробіологічні кореляти проблемних азартних ігор у квазіреалістичному сценарії блекджека, як виявлено fMRI. Дослідження психіатрії. 2010: 181: 165 – 173. [PubMed]
  64. Miedl SF, Peters J., Büchel C. Змінене уявлення про нейронну винагороду у патологічних гравців, виявлене затримкою та ймовірністю дисконтування. Архів загальної психіатрії. 2012: 69: 177 – 186. [PubMed]
  65. Нестор Л., Хестер Р., Гараван Х. Підвищення активності вентральної смугастої жирної тканини під час очікування нагородження наркотиками серед споживачів каннабісу. NeuroImage. 2010: 49: 1133 – 1143. [PubMed]
  66. Nieuwenhuis S., Heslenfeld DJ, von Geusau NJ, Mars RB, Holroyd CB, Yeung N. Активність у мозкових зонах, чутливих до винагороди, сильно залежить від контексту. NeuroImage. 2005: 25: 1302 – 1309. [PubMed]
  67. Благородний Е.П., Блюм К., Рітчі Т., Монтгомері А., Шерідан П. Дж. Алелійна асоціація гена рецептора дофаміну D2 з рецепторно-зв'язуючими характеристиками при алкоголізмі. Архів загальної психіатрії. 1991: 48: 648 – 654. [PubMed]
  68. Оберг SA, Крісті Дж. Дж., Тата М. С. Проблемні азартні гравці виявляють підвищену чутливість до медіальної лобової кори під час азартних ігор. Нейропсихологія. 2011: 49: 3768 – 3775. [PubMed]
  69. О'Дохерті Дж., Даян П., Шульц Дж., Дейхманн Р., Фрістон К., Долан Р.Ж. Наука. 2004: 304: 452 – 454. [PubMed]
  70. Peters J., Bromberg U., Schneider S., Brassen S., Menz M., Banaschewski T., Conrod PJ, Flor H., Gallinat J., Garavan H., Heinz A., Itterman B., Lathrop M. , Martinot JL, Paus T., Poline JB, Robbins TW, Rietschel M., Smolka M., Strohle A., Struve M., Loth E., Schumann G., Buchel C. Активація нижньої вентральної смуги під час очікування нагороди у підлітків курці. Американський журнал психіатрії. 2011: 168: 540 – 549. [PubMed]
  71. Петрі Н.М. Патологічні азартні ігри та DSM-V. Міжнародні азартні дослідження. 2010; 10: 113-115.
  72. Потенція М.Н. Огляд. Нейробіологія патологічних азартних ігор та наркоманії: огляд та нові результати. Філософські операції Лондонського королівського товариства. Серія В, Біологічні науки. 2008: 363: 3181 – 3189. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  73. Potenza MN, Leung H.-C., Blumberg HP, Peterson BS, Fulbright RK, Lacadie CM, Skudlarski P., Gore JC Дослідження завдань FMRI Stroop щодо вентромедіальної префронтальної коркової функції у патологічних азартних гравців. Американський журнал психіатрії. 2003: 160: 1990 – 1994. [PubMed]
  74. Потенца М.Н., Штейнберг М.А., Скудларський П., Фулбрайт Р.К., Лакаді К.М., Вільбер М.К., Рунсавіль Б.Ж., Гор. Ж.К., Векслер Б.Е. Архів загальної психіатрії. 2003: 60: 828 – 836. [PubMed]
  75. Potenza MN, Hong KI, Lacadie CM, Fulbright RK, Tuit KL, Sinha R. Нейрологічні кореляти спричиненої стресом і киї тягою наркотиків: вплив сексу та кокаїнової залежності. Американський журнал психіатрії. 2012: 169: 406 – 414. [PubMed]
  76. Reuter J., Raedler T., Rose M., Hand I., Gläscher J., Büchel C. Патологічні азартні ігри пов'язані зі зниженою активацією мезолімбічної системи винагород. Нейрова наука. 2005: 8: 147 – 148. [PubMed]
  77. Робінсон Т.Е., Беккер Дж. Б. Невпинні зміни в мозку та поведінці, спричинені хронічним введенням амфетаміну: огляд та оцінка тваринних моделей психозу амфетаміну. Дослідження мозку. 1986: 396: 157 – 198. [PubMed]
  78. Робінсон Т.Є., Беррідж К.К. Нейронна основа тяги до наркотиків: теорія стимулювально-сенсибілізаційної залежності. Дослідження мозку. Огляди мозкових досліджень. 1993: 18: 247 – 291. [PubMed]
  79. Робінсон Т.Є., Беррідж К.С. Стимулююча сенсибілізація та залежність. Наркоманія. 2001: 96: 103 – 114. [PubMed]
  80. Робінсон Т.Е., огляд Berridge KC. Теорія стимулюючої сенсибілізації залежності: деякі актуальні проблеми. Філософські операції Лондонського королівського товариства. Серія В, Біологічні науки. 2008: 363: 3137 – 3146. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  81. Roesch MR, Singh T., Brown PL, Mullins SE, Schoenbaum G. Вентральні смугасті нейрони кодують значення обраної дії у щурів, які приймають рішення між різними затримками або розмірами винагород. Журнал нейронауки. 2009: 29: 13365 – 13376. [PubMed]
  82. Rushworth MF, Noonan MP, Boorman ED, Walton ME, Behrens TE Лобова кора та керована нагородами навчання та прийняття рішень. Нейрон. 2011: 70: 1054 – 1069. [PubMed]
  83. Schott BH, Minuzzi L., Krebs RM, Elmenhorst D., Lang M., Winz OH, Seidenbecher CI, Coenen HH, Heinze HJ, Zilles K., Duzel E., Bauer A. Мезолімбічна активація магнітного резонансу під час очікування нагороди співвідноситься з пов'язаним із винагородою вивільненням вентрального смугастого дофаміну. Журнал нейронауки. 2008: 28: 14311 – 14319. [PubMed]
  84. Сескус Г., Барбалат Г., Доменах П., Дрехер Ж.-С. Плакат, представлений на: 16-й щорічній зустрічі Організації картографії мозку людини; Барселона, Іспанія. 2010. Загострені реакції, характерні для грошових винагород у патологічних азартних гравців.
  85. Slutske WS, Eisen S., True WR, Lyons MJ, Goldberg J., Tsuang M. Загальна генетична вразливість для патологічних азартних ігор та алкогольної залежності у чоловіків. Архів загальної психіатрії. 2000: 57: 666 – 673. [PubMed]
  86. Stippekohl B., Winkler MH, Walter B., Kagerer S., Mucha RF, Pauli P., Vaitl D., Stark R. На нервову реакцію на подразники куріння впливає ставлення курців до власної поведінки куріння. PLoS Один. 2012; 7: e46782. [PubMed]
  87. Тейлор JR, Horger BA Посилена реакція на умовну винагороду, отриману внутрішньосемейними амфетамінами, посилюється після сенсибілізації кокаїном. Психофармакологія. 1999: 142: 31 – 40. [PubMed]
  88. Tobler PN, Fletcher PC, Bullmore ET, Schultz W. Активізація людського мозку, пов'язана з навчанням, відображаючи окремі фінанси. Нейрон. 2007: 54: 167 – 175. [PubMed]
  89. van Hell HH, Vink M., Ossewaarde L., Jager G., Kahn RS, Ramsey NF Хронічні наслідки вживання каннабісу на систему винагородження людини: дослідження fMRI. Європейська нейропсихофармакологія. 2010: 20: 153 – 163. [PubMed]
  90. van Holst RJ, de Ruiter MB, van den Brink W., Veltman DJ, Goudriaan AE Дослідження морфометрії на основі вокселів, в якому порівнюються проблемні азартні гравці, зловживавачі алкоголем та здорові засоби контролю. Залежність від наркотиків та алкоголю. 2012: 124: 142 – 148. [PubMed]
  91. van Holst RJ, Veltman DJ, Buchel C., van den Brink W., Goudriaan AE Спотворене кодування очікуваної тривалості в проблемних азартних іграх: є звикання в очікуванні? Біологічна психіатрія. 2012: 71: 741 – 748. [PubMed]
  92. van Holst RJ, Veltman DJ, Van Den Brink W., Goudriaan AE Праворуч? Стрияльна реактивність у проблемних азартних гравців. Біологічна психіатрія. 2012; 72: e23 – e24. [PubMed]
  93. Вердехо-Гарсія А., Лоуренс А. Дж., Кларк Л. Імпульсивність як маркер вразливості при порушеннях вживання речовин: огляд результатів досліджень з високим ризиком, проблемних гравців та досліджень генетичної асоціації. Нейрознавство та біобіовіологічні огляди. 2008: 32: 777 – 810. [PubMed]
  94. Volkow ND, Fowler JS, Wolf AP, Schlyer D., Shiue CY, Alpert R., Dewey SL, Logan J., Bendriem B., Christman D. Вплив хронічного зловживання кокаїном на постсинаптичні рецептори дофаміну. Американський журнал психіатрії. 1990: 147: 719 – 724. [PubMed]
  95. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Gatley SJ, Ding YS, Logan J., Dewey SL, Hitzemann R., Lieberman J. Взаємозв'язок між індукованою психостимуляторами "високою" та переносністю допаміну. Праці Національної академії наук Сполучених Штатів Америки. 1996: 93: 10388 – 10392. [PubMed]
  96. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Logan J., Gatley SJ, Hitzemann R., Chen AD, Dewey SL, Pappas N. Зниження смугастої допамінергічної чутливості у детоксифікованих суб'єктів, що залежать від кокаїну. Природа. 1997: 386: 830 – 833. [PubMed]
  97. Volkow ND, Chang L., Wang GJ, Fowler JS, Ding YS, Sedler M., Logan J., Franceschi D., Gatley J., Hitzemann R., Gifford A., Wong C., Pappas N. Низький рівень рецептори D2 головного мозку у зловмисників метамфетаміну: асоціація з метаболізмом в орбітофронтальній корі. Американський журнал психіатрії. 2001: 158: 2015 – 2021. [PubMed]
  98. Volkow ND, Fowler JS, Wang G.-J., Swanson JM, Telang F. Dopamine при наркоманії та наркоманії: результати досліджень візуалізації та наслідки лікування. Архів неврології. 2007: 64: 1575 – 1579. [PubMed]
  99. Wexler BE, Gottschalk CH, Fulbright RK, Prohovnik I., Lacadie CM, Rounsaville BJ, Gore JC Функціональна магнітно-резонансна томографія кокаїну. Американський журнал психіатрії. 2001: 158: 86 – 95. [PubMed]
  100. Мудрий РА Допамін, навчання та мотивація. Природа огляди нейронаука. 2004: 5: 483 – 494. [PubMed]
  101. Wrase J., Schlagenhauf F., Kienast T., Wustenberg T., Bermpohl F., Kahnt T., Beck A., Strohle A., Juckel G., Knutson B., Heinz A. Дисфункція переробки винагороди корелює з алкоголем тяга у детоксикованих алкоголіків. NeuroImage. 2007: 35: 787 – 794. [PubMed]
  102. Yin HH, Knowlton BJ. Роль базальних гангліїв у формуванні звичок. Природа огляди нейронаука. 2006: 7: 464 – 476. [PubMed]