Суворість азартних ігор передбачає відповідь на середній мозок до результатів, які майже зникнуть (2010)

J Neurosci. 2010 May 5;30(18):6180-7. doi: 10.1523/JNEUROSCI.5758-09.2010.

Чейз HW1, Clark L.

інформація про автора

  • 1Школа психології, Університет Ноттінгема, Ноттінгем NG7 2RD, Великобританія.

абстрактний

Азартні ігри - це поширене рекреаційне заняття, яке стає дисфункціональним у підгрупі людей, причому DSM «патологічна гра» вважається найбільш важкою формою. Під час азартних ігор гравці відчувають цілий ряд когнітивних спотворень, які сприяють завищенню оцінок шансів на перемогу. Вважається, що результати, які були майже пропущені, стимулюють ці спотворення. Раніше ми зауважували, що у дослідженні на здорових добровольцях наближалися наближені помилки, які набирали перекриваючі схеми для отримання грошових виграшів (Clark et al. 2009).

Це дослідження прагнуло розширити ці спостереження у звичайних азартних гравців та пов'язати реакції мозку з індексом тяжкості азартних ігор. Двадцять регулярних гравців, які відрізнялися своєю участю від рекреаційних гравців до ймовірних патологічних гравців, були скановані, виконуючи спрощену роботу в ігрових автоматах, яка давала епізодичні грошові виграші, а також непрограшні результати, які пропускали майже міс та повний промах. У загальній групі результати, які були майже пропущені, були пов'язані зі значним відгуком у вентральному стриатумі, який також набирався за рахунок грошових виграшів. Вираженість азартних ігор, виміряна на екрані азартних ігор South Oaks, передбачала більшу реакцію дофамінергічного середнього мозку на результати, які були майже пропущені. Цей ефект пережив, контролюючи клінічні супутні захворювання, які були у звичайних азартних гравців. Серйозність азартних ігор не передбачала відповідей, пов'язаних з перемогою, в середньому мозку чи в інших місцях.

Ці результати свідчать про те, що події, які пропускаються під час азартних ігор, набирають мозку, пов'язану з нагородами, у звичайних гравців. Асоціація з вираженістю азартних ігор в середньому мозку свідчить про те, що результати, які не впускаються, можуть посилити передачу дофаміну при невпорядкованому азартному ігровому процесі, що розширює нейробіологічні схожість між патологічною азартними іграми та наркоманією.

Ключові слова: Азартні ігри, пізнавальні, наркоманія, дофамін, стриатум, середній мозок

Вступ

Азартні ігри - це форма розваг, яка може стати дисфункціональною у деяких людей: "патологічна азартна гра" - це розлад управління імпульсом DSM-IV (Американська психіатрична асоціація, 2000) із симптомами, які включають відмову та толерантність (Potenza, 2006). Накопичені дані вказують на нейробіологічні зміни в системі відшкодування мозку у проблемних азартних гравців (Reuter et al., 2005, Tanabe et al., 2007, Potenza, 2008). Наприклад, дослідження fMRI з використанням завдання здогадки з грошовими виграшами та втратами виявило ослаблення активності, пов'язаної з виграшем, у вентральному стриатумі та медіальній префронтальній корі (ПФК) патологічних гравців (Reuter et al., 2005). Подібні зміни описані у наркоманів (Goldstein et al., 2007, Wrase et al., 2007), і, як вважають, вказують на порушення регуляції дофамінергічного введення в ці структури. Дофамінергічна участь у азартних іграх підтверджується повідомленнями про проблемні азартні ігри як побічний ефект ліків у пацієнтів із хворобою ПаркінсонаДодд та ін., 2005, Steeves et al., 2009).

Нейровізуальні дослідження проблемних азартних ігор на сьогоднішній день знехтували складними пізнаннями, які гравці часто відчувають (Ladouceur і Walker, 1996). У таких ігрових ситуаціях, як рулетка або лотерея, гравці часто неправильно сприймають певний рівень залучення навичок ("ілюзія контролю") (Лангер, 1975). Ці когнітивні спотворення більш поширені у проблемних азартних гравців (Міллер і Керрі, 2008) та безпосередньо сприяють певним особливостям азартних ігор (Гріффітс, 1993), включаючи наявність майже промахів: невигідні результати, близькі до джекпоту. Близькі промахи здатні сприяти продовженню азартних ігор, незважаючи на об'єктивний статус невиграшу (втрати) (Kassinove і Schare, 2001, Cote та ін., 2003). Нейронні механізми, які лежать в основі ефектів, що лежать поруч, мають ширше значення для розуміння підкріплюючого навчання: в іграх з майстерністю (наприклад, футбол), близьких промахів (наприклад, попадання в штангу) подають вагомий сигнал набуття навичок та неминучої нагороди, і таким чином система навчання з посиленням може корисно присвоїти ці результати цим результатам. Однак у іграх на випадок випадкові промахи не вказують на майбутній успіх, а їх потенція говорить про те, що азартні ігри можуть використовувати мозкові механізми, які, природно, справляються з навичками (Кларк, 2010).

Використовуючи завдання ігрових автоматів у здорових добровольців, ми виявили, що близькі промахи були пов’язані зі значною активністю в регіонах мозку (вентральний стриатум, передня інсула), які відповідали на грошові виграші (Clark et al., 2009). Це дослідження мало на меті розширити ці спостереження у групі штатних азартних гравців. По-перше, ми мали на меті підтвердити наше висновок про те, що результати, які пройдуть майже упущено, набиратимуть компоненти системи відшкодування мозку у звичайних азартних гравців. По-друге, ми прагнули визначити сфери в цій системі, де активність мозку під час азартних ігор була пов'язана з тяжкістю азартних ігор. Хоча попередні дослідження fMRI досліджували проблемні азартні ігри, використовуючи схеми контролю випадків, все більше визнається, що невпорядкований азартний ігровий процес має мірний характер: азартні гравці, які не відповідають критеріям DSM, часто описують очевидні шкоди, пов'язані з азартними іграми (наприклад, борг, міжособистісний конфлікт), і це шкода постійно збільшується при участі в азартних іграх (наприклад, частота азартних ігор та витрати) (Currie та ін., 2006). Щоб відобразити цей континуум невпорядкованих азартних ігор, ми використовували регрес на основі вокселя, щоб визначити ділянки мозку, де активність, пов’язана з виграшею та близьким промахом, прогнозувалася за рахунок індивідуальної зміни ступеня вираженості азартних ігор.

Методи

Учасниками

Регулярних гравців (n = 24, 3 жінки) набирали за оголошеннями. Четверо випробовуваних були виключені з аналізу через надмірні рухи під час сканування, залишаючи зареєстровану групу 20 (2 жінки). Випробовувані брали участь у сеансі сканування fMRI в Центрі візуалізації мозку Вольфсона, Кембридж, Великобританія. Протокол був схвалений Комітетом з етики досліджень Норфолка та Норвіча (COREC 06 / Q0101 / 69), і всі добровольці надали письмову інформовану згоду. Волонтерам було відшкодовано 40 фунтів стерлінгів за участь і вони мали можливість виграти додаткові гроші за завдання (невідомо для суб’єктів, це була фіксована сума 15 фунтів).

Поведінка азартних ігор була оцінена за допомогою SOGS (Lesieur і Blume, 1987), шкала самозвіту на предмет 16, що оцінює основні симптоми та негативні наслідки азартних ігор (наприклад, переслідування втрат, позичання грошей, брехня про азартні ігри, сімейний конфлікт). До скануючої сесії випробовувані відвідували скринінгову сесію, що передбачала структуроване психіатричне інтерв'ю з докторантом (психологічним інтерв'ю для розладів осі I DSM-IV; SCID) (First et al., 1996). Враховуючи високу супутню захворюваність між ігровими проблемами та іншими проблемами психічного здоров'я (Kessler et al., 2008), ми вирішили терпіти психіатричну супутню захворюваність, щоб уникнути переборів клінічно непредставницької вибірки. Супутні захворювання були такі: дістемна дистимія та / або пов'язані з наркотиками розлади настрою (n = 5), основне депресивне розлад протягом життя (n = 4), поточне біполярне розлад (n = 1), тривожність або панічний розлад (n = 2) ), довічна залежність від наркотиків (n = 3), поточне зловживання алкоголем / наркотиками (n = 8), поточна алкогольна залежність (n = 1). На даний момент три суб'єкти отримували психотропні препарати (антидепресант n = 2, бензодіазепін n = 1). Крім того, аналіз сечі (SureStep ™, Бедфорд, Великобританія) в день сканування ФМР виявив позитивні тести на каннабіс (THC) у учасників 4. Заходи анкети для самозвіту використовувались для кількісної оцінки поточних психіатричних симптомів: Інвентаризація депресії Бека (версія 2) (Beck et al., 1996), Інвентаризація тривоги Бека (BAI) (Beck et al., 1988), Шкала самозвіту для СДВГ для дорослих (Kessler et al., 2005), Інвентаризація Падуї щодо симптомів OCD (Burns et al., 1996), а також Анкету щодо вживання алкоголю (AUQ) (Міста та Дука, 2002).

Процедура

Під час сканування fMRI випробовувані завершили блоки 3 випробувань 60 у завданні ігрових автоматів (Clark et al., 2009), тривалістю приблизно 45 хв. Суб'єкти практикувались із завданням (випробування 10 з гіпотетичними перемогами 2) до введення сканера, а під час сканування відповіді реєстрували за допомогою кнопки. Пробна структура та екран дисплея відображаються у малюнок 1. На кожному випробуванні на екрані представлені дві барабани, в центрі яких видно горизонтальну лінію виплат. Шість значків відображаються на кожній барабані в одному порядку. Шість значків були обрані з альтернатив 16 на початку завдання сканування, щоб посилити відчуття участі.

малюнок 1 

Дизайн завдань. Завдання ігрового автомата представляє два барабани, на кожному барабані відображаються шість однакових значків гри, а по центру екрану горизонтальна «лінія оплати». На випробуваннях з фоном білого екрана (як показано) волонтер ...

Кожне випробування тривало так: під час етапу вибору на лівій котушці був обраний один із шести значків (фаза відбору; Фіксована тривалість 5). Після вибору права котушка була закручена для 2.8-6 (фаза очікування) і сповільнюється до зупинки, починаючи з фаза результатів (Виправлено 4). Наприкінці кожного випробування був міжпробний інтервал змінної тривалості (2-7). На етапі результатів, якщо правий котушок зупинився на вибраній піктограмі (тобто відповідні значки відображалися на лінії виплат), виграв £ 0.50 виграш; всі інші результати нічого не виграли. Випробування, де права котушка зупинялася на одній позиції над або нижче лінії виплати, позначалася «майже пропусками». Невиграні випробування, коли барабан зупинився на одній з трьох інших позицій (тобто більше однієї позиції від лінії оплати), були позначені як «повні пропуски». Під час фази вибору на випробуваннях з фоном білого екрана учасник вибирав значок відтворення за допомогою двох кнопок для прокручування фігур та третьої кнопки для підтвердження вибору (Вибрані учасниками випробування) у вікні 5s. На випробуваннях з фоном чорного екрана комп'ютер обрав значок відтворення, а суб'єкт повинен був підтвердити вибір натисканням третьої кнопки у вікні 5s (обрані комп'ютером випробування). Вибрані учасником (n = 90) та обрані комп'ютером випробування (n = 90) були представлені у фіксованому псевдовипадковому порядку. Якщо відбір / підтвердження не було завершено у вікні 5, було подано повідомлення «Надто пізно!», А потім інтервал між пробними версіями. Результати були псевдо рандомізовані, щоб забезпечити справедливу кількість виграшів (1 / 6, загальна кількість 30 = £ 15), майже промахи (2 / 6, загальна кількість 60) та повні промахи (3 / 6, загальний 90).

На 1/3 випробувань суб’єктивні оцінки були отримані в двох точках під час випробування, використовуючи 21-бальну візуальну аналогову шкалу на екрані. Після відбору суб'єкти оцінили "Як ви оцінюєте свої шанси на перемогу?" і після результату випробувані оцінили "Скільки ви хочете продовжувати грати у гру?". Для суб'єктивних рейтингів не було встановлено обмежень за часом. Дані суб'єктивних рейтингів були перетворені у стандартизований z-бал, заснований на середньому значенні та стандартному відхиленні кожного індивідуума для цього рейтингу, щоб врахувати мінливість закріплення між суб'єктами. Суб'єктивні рейтинги аналізувались за допомогою парних t-тестів (на "шанси на перемогу") та аналізу дисперсії повторних вимірювань (на "продовжувати грати") з результатом (3 рівні: перемога, майже промах, повний промах) та контроль ( 2 рівні: обраний учасником, обраний комп’ютером) як фактори.

Процедура візуалізації

Сканування проводили на магніті Siemens TimTrio 3 Tesla за допомогою осьової косої послідовності зрізу 32 з часом повторення 2 (TE 30ms, кут перевертання 78 °, розмір вокселя 3.1 × 3.1 × 3.0mm, розмір матриці 64 × 64, поле виду поля 201mm × 201mm, смуга пропускання 2232Hz / Px). Три випробування випробувань 60 були завершені (повторення 630), а на початку кожного запуску відхиляються фіктивні сканування 6, щоб забезпечити рівноважний ефект. Структурне зображення градієнт-ехо (MP-RAGE), отримане з високою роздільною здатністю, було отримане після отримання функціональних функцій для просторової нормалізації.

Дані FMRI аналізували за допомогою SPM5 (Статистичне параметричне картографування, Відділ когнітивної неврології Wellcome, Лондон, Великобританія). Попередня обробка полягала в корекції часу зрізу, перебудовуванні суб’єкта, просторовій нормалізації та просторовому згладжуванні за допомогою 10-мм ядра Гауса. Параметри руху випробовуваних проходили скринінг на предмет надмірного руху (визначається як> 5 мм в межах пробігу), в результаті чого 4 учасники (1 жінка) були виключені з усього аналізу. Часові ряди фільтрувались за високими частотами (128 с). Обсяги були нормалізовані за шаблонами Міжнародного консорціуму з мозку мозку (МБР), які приблизно відповідають Талайрах і Турну (1988) простір, використовуючи матрицю, обчислену шляхом нормалізації сегментованого структурного зображення MP-RAGE для кожного суб'єкта на шаблони сірої та білої речовини ICBM.

Канонічна функція гемодинамічного реагування (HRF) була змодельована на наборі фази відбору, фази очікування та фази результату для кожного випробування, щоб мінімізувати незрозумілу дисперсію в проектній матриці. Щоб проаналізувати відповіді мозку, пов'язані з результатами, події були класифіковані на випробувальні типи 8, що включають 2 (вибір: обраний учасник, обраний комп'ютером) 4 (виграш, майже промах до лінії виплат, майже пропущення минулої лінії виплат, повний промах) факторний дизайн. Параметри руху від перестановки були включені в матрицю проектування як коваріати, що не представляють інтересу. HRF був використаний як коваріат у загальній лінійній моделі, і була отримана оцінка параметрів для кожного вокселя, для кожного типу події, що відображає силу коваріації між даними та канонічною HRF. Контрастні зображення обчислювались між оцінками параметрів різних типів випробувань, а потім окремі контрастні зображення були взяті для аналізу групи випадкових ефектів другого рівня.

Для оцінки відповідей мозку, пов'язаних з результатами, було обчислено чотири контрасти в загальній групі регулярних азартних гравців: 1) Усі грошові виграші (тобто випробування, обрані учасниками та комп'ютером) за вирахуванням усіх результатів, які не є виграшними. 2) Близькі пропуски (як на випробуваннях, вибраних учасниками, так і на комп’ютері) мінус результати повних пропусків (як для вибору учасників, так і для комп'ютера). 3) Близький промах за допомогою особистої контрольної взаємодії: області, які різним чином набираються близькими пропусками, порівняно з повними пропусками, як функція учасника порівняно з комп'ютерним управлінням (тобто 1, −1, −1, 1). 4) Виграйте активність у випробуваннях, обраних учасником, мінус активність на випробуваннях, обраних комп'ютером. Щоб дослідити ці ефекти як функцію серйозності азартних ігор, було проведено універсальні регресії, що мають розумну воксельську форму, використовуючи оцінку SOGS як змінну прогнозу. Враховуючи наші апріорні гіпотези щодо ролі схеми винагороди мозку в спотворенні азартних ігор та проблемних азартних іграх, ми реалізували контраст виграшів (усі грошові виграші за вирахуванням усіх не виграшів, порогові значення pFWE<.05 виправлено) з нашого попереднього дослідження (Clark et al., 2009) як маска для цих контрастів, а також регресійних аналізів, використовуючи інструмент PickAtlas (Maldjian et al., 2003). Ці аналізи регіону інтересу були порогові при р <05, виправлених для багаторазових порівнянь з використанням теорії випадкових полів (Worsley та ін., 1996), тобто виправлена ​​помилка Family Wise Error (FWE) з порогом кластера вокселів 10 для зменшення частоти помилкових позитивних результатів (Forman et al., 1995). Цей поріг кластеру був обраний на підставі того, що найменша область апріорного інтересу (середня мозкова речовина / зона вентральних сегментів) має орієнтовний розмір вокселів 20-25 (Duzel et al., 2009). Зміна сигналу була вилучена з активованих вогнищ за допомогою інструменту MARSBAR (Brett et al., 2002) для цілей побудови даних. Аналізи цілого мозку також представлені з використанням досліджуваного порогу р <.001 невиправленого.

результати

Різниця в серйозності азартних ігор

Звичайними азартними гравцями були переважно чоловіки (n = 18) із середнім віком 33.7 (sd 1.8), середніми роками освіти 14.5 (sd 0.5) та середнім оціненим NART повним IQ 111.5 (sd 7.3). Кращою формою азартних ігор у групі були спортивні ставки поза курсом (кінні перегони або футбол), але також були поширеними ігрові автомати, картки та лотереї (див. Додаткова таблиця 1). Усі суб’єкти, крім одного, в даний час були активними гравцями в азартні ігри, граючи щонайменше раз на тиждень у бажаній формі азартних ігор; учасник, який більше не грав у азартні ігри, був утриманий протягом одного року. Тринадцять з групи досягли порогу SOGS> = 5 для ймовірних патологічних азартних ігор (загальний діапазон 0-20, середнє значення 7.25, медіана 6.5) (див. Додатковий малюнок 1). Максимальні витрати за один день коливалися від £ 10 - £ 100 (n = 5), £ 100 - £ 1000 (n = 8), £ 1000 - £ 10,000 (n = 5), до більш ніж £ 10,000 (n = 2) ). Описові дані для опитувальних заходів щодо клінічних симптомів повідомляються у Додаткова таблиця 2.

Суб'єктивні рейтинги під час виконання ігрових автоматів

Рейтинги після відбору "Як ви оцінюєте свої шанси на перемогу?" були значно вищими на виборах, вибраних учасниками, порівняно з виборами, вибраними комп’ютером (t (19) = 5.2, p <0.001). Цей ефект особистого контролю послаблювався як функція суворості азартних ігор, виміряна SOGS (r20= −0.53, p = 0.016). Оцінки після результатів "Скільки ти хочеш продовжувати грати?" були проаналізовані за допомогою двостороннього ANOVA, щоб виявити основний ефект зворотного зв'язку (F (2,38) = 40.179, p <0.001), відсутність основного ефекту агентування (F (1,19) <1) та агентства за допомогою зворотного зв'язку взаємодія (F (2,38) = 3.604, p = 0.037) (див Додаткова таблиця 3). Вибори учасників були оцінені вище, ніж вибори, обрані комп'ютером (t (19) = 2.199, p = 0.040), але особистий контроль не впливав на рейтинги майже пропущених (t (19) = - 1.272, p = 0.217 ) або результати повного пропуску (t (19) = - 0.998, p = 0.331). Рейтинги "Продовжуй грати" були вищими після перемог у порівнянні з будь-яким видом неперемоги, незалежно від особистого контролю (t (19)> 3.889, p <0.002 у всіх випадках), тоді як близькі пропуски та повні промахи не відрізнялися від учасника -вибрані випробування (t (19) = 1.104, p = 0.283) або комп'ютерні вибори (t (19) <1). Таким чином, не було виявленого ефекту результатів, які майже були відсутні, на рейтинги самозвітів серед звичайних гравців.

Відповіді ФМР на результати азартних ігор

Регіони мозку, чутливі до непередбачуваних грошових виграшів, були визначені шляхом порівняння всіх результатів виграшу проти всіх непереможних результатів, в межах незалежної рентабельності інвестицій, визначеної від контрасту виграшу в нашому попередньому дослідженні (Clark et al., 2009). Значна зміна сигналу спостерігалася в ряді областей, пов'язаних з навчанням про нагороду та підкріплення: правий вентральний стриатум (путмен) (піковий воксель: x, y, z = 20, 10, −6, Z = 3.66, 133 вокселі, pFWE= .029) і таламус (x, y, z = 2, −6, 2; Z = 4.71, 14 вокселі, pFWE= .001), з підпороговими вогнищами в лівій вентральній смузі (x, y, z = −16, 2, −6, Z = 3.39, pFWE= .065), передня ізола двосторонньо (x, y, z = 28, 20, −6, Z = 3.46, pFWE= .054; x, y, z = 36, 16, −8, Z = 3.36, pFWE= .070; x, y, z = −36, 18, −6, Z = 3.47, pFWE= .052), а середній мозок, проксимальний до тегментарної області субстанції / вентралі (SN / VTA) (x, y, z = −8, −20, −14, Z = 3.36, pFWE= .071) (видно в Малюнок 2A, порогове значення p <.001 для цілей відображення). Незалежний контраст оцінював реакції мозку на майже відсутні результати, порівняно з повними пропусками. Була значна зміна сигналу в правому вентральному смугастому тілі (путамен) (x, y, z = 18, 6, −2, Z = 3.67, 52 вокселі, pFWE= .032) і ліва параіпокампа-звивина (BA 28), що межує з смугою (x, y, z = −16, −2, −10, Z = 4.32, 27 вокселі, pFWE= .003) (див Малюнок 2B). Контрасти вибраних учасниками виграшів за вирахуванням вибору, обраного комп’ютером, а контраст взаємодії для активності, яка перебуває поруч із функцією особистого контролю, не дала значної активації в масці ROI.

малюнок 2 

А) Активація, пов’язана з перемогою (перемога> непереможні результати) у звичайних гравців, використовуючи маску регіону інтересів виграшної діяльності з незалежної вибірки (Clark et al. 2009). Діяльність відображається при p <0.001 не скориговано, k = 10, для ілюстрації ...

Вплив азартних ігор в інтенсивності відповідей ФМР на результати азартних ігор

Інтенсивність азартних ігор (оцінка SOGS) була введена в якості єдиного регресора на відміну від грошових виграшів за вирахуванням усіх невиграшів, використовуючи маску рентабельності рентабельності інвестицій. Не було значущих вокселів, де показник SOGS передбачив або збільшує, або зменшує активність, пов’язану з виграшем. Однак регресійний аналіз на контраст майже-пропустив мінус повний промах показав, що вираженість азартних ігор в SOGS позитивно пов’язана з реакцією мозку на результати майже пропуску середнього мозку (вокселі 48: x, y, z = −6, −18 , −16, Z = 4.99, сторFWE<.001; x, y, z = 10, −18, −12, Z = 3.90, сFWE= .014) (див малюнок 3). Крім того, ми також спостерігали, що вираженість азартних ігор є негативно пов'язаною з реакцією мозку на результати, які були майже пропущені у лівому хвостаті (x, y, z = −12, 8, 6, Z = 3.91, 11 вокселі, pFWE= .013). Цей скупчення лежав на спинному кінчику рентабельності інвестицій, перекриваючи внутрішню капсулу, і ми не змогли визначити активність, пов’язану з виграшем (контраст 1) або майже промах (контраст 2), у цьому фокусі в цьому наборі даних, навіть у ліберальних поріг (p <.005 не виправлено). Крім того, був вилучений сигнал з вентрального смугастого та середнього мозку позитивно співвідноситься на обидва виграші (r20= 0.72, p <, 001) і майже відсутні результати (r20= 0.43, p = .06), як це було показано в попередніх дослідженнях (D'Ardenne та ін., 2008, Schott et al., 2008, Kahnt et al., 2009). Тому, хоча цей піковий хвост досягав нашого порогу значущості, ми з обережністю ставляться до ролі цього регіону в азартних іграх поблизу.

малюнок 3 

A) Вплив серйозності азартних ігор (азартний екран South Oaks; SOGS) на активацію, пов’язану майже з промахом, в межах маски, що цікавить область (відображається при p <0.001 не виправлено, k = 10). B) Вилучений сигнал для майже пропуску мінус мінус контраст пропуску в ...

Ядро згладжування (10 мм), впроваджене в наш первинний аналіз, обмежило наші можливості вирішити активацію в середньому мозку. Ми перемоделювали дані fMRI, використовуючи менше ядро ​​згладжування 4 мм. При аналізі цілого мозку з використанням дослідницького порогу (р <.001 не виправлено), дві активації в середньому мозку (x = −8, y = −18, z = −18, Z = 3.37, p <0.001; x = 12 , y = −16, z = −12, Z = 3.28, p = 0.001) відображали вплив серйозності азартних ігор SOGS на активацію, пов’язану майже з пропуском (відображається в Малюнок 4A при пороговому значенні р <.005 невиправлене). Ці активації відповідають складеному сигналу SN / VTA (Duzel et al., 2009).

малюнок 4 

A) Зв'язок між тяжкістю азартних ігор (оцінка SOGS) та активацією, пов'язаною з майже промахом (майже промах мінус повний промах) у середньому мозку (z = −18 та z = −12), з використанням меншого (4 мм) ядра згладжування. Порогова активність при р <0.005 невиправлена ...

Постійні азартні гравці демонстрували низку клінічних супутніх захворювань, які помірно змінювались за ступенем їх азартних ігор. Щоб вивчити, чи асоціюється асоціація середнього мозку з важкістю азартних ігор, а не з цими супутніми захворюваннями, ми включили постійні показники депресії (BDI), тривожності (BAI), симптоматики СДУГ (ASRS), імпульсивності (BIS), симптомів OCD (шкала Падуї ) та вживання / зловживання алкоголем (шкала AUQ) як додаткові коваріантні регресори в регресії SOGS. У кожному випадку активація середнього мозку (піковий воксель: x = −6, y = −18, z = −16) для асоціації SOGS була виявлена ​​зі статистикою Z між 2.20-2.56 (p = .014 до p = .005 невиправлений). На відміну від цього, негативна взаємозв'язок між SOGS та активністю, пов'язаною з майже відсутністю хвостатого хвоста, не витримала контролю за симптомами депресії (BDI) та OCD (шкала Падуї), при ліберальному порозі р <0.05 без корекції.

Ці дані вказують на те, що в кореляційній конструкції більш сильна реакція середнього мозку на результати, які були майже пропущені, була пов'язана з невпорядкованими азартними іграми. Попередні контрольно-практичні дослідження патологічних гравців вказують на загальний результат загасання діяльність, пов'язана з нагородами (Reuter et al., 2005). Щоб дослідити цю очевидну невідповідність, ми провели пост-хок аналіз між групами, порівнюючи загальну реакцію мозку на винагороду (виграш за мінусом невигідних результатів) у наших звичайних азартних гравців проти неіграючих добровольців з попереднього дослідження (Clark et al., 2009). Це було проведено як аналіз цілого мозку з використанням дослідницького порогу значущості (р <.001 не виправлено). Відповідно до Reuter та ін., Звичайні азартні гравці демонстрували слабший відгук на грошові виграші в декількох регіонах, що мають сенс винагороди, включаючи смугастий та ростральний передній відділи порожнистої кори (див. Малюнок 4B та Додаткова таблиця 5), після коварірованія для групових відмінностей у віці. Не було загальних групових розбіжностей у відповіді, що відбулася майже упустити. Змішана модель ANOVA з даних про суб'єктивні рейтинги у звичайних азартних гравців та здорових негравців не виявила суттєвих групових відмінностей, хоча, зокрема, у групі об'єднаних груп (n = 34) виявився незначно значний ефект від обраної учасницею близької пропуски результати підвищення рейтингів "Продовжуй грати" (t (33) = 1.87, p = .07) відносно вибраних учасниками повних пропусків (див. Додатковий матеріал та додаткова таблиця 6).

Обговорення

У цьому дослідженні було досліджено реакції мозку під час комп’ютеризованого завдання ігрових автоматів у групі штатних азартних гравців, які відрізнялися своєю участю від рекреаційних, соціальних гравців до середньо тяжких ймовірних патологічних гравців. Непередбачувані грошові виграші на цьому завданні набрали мережу чутливих до винагород регіонів, включаючи вентральний смуга. Наше завдання надалі дозволило безпосередньо порівняти майже міс не виграє проти повна міс не виграє, і цей контраст виявив відповідь на близькі промахи в смугастих регіонах, які також відповідали на перемоги, незважаючи на об'єктивний статус безрезультатних цих результатів. Цей аналіз у звичайних азартних гравців розширює наші недавні результати у здорових добровольців із скромною участю в азартних іграх (Clark et al., 2009), підкреслюючи набір схеми нагородження мозку результатами майже пропуску. Конкретна мета цього дослідження полягала в тому, щоб пов'язати ці реакції на ФМР з індивідуальними варіаціями ступеня вираженості азартних ігор, щоб вивчити актуальність цих відповідей у ​​новій літературі з нейробіології проблемних азартних ігор (Reuter et al., 2005, Potenza, 2008). Оцінки за нашим індексом тяжкості до азартних ігор (SOGS) варіювались від 0 до 19 (див. Додатковий малюнок 1), з оцінкою 5, що вказує на ймовірні патологічні азартні ігри. Це підкреслює безперервний характер ігрової шкоди в неклінічній популяції (Currie та ін., 2006) та вказує на те, що метод аналізу на основі регресії є придатним для дослідження нейронних маркерів невпорядкованої азартної гри. Хоча оцінка SOGS не була пов'язана з реакцією мозку на грошові виграші, серйозність азартних ігор передбачувалася нейронною відповіддю на результати, які були майже пропущені в середньому мозку. Ця активація була проксимальною допамінергічним ядрам в SN / VTA, що було підтверджено повторним аналізом наших даних за допомогою меншого (4mm) згладжуючого ядра (Bunzeck і Duzel, 2006, D'Ardenne та ін., 2008, Murray et al., 2008, Шохамі і Вагнер, 2008, Duzel et al., 2009). Більше того, зв'язок між активністю середнього мозку та швидкістю азартних ігор не був легко пояснений іншими клінічними симптомами (депресія, імпульсивність, ОКР, вживання алкоголю), які помірно поширені у звичайних азартних гравців (Kessler et al., 2008).

Спостережувана асоціація середнього мозку узгоджується з роллю передачі дофаміну в невпорядкованому азартному іграх, про що свідчать попередні дослідження периферичних маркерів (Берг та ін., 1997, Meyer et al., 2004) та феномен медикаментозного патологічного азартного життя при хворобі Паркінсона (Додд та ін., 2005, Steeves et al., 2009). Цей синдром особливо пов'язаний з препаратами-агоністами дофаміну, що є кращими D3, і помітно, що D3-рецептори в ряді людського SN (Гуревич і Джойс, 1999). Здатність результатів майже втратити можливість посилити передачу дофаміну у більш важких проблемних гравців може лежати в основі потенції цих результатів посилити азартні ігри (Kassinove і Schare, 2001, Cote та ін., 2003, Clark et al., 2009). Електрофізіологічні дослідження, записані з нейронів середнього мозку, продемонстрували добре відому роль цієї системи в сигналізації винагороди та кодуванні помилок прогнозування винагороди (Шульц, 2002, Montague et al., 2004). Дослідження нейровізуалізації людини підтверджують СЕРЦІЙНІ відповіді середнього мозку у завданнях грошової винагороди (наприклад, Bjork et al., 2004, D'Ardenne та ін., 2008, Schott et al., 2008), які корелюють з прямим індексом вивільнення смугастого дофаміну ([11C] зміщення раклоприду) (Schott et al., 2008). Звичайно, цілком ймовірно, що помилки прогнозування винагороди були допущені на випробуваннях, які проходили майже в минулому, у поточному завданні: позитивна помилка прогнозування виникає, коли котушка сповільнюється і суб'єкт очікує виграшного результату. Після цього негайно йде негативна помилка передбачення, оскільки котушка зупиняє одну позицію від виграшної лінії виплат. Останні дані вказують на те, що BOLD-сигнал середнього мозку може бути особливо вирівняний з позитивними помилками прогнозування (D'Ardenne та ін., 2008), що відповідає загальному стилю азартних гравців надмірно оцінювати свої шанси на виграш (Ladouceur & Walker 1996). Ще два аспекти стрільби середнього мозку, які спостерігаються в електрофізіологічних даних, можуть бути актуальними для поточних результатів ФМР. По-перше, нейрони середнього мозку демонструють генералізацію, де вони спрацьовують на подразники, подібні до прогнозних нагород (Tobler et al., 2005, Шохамі і Вагнер, 2008). Це перевірена гіпотеза, що проблемні гравці демонструють надмірне узагальнення стимулів, що прогнозують винагороду, опосередковані гіперреактивністю середнього мозку. По-друге, нейрони середнього мозку можуть демонструвати адаптивне кодування в межах завдання, де їх максимальна відповідь масштабується до наявної винагороди (Tobler et al., 2005). Це може пояснити, чому ми не спостерігали асоціації середнього мозку із серйозністю азартних ігор щодо виграшних результатів, незважаючи на загальну реакцію середнього мозку на виграші. Однак явно ми не продемонстрували суттєвого різниця в силі асоціації SOGS - середній мозок на випробуваннях, які пройшли майже у віці. З позитивної лінії тренду в Росії Малюнок 3C, можливо, що для отримання виграшних результатів у більшій вибірці може виявитись асоціація середнього мозку SOGS.

Попереднє дослідження контрольного випадку на патологічних азартних гравців знижений СИЛИЙ сигнал у вентральній смузі та медіальному PFC у відповідь на грошові виграші (Reuter et al., 2005). Цей висновок був інтерпретований як доказ врахування дефіциту винагороди за патологічну азартну гру, коли гіпоактивна система винагороди надає вразливість цілому ряду залежностей (Bowirrat і Oscar-Berman, 2005). Завдання, що використовується в Reuter та ін. дослідження було простим завданням здогадки на два варіанти, яке навряд чи викликає складні спотворення імовірності та сприйняття навичок, які є центральними для ігрової поведінки (Ladouceur і Walker, 1996, Кларк, 2010). Ми провели міжгруповий аналіз, порівнюючи звичайних азартних гравців з цього дослідження з добровольцями зі скромною участю в азартних іграх з попереднього дослідження (Clark et al., 2009). Незважаючи на те, що набрані грошові виграші схеми були разюче подібними у двох групах, звичайні гравці демонстрували ослаблену відповідь на перемогу, що було важливим у вентральній смузі та медіальному PFC, підтверджуючи Reuter та ін. (2005). Критично, наявні дані показують, що цей стан загального дефіциту винагороди поєднується з надмірний набір схеми винагороди мозку в умовах когнітивних спотворень (близьких помилок), що змінюється залежно від тяжкості азартних ігор. Цілком ймовірно, що ці два ефекти скасувались у порівнянні між групами активності, яка майже втрачала, де відмінностей не спостерігалось.

Варто зазначити ще два моменти порівняння з нашим попереднім дослідженням. По-перше, наше попереднє дослідження повідомляло про взаємодію між промахами та особистим контролем у медіальному PFC (Clark et al., 2009). Ми не змогли обґрунтувати цей ефект взаємодії у звичайних азартних гравців. Дійсно, звичайні азартні гравці не виявляли значного набору цього регіону навіть у базовому контрасті на виграш, а нейропсихологічні дослідження вказують на специфічні порушення зондів медіальної цілісності PFC у проблемних азартних гравців (Goudriaan et al., 2006, Lawrence et al., 2009). Наше попереднє дослідження також натякнуло на ключову роль острови в мотиваційному ефекті близьких помилок. У цьому дослідженні активація інсули була обмежена загальним контрастом на виграш, на рівні трохи нижче значущості FWE, і ці реакції не зрівнялися з серйозністю азартних ігор. Ми вважаємо, що відповіді на інсулу передають інформацію про периферичну фізіологію (наприклад, збільшення частоти серцевих скорочень) під час азартних ігор (наприклад, Крейг, 2003), і може бути складніше викликати це збудження у звичайних азартних гравців, які мають великий досвід ігор з високою стимуляцією. Психофізіологічні дослідження регулярних гравців показали якісні відмінності між азартними іграми в лабораторних умовах та натуралістичними (наприклад, казино) налаштуваннями (Андерсон та Браун, 1984, Meyer et al., 2004). Необхідна майбутня робота, що поєднує фМР та психофізіологічний моніторинг, щоб оцінити взаємозв'язок між викликаним збудженням та мозковою активністю під час азартних ігор (див. Див. Critchley et al., 2001).

Слід зазначити деякі обмеження поточного дослідження. По-перше, хоча ми бажали отримати декілька поширених супутніх захворювань, деякі відповідні умови, зокрема нікотинова залежність та розлади особистості (Cunningham-Williams et al., 1998) не оцінювались. По-друге, порівняння між групами порівняно з нашим попереднім дослідженням не планувалося, а групи не відповідали віку та статі. Ми дружили за віком, але не за статтю, оскільки наша група постійних азартних гравців була майже виключно чоловіком. Невпорядковані азартні ігри є більш поширеними серед чоловіків (Kessler et al., 2008), але необхідні подальші дослідження, щоб перевірити, чи наші ефекти узагальнені для азартних жінок. По-третє, рейтинги самозвіту не продемонстрували суттєвого суб'єктивного ефекту від близьких промахів у звичайних азартних гравців. Ймовірно, це проблема статистичної сили, враховуючи крихкість візуальних аналогових оцінок: у нашому попередньому дослідженні суб'єктивні ефекти спостерігалися в більш масштабному поведінковому експерименті у добровольців 40. Незначно значущий ефект (обраний учасником) близьких промахів для підвищення мотивації до гри спостерігався в об'єднаному аналізі двох наборів даних fMRI (n = 34, див. Додаткова таблиця 6). Нарешті, наше висновок про те, що дофамін бере участь у азартних іграх, які проходять поблизу, слід з обережністю поводитися з огляду на непрямий характер сигналу BOLD та обмежене просторове дозвіл fMRI (див. Duzel et al., 2009 для огляду). Інші нейромедіатори, пов'язані з поведінковою поведінкою, включаючи серотонін, присутні в середньому мозку і модулюються мотиваційними стимулами, хоча і без фазових реакцій (Nakamura та ін., 2008). Для дослідження цих питань будуть потрібні розробки фармакологічних проблем; наприклад, Зак і Пуло (2004) повідомили, що непрямий агоніст дофаміну, амфетамін, посилює позиви до азартних і уважних упереджень у проблемних азартних гравців. Одне клінічне значення таких висновків полягає в тому, що препарати, що знижують передачу дофаміну, можуть мати терапевтичну користь для зменшення когнітивних спотворень проблемних азартних гравців.

Додатковий матеріал

Подяки

Підтримка гранту на проект від Ради економічних і соціальних досліджень та відповідальності в азартних іграх для LC та TW Robbins (RES-164-25-0010). Завершено в Інституті поведінкової та клінічної неврології, підкріпленому нагородою консорціуму від Ради медичних досліджень (Великобританія) та тренда «Велком». Ми вдячні учасникам та рентгенографічному персоналу Центру візуалізації мозку Вольфсона, Кембридж, Великобританія

посилання

  1. Американська психіатрична асоціація. Діагностично-статистичний посібник психічних розладів - Перегляд тексту. 4-е вид. Американська психіатрична асоціація; Вашингтон, округ Колумбія: 2000.
  2. Андерсон Г, Браун Р.І. Справжні та лабораторні азартні ігри, сенсація та збудження. Br J Психоль. 1984; 75: 401 – 410. [PubMed]
  3. Beck AT, Epstein N, Brown G, Steer RA. Інвентар для вимірювання клінічної тривожності: психометричні властивості. J Consult Clin Psychol. 1988; 56: 893 – 897. [PubMed]
  4. Beck AT, Steer RA, Brown GK. Посібник з інвентаризації депресій Бека-II. Психологічна корпорація; Сан-Антоніо, Техас: 1996.
  5. Bergh C, Eklund T, Sodersten P, Nordin C. Змінена функція дофаміну в патологічних азартних іграх. Психол Мед. 1997; 27: 473 – 475. [PubMed]
  6. Bjork JM, Knutson B, Fong GW, Caggiano DM, Bennett SM, Hommer DW. Стимулююча активація мозку у підлітків: подібності та відмінності від молодих дорослих. J Neurosci. 2004: 24: 1793 – 1802. [PubMed]
  7. Бовірат А, Оскар-Берман М. Зв'язок між дофамінергічною нейротрансмісією, алкоголізмом та синдромом дефіциту нагороди. Am J Med Genet B Neuropsychiatr Genet. 2005; 132: 29 – 37. [PubMed]
  8. Brett M, Anton JL, Valabregue R, Poline JB. Аналіз області інтересів за допомогою інструментарію SPM [реферат] NeuroImage. 2002; 16
  9. Bunzeck N, Duzel E. Абсолютне кодування новизни стимулу в людській речовині nigra / VTA. Нейрон. 2006; 51: 369 – 379. [PubMed]
  10. Burns GL, Keortge SG, Formea ​​GM, Sternberger LG. Перегляд Інвентаризації Падуї щодо нав'язливих симптомів нав'язливого розладу: відмінність між хвилюванням, нав'язливістю та примусами. Behav Res Ther. 1996; 34: 163 – 173. [PubMed]
  11. Кларк Л. Прийняття рішень під час азартних ігор: інтеграція когнітивного та психобіологічного підходів. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2010; 365: 319 – 330. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  12. Кларк L, Лоуренс AJ, Astley-Jones F, Grey N. Азартні ігри майже не вдаються, підвищують мотивацію до азартних і вербувальних схем мозку. Нейрон. 2009: 61: 481 – 490. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  13. Cote D, Caron A, Aubert J, Desrochers V, Ladouceur R. Near виграє тривалі азартні ігри на терміналі відео лотереї. J Gambl Stud. 2003; 19: 433 – 438. [PubMed]
  14. Крейг AD. Інтероцепція: відчуття фізіологічного стану організму. Curr Opin Neurobiol. 2003; 13: 500 – 505. [PubMed]
  15. Critchley HD, Mathias CJ, Dolan RJ. Нейронна активність у мозку людини, пов'язана з невизначеністю та збудженням під час очікування. Нейрон. 2001; 29: 537 – 545. [PubMed]
  16. Каннінгем-Вільямс Р.М., Коттлер Л.Б., Комптон В.М., 3-й, Шпіцнагель Е.Л. Ризик: проблемні азартні гравці та розлади психічного здоров’я - результати дослідження епідеміологічного водозбору в Сент-Луїсі. Am J Громадське здоров’я. 1998; 88: 1093–1096. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  17. Currie SR, Hodgins DC, Wang J, el-Guebaly N, Wynne H, Chen S. Ризик заподіяння шкоди серед азартних гравців в цілому популяції як функція рівня участі в азартних заходах. Наркоманія. 2006; 101: 570 – 580. [PubMed]
  18. D'Ardenne K, McClure SM, Nystrom LE, Cohen JD. Сміливі відповіді, що відображають дофамінергічні сигнали в тегментальній зоні вентралі людини. Наука. 2008; 319: 1264 – 1267. [PubMed]
  19. Dodd ML, Klos KJ, Bower JH, Geda YE, Josephs KA, Ahlskog JE. Патологічні азартні ігри, спричинені ліками, що використовуються для лікування хвороби Паркінсона. Арка Нейрол. 2005; 62: 1377–1381. [PubMed]
  20. Duzel E, Bunzeck N, Guitart-Masip M, Wittmann B, Schott BH, Tobler PN. Функціональна візуалізація дофамінергічного середнього мозку людини. Тенденції Neurosci. 2009; 32: 321 – 328. [PubMed]
  21. Перший MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JBW. Структуроване клінічне інтерв'ю для розладів осі I DSM-IV, версія лікаря. American Psychiatric Press, Inc; Вашингтон: 1996.
  22. Forman SD, Cohen JD, Fitzgerald M, Eddy WF, Mintun MA, Noll DC. Покращена оцінка значної активації у функціональній магнітно-резонансній томографії (fMRI): використання порогу розміру кластера. Magn Reson Med. 1995; 33: 636 – 647. [PubMed]
  23. Гольдштейн Р.З., Алія-Клейн N, Томасі Д., Чжан Л., Котон Л.А., Малоні Т., Теланг Ф, Капареллі Е., Чанг Л, Ернст Т, Самарас Д., Сквайрс Н.К. Чи знижується префронтальна чутливість до монетарної винагороди, пов'язаної з порушенням мотивації та самоконтролю в залежності від кокаїну? Am J Psychiatry. 2007; 164: 43 - 51. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  24. Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, van den Brink W. Нейрокогнітивні функції в патологічних азартних іграх: порівняння з алкогольною залежністю, синдромом Туретта та нормальним контролем. Наркоманія. 2006; 101: 534 – 547. [PubMed]
  25. Гріффітс М. Фруктовий автомат: важливість структурних характеристик. J Gambl Stud. 1993; 9: 101 – 120.
  26. Гуревич Є.В., Джойс Ю.Н. Розподіл експресуючих нейронів рецептора дофаміну D3 в передньому мозку людини: порівняння з експресуючими нейронами рецепторів D2. Нейропсихофармакол. 1999; 20: 60 – 80. [PubMed]
  27. Kahnt T, Park SQ, Cohen MX, Beck A, Heinz A, Wrase J. Дорсальна смугасто-середній мозок у людей передбачає, як підкріплення використовуються для керівництва рішеннями. J Cogn Neurosci. 2009; 21: 1332 – 1345. [PubMed]
  28. Кассінове JI, Schare ML. Вплив "ближньої промахи" та "великої виграші" на наполегливість в азартних іграх на ігрових автоматах. Психологія адиктивної поведінки. 2001; 15: 155 – 158. [PubMed]
  29. Kessler RC, Adler L, Ames M, Demler O, Faraone S, Hiripi E, Howes MJ, Jin R, Secnik K, Spencer T, Ustun TB, Walters EE. Шкала самодоповіді СДВГ для дорослих Світової організації охорони здоров'я (ASRS): коротка шкала обстеження для використання у широкій популяції. Психол Мед. 2005; 35: 245 – 256. [PubMed]
  30. Kessler RC, Hwang I, LaBrie R, Petukhova M, Sampson NA, Winters KC, Shaffer HJ. DSM-IV патологічні азартні ігри в реплікації Національного опитування захворюваності. Психол Мед. 2008; 38: 1351 – 1360. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  31. Ladouceur R, Walker M. Когнітивний погляд на азартні ігри. В: Салковскіс П.М., редактор. Тенденції когнітивної та поведінкової терапії. Wiley & Sons; Чічестер, Великобританія: 1996. С. 89–120.
  32. Langer EJ. Ілюзія контролю. J Pers Soc Psychol. 1975; 32: 311 – 328.
  33. Лоуренс Дж. Дж., Люті Дж, Богдан Н. А., Саак'ян Б. Дж., Кларк Л. Проблемні гравці діляться дефіцитом в імпульсивному прийнятті рішень із алкогольно залежними особами. Наркоманія. 2009; 104: 1006 – 1015. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  34. Лесьєр HR, Blume SB. Екран з азартних ігор у Південних дубах (SOGS): новий інструмент для ідентифікації патологічних гравців. Am J Psychiatry. 1987; 144: 1184 - 1188. [PubMed]
  35. Maldjian JA, Laurienti PJ, Kraft RA, Burdette JH. Автоматизований метод опитування на основі нейроанатомічних та цитоархітектонічних атласів наборів даних fMRI. Нейроімідж. 2003; 19: 1233 – 1239. [PubMed]
  36. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, Janssen OE, Knapp W, Stadler MA, Schedlowski M, Kruger TH. Нейроендокринна відповідь на азартні ігри в казино у проблемних азартних гравців. Психоневроендокринологія. 2004; 29: 1272 – 1280. [PubMed]
  37. Miller NV, Currie SR. Аналіз рівня населення Канади щодо ролі ірраціональних ігрових ігор та ризикованих азартних практик як корелятів інтенсивності азартних ігор та патологічних азартних ігор. J Gambl Stud. 2008; 24: 257 – 274. [PubMed]
  38. Монтагський піар, Hyman SE, Cohen JD. Обчислювальні ролі дофаміну в поведінковому контролі. Природа. 2004; 431: 760 – 767. [PubMed]
  39. Мюррей Г.К., Кларк Л, Корлетт PR, Блеквелл AD, Cools R, Джонс П.Б., Роббінс Т.В., Поустка Л. Стимулююча мотивація при першому епізоді психозу: поведінкове дослідження. Психіатрія BMC. 2008; 8: 34. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  40. Nakamura K, Matsumoto M, Hikosaka O. Модулююча нагорода модуляція активності нейронів у ядрі спини рафату примата. J Neurosci. 2008; 28: 5331 – 5343. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  41. Potenza MN. Чи повинні порушення звикання включати умови, не пов'язані з речовиною? Наркоманія. 2006 (101): 1 – 142. [PubMed]
  42. Potenza MN. Нейробіологія патологічної азартної гри та наркоманії: огляд та нові висновки. Філос Транс Р Сок Лонд Б Біол. 2008; 363: 3181 - 3189. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  43. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C. Патологічні азартні ігри пов'язані зі зниженою активацією мезолімбічної системи винагород. Nat Neurosci. 2005; 8: 147 – 148. [PubMed]
  44. Schott BH, Minuzzi L, Krebs RM, Elmenhorst D, Lang M, Winz OH, Seidenbecher CI, Coenen HH, Heinze HJ, Zilles K, Duzel E, Bauer A. Мезолімбічні активаційні функції магнітного резонансу під час очікування нагороди співвідносяться з нагородою вивільнення вентральної смугастої дофаміну. J Neurosci. 2008; 28: 14311 – 14319. [PubMed]
  45. Шульц В. Отримання формального дофаміну і винагороди. Нейрон. 2002: 36: 241 – 263. [PubMed]
  46. Shohamy D, Wagner AD. Інтеграція спогадів у людському мозку: кодування гіпокампа-середнього мозку, що перекриваються подіями. Нейрон. 2008; 60: 378 – 389. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  47. Steeves TD, Miyasaki J, Zurowski M, Lang AE, Pellecchia G, Van Eimeren T, Rusjan P, Houle S, Strafella AP. Підвищений вивільнення смугастого дофаміну у пацієнтів з Паркінсонією з патологічною азартною іграшкою: ПЕТ-дослідження [11C] раклоприду. Мозок. 2009; 132: 1376 – 1385. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  48. Talairach J, Tournoux P. Копланарний стереотаксичний атлас людського мозку. Медичні видавці Thieme; Нью-Йорк: 1988.
  49. Tanabe J, Thompson L, Claus E, Dalwani M, Hutchison K, Banich MT. Активність префронтальної кори знижується у користувачів азартних ігор, які не грають, під час прийняття рішень. Картковий мозок Хама. 2007; 28: 1276 – 1286. [PubMed]
  50. Тоблер П.Н., Фіорільо CD, Шульц В. Адаптивне кодування цінності винагороди нейронами дофаміну. Наука. 2005: 307: 1642 – 1645. [PubMed]
  51. Townshend JM, Duka T. Закономірності вживання алкоголю в популяції молодих людей, які п'ють: порівняння анкети та щоденникових заходів. Алкоголь Алкоголь. 2002; 37: 187 – 192. [PubMed]
  52. Worsley KJ, Marrett S, Neelin P, Vandal AC, Friston KJ, Evans AC. Уніфікований статистичний підхід для визначення значущих сигналів у зображеннях мозкової активації. Картковий мозок Хама. 1996; 4: 58 – 73. [PubMed]
  53. Wrase J, Schlagenhauf F, Kienast T, Wustenberg T, Bermpohl F, Kahnt T, Beck A, Strohle A, Juckel G, Knutson B, Heinz A. Дисфункція переробки винагороди корелює з тягою до алкоголю у детоксикованих алкоголіків. NeuroImage. 2007; 35: 787 – 794. [PubMed]
  54. Zack M, Poulos CX. Амфетамін починає мотивувати азартні ігри та пов'язані з азартними семантичними мережами проблемних азартних гравців. Нейропсихофармакол. 2004; 29: 195 – 207. [PubMed]