Нейробіологічні основи прогнозування винагороди та оцінювання результатів азартних ігор (2014)

Фронт Behav Neurosci. 2014 Mar 25; 8:100. doi: 10.3389 / fnbeh.2014.00100. eCollection 2014.

Linnet J1.

інформація про автора

  • 1Дослідницька клініка з розладами азартних ігор, Університетська лікарня Орхуса в Орхусі, Данія; Центр функціонально інтегративної неврології, Орхуський університет Орхус, Данія; Відділ з питань наркоманії, Кембриджський медичний союз Кембридж, Массачусетс, США; Кафедра психіатрії, Гарвардська медична школа, Гарвардський університет Кембридж, штат Массачусетс, США.

абстрактний

Азартний розлад характеризується стійкою та періодичною неадаптивною поведінкою азартних ігор, що призводить до клінічно значущих порушень або переживань. Порушення пов’язане з дисфункцією системи дофаміну. Коди системи дофаміну винагороджують передбачення та оцінку результатів. Очікування винагороди відноситься до дофамінергічної активації до винагороди, тоді як оцінка результатів стосується дофамінергічної активації після винагороди. У цій статті розглядаються докази дофамінергічних дисфункцій в очікуванні винагороди та оцінці результатів при азартному розладі з двох вигідних точок: модель прогнозування винагороди та помилка прогнозування винагороди від Wolfram Schultz et al. і модель "бажаючого" та "симпатії" Террі Е. Робінсона та Кента К. Берріджа. Обидві моделі пропонують важливу інформацію щодо вивчення дофамінергічних дисфункцій у наркоманії, а також пропонуються наслідки для вивчення дофамінергічних дисфункцій при азартних розладах.

Ключові слова:

очікування; допамін; розлад азартних ігор; мотиваційний характер; патологічна азартна гра; передбачення винагороди; помилка прогнозування винагороди

Нейробіологічні засади прогнозування винагороди та оцінювання результатів азартних ігор

Розлад азартних ігор характеризується стійкою та повторюваною неадаптивною поведінкою азартних ігор, що призводить до клінічно значущих порушень або лиха (Американська психіатрична асоціація [DSM 5], 2013). Розлад азартних ігор був нещодавно перекласифікований з «патологічної азартної гри» (порушення контролю імпульсу) в «поведінкову залежність» за класифікацією використання речовин, що підкреслює зв'язок між порушенням азартних ігор та іншими видами наркоманії.

Розлад азартних ігор пов'язаний з дисфункціями в системі дофаміну. Система дофаміну чутлива до поведінкової стимуляції, пов'язаної з грошовою винагородою, особливо в вентральному стриатуме (Koepp et al., 1998; Delgado et al., 2000; Breiter et al., 2001; де ла Фуенте-Фернандес та ін., 2002; Zald et al., 2004). Допамінергічні дисфункції в вентральному стриатуме пов'язані з порушенням азартних ігор (Reuter et al., 2005; Abler et al., 2006; Linnet et al., 2010, 2011a,b, 2012; van Holst et al., 2012; Коноплянка, 2013).

Коди дофамінової системи винагороди очікування та оцінка результатів. Передчуття передбачає звернення до допамінергічної активації до нагородження, тоді як оцінка результатів відноситься до дофамінергічної активації після винагороди. У цій статті розглядаються дані про дофамінергічні дисфункції в очікуванні винагороди та оцінці результатів в азартних розладах з двох позицій: модель прогнозування винагороди та помилка прогнозування винагороди від Schultz et al. (Fiorillo et al., 2003; Шульц, 2006; Tobler et al., 2007; Schultz et al., 2008), а також модель «бажання» і «зв'язування» Робінсона і Берріджа (Робінсон і Беррідж, 1993, 2000, 2003, 2008; Berridge і Aldridge, 2008; Berridge et al., 2009). Передбачається, що порушення азартних ігор може забезпечити «модельний розлад» залежності від двох підходів, що не змішується при попаданні екзогенних речовин.

У обох моделях центральну роль відіграють вентральний стриатум і nucleus accumbens (NAcc), що узгоджується з результатами дофамінових дисфункцій у вентральному стриатумі при порушенні азартних ігор. Таким чином, цей огляд фокусується на вентральному стриатуме по відношенню до азартних розладів. Інші відповідні області включають префронтальні кори (наприклад, орбітофронтальні кори) та інші ділянки базальних гангліїв (наприклад, путамен, ядро ​​або хвостатий).

Помилка прогнозування винагороди та винагороди

Передбачення винагороди відноситься до очікування винагороди, тоді як помилка передбачення винагороди відноситься до оцінки результату. Попереджувальне прогнозування і помилка передбачення винагороди пов'язані з вивченням винагородних властивостей стимулів. За словами Вольфрама Шульца (2006), помилка прогнозування винагороди та помилка прогнозування винагороди випливають з Kamin's правило блокування (Kamin, 1969), що свідчить про те, що винагорода, яка повністю передбачена, не сприяє навчанню. Стимул, який може бути повністю передбачений, не містить нової інформації, і, таким чином, рівень помилок передбачення передбачає нуль. Рескола і Вагнер описали так звані Правило вивчення Рескола-Вагнера (Рескола і Вагнер, 1972), яка стверджує, що навчання поступово сповільнюється, оскільки підсилювач стає більш передбачуваним.

У випадкових двійкових умовах результату, наприклад, винагорода проти не-винагороди, очікуване значення (EV) - це середнє значення, яке можна очікувати від даного стимулу, що є лінійною функцією ймовірності винагороди. У контрасті, невизначеність, які можна визначити як дисперсію (σ2) розподілу ймовірностей (Schultz et al., 2008), - середнє квадратичне відхилення від EV, яке є зворотною U-подібною функцією. Кодування МД і стриатического дофаміну ЕВ і невизначеність слідують за лінійними і квадратичними функціями прогнозування винагороди, подібними до їх математичних виразів (Fiorillo et al., 2003; Preuschoff et al., 2006; Шульц, 2006). Система дофаміну також кодує відхилення в результаті прогнозування винагороди, тобто помилка прогнозування винагороди: «… нейрони дофаміну випромінюють позитивний сигнал (активація), коли апетитний захід кращий, ніж передбачається, немає сигналу (без зміни активності), коли апетит подія відбувається як передбачено, і негативний сигнал (знижена активність), коли апетитна подія гірше, ніж передбачено… [і] дофамінові нейрони показують двонаправлене кодування помилок прогнозування винагороди, слідуючи рівнянню дофамінової відповіді = Нагороди, що передбачаються - передбачене винагорода (Schultz, 200699 – 100).

Fiorillo et al. (2003) досліджували активацію дофаміну в помилках прогнозування винагороди і прогнозування винагороди відносно ЕВ і невизначеності (тобто відхилення в результаті). У дослідженні дві мавпи піддавалися стимулам з різною вірогідністю винагороди (P = 0, P = 0.25, P = 0.5, P = 0.75 і P = 1.0). Реєстрували швидкість попереднього облизування і активацію дофамінових нейронів в вентральному середньому мозку (область A8, A9 і A10). Допамінергічне кодування передбачуваного винагороди вимірювали як a фазовий сигнал відразу після подачі стимулу, в той час як кодування помилки прогнозування винагороди вимірювали як фазовий сигнал відразу після результату стимулу (винагорода або відсутність винагороди). Допамінергічне кодування невизначеності вимірювали як a стійким сигнал від подання стимулу до результату.

Автори повідомили про три основні результати. По-перше, вірогідність стимулювання стимулів корелювала з попередньою швидкістю облизування і попередньою фазовою реакцією дофаміну. Це свідчить про те, що ймовірність винагороди посилювала дофамінергічну активацію і поведінкову реакцію. По-друге, стійка реакція допаміну на невизначеність слідувала властивостям дисперсії, тобто вона була найбільшою по відношенню до стимулів з 50% ймовірністю винагороди (P = 0.5), менший по відношенню до стимулів з P = 0.75 і P = 0.25, і найменший по відношенню до стимулів з P = 1.0 і P = 0.0. По-третє, винагороджені стимули з меншою ймовірністю винагороди мали більшу фазову реакцію дофаміну після нагородження, що передбачає більший сигнал помилки прогнозування позитивної винагороди; винагороджені подразники з більш високою ймовірністю винагороди мали меншу фазову реакцію дофаміну після нагородження, що передбачає менший сигнал помилки прогнозування винагороди.

Нейробіологічні дослідження азартних ігор у людей підтримують докази прогнозування винагороди та помилки передбачення винагороди. Abler et al. (2006) використовували функціональну магнітно-резонансну томографію (ФМР) для дослідження помилки прогнозування винагороди та винагороди у завданнях стимулювання, де учасникам було показано п'ять цифр, пов'язаних з різними ймовірностями винагороди (P = 0.0, P = 0.25, P = 0.50, P = 0.75, і P = 1.0). Результати показали значну активацію залежного до рівня кисню рівня кисню (BOLD) в NAcc, яка була пропорційна ймовірності винагороди. Крім того, існувала значна взаємодія між результатом і активацією BOLD в NAcc, де активація BOLD була вищою, коли стимули з низькою ймовірністю були винагороджені, і нижче, коли стимулювали високу ймовірність.

Preuschoff et al. (2006) скористалися картою угадувальної задачі для дослідження взаємозв'язку між ризиком і невизначеністю щодо очікуваної винагороди. Завдання складалося з 10 карт від 1 до 10, де дві карти були намальовані послідовно. Перед розіграшем другої картки учасники повинні були здогадатися, чи буде перша карта вищою або нижчою, ніж друга карта. Результати показали, що ймовірність винагороди була лінійно пов'язана з негайною активацією BOLD: більш висока ймовірність винагороди була пов'язана з більш високим негайним попереднім сигналом BOLD, а нижня ймовірність винагороди була пов'язана з меншим негайним попереднім сигналом BOLD. Навпаки, невизначеність показала зворотне U-подібне відношення з пізньою активацією BOLD: найвищі попередні BOLD-сигнали спостерігалися навколо максимальної невизначеності (P = 0.5), а найнижчі попередні сигнали BOLD спостерігалися навколо максимальної визначеності (P = 1.0 і P = 0.0).

Нейробіологічні дослідження підтверджують уявлення про дофамінергічні дисфункції передбачуваного передбачення в азартних розладах. van Holst et al. (2012) порівнювали хворих з розладами азартних ігор 15 з здоровими елементами керування 16 у дослідженні fMRI, що досліджує очікувану нагороду у завданні угадування картки. Хворі, що страждають від азартних ігор, показали значне збільшення активації BOLD в двосторонньому вентральному стриатуме і в лівій орбітофронтальній корі в напрямку EV, пов'язаних з посиленням. Це свідчить про активізацію активізації BOLD у напрямку очікування винагороди. Не було виявлено жодних відмінностей у активації BOLD для оцінки результатів. Linnet et al. (2012) порівнювали хворих на розлад ігрових розладів 18 та здорових контролів 16 в дослідженні позитронної емісії (PET) за допомогою завдання Iowa Gambling Task (IGT). Вивільнення дофаміну в стриатумі страждаючих азартними розладами показало значну інвертовану U-криву з імовірністю виграшної продуктивності IGT. Люди з розладами азартних ігор з максимальною невизначеністю результату (P = 0.5) мав більший випуск допаміну, ніж у осіб з продуктивністю IGT, наближеною до певних прибутків (P = 1.0) або певні втрати (P = 0.0). Це узгоджується з поняттям дофамінергічного кодування невизначеності. Не було виявлено взаємодії між вивільненням дофаміну та невпевненістю серед здорових суб'єктів контролю, що може свідчити про більш сильне посилення поведінки азартних ігор серед постраждалих від азартних ігор. Таким чином, при розладах азартних ігор дофамінергічне очікування винагороди та невизначеності може представляти собою дисфункціональне передбачувальне винагороду, яке посилює поведінку азартних ігор, незважаючи на втрати.

Оцінка результатів свідчить про затуплену реакцію дофаміну при страждаючих порушеннями азартних ігор. Reuter et al. (2005) порівнювали хворих з розладами азартних ігор 12 із здоровими елементами керування 12 у завданні на здогадку картки. Хворі, що страждають від азартних ігор, показали значно нижчу реакцію BOLD у вентральному стриатуме на виграш у порівнянні зі здоровими засобами контролю. Крім того, хворі на розлад азартних ігор показали значну негативну кореляцію між активацією BOLD і тяжкістю в азартних іграх, що свідчить про затуплену оцінку результату при порушенні азартних ігор.

Однією з обмежень моделі прогнозування винагороди та прогнозування винагороди є те, що вона не є теорією розладу залежності або азартних ігор, як така. Іншими словами, в той час як підвищена допамінергічна активація до невизначеності може бути центральним механізмом підкріплення поведінки азартних ігор, вона не пояснює, чому деякі особи стають залежними від азартних ігор, а інші не. На відміну від цього, модель стимулювання-сенсибілізації припускає, що поведінка, що викликає звикання, пов'язана з комбінацією допамінергічного підкріплення та змін до дофамінової системи (сенсибілізація) після повторного опромінення лікарським засобом.

Модель стимулювання-сенсибілізації “бажань” та “пристрасті”

Террі Е. Робінсон і Кент С. Беррідж (Робінсон і Беррідж, 1993, 2000, 2003, 2008; Berridge і Aldridge, 2008; Berridge et al., 2009) запропонували стимулювання-сенсибілізація модель, яка відрізняє задоволення («пристрасть») від стимулюючої відсутності («бажання») в залежності. «Бажання» пов'язане з очікуванням винагороди, а «пристрасть» пов'язана з оцінкою результатів.

Модель стимулювання-сенсибілізації зосереджується на системі дофаміну як основній нейробіологічній основі залежності. Вентральний стриатум і його головний компонент NAcc асоціюються з наркоманією. Зміни в допаміновій системі, пов'язані з опроміненням лікарськими засобами, роблять мозкові ланцюги підвищеною чутливістю або «сенсибілізованими» до наркотиків або наркотиків. Сенсибілізація при повторному впливі на лікарський засіб також може відбуватися на рівні психомоторної або рухової активності. Сенсибілізація пов'язана з підвищеним стимулюючим характером, що є когнітивним процесом, пов'язаним з пошуком наркотиків і поведінкою прийому наркотиків. Стимулюючий характер («бажаність») означає мотиваційний стан, який може бути свідомим або несвідомим, цілеспрямованим або нецільовим, приємним або непривабливим:

«Лапки навколо терміна« бажання »слугують застереженням для того, щоб визнати, що стимулююче вираження означає щось відмінне від звичайного загального мовного сенсу слова« бажаючи ». По-перше, «бажання» в сенсі стимулу не має свідомої мети або декларативної мети…. Стимулююча відмінність відокремлюється від переконань і декларативних цілей, які становлять когнітивні аспекти «бажань» (Berridge and Aldridge, 20088 – 9).

Стимулююча виразність («бажаність») зростає після багаторазового впливу наркотиків та наркотиків, а задоволення («пристрасть») залишається тим же самим або зменшується з часом. Модель стимулювання-сенсибілізації «бажаючи» та «пристрасті» пропонує пояснення очевидного парадоксу, що люди з розладом вживання наркотиків мають підвищене прагнення до наркотиків, незважаючи на те, що вони отримують менше задоволення. В «NAcc» були ідентифіковані «гарячі точки» стимулювання: активація в медіальній оболонці NAcc чітко пов'язана з «симпатією», тоді як активація по всій NAcc (особливо навколо вентрального паллідуму) пов'язана з «бажанням» (Berridge et al., 2009).

Стимулююча сенсибілізація визначає взаємозв'язок між стимулюючим характером і сенсибілізацією. Стимулюючий характер повинен поєднуватися із сенсибілізацією для врахування поведінки, що викликає звикання: збільшення зв'язування з дофаміном не визначає стимулюючу сенсибілізацію, але збільшення зв'язування дофаміну щодо конкретних наркотичних засобів робить; рухова активність не свідчить про стимулюючу сенсибілізацію, але бігають, щоб отримати наркотики; психомоторне занепокоєння не вказує на стимулюючу сенсибілізацію, але одержимість прийомом наркотиків робить. Тому просте підкріплення поведінки є недостатнім для врахування адиктивної поведінки.

Центральна ідея полягає в тому, що наркотичні засоби, що викликають звикання, постійно змінюють мозкові системи, пов'язані з NAcc, які опосередковують основну стимулювально-мотиваційну функцію, атрибуцію стимулюючого характеру. Як наслідок, ці нейронні ланцюги можуть стати стійкою гіперчутливістю (або “сенсибілізованою”) до специфічних ефектів лікарського засобу та пов'язаних з наркотиками подразників (через активацію асоціаціями СС). Наркотична зміна мозку викликається нейронною сенсибілізацією. Ми запропонували, що це призводить психологічно до надмірного привласнення стимулюючої відзначеності до пов'язаних з наркотиками уявлень, викликаючи патологічне «бажання» приймати наркотики »(Robinson and Berridge, 2003, с. 36).

Berridge і Aldridge (2008) навести приклад стимулювально-сенсибілізуючого підходу до дослідження в залежності. При такому підході тварини навчаються у двох умовах: по-перше, тварини піддаються роботі (натискання важеля) на винагороду (наприклад, харчові гранули) і повинні наполегливо працювати, щоб заробити винагороду. У окремому тренуванні тварини отримують винагороду, не працюючи на них, де кожна винагорода пов'язана зі звуковим сигналом для 10 – 30 s, який є умовним стимулом (CS +). Після навчання тварини випробовуються в парадигмі вимирання, де «бажаність» вимірюється як кількість натискань на важелі, які тварина бажає виконати, не отримуючи винагороди. Оскільки тварини не отримують винагороди, «бажання» не змішується споживанням винагороди. Ключ парадигми полягає в тому, щоб перевірити зміни в поведінці при введенні умовного слухового стимулу під час різних станів, викликаних наркотиками. У серії досліджень, Wyvell і Berridge (2000, 2001) показали, що щури, введені мікроін'єкціями амфетаміну в NAcc-оболонку, мали значно більше важеля пресів, коли вводили умовний слуховий стимул порівняно з щурами, яким вводили сольові мікроін'єкції. У родинному експерименті Wyvell і Berridge (2000, 2001) виявили, що заходи пристрасті (лицьова реакція на отримання цукрової винагороди) не відрізнялися, чи отримували тварини фізіологічний розчин або амфетамін мікроін'єкції. Ці дані свідчать про те, що амфетамін асоціюється з підвищеною кий-спричиненою “бажанням”, але не з підвищеним задоволенням (“пристрастю”) від отримання винагороди.

Пропозиції моделі стимулювання-сенсибілізації щодо збільшення «бажань» та зменшення «симпатії» в залежності, узгоджуються з даними літератури про розлад азартних ігор про збільшення активації допаміну до очікуваної винагороди (Fiorillo et al., 2003; Abler et al., 2006; Preuschoff et al., 2006; Linnet et al., 2011a, 2012) і затуплена активація дофаміну до результату винагороди (Reuter et al., 2005). Ці дані свідчать про дофамінергічну дисфункцію очікувалося нагороди, а не фактичні винагороди, підсилюють поведінку в азартних іграх серед людей, які страждають від азартних ігор. Осмислення системи дофаміну щодо очікуваної винагороди, а не отриманої винагороди може пояснити, чому страждаючі порушення азартних ігор продовжують грати, незважаючи на втрати, і можуть зіграти центральну роль у формуванні помилкових уявлень про ймовірність виграшу від азартних ігор (Benhsain et al., 2004).

Однією з обмежень моделі стимулювання-сенсибілізації є те, що люди з розладом використання речовин мають більш низький рівень вивільнення дофаміну і зниження доступності дофамінових рецепторів, незважаючи на збільшення сенсибілізації стимулів:

«Однак слід визнати, що сучасна література містить суперечливі результати щодо змін допаміну в мозку у наркоманів. Наприклад, повідомлялося, що детоксифіковані кокаїнові наркомани фактично демонструють зменшення викликаного дофамінового вивільнення, а не сенсибілізованого збільшення, описаного вище…. Інший висновок у людей, який, здається, не відповідає сенсибілізації, полягає в тому, що кокаїнові наркомани мають низький рівень стриатарних рецепторів дофамінових D2 навіть після тривалого утримання…. Це свідчить про гіподопамінергічний стан, а не про сенсибілізований стан »(Robinson and Berridge, 2008, с. 3140).

У той час як нижчі зв'язуючі потенціали повідомляються в порушеннях вживання речовин, немає доказів зменшення потенціалів зв'язування в літературі з порушенням азартних ігор (Linnet, 2013). Таким чином, порушення азартних ігор може слугувати «зразковим» розладом для моделі стимулювання-сенсибілізації, оскільки азартні ігри не перешкоджають потраплянню екзогенних речовин.

Наслідки прогнозування винагороди та оцінювання результатів азартних ігор

Моделі Schultz et al. і Робінсон і Беррідж надають важливе уявлення про вивчення порушень азартних ігор. Модель помилок прогнозування винагороди та винагороди, передбачена Schultz et al. пропонує пояснення поведінкового підкріплення очікуваної нагороди в залежності, в той час як модель стимулювання-сенсибілізації Робінсона і Берріджа пояснює механізми "бажань" і "пристрасті" в залежності. У той же час розлад азартних ігор може служити «модельним» розладом у вирішенні певних аспектів цих двох моделей.

По-перше, більш низькі рівні потенціалів зв'язування, зазначені в розладі вживання речовин, не спостерігаються при порушенні азартних ігор (Linnet et al., 2010, 2011a,b, 2012; Clark et al., 2012; Boileau et al., 2013). Це може свідчити про те, що стимулююча сенсибілізація може відбуватися незалежно від базової прив'язки допаміну в підтримку моделі стимулювання-сенсибілізації.

По-друге, в той час як дослідження Fiorillo et al. (2003) і Preuschoff et al. (2006) підтримують поняття тривалої активації дофаміну до невизначеності, необхідні додаткові дослідження для визначення того, чи пов'язаний цей механізм з дофамінергічними дисфункціями при порушенні азартних ігор.

По-третє, література з порушенням азартних ігор свідчить про активізацію мозку, спрямовану на передбачувану винагороду і приглушену активацію до оцінки результатів. Це узгоджується з пропозицією моделі стимулювання-сенсибілізації про збільшення «бажань», але зниження «симпатії» в залежності і поняття стійкої попередньої активації дофаміну в прогнозі винагороди. Допамінергічна дисфункція в очікуванні винагороди може представляти собою загальний механізм наркоманії, оскільки він відбувається за відсутності винагороди. Таким чином, передбачення винагороди може мати подібну функцію, незалежно від того, чи є винагородою їжа, ліки або азартна гра. Подальші дослідження повинні вирішувати питання передбачення очікувань та оцінювання результатів азартних ігор.

Заява про конфлікт інтересів

Автор заявляє, що дослідження проводилося за відсутності будь-яких комерційних або фінансових відносин, які могли б бути витлумачені як потенційний конфлікт інтересів.

Подяки

Це дослідження було підтримане фінансуванням від Датського агентства з науки, технологій та інновацій 2049-03-0002, 2102-05-0009, 2102-07-0004, 10-088273 та 12-130953; і від Міністерства охорони здоров'я надають номер 1001326 і 121023.

посилання

  1. Abler B., Walter H., Erk S., Kammerer H., Spitzer M. (2006). Помилка прогнозування як лінійна функція ймовірності винагороди кодується в людському ядрі accumbens. Neuroimage 31, 790 – 795 10.1016 / j.neuroimage.2006.01.001 [PubMed] [Крест Реф]
  2. Американська психіатрична асоціація [DSM 5] (2013). Діагностичний і статистичний посібник з психічних розладів: DSM 5. 5th Edn. Вашингтон, округ Колумбія: Американська психіатрична публікація
  3. Benhsain К., Taillefer А., Ladouceur Р. (2004). Усвідомлення незалежності подій та помилкових уявлень під час азартних ігор. Addict. Behav. 29, 399 – 404 10.1016 / j.addbeh.2003.08.011 [PubMed] [Крест Реф]
  4. Berridge KC, Олдрідж JW (2008). Рішення корисності, мозку і прагнення до гедонічних цілей. Soc. Конь. 26, 621 – 646 10.1521 / soco.2008.26.5.621 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  5. Berridge KC, Robinson TE, Олдрідж JW (2009). Розчленування компонентів винагороди: «пристрасть», «бажання» та навчання. Curr. Opin. Pharmacol. 9, 65 – 73 10.1016 / j.coph.2008.12.014 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  6. Boileau I., Payer D., Чугані Б., Лобо Д., Бехзаді А., Рушан П.М. (2013). Дофаміновий рецептор D2 / 3 в патологічному азартному ігровому дослідженні: дослідження позитронної емісійної томографії з [11c] - (+) - пропіл-гексагідро-нафто-оксазин і [11c] раклоприд. Наркоманія 108, 953 – 963 10.1111 / add.12066 [PubMed] [Крест Реф]
  7. Breiter HC, Aharon І., Kahneman Д., Дейл А., Шизгал П. (2001). Функціональна візуалізація нейронних реакцій на очікуваність та досвід грошових прибутків і збитків. Нейрон 30, 619 – 639 10.1016 / s0896-6273 (01) 00303-8PubMed] [Крест Реф]
  8. Clark L., Stokes PR, Wu K., Michalczuk R., Benecke A., Watson BJ, et al. (2012). Стриатальное зв'язування рецептора дофаміну D2 / D3 в патологічному азартних іграх корелює з імпульсивністю, пов'язаною з настроєм. Neuroimage 63, 40 – 46 10.1016 / j.neuroimage.2012.06.067 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  9. de la Fuente-Fernández R., Phillips AG, Zamburlini M., Sossi V., Calne DB, Ruth TJ et al. (2002). Вивільнення дофаміну в людському вентральному смугастому і очікування винагороди. Behav. Brain Res. 136, 359 – 363 10.1016-0166 (4328) 02-00130PubMed] [Крест Реф]
  10. Delgado MR, Nystrom LE, Fissell C., Noll DC, Fiez JA (2000). Відстеження гемодинамічних реакцій на винагороду і покарання в стриатуме. J. Neurophysiol. 84, 3072 – 3077 [PubMed]
  11. Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. (2003). Дискретне кодування імовірності винагороди та невизначеності нейронів дофаміну. Наука 299, 1898 – 1902 10.1126 / science.1077349 [PubMed] [Крест Реф]
  12. Kamin LJ (1969). “Вибіркове об'єднання і кондиціонування”, у фундаментальних питаннях інструментального навчання, ред. Макінтош Н.Я., Хонінг ВК, редактори. (Галіфакс, NS: Університетська преса Далхаузі;), 42 – 64
  13. Koepp MJ, Gunn RN, Lawrence AD, Cunningham VJ, Dagher A., ​​Jones T., et al. (1998). Докази досконалого звільнення дофаміну під час відеоігор. Природа 393, 266 – 268 10.1038 / 30498 [PubMed] [Крест Реф]
  14. Linnet J. (2013). Азартна задача Айови та три помилки дофаміну в азартних розладах. Фронт. Психол. 4: 709 10.3389 / fpsyg.2013.00709 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  15. Linnet J., Moller A., ​​Peterson E., Gjedde A., Doudet D. (2011a). Вивільнення дофаміну при вентральному стриатумі під час виконання азартних завдань в Айові асоціюється з підвищеними рівнями збудження при патологічних азартних іграх. Наркоманія 106, 383 – 390 10.1111 / j.1360-0443.2010.03126.x [PubMed] [Крест Реф]
  16. Linnet J., Møller A., ​​Peterson E., Gjedde A., Doudet D. (2011b). Зворотній зв'язок між допамінергічною нейротрансмісією та виконанням азартних завдань Айови в патологічних гравцях і здоровому контролі. Scand. J. Psychol. 52, 28 – 34 10.1111 / j.1467-9450.2010.00837.x [PubMed] [Крест Реф]
  17. Linnet J., Mouridsen К., Peterson E., Møller A., ​​Doudet D., Gjedde A. (2012). Стріатальна дофамінова реєстрація кодує невизначеність в патологічному азартному ігорному бізнесі. Psychiatry Res. 204, 55 – 60 10.1016 / j.pscychresns.2012.04.012 [PubMed] [Крест Реф]
  18. Linnet J., Peterson EA, Doudet D., Gjedde A., Møller A. (2010). Вивільнення дофаміну в вентральному стриатуме патологічних гравців втрачає гроші. Acta Psychiatr. Scand. 122, 326 – 333 10.1111 / j.1600-0447.2010.01591.x [PubMed] [Крест Реф]
  19. Preuschoff K., Bossaerts P., Quartz SR (2006). Нейронна диференціація очікуваної винагороди та ризику в людських підкіркових структурах. Neuron 51, 381 – 390 10.1016 / j.neuron.2006.06.024 [PubMed] [Крест Реф]
  20. Рескола РА, Wagner AR (1972). “Теорія кондиціонування павлова: варіації ефективності підкріплення та непідкріплення”, класична умова II: сучасні дослідження та теорія, ред. Black AH, Prokasy WF, редактори. (Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts;), 64 – 99
  21. Reuter J., Raedler T., Rose M., Hand I., Gläscher J., Buchel C. (2005). Патологічна азартна гра пов'язана зі зниженою активацією мезолімбічної системи винагороди. Nat. Neurosci. 8, 147 – 148 10.1038 / nn1378 [PubMed] [Крест Реф]
  22. Робінсон Т.Е., Berridge KC (1993). Нейронні основи потягу наркотиків: стимулююча-сенсибілізаційна теорія наркоманії. Brain Res. Brain Res. 18, 247 – 291 10.1016 / 0165-0173 (93) 90013-p [PubMed] [Крест Реф]
  23. Робінсон Т.Е., Berridge KC (2000). Психологія і нейробіологія залежності: погляд на стимул-сенсибілізацію. Наркоманія 95 (додаток 2), S91 – S117 10.1046 / j.1360-0443.95.8s2.19.x [PubMed] [Крест Реф]
  24. Робінсон Т.Е., Berridge KC (2003). Наркоманія. Анну. Psychol. 54, 25 – 53 10.1146 / annurev.psych.54.101601.145237 [PubMed] [Крест Реф]
  25. Робінсон Т.Е., Berridge KC (2008). Огляд. Мотиваційна сенсибілізаційна теорія наркоманії: деякі актуальні питання. Філос. Транс. R. Soc. Лонд. B Biol. Sci. 363, 3137 – 3146 10.1098 / rstb.2008.0093 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  26. Шульц В. (2006). Поведінкові теорії та нейрофізіологія винагороди. Анну. Psychol. 57, 87 – 115 10.1146 / annurev.psych.56.091103.070229 [PubMed] [Крест Реф]
  27. Schultz W., Preuschoff K., Camerer C., Hsu M., Fiorillo CD, Tobler PN, et al. (2008). Явні нейронні сигнали, що відображають невизначеність винагороди. Філос. Транс. R. Soc. Лонд. B Biol. Sci. 363, 3801 – 3811 10.1098 / rstb.2008.0152 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  28. Tobler PN, O'Doherty JP, Dolan RJ, Шульц W. (2007). Кодування заохочувальної вартості відрізняється від кодування ризику невизначеності відносно ризику в системах винагороди людини. J. Neurophysiol. 97, 1621 – 1632 10.1152 / jn.00745.2006 [PMC безкоштовна стаття] [PubMed] [Крест Реф]
  29. van Holst RJ, Veltman DJ, Büchel C., van den Brink W., Goudriaan AE (2012). Спотворене кодування очікуваної тривалості в проблемних азартних іграх: чи викликає звикання в очікуванні? Biol. Психіатрія 71, 741 – 748 10.1016 / j.biopsych.2011.12.030 [PubMed] [Крест Реф]
  30. Wyvell CL, Berridge KC (2000). Внутрішньоаккумленний амфетамін підвищує умовно-стимулюючу відмінність винагороди сахарози: підвищує винагороду «бажаючи» без посилення «пристрасті» або підкріплення відповіді. J. Neurosci. 20, 8122 – 8130 [PubMed]
  31. Wyvell CL, Berridge KC (2001). Стимулююча сенсибілізація попередньою експозицією амфетаміну: підвищена кий-спрацьовує “бажання” для винагороди сахарози. J. Neurosci. 21, 7831 – 7840 [PubMed]
  32. Zald DH, Boileau I., El-Dearedy W., Gunn R., McGlone F., Dichter GS та ін. (2004). Передача дофаміну в стриатуме людини під час грошової винагороди. J. Neurosci. 24, 4105 – 4112 10.1523 / jneurosci.4643-03.2004 [PubMed] [Крест Реф]