Додаткові ролі серотоніну та дофаміну відтворюються в азартних іграх для відновлення втрат (2010)

Нейропсихофармакологія. 2011 січень; 36 (2): 402 – 410.

Опубліковано онлайн 2010 Жовтень 27. doi:  10.1038 / npp.2010.170

PMCID: PMC3055672

Даніель Кемпбелл-Мейклехон,1,2 Джуді Уейклі,3 Ванесса Герберт,4 Дженніфер Кук,4,5 Паоло Сколло,6 Манаан Кар Рей,3 Судхакар Сельварай,3 Річард Е Пасінгем,2 Філіп Коуен,3 та Роберт Д Роджерс2,3, *

Інформація про автора ► Примітки до статті ► Інформація про авторські права та ліцензії ►

Ця стаття була цитується інші статті в PMC.

Перейти до:

абстрактний

Продовження азартних ігор для відшкодування збитків - "переслідування втрат" - є важливою рисою соціальних та патологічних азартних ігор. Однак мало відомо про нейромодулятори, які впливають на цю поведінку. У трьох окремих експериментах ми досліджували роль активності серотоніну, D2/D3 активності рецепторів та бета-адренорецепторної активності на випадок втрати віку та здорових дорослих, які відповідають IQ, рандомізовані на лікування або відповідний контроль / плацебо. В експерименті 1 учасники вживали амінокислотні напої, які містили або не містили попередника серотоніну - триптофану. В експерименті 2 учасники отримали один 176мкг доза D2/D3 рецепторний агоніст, праміпексол або плацебо. В експерименті 3 учасники отримали один 80мг дози блокатора бета-адренорецепторів, пропранололу або плацебо. Після лікування учасники завершили комп'ютеризовану гру в переслідування втрат. Настрій та частоту серцевих скорочень вимірювали на початковому етапі та після лікування. Виснаження триптофану значно зменшило кількість рішень, прийнятих для переслідування збитків, і кількість послідовних рішень для переслідування, за відсутності помітних змін у настрої. На відміну від цього, праміпексол значно збільшив вартість переслідуваних збитків і зменшив вартість зданих збитків. Пропранолол помітно знизив частоту серцевих скорочень, але не зазнав значних змін у поведінці, що переслідує втрати. Погоню за збитками можна сприймати як аверсивно мотивовану поведінку втечі, яка частково контролюється граничною цінністю продовження азартних ігор відносно вартості вже накопичених збитків. Здається, серотонін і дофамін відіграють нерозбірливу роль у схильності людей до азартних ігор, щоб відновитись або прагнути «втекти» від попередніх втрат. Здається, серотонінергічна активність сприяє доступності переслідування втрат як поведінкового варіанту, тоді як D2/D3 активність рецепторів призводить до складних змін у величині втрат, оцінених варто переслідувати. Симпатичне збудження, принаймні як опосередковане бета-адренорецепторами, не відіграє важливої ​​ролі у виборі випробувань на випадок збитків від лабораторій.

Ключові слова: серотонін, дофамін, переслідування втрат, азартні ігри, наполегливість, цінність

Перейти до:

ВСТУП

Азартні ігри для відновлення втрат або переслідування збитків (Лесьє, 1977), є центральною особливістю прийняття людських рішень (Канеман і Тверський, 2000). Однак у клінічному контексті переслідування надмірних втрат є також важливим показником порушеного контролю у значної частини тих людей, які повідомляють про проблеми зі своєю поведінкою в азартних іграх (Корлес і Дікерсон, 1989; McBride та ін, 2010; Сакко та ін, 2010). Якщо не перевірити, переслідування втрат може призвести до небезпечної спіралі участі в азартних іграх, збільшення фінансових зобов’язань, але зменшення ресурсів і, можливо, серйозні несприятливі сімейні, соціальні та професійні наслідки патологічних азартних ігор (Лесьє, 1979).

На психологічному рівні переслідування втрат є складним і часто включає конфліктні мотиваційні стани, вказуючи на бажання (або потребу) продовжувати грати проти жахливих страждань ще більших втрат (Лесьє, 1977): потужні емоційні стани, опосередковані активністю в дисоційованих нейронних ланцюгах (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008). Азартні ігри для відновлення втрат також пов'язані з посиленими станами збудження (див. Нижче) та посиленою зайнятістю азартними іграми, що є визначною особливістю клінічного представлення азартних проблем (Дікерсон та ін, 1987; McBride та ін, 2010). Отже, переслідування втрат може бути важливою метою розвитку терапевтичних втручань.

Незважаючи на свою прихильність до проблемних азартних ігор, ми мало знаємо про те, як переслідування втрат впливає на діяльність нейрохімічних систем. Невелика кількість клінічних даних свідчить про те, що патологічні азартні ігри пов'язані з серотонінергічною дисфункцією, що підтверджується (непослідовними) повідомленнями про знижені концентрації метаболіту серотоніну, 5-гідроксиіндооцтової кислоти в спинномозковій рідині (Берг та ін, 1997; Рой та ін, 1988) та повідомленнями про збільшення вивільнення пролактину (і повідомлення про суб’єктивний „високий рівень“) після гострого виклику 5-HT2c агоніст рецепторів, метахлорфенілпіперазин (Палланті та ін, 2006). Селективні інгібітори зворотного захоплення серотоніну також показали певну перспективу як лікування патологічних азартних ігор через їх антикомпульсивний та анксіолітичний ефект (Грант і Потенца, 2006; Pallesen та ін, 2007). Нарешті, серотонін чинить виражений (хоч і складний) вплив на імпульсивну поведінку (Winstanley та ін, 2004), які обидва сприяють переслідуванню втрат (Брін і Цукерман, 1999) і перебільшують проблемних азартних гравців (Блащинський та ін, 1997).

Патофізіологія проблемних азартних ігор також є великою ймовірністю, що передбачає дисфункцію дофамінергічного середини мозку та його мезолімбічних та префронтальних сайтів проекції (Hewig та ін, 2010; Potenza, 2008). У порівнянні з здоровими контрольованими суб'єктами, патологічні азартні гравці виявляють зменшені реакції нейронів у межах ядер мезотріалії, займаючись імітованою поведінкою в іграх за грошову винагороду (Reuter та ін, 2005). Введення психостимулятора, амфетаміну, патологічним азартним гравцям може стати основою пізнання про азартні ігри (Зак і Пулос, 2004), тоді як D2 антагоніст рецепторів, галоперидол, може посилити корисні властивості такої поведінки (Зак і Пулос, 2007). Нарешті, накопичувані дані свідчать про те, що дофамінергічні методи лікування пов’язані з патологічними азартними іграми (та іншими проблемами контролю імпульсів) у меншості пацієнтів із хворобою Паркінсона (Voon та ін, 2007), імовірно, відображає порушення ширшої ролі дофаміну в навчанні підкріплення та обчисленні взаємозв'язку цінність-дія (Дагер і Роббінс, 2009; Voon та ін, 2010). Таким чином, наявні факти свідчать про те, що дисфункція серотоніну та дофаміну опосередковує аспекти проблемних азартних ігор (Zeeb та ін, 2009). Однак на сьогодні їх роль у центральній ознаці поведінки, що переслідує втрати, ще не досліджена експериментально.

Один із способів почати розуміти нейрохімічні субстрати переслідування надмірних втрат, які іноді спостерігаються у проблемних азартних гравців, - це дослідити ролі різних нейромодуляторів у переслідуванні поведінки здорових дорослих людей з обмеженим ігровим досвідом. Інформація, отримана в результаті таких експериментів, допоможе у формулюванні гіпотез про те, як порушення в діяльності нейромодуляторів опосередковують переслідування втрат у патологічному стані. Тут, у трьох окремих експериментах, ми використовували поведінкову модель переслідування втрат, розроблену в нашій лабораторії та вже підтверджену функціональною магнітно-резонансною томографією (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008) порівняти поведінку, яка переслідує втрати неклінічних здорових дорослих (які повідомили лише про дуже обмежену участь у азартних іграх) після маніпуляцій із серотонінергічними, дофамінергічними (D2/D3) та бета-адренорецепторну активність.

В експерименті 1 ми дослідили вплив виснаження триптофану на тенденцію продовження азартних ігор до відновлення втрат і перевірили між двома гіпотезами з чітко розбіжними прогнозами. Відомо, що серотонін відіграє помітну роль у контролі над неоплаченою діяльністю та гальмуванням поведінки внаслідок настання покарання чи відрази (Субрі, 1986). Крім того, тимчасове зниження активності центрального серотоніну, досягнуте через виснаження триптофану, може зменшити інгібування, спричинене покаранням, триваючої поведінки у здорових дорослих (Крокетт та ін, 2009). Виходячи з цього, ми можемо очікувати, що виснаження триптофану збільшить тенденцію до продовження азартних ігор, щоб відновити попередні втрати через невдачу гальмування поведінки, залежне від серотоніну.

З іншого боку, серотонін також опосередковує знання про негативні події (Барі та ін, 2010; Гая та ін, 2002; Дікін і Граф, 1991; Evers та ін, 2005). Даян і Х'юз (2008) запропонував, що збої в поведінковому контролі після зниження активності серотоніну (експериментальні або клінічні) можуть призвести до повсюдного збільшення розміру негативних помилок прогнозування, які, в свою чергу, породжують негативні афективні стани у вразливих осіб (Даян і Х'юз, 2008). Експериментально виснаження триптофану може підвищити точність прогнозів негативних чи каральних результатів у здорових дорослих (Cools та ін, 2008). Більше того, Evers та ін (2005) показало, що виснаження триптофану посилює нейронну активність у відповідь на помилки під час зворотного навчання в області переднього цингулату - області, яка активується під час прийняття рішення про припинення переслідування втрат (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008). Таким чином, ми також можемо передбачити, що виснаження триптофану у здорових дорослих підвищить вираженість поганих результатів під час запуску втрати азартних ігор та зменшить подальшу поведінку, яка переслідує втрати.

В експерименті 2 ми досліджували ефекти одноразової дози неерголіну D2/D3 агоніст рецепторів, праміпексол (PPX). Поряд з іншими методами дофамінергічного лікування, лікування PPX асоціюється з проблемами азартних ігор у підгрупі пацієнтів із хворобою Паркінсона (Voon та ін, 2007). Однак не проводилось тестування на те, чи було лікування D2/D3 Агоністи рецепторів змінюють поведінку в гонитві під час запуску втрачаючих азартних ігор.

PPX значно більш вибірковий для D3 ніж D2 рецептори та зв'язується з дофаміновими (авторецепторами та постсинаптичними) рецепторами в мезолімбічних нагородних шляхах (Камачо-Очоа та ін, 1995) (див. Додаткову інформацію). Одноразові низькі дози РРХ (наприклад, 0.5мг) може погіршити навчання підкріплення у здорових дорослих (Pizzagalli та ін, 2008) та збільшувати ризикований вибір у іграх типу лотереї (Ріба та ін, 2008), можливо, за допомогою притупленої сигналізації нагород мезолімбічних шляхів (Ріба та ін, 2008; Сантессо та ін, 2009). У світлі цього і свідчать, що низькі дози ППХ та інших агентів діють на D2 рецептори, погіршують сигналізацію про погані результати (`` помилки негативного прогнозування '') (Френк і О'Рейлі, 2006; Сантессо та ін, 2009; ван Еймерен та ін, 2009) ми перевірили гіпотезу, що разові дози ППХ збільшують поведінку, що переслідує збитки, і, можливо, впливають на величину втрат, які здорові люди готові переслідувати.

Хоча навряд чи дані, про які ми повідомляємо в експериментах 1 та 2, відображають грубі зміни в суб'єктивних станах, пов’язаних або з виснаженням триптофану, або з лікуванням ППХ, можливо, наші спостереження стосуються змін у сповіщеннях або збудженні, можливо, відображаючи відносно тривалі протоколи. фармакологічних експериментів. Наприклад, хоча виснаження триптофану, як правило, не змінює вплив на стан у дорослих, підданих обстеженню на афективні розлади, воно може послаблювати фізіологічні (серцеві) реакції на негативні відгуки про ефективність (ван дер Веен та ін, 2008). Більше того, польові дослідження показують, що комерційний азартні ігри пов'язані зі збільшенням симпатичного збудження (Андерсон та Браун, 1984; Мейер та ін, 2000). Тому незрозуміло, чи можуть зміни в збудженні збільшити чи зменшити тенденцію до збереження азартних ігор для відшкодування збитків. Раніше ми виявили, що одноразові дози антагоніста бета-адренорецепторів, пропранололу, зменшували увагу тих, хто приймає рішення, до ознак, пов'язаних із покаранням (Роджерс та ін, 2004), потенційно звільняючи поведінку, що переслідує збитки. В експерименті 3 ми перевірили, чи зміни на збудження, відображені у вигляді зниженого серцевого ритму (ЧСС), виробленого у здорових дорослих одноразовою дозою антагоніста бета-адренорецептора пропранололу, впливатиме на поведінку, що переслідує втрати.

Перейти до:

МАТЕРІАЛИ ТА МЕТОДИ

Учасники та дизайни

Усі учасники надали письмову інформовану згоду. Учасникам було проведено клінічне обстеження досвідченим психіатром, включаючи напівструктуроване інтерв'ю SCID-I, щоб переконатися, що жоден із наступних критеріїв виключення не був дотриманий: (i) серйозне фізичне захворювання; (ii) поточний або попередній головний настрій DSM-IV або психотичний розлад; та (iii) поточний або попередній розлад зловживання речовинами DSM-IV. Учасників оцінювали на екрані азартних ігор South Oaks (Lesieur і Blume, 1987); всі бали були або 0, або 1, що не свідчить про проблеми або патологічні азартні ігри.

експеримент 1

Участь взяли тридцять чотири здорових дорослих. У жодної людини не було розладів настрою; не було обмежень щодо фази менструального циклу у жінок-учасниць. Сімнадцять учасників (вісім чоловіків) вживали амінокислотний напій, який не містив триптофану (T−), а 17 учасників (вісім чоловіків) - амінокислотний напій, який містив триптофан (T +). Учасники T + та T− відповідали за статтю (див. Додаткову таблицю S1), віком (F <1.00) та когнітивними здібностями (ворон та ін, 1998) (F (1,30) <2.08).

Учасники дотримувались низькобілкової дієти (<2g) за день до дослідження і голодували протягом ночі перед відвідуванням лабораторії в години 0830 в день експерименту. Заходи державно-позитивного та негативного впливу (Уотсон та ін, 1988) були прийняті в цей час разом із 15мл зразків крові для отримання загальної концентрації триптофану в плазмі. Потім учасники випивали амінокислотний напій протягом 60-хвилинного періоду. Жоден з учасників не повідомив про побічні ефекти, окрім тимчасової нудоти. Учасники отримували низький вміст білка (<2ж) обід посеред дня. Повторні вимірювання впливу на позитивні та негативні впливи та другий зразок крові були зібрані + 5год після вживання амінокислотного напою, перш ніж завершити гру з втратою.

експеримент 2

Тридцять здорових дорослих були випадковим чином призначені для прийому 176мкг PPX або плацебо (плацебо-PPX). У кожній групі було по сім чоловіків. Не було суттєвих відмінностей між тими учасниками, які отримували плацебо, та тими, хто отримував PPX, з точки зору їх віку чи їхніх когнітивних здібностей (Додаткова таблиця S2) (обидва F <1.00).

176доза мкг РРХ, використана в експерименті 2, порівнянна з дозуванням, показаним як клінічно ефективне при синдромі неспокійних ніг (Манконі та ін, 2007). Є вагомі причини вважати, що суб'єктивне (Хамідович та ін, 2008) та поведінкові (Pizzagalli та ін, 2008; Ріба та ін, 2008; Сантессо та ін, 2009) вплив низьких доз дофамінергічних агентів відображає досинаптичні дії на авторецептори, що регулюють активність дофамінергічних нейронів середнього мозку (Френк і О'Рейлі, 2006; Грейс, 1995). Як описано нижче, ми повторюємо дані, що є єдиними (1мг) низькі дози РПХ зменшують психометричні вимірювання позитивного впливу на здорових дорослих, і це було прийнято, щоб запропонувати передсинаптичний спосіб дії (Хамідович та ін, 2008). Однак наш 176доза мкг також порівнянна з тією, що показана для зниження пролактину в сироватці крові протягом 2h (шилінг та ін, 1992), принаймні підвищуючи можливість того, що наші результати також відображають деяку постінасинаптичну активність рецепторів (Бен-Джонатан, 1985).

Учасники відвідували лабораторію в години 0830 та завершили базові оцінки стану позитивного та негативного впливу (Уотсон та ін, 1988). Були зібрані базові заходи систолічного / діастолічного артеріального тиску (ВР) та ЧСС. Після цього учасники отримали єдиний 176доза мкг РРХ або желатинова капсула, що містить лактозу. Після 2h (+ 2h) були проведені подальші вимірювання систолічного / діастолічного АД та ХС. Наразі позитивний і негативний вплив також були зібрані в цей час, перед завершенням гри, що переслідує втрати.

експеримент 3

Чотирнадцять (сім чоловіків) учасників були випадковим чином призначені для отримання 80мг пропранололу (плацебо-PPL) та 14 учасникам (вісім чоловіків) були випадковим чином призначені отримувати плацебо лактози (PLA-PPL). Дві групи учасників були добре підібрані з точки зору їх віку (див. Додаткову таблицю S4) (F <1) та їх пізнавальних здібностей (F (1,24) = 1.87).

Учасники відвідували лабораторію вранці, постивши 2год і без споживання кофеїну Державний позитивний та негативний вплив (PANAS) (Уотсон та ін, 1988), систолічний АТ, діастолічний АД та ХС оцінювали на початковому рівні, а потім на кожному 30хв після цього. Учасники завершили гру з втратою + 75хв після обробки.

Гра-переслідування втрат

Версія нашої гри з переслідуванням втрат, яка підходить для функціональної магнітно-резонансної томографії, докладно описана в інших місцях (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008). У кожній грі учасники повинні були вибирати між азартними іграми, щоб відновити втрату (ризикуючи подвоїти її розмір) або відмовитися (і понести певну втрату). Такі дилеми викликають ризикований вибір у різних соціальних та економічних контекстах (Шафір і Тверський, 1995). Описові теорії вибору (з невизначеністю) пов'язують цю поведінку з тим, що втрати падають на опуклу частину психофізичної функції, що стосується номінальної вартості (наприклад, грошових результатів) до суб'єктивної цінності чи корисності, так що зменшення корисності пов'язане з переслідуванням та зазнаючи більших втрат, пропорційно менші, ніж зниження корисності, пов'язане з певними, але меншими втратами (Канеман і Тверський, 2000). Раніше ми виявили, що азартні ігри для відновлення втрат під час нашої гри позитивно пов'язані з психометричними мірками тенденції переслідувати втрати в інших ігрових діях (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008).

На початку гри учасникам було сказано, що вони мають вигаданий £ 20000, щоб грати, але щоб учасник, який набрав найбільше балів в кінці експерименту, виграв реальний приз у розмірі 70 фунтів. На кожному «раунді» гри з їх загальної суми віднімалися початкові £ 10, £ 20, £ 40, £ 80 або £ 160. Ця сума з'явилася під варіантами: "Вийти" та "Грати" (малюнок 1). На цьому етапі учасники могли вибрати «Вийти», витримавши цю програш і негайно закінчивши раунд (результат «вийти-програш»), або вони могли вибрати «Грати», тобто переслідувати програш. Таким чином, вони могли б зіграти на відшкодування суми, рівної збитку, але з ризиком збільшити свої збитки на ту саму суму. Якщо результат рішення про азартні ігри був позитивним (результат "погоня-перемога"), програш повертався і раунд закінчувався. Якщо результат був негативним (результат "переслідування збитків"), програш подвоювався, а учасникам давались ще один шанс кинути матч або переслідувати у наступному виборі раунду. Параметри кожного вибору - "Грати" або "Вийти" - однаково часто з'являлися на лівій і правій сторонах дисплея комп'ютера.

малюнок 1

малюнок 1

Відображення послідовностей для гри, що переслідує втрати. На початку кожного раунду гри було накладено збиток і було прийнято рішення або грати (грати далі) або кинути (прийняти втрату), і закінчити раунд. Послідовні втрати та рішення відбулися ...

Результати відображення (див. Див малюнок 1) вказав, чи вигравали учасники азартну гру, і що гроші не були втрачені ("погоня-перемога"); чи не програли вони азартні ігри та втрачену суму ("втрата від погоні"); або втрачена сума, якщо учасники вирішили вийти з раунду ('вийти-програш'). В кінці кожного раунду учасники також інформувались про свої остаточні втрати в режимі "збиткові". Цей дисплей вказував загальні сукупні втрати за цей раунд, червоним текстом, якщо втрати перевищували 0, а зеленим текстом, якщо 0. Раунди гри в переслідування втрат починалися із втратами £ 10, £ 20, £ 40, £ 80, або £ 160. Якщо учасники продовжували програвати, втрати збільшувались вдвічі, доки вони не досягли £ 640, після чого раунд закінчився, зазнавши максимальних втрат.

Усі учасники грали в 20 раунди гри з переслідуванням втрат. Результати виграшних перемог були розміщені випадковим чином у межах кожного раунду, так що виграшні результати траплялися однаково часто після будь-якої кількості послідовних втрат (між 0 та 5). Результати гри, що переслідує збитки, були розподілені таким чином, що раунди 14 повертали всі втрати, якщо учасники вирішили грати на кожному виборі гри. Однак шість раундів призвели до максимальної втрати £ 640.

Учасникам нічого не сказали про ймовірність добра vs погані результати, так що їх рішення приймалися в умовах "двозначності" (Camerer and Weber, 1992). Для того, щоб відмовити учасників у прийнятті консервативних стратегій, за допомогою яких вони рано припиняють зберігати якнайбільше своїх ігрових грошей, не було надано жодної інформації про їхню сукупну ігрову кількість грошей під час гри. Учасників було також поінформовано, що вони не досягнуть найкращого можливого балу, граючи виключно граючи чи кидаючи.

Підводячи підсумок, учасники зіткнулися з низкою дилем, пов’язаних із вибором між азартними іграми, щоб відновити втрату, ризикуючи подвоїти її розмір, або підтримати втрату та закінчити погоню, в той же час зберігаючи якомога більше ресурсів (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008). Значення цих ресурсів (визначених експериментатором балів) забезпечувалося контекстом змагань між учасниками, що вимагає від учасників зберегти якомога більше балів. Ця суміш номінальної та фактичної винагороди була використана у поведінковій економіці, щоб показати поведінку якісно та кількісно подібну до тієї, що спостерігається поза лабораторією (Cubitt та ін, 1998).

Статистичний аналіз

Залежні заходи включали питому вагу вибору для азартних грошей (або погоні) з усіх виборів, зроблених під час гри, та середню кількість послідовних втрат, що переслідуються за раунд. Ми проаналізували величину (або величину) переслідуваних втрат та величину (або величину) втрат, переданих під час гри. Ці значення були виражені у співвідношенні до середніх значень усіх втрат, що виникли під час гри (див. Додаткову інформацію для більш детальної інформації).

Демографічні, суб'єктивні заходи та заходи, пов'язані з переслідуванням втрат для трьох експериментів, були протестовані за допомогою одностороннього дисперсійного аналізу (ANOVA) з факторами лікування між суб'єктами (T + vs T−, PPX vs плацебо або пропранолол vs плацебо) і стать.

Перейти до:

РЕЗУЛЬТАТИ

Експеримент 1: виснаження триптофану

Фізіологічні та суб'єктивні ефекти

Споживання амінокислотного напою без триптофану (при T-лікуванні) призвело до значного зниження загальної концентрації в плазмі крові + 5ч. пізніше порівняно з контрольним напоєм (при лікуванні Т +) (див. додаткову таблицю S1). Однак T-обробка не призвела до помітних змін ні на позитивний, ні на негативний вплив, порівняно з лікуванням Т + (додаткова таблиця S1) (всі F (1,30) '<2.29).

Переслідування втрат

Учасники, які отримали T-лікування, показали помітне та суттєве зменшення частки рішень щодо вигнання втрат порівняно з учасниками, які отримали T + лікування (Малюнок 2a) (F (1,30) = 8.43, p<0.01). Кількість послідовних рішень про переслідування в програші азартних ігор також було надійно зменшено після виснаження триптофану (Малюнок 2b) (F (1,30) = 8.06, p

малюнок 2

малюнок 2

Стійкість поведінки, яка переслідує втрати у трьох зразках здорових, неклінічних дорослих учасників після виснаження триптофану (vs контрольний амінокислотний напій), єдиний 176мкг D2/D3 рецепторний агоніст, праміпексол (PPX) vs плацебо), ...

На відміну від впливу на частку азартних ігор для відновлення втрат, суттєвих змін у складі не було значення збитків, які вирішили переслідувати виснажені триптофаном (виражені у співвідношенні до середніх значень усіх втрат, що виникають під час гри; див. Додаткову інформацію) (Малюнок 3a) порівняно з учасниками, які отримували процедуру контролю (F <1). Також не відбулося суттєвих змін у значення збитків, переданих під час прийняття рішення про припинення (Малюнок 3b) (F <1).

малюнок 3

малюнок 3

Використання ціннісної інформації у поведінці, що переслідує втрати, у трьох зразках здорових неклінічних учасників після виснаження триптофану (vs контрольний амінокислотний напій), єдиний 176мкг D2/D3 рецепторний агоніст, праміпексол ...

Експеримент 2: PPX

Фізіологічні та суб'єктивні ефекти

Систолічний АТ, діастолічний АД та ХС не були суттєво змінені після лікування ППХ порівняно з лікуванням плацебо (див. Додаткову інформацію та додаткову таблицю S3) (усі F (1,25) '<1.86).

Лікування PPX значно зменшило позитивний вплив на стан порівняно з плацебо протягом + 2год після лікування (F (1,26) = 10.05, p<0.005) (Додаткова таблиця S2). Зокрема, хоча позитивний ефект, як правило, посилювався після лікування плацебо (F (1,13) = 3.53, p= 0.08), це було значно зменшено після лікування PPX (F (1,13) = 6.84, p<0.05). На +2h, при завершенні гри, що переслідує втрати, учасники, які отримали PPX, повідомили про нижчий позитивний вплив, ніж ті, хто отримував плацебо (F (1,26) = 8.34, p<0.01). PPX не змінює негативного впливу на стан у порівнянні з плацебо (всі F <1).

Переслідування втрат

PPX трохи зменшив кількість прийнятих рішень, а також кількість послідовних рішень, які слід проводити, під час запуску втрати азартних ігор в порівнянні з плацебо (малюнок 2); однак жоден із цих ефектів не був статистично значущим (F <1). Навпаки, PPX значно збільшений значення втрат, які учасники вирішили відшкодувати (Малюнок 3a) (F (1,26) = 4.94, p<0.05), а також суттєво знижений вартість збитків учасників, які здалися (Малюнок 3b) (F (1,26) = 5.87, p<0.05). Ці зміни у величині збитків, яких переслідували та здавали, залишались значними, коли позитивний ефект становив +2h було введено як коваріат (F (1,25) = 4.48, p<0.05 і F (1,25) = 4.39, p<0.05 відповідно). Вони також були в основному незміненими, коли проводився статистичний аналіз щодо некорегованої вартості переслідуваних збитків або зданих значень (див. Додаткову інформацію для повної інформації).

Експеримент 3: Пропранолол

Фізіологічні та суб'єктивні ефекти

Пропранолол не викликав суттєво більших або менших змін систолічного або діастолічного АТ порівняно з плацебо (всі F <1). HR зменшився за +75хв після обробки (73.64 ± 10.82 vs 62.04 7.68 ±bpm) (F (1,24) = 60.30, p<0.0001). Однак це зниження було значно більшим після прийому пропранололу порівняно з плацебо (Додаткова таблиця S5) (F (1,24) = 4.98, p<0.05). Оскільки вихідний показник HR, як правило, був більшим у учасників, які отримували пропранолол, порівняно з учасниками, які отримували плацебо (F (1,24) = 2.64), ми також дослідили вплив лікування на пропорційну зміну ЧСС учасників. Це підтвердило, що пропранолол призвів до значно більшого зниження ЧСС порівняно з плацебо (18.64 ± 8.45 vs 11.08 ± 11.38%) (F (1,24) = 4.64, p

Позитивний та негативний вплив на стан не суттєво відрізнявся після лікування пропранололом порівняно з лікуванням плацебо (див. Додаткову інформацію та додаткову таблицю S4) (F <1.00 та F (1,24) = 1.61 відповідно). Не було жодних суттєвих відмінностей, пов'язаних з лікуванням, в будь-якому вимірі при + 75хв., коли гра, яка переслідує втрати, була завершена.

Переслідування втрат

Не було суттєвих відмінностей між пропранололом та плацебо щодо кількості прийнятих рішень для переслідування, кількості послідовних рішень для погодження (малюнок 2), або величина переслідуваних збитків і вартість зданих збитків (малюнок 3) (усі F <1).

Перейти до:

ОБГОВОРЕННЯ

Наші результати свідчать про те, що серотонін та дофамін відіграють додаткову роль у тенденції продовжувати грати в азартні ігри, щоб відновити втрати. Здається, активність серотоніну відіграє певну роль у підтримці поведінки, що переслідує втрати, тоді як активність дофаміну, що включає щонайменше D2/D3 Система рецепторів, схоже, регулює величину втрат, що переслідуються або здаються. Навпаки, обидва ці аспекти переслідування втрат широко не залежать від змін симпатичного збудження, принаймні як опосередкованих активністю бета-адренорецепторів. Наші дані висвітлюють нові гіпотези про моноамінергічні механізми, які сприяють вираженню цього центрального, але погано зрозумілого аспекту ігрової поведінки.

В експерименті 1 ми досліджували ефекти виснаження триптофану, щоб перевірити, чи опосередковується центральна активність серотоніну, яка переслідує втрати. Це могло проявитись принаймні двома способами. По-перше, кілька доказів свідчать про те, що серотонін опосередковує гальмування не винагородженої чи покараної поведінки (Крокетт та ін, 2009; Даян і Х'юз, 2008; Субрі, 1986). Отже, виснаження триптофану, що призводить до зменшення активності серотоніну, могло б очікувати збільшення азартних ігор для відновлення втрат у здорових дорослих учасників. Навпаки, активність серотоніну також відіграє значну роль у навчанні неприємних подій та їх подоланню (Барі та ін, 2010; Гая та ін, 2002; Дікін і Граф, 1991; Evers та ін, 2005). Враховуючи, що виснаження триптофану також може покращити прогнозування покараючих результатів (Cools та ін, 2008) та посилення нейронних реакцій на покарання результатів у корі переднього цингулату (Evers та ін, 2005), ми також передбачали, що виснаження триптофану може збільшити помітність поганих результатів та зменшити поведінку, що переслідує втрати. Насправді, не даючи помітних змін у стані здорових дорослих, виснаження триптофану суттєво зменшило частку рішень, прийнятих учасниками щодо переслідування збитків, і зменшило кількість послідовних рішень, які потрібно було переслідувати під час серії втрачених ігор. Це свідчить про те, що принаймні в цьому випадку активність серотоніну допомагає підтримувати переслідування втрат, а не гальмувати його.

Описові теорії вибору в умовах невизначеності пояснюють поведінку, що переслідує збитки, ідеєю про те, що потенційне зниження суб'єктивної цінності чи корисності, пов'язане з переслідуванням та зазнанням більших втрат, все ще пропорційно менше, ніж зменшення корисності, пов'язане з меншими втратами, які вже були понесені (Канеман і Тверський, 2000). За таких умов гравці мають сенс продовжувати грати, доки наявні необхідні ресурси. З цієї точки зору, переслідування втрат може розглядатися як відверто мотивована поведінка на втечу, але така, що контролюється, принаймні частково, граничною корисністю тривалої гри відносно її припинення. Наше висновок про те, що виснаження триптофану зменшило нашу поведінкову модель переслідування втрат, говорить про те, що, принаймні, принаймні зменшена активність центрального серотоніну знижувала граничну корисність продовження гри, збільшуючи виразність майбутніх поганих результатів у діапазоні значень, що виникають під час гри (Cools та ін, 2008; Дікін і Граф, 1991).

Потрібні подальші експерименти, щоб встановити взаємозв'язок між активністю серотоніну та азартними іграми для відновлення втрат. Однак, враховуючи комплексний внесок серотоніну в контроль імпульсів, ми не повинні вважати, що ця взаємозв'язок буде простою або лінійною (Winstanley та ін, 2004). Ми виявили, що виснаження триптофану зменшує погоню за збитками відповідає іншим спостереженням, отриманим із застосуванням простих процедур вилучення для вимірювання відношення до ризику, що носії 10-повторного алеля STin2 ген (що призводить до вище серотоніновий тон) демонструють підвищений вибір ризику для втрат (Чжун та ін, 2009). На відміну від цього, наші дані, мабуть, суперечать висновкам про те, що лікування триптофаном як дієтичним субстратом на 2 тижні зменшило зрушення між варіантами ризику при прийнятті єдиних рішень між певними доходами та невизначеними більшими чи меншими прибавками, а також вибір ризику під час прийняття поодинокі рішення між певними втратами та невизначеними більшими або меншими втратами (Картопля та ін, 2009). У сукупності ці дані вказують на те, що вплив серотоніну на азартні ігри для відшкодування збитків може змінюватися в залежності від ряду психологічних та фармакологічних факторів, включаючи те, чи включає експериментальна ситуація одноразовий або кілька послідовних варіантів відшкодування збитків та чи існує контекст інших варіантів, що включають позитивні очікувані значення.

Ефекти одного 176мкг доза PPX були зовсім іншими. Цей режим не збільшив частку рішень про переслідування втрат чи кількості послідовних рішень, які слід переслідувати під час запуску втрачених азартних ігор; однак, PPX значно збільшив значення збитків, які учасники готові були переслідувати, і, в той же час, зменшив значення збитків, які учасники готові були здати під час відмови. Таким чином, разова доза PPX викликала перевагу переслідувати більші втрати за рахунок менших втрат.

Ми визнаємо, що спосіб дії одного 176Доза РРХ мкг, що використовується в експерименті 2, залишається невизначеною. Хоча поведінкові ефекти низьких доз дофамінергічних препаратів можуть відображати досинаптичну дію на авторецептори нейронів дофаміну в середині мозку (Френк і О'Рейлі, 2006; Сантессо та ін, 2009), разові дози 100 та 200мкг PPX також може знижувати рівень пролактину в сироватці крові, що свідчить про постсинаптичну дію препарату на дофамінові рецептори в передній частині гіпофіза (шилінг та ін, 1992). Тут, повторюючи попередні результати, зазначимо, що наша доза 176мкг PPX також суттєво зменшив позитивний вплив на учасників (Хамідович та ін, 2008). Це говорить про те, що, принаймні, в цьому експерименті дози РРХ впливали на ефективність нашої гри, що переслідує втрати, завдяки діяльності в D2/D3 ауторецептори дофаміну

D2 і D3 рецептори переважно експресуються в підкріплювальних шляхах в ядрах амігдали та мигдалинах (Камачо-Очоа та ін, 1995), де, як видається, обидва впливають на підкріплювальну здатність таких стимулюючих наркотиків, як кокаїн (Кейн та ін, 1997; Тіль та ін, 2010). В даний час ми не можемо знати, який із цих підтипів рецепторів вносить більший внесок у поведінку, що переслідує втрати. Попередні експерименти підказували, що активність у D2 рецептори можуть погіршити навчання з поганих результатів ризикованих рішень ("заборона на навчання"), погіршуючи вираження падінь активності дофаміну в середині мозку, що сигналізує про негативні помилки прогнозування (Френк і О'Рейлі, 2006; Френк та ін, 2007a,2007b, 2009). Однак наші дані говорять про те, що ця нечутливість до втрати результатів пов'язана з D2/D3 Діяльність рецепторів спричиняє більш складні зміни у ризикованому виборі, ніж проста невдача з негативних подій. Швидше, ми припускаємо, що порушення у виявленні падінь активності дофаміну після поганих результатів призвели до прямої відмови у реєстрації невеликих збитків, що збільшило кількість рішень учасників, які лікувались PPX, відмовитись від невеликих ставок. Однак знижена чутливість до втрачених результатів пов'язана з D2/D3 активність також додатково зменшила негативну зміну суб'єктивної цінності, пов'язану з більшими втратами, збільшуючи граничну цінність продовженої гри; таким чином сприяючи прийняттю рішень про переслідування більших втрат вартості порівняно з плацебо.

Зміни в навчанні підкріплення після лікування ППХ (Pizzagalli та ін, 2008) пов'язані зі зміненою сигналізацією в передній ділянці цингулату внаслідок поганих результатів (Сантессо та ін, 2009) і притуплена сигналізація в смузі після гарних результатів (Ріба та ін, 2008). Раніше ми спостерігали, що ослаблені нейронні реакції на погані результати азартних ігор в межах передньої цингулатної борозни також пов'язані з продовженням поведінки в гонитві під час виконання нашої гри, що переслідує втрати (Кемпбелл-Мейклехон та ін, 2008). Це узгоджується з недавніми електрофізіологічними доказами того, що функції, пов'язані з винагородою переднього цингулату та середньої лінії, можуть порушуватись у патологічних гравців (Hewig та ін, 2010). Отже, результати експерименту 2 підвищують можливість того, що разові дози РРХ збільшують значення втрат, оцінених варто переслідувати через змінену підсилювальну сигналізацію в розподіленому нейронному контурі, що охоплює передню ділянку черепа і його аферентні вентральні смугасті мішені (Накано та ін, 2000).

Нарешті, результати експерименту 3 вказують на те, що одноразова доза 80мг пропранололу значно знизив ЧСС у порівнянні з плацебо, він не суттєво змінив кількість рішень про погоню за втратами, величину переслідуваних втрат або величину відшкодованих втрат. Ці висновки свідчать про те, що когнітивні та емоційні аспекти переслідування збитків моделюються нашою грою, хоча, очевидно, не хвилювання, пов’язані з комерційною ігровою діяльністю (Андерсон та Браун, 1984) - на них не впливають маніпуляції активністю бета-адренорецепторів. Вони також дають певне запевнення, що наслідки виснаження триптофану та РРХ, які ми спостерігали в експериментах 1 та 2, не можна віднести до невиявлених змін у симпатичному та / або периферичному збудженні. Однак на поведінку переслідування втрат цілком може впливати й інші аспекти норадреналінової функції, включаючи активність альфа2-адренорецепторів, які впливають на активність висхідної іннервації локусу локусу та модулюють обробку негативних результатів рішення (або помилок дії). область cingulate (Ріба та ін, 2005).

Під час подальших розслідувань необхідно вирішити декілька обмежень наших висновків. По-перше, хоча наша гра, що переслідує втрати, фіксує суттєву поведінку тривалої гри, яка приносить значні втрати, це обов'язково обмежує нашу здатність ізолювати конкретний психологічні механізми, на які може впливати серотонін та D2/D3 діяльність щодо впливу на азартні ігри для відшкодування збитків. Виснаження триптофану та одноразові низькі дози PPX спричинили чіткі поведінкові зміни в азартних іграх, щоб повернути збитки, але потрібні додаткові експерименти, щоб встановити, як ці зміни стосуються того, що ми вже знаємо про роль серотоніну в уникненні або інгібуванні, спричиненому покаранням (Крокетт та ін, 2009; Субрі, 1986) і що ми знаємо про роль D2 рецептори в навчанні з негативних результатів (Франк, 2006). По-друге, клінічні наслідки цих знахідок потрібно вивчити, вивчаючи вплив серотонінергічних та дофамінергічних методів лікування на ефективність нашої гри, що переслідує збитки, у зразках патологічних азартних гравців, а також тестуючи погоню за втратами як модель контролю порушених в інших наркоманії (Роджерс та ін, 2010). Ми також можемо вивчити роль інших нейромедіаторів, таких як опіатні та глутаматні системи, які можуть підтримувати проблеми з азартними іграми (Грант та ін, 2007, 2008).

Патологічні азартні ігри є джерелом величезних особистих та сімейних негараздів і є важливим питанням охорони здоров'я (Шаффер і Корн, 2002). Тим не менш, ми знаємо дуже мало про біологічні фактори, які надають вразливість для проблем з азартними іграми, без ліцензованих фармакологічних методів лікування, які зараз доступні клініцистам. Представлені тут експерименти вказують на один із способів почати емпірично вирішувати ці проблеми; а саме, досліджуючи нервову та фармакологічну основу когнітивних та поведінкових упереджень, виявлених у осіб, які перебувають у клініці. Ці висновки дозволяють припустити, що загальна наполегливість гравців у грі на відшкодування збитків модулюється активністю серотоніну, тоді як оцінка втрат, за якими гравці вважають, що варто переслідувати, опосередковується активністю D2/D3 рецепторна система.

Перейти до:

Подяки

Це дослідження фінансувалось студентом Ради медичних досліджень Даніелю Кемпбеллу-Мейклехону та незалежною нагородою РБ Роберта Роджерса з питань біотехнологічних та біологічних наук (BBSRC). Ми також хотіли б подякувати Майклу Франку за корисні пропозиції щодо більш ранньої версії цього рукопису.

Перейти до:

примітки

Ми повідомляємо про відсутність біомедичних фінансових інтересів або потенційних конфліктів інтересів.

Перейти до:

Виноски

Додаткову інформацію супроводжує документ на веб-сайті Neuropsychopharmacology (http://www.nature.com/npp)

Перейти до:

Додатковий матеріал

Додаткова інформація

Натисніть тут для отримання додаткового файлу даних.(81K, doc)

Перейти до:

посилання

  1. Андерсон Г, Браун Р.І. Справжні та лабораторні азартні ігри, сенсація та збудження. Br J Психоль. 1984; 75 (частина 3: 401 – 410. [PubMed]
  2. Bari A, Theobald DE, Caprioli D, Mar AC, Aidoo-Micah A, Dalley JW та ін. 2010. Серотонін модулює чутливість до винагороди та негативні відгуки в імовірнісному зворотному навчальному завданні щурів. Нейропсихофармакологія 351290 – 1301.1301 (E-pub перед друком 27 січня 2010). [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  3. Бен-Джонатан Н. Допамін: гормон, інгібуючий пролактин. Endocr Rev. 1985; 6: 564 – 589. [PubMed]
  4. Bergh C, Eklund T, Sodersten P, Nordin C. Змінена функція дофаміну в патологічних азартних іграх. Психол Мед. 1997; 27: 473 – 475. [PubMed]
  5. Blaszczynski A, Steel Z, McConaghy N. Імпульсивність в патологічному азартних іграх: антисоціальний імпульсивіст. Наркоманія. 1997: 92: 75 – 87. [PubMed]
  6. Брін Р.Б., Цукерман М. Переслідування в ігровій поведінці: особистість та когнітивні детермінанти. Відмінність для осіб. 1999; 92: 1097 – 1111.
  7. Каїн С.Б., Кооб Г.Ф., Парсонс Л.Г., Еверітт Б.Й., Шварц Ж.К., тест рецепторів D3 на Sokoloff P. пробірці прогнозує зменшення самовведення кокаїну у щурів. Нейрорепортаж. 1997; 8: 2373 – 2377. [PubMed]
  8. Camacho-Ochoa M, Walker EL, Evans DL, Piercey MF. Місця зв'язування мозку щурів з праміпексолом, клінічно корисним D3-агоністом дофаміну. Neurosci Lett. 1995; 196: 97 – 100. [PubMed]
  9. Camerer C, Weber M. Останні розробки в моделювальних уподобаннях: невизначеність та неоднозначність. J Ризик невизначений. 1992; 5: 325 – 370.
  10. Кемпбелл-Мейклехон, ДК, Вулріх МВ, Пасінгем РЕ, Роджерс RD. Знання, коли зупинитись: мозкові механізми переслідування втрат. Психіатрія біолів. 2008; 63: 293 – 300. [PubMed]
  11. Cools R, Robinson OJ, Sahakian B. Гостре виснаження триптофану у здорових добровольців посилює прогнозування покарань, але не впливає на прогнозування винагороди. Нейропсихофармакологія. 2008; 33: 2291 – 2299. [PubMed]
  12. Corless T, Dickerson M.Самосприйняття Gamblers детермінант порушеного контролю. Br J наркоман. 1989; 84: 1527–1537. [PubMed]
  13. Crockett MJ, Clark L, Robbins TW. Примирення ролі серотоніну у пригніченні поведінки та відразі: гостре виснаження триптофану скасовує інгібування, спричинене покаранням у людини. J Neurosci. 2009; 29: 11993 – 11999. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  14. Cubitt R, Starmer C, Sugden R. Про обґрунтованість системи стимулювання випадкових лотерей. Досвід Екон. 1998; 1: 115 – 131.
  15. Dagher A, Robbins TW. Особистість, залежність, дофамін: уявлення про хворобу Паркінсона. Нейрон. 2009; 61: 502–510. [PubMed]
  16. Daw ND, Kakade S, Dayan P. Противники взаємодії між серотоніном і дофаміном. Нейронна мережа. 2002; 15: 603 – 616. [PubMed]
  17. Даян P, Huys QJ. Серотонін, гальмування та негативний настрій. PLoS Comput Biol. 2008; 4: e4. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  18. Дікін JFW, Graeff FG. 5-HT та механізми захисту. J Психофармакол. 1991; 5: 305 – 315. [PubMed]
  19. Дікерсон М, Хінчі Дж, Фабре Дж. Переслідування, збудження та відчуття, що шукають гравців, які перебувають поза курсом. Br J Наркоман. 1987; 82: 673 – 680. [PubMed]
  20. Evers EA, Cools R, Clark L, van der Veen FM, Jolles J, Sahakian BJ та ін. Серотонінергічна модуляція префронтальної кори під час негативного зворотного зв'язку при ймовірнісному зворотному навчанні. Нейропсихофармакологія. 2005; 30: 1138 – 1147. [PubMed]
  21. Frank MJ. Утримуйте своїх коней: динамічна обчислювальна роль субталамічного ядра у прийнятті рішень. Нейронна мережа. 2006; 19: 1120 – 1136. [PubMed]
  22. Френк М.Дж., О'Рейлі, РК. Механістичний звіт про функцію дофаміну стриату в пізнанні людини: психофармакологічні дослідження з каберголіном та галоперидолом. Behav Neurosci. 2006; 120: 497–517. [PubMed]
  23. Frank MJ, Moustafa AA, Haughey HM, Curran T, Hutchison KE. Генетична потрійна дисоціація виявляє численні ролі дофаміну в навчанні підкріплення. Proc Natl Acad Sci США. 2007a; 104: 16311 – 16316. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  24. Frank MJ, Samanta J, Moustafa AA, Sherman SJ. Утримуйте своїх коней: імпульсивність, глибоке стимулювання мозку та ліки при паркінсонізмі. Наука. 2007b; 318: 1309 – 1312. [PubMed]
  25. Френк MJ, лялька BB, Oas-Terpstra J, Морено Ф. Префронтальний і смугастий дофамінергічні гени прогнозують індивідуальні відмінності в розвідці та експлуатації. Nat Neurosci. 2009; 12: 1062 – 1068. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  26. Грейс АА. Тонічно-фазова модель регуляції дофамінової системи: її актуальність для розуміння того, як зловживання стимуляторами може змінити функцію базальних ганглій. Залежить алкоголь від наркотиків. 1995; 37: 111 – 129. [PubMed]
  27. Грант Ж.Є., Потенца Мн. Лікування есциталопрамом патологічних азартних ігор з тривожним явищем: відкрите пілотне дослідження з подвійним сліпим припиненням. Int Clin Clin Psychopharmacol. 2006; 21: 203 – 209. [PubMed]
  28. Грант JE, Кім С.В., Одлауг Б.Л. N-ацетил цистеїн, модулюючий глютамат агент, при лікуванні патологічних азартних ігор: пілотне дослідження. Психіатрія біолів. 2007; 62: 652 – 657. [PubMed]
  29. Грант JE, Kim SW, Hollander E, Potenza MN. Прогнозування реакції на антагоністи опіатів та плацебо при лікуванні патологічних азартних ігор. Психофармакологія (Берл) 2008; 200: 521 – 527. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  30. Хамідович А, Кан Юдж, де Віт Х. Вплив низьких до помірних гострих доз праміпексолу на імпульсивність та пізнання у здорових добровольців. J Clin Psychopharmacol. 2008; 28: 45 – 51. [PubMed]
  31. Hewig J, Kretschmer N, Trippe RH, Hecht H, Coles MG, Holroyd CB та ін. Підвищена чутливість до винагороди у проблемних азартних гравців. Психіатрія біолів. 2010; 67: 781 – 783. [PubMed]
  32. Канеман Д, Тверський А. Вибір цінностей та фреймів. Cambridge University Press: Кембридж, Великобританія; 2000.
  33. Лесьє Х. 1977. Чейз: Кар'єра компромісного козаря1st edn.Anchor Press / Doubleday: Garden City, NY.
  34. Лесьє HR. Нав'язлива спіраль азартних гравців опцій та участі. Психіатрія. 1979; 42: 79–87. [PubMed]
  35. Лесьєр HR, Blume SB. Екран з азартних ігор у Південних дубах (SOGS): новий інструмент для ідентифікації патологічних гравців. Am J Psychiatry. 1987; 144: 1184 - 1188. [PubMed]
  36. Manconi M, Ferri R, Zucconi M, Oldani A, Fantini ML, Castronovo V та ін. Перша нічна ефективність праміпексолу при синдромі неспокійних ніг і періодичних рухах ніг. Сон Мед. 2007; 8: 491 – 497. [PubMed]
  37. McBride O, Adamson G, Shevlin M. Аналіз латентного класу патологічних критеріїв азартних ігор в DSM-IV у національно представницькій британській вибірці. Психіатрія Рез. 2010; 178: 401 – 407. [PubMed]
  38. Мейєр Г, Хауффа Б.П., Щедловський М, Паулак С, Штадлер М.А., Екстон МС. Азартні ігри в казино збільшують частоту серцебиття та кортизол слини у звичайних азартних гравців. Психіатрія біолів. 2000; 48: 948 – 953. [PubMed]
  39. Murphy S, Longhitano C, Ayres R, Cowen P, Harmer C, Rogers R. Роль серотоніну в ненормативному ризикованому виборі: вплив добавок триптофану на „ефект відбиття” у здорових дорослих добровольців. J Cogn Neurosci. 2009; 21: 1709–1719. [PubMed]
  40. Nakano K, Kayahara T, Tsutsumi T, Ushiro H. Нейрові ланцюги та функціональна організація смуга. J Нейрол. 2000; 247V1 (Suppl 5: 15. [PubMed]
  41. Pallanti S, Bernardi S, Quercioli L, DeCaria C, Hollander E. Дисфункція серотоніну у патологічних гравців: підвищена реакція на пролактин на оральний m-CPP проти плацебо. Спектр ЦНС 2006; 11: 956 – 964. [PubMed]
  42. Pallesen S, Molde H, Arnestad HM, Laberg JC, Skutle A, Iversen E та ін. Результат фармакологічного лікування патологічної азартної гри: огляд та мета-аналіз. J Clin Psychopharmacol. 2007; 27: 357 – 364. [PubMed]
  43. Pizzagalli DA, Evins AE, Schetter EC, Frank MJ, Pajtas PE, Santesso DL та ін. Одноразова доза агоніста дофаміну погіршує підкріплення у людей: поведінкові докази, отримані з лабораторних показників відгуку про винагороду. Психофармакологія (Берл) 2008; 196: 221 – 232. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  44. Потенца Мн. Огляд. Нейробіологія патологічних азартних ігор та наркоманії: огляд та нові результати. Philos Trans R Soc Lond Ser B. 2008; 363: 3181 – 3189. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  45. Raven JC, Court HJ, Raven J. Посібник для прогресивних матриць і шкал словникового запасу Raven. Оцінка Харкорта: Сан-Антоніо, Техас; 1998 рік.
  46. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C. Патологічні азартні ігри пов'язані зі зниженою активацією мезолімбічної системи винагород. Nat Neurosci. 2005; 8: 147 – 148. [PubMed]
  47. Riba J, Rodriguez-Fornells A, Morte A, Munte TF, Barbanoj MJ. Норадренергічна стимуляція посилює моніторинг дій людини. J Neurosci. 2005; 25: 4370 – 4374. [PubMed]
  48. Riba J, Kramer UM, Heldmann M, Richter S, Munte TF. Агоніст дофаміну збільшує ризик, але притуплює мозкову діяльність, пов’язану з винагородою. PLoS One. 2008; 3: e2479. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  49. Rogers RD, Lancaster M, Wakeley J, Bhagwagar Z. Вплив блокади бета-адренорецепторів на компоненти прийняття людських рішень. Психофармакологія (Берл) 2004; 172: 157 – 164. [PubMed]
  50. Rogers RD, Moeller FG, Swann AC, Clark L. Недавні дослідження імпульсивності у осіб, які вживають наркотики та психічне здоров'я та розлади: наслідки алкоголізму. Алкоголь Clini Exp Res. 2010; 34: 1319 – 1333. [PubMed]
  51. Roy A, Adinoff B, Roehrich L, Lamparski D, Custer R, Lorenz V та ін. Патологічні азартні ігри. Психобіологічне дослідження. Психіатрія ген. 1988; 45: 369 – 373. [PubMed]
  52. Sacco P, Torres LR, Cunningham-Williams RM, Woods C, Unick GJ. Диференційоване функціонування критеріїв патологічних азартних ігор: вивчення статі, раси / етнічної приналежності та віку. J Gambl Stud. 2010. [PubMed]
  53. Santesso DL, Evins AE, Frank MJ, Schetter EC, Bogdan R, Pizzagalli DA. Одноразова доза агоніста дофаміну погіршує вивчення підкріплення у людей: докази потенційних потенціалів та обчислювального моделювання стритально-коркової функції. Картковий мозок Хама. 2009; 30: 1963 – 1976. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  54. Шилінг JC, Adamus WS, Palluk R. Нейроендокринний та побічний ефект праміпексолу, нового агоніста рецепторів дофаміну, у людей. Clin Pharmacol Therapeut. 1992; 51: 541 – 548. [PubMed]
  55. Шаффер HJ, Korn DA. Азартні ігри та пов'язані з ними психічні розлади: аналіз охорони здоров'я. Annu Rev Public Health. 2002; 23: 171 – 212. [PubMed]
  56. Шафір Е, Тверський А. 1995. Прийняття рішеньIn: Smith EE, Oscherson DN (eds). Thinking MIT Press: Кембридж, Массачусетс; 77 – 100.100.
  57. Субрі П. Серотонінергічні нейрони та поведінка. J Фармакол. 1986; 17: 107 – 112. [PubMed]
  58. Тіль К.Д., Вензель Дж. М., Пентковський Н.С., Хоббс Р.Д., Аллевейрельдт А.Т., Нейссендер Дж. Л. 2010. Стимуляція дофамінових D2 / D3, але не D1 рецепторів у центральній мигдалині зменшує поведінку, що шукає кокаїн, Behav Brain Res 214386 – 394.394 (E-pub перед друком 19 June 2010). [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  59. van der Veen FM, Mies GW, van der Molen MW, Evers EA. Гостре виснаження триптофану у здорових чоловіків послаблює фазове уповільнення серця, але не впливає на електрокортикальну реакцію на негативний зворотний зв'язок. Психофармакологія (Берл) 2008; 199: 255 – 263. [PubMed]
  60. ван Еймерен Т, Баллангер В, Пеллекчія Г, Міясакі Дж. М., Ланг А. Е., Страфелла А. П. Агоністи дофаміну зменшують значення чутливості орбітофронтальної кори: пусковий механізм для патологічних азартних ігор при хворобі Паркінсона. Нейропсихофармакологія. 2009; 34: 2758–2766. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  61. Вун V, Томсен Т, Міясакі Дж. М., де Суза М, Шафро А, Фокс Ш. та ін. Фактори, пов’язані з дофамінергічними патологічними азартними іграми, пов’язаними з наркотиками, при хворобі Паркінсона. Арка Нейрол. 2007; 64: 212 – 216. [PubMed]
  62. Voon V, Pessiglione M, Brezing C, Gallea C, Fernandez HH, Dolan RJ та ін. Механізми, що лежать в основі опосередкованої дофаміном винагороди, мають винагороду для компульсивної поведінки. Нейрон. 2010; 65: 135 – 142. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]
  63. Ватсон Д, Кларк Л.А., Теллеген А. Розробка та затвердження коротких заходів позитивного та негативного впливу: шкала ПАНАС. J Pers Soc Psychol. 1988; 54: 1063 – 1070. [PubMed]
  64. Winstanley CA, Dalley JW, Theobald DE, Robbins TW. Фракціонуюча імпульсивність: контрастний вплив центрального виснаження 5-HT на різні заходи імпульсивної поведінки. Нейропсихофармакологія. 2004; 29: 1331 – 1343. [PubMed]
  65. Zack M, Poulos CX. Амфетамін починає мотивувати азартні ігри та пов'язані з азартними семантичними мережами проблемних азартних гравців. Нейропсихофармакологія. 2004; 29: 195 – 207. [PubMed]
  66. Zack M, Poulos CX. 2007. Антагоніст D2 посилює корисні та заповнюючі ефекти епізоду азартних ігор у патологічних азартних гравців. Нейропсихофармакологія 321678 – 1686.1686 (E-pub перед друком 3 січня 2007). [PubMed]
  67. Zeeb FD, Роббінс Т.В., Winstanley CA. Серотонінергічну та допамінергічну модуляцію поведінки азартних ігор, оцінену за допомогою нової комедійної задачі. Нейропсихофармакологія. 2009: 34: 2329 – 2343. [PubMed]
  68. Zhong S, Israel S, Xue H, Sham PC, Ebstein RP, Chew SH. Нейрохімічний підхід до оцінки чутливості щодо прибутків та збитків. Proc Biol Sci. 2009; 276: 4181 – 4188. [PMC безкоштовна стаття] [PubMed]