Цифровий вміст розроблений так, щоб викликати звикання - наприклад, тютюн чи фаст-фуд. Тож давайте будемо чесними щодо того, які служби є пампушками
Мені подобається інтернет. Я багато використовую його. Насправді, я працюю на високому рівні в індустрії і звідси інтернет не схожий на примху, яка пройде в найближчий час.
Сотні мільйонів думають, що Facebook є цікавим, що Google є корисним, і що iPlayer має важливе значення. Кожен день люди досягають своїх телефонів, щоб дізнатися, чи є їх останніми Instagram це хіт, якщо новий профіль профілю сподобався, або якщо вони повторно перенаправлені.
Ми робимо це, оскільки це викликає звикання - буквально викликає звикання. Кожен раз, коли надходить новий електронний лист, наш мозок винагороджує нас хітом - високим вмістом дофаміну, - що заохочує повторювати поведінку. Мабуть, це один із способів, яким ми вчимось. Як сказав один поведінковий психолог, Інтернет створює “індукована дофаміном петля », що дає нам« майже миттєве задоволення від нашого бажання шукати».
Виробники комп'ютерних ігор давно це знають, і тому вони роблять продукти, додатки чи ігри, які є "липкими", на жаргоні. Суспільство це теж давно знало: історії про геймерів, які вмирають від виснаження за своїми клавіатурами, зараз вже більше п'яти років, не кажучи вже про "горіхи“. Найбільше вони хочуть, щоб їх додаток став першим, що спадає вам на думку, коли ваш мозок секунду не працює, і ви думаєте: "Що мені робити зараз?"
Але чому інтернет-індустрія не запитує себе, чи повинна вона брати на себе відповідальність за ці продукти, за створення контенту, який насправді призначений для того, щоб бути захоплюючим? Чи запитує, чи будує цифровий еквівалент a Коробка Скіннера або обговорення як виготовляти бажання обов'язково хороша річ?
Іншими словами, чи ми - Інтернет-індустрія - новий тютюн? І якщо ми є, на якій стадії маркетингу цієї нової галузі ми перебуваємо? Це еквівалент 1930-х? Ми знаходимось на стадії “Більше лікарів палить верблюдів”?
Вражає те, що, хоча, здається, існує майже універсальна згода, що успішний дизайн додатків створює звикання до звикання - "розлад імпульсного контролю, який не передбачає інтоксикації“, Якщо ви хочете бути науковим щодо цього - мабуть, ми не бачимо в цьому проблеми. Ми просто не визначаємо фізичні, соціологічні чи патологічні наслідки компульсивного використання Інтернету (і вплив на наш рівень дофаміну) як погану річ.
Частково це тому, що ми всі це робимо, і нам це подобається (як я почав із сказаного). Крім того, існує тенденція трактувати гейміфікацію суспільства як чистий позитив. Наприклад, засновник X премії, Пітер Діамандіс, закликав до “Потужна захоплююча гра”, яка сприяє освіті.
Але це доброзичливе майбутнє - це проблема, яку ми вже ігноруємо. Ми зачаровували його і насміхалися з нього.
Розглянемо технології звикання та дітей. Батьки знатимуть, що забирати iPad у дворічного віку - це не те, що ви беретесь легковажно. Проте ми не турбуємося про таку реакцію; натомість ми робимо відео та розміщуємо їх на YouTube. Покладання батьківського замка на комп’ютер 14-річної дитини також, ймовірно, може призвести до тижнів душі. Для когось життя без їхнього смартфона немислиме. Деякі з нас відчувають паніку через втрату телефону; інші відчувають невдачу, якщо Wi-Fi не працює. Ми ще не втішаємо себе, що просто страждаємо від симптомів відміни.
Іншими словами, існує ймовірність того, що цифрові технології можуть бути проблемою, а не завжди рішенням. І коли ми зосереджуємось на “милості” симптомів, ми ризикуємо нехтувати причиною. Цифрові продукти сприймаються не так само, як інші споживчі товари, і здається малоймовірним, що хтось змінить свою поведінку, або розробники почнуть робити програми менш звиканнями без певного заохочення.
У минулому році підтримали американський закон "Про зупинку піратства в Інтернеті" та інші, взявшись за цифрові галузі, отримавши кривавий ніс. Що здається дивним, враховуючи їх невпинну увагу на законності (або іншим чином) різних цифрових послуг, це те, що їхні лобісти пропустили потенціал наслідків для здоров'я людей, які використовують цифровий вміст, що заохочує до компульсивного використання.
Вони можуть стверджувати, що споживається Інтернет-послуга, як і тютюн, алкоголь та фаст-фуд, що регулюється в інтересах споживача. Загалом суспільство погоджується з тим, що більшість хімікатів, які викликають звикання, є поганими. Їжа теж. Цукор - отрута, нам кажуть. Чому не цифровий? Білл Девідов набагато вишуканіше наводить подібний аргумент у журналі "Атлантичний океан", кажучи, що Інтернет - це новий фаст-фуд. Якби цифровий режим “регулювався”, він запитує, як би ми це зробили? Чи є цифрові з високим вмістом смоли та цифрові з низьким вмістом смоли? Чи побачимо групові дії проти розробників?
Окрім істерики, існує величезна кількість хороших цифрових технологій, які перетворюють світ, змінюють життя, роблять економіки зростають, виховують та роблять нас придатними, щасливими та пов’язаними. Також справедливо сказати, що Інтернет - це лише канал, засіб, а не причина, як і iPad - це просто пристрій. І не можна бути залежним від інструменту. (Рівень залежності від шприців теж не високий. Шприци були гарною, справді мінливою справою).
Але нам слід усвідомити, що коли нешкідливий засіб доставляє свою «річ» - свою магію, метод, програму, додаток чи ефект - результати можуть бути поганими, як із поганою їжею. Є супер-продукти, а є пончики. Ми повинні бути чесними щодо того, які цифрові послуги є пампушками.
Я вже мушу пояснити своїй дитині, як ми трахнули його планету, і що так, це була наша вина. Я справді не хочу казати, що ми теж допомогли його трахнути.
• Ця стаття була написана директором глобальної компанії інтернет-послуг, яка вирішила залишитися анонімним
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco
;