YBOP تبصرے: گیری ولسن نے اپنی سائکلوجی ٹوڈے پر تنقید شائع کرنے کے چند ہی دن بعد مندرجہ ذیل "نقاد" شائع کیا اسٹیل اور ایل. 2013 (جسے اکثر پراوس اسٹڈی کہا جاتا ہے): “اسپین لیب کے نئے فحش مطالعے (2013) میں کچھ بھی نہیں کے ساتھ کوئی تعلق نہیں ہے۔. جیسا کہ کوئی بھی قاری دیکھ سکتا ہے ، روری ریڈ کا نام نہاد نقاد تنقید نہیں ہے۔ اس کے بجائے ، یہ نیکول پراوس ای ای جی مطالعہ کے دفاع کے طور پر کام کرتا ہے (اسٹیل اور ایل. ، 2013) ، اور اس کا امکان پراوس نے خود لکھ دیا تھا (اس مضمون کے وقت روری ریڈ نے بتایا تھا کہ اس کا دفتر پراوس کے بالکل قریب تھا - اور جاننے والوں کا کہنا ہے کہ ریڈ نے پروس کو یوسی ایل اے کی نوکری دلانے میں مدد کی تھی)۔
پریوس اسٹڈی کے ایک جائز نقاد نے گیری ولسن کا دس بار ذکر کیوں کیا؟ ایسا نہیں ہوتا۔ ایک اور فائدہ یہ ہے کہ روری ریڈ 3 بار بیان کرتا ہے گیری ولسن کی نفسیات ٹوڈے پوسٹ تجزیہ کرتے ہوئے پراجیکٹ ای ای جی مطالعہ اب شائع نہیں کیا گیا ہے. ریڈ اور پراجیکٹ اچھی طرح جانتے ہو کہ یہ کیوں غائب ہے: نکول پریوس نے آج نفسیات پر نہ صرف ولسن کی پوسٹ کو ہٹانے کے لئے دباؤ ڈالا اس پوسٹ دو دوسرے بلاگرز کے ذریعہ۔ ریڈ کی بازی کے برعکس ، ولسن کی تنقید میں کوئی غلطی نہیں تھی۔
روری ریڈ کی تنقید پر گیری ولسن کا ردعمل یہاں ہے (تفصیلا یہاں چند ایک ہیں بہت سے شینیگن پرووس نے ولسن کے تنقید کو اسکواش کرنے میں مصروف ہوگئے). وسط سالوں میں پروس کے ای ای جی مطالعہ کے سات ہم مرتبہ جائزہ لینے والے نقاد شائع ہوچکے ہیں: سبھی اس سے متفق ہیں ولسن کا 2013 کا تنقید - کہ پراوس کی اصل نتائج فحش لت ماڈل کی حمایت کرتے ہیں۔ اس کے علاوہ ، یو سی ایل اے نے پراوس کے معاہدے کی تجدید (جنوری 2015 کے آس پاس) کی تجدید نہ کرنے کا انتخاب کیا۔
پریوز اسٹڈی کی تنقید (PDF)
Rory C. Reid، Ph.D.، LCSW کی طرف سے
اسسٹنٹ پروفیسر ریسرچ ماہر نفسیات، UCLA رینک نیوروپسسیچیٹریٹری ہسپتال، محکمہ نفسیات ، کیلیفورنیا یونیورسٹی ، لاس اینجلس۔
ڈاکٹر نیکول پراجیوز اور اس کے ساتھیوں نے "جنسی خواہشات، ہائپرس و نگہداشت،" جنسی تصاویر کی طرف سے حاصل کردہ نیوروفیسائیولوجی ردعمل سے متعلق ہے "کی طرف سے جاری ایک حالیہ مطالعہ میں بہت ساری ذرائع ابلاغ کی توجہ ہے. معاشرتی اثر نیورو سائنس کا جریدہ اور نفسیات. اس مطالعے پر میرے ردعمل کے بارے میں ساتھیوں ، مریضوں ، اور میڈیا سے پوچھ گچھ کے ساتھ میرا میل باکس بھر گیا ہے۔ متناسب تناظر فراہم کرنے کے لئے میں نے کچھ میڈیا درخواستوں جیسے ٹائم میگزین کا جواب دیا ہے۔ پہلے ، میں یہ کہوں کہ ڈاکٹر پریوس ایک قابل اعتماد محقق ہیں اور ان کا دفتر UCLA میں میرے ساتھ ہی ہے۔ ہمارے پاس ایسی چیزیں ہیں جن پر ہم اتفاق کرتے ہیں اور یقینا our ہمارے اختلافات پائے جاتے ہیں جس کی ہم مستقل طور پر ایک دوسرے سے بحث کرتے ہیں۔ اس مقالے پر میرے ابتدائی رد ofعمل میں سے ایک یہ ہے کہ ہمیں انتہائی کم از کم رویے کے رجحان کے گرد مباحثوں پر پابندی عائد کرنے پر اس کا شکریہ ادا کرنا چاہئے۔ اگرچہ میرے بیشتر ساتھی جانتے ہیں کہ میں ہائپر ساکسیت کے ل per "فی لت" کے نمونے کی حمایت نہیں کرتا ، لیکن یہ محض سائنسی شواہد پر مبنی ہے جس کے بارے میں مجھے یقین ہے کہ اس وقت اس کی خصوصیت کی کمی ہے۔ میں نے اس پوزیشن کو ساتھیوں کے ساتھ جائزہ لینے کے لئے کہیں اور شائع کیا ہے (کور ، فوگل ، ریڈ ، اور پوٹینزا ، 2013)۔ میں ایسے مریضوں کے ساتھ بھی کام کرتا ہوں جو ہائپرسسوچ سلوک کے ل help مدد کے طلبگار ہیں اور ان میں سے بہت سے افراد خود کو ایک "نشے" کے طور پر محسوس کرتے ہیں اور میں ان کے اعتقادات کو سائنسی نام کی بنیاد پر تھراپی میں رعایت نہیں کرتا ہوں۔ اگرچہ ڈاکٹر پریوس اور میں دونوں سائنسدانوں کے پریکٹیشنر ماڈل میں تربیت حاصل کر چکے ہیں ، وہ ایک سائنسدان کی زیادہ ہے اور اس وقت وہ مریضوں کو نہیں دیکھتی ہیں حالانکہ وہ ایسا کرنے کے اہل ہیں اور ماضی میں اس موضوع پر ڈاکٹریٹ پریکٹک پڑھاتی ہیں۔ اس کے بعد ، وہ ایک سائنس دان کے عینک کے ذریعہ اس مسئلے کو دیکھ رہی ہے اور جنسی بے راہ روی کی تحقیقات کے لئے سائنسی طریقے استعمال کررہی ہے۔ مجھے شک ہے کہ ڈاکٹر پریوس تسلیم کریں گے کہ ایسے افراد موجود ہیں جو اپنے فحاشی کی کھپت کو منظم کرنے یا شراکت داروں ، تجارتی جنسی کارکنوں اور ان کے ساتھ جنسی سلوک کی تعدد کے ساتھ جدوجہد کرتے ہیں۔ حقیقت میں ، لگتا ہے کہ وہ اپنے میڈیا کے تمام نمائشوں میں اس کا اعتراف کرتی ہے۔ تاہم ، وہ ایک عام پوزیشن سے ہٹ گئ کہ اس طرح کے طرز عمل کو سائنسی ثبوت کے بغیر "بیماری" یا "نشے" کی شکل دی جانی چاہئے۔ لہذا اس کا حالیہ مطالعہ کسی جنسی عدم استحکام کے رویے کے اس واقعہ کی وضاحت کرنے کے لئے نشے کے ماڈل یا کسی علت کے نظریہ کی درستگی کو چیلنج کررہا ہے۔ اس کے مطالعہ میں توسیع بحث کے لئے ایک بڑا سوال اٹھائے گی: کیا ہے نشہ؟ یہ سمجھنے کے لئے بہت ضروری ہے کہ اس کی بنیاد پر اس کی موجودہ تحقیقات اس مسئلے کو حل نہ کرسکیں کہ آیا ان افراد کو جنسی کی علت، ہائپرسیسیتا وغیرہ وغیرہ کے بارے میں مدد ملتی ہے ... ایک قانونی مسئلہ کا سامنا کر رہے ہیں. یہ پوچھتا ہے کہ کیا لت کا نظریہ اس مسئلہ کے لئے بہترین وضاحت ہے یا کیا متبادل وضاحتیں ہیں جو ہمیں اس رجحان کو بہتر سمجھنے میں مدد کرتی ہیں. یہی ہے! کہیں بھی مکس اپ میں، میڈیا نے اسے لے لیا اور اس کو پریشان کردیا کہ ڈاکٹر پرویز کا مطالعہ جنسی مسائل کے وجود کو چھوڑا جائے، جب ممکن ہوسکتا ہے کہ اس سے زیادہ مشکل طریقے سے ایک معقول مطالعہ کے طور پر بیان کیا جاسکتا ہے جیسا کہ ایک نظریہ کے طور پر بہتر سمجھا جاتا ہے کہ افراد کے ساتھ کیا ہو رہا ہے جنسی تعلقات کو خرابی کا سامنا کرنا پڑتا ہے.
یقینا، دیگر متعلقہ پوائنٹس بنائے جاتے ہیں. سب سے پہلے یہ ہے کہ کسی بھی قسم کے دماغ مارکر (مثال کے طور پر P3، FMRI مطالعہ میں بولڈ چالو، وغیرہ ...) ایک خرابی کی شکایت کی موجودگی یا غیر موجودگی کے لئے ثبوت پر غور کرنا چاہئے یا نہیں. یہ بہت سے امیجنگ مطالعہ میں ایک اہم فرض ہے، جو اکثر نظر انداز کی جاتی ہے، اس کے باوجود، یہ ہم اس طرح کے دل میں ہے کہ ہم کس طرح سائنس، ایجی، ایف ایم آر، ڈی ٹی آئی اور اس طرح کے سائنس کے استعمال کے نتائج کی وضاحت اور تشریح کر سکتے ہیں. تاہم ذہن میں رکھو، کہ یہ دونوں طریقوں سے بھی کام کرتا ہے. ہمیں محتاط رہنا ہے کہ امیجنگ مطالعہ "ثابت" ہے کہ ہائپرسائیوالٹی یا جنسی عادی ایک جائز خرابی کی شکایت ہے.
انٹرنیٹ پر سائٹس پر کچھ تنقید اور تبصرے مبینہ ہیں نفسیات آج (جیسے ، مسٹر گیری ولسن؛ ڈاکٹر برائن مستنسکی) جیسا کہ میں نے کچھ نقادوں کو دیکھا ہے ، میں ان میں سے کچھ کے ساتھ بالکل صاف طور پر متفق نہیں ہوں اور یہ سمجھتا ہوں کہ وہ غلط ہیں۔ میں ان میں سے کچھ پر توجہ دوں گا اور پھر کچھ نکات کو آگے بڑھاؤں گا میرے خیال میں پروس کے مطالعے کے جواب میں ہمیں اٹھائ raise چاہئے۔ [نوٹ: مسٹر ولسن کی پوسٹنگ آن نفسیات آج بعد میں ہٹا دیا گیا ہے]
مسٹر ولسن نے یہ دعوی کرنے کی کوشش کی ہے کہ ڈاکٹر پرائوس اپنے مطالعے میں استعمال ہونے والے ایس ڈی آئی سب سکیل کا کافی حد تک تجزیہ کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ مسٹر ولسن نے اپنے مضمون میں غلطی سے معلومات کو کھو دیا ہے۔ سولیٹری ایس ڈی آئی سبسکور کا حساب کتاب کیا گیا ، تجزیہ کیا گیا ، اور ڈیاڈک اسکیل کے ساتھ ساتھ رپورٹ کیا گیا تھا جیسا کہ اخبار میں بیان کیا گیا ہے۔ اس مقالے میں کہا گیا ہے کہ "دونوں کی تفتیش کی جاتی ہے ،…" اور "وہ اثرات جو اعداد و شمار کی اہمیت تک نہیں پہنچ پائے ، جن کی وضاحت پی <0.05 ہے ، اس پر تبادلہ خیال نہیں کیا گیا ہے۔" تنہائی پیمانے P3 سے متعلق نہیں تھا۔ ڈیاڈک سبکیال ادب میں کہیں زیادہ عام طور پر استعمال ہوتا ہے اور سوچا جاتا ہے کہ وہ تعصب کی اطلاع دہندگی سے مشروط ہے ("میں گھر جاکر مشت زنی کرنے کا انتظار نہیں کرسکتا" اتنا بھی قابل قبول نہیں ہے کہ "میں کسی پرکشش شخص کے ساتھ گرم جنسی تعلقات کے ل wait انتظار نہیں کرسکتا۔ ".) اعداد و شمار کو وسیع پیمانے پر استعمال ہونے والے ، اچھی خصوصیات والے پیمانے سے مکمل طور پر پیش کیا گیا تھا۔ مجھے یقین ہے کہ اگر ڈاکٹر کسی نے اس ڈیٹا کی درخواست کی تو ڈاکٹر پریوس اور ان کے ساتھی اپنی غیر اہم تلاشی والی اقدار کا اشتراک کریں گے ، تاہم ، سائنسی مقالات سے اکثر اہم قدروں کو خارج کردیا جاتا ہے۔ اگرچہ انہوں نے انتہائی حساس مسائل کے تین مختلف اقدامات استعمال کیے ، وہ اپنے مقالے میں تسلیم کرتے ہیں “اگرچہ اس پیمائش کی شناخت کے امکان کو بڑھانے کے لئے اس پیمائش میں متعدد ترازو کا تجزیہ کیا گیا جو P300 کے تغیر سے متعلق ہوں گے ، مزید ترازو موجود ہے (جیسے ریڈ ، گاروس ، اور بڑھئی ، 2011) جس میں اعلی جنسی ڈرائیو کی مجوزہ بنیادی خصوصیت شامل ہوسکتی ہے۔ مثال کے طور پر ، جنسی مجبوری اسکیل (ایس سی ایس) کی شرکاء کی توثیق ہوسکتی ہے ، جن کو "جنسی تصاویر کو دیکھنے میں ان کی رہنمائی کرنے میں دشواریوں" کے لئے بھرتی کیا گیا تھا ، اگر وہ بھی ان کے رشتہ دار جنسی سلوک کے بارے میں قابو سے باہر نہیں محسوس کرتے ہیں۔ چونکہ ایس سی ایس کے تعلقات نسلی جنسی سلوک سے متعلق ہیں لہذا ایسی اشیاء کو ایس سی ایس پر کم کرنے والے اسکور کی توثیق نہیں کی جاسکتی ہے اور ممکنہ طور پر اس کے نتائج متاثر ہوسکتے ہیں۔ یہ ایک وجہ ہے کہ میری تحقیقی ٹیم نے اس حد کو عبور کرنے کے لئے ہائپرسیکسوئل سلوک انوینٹری (ریڈ ، گاروس اور بڑھئی ، 2011) تیار کیا۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ڈاکٹر پرائوس نے استدلال کیا کہ ان کی بھرتی کے طریقہ کار نے کامیابی کے ساتھ شرکاء کو بھرتی کیا ہے جس کے مقابلے میں ہندسوں سے متعلقہ مسائل کے ساتھ 'مریضوں' کے لیبل لگائے جانے والے اسکورز کے مقابلے کیئے گئے ہیں۔ تاہم ، میں نے دوسرے مواقع پر یہ بھی اشارہ کیا ہے کہ موسم سرما میں ہائپرسیکوئل مریضوں کی درجہ بندی کرنے کا طریقہ کار سے کم ہو گیا تھا جو ہم کلینیکل پریکٹس میں استعمال کر سکتے ہیں۔ مزید یہ کہ میں نے ہمارے DSM-2010 فیلڈ ٹرائل (جس میں شائع ہوا ایک واحد مطالعہ شائع کیا گیا جہاں تشخیصی انٹرویو میں مبتلا مریضوں کو 'ہائپرسکسیوئل' کی درجہ بندی کرنا تھا) میں شائع ہونے والے اعداد و شمار کو دیکھا اور ہمارے ایس سی ایس ڈیٹا کیلئے وضاحتی اعدادوشمار چلایا۔ . یہ تعداد DSM-5 فیلڈ ٹرائل (ریڈ ، ET رحمہ اللہ تعالی ، 5) پر ہماری اشاعت کا حصہ نہیں تھیں ، لیکن ہمارے مطالعے میں مریضوں کے لئے ایس سی ایس کے اعداد و شمار حاصل کرتے ہیں (مطلب = 29.2، SD = 7.7) کہ پراجیکٹ کے مطالعہ میں شرکاء کے ایس سی ایس کے اسکور سے زیادہ اہم طور پر زیادہ سے زیادہ سمجھا جائے گا (مطلب = 22.31، ایسڈی = 6.05). اس کے بعد، میں اس مسئلہ کو بڑھا دونگا کہ پراجیکٹ کے نمونہ متوازی مریض نہیں ہیں جو ہم عام طور پر علاج میں دیکھتے ہیں اور وہ اسے اس کاغذ پر بھی تسلیم کرتے ہیں جہاں وہ یہ سمجھتے ہیں کہ نمونے 'جنسی رواداریوں' کے دوسرے طریقوں سے متعلق علاج سے مختلف ہوسکتے ہیں. ڈاکٹر پرویز کے لئے منصفانہ طور پر، اس کے ڈیٹا اکٹھا کے وقت ہائپرسیجی ڈس آرڈر کے مجوزہ DSM-5 معیار دستیاب نہیں تھے.
بعض نے تجزیے کی تنقید کی ہے، پھر، اعداد و شمار کے ٹیسٹ کو غلط سمجھتے ہیں. ان کے مطالعے میں، ٹیسٹ رجسٹر تھے، نہ باہمی تعلقات. اس سلسلے میں رابطے میں "تفسیر" کا عنوان درج کیا گیا تھا جس میں ممکنہ رشتے کی تحقیقات کی جا سکتی ہے جو رجعت کے ساتھ یاد آسکتی تھیں. یہ ٹیسٹ مختلف شرائط میں غلطی قبول کرتی ہے، لہذا تکمیل، لیکن مختلف ہیں. کسی وجہ سے، ریپریشن تجزیہ میں اہم تلاش مسٹر ولسن یا دوسروں کے کسی بھی دلائل میں کبھی نہیں بیان کیا جاتا ہے. کاغذ مسلسل یہ "رشتہ" کے طور پر مناسب طور پر بیان کرتی ہے لہذا یہ تنقید خاص طور پر مددگار نہیں ہیں اور مشورہ دیتے ہیں کہ مسٹر ولسن ان اعداد وشماری کو غلط سمجھتے ہیں.
مندرجہ بالا کچھ انٹرنیٹ پر مبنی باتیں بھی غلطی کا شکار ہیں جو سائنس کام کرتا ہے. مثالی طور پر، ایک نظریہ پیش کیا گیا ہے، اور اس نظریہ سے ناقابل یقین پیشن گوئی کی جاتی ہے. لت کا ماڈل ایک بہتر P3 کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے، جبکہ اکیلا جنسی خواہش صرف نہیں ہے. لہذا، یہ ضروری ہے کہ ان کی تعمیر کے نتائج مختلف تھے. لہذا، ہاں، اعلی جنسی خواہش اور لت کے ماڈل مختلف پیش گوئی کرتے ہیں، جس نے ان کے علیحدہ اثرات کی جانچ کی اجازت دی.
بعض نے اس مطالعہ میں شرکاء کا بھرپور حصہ لیا ہے. انھوں نے واضح طور پر مطالعہ میں بیان کیا گیا تھا، ہائپرسیسیتا کے بہت سے اقدامات پر اسکور کئے گئے ہیں جنہوں نے استعمال کیا ہے (اور اس طرح کے جنسی اجتماعی اسکیل کے طور پر آلات جس میں نے اپنے فیلڈ میں اپنے ابتدائی تحقیق میں بھی استعمال کیا ہے). اس استحکام کو جائز تجزیہ کے لئے ضروری اسکور کی مناسب تقسیم کی اجازت دیتا ہے اور تحقیق میں ایک عام عمل ہے. شرکاء کو انفرادی جنسی تعلقات میں توجہ دینا پڑا تھا. میں یہ سمجھ رہا ہوں کہ ڈاکٹر کی تعریف یہ تھی کہ یہ ثابت کرنے کے لئے حوصلہ افزائی کی جا سکتی ہے کہ وہ مطالعہ کے تمام شرکاء کے لئے متعلقہ ہیں.
ایک نقطۂٔ میں میں ڈاکٹر ڈاکٹر کے ساتھ بات چیت کرسکتا ہوں اس کی ڈگری ہے جس میں معیاری جنسی حوصلہ افزائی کا استعمال کافی جنسی ردعمل سے زیادہ ہے، اور اس طرح کے نتیجے میں، P3 ڈیٹا میں متغیر اثر پڑا. مثال کے طور پر، یہ ثابت ہوتا ہے کہ جنسی کشیدگی کی وجہ سے جنسی اجتماعی جذباتی حد تک قابو پانے کی کوئی ضرورت نہیں ہے، اگر ہم واضح طور پر جانیں کہ یہ کیسے واضح ہوسکتا ہے کہ زیادہ واضح، زیادہ شدید، یا افادیت، جس کی بجائے ذاتی ترجیحات کو بہتر بنایا جاتا ہے اس کے بجائے استعمال کیا جاتا تھا. یہ مسئلہ جنسی محققین کے درمیان لمبائی پر بحث کی جاتی ہے اور اصل میں بہت پیچیدہ ہے. یقینی طور پر ذاتی ترجیحی جنسی حوصلہ افزائی کا استعمال کرتے ہوئے ایک نقل کا مطالعہ کیا جا سکتا ہے کہ یہ نتائج دیکھنے کے لئے کئے جا سکتے ہیں کہ نتائج وہی رہے. تعریف کے جواب میں یہ اندازہ لگایا جائے گا کہ محرک سینسروں میں سینسروں کے مطالعہ میں استعمال کیا گیا ہے اور انتہائی مضبوط طور پر کنٹرول کیا گیا تھا. اس کا امکان یہ بھی ہوتا ہے کہ مخصوص ترجیحات کے مطابق ایوٹیکا کی ضرورت کے بارے میں وضاحتیں یہ سوچتی ہیں کہ یہ زیادہ پریشان ہوں گے. وہ مزید بحث کرینگے کہ حقیقت یہ ہے کہ حوصلہ افزائی میں کیا کیا گیا تھا: کم اور زیادہ شدت سے جنسی محرک پیش کئے گئے تھے. بصری جنسی حوصلہ افزائی کی درجہ بندی سے جانا جاتا تھا، خاصیت، اور پہلے ہی شائع کیا گیا ہے. یہ کہا جا رہا ہے، وہ اس امکان کو مسترد نہیں کرسکتے ہیں کہ ہائپرسیسی آبادی کی مخصوص ترجیحات کچھ caveats ہو سکتا ہے اور یہ ایک مستقبل کے تحقیقاتی سوال کا تعین کرنے کے لئے یہ ہے کہ یہ فرق کیا جائے گا. وہ اس سے اس کے کاغذ میں اور ذرائع ابلاغ کے ساتھ انٹرویو میں اس بات کو تسلیم کرنے لگتی ہے کہ وہ مطالعہ کی ضرورت پڑتی ہے.
ایک اہم مسئلہ یہ ہے کہ ڈاکٹر پرویز نے اس مطالعہ میں رپورٹ نہیں کی تھی کہ کیا یہ مریض دیگر comorbid نفسیاتیات (مثال کے طور پر، ایڈی ایچ ڈی)، سر کی صدمہ، ادویات، وغیرہ کی تاریخ کا جائزہ لے رہے ہیں ... جو P3 اسکور پر اثر انداز ہوسکتا ہے. میں دیکھتا ہوں کہ اس کے نتائج میں یہ ممکن حد تک ہے. اس طرح کے خدشات کے لئے اسکریننگ کا کوئی گروپ جانچنے کا فائدہ نہیں ہے جو حقیقی مریضوں کی طرح زیادہ نظر آسکتے ہیں، جو ہم یقینی طور پر ان کی بنیاد پر مدد سے انکار نہیں کرتے، لیکن P300 پر ممکنہ اثرات کا نقصان ہوتا ہے. مثال کے طور پر، P300 ڈپریشن میں مثبت حوصلہ افزائی پر اثر انداز ہوتا ہے، اور ہمارے شرکاء کے لئے ہمارے پاس ڈپریشن ڈپریشن نہیں ہے. کچھ تنقید کرتے ہیں جو پراجیکٹ کے شرکاء میں سے کچھ ہیں "کوئی مسئلہ نہیں" غلط ہے. انہوں نے سکور اقدار کی رپورٹ (کاغذ میں ٹیبل 2 دیکھیں). رجحانات کو منظم کرنے کے لئے مشکلات کی سطح میں تبدیلی کرنا ضروری ہے، جس میں گیوسو تقسیم کے طور پر مفکوم بناتے ہیں. انہوں نے "hypersexuality" پر قبضہ کرنے کے لئے تین اقدامات کا استعمال کرتے ہوئے اس کی بنیاد کو بھی ڈھونڈنے کی کوشش کی ہے. یہ دعوی کرنا مشکل ہے کہ تینوں کا دعوی مشکل نہیں ہے. ایک بار پھر، میں بحث کروں گا، جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے کہ ایس سی ایس اسکور ایک مریض کی آبادی کی عکاسی کرنے سے کم ہوتا ہے.
میں نے کچھ لوگوں کو محسوس کیا ہے کہ پراجیکٹ کا ذکر کرنے کا کوئی کنٹرول گروپ نہیں تھا. اس بات کا یقین نہیں کہ یہ ایک درست تشویش ہے. وہ ایک "اندرونی موضوع" کے ڈیزائن کا استعمال کرتے تھے اور جبچہ پرانے اسکول کا سائنس لوگوں کو یقین رکھتا ہے کہ کسی شخص کو ان کے اپنے کنٹرول کے طور پر، کسی رجسٹریشن تجزیہ میں ایک الگ گروپ ضروری ہے، جیسا کہ اندرونی موضوع کے ڈیزائن میں ہوتا ہے، اصل میں مضبوط اعداد و شمار کے نقطہ نظر. کنٹرول گروپ ایک طویل عرصے سے مطالعہ کے لئے مزید موزوں ہو گی جیسے کہ فحش نوعیت کی کھپت نقصان دہ ہے. لہذا، ہم اسے "کنٹرول گروپ" کے ساتھ مسائل کے لۓ غلطی نہیں دے سکتے ہیں یا استدلال کرتے ہیں کہ اس کا رویہ اس کے تحقیقی سوال کو حل کرنے کے لئے ناکافی تھا. تاہم، یہ یہ بات ثابت کی جاسکتی ہے کہ اندرونی موضوع کا کنٹرول وہ استعمال کرتا ہے جس کے درمیان موضوع کے ڈیزائن کو دوسرے سوالات کا جواب مل سکتا ہے.
CUE-reactivity ریسرچ پروٹوکول کی تنقید کا امکان درست نہیں ہے. مجھے شک ہے کہ ان کی پیروی کی جائے گی. اس کی تحقیق کے سلسلے میں اس کی تعریف بہت خاص ہے. مادہ کے بدسلوکی، کھانے، اور جوا مطالعہ میں، لوگوں کو ایسے اشیاء کی تصاویر پیش کی جاتی ہیں جن کے ساتھ جدوجہد کر رہے ہیں اور ان سے بات چیت نہیں کرسکتے ہیں. اسی طرح، اس کے مطالعہ میں شرکاء کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ موجودہ مطالعہ میں تصاویر مشت زنی یا پیش نہ کریں. ہزاروں کیو - رائیکٹیٹی مطالعہ ہیں، بہت سارے اندرونی موضوعات ڈیزائن استعمال کرتے ہیں جو اس کے مطالعہ میں ڈیزائن کی طرح ہوتے ہیں. یہ ایک دلچسپ تنقید ہے، لیکن مزید تحقیق کے بغیر، اس کا اندازہ کرنا مشکل ہے کہ یہ واقعی ایک اہم فرق کرے گا.
ایک آن لائن تنقید نے تجویز کیا کہ پیشکش P3 نتائج متضاد ہیں؟ اس بات کا یقین نہیں کہ یہ کیوں ختم ہو گیا تھا. یہ بالکل درست نہیں ہے. مثال کے طور پر، محققین نے P3 شراب الکحل سے الکحل الکحل اور ایک کام پر غلطیوں کا مطالعہ کیا ہے. یہ مکمل طور پر مختلف رجحان ہیں اور تنقید میں مکمل طور پر غلطی کا شکار ہیں. یہ "ئیگ" کو کسی بھی چیز کی پیمائش کرنے کے لئے برابر ہے اور ای جی اور نیورسوسینس کے بنیادی علم کی کمی سے پتہ چلتا ہے. اس کے بارے میں غور کریں کہ اس کے اعداد و شمار کا تجزیہ کیسے کیا گیا. سب سے پہلے، جذباتی حوصلہ افزائی کرنے کے لئے عام P3 کی نقل دکھایا گیا ہے. یہ ہزاروں بار دکھایا گیا ہے اور صرف اس کی نقل کی گئی ہے. "یہ سمجھا جاتا ہے کہ اس کی نقل کی توقع کی گئی ہے، پچھلے نتائج، اگلے منصوبہ بندی کا آغاز کیا گیا تھا." پھر، جنسی خواہش کے ساتھ تعلقات کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے، جس سے دوسروں نے پہلے مطالعہ کیا ہے. آخر میں، جنسی کے مسائل کے اقدامات کے ساتھ تعلقات کی جانچ پڑتال کی جاتی ہے. جیسا کہ اس نے ان کے انٹرویو میں کہا ہے، پی ایکس این ایم ایکس پیمانہ اور جنسی کے مسائل کے اقدامات کے درمیان کوئی تعلق نہیں تھا. مطالعہ ایک بہت اچھا نتیجہ ظاہر کرتا ہے کہ P3 سے دوسرے حوصلہ افزائی پر شہوانی، شہوت انگیز محرک ردعملوں سے منسلک ہوتا ہے، لیکن ہم یہ نہیں جانتے کہ آیا P3 اور رویے کے اقدامات کے درمیان تعلقات غیر متوازی طور پر غیر متغیر ہے جو اس کے مطالعہ میں ماپنے نہیں ہیں جو ممکنہ طور پر اس کے متبادل متبادل پیش کرسکتے ہیں. نتائج.
ایک مسئلہ جس میں میں اضافہ کرسکتا ہوں وہ میری تکلیف ہے جو مسٹر ولسن کی ٹیکنالوجی کے طور پر ای ای جی کی برطرفی ہے. EEG اب بھی دنیا بھر میں متعدد لیبارٹریوں میں استعمال کیا جاتا ہے، اور بعض معاملات میں FMRI کے ساتھ ساتھ ساتھ. یہ ایسا نہیں ہے کہ ای جی اپنی دوسروں کی طرف سے ذکر کیا جاسکتا ہے (پولچ، 2007)، لیکن وہ جناب وولسن نے ذکر کیا ہے کہ وہ پراجیکٹ کے مطالعہ کے تناظر میں نہیں ہیں. ایک مناسب تنقید شاید ہو سکتا ہے کہ ای ای جی دماغ کے جواب میں ابتدائی، تیزی سے اختلافات کو تلاش کرنے کے لئے مثالی ہے، جہاں ایف ایم آر کو مثالی طور پر سست اختلافات کا سامنا کرنا پڑتا ہے مثالی ہے. نہ ہی EEG اور نہ ہی ایف ایم آر معدنی طور پر "بہترین" پیمائش ہے. ایک بار پھر، جیسا کہ میں نے اس تنقید کے آغاز میں ذکر کیا تھا، یہ قابل اعتراض ہے کہ کسی بھی قسم کے دماغ کے نشانات کو کسی خرابی کی شکایت کی موجودگی یا غیر موجودگی کے بارے میں ثبوت مل سکتا ہے.
ڈاکٹر ڈان ہلٹن، SASH ListSrv پوسٹنگ میں P3 کے نانوسوں کے بارے میں سوال اٹھاتا ہے لیکن میں سوچتا ہوں کہ ان کی مضبوط دلیل یہ ہے کہ کس طرح کی طرح "خواہش" اور "تحریر" عملی طور پر کام کر رہے ہیں اور اس طرح کے آپریشنلائزیشن کو ہلکے متغیر کے لئے اچھی پراکسی ہیں. دلچسپی
نتیجہ
تو، خلاصہ میں، مجھے لگتا ہے کہ اہم پوائنٹس مندرجہ ذیل ہیں:
- پراجیوز کے مطالعہ کو یہ معلوم کرنے کی کوشش کی گئی ہے کہ آیا عضو تناسل کا نظریہ صرف جنسی اجزاء پر جنسی تعلق کی حامل ہے. اس سے پتہ چلتا ہے کہ جنسی طور پر خرابی سے متعلق رویے کے رجحان قانونی ہے، صرف اس صورت میں کہ ایک لت کے ماڈل کو اس طرح کے رویے کے لئے مناسب وضاحت فراہم کی جائے.
- پراجیکٹ ادب میں ایک معقول شراکت بناتا ہے، کیونکہ وہ ممکنہ ہم آہنگی سے متعلق سوالات سے نمٹنے کے لئے شروع کردی جاتی ہے. جنسی لت فیلڈ اور یہاں تک کہ ہائپرسیلیوی رویے پر بھی اپنا کام غیر معمولی جنسی رویے کے نظریاتی ماڈل میں حصہ لینے میں ناکام رہا ہے. پراجیوز کے مطالعہ کی کچھ حدود ہماری اپنی حدود کے براہ راست نتیجہ ہیں، حقیقت میں غیر معمولی جنسی رویے کی جانچ پڑتال کے اصول کی وضاحت کرنا چاہۓ کہ آیا یہ ایک لت کا نمونہ یا دوسرے ماڈل ہے. دلچسپ بات یہ ہے کہ، کسی نے ڈاکٹر کی تعریف سے کوئی سوال نہیں کیا ہے، اگر وہ کسی ماڈل کے اپنے نظریے کا حامل ہے یا وہ دوسرے ماڈلوں کو غلط کرنے پر اپنی کوششوں پر توجہ مرکوز کرنے کے لۓ محض جاری رکھیں گے.
- اس کا مطالعہ فرض کرتا ہے کہ اس کی خواہشات اور افادیت کی تدبیر وہ پڑھنے والی متغیر متغیر پر قبضہ کرتے ہیں. اگرچہ یہ میرے ساتھ بشمول بہت سے مطالعے میں معتبر تصور ہے، ہمیں خود کو یاد رکھنا ضروری ہے کہ اس کے باوجود، ایک مفہوم.
- دماغ کی سرگرمی میں تیز رفتار، ابتدائی اختلافات تلاش کرنے کے لئے ای ای جی سب سے بہتر ہے، جبکہ مختلف امیجنگ کی تکنیکوں کے بارے میں مزید تفصیل پیش کی جاتی ہے کہ اختلافات کہاں ہوتے ہیں. یہ دوسرے امیجنگ نقطہ نظر ایک عصمت کے نظریہ کے خلاف یا اس کے خلاف دلائل کو بڑھا سکتے ہیں. اس کے باوجود، پراجیوز کی پوزیشن کی مزید حمایت فراہم کرنے کے لئے نقل و حمل کی مطالعہ ضروری ہے، اس کے مطالعے سے "جیسے ہی، یہ مختلف شرکاء اور پروٹوکول کے ساتھ بیرونی اعتبار سے زیادہ توجہ مرکوز کے ساتھ وارنٹی کی نقل و حرکت کا نتیجہ ہے."
- مطالعہ میں استعمال ہونے والے شرکاء کے نمونے کے بارے میں سوالات کچھ میرات ہیں. پریشان مریضوں کو بھرتی کرنے کی کوشش کی، لیکن اس کے مقامی آئی آر بی کی طرف سے ایسا کرنے سے روک دیا گیا تھا. کسی بھی مستقبل کے نقل و حمل مطالعے کو متعدد مریضوں کے مریضوں کو تقسیم کرنے کے طریقوں پر غور کرنا چاہئے، جیسے کہ DSM-5 فیلڈ آزمائشی hypersexual خرابی کی شکایت کے لئے طریقوں کے مطابق. مستقبل کے مطالعہ ممکنہ طور پر ایک مطالعہ اور ہائپرسیسی آبادی کے مخصوص ترجیحات کے بارے میں خدشات کے بارے میں خدشات پر بھی غور کریں. مستقبل کے مطالعے کو بھی متعلقہ comorbidity، نفسیات، سر درد کے تاریخ، اور دوا اثرات کے لئے کنٹرول کرنے کی ضرورت بھی ہوگی، اگرچہ یہ بھی جاننا مشکل ہے کہ کنٹرول کرنے کے لئے زیادہ اہم ہیں اور تجارت آف خارجی اعتبار سے ہے.
- میڈیا نے پراجیکٹ کے نتائج میں سے کچھ غلط کر دیا ہے. اس طرح کے رپورٹس کی درستگی کو یقینی بنانے کے لۓ اس کے کچھ ذمہ دار ہیں، ہم میں سے بہت سے میڈیا کو غلط استعمال یا غلط طریقے سے رپورٹنگ کی چیزوں سے متعلق کر سکتے ہیں جو ہم نے اس مطالعہ کے بارے میں رپورٹوں کو پڑھتے ہیں.
نوٹ: مسٹر ولسن کا صفحہ نفسیات آج ہٹا دیا گیا ہے. نفسیات آج ان کے ویب سائٹ کے صفحات سے معلومات کو دور کردیں گے جب اسے غلط، غیر مناسب، یا کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کی جائے گی. مسٹر وولسن کے کام میں شاید شاید کسی کو غلطی کی کافی تعداد میں موجود تھے نفسیات آج اسے ختم کرنے کا انتخاب
حوالہ جات
کور ، اے ، فوگل ، YA ، ریڈ ، آر سی ، اور پوٹینزا ، MN (2013) کیا ہائپرسکسیوئل ڈس آرڈر کو علت کے طور پر درجہ بندی کرنا چاہئے؟ جنسی لت اور مجبوری ، 20(1-2)، 27-47.
پولچ، جے (2007). P300 کو اپ ڈیٹ کرنا: P3A اور P3b کا ایک ضمنی نظریہ. کلینیکل نیوروفسیولوجی. 118(10)، 2128-2148.
ریڈ ، آر سی ، گاروس ، ایس ، اور بڑھئی ، بی این (2011)۔ مردوں کے بیرونی مریضوں کے نمونے میں ہائپرسیکسوچل سلوک انوینٹری کی قابل اعتمادیت ، صداقت ، اور نفسیاتی ترقی۔ جنسی لت اور
مجبوری ، 18 (1) ، 30–51۔ ریڈ ، آر سی ، کارپینٹر ، بی این ، ہک ، جے این ، گاروس ، ایس ، ماننگ ، جے سی ، گلیلینڈ ، آر ، کوپر ، ای بی ، میک کِٹرک ، ایچ ، ڈیوٹیان ، ایم ، اور فونگ ، ٹی (2012) کی رپورٹ DSM-5 فیلڈ ٹرائل کے لئے نتائج
ہائپرسیج ڈس آرڈر. جرنل میڈیسن کے جرنل، 9(11) ، 2868-2877۔ ونٹرس ، جے ، کرسٹف ، کے ، اور گورزالکا ، بی بی (2010)۔ غیر منظم جنسی اور اعلی نفسانی خواہش: امتیازی تعمیر؟ جنسی سلوک کے آرکائیوز ، 39 (5) ، 1029-1043۔
;
