Aust NZJ psixiatriyasi. 2018 aprel 1: 4867418771189. doi: 10.1177 / 0004867418771189.
King DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovits Z3, Billieux J.4, Brand M5.
Yaqinda ANZJP qog'oz, Dullur va Starcevic (2018) internet o'yin bozukluğunun (IGD) aqliy bozukluk sifatida nitelendirilmemesi kerakligini ilgari davom etadi. Ular bu fikrni bir necha argumentlarga asoslaydi, shu jumladan, IGD ruhiy kasallik tushunchasiga mos kelmaydi, IGD oddiy o'yinlarga patologez, o'yin uchun o'ziga xoslik modeli noto'g'ri va davolanish uchun tashxis qo'yilmaydi. Ushbu maqolada, mualliflarning fikrlarini tanqidiy baholaymiz. Biz qo'llab-quvvatlaydigan dalillarning ba'zi jihatlari mavjud bo'lsa-da, biz ko'pchilik bilan rozi bo'lmaymiz. Biz ularning fikr-mulohazalari boshqa xulq-atvorli narsalar bilan bog'liq bo'lishi mumkinligiga ishonamiz va ularning qobiliyatlari, jumladan, qimor o'yinlariga oid buzuqliklarga putur etkazishi mumkin.
IGD klassifikatsiyasi tadqiqotga asoslangan va klinik haqiqatga asoslanadi
Dullur va Starcevic (2018) muammoli o'yinlarni tashkil etadigan masalalar bo'yicha konsensusning yo'qligi haqida gapiradi. Ayrim olimlarning IGD ning haqiqiyligini muhokama qilishlari haqiqat bo'lsa-da, kutish kerak emas umumiy konsensus chunki bu hech qanday ilmiy sohada mumkin emas, va, ehtimol, bu har qanday ruhiy kasallik uchun erishilmadi. Yozuvchilar, shuningdek, IGD'nin funktsional buzilish bilan belgilanishi va bu mezon faqat ruhiy buzuqlikni ko'rsatolmasligini ta'kidlaydilar. Biroq, bu haqiqat Ruhiy kasalliklar diagnostikasi va statistik qo'llanmasi (5th ed .; DSM-5) va Kasallikning xalqaro tasnifi11 revizyoni (ICD-11) o'yin bozukluğu (GD) uchun ham, boshqa diagnostik xususiyatlar va fikrlar bilan bir qatorda, "nazorat yo'qotilishi" muhim tushunchaga ham murojaat qiladi. Mualliflar "keng tarqalgan kelishilgan ta'riflar" mavjud emas, ammo ICD-5ning III bobida IGD va ICD-ning ICD-11 qismida doimiy turmush tarzi, buzilgan nazorat va hayotning ko'plab sohalarida funktsional buzilishlarning umumiy ta'riflari mavjud.
IGD tanqidchilari odatda empirik bo'lmagan va klinik bo'lmagan kuzatishlarga va tanqidlarga diqqatni jalb qiladilar, bu esa buzuqlikning haqiqiyligini qo'llab-quvvatlovchi mustahkam ishning katta jismiga qarashadi. IGD va GD diagnostik toifalari, o'yin bilan bog'liq muammolar uchun davolanishni istagan shaxslarning klinik holatini aniqlash uchun diqqat bilan ishlab chiqilgan. Har bir tasniflash tadqiqotchilar orasida qo'llab-quvvatlashning aksariyat ko'rinishini aks ettiradi, shuningdek, o'yinlarni o'ta xatarli (1) va xamma (2) o'yinlarni xulosa chiqarishga qodir xulq-atvor sifatida tanib-biladigan psixiatrlar va psixologlarni amaliyotda qo'llaydi.
IGD oddiy o'yinlarni patologize qilmaydi yoki damlamaydi
Dullur va Starcevich IGD / GD toifalari odatdagi o'yinlarni patologalash xavfiga ega ekanligini ta'kidlaydilar va ular o'yinning turli afzalliklariga ishora qiladilar. «Muntazam» yoki o'yin-kulgi o'yinlarini muammoni hal qilishda oldini olish uchun barni yuqori darajada sozlash kerak degan fikrga kelsak, o'yinlarning foydalari IGD ning asosliligiga katta darajada bog'liq emas, deb hisoblaymiz. Birinchidan, bu "manfaatlar" ning ba'zilari haddan tashqari ko'payishi mumkin (qarang Sala va boshq., 2018). Ikkinchidan, xuddi shu mantiq bilan, ovqatlanishning buzilishi yoki klinik tashvishlanish har qanday xavotirni yoki ovqatlanishni buzishdan qo'rqib patologik deb hisoblanmasligi kerak. Shuningdek, qimor o'yinlari kabi, ko'pchilik odamlar dam olish va muammoli bo'lmagan darajalarda ishtirok etishlari sababli qimor buzilmasligi mavjudligini inkor etmasligi kerak.
ICD-11 va DSM-5 o'yinlarning zararli ekanligi haqida gapirmaydilar va o'yin o'ynash odatda xavfli yoki nosog'lom bo'lganligini bildirmaydi. Dullur va Starcevich bilan "yuqori darajada ishtirok etish" va "muammoli foydalanish" o'rtasidagi chegara "bulaniq" ekanini ta'kidlamaymiz. Zaif taramalash yondashuvlarini qo'llagan ba'zi shubhali tadqiqotlar mavjud (va ba'zi bir juda yaxshi vositalar mavjud, masalan Lemmens va boshq. (2015)Internet o'yinida buzilish o'lchovi), bunday dalillar DSM-5 yoki ICD-11 ko'rsatmalarini qo'llab-quvvatlash uchun ishlatiladigan konvergent dalillar to'planishini yo'q qilish uchun ishlatilmasligi va ko'plab IGD holatlariga duch kelgan klinisyenlarning kuzatuvlari. Odatdagi mashqlarning zo'ravonligi va chastotasiga oid dalillar odatda boshqa funktsional buzilishlarni va o'yinni nazorat qilishning normal o'yinlari uchun xarakterli bo'lmagan nazoratlarni baholash bilan birgalikda baholanadi. Dalillarning to'planishiga asoslanib, tajribali klinika «odatdagi» o'yin va IGD o'rtasidagi farqni aniq qobiliyatli bo'lishi kerak. IGD noto'g'ri diagnostikasi xayolparast va aniq bo'lmagan tahdid o'yin bilan bog'liq muammolar uchun davolanishni istagan odamlarning aniq ehtiyojlaridan yuqori bo'lmasligi kerak.
IGD diagnostikasi baholash va davolash sohalarida o'sishni ta'minlaydi
Dullur va Starcevich bilan o'yinning heterojen bir faoliyat ekanligi va qo'shadi modelining ba'zi qismlari (masalan, pul olish) ba'zi o'yin tajribalariga to'g'ri kelmasligi mumkinligiga qo'shilamiz. Misol uchun, foydalanuvchining nima bilan bog'liq bo'lishiga har doim ham aniq bo'lmasligi mumkin bo'lgan faoliyat uchun «bag'rikenglik» tushunchasini tushunish qiyin. Geymerga ehtiyoj bor vaqtni ko'paytirish yoki boshqa biror narsa bormi? (King va boshq., 2018). IGD ba'zi bir chuqurlashtirishni talab qilishi mumkin, lekin umumiy diagnostika kodlarini muammoli o'yin xatti-harakatlariga qo'llash uchun barcha kategoriyalardan voz kechish uchun yozuvchilarning chaqirig'iga amal qilish noto'g'ri bo'ladi. Bu, ehtimol, chalkashliklar, davolanishga qo'shimcha to'siqlar va madaniyat va tadqiqotlar uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan umumiy ta'riflarni yo'q qilish orqali tadqiqot ishlariga to'sqinlik qiladi.
IGDga qarama-qarshilik muammoli o'yinlar uchun xizmatlardan foydalanishga xalaqit beradi
Ba'zi tanqidchilar ko'rinadi qarshi turish IGD tadqiqotlarni e'lon qilayotganda qo'llab-quvvatlaydi muammoli o'yinlarning klinik ahamiyati. Misol uchun, biz javob bergan maqolaning birinchi muallifi yaqinda 289 psixiatrining IGD bo'yicha fikrlarini o'rganib chiqdi. U, aksariyat odamlar IGDni ruhiy kasallik muammosi sifatida qo'llab-quvvatlaganini va bu muammoni hal qilish uchun keraksiz deb topdiDullur va boq, 2017). IGD'nin erta tashxis va reja xizmatlariga yordam berish uchun, ko'rish vositalarini va protokollari ishlab chiqish kerak, degan xulosaga keldi (p.144). Ikkala fikr bir-biriga qarama-qarshidir: nima uchun bu kasalliklarga qarshi tursak, skrining vositasi va protokolini ishlab chiqish kerak? IGD ning qarama-qarshiligi tadqiqot va moliyalashtirish, favqulodda yordamga muhtoj bo'lganlarning manfaatlari uchun o'z maqomiga va ustuvorligiga qanday qaraydi?
Shu bilan birga, o'yinchilarning yordam so'rab yordam olishlari uchun IGD tashxisi "kerak emas" degan fikrga qo'shilmaymiz. Ba'zilar IGD uchun maxsus xizmatlarni ko'rsatish imkoniyatiga ega bo'lishsa-da, bu kabi variantlar ko'pchilik uchun imkonsiz bo'ladi. Ko'pgina kontekstlarda, kognitif davranışçı terapide (IGD davolashda asosiy dalillarga asoslangan yondashuv) ta'lim olgan klinisyenlere kirish, tashxis talab qiladigan tibbiy sug'urta talab qiladi. Maxsus klinikalar yoki xizmatlar rasmiy tasniflashsiz mavjud emas.
Fikrlarni yopish
Bu yerda, biz faqatgina ayrim kelishmovchiliklarni bildirganmiz. Shu bilan birga, umumiy baho, qimor o'yinlarida bo'lgani kabi, IGDni "muntazam" o'yinlardan farqlash qobiliyatini ilmiy va klinik jihatdan qo'llab-quvvatlaydi. Haddan tashqari o'yinlarning ma'lum salbiy ta'siri, tashvish va ruhiy tushkunlik, ijtimoiy izolyatsiya, maktabni ajratish, ishsizlik va munosabatlarning buzilishidir. Epidemiologik ma'lumotlar aholining taxminan 1% ni tavsiya etilayotgan IGD tashxis mezonlariga mos kelishi mumkinligini ko'rsatadi. Rivojlangan dunyo atrofida mutaxassis xizmatlariga talab katta va tez-tez qondirilmaydi. Yangi o'yin mahsulotlari doimo bozorga yuzlab milliard dollarlik sanoat ko'magi bilan kirib keladi, ular asosan ijtimoiy mas'uliyatini tanimaydilar yoki o'yin bilan bog'liq muammolar mavjudligini e'tirof etishadi. Ko'pgina hukumatlar, asosan, tadqiqot, profilaktika va davolash tashabbuslarini qo'llab-quvvatlamaydi (Potenza va boshq., 2018). Ilmiy jamoa ham bu muammolarni e'tiborga olmaydi.
Manbalar
| Dullur, P, Hay, P (2017) Internetdan foydalanish muammolari va internet o'yin bozukluğu: Avstraliya va Yangi Zelandiyadagi psikiyatristlerdeki sog'liqni saqlash savodxonligini o'rganish. Avstraliyalik psixiatriya 25: 140-145. Google Scholar, SAGE jurnallari, ISI | |
| Dullur, P, Starcevic, V (2018) Internet o'yin buzilishi ruhiy kasallik sifatida baholanmaydi. Avstraliya va Yangi Zelandiya Psixiatriya Jurnali 52: 110-111. Google Scholar, SAGE jurnallari, ISI | |
| King, DL, Herd, MCE, Delfabro, PH (2018) Internet o'yinlar bozordagi tolerantlikning motivatsion komponentlari. Inson xatti-harakatlaridagi kompyuterlar: 78: 133-141. Google Scholar, Crossref | |
| Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, ULARNING (2015) Internet o'yin buzilishi shkalasi. 27: 567-568ni psixologik baholash. Google Scholar, Crossref, Medline | |
| Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) Davolash odatlarining keng doirasini o'rganish uchun qo'ng'iroq qiling. Nature 555: 30. Google Scholar, Crossref | |
| Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) Video o'yinlarni o'rganish bilim qobiliyatini oshirmaydi: keng qamrovli meta-analitik tekshirish. 144 psixologik nashri: 111-139. Google Scholar, Crossref |
;
