Cơ sở sinh học thần kinh của dự đoán phần thưởng và đánh giá kết quả trong rối loạn cờ bạc (2014)

• ¹Phòng khám Nghiên cứu Rối loạn Cờ bạc, Bệnh viện Đại học Aarhus Aarhus, Đan Mạch ; Trung tâm Khoa học thần kinh tích hợp chức năng, Đại học Aarhus Aarhus, Đan Mạch ; Phòng Nghiện, Liên minh Y tế Cambridge Cambridge, MA, Hoa Kỳ ; Khoa Tâm thần học, Trường Y Harvard, Đại học Harvard Cambridge, MA, Hoa Kỳ.

Rối loạn cờ bạc được đặc trưng bởi hành vi cờ bạc kém thích nghi dai dẳng và tái diễn, dẫn đến suy giảm hoặc đau khổ đáng kể về mặt lâm sàng. Rối loạn này có liên quan đến rối loạn chức năng trong hệ thống dopamine. Hệ thống dopamine mã hóa sự dự đoán và đánh giá kết quả. Dự đoán phần thưởng đề cập đến việc kích hoạt dopaminergic trước khi thưởng, trong khi đánh giá kết quả đề cập đến việc kích hoạt dopaminergic sau phần thưởng. Bài viết này xem xét bằng chứng về rối loạn chức năng dopaminergic trong việc dự đoán phần thưởng và đánh giá kết quả trong chứng rối loạn cờ bạc từ hai quan điểm thuận lợi: mô hình dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng của Wolfram Schultz et al. và mô hình “muốn” và “thích” của Terry E. Robinson và Kent C. Berridge. Cả hai mô hình đều đưa ra những hiểu biết quan trọng về nghiên cứu rối loạn chức năng dopaminergic trong chứng nghiện và đề xuất ý nghĩa cho việc nghiên cứu rối loạn chức năng dopaminergic trong rối loạn cờ bạc.

Dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng

Dự đoán phần thưởng đề cập đến việc dự đoán phần thưởng, trong khi lỗi dự đoán phần thưởng đề cập đến việc đánh giá kết quả. Dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng có liên quan đến việc tìm hiểu các đặc tính phần thưởng của kích thích. Theo Wolfram Schultz (2006), dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng bắt nguồn từ Kamin quy tắc chặn (Kamin, 1969), điều này cho thấy rằng phần thưởng được dự đoán đầy đủ sẽ không góp phần vào việc học tập. Một kích thích có thể được dự đoán hoàn toàn không chứa thông tin mới và do đó tỷ lệ lỗi dự đoán phần thưởng là bằng không. Rescola và Wagner đã mô tả cái gọi là Quy tắc học Rescola-Wagner (Rescola và Wagner, 1972), trong đó nói rằng việc học sẽ chậm lại dần dần khi yếu tố củng cố trở nên dễ dự đoán hơn.

Trong điều kiện kết quả nhị phân ngẫu nhiên, ví dụ: có thưởng và không có thưởng, gia trị được ki vọng (EV) là giá trị trung bình có thể được mong đợi từ một kích thích nhất định, là hàm tuyến tính của xác suất khen thưởng. Ngược lại, không chắc chắn, có thể được định nghĩa là phương sai (σ²) của phân bố xác suất (Schultz et al., 2008), là độ lệch bình phương trung bình so với EV, là một hàm hình chữ U nghịch đảo. Mã hóa dopamine ở não giữa và giai đoạn đầu của EV và sự không chắc chắn tuân theo các hàm tuyến tính và bậc hai của dự đoán phần thưởng tương tự như các biểu thức toán học của chúng (Fiorillo và cộng sự, 2003; Preuschoff và cộng sự, 2006; Schultz, 2006). Hệ thống dopamine cũng mã hóa những sai lệch trong kết quả so với dự đoán phần thưởng, tức là lỗi dự đoán phần thưởng: “…tế bào thần kinh dopamine phát ra tín hiệu tích cực (kích hoạt) khi một sự kiện thèm ăn tốt hơn dự đoán, không có tín hiệu (không có thay đổi trong hoạt động) khi một sự thèm ăn sự kiện xảy ra như dự đoán và tín hiệu tiêu cực (hoạt động giảm) khi sự kiện thèm ăn tệ hơn dự đoán…[và] tế bào thần kinh dopamine hiển thị mã hóa hai chiều của các lỗi dự đoán phần thưởng, theo phương trình Phản ứng Dopamine = Phần thưởng xảy ra−Dự đoán phần thưởng” (Schultz, 2006, trang 99 tầm 100).

Fiorillo và cộng sự. (2003) đã điều tra việc kích hoạt dopamine trong dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng liên quan đến EV và sự không chắc chắn (nghĩa là phương sai trong kết quả). Trong nghiên cứu, hai con khỉ được tiếp xúc với các kích thích có xác suất khen thưởng khác nhau (P = 0, P = 0.25, P = 0.5, P = 0.75 và P = 1.0). Tỷ lệ liếm trước và kích hoạt các tế bào thần kinh dopamine ở não giữa (vùng A8, A9 và A10) đã được ghi lại. Mã hóa Dopaminergic của dự đoán phần thưởng được đo bằng phasic tín hiệu ngay sau khi đưa ra kích thích, trong khi mã hóa lỗi dự đoán phần thưởng được đo dưới dạng tín hiệu pha ngay sau kết quả của kích thích (có phần thưởng hoặc không có phần thưởng). Mã hóa Dopaminergic của sự không chắc chắn được đo bằng bền vững tín hiệu từ trình bày kích thích đến kết quả.

Các tác giả đã báo cáo ba kết quả chính. Đầu tiên, xác suất phần thưởng của các kích thích có tương quan với tỷ lệ liếm dự đoán và phản ứng dopamine theo pha dự đoán. Điều này cho thấy xác suất khen thưởng đã củng cố hoạt động kích hoạt dopaminergic và phản ứng hành vi. Thứ hai, phản ứng dopamine được duy trì đối với sự không chắc chắn tuân theo các đặc tính của phương sai, nghĩa là, nó lớn nhất đối với các kích thích có xác suất khen thưởng 50% (P = 0.5), nhỏ hơn đối với kích thích bằng P = 0.75 và P = 0.25 và nhỏ nhất đối với kích thích bằng P = 1.0 và P = 0.0. Thứ ba, các kích thích được khen thưởng có xác suất thưởng thấp hơn có phản ứng dopamine theo pha lớn hơn sau phần thưởng, điều này cho thấy tín hiệu lỗi dự đoán phần thưởng tích cực lớn hơn; các kích thích được thưởng có xác suất thưởng cao hơn có phản ứng dopamine theo pha nhỏ hơn sau phần thưởng, điều này cho thấy tín hiệu lỗi dự đoán phần thưởng nhỏ hơn.

Các nghiên cứu sinh học thần kinh về cờ bạc ở người ủng hộ bằng chứng về dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng. Abler và cộng sự. (2006) đã sử dụng hình ảnh cộng hưởng từ chức năng (fMRI) để điều tra dự đoán phần thưởng và lỗi dự đoán phần thưởng trong một nhiệm vụ khuyến khích trong đó người tham gia được hiển thị năm con số liên quan đến xác suất phần thưởng khác nhau (P = 0.0, P = 0.25, P = 0.50, P = 0.75 và P = 1.0). Kết quả cho thấy sự kích hoạt đáng kể phụ thuộc vào nồng độ oxy trong máu (BÓNG) dự đoán trong NAcc, tỷ lệ thuận với xác suất khen thưởng. Hơn nữa, có sự tương tác đáng kể giữa kết quả và kích hoạt ĐẬM trong NAcc, trong đó kích hoạt ĐẬM cao hơn khi kích thích có xác suất thấp được thưởng và thấp hơn khi kích thích có xác suất cao được thưởng.

Preuschoff và cộng sự. (2006) đã sử dụng nhiệm vụ đoán thẻ để điều tra mối quan hệ giữa rủi ro và sự không chắc chắn liên quan đến phần thưởng dự đoán. Nhiệm vụ bao gồm 10 thẻ từ 1 đến 10, trong đó hai thẻ được rút liên tiếp. Trước khi rút lá bài thứ hai, người tham gia phải đoán xem lá bài thứ nhất cao hơn hay thấp hơn lá bài thứ hai. Kết quả cho thấy xác suất phần thưởng có liên quan tuyến tính với kích hoạt ĐẬM ngay lập tức: xác suất phần thưởng cao hơn có liên quan đến tín hiệu ĐẬM dự đoán ngay lập tức cao hơn và xác suất phần thưởng thấp hơn có liên quan đến tín hiệu ĐẬM dự đoán tức thời thấp hơn. Ngược lại, độ không chắc chắn cho thấy mối quan hệ hình chữ U nghịch đảo với việc kích hoạt ĐẬM muộn: các tín hiệu ĐẬM dự đoán cao nhất được nhìn thấy xung quanh độ không chắc chắn tối đa (P = 0.5) và các tín hiệu ĐẬM dự đoán thấp nhất được nhìn thấy xung quanh độ chắc chắn tối đa (P = 1.0 và P =

Các nghiên cứu sinh học thần kinh ủng hộ quan niệm về rối loạn chức năng dopaminergic trong việc dự đoán phần thưởng trong chứng rối loạn cờ bạc. van Holst và cộng sự. (2012) đã so sánh 15 người mắc chứng rối loạn cờ bạc với 16 người đối chứng khỏe mạnh trong một nghiên cứu fMRI điều tra việc dự đoán phần thưởng trong một nhiệm vụ đoán bài. Những người mắc chứng rối loạn cờ bạc cho thấy sự gia tăng đáng kể trong hoạt động BÓNG ở thể vân hai bên và ở vỏ não trán ổ mắt bên trái đối với EV liên quan đến lợi ích. Điều này cho thấy mức độ kích hoạt ĐẬM tăng lên đối với việc mong đợi phần thưởng. Không tìm thấy sự khác biệt nào trong việc kích hoạt BÓNG đối với việc đánh giá kết quả. Linnet và cộng sự. (2012) đã so sánh 18 người mắc chứng rối loạn cờ bạc và 16 người đối chứng khỏe mạnh trong nghiên cứu chụp cắt lớp phát xạ positron (PET) bằng cách sử dụng Nhiệm vụ cờ bạc của Iowa (IGT). Sự giải phóng Dopamine trong nhóm những người mắc chứng rối loạn cờ bạc cho thấy một đường cong chữ U đảo ngược đáng kể với khả năng đạt được hiệu suất IGT thuận lợi. Những người mắc chứng rối loạn cờ bạc với kết quả không chắc chắn tối đa (P = 0.5) có mức giải phóng dopamine lớn hơn những người có hiệu suất IGT gần đạt mức tăng nhất định (P = 1.0) hoặc tổn thất nhất định (P = 0.0). Điều này phù hợp với khái niệm mã hóa dopaminergic của sự không chắc chắn. Không tìm thấy sự tương tác giữa việc giải phóng dopamine và sự không chắc chắn giữa các đối tượng kiểm soát khỏe mạnh, điều này có thể gợi ý sự củng cố mạnh mẽ hơn về hành vi cờ bạc ở những người mắc chứng rối loạn cờ bạc. Do đó, trong chứng rối loạn cờ bạc, việc dự đoán về phần thưởng và sự không chắc chắn bằng chất dopaminergic có thể thể hiện sự dự đoán về phần thưởng bị rối loạn chức năng, điều này củng cố hành vi đánh bạc bất chấp thua lỗ.

Trong đánh giá kết quả, bằng chứng cho thấy phản ứng dopamine bị giảm sút ở những người mắc chứng rối loạn cờ bạc. Reuter và cộng sự. (2005) so sánh 12 người mắc chứng rối loạn cờ bạc với 12 người khỏe mạnh trong một nhiệm vụ đoán bài. Những người mắc chứng rối loạn cờ bạc cho thấy phản ứng ĐẬM thấp hơn đáng kể ở vùng bụng đối với chiến thắng so với những người kiểm soát khỏe mạnh. Hơn nữa, những người mắc chứng rối loạn cờ bạc cho thấy mối tương quan tiêu cực đáng kể giữa kích hoạt ĐẬM và mức độ nghiêm trọng của các triệu chứng cờ bạc, điều này cho thấy việc đánh giá kết quả không chính xác trong chứng rối loạn cờ bạc.

Một trong những hạn chế của mô hình lỗi dự đoán phần thưởng và dự đoán phần thưởng là nó không phải là lý thuyết về chứng nghiện hoặc rối loạn cờ bạc, mỗi gia nhập. Nói cách khác, mặc dù việc kích hoạt dopaminergic tăng lên đối với sự không chắc chắn có thể là cơ chế trung tâm trong việc củng cố hành vi cờ bạc, nhưng nó không giải thích được tại sao một số cá nhân lại nghiện cờ bạc, trong khi những người khác thì không. Ngược lại, mô hình nhạy cảm khuyến khích cho thấy hành vi gây nghiện có liên quan đến sự kết hợp của việc tăng cường dopaminergic và những thay đổi trong hệ thống dopamine (sự nhạy cảm) sau khi tiếp xúc với thuốc nhiều lần.

Mô hình nhạy cảm khuyến khích “muốn” và “thích”

Terry E. Robinson và Kent C. Berridge (Robinson và Berridge, 1993, 2000, 2003, 2008; Berridge và Aldridge, 2008; Berridge và cộng sự, 2009) đã đề xuất một sự nhạy cảm khuyến khích mô hình phân biệt niềm vui (“thích”) với sự khuyến khích nổi bật (“muốn”) khi nghiện. “Muốn” gắn liền với việc mong đợi phần thưởng, trong khi “thích” gắn liền với việc đánh giá kết quả.

Mô hình nhạy cảm khuyến khích tập trung vào hệ thống dopamine như một cơ sở sinh học thần kinh cốt lõi của chứng nghiện. Thể vân bụng và thành phần chính của nó là NAcc có liên quan đến chứng nghiện. Những thay đổi trong hệ thống dopamine liên quan đến việc tiếp xúc với ma túy khiến các mạch não trở nên quá nhạy cảm hoặc “nhạy cảm” với ma túy hoặc tín hiệu ma túy. Nhạy cảm do tiếp xúc với thuốc nhiều lần cũng có thể xảy ra ở mức độ hoạt động tâm thần vận động hoặc vận động. Sự nhạy cảm có liên quan đến sự khuyến khích gia tăng, đó là quá trình nhận thức liên quan đến hành vi tìm kiếm ma túy và sử dụng ma túy. Sự khuyến khích nổi bật (“muốn”) đề cập đến một trạng thái động lực, có thể có ý thức hoặc vô thức, hướng đến mục tiêu hoặc không hướng tới mục tiêu, và dễ chịu hoặc không dễ chịu:

“Các dấu ngoặc kép xung quanh thuật ngữ “muốn” đóng vai trò như lời cảnh báo để thừa nhận rằng sự khuyến khích nổi bật có nghĩa là một điều gì đó khác với ý nghĩa ngôn ngữ thông thường thông thường của từ mong muốn. Có một điều, “muốn” theo nghĩa khuyến khích nổi bật không cần phải có mục tiêu có ý thức hoặc mục tiêu tuyên bố…. Sự khuyến khích nổi bật có thể tách rời khỏi niềm tin và các mục tiêu mang tính tuyên bố cấu thành nên các khía cạnh nhận thức của “mong muốn” (Berridge và Aldridge, 2008, trang 8 tầm 9).

Mức độ khuyến khích (“muốn”) tăng lên sau khi tiếp xúc nhiều lần với ma túy và tín hiệu ma túy, trong khi niềm vui (“thích”) vẫn giữ nguyên hoặc giảm dần theo thời gian. Mô hình kích thích-nhạy cảm của việc “muốn” và “thích” đưa ra lời giải thích cho nghịch lý rõ ràng là những người mắc chứng rối loạn sử dụng chất gây nghiện lại tăng ham muốn sử dụng ma túy mặc dù họ ít cảm thấy thích thú hơn khi dùng chúng. “Các điểm nóng” mang tính khuyến khích đã được xác định trong NAcc: kích hoạt trong lớp vỏ NAcc trung gian có liên quan rõ ràng với “thích”, trong khi kích hoạt trên khắp NAcc (đặc biệt là quanh vùng bụng nhạt màu) có liên quan đến “mong muốn” (Berridge và cộng sự, 2009).

Sự nhạy cảm khuyến khích xác định mối quan hệ giữa mức độ khuyến khích nổi bật và sự nhạy cảm. Sự khuyến khích nổi bật phải được kết hợp với sự nhạy cảm để giải thích cho hành vi gây nghiện: sự gia tăng liên kết với dopamine không xác định sự nhạy cảm khuyến khích, nhưng sự gia tăng liên kết với dopamine liên quan đến tín hiệu thuốc cụ thể thì có; hoạt động vận động không biểu thị sự nhạy cảm được khuyến khích, nhưng việc chạy xung quanh để lấy thuốc thì có; mối bận tâm tâm lý vận động không biểu thị sự nhạy cảm khuyến khích, nhưng nỗi ám ảnh về việc sử dụng ma túy thì có. Vì vậy, việc củng cố hành vi đơn giản là không đủ để giải thích cho hành vi gây nghiện.

“Ý tưởng trọng tâm là các loại thuốc gây nghiện sẽ thay đổi lâu dài các hệ thống não liên quan đến NAcc làm trung gian cho chức năng khuyến khích-động lực cơ bản, sự quy kết của sự khuyến khích mặn mà. Kết quả là, các mạch thần kinh này có thể trở nên quá mẫn cảm (hoặc “nhạy cảm”) lâu dài với các tác dụng cụ thể của thuốc và các kích thích liên quan đến thuốc (thông qua sự kích hoạt của các hiệp hội SS). Sự thay đổi não do thuốc gây ra được gọi là sự nhạy cảm thần kinh. Chúng tôi đề xuất rằng về mặt tâm lý, điều này dẫn đến việc quy kết quá mức sự khuyến khích nổi bật đối với các đại diện liên quan đến ma túy, gây ra “muốn” sử dụng ma túy một cách bệnh lý (Robinson và Berridge, 2003, p. 36).

Berridge và Aldridge (2008) cung cấp một ví dụ về cách tiếp cận khuyến khích-nhạy cảm đối với nghiên cứu về chứng nghiện. Theo cách tiếp cận này, động vật được huấn luyện theo hai điều kiện: thứ nhất, động vật có điều kiện làm việc (nhấn cần gạt) để nhận phần thưởng (ví dụ: thức ăn viên) và phải kiên trì làm việc để kiếm được phần thưởng. Trong một buổi huấn luyện riêng, các con vật nhận được phần thưởng mà không cần phải làm việc cho chúng, trong đó mỗi phần thưởng được liên kết với một tín hiệu âm thanh thính giác trong 10–30 giây, là kích thích có điều kiện (CS+). Sau khi huấn luyện, các con vật được kiểm tra trong một mô hình tuyệt chủng trong đó “mong muốn” được đo bằng số lần nhấn đòn bẩy mà con vật sẵn sàng thực hiện mà không nhận được phần thưởng. Vì động vật không nhận được phần thưởng nên “mong muốn” không bị nhầm lẫn bởi việc tiêu thụ phần thưởng. Chìa khóa của mô hình là kiểm tra những thay đổi trong hành vi khi kích thích thính giác có điều kiện được đưa ra trong các trạng thái sử dụng ma túy khác nhau. Trong một loạt nghiên cứu, Wyvell và Berridge (2000, 2001) cho thấy rằng những con chuột được tiêm vi tiêm amphetamine trong vỏ NAcc có lực nhấn đòn bẩy nhiều hơn đáng kể khi kích thích thính giác có điều kiện được đưa ra so với những con chuột được tiêm vi tiêm nước muối. Trong một thí nghiệm liên quan, Wyvell và Berridge (2000, 2001) nhận thấy rằng các biện pháp thích (phản ứng trên khuôn mặt khi nhận phần thưởng đường) không khác nhau cho dù động vật được tiêm vi chất nước muối hay amphetamine. Những phát hiện này cho thấy rằng amphetamine có liên quan đến việc gia tăng “mong muốn” được kích hoạt bởi tín hiệu, nhưng không làm tăng niềm vui (“thích”) khi nhận được phần thưởng.

Các đề xuất của mô hình khuyến khích-nhạy cảm về việc tăng “mong muốn” và giảm “thích” trong cơn nghiện phù hợp với những phát hiện từ tài liệu về chứng rối loạn cờ bạc về việc tăng kích hoạt dopamine đối với phần thưởng được mong đợi (Fiorillo và cộng sự, 2003; Abler và cộng sự, 2006; Preuschoff và cộng sự, 2006; Linnet và cộng sự, 2011a, 2012) và làm giảm hoạt hóa dopamine để tạo ra phần thưởng (Reuter et al., 2005). Những phát hiện này cho thấy rối loạn chức năng dopaminergic đối với dự đoán phần thưởng, thay vì phần thưởng thực tế, củng cố hành vi cờ bạc của những người mắc chứng rối loạn cờ bạc. Sự nhạy cảm của hệ thống dopamine đối với những phần thưởng được mong đợi hơn là những phần thưởng nhận được có thể giải thích tại sao những người mắc chứng rối loạn cờ bạc vẫn tiếp tục đánh bạc bất chấp thua lỗ và có thể đóng vai trò trung tâm trong việc hình thành nhận thức sai lầm về khả năng chiến thắng khi đánh bạc (Benhsain và cộng sự, 2004).

Một trong những hạn chế của mô hình nhạy cảm với khuyến khích là những người mắc chứng rối loạn sử dụng chất kích thích có mức giải phóng dopamine thấp hơn và mức độ sẵn có của thụ thể dopamine thấp hơn mặc dù mức độ nhạy cảm với khuyến khích tăng lên:

“Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng tài liệu hiện nay có những kết quả trái ngược nhau về sự thay đổi dopamine trong não ở người nghiện. Ví dụ, đã có báo cáo rằng những người nghiện cocaine được giải độc thực sự có sự giảm giải phóng dopamine do kích thích hơn là mức tăng nhạy cảm được mô tả ở trên…. Một phát hiện khác ở người có vẻ không phù hợp với sự nhạy cảm là những người nghiện cocaine được báo cáo là có mức độ thụ thể dopamine D2 giai đoạn đầu thấp ngay cả sau khi cai nghiện kéo dài…. Điều này gợi ý trạng thái giảm dopaminergic hơn là trạng thái nhạy cảm” (Robinson và Berridge, 2008, p. 3140).

Mặc dù khả năng liên kết thấp hơn được báo cáo trong các rối loạn sử dụng chất gây nghiện, nhưng không có bằng chứng nào về khả năng liên kết giảm trong tài liệu về rối loạn cờ bạc (Linnet, 2013). Do đó, chứng rối loạn cờ bạc có thể đóng vai trò là một chứng rối loạn “mô hình” cho mô hình nhạy cảm với khuyến khích, vì cờ bạc không bị nhầm lẫn bởi việc tiêu thụ các chất ngoại sinh.

Ý nghĩa của việc dự đoán phần thưởng và đánh giá kết quả trong chứng rối loạn cờ bạc

Các mô hình của Schultz et al. và Robinson và Berridge cung cấp những hiểu biết quan trọng về nghiên cứu về chứng rối loạn cờ bạc. Dự đoán phần thưởng và mô hình lỗi dự đoán phần thưởng của Schultz et al. đưa ra lời giải thích cho việc củng cố hành vi dự đoán phần thưởng khi nghiện, trong khi mô hình nhạy cảm khuyến khích của Robinson và Berridge giải thích các cơ chế “muốn” và “thích” khi nghiện. Đồng thời, chứng rối loạn cờ bạc có thể đóng vai trò là chứng rối loạn “mô hình” trong việc giải quyết các khía cạnh nhất định của hai mô hình.

Đầu tiên, mức độ tiềm năng ràng buộc thấp hơn được báo cáo trong chứng rối loạn sử dụng chất gây nghiện không được thấy trong chứng rối loạn cờ bạc (Linnet và cộng sự, 2010, 2011a,b, 2012; Clark và cộng sự, 2012; Boileau và cộng sự, 2013). Điều này có thể gợi ý rằng sự nhạy cảm khuyến khích có thể xảy ra độc lập với liên kết dopamine cơ bản để hỗ trợ mô hình nhạy cảm khuyến khích.

Thứ hai, trong khi các nghiên cứu của Fiorillo et al. (2003) và Preuschoff và cộng sự. (2006) ủng hộ khái niệm kích hoạt dopamine dự đoán kéo dài đối với sự không chắc chắn, cần nghiên cứu thêm để xác định xem cơ chế này có liên quan đến rối loạn chức năng dopaminergic trong rối loạn cờ bạc hay không.

Thứ ba, tài liệu về chứng rối loạn cờ bạc cho thấy sự kích hoạt não bộ tăng lên đối với việc dự đoán phần thưởng và kích hoạt chậm lại đối với việc đánh giá kết quả. Điều này phù hợp với đề xuất của mô hình nhạy cảm khuyến khích về việc tăng mức độ “muốn” nhưng giảm mức độ “thích” khi nghiện và khái niệm về việc kích hoạt dopamine dự đoán được duy trì trong dự đoán phần thưởng. Rối loạn chức năng dopaminergic trong việc mong đợi phần thưởng có thể tạo thành một cơ chế gây nghiện phổ biến, bởi vì nó xảy ra khi không có phần thưởng. Do đó, việc mong đợi phần thưởng có thể có chức năng (rối loạn) tương tự, cho dù phần thưởng là đồ ăn, ma túy hay cờ bạc. Các nghiên cứu sâu hơn nên đề cập đến việc dự đoán phần thưởng và đánh giá kết quả trong chứng rối loạn cờ bạc.

Xung đột về tuyên bố lãi suất

Tác giả tuyên bố rằng nghiên cứu được thực hiện trong trường hợp không có bất kỳ mối quan hệ thương mại hoặc tài chính nào có thể được hiểu là xung đột lợi ích tiềm năng.

Lời cảm ơn

dự án