Đánh bạc bệnh lý và mua bắt buộc: họ có nằm trong một quang phổ ám ảnh cưỡng chế? (2010)

Nancee Blum, MSW

Thông tin tác giả ► Thông tin bản quyền và giấy phép ►

Go to:

Tóm tắt

Trong những 1990 đầu tiên, sự quan tâm bắt đầu phát triển xung quanh khái niệm phổ ám ảnh cưỡng chế (OC). Hà Lan và những người khác^1–3 đã viết về một loạt các rối loạn liên quan đến rối loạn ám ảnh cưỡng chế (OCD). Dựa trên kinh nghiệm làm nhà nghiên cứu OCD, Hollander coi OCD là trung tâm của quang phổ, và mô tả bề rộng của nó và chồng chéo với nhiều rối loạn tâm thần khác. Những rối loạn này được coi là nằm dọc theo trục trực giao của sự bốc đồng so với tính bắt buộc, sự không chắc chắn so với sự chắc chắn và nhận thức so với động cơ (tính năng). Khái niệm phổ OC nhanh chóng được các nhà điều tra khác chấp nhận vì nó đưa ra một cách mới để suy nghĩ về mối quan hệ giữa nhiều rối loạn bị bỏ quên, và nó có khả năng đưa ra các lựa chọn điều trị mới.^4,5 Không phải tất cả các nhà điều tra đã đồng ý, và một số đánh giá quan trọng đã xuất hiện.^6–9

Bất chấp những lời chỉ trích, khái niệm về một nhóm các rối loạn liên quan đến OCD vẫn rất được quan tâm về mặt lý thuyết. Ý tưởng rằng các rối loạn có liên quan rất quan trọng đến các sơ đồ phân loại và tại sao một nhóm các rối loạn nên không có liên quan đến OCD? Câu hỏi này hiện đang được quan tâm bởi vì những người chịu trách nhiệm phát triển phiên bản thứ năm của Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê Rối loạn Tâm thần (DSM-5) phải quyết định có nên tạo một thể loại riêng cho OCD và các rối loạn có khả năng liên quan hay để giữ OCD với các rối loạn lo âu. Nếu họ tạo ra một thể loại mới cho phổ OC, họ sẽ cần xác định độ rộng của nó.

Các ranh giới của phổ OC đã mở rộng hoặc thu hẹp theo quan điểm của nhà điều tra liên quan. Nó đã được mô tả là bao gồm các rối loạn kiểm soát xung động chẳng hạn như bệnh lý cờ bạc (PG), trichotillomania và kleptomania; Tourette's và các rối loạn tic khác; rối loạn nhân cách bốc đồng (ví dụ, rối loạn nhân cách ranh giới); hypochondriasis và rối loạn chuyển hóa cơ thể; rối loạn ăn uống; và một số rối loạn hiện không được công nhận ở DSM-IV-TR ¹⁰ chẳng hạn như mua bắt buộc (CB) và nghiện tình dục.^1–4 Một số nhà điều tra đã đưa ra bằng chứng để xác nhận mối quan hệ giữa các rối loạn. Thông thường, bằng chứng như vậy có thể bao gồm các so sánh về hiện tượng học, lịch sử tự nhiên, lịch sử gia đình, các dấu hiệu sinh học và phản ứng điều trị.¹¹

OCD giữ một vị trí quan trọng ở trung tâm của phổ. Hiện đang được phân loại DSM-IV-TR ¹⁰ là một rối loạn lo âu, OCD độc lập với các rối loạn lo âu khác trong hệ thống phân loại bệnh quốc tế (ICD),¹² và một lý do mạnh mẽ đã được trình bày bởi Zohar et al¹³ cho nó tách khỏi những rối loạn. Đầu tiên, OCD thường bắt đầu ở thời thơ ấu, trong khi các rối loạn lo âu khác thường có tuổi khởi phát muộn hơn. OCD có sự phân bố giới gần như bằng nhau, không giống như các rối loạn lo âu khác, thường gặp ở phụ nữ. Các nghiên cứu về bệnh lý tâm thần cho thấy, không giống như các rối loạn lo âu khác, những người mắc OCD thường có xu hướng không có tỷ lệ lạm dụng chất tăng cao. Các nghiên cứu gia đình chưa cho thấy mối liên quan rõ ràng giữa OCD và các rối loạn lo âu khác. Mạch não làm trung gian OCD dường như khác với liên quan đến các rối loạn lo âu khác. Cuối cùng, OCD là duy nhất liên quan đến phản ứng của nó với các chất ức chế tái hấp thu serotonin (SSRI), trong khi thuốc noradrenergic, có hiệu quả trong rối loạn tâm trạng và phần nào hiệu quả trong rối loạn lo âu, phần lớn không hiệu quả trong OCD. Mặt khác, các thuốc benzodiazepin, ít ảnh hưởng đến OCD, thường có hiệu quả đối với các rối loạn lo âu khác. Hơn nữa, Zohar et al¹³ đã lập luận rằng việc nhận ra phổ sẽ góp phần cải thiện phân loại, do đó cho phép mô tả chính xác hơn về endophenotype và các dấu hiệu sinh học đặc trưng cho các điều kiện này và việc phân loại tốt hơn có thể dẫn đến các phương pháp điều trị cụ thể hơn.

Một phần từ khả năng của phổ OC, không có cách tiếp cận nhất quán để phân loại các rối loạn bốc đồng và cưỡng bức. Trong khi một số người đã từ chối các dịch vụ y tế hóa, thì các hành vi có vấn đề như CB,¹⁴ thảo luận chủ yếu tập trung vào cách phân loại các rối loạn này, mối quan hệ của chúng với các rối loạn phổ OC giả định khác và liệu một số trong chúng có độc lập như các rối loạn độc lập (ví dụ: CB, hành vi tình dục bắt buộc).

Các phương án phân loại thay thế đã nhấn mạnh mối quan hệ của rối loạn phổ OC giả định với trầm cảm hoặc các rối loạn tâm trạng khác, với các rối loạn kiểm soát xung lực (ICD), hoặc các rối loạn gây nghiện. Gần đây, có ý kiến ​​cho rằng ít nhất một số rối loạn có trong phổ OC được đặt trong danh mục chẩn đoán mới kết hợp giữa nghiện hành vi và nghiện chất.¹⁵ Nghiện hành vi của người nghiện bao gồm các rối loạn mà Viện lạm dụng ma túy quốc gia (NIDA) coi là mô hình nghiện tương đối thuần túy vì chúng không bị ô nhiễm bởi sự hiện diện của một chất ngoại sinh.

Với nền tảng này, bài viết này sẽ tập trung vào trạng thái của PG và CB. Những rối loạn này có phải là một phần của phổ OC theo định nghĩa của Hollander và đồng nghiệp không? Có phải họ được coi là thích hợp hơn các rối loạn kiểm soát xung lực (ICD) hoặc nghiện? Họ có liên quan với nhau? Những câu hỏi này và những câu hỏi khác sẽ được xem xét khi chúng ta khám phá CB, PG và phổ OC.

Mua bắt buộc

CB đã được mô tả trong danh pháp tâm thần trong gần năm 100. Bác sĩ tâm thần người Đức Emil Kraepelin¹⁶ đã viết về hành vi mua sắm và chi tiêu không kiểm soát được gọi là oniomania (Mania mua mania). Sau đó, ông được trích dẫn bởi bác sĩ tâm thần người Thụy Sĩ, Eugen Bleuler¹⁷ trong của anh ấy Lehrbuch der Psychiatrie:

Ở hạng mục cuối cùng, Kraepelin đề cập đến những người cuồng mua (oniomaniacs), trong đó thậm chí việc mua là cưỡng bức và dẫn đến việc thu hẹp các khoản nợ một cách vô nghĩa với sự chậm trễ thanh toán liên tục cho đến khi thảm họa xóa bỏ tình hình - một chút không bao giờ hoàn toàn bởi vì họ không bao giờ thừa nhận tất cả các khoản nợ của họ. …. Yếu tố cụ thể là tính bốc đồng; họ không thể tránh khỏi điều đó, điều này đôi khi thậm chí còn thể hiện ở thực tế là không có trí thông minh học tốt, bệnh nhân hoàn toàn không có khả năng suy nghĩ khác biệt và nhận thức hậu quả vô nghĩa của hành động của họ, và khả năng không làm được. (p 540).

Kraepelin và Bleuler đều coi việc mua mania là một ví dụ về xung động or điên cuồng bốc đồng, và đặt nó cùng với kleptomania và pyromania. Họ có thể bị ảnh hưởng bởi bác sĩ tâm thần người Pháp Jean Esquirol's¹⁸ khái niệm trước đó về monomania, một thuật ngữ ông dùng để mô tả những người bình thường khác có mối bận tâm bệnh lý.

CB thu hút ít sự chú ý cho đến khi các 1980 muộn và các 1990 sớm khi các nhà nghiên cứu hành vi người tiêu dùng cho thấy rối loạn này lan rộng^19–21 và nghiên cứu mô tả xuất hiện trong các tài liệu tâm thần.^22–25 McElroy và cộng sự²² đã phát triển một định nghĩa hoạt động bao gồm các khía cạnh nhận thức và hành vi của CB. Định nghĩa của họ yêu cầu bằng chứng về sự suy giảm do đau khổ chủ quan rõ rệt, can thiệp vào hoạt động xã hội hoặc nghề nghiệp, hoặc các vấn đề tài chính / pháp lý. Hơn nữa, hội chứng không thể được cho là do hưng cảm hoặc hưng cảm. Các định nghĩa khác đến từ các nhà nghiên cứu hành vi người tiêu dùng hoặc nhà tâm lý học xã hội. Faber và O'Guinn²⁶ định nghĩa rối loạn là các tập mua kinh niên của thời trang có phần hơi rập khuôn, trong đó người tiêu dùng cảm thấy không thể dừng lại hoặc kiểm duyệt đáng kể hành vi của mình (p 738). Edwards,²⁷ một nhà hành vi học người tiêu dùng khác cho rằng cưỡng bức mua là một “hình thức mua sắm và chi tiêu bất thường, trong đó người tiêu dùng đau khổ có một ham muốn mua sắm và chi tiêu thường xuyên, không kiểm soát được, kinh niên và lặp đi lặp lại… như một phương tiện để giảm bớt cảm giác căng thẳng tiêu cực và sự lo ngại." (tr 67). Dittmar²⁸ mô tả ba đặc điểm chính: xung lực không thể cưỡng lại, mất kiểm soát và tiếp tục mặc dù có những hậu quả bất lợi. Một số nhà nghiên cứu hành vi người tiêu dùng coi CB là một phần của phổ hành vi tiêu dùng bất thường, bao gồm cờ bạc bệnh lý, trộm cắp và lạm dụng tín dụng).²⁹

CB không được bao gồm trong một trong hai DSM-IV-TR10 hoặc Tổ chức Y tế Thế giới Phân loại quốc tế về bệnh, Phiên bản thứ mười.¹² Có bao gồm CB trong DSM-5 đang được tranh luận.³⁰ McElroy và cộng sự²³ đề nghị rằng hành vi mua sắm bắt buộc có thể liên quan đến tâm trạng, rối loạn kiểm soát ám ảnh cưỡng chế hoặc xung động.³¹ đã liên kết nó với các rối loạn tâm trạng. Một số người coi CB có liên quan đến rối loạn sử dụng chất.^32,33 Những người khác đề nghị phân loại CB là một rối loạn kiểm soát xung lực³⁴ hoặc rối loạn tâm trạng.³⁵

Faber và O'Guinn²⁶ ước tính mức độ phổ biến của CB ở giữa 1.8% và 8.1% của dân số nói chung, dựa trên kết quả từ một cuộc khảo sát qua thư trong đó Quy mô mua bắt buộc (CBS) được áp dụng cho các cá nhân 292 được chọn để ước tính dân số chung của dân số Illinois . (Các ước tính tỷ lệ nhiễm cao và thấp phản ánh các ngưỡng điểm khác nhau được đặt cho CB.) Gần đây, Koran et al³⁶ đã sử dụng CBS để xác định người mua bắt buộc trong một cuộc khảo sát ngẫu nhiên qua điện thoại của người lớn 2513 Hoa Kỳ và ước tính tỷ lệ phổ biến ở mức 5.8% số người được hỏi. Grant et al³⁷ đã sử dụng MIDI để đánh giá CBD và báo cáo tỷ lệ lưu hành trọn đời là 9.3% trong số các bệnh nhân nội trú tâm thần nhập viện liên tục.

CB khởi phát ở tuổi vị thành niên muộn / 20 sớm, có thể tương quan với sự giải phóng khỏi gia đình hạt nhân, cũng như với độ tuổi mà mọi người có thể thiết lập tín dụng trước tiên.³⁴ Nghiên cứu cho thấy rằng 80% đến 94% của những người bị CBD là phụ nữ.³⁸ Ngược lại, Koran et al³⁶ báo cáo rằng tỷ lệ mắc CBD trong khảo sát qua điện thoại ngẫu nhiên của họ gần như bằng nhau đối với nam và nữ (lần lượt là 5.5% và 6.0%). Phát hiện của họ cho thấy sự khác biệt về giới được báo cáo có thể là giả tạo, trong đó phụ nữ dễ dàng thừa nhận hành vi mua sắm bất thường hơn nam giới. Đàn ông có nhiều khả năng mô tả việc mua hàng bắt buộc của họ là thu thập.

Dữ liệu từ các nghiên cứu lâm sàng xác nhận tỷ lệ mắc bệnh tâm thần cao, đặc biệt là tâm trạng (21% đến 100%), lo lắng (41% đến 80%), sử dụng chất (21% đến 46%) và rối loạn ăn uống (8% thành 35%) %).³⁸ Rối loạn kiểm soát xung cũng tương đối phổ biến (21% đến 40%). Tần suất của các rối loạn trục II ở những người bị CB được đánh giá bởi Schlosser et al²⁵ sử dụng một công cụ selfreport và một cuộc phỏng vấn có cấu trúc. Gần như 60% đối tượng 46 đáp ứng các tiêu chí cho ít nhất một rối loạn nhân cách thông qua sự đồng thuận của cả hai công cụ. Các rối loạn nhân cách được xác định phổ biến nhất là các loại ám ảnh cưỡng chế (22%), tránh (15%) và các loại đường biên giới (15%).

Một hình ảnh lâm sàng đặc biệt và rập khuôn của người mua sắm bắt buộc đã xuất hiện. Đen³⁹ đã mô tả bốn giai đoạn bao gồm: (i) dự đoán; (ii) chuẩn bị; (iii) mua sắm; và (iv) chi tiêu. Trong giai đoạn đầu tiên, người bị CB trở nên bận tâm với việc có một mặt hàng cụ thể hoặc với hành động mua sắm. Tiếp theo là giai đoạn chuẩn bị trong đó các kế hoạch được thực hiện. Giai đoạn này được theo sau bởi trải nghiệm mua sắm thực tế, mà nhiều cá nhân với CB mô tả là cực kỳ thú vị.²⁵ Các hành động được hoàn thành với việc mua, thường theo sau là một cảm giác buông thả hoặc thất vọng.³⁶

Có lẽ đặc trưng của CB là mối bận tâm với mua sắm và chi tiêu. Điều này thường khiến cá nhân dành nhiều giờ mỗi tuần để tham gia vào các hành vi này.^24,25 Những người bị CB thường mô tả sự căng thẳng hoặc lo lắng ngày càng giảm khi mua hàng được thực hiện. Hành vi của CB xảy ra cả năm, nhưng có thể có nhiều vấn đề hơn trong mùa Giáng sinh và các ngày lễ khác, cũng như xung quanh ngày sinh nhật của các thành viên gia đình và bạn bè. Người mua bắt buộc chủ yếu quan tâm đến hàng tiêu dùng như quần áo, giày dép, đồ thủ công, trang sức, quà tặng, đồ trang điểm và đĩa compact (hoặc DVD)^24,25 CB ít liên quan đến trí tuệ hoặc trình độ học vấn, và đã được ghi nhận ở những người chậm phát triển trí tuệ.⁴⁰ Tương tự, thu nhập có tương đối ít liên quan đến CB, bởi vì những người có thu nhập thấp có thể bận tâm đến việc mua sắm và chi tiêu như những cá nhân giàu có hơn.^38,40

Nataraajan và Goff⁴² đã xác định hai yếu tố độc lập trong CB: (i) thôi thúc hoặc mong muốn mua hàng và (ii) mức độ kiểm soát đối với việc mua. Trong mô hình của họ, người mua sắm bắt buộc kết hợp sự thôi thúc cao với sự kiểm soát thấp. Quan điểm này phù hợp với các báo cáo lâm sàng rằng những người mua bắt buộc bận tâm đến việc mua sắm và chi tiêu và sẽ cố gắng chống lại sự thôi thúc của họ, thường không mấy thành công.^24,38

Các nghiên cứu cắt ngang cho thấy rối loạn là mãn tính, mặc dù dao động về mức độ nghiêm trọng và cường độ.^22,25 Aboujaoude và cộng sự⁴³ báo cáo rằng những người đáp ứng với điều trị bằng citalopram có khả năng vẫn còn trong tình trạng thuyên giảm trong thời gian theo dõi 1, cho thấy rằng điều trị có thể làm thay đổi lịch sử tự nhiên của rối loạn. Lejoyeux et al⁴⁴ báo cáo rằng CB có liên quan đến các nỗ lực tự tử, mặc dù không có báo cáo về rối loạn dẫn đến tự tử hoàn thành.

Có một số bằng chứng cho thấy CB chạy trong các gia đình và trong tâm trạng của các gia đình này, sự lo lắng và rối loạn sử dụng chất vượt quá tỷ lệ dân số. Đen và cộng sự⁴⁵ đã sử dụng phương pháp lịch sử gia đình để đánh giá người thân cấp độ 137 của người 31 với CB. Những người họ hàng có nhiều khả năng mắc bệnh trầm cảm, nghiện rượu, rối loạn sử dụng ma túy, bất kỳ rối loạn tâm thần nào và nhiều hơn một chứng rối loạn tâm thần. nhưng không được đánh giá trong nhóm so sánh.

Các lý thuyết thần kinh học đã tập trung vào việc dẫn truyền thần kinh bị xáo trộn, đặc biệt liên quan đến các hệ thống serotonergic, dopaminergic hoặc opioid. Các chất ức chế tái hấp thu serotonin có chọn lọc (SSRI) đã được sử dụng để điều trị CB,^46–50 một phần vì sự tương đồng giả thuyết giữa CB và OCD, một rối loạn được biết là đáp ứng với SSRI. Dopamine đã được lý thuyết hóa để đóng một vai trò trong sự phụ thuộc vào phần thưởng, mà được tuyên bố là thúc đẩy chứng nghiện hành vi, như CB và PG¹⁵ Các báo cáo trường hợp cho thấy lợi ích từ chất đối kháng opioid naltrexone đã dẫn đến suy đoán về vai trò của các thụ thể opioid⁵¹ Tuy nhiên, không có bằng chứng trực tiếp để hỗ trợ vai trò của các hệ thống dẫn truyền thần kinh này trong nguyên nhân của CB.

Bởi vì CB xảy ra chủ yếu ở các nước phát triển, các yếu tố văn hóa và xã hội đã được đề xuất là gây ra hoặc thúc đẩy rối loạn.³⁹ Thật thú vị, Neuner et al⁵² báo cáo rằng tần suất CB ở Đức tăng lên sau khi thống nhất, cho thấy các yếu tố xã hội có thể đóng góp cho sự phát triển của CB. Chúng có thể bao gồm sự hiện diện của một nền kinh tế dựa trên thị trường, sự sẵn có của hàng hóa, tín dụng dễ dàng có được và thu nhập khả dụng.¹⁴

Không có phương pháp điều trị tiêu chuẩn, và cả liệu pháp tâm lý và thuốc đã được đề nghị. Một số nghiên cứu trường hợp báo cáo điều trị phân tâm học của CB.^53–55 Gần đây, các mô hình điều trị hành vi nhận thức (CBT) đã được phát triển cho CB, nhiều người trong số họ sử dụng liệu pháp nhóm^56,57 Mitchell và cộng sự⁵⁷ thấy rằng nhóm CBT đã tạo ra sự cải thiện đáng kể so với danh sách chờ trong một nghiên cứu thí điểm trong tuần 12. Sự cải thiện được quy cho CBT được duy trì trong thời gian theo dõi 6 tháng. Benson⁵⁸ đã phát triển một chương trình tự trợ giúp toàn diện có thể được sử dụng bởi cả cá nhân và nhóm.

Các nghiên cứu điều trị sử dụng thuốc hướng tâm thần đã tạo ra kết quả hỗn hợp. Báo cáo ban đầu cho thấy lợi ích của thuốc chống trầm cảm trong điều trị CB^22,23 Đen và cộng sự⁴⁶ báo cáo kết quả của một thử nghiệm nhãn mở trong đó các đối tượng sử dụng fluvoxamine cho thấy lợi ích. Hai thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCTs) cho thấy điều trị bằng fluvoxamine không tốt hơn giả dược.^47,48 Koran và cộng sự⁵¹ sau đó báo cáo rằng các đối tượng với CB được cải thiện với citalopram nhãn mở. Trong một nghiên cứu tiếp theo, các đối tượng đã nhận được citalopram nhãn mở; những người được coi là đáp ứng được chọn ngẫu nhiên với citalopram hoặc giả dược. Các triệu chứng mua sắm bắt buộc được trả lại ở các đối tượng 5 / 8 (62.5%) được chỉ định cho giả dược so với 0 / 7 tiếp tục dùng citalopram. Trong một thử nghiệm ngừng thuốc được thiết kế giống hệt nhau, escitalopram không tách khỏi giả dược.⁵² Bởi vì các kết quả nghiên cứu thuốc là hỗn hợp, không có khuyến nghị điều trị hỗ trợ thực nghiệm nào có thể được thực hiện. Các thử nghiệm Openlabel thường cho kết quả khả quan, nhưng RCT thì không. Việc giải thích các kết quả nghiên cứu này rất phức tạp bởi tỷ lệ đáp ứng giả dược cao tới mức 64%.⁴⁷

Sự đánh bạc bệnh lý

PG đang ngày càng được công nhận là một vấn đề sức khỏe cộng đồng lớn.⁵⁹ PG được ước tính sẽ tiêu tốn của xã hội khoảng 5 tỷ mỗi năm và thêm một tỷ chi phí trọn đời cho chi phí trọn đời để giảm năng suất, dịch vụ xã hội và tổn thất chủ nợ. và tự sát.^59–61 Các vấn đề liên quan đến gia đình bao gồm đau khổ tài chính, lạm dụng trẻ em và vợ hoặc chồng, ly dị và ly thân.⁶¹

Trong khi hành vi đánh bạc có vấn đề đã được công nhận trong nhiều thế kỷ, nó thường bị cộng đồng tâm thần bỏ qua. Máy xay sinh tố,¹⁷ trích dẫn Kraepelin,¹⁶ coi PG, hay mania cờ bạc, một xung đặc biệt rối loạn. Tiêu chí cho PG được liệt kê đầu tiên trong 1980 trong DSM-III. ⁶² Các tiêu chí sau đó đã được sửa đổi, và trong DSM-IV-TR, ¹⁰ được tạo khuôn mẫu sau khi được sử dụng cho sự phụ thuộc vào chất và nhấn mạnh các tính năng của sự khoan dung và rút lui. PG được định nghĩa là “hành vi cờ bạc ác ý dai dẳng và tái diễn (tiêu chí A) làm gián đoạn việc theo đuổi cá nhân, gia đình hoặc nghề nghiệp…” Mười hành vi có hại cụ thể được liệt kê và> 5 là bắt buộc để chẩn đoán. Các tiêu chí tập trung vào hành vi đánh bạc mất kiểm soát; tiến triển xấu đi của rối loạn; và sự tiếp tục bất chấp hậu quả tiêu cực. Chẩn đoán chỉ có thể được thực hiện khi đã loại trừ chứng hưng cảm (Tiêu chí B). Trong nỗ lực dung hòa giữa danh pháp và phương pháp đo lường, Shaffer và Hall⁶³ đã phát triển một sơ đồ phân loại đa cấp chung hiện đang được các nhà nghiên cứu đánh bạc chấp nhận rộng rãi.

PG hiện được phân loại là một rối loạn kiểm soát xung lực trong DSM-IV-TR. ¹⁰ Một mặt, một số nhà điều tra đã cho rằng PG có liên quan đến OCD,^1,64 những người khác tranh luận chống lại một mối quan hệ như vậy.⁶⁵ Mặt khác, PG được coi là một rối loạn gây nghiện.^66,67 Gần đây, nó đã được đề xuất như là một ứng cử viên để đưa vào một thể loại mới cho những người nghiện hành vi. ¹⁵ Ước tính gần đây về tỷ lệ lưu hành suốt đời đối với PG nằm trong khoảng từ 1.2% đến 3.4% trong dân số nói chung.^68,69 Tỷ lệ phổ biến đã tăng lên trong các lĩnh vực mà sự sẵn có cờ bạc đã tăng lên.^70.71 Một cuộc khảo sát quốc gia cho thấy rằng sự sẵn có của một sòng bạc trong phạm vi 50 có liên quan đến sự gia tăng gần gấp đôi tỷ lệ PG.⁵⁹ Hành vi đánh bạc thường bắt đầu ở tuổi thiếu niên, với PG được phát triển bởi các 20 muộn hoặc 30 sớm,⁷² mặc dù nó có thể bắt đầu ở mọi lứa tuổi thông qua tuổi già. Tỷ lệ PG cao hơn ở nam giới, nhưng khoảng cách giới tính có thể bị thu hẹp.PG có khởi phát muộn hơn ở phụ nữ nhưng tiến triển nhanh hơn (siêu thị kính viễn vọng) so với nam giới,⁷³ với tốc độ tương tự như quan sát thấy trong các rối loạn rượu. Dân số có nguy cơ bao gồm người lớn bị rối loạn tâm thần hoặc sử dụng chất gây nghiện, những người bị giam giữ, người Mỹ gốc Phi và những người có tình trạng kinh tế xã hội thấp.^74,75

Nghiên cứu chưa xác thực các phân nhóm PG, nhưng có lẽ sự khác biệt được thảo luận rộng rãi nhất là giữa những người tìm kiếm thoát khỏi phạm vi và những người tìm kiếm cảm giác. ⁷⁶ Những người tìm kiếm lối thoát thường là những người lớn tuổi đánh bạc vì chán nản, chán nản hoặc để lấp đầy thời gian và chọn các hình thức đánh bạc thụ động như máy đánh bạc. Những người tìm kiếm cảm giác có xu hướng trẻ hơn, và thích sự phấn khích của các trò chơi bài hoặc trò chơi trên bàn liên quan đến đầu vào tích cực.⁷⁶ Blaszczynski và Nower⁷⁷ đã đề xuất một mô hình đường lối của người Viking, tích hợp mô hình sinh học, phát triển, nhận thức và các yếu tố quyết định khác của đánh bạc bị rối loạn. Họ đã xác định ba nhóm nhỏ: a) người đánh bạc có hành vi; b) con bạc dễ bị tổn thương về mặt cảm xúc; và c) các con bạc chống đối xã hội, bốc đồng. Những người đánh bạc có điều kiện hành vi không có khuynh hướng tâm lý cụ thể, nhưng đưa ra những phán xét tồi tệ liên quan đến cờ bạc. Những người đánh bạc dễ bị tổn thương về mặt cảm xúc bị trầm cảm hoặc lo lắng sớm, và có tiền sử đối phó kém. Cuối cùng, những người đánh bạc chống đối xã hội, bốc đồng rất băn khoăn và có những đặc điểm của rối loạn nhân cách chống đối xã hội và sự bốc đồng cho thấy rối loạn chức năng sinh học thần kinh.

Bệnh lý tâm thần là quy luật, không phải là ngoại lệ, ở những người có PG. Cả nghiên cứu tại cộng đồng và phòng khám đều cho rằng rối loạn sử dụng chất, rối loạn tâm trạng và rối loạn nhân cách rất phổ biến ở những người bị PG.⁷⁸ Trong các mẫu lâm sàng, từ 25% đến 63% người đánh bạc bệnh lý đáp ứng tiêu chí trọn đời cho một rối loạn sử dụng chất.⁷⁹ Tương ứng, từ 9% đến 16% người lạm dụng chất gây nghiện là những con bạc bệnh lý có thể xảy ra.⁷⁹ PG cũng liên quan đến sự gia tăng tỷ lệ rối loạn tâm trạng, và tổng thể 13% đến 78% của những người mắc bệnh cờ bạc bệnh lý được ước tính là bị rối loạn tâm trạng.⁷⁹ Mặt khác, bệnh nhân bị rối loạn tâm trạng chưa được tìm thấy có tỷ lệ PG tăng cao.

Tỷ lệ các rối loạn kiểm soát xung lực khác (ICD) xuất hiện cao hơn ở những người mắc bệnh cờ bạc bệnh lý so với

dân số nói chung. Các nhà điều tra đã báo cáo tỷ lệ từ 18% đến 43% cho một hoặc nhiều ICD.⁷⁹ CB dường như là một com comidid thường xuyên nhất ở những người có PG, có lẽ vì cả hai rối loạn đều có chung đặc điểm là sự chú ý tập trung, sự hài lòng tiền tệ và trao đổi tiền tệ. Các đối tượng có một ICD dường như có nhiều đối tượng khác, cho thấy sự chồng chéo đáng kể giữa chúng.

Rối loạn nhân cách là tương đối phổ biến ở những người có PG, đặc biệt là những người trong nhóm cụm B. Rối loạn nhân cách chống đối xã hội đã được coi là có mối quan hệ thân thiết với PG, có lẽ vì tội phạm và cờ bạc thường xuyên xảy ra, với tỷ lệ từ 15% đến 40%.^79,80 Ít nhất một nghiên cứu về những người mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội cho thấy tỷ lệ PG cao.⁸¹

PG được nhiều người cho là mãn tính và tiến bộ.^82,83 Chế độ xem này được nhúng vào DSM-IV-TR¹⁰ trong đó cho rằng đặc điểm cơ bản của PG là “hành vi cờ bạc ác ý dai dẳng và tái diễn… làm gián đoạn việc theo đuổi cá nhân, gia đình hoặc nghề nghiệp” (tr 671). Những quan điểm này bị ảnh hưởng bởi những quan sát tiên phong của Custer⁸⁴ người mô tả PG là một bệnh tiến triển, nhiều giai đoạn bắt đầu bằng một giai đoạn chiến thắng, lần lượt theo sau bởi một mất pha, và Giai đoạn tuyệt vọng. Giai đoạn cuối, từ bỏ, đại diện cho cảm giác vô vọng.⁸⁵ Một số ý kiến ​​cho rằng nhiều người chơi cờ bạc bệnh hoạn đã sớm “thắng lớn” trong sự nghiệp cờ bạc của họ, dẫn đến trực tiếp dẫn đến việc họ trở nên nghiện. Bốn giai đoạn PG của Custer đã được chấp nhận rộng rãi mặc dù không có dữ liệu thực nghiệm.

Công việc gần đây đang dẫn đến việc xem xét lại các quan điểm này. LaPlante và cộng sự⁸⁶ xem xét năm nghiên cứu^87–91 đáp ứng các tiêu chí của họ về báo cáo dữ liệu theo chiều dọc liên quan đến cờ bạc không liên quan đến mẫu điều trị. LaPlante và cộng sự báo cáo rằng, từ bốn nghiên cứu bao gồm các con bạc 3 cấp độ (tức là người có PG), hầu hết các con bạc đã cải thiện và chuyển sang cấp độ thấp hơn và tỷ lệ cải thiện phân loại cao hơn ít nhất đáng kể so với 29%. Kết quả của trò chơi tương tự đối với người đánh bạc cấp độ 2 (nghĩa là có nguy cơ rủi ro). Những người đã đánh bạc ở cấp độ 0 đến 1 ở mức cơ bản không có khả năng tiến tới cấp độ cao hơn (nghĩa là nghiêm trọng hơn) về hành vi đánh bạc và với một ngoại lệ,⁹¹ các nghiên cứu cho thấy rằng ít người đánh bạc 2 đã cải thiện bằng cách chuyển sang cấp 1. La Plante và cộng sự⁸⁶ kết luận rằng những nghiên cứu này thách thức quan điểm rằng PG là không thể chấp nhận được, và gợi ý rằng nhiều người đánh bạc tự cải thiện, cũng như nhiều người nghiện chất. Các phát hiện cho thấy rằng những người không đánh bạc hoặc đánh bạc mà không có vấn đề có xu hướng vẫn không có vấn đề; những người có rối loạn cờ bạc chuyển từ cấp này sang cấp khác, mặc dù hướng chung là hướng tới phân loại được cải thiện.

Dữ liệu lịch sử gia đình cho thấy PG, rối loạn tâm trạng và rối loạn sử dụng chất phổ biến trong số những người thân của PG có hơn so với dân số nói chung.^92,93 Các nghiên cứu sinh đôi cũng cho thấy rằng đánh bạc có một thành phần di truyền.⁹⁴ Các nghiên cứu về thần kinh chức năng cho thấy rằng trong số những người bị PG, các dấu hiệu đánh bạc gợi ra sự thúc giục cờ bạc và một mô hình hoạt động não bộ theo thời gian thay đổi trong các cấu trúc não trước, cận và não, cho thấy ở một mức độ nào đó, cờ bạc có thể đại diện cho hoạt động rối loạn tiền đình⁹⁵

Có ít sự đồng thuận về cách đối xử phù hợp của PG. Rất ít người bị PG tìm cách chữa trị,⁹⁶ và cho đến gần đây, trụ cột điều trị dường như có sự tham gia của Gamblers Anonymous (GA), một chương trình bước 12 được mô phỏng theo Alcoholics Anonymous. Tham dự tại GA là miễn phí và các chương có sẵn trên khắp Hoa Kỳ, nhưng theo dõi là kém và tỷ lệ thành công đáng thất vọng.⁹⁷ Các chương trình điều trị và phục hồi nội trú tương tự như các chương trình điều trị rối loạn sử dụng chất đã được phát triển và rất hữu ích cho một số người^98,99 Tuy nhiên, các chương trình này không có sẵn cho hầu hết những người có PG vì địa lý hoặc thiếu quyền truy cập (nghĩa là nguồn bảo hiểm / tài chính). Gần đây, CBT và phỏng vấn tạo động lực đã trở thành phương pháp điều trị được thiết lập.¹⁰⁰ Các chương trình tự loại trừ cũng đã được chấp nhận và dường như có lợi cho các bệnh nhân được chọn.¹⁰¹ Mặc dù các quy tắc khác nhau, nhưng chúng thường liên quan đến việc tự loại trừ khỏi sòng bạc trong một khoảng thời gian có nguy cơ bị bắt vì tội xâm phạm. Các nghiên cứu điều trị bằng thuốc đã đạt được động lực, nhưng kết quả của chúng không nhất quán. Tóm lại, thuốc đối kháng opioid naltrexone và nalmefene là vượt trội so với giả dược trong các thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát (RCTs)^102,103 nhưng các thử nghiệm kiểm soát paroxetine và bupropion đều âm tính.^104,105 Các nghiên cứu nhãn mở về nefazodone, citalopram, carbamazepine và escitalopram đã được khuyến khích, nhưng cần phải được theo dõi với các nghiên cứu được kiểm soát và cung cấp đầy đủ.^106–109

Mối quan hệ giả định giữa CB / PG và OCD

Mối quan hệ giữa CB / PG và OCD vẫn chưa chắc chắn. Việc đưa CB và PG vào trong phổ OC, trong khi hấp dẫn, dựa trên giả thuyết và không phải dữ liệu thực nghiệm. Làm thế nào những rối loạn này nên được phân loại đã được tranh luận trong gần năm 100. Ý kiến ​​chủ yếu ủng hộ sự bao gồm của họ trong số các rối loạn kiểm soát xung lực. Vì lý do lịch sử và vì thiếu dữ liệu thực nghiệm, chúng tôi tin rằng hai rối loạn nên tồn tại với các ICD cho đến khi bằng chứng thuyết phục được đưa ra để ủng hộ việc đưa vào các rối loạn gây nghiện hoặc phổ OC.

Mối liên hệ rõ ràng nhất giữa CB, PG và OCD là hiện tượng học. Mỗi rối loạn liên quan đến hành vi lặp đi lặp lại thường xảy ra để đáp ứng với những suy nghĩ và sự thúc giục lấn át; tham gia vào hành vi - ít nhất là tạm thời - sẽ thỏa mãn sự thôi thúc, và / hoặc giảm căng thẳng và lo lắng trước hành vi đó. Tuy nhiên, sự khác biệt cơ bản giữa CB / PG và OCD là các hành vi (mua sắm, cờ bạc) được coi là cái tôi tổng hợp; nghĩa là, chúng được xem là thú vị và mong muốn, trong khi các hành vi liên quan đến OCD không bao giờ được, và gần như tất cả các bệnh nhân muốn loại bỏ chúng. Không như vậy với mua sắm và đánh bạc: người có CB hoặc PG thấy các hành vi rất dễ chịu và chỉ muốn ngăn chặn các hành vi khi hậu quả thứ cấp khó chịu của họ trở nên quá sức. Những người ủng hộ điểm phổ OC đến sự chồng chéo giữa các rối loạn này và OCD. Các nghiên cứu về độ hấp thụ đã phát hiện ra rằng trong các mẫu lâm sàng từ 3% đến 35% của các cá nhân có CB có OCD comorid.^22,46 Trên thực tế, sự hiện diện của CB có thể mô tả một tập hợp con cụ thể của bệnh nhân OCD,^110,111 đặc biệt là những người tích trữ. Tích trữ là một triệu chứng đặc biệt liên quan đến việc mua lại và không loại bỏ, tài sản bị hạn chế sử dụng hoặc giá trị.¹¹² Tuy nhiên, không giống như các vật phẩm được giữ lại bởi người tích trữ thông thường, các vật phẩm mà người có CB mua không phải là vô giá trị hoặc vô dụng.

CB thường xuyên xuất hiện là comorid với các ICD. Đen và Moyer⁸⁰ và Grant và Kim⁷² từng báo cáo tỷ lệ CB tăng cao trong số các mẫu của các con bạc bệnh lý (lần lượt là 23% và 8%). Tương tự như vậy, các rối loạn kiểm soát xung lực khác là phổ biến ở những người mua sắm bắt buộc.³⁹ Các nghiên cứu về độ hấp thụ của PG là hỗn hợp nhiều hơn, mặc dù chúng thường báo cáo tỷ lệ OCD cao hơn so với dân số nói chung. Điều ngược lại dường như không đúng. So sánh trục II cho thấy các rối loạn chiếm ưu thế liên quan đến OCD là các rối loạn C cụm cụm. Mặc dù không có rối loạn trục II đặc biệt liên quan đến PG hoặc CB, nhưng rối loạn B cụm cụm xuất hiện quá mức, đặc biệt là rối loạn nhân cách chống đối xã hội.

Điều tra trực tiếp về đặc điểm OC của những người có PG cho thấy những người có PG đạt điểm cao hơn những người không có thang đo các đặc điểm OC.⁶⁴ CB và PG cũng chia sẻ tính bốc đồng cao.^19,113

Bằng chứng khác có thể đến từ các nghiên cứu gia đình về CB, PG hoặc OCD. Có một vài nghiên cứu gia đình liên quan đến những rối loạn này, và không có nghiên cứu nào ủng hộ mối quan hệ gia đình giữa những rối loạn này. Trong nghiên cứu lịch sử gia đình có kiểm soát duy nhất của CB, Black et al⁴⁵ không tìm thấy mối quan hệ với OCD. Trong hai nghiên cứu gia đình, một người sử dụng phương pháp lịch sử gia đình, người còn lại sử dụng phương pháp phỏng vấn gia đình, các nhà điều tra không thể thiết lập mối liên hệ giữa PG và OCD.^114,115

Nhìn vào kết nối này thông qua các nghiên cứu gia đình OCD cũng không tìm thấy kết nối. Cả Black và cộng sự¹¹⁴ cũng không phải làvenvenu et al¹¹⁵ đã có thể thiết lập mối quan hệ gia đình giữa OCD và PG.

Sự tương đồng về nhân khẩu học thường được sử dụng để gợi ý rằng các rối loạn có thể được liên kết, ví dụ thực tế là cả rối loạn rượu và rối loạn nhân cách chống đối xã hội chủ yếu được tìm thấy ở nam giới. Tuy nhiên, không có sự tương đồng trong phân bố giới giữa các rối loạn này. Với PG có một ưu thế nam giới rõ ràng; với CB một ưu thế nữ; với OCD, phân bố giới tính được chia đều.

Nếu những rối loạn này có liên quan, lịch sử tự nhiên và khóa học của họ cũng có thể tương tự. CB và OCD dường như khởi phát ở tuổi vị thành niên muộn hoặc 20 sớm. PG có vẻ như khởi phát muộn hơn một chút, với phụ nữ phát triển rối loạn muộn hơn nhiều so với nam giới, nhưng có một khóa học nhanh hơn từ khi bắt đầu đánh bạc đến phát triển một rối loạn. Đây là những gì được nhìn thấy với các rối loạn rượu, nhưng không phải là OCD. Với CB, PG và OCD đều được coi là chủ yếu là mãn tính, nhưng sự tương đồng dừng lại ở đó. Đối với CB và PG, mặc dù không có nghiên cứu dài hạn, cẩn thận, dữ liệu cho thấy các rối loạn có thể là cơn, có thể chuyển trong các khoảng thời gian khác nhau tùy thuộc vào một loạt các yếu tố bên ngoài như sợ hậu quả, ví dụ như phá sản hoặc ly hôn, hoặc thiếu thu nhập; OCD hiếm khi chuyển tiền. Về nguy cơ tự tử, PG đã được báo cáo là có nguy cơ tự tử và hoàn thành các vụ tự tử; với CB, có những báo cáo giai thoại về các nỗ lực tự sát, nhưng không hoàn thành các vụ tự tử; với OCD, dữ liệu có phần hỗn hợp, nhưng nhìn chung, nguy cơ tự tử hoàn thành được coi là thấp.

Ở đây cũng vậy, khi xem xét đáp ứng điều trị, OCD nổi tiếng là đáp ứng tốt với thuốc chống trầm cảm ức chế tái hấp thu serotonin và liệu pháp hành vi nhận thức. CB và PG không có phản ứng rõ ràng với thuốc và dữ liệu điều trị mạnh mẽ nhất cho thấy PG có thể đáp ứng với thuốc đối kháng opioid. Cả CB và PG đều được báo cáo để trả lời CBT, nhưng tính đầy đủ và chất lượng của phản hồi không giống như đã thấy với OCD.

Sự hiện diện của các dấu hiệu sinh học tương tự là một cách khác để đánh giá mối liên hệ giữa các rối loạn này. Nhiệm vụ này bị cản trở bởi thực tế là không có rối loạn nào trong số này có dấu hiệu đáng tin cậy. Tuy nhiên, một nghiên cứu hình ảnh cộng hưởng từ chức năng (fMRI) của PG cho thấy rằng rối loạn cho thấy một mô hình kích hoạt bất thường ở các vùng dưới vỏ não trước cụ thể sau khi tiếp xúc với cue. Potenza et al⁸⁶ giải thích những phát hiện này là bằng chứng cho sự giống nhau của con đường não trong PG và nghiện ma túy, trong khi hướng ngược lại của kích hoạt não cao hơn được tìm thấy trong OCD. Tương tự, Goodriaan et al¹¹⁶ xem xét nghiên cứu về hóa thần kinh và dữ liệu di truyền phân tử liên quan đến PG. Họ kết luận rằng có bằng chứng về sự dẫn truyền thần kinh bị rối loạn liên quan đến dopamine (DA), serotonin và norepinephrine; và “… phù hợp với những phát hiện về sự kích hoạt bất thường của não trong các con đường khen thưởng, nơi DA là một chất dẫn truyền quan trọng” (trang 134). Dopamine được ghi nhận là đóng một vai trò quan trọng trong việc thèm muốn và cai nghiện trong các rối loạn sử dụng chất gây nghiện. Trong khi sự dẫn truyền thần kinh liên quan đến OCD vẫn chưa được làm sáng tỏ đầy đủ, hệ thống serotonin trung tâm đã được nghiên cứu tích cực nhất. Điều này có lẽ là do hiệu quả mạnh mẽ của SSRIs trong điều trị OCD.

Nhìn chung, các nghiên cứu về tâm thần kinh của PG chỉ ra rằng các con bạc bệnh lý đã làm suy yếu hiệu suất trong một số khía cạnh của chức năng điều hành bao gồm sự chú ý, trì hoãn giảm giá và ra quyết định.^115–117 Với OCD, nghiên cứu về tâm thần kinh ít nhất quán; có bằng chứng về sự ức chế đáp ứng bị suy giảm và sự thay đổi tập trung chú ý, nhưng rất ít bằng chứng về việc học hỏi và ra quyết định đảo ngược bị suy yếu.¹¹⁸ Theo hiểu biết của chúng tôi, không có nghiên cứu về tâm thần kinh của những người bị CB.

Đề án phân loại thay thế

Nếu CB và PG không phải là một phần của phổ OC, thì chúng nên được phân loại ở đâu? Bởi vì hầu như không có bằng chứng cho thấy mối quan hệ với các rối loạn tâm trạng, khả năng đó có thể được loại bỏ hoàn toàn. Trong số các chương trình còn lại, các ứng cử viên có khả năng nhất là bao gồm PG và CB với các ICD, hoặc chuyển chúng sang một danh mục liên quan đến các rối loạn sử dụng chất gây nghiện.

Giữ PG và CB với các ICD là lựa chọn dễ dàng nhất: PG đã được phân loại là một ICD và trong khi CB hiện không được bao gồm trong DSM-IV-TR, trong lịch sử nó được coi là một rối loạn bốc đồng. Cả PG và CB đều có chung đặc điểm lâm sàng liên quan đến sự hiện diện của những thôi thúc không thể cưỡng lại, bản ngã thúc đẩy phản ứng hành vi. Phản ứng (tức là đánh bạc, mua sắm) thỏa mãn sự thôi thúc và / hoặc tạm thời làm giảm căng thẳng hoặc lo lắng, nhưng thường đi kèm với cảm giác tội lỗi hoặc xấu hổ, và cuối cùng dẫn đến hậu quả bất lợi, thứ yếu. Các hành vi là mãn tính hoặc không liên tục, và có thể tự phát, đôi khi để đáp ứng với hoàn cảnh bên ngoài. Tuổi khởi phát và phân phối giới khác nhau, như đã thảo luận trước đó. Có thể, CB có thể được coi là tương đương nữ của PG, bởi vì họ có xu hướng phân bố giới tính ngược: nam chiếm ưu thế trong số những người có PG; phụ nữ chiếm ưu thế trong số những người có CB. Cả hai dường như đáp ứng với CBT, nhưng không có phản ứng rõ ràng với thuốc; SSRIs không tạo ra sự cải thiện nhất quán. Các nghiên cứu về độ hấp thụ cho thấy sự chồng chéo giữa các rối loạn, vì một số lượng người đánh bạc bệnh lý không cân xứng có CB và ngược lại.

Mặt khác, dữ liệu cho thấy nhiều điểm tương đồng với các rối loạn sử dụng chất. PG và CB đều liên quan đến cảm giác thèm ăn không giống với những người lạm dụng chất gây nghiện; PG được ghi nhận là tạo ra các triệu chứng rút tiền trên mạng khi các con bạc kiêng,¹¹⁹ mặc dù điều này đã không được nghiên cứu trong CB. Nghiên cứu cho thấy những người bị PG hoặc CB thường bị rối loạn sử dụng chất comorid. Ngược lại, những người lạm dụng chất có tỷ lệ PG cao; không có dữ liệu so sánh cho CB. Các nghiên cứu gia đình cho thấy những người thân của probands có PG hoặc CB có tỷ lệ mắc bệnh tâm thần cao, đặc biệt là rối loạn sử dụng rượu và ma túy. Hơn nữa, Slutske et al⁹⁴ đã báo cáo rằng, dựa trên dữ liệu sinh đôi, PG dường như có liên quan đến các rối loạn sử dụng chất gây nghiện và rối loạn nhân cách chống đối xã hội. Cuối cùng, như đã lưu ý trước đó, các nghiên cứu về thần kinh, và cả chất dẫn truyền thần kinh và nghiên cứu di truyền phân tử về PG cho thấy mối quan hệ với các rối loạn sử dụng chất.¹¹⁶ Những dữ liệu này hỗ trợ việc đưa PG và có lẽ CB vào danh mục cho những người nghiện hành vi, có thể bao gồm một tập hợp các rối loạn sử dụng chất gây nghiện, nhưng chúng không hỗ trợ mối quan hệ với OCD.

Kết luận

Đánh giá cho thấy rằng CB và PG có thể không phải là ứng cử viên để đưa vào phổ OC. Đánh giá không nhằm đánh giá giá trị của khái niệm phổ OC.

Trên thực tế, chúng tôi đã gợi ý rằng dường như có đủ bằng chứng để hỗ trợ sự tồn tại của phổ OC hạn chế có thể bao gồm rối loạn chuyển hóa cơ thể, rối loạn Tourette, rối loạn trichotillomania, OCD cận lâm sàng và có lẽ cả rối loạn chải chuốt.^8,120 Mặc dù có sự tương đồng về hiện tượng học bề ngoài giữa CB / PG và OCD, các bằng chứng khác cho thấy chúng không liên quan: phân bố giới tính, tuổi bắt đầu và khóa học; nghiên cứu độ hấp thụ; nghiên cứu về thần kinh, dẫn truyền thần kinh và nghiên cứu về tâm thần kinh; và đáp ứng điều trị. Chúng tôi tin rằng PG và CB có khả năng liên quan, mặc dù phân bố giới tính khác nhau nhiều. Hơn nữa, chúng tôi tin rằng trong trường hợp không có bằng chứng mới và thuyết phục, PG nên duy trì trong danh mục ICD. Cuối cùng, chúng tôi tin rằng CB là một rối loạn có thể nhận dạng và khác biệt cần được đưa vào DSM-5, và nên được bao gồm với các ICD.

Các chữ viết tắt và từ viết tắt được chọn

THAM KHẢO