Cả hai mặt của câu chuyện: Nghiện không phải là một hoạt động tiêu khiển (2017)

Một số hành vi thường được coi là một phần đơn giản hoặc thậm chí thú vị trong cuộc sống của chúng ta có thể khiến cuộc sống trở nên khó khăn. Nhìn lại lịch sử cho thấy rằng nhiều hơn (ví dụ: tình dục, thể thao và cờ bạc) hoặc ít hơn (ví dụ: công việc) các hoạt động thú vị trong một số trường hợp nhất định có thể vượt ra ngoài tầm kiểm soát, gây ra tác động tiêu cực đến cuộc sống của một cá nhân. Trong khi - trái ngược với thời trước - ngày nay, không còn nghi ngờ gì nữa rằng việc tiêu thụ các chất kích thích thần kinh có thể dẫn đến các triệu chứng sinh lý và tâm lý của chứng nghiện, thì khái niệm nghiện hành vi vẫn còn là một vấn đề tranh luận.

Khi DSM-5 được phát hành (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ [APA], 2013), nó đã được quyết định bám vào một khái niệm nghiện rộng hơn. Là rối loạn nghiện không liên quan đến chất đầu tiên, rối loạn cờ bạc đã xâm nhập vào chương của Rối loạn nghiện ma túy và Rối loạn nghiện ma túy (IGD) được đưa vào như một chẩn đoán sơ bộ trong Phần 3. Đặc biệt, việc đưa vào IGD đã gây ra các cuộc thảo luận sôi nổi giữa các chuyên gia từ các lĩnh vực khác nhau - một cuộc thảo luận tương tự như sau khi phát hành DSM-III và ICD-10 trong 1980, khi cờ bạc bệnh lý lần đầu tiên được xác định là một bệnh tâm thần mới (ví dụ , McGarry, 1983; Hội đồng nghiên cứu quốc gia, 1999; để biết chi tiết về sự phát triển lịch sử, xem Wilson, 1993).

Sự đóng góp của nhóm xung quanh Aarseth et al. (2016) là một ví dụ điển hình cho phiên bản 2017 của cuộc thảo luận từ 80. Đó cũng là một ví dụ điển hình cho các nhà nghiên cứu tiến thoái lưỡng nan, bác sĩ lâm sàng, phụ huynh, game thủ nhiệt tình và thậm chí cả những bệnh nhân mắc các triệu chứng của IGD đang trải qua những ngày này. Không phải lần đầu tiên, nó đặt ra câu hỏi nên vẽ đường phân biệt thích hợp giữa các hành vi bình thường là một phần của lối sống hiện đại và mô hình sử dụng có hại có thể dẫn đến các triệu chứng tâm lý và đau khổ.

Một mặt, Aarseth et al. (2016) viện dẫn một số lập luận xác đáng và những quan ngại chính đáng về bản chất và độ phức tạp trong chẩn đoán của IGD. Mặt khác, một số khía cạnh được mô tả phải được nhìn nhận một cách nghiêm túc và có nhiều sai sót trong cách diễn giải vấn đề. Điểm yếu quan trọng nhất liên quan đến tình trạng của những người bị IGD bị lãng quên nghiêm trọng. Trong bối cảnh đó, sự đóng góp của Aarseth et al. (2016) có một quan điểm học thuật khác xa với thực tế lâm sàng. Vì vậy, nó nhắc nhở về khoa học tháp ngà ẩn dụ có thể bị mắc kẹt trong.

Theo ước tính, nghiên cứu nghiêm túc về IGD và chứng nghiện Internet nói chung đã bắt đầu chỉ cách đây khoảng 10 năm. Do đó, Aarseth et al. (2016) là đúng khi họ đề cập đến một số liên kết còn thiếu trong sự hiểu biết của chúng tôi về IGD. Thật vậy, các chuyên gia khác nhau đã kêu gọi một nghiên cứu cụ thể hơn và có hệ thống hơn về vấn đề đó (ví dụ, Griffiths và cộng sự, 2016). Trong khi chúng tôi có nhiều dữ liệu từ các cuộc điều tra dịch tễ học dựa trên bảng câu hỏi, nghiên cứu lâm sàng vẫn chưa được trình bày đầy đủ. Mặc dù chúng tôi có nhiều dữ liệu từ các nghiên cứu cắt ngang, nhưng các cuộc điều tra tiềm năng hoặc bị thiếu hoặc gặp vấn đề về phương pháp luận. Do đó, nhu cầu nâng cao kiến ​​thức của chúng ta trở nên rõ ràng. Tuy nhiên, Aarseth và cộng sự. (2016) có một vị trí khá độc đáo ở đây. Mặc dù nói rằng chất lượng nghiên cứu về IGD đòi hỏi phải được nâng cao hơn nữa, họ cho rằng việc đưa vào chẩn đoán chính thức sẽ dẫn đến sự lãng phí tài nguyên trong nghiên cứu, y tế và phạm vi công cộng. đình trệ kiến ​​thức của chúng tôi về IGD. Ngoài thuật ngữ lãng phí tài nguyên, thì hoàn toàn không đúng chỗ khi nói về nghiên cứu nhằm tăng cường sức khỏe, thật khó để tìm ra điểm trong lập luận đó.

Hơn nữa, các tác giả đang đề cập đến sự không phù hợp giữa các nghiên cứu về tỷ lệ hiện mắc và bệnh nhân vào hệ thống chăm sóc sức khỏe [Số báo cáo bệnh nhân không phải lúc nào cũng tương ứng với thực tế lâm sàng, nơi bệnh nhân có thể khó tìm thấy (Van Rooij, Schoenmakers & van de Mheen, 2017)]] Một lần nữa, người ta phải hỏi, đây có phải là một tính năng cụ thể của IGD không? Một lần nữa người ta phải nói, không, không phải vậy! Nhìn vào các nghiên cứu về tỷ lệ mắc các hành vi gây nghiện, như nghiện rượu hoặc rối loạn cờ bạc, dạy rằng tỷ lệ lưu hành trong cộng đồng vượt quá số lượng bệnh nhân tìm cách điều trị (Bischof và cộng sự, 2012; Slutske, 2016). Những lý do cho khoảng cách đó khá khác nhau và bao gồm cả mối tương quan động lực cụ thể của các rối loạn và đặc điểm cấu trúc của hệ thống chăm sóc sức khỏe (xem Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins và Cunningham, 2009). Liệu tình huống này có nghĩa là chúng ta phải xem xét lại sự liên quan lâm sàng của sự phụ thuộc rượu hoặc rối loạn cờ bạc hoặc thậm chí loại bỏ chúng khỏi ICD?

Như chúng ta đã biết, IGD vẫn chưa được công nhận là một rối loạn tâm thần. Với một số miễn trừ ở một số nước châu Á, các phòng khám nội trú và ngoại trú châu Âu không cung cấp các chương trình can thiệp cụ thể cho bệnh nhân IGD một cách thường xuyên. Thật vậy, vẫn còn nhiều bác sĩ lâm sàng không biết rằng IGD tồn tại và do đó không đánh giá các tiêu chuẩn chẩn đoán cho IGD ở bệnh nhân. Nếu chỉ có vài nơi mà bệnh nhân mắc IGD có thể được điều trị thích hợp, không có gì ngạc nhiên khi những bệnh nhân này có thể không dễ dàng được tìm thấy.

Sự đa dạng của các kết quả thực nghiệm từ khắp nơi trên thế giới đang chứng minh một cách ấn tượng rằng chúng ta chưa đạt đến giai đoạn, nơi nghiên cứu khám phá đang bị bác bỏ bởi các phương pháp dựa trên lý thuyết. Chúng tôi chắc chắn có quá nhiều phát hiện thực nghiệm đang tự đứng vững và nỗ lực tập trung vào việc tái tạo những phát hiện này là khan hiếm.

Bằng cách tham khảo cuộc tranh luận hiện tại về các tiêu chí chẩn đoán trên IGD, các tác giả tiết lộ với quyền rằng chưa đạt được sự đồng thuận rộng rãi (xem thêm Griffiths và cộng sự, 2016; Kuss, Griffiths và Pontes, 2016; Müller, 2017). Nhưng một lần nữa, điều này chỉ nhấn mạnh sự cần thiết phải tăng cường nghiên cứu về lĩnh vực này. Nó không phải là dấu hiệu cho thấy bắt đầu bỏ qua hiện tượng IGD cũng như không kiềm chế việc xác định nó là một rối loạn tâm thần.

Nhân tiện, chúng ta không nên quên điều đó trong bài báo của Griffiths et al. (2016), các tác giả đang đề cập chủ yếu liên quan đến các tiêu chí chẩn đoán được đề xuất cho IGD. Nó không chứa đựng những nghi ngờ nghiêm trọng liên quan đến thực tế rằng IGD là một vấn đề sức khỏe mà chỉ đặt ra câu hỏi về thực tế rằng một sự đồng thuận quốc tế của người Hồi giáo đã đạt được bởi đề xuất của chín tiêu chí chẩn đoán.

Để kết luận, bằng cách đề cập đến sự không chắc chắn trong chẩn đoán giữa các nhà nghiên cứu và - có lẽ còn quan trọng hơn - các bác sĩ lâm sàng, Aarseth et al. (2016) đạt một điểm quan trọng. Và đó chính xác là lý do tại sao chúng tôi rất cần các tiêu chí đáng tin cậy để đánh giá IGD, vì đã cung cấp các định nghĩa rõ ràng về các tiêu chí đó để cho phép các chuyên gia (lâm sàng) trong lĩnh vực đưa ra chẩn đoán đáng tin cậy. Và - câu hỏi tu từ - đâu là nơi thích hợp cho các tiêu chuẩn chẩn đoán như vậy? Vị trí đến hạn có thể là ICD-11.

Trong số lập luận thứ ba của họ, các tác giả đề cập đến tỷ lệ cao các rối loạn đi kèm ở bệnh nhân IGD. Có rất ít nghi ngờ rằng IGD thường đi kèm với các rối loạn tâm thần khác. Tuy nhiên, trong khi các hiệp hội này đã nhiều lần được ghi lại, chúng ta còn lâu mới biết được quan hệ nhân quả của các hiệp hội này. Tâm lý học lâm sàng và tâm thần học đã dạy chúng ta rằng một rối loạn tâm thần làm tăng nguy cơ phát triển thêm các triệu chứng tâm thần và thậm chí là rối loạn tâm thần thứ hai. Điều quan trọng hơn nữa là tỷ lệ cao của các rối loạn đi kèm cũng có trong các rối loạn nghiện khác, ví dụ, nghiện rượu và rối loạn cờ bạc (ví dụ, Petry, Stinson và Grant, 2005; Regier và cộng sự, 1990). Điều này không có nghĩa là sự tồn tại đơn thuần của rối loạn comorid tự động là một lời giải thích tốt hơn cho tình trạng sức khỏe được kiểm tra. Tuy nhiên, nó nhấn mạnh thực tế là chúng ta phải áp dụng các biện pháp chẩn đoán âm thanh, khi đánh giá IGD trong bối cảnh lâm sàng.

Một số đối số được cung cấp trong phần đầu tiên của đóng góp có thể được chia sẻ ở một mức độ nhất định. Tuy nhiên, các kết luận được trình bày bởi các tác giả trong phần thứ hai của đánh giá của họ là một vấn đề quan tâm nghiêm trọng.

Kêu gọi nghiên cứu về việc thăm dò trên các ranh giới của bình thường và bệnh hoạn là một điểm rất quan trọng chắc chắn đáng được chúng ta quan tâm. Chúng ta sẽ biết rằng vẫn còn nhiều dấu hỏi trong nghiên cứu về IGD và chúng không được quên. Các giả thuyết thay thế đòi hỏi phải được kiểm tra - đây là một khía cạnh thiết yếu của thực hành khoa học tốt. Tuy nhiên, lập luận rằng việc có một khung chẩn đoán rõ ràng cho IGD - như trường hợp trong DSM-5 - sẽ cám dỗ cộng đồng khoa học về việc dừng tiến hành nghiên cứu hợp lệ cần thiết, phải được gọi là một vị trí đáng tin cậy. Khái niệm này được ngụ ý rằng các tác giả tự nhận mình là vị cứu tinh duy nhất của thực hành khoa học tốt. Ngoài khả năng có nhiều nhà nghiên cứu lành nghề ngoài kia, các tác giả nên có cái nhìn khác về DSM-5. Như có thể thấy ở đó, IGD đã được đưa vào Phần 3 và được định nghĩa rõ ràng là một điều kiện để nghiên cứu thêm ()APA, 2013)!

Thật không may, lập luận yếu nhất được đưa ra ở cuối bài. Bằng cách tuyên bố rằng Phần lớn các game thủ khỏe mạnh sẽ bị ảnh hưởng bởi sự kỳ thị và thậm chí có thể thay đổi chính sách, điều đó trở nên rõ ràng hơn khi các tác giả quên đi những DSM-5 và ICD-11 dành cho bệnh nhân. May mắn thay, có nhiều người sử dụng trò chơi máy tính lành mạnh hơn so với bệnh nhân mắc IGD. Tuy nhiên, những người cần sự giúp đỡ không nên bị suy giảm khi nhận được sự giúp đỡ - hy vọng, đây là một điểm mà các tác giả sẽ đồng ý. Một điều kiện tiên quyết để ở vị trí nhận được sự giúp đỡ trị liệu là có một chẩn đoán rõ ràng mà một nhà trị liệu có thể dựa vào - và cuối cùng chúng ta, để lại tháp ngà khoa học phía sau và hiểu rằng thực tế lâm sàng cần chẩn đoán IGD. Do đó, để kết luận, thay vì sợ hoảng loạn đạo đức, thì chúng ta phải nhận thức được các cơ hội điều trị mà chẩn đoán ICD có thể mang lại.

Cả hai tác giả đều đóng góp như nhau cho bản thảo.

Không có.