Bệnh kèm theo rối loạn sử dụng Internet và rối loạn tăng động giảm chú ý: Hai nghiên cứu bệnh chứng dành cho người lớn (2017)

J Behav Addict. 2017 ngày 1 tháng 12;6(4):490-504. doi: 10.1556/2006.6.2017.073.

Bielefeld M¹, Đã vẽ M², Putzig tôi³, Đóng chai L¹, Steinbüchel T¹, Dieris-Hirche J¹, Szycik GR⁴, Müller A⁵, Roy M⁶, Ohlmeier M⁷, Theodor Te Wildt B¹.

Tóm tắt

Mục tiêu

Có bằng chứng khoa học tốt cho thấy rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD) vừa là yếu tố dự báo vừa là bệnh rối loạn gây nghiện ở tuổi trưởng thành. Các hiệp hội này không chỉ tập trung vào các chứng nghiện liên quan đến chất gây nghiện mà còn tập trung vào các chứng nghiện hành vi như rối loạn cờ bạc và rối loạn sử dụng Internet (IUD). Đối với IUD, các đánh giá có hệ thống đã xác định ADHD là một trong những bệnh đi kèm phổ biến nhất bên cạnh các rối loạn trầm cảm và lo âu. Tuy nhiên, cần phải hiểu thêm về mối liên hệ giữa cả hai rối loạn để rút ra ý nghĩa cho việc điều trị và phòng ngừa cụ thể. Điều này đặc biệt là trường hợp trong các quần thể lâm sàng trưởng thành, nơi ít được biết về các mối quan hệ này cho đến nay. Nghiên cứu này nhằm nghiên cứu sâu hơn về vấn đề này một cách chi tiết hơn dựa trên giả thuyết chung rằng có một sự giao thoa quyết định giữa tâm lý học và nguyên nhân giữa IUD và ADHD.

Phương pháp

Hai mẫu kiểm soát trường hợp đã được kiểm tra tại một bệnh viện đại học. Bệnh nhân ADHD và DCTC trưởng thành đã trải qua một quá trình làm việc lâm sàng và tâm lý toàn diện.

Kết quả

Chúng tôi đã tìm thấy sự ủng hộ cho giả thuyết rằng ADHD và IUD có chung đặc điểm tâm sinh lý. Trong số các bệnh nhân của mỗi nhóm, chúng tôi đã tìm thấy tỷ lệ lưu hành đáng kể của một ADHD hôn mê trong DCTC và ngược lại. Hơn nữa, các triệu chứng ADHD có liên quan tích cực với thời gian sử dụng phương tiện truyền thông và các triệu chứng nghiện Internet trong cả hai mẫu.

Thảo luận

Các nhà thực hành lâm sàng nên nhận thức được mối quan hệ chặt chẽ giữa hai rối loạn cả về mặt chẩn đoán và điều trị. Khi nói đến việc giành lại quyền kiểm soát việc sử dụng Internet của một người trong suốt quá trình điều trị và phục hồi, cần phải lưu ý đến sự thay đổi khả năng nghiện của các học viên và bệnh nhân.

TỪ KHÓA:Rối loạn sử dụng Internet; rối loạn tăng động giảm chú ý; nghiện trực tuyến

PMID: 29280392

DOI: 10.1556/2006.6.2017.073

Giới thiệu

Có rất nhiều bằng chứng khoa học cho thấy rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD) vừa là yếu tố dự báo (Biederman và cộng sự, 1995) và độ hấp thụ đặc trưng cho nhiều rối loạn gây nghiện (Gillberg và cộng sự, 2004). Trong một mẫu lớn bệnh nhân châu Âu bị rối loạn sử dụng chất, 13.9% được xác định mắc ADHD ở người trưởng thành (van Emmerik-van Oortmerssen và cộng sự, 2014) với độ biến thiên lớn do quốc gia và chất chính được sử dụng (van de Glind và cộng sự, 2014). ADHD là một rối loạn tâm thần đặc trưng đi kèm với những khó khăn trong việc chú ý và tập trung, hoạt động quá mức và các vấn đề với việc kiểm soát một hành vi, không phù hợp với lứa tuổi của một cá nhân. Đặc biệt, nhưng không riêng, khi ADHD tồn tại trong suốt tuổi thiếu niên và tuổi trưởng thành, đó là trường hợp trong khoảng 36.3% các trường hợp (Kessler và cộng sự, 2005), nguy cơ phát triển nghiện rượu (Biederman và cộng sự, 1995), nicotin (Wilens và cộng sự, 2008), hoặc thậm chí các loại thuốc bất hợp pháp như cocaine (Carroll & Rounsaville, 1993) cao. Vì các chất kích thích như methylphenidate (MPH) là một loại thuốc hiệu quả (Van der Oord, Prins, Oosterlaan và Emmelkamp, 2008), sử dụng và lạm dụng chất gây nghiện ở bệnh nhân ADHD cũng được hiểu là cách tự dùng thuốc (Han và cộng sự, 2009). Hơn nữa, mức độ bốc đồng cao là đặc trưng cho cả bệnh nhân mắc ADHD (Winstanley, Eagle và Robbins, 2006) và với rối loạn sử dụng chất (De Wit, 2009).

ADHD cũng là một đặc tính hấp dẫn đặc trưng cho cờ bạc bệnh lý, theo ICD-10 (Tổ chức y tế thế giới, 1992) vẫn được phân loại là một rối loạn kiểm soát xung lực. Ngược lại, trong 2013, phiên bản thứ năm của Hướng dẫn chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần (DSM-5; Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, 2013) thiết lập một nền tảng chung cho các rối loạn sử dụng chất và phi chất. Trong chương Rối loạn gây nghiện và liên quan đến chất gây nghiện, hiện tại được gọi là Rối loạn đánh bạc trực tuyến, nhưng là chứng nghiện hành vi duy nhất được công nhận. Tuy nhiên, trong Phần III của DSM-5, rối loạn chơi game Internet (IGD) lần đầu tiên được đề cập như một điều kiện đảm bảo nghiên cứu lâm sàng và kinh nghiệm nhiều hơn trước khi nó có thể được công nhận là một rối loạn khác biệt (Petry & O'Brien, 2013). IGD thực sự là một biến thể cụ thể của nghiện Internet đã được nghiên cứu nhiều nhất (Trẻ, 1996) và cho thấy tỷ lệ lưu hành cao nhất (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle, & Petry, 2015). Sự phát triển này không gây ngạc nhiên, nhất là vì trò chơi trực tuyến và cờ bạc trực tuyến ngày càng chia sẻ các tính năng phổ biến.

Độc lập với Internet, nghiện trò chơi điện tử đã được liên kết với tâm lý học ADHD theo nhiều cách (Arfi & Bouvard, 2008; Yen và cộng sự, 2017). Đánh giá hệ thống đã xác định ADHD là một yếu tố dự đoán điển hình (Weiss, Baer, Allan, Saran và Schibuk, 2011) và độ hấp thụ (Weinstein & Weizman, 2012) cho IGD đặc biệt là ở trẻ em và thanh thiếu niên. Ngoài ra, về sự hiếu động ở mức cận lâm sàng, sự bốc đồng, thiếu tập trung, thiếu tập trung và tập trung vào các nhiệm vụ nhận thức đã được chứng minh là tương quan với việc sử dụng quá nhiều trò chơi video, cả ngoại tuyến và trực tuyến (Swing, Gentile, Anderson, & Walsh, 2010). Những phát hiện tương tự đã được tìm thấy trước đó khi sử dụng TV quá mức (Miller và cộng sự, 2007), góp phần vào một cuộc thảo luận đang diễn ra về việc sử dụng quá nhiều phương tiện màn hình nói chung và trò chơi video nói riêng có thể không chỉ là một triệu chứng of nhưng cũng là một yếu tố rủi ro cho sự phát triển của ADHD (Weiss và cộng sự, 2011).

Mối quan hệ giữa việc sử dụng quá mức một số ứng dụng trực tuyến và ADHD không được hiểu đầy đủ. Tuy nhiên, người ta cho rằng các hoạt động trực tuyến, chẳng hạn như chơi game, v.v., cung cấp một dòng kích thích liên tục và phần thưởng ngay lập tức, do đó, được đánh giá cao bởi những người mắc ADHD, những người có xu hướng dễ chán (Castellanos & Tannock, 2002) và chống lại sự hài lòng chậm trễ (Kim cương, 2005). Các nghiên cứu khác đưa ra giả thuyết rằng liên kết này có thể được giải thích do chức năng bộ nhớ làm việc bị suy giảm trong ADHD đã được xác định là một bản mẫu quan trọng của ADHD (Castellanos & Tannock, 2002). Đề cập đến điều này, các ứng dụng trực tuyến như trò chơi trực tuyến nhiều người chơi cung cấp hỗ trợ trực tiếp thông qua việc hiển thị các mục tiêu nhiệm vụ để khắc phục nhược điểm này và do đó khắc phục sự thất vọng và hiệu suất kém trong cuộc sống thực. Do đó, những người bị ADHD có thể thích các ứng dụng trò chơi trực tuyến phức tạp, khiến họ dễ bị tổn thương hơn khi phát triển việc sử dụng phương tiện bệnh lý (Yen, Yen, Chen, Tang, & Ko, 2008). Điều thú vị là Koepp et al. (1998) đã báo cáo rằng chơi game video dẫn đến việc phát hành dopamine trong giai đoạn đầu có thể dẫn đến sự tập trung và hiệu suất tốt hơn, có thể được coi là một sự giải thoát của những cá nhân có kỹ năng nhận thức bị suy giảm trong cuộc sống thực. Điều này phù hợp với ứng dụng được thiết kế đặc biệt trò chơi nghiêm túc để điều trị ngoại tuyến cho bệnh nhân mắc ADHD bao gồm các ứng dụng phản hồi thần kinh (Lau, Smit, Fleming và Riper, 2017). Ngày nay, các trò chơi video chủ yếu được chơi trên các thiết bị trực tuyến và trong các chế độ trực tuyến. Hơn nữa, các trò chơi trực tuyến tích hợp dần các khía cạnh của cờ bạc, mua sắm và mạng xã hội (Gainsbury, Hing, Delfabbro và King, 2014), có chứa các tính năng gây nghiện hơn nữa. Nghiện hành vi tương tự, chẳng hạn như rối loạn cờ bạc, mua bệnh lý và rối loạn giới tính, cũng có liên quan đến ADHD (Blankenship & Laaser, 2004; Brook, Chenshu, Brook và Leukefeld, 2016), biểu hiện ngày càng trực tuyến nhiều hơn và trong đó đạt được một động lực học và hiện tượng học mới (Dittmar, Long & Bond, 2007; Trẻ, 2008). Xem xét những phát triển liên tục này về chuyển giao và sáp nhập kỹ thuật số, điều quan trọng là phải theo dõi các hình thức cụ thể và chung chung khác của việc sử dụng Internet quá mức hoặc nghiện ngoài IGD. Gần đây, các chuyên gia có xu hướng áp dụng thuật ngữ rối loạn sử dụng Internet (DCTC; Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, 2013), trong đó đề cập đến việc sử dụng Internet quá mức không thể kiểm soát được gây cản trở tiêu cực đến cuộc sống hàng ngày. Trên thực tế, IUD cũng đã được liên kết với ADHD. Bên cạnh chứng trầm cảm và rối loạn lo âu, nó đã được tìm thấy là một bệnh đi kèm đặc trưng của DCTC nói chung (Ko, Yen, Yen, Chen, & Chen, 2012). Hơn nữa, những bệnh nhân bị cả ADHD và DCTC dường như có nguy cơ mắc nghiện dạng khác cao hơn. Trong bối cảnh lâm sàng, đây là một phát hiện đáng chú ý, vì những bệnh nhân này đòi hỏi một nhận thức khác biệt liên quan đến sự thay đổi tiềm năng trong bệnh lý nghiện trong suốt quá trình cai nghiện và phục hồi. Tuy nhiên, người ta biết rất ít về sự chồng chéo và liên kết giữa IUD và ADHD, đặc biệt là ở dân số lâm sàng trưởng thành. Do đó, điều hợp lý là nghiên cứu sâu hơn về mối quan hệ giữa ADHD và DCTC từ góc độ lâm sàng. Đã có một số nghiên cứu với các đoàn hệ lớn giải quyết các vấn đề này chủ yếu ở cấp độ cận lâm sàng (Yen và cộng sự, 2008). Tuy nhiên, chỉ có vài nghiên cứu được thực hiện với các mẫu lâm sàng bao gồm ADHD (Han và cộng sự, 2009) hoặc bệnh nhân sử dụng Internet có vấn đề (PIU) (Bernardi & Pallanti, 2009). Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là nghiên cứu đầu tiên so sánh một nhóm bệnh nhân ADHD trưởng thành với một nhóm bệnh nhân DCTC trưởng thành không chỉ với các biện pháp kiểm soát mà còn với nhau để điều tra thêm về sự tương đồng và khác biệt của họ. Nghiên cứu bắt nguồn từ giả thuyết rằng có một giao điểm quyết định của tâm lý học cần được giải quyết rõ ràng cả trong điều trị và y tế dự phòng. Chính xác hơn, chúng tôi hy vọng rằng các biện pháp ADHD tương quan với các biện pháp nghiện Internet ở một mức độ đáng kể.

Phương pháp

Hai nhóm lâm sàng (ADHD và IUD) và hai nhóm đối chứng đã được tuyển dụng tại Trường Y khoa Hannover (MHH). Bao gồm những người tham gia 25 mỗi người, quy trình này cho phép so sánh từng nhóm lâm sàng với nhóm đối chứng tương ứng và cả hai nhóm lâm sàng với nhau. Trong một cuộc hẹn đầu tiên, bệnh nhân có ý định điều trị đã được đánh giá kỹ lưỡng với một cuộc phỏng vấn chẩn đoán. Những người đáp ứng các tiêu chí của ADHD hoặc IUD, tương ứng, được mời tham gia vào nghiên cứu đang được thực hiện tại một cuộc hẹn thứ hai.

Nhóm ADHD và nhóm kiểm soát của nó

Những người tham gia nhóm ADHD được tuyển dụng độc quyền từ phòng khám ngoại trú ADHD dành cho người lớn của MHH. Bệnh nhân đã nhận được một đánh giá chẩn đoán kỹ lưỡng về các triệu chứng ADHD và bệnh đi kèm. Trong quá trình chẩn đoán, các cá nhân được mời tham gia công cụ chẩn đoán chính, cuộc phỏng vấn lâm sàng Phỏng vấn chẩn đoán ADHD dành cho người lớn của Conners cho DSM-IV (CAADID; Epstein, Johnson, & Conners, 2001). Ở đây, các tiêu chí XNHDX DSM-IV của ADHD được chia thành hai lĩnh vực lâm sàng không chú ý (chín mục) và tăng động / bốc đồng (các mục 18 / 6) liên quan đến cả thời thơ ấu và tuổi trưởng thành được đánh giá bằng cách thăm dò kỹ lưỡng. ADHD chỉ được chẩn đoán nếu các tiêu chí DSM-IV được đáp ứng, điều đó có nghĩa là ít nhất sáu trong số chín triệu chứng phải có ở một hoặc cả hai lĩnh vực cho thời thơ ấu và tuổi trưởng thành. Đánh giá được bổ sung bằng bảng câu hỏi tự báo cáo (xem bên dưới). Trong khoảng thời gian của 3, các bộ khảo sát 1.5 đã được phân phối cho các bệnh nhân được chẩn đoán mắc ADHD, ở độ tuổi giữa 50 và 18 và cho thấy mức độ thông minh bằng lời nói trung bình [kiểm tra trí thông minh từ vựng đa lựa chọn (MWT-B) IQ của 65 ± 100]. Tổng số bệnh nhân 15 đã trả lại các khảo sát của họ, tương đương với tỷ lệ đáp ứng là 25%. Trong cùng một khoảng thời gian, nhóm kiểm soát đã được tuyển dụng thông qua các thông báo trong MHH phù hợp về phân phối giới tính, độ tuổi và giáo dục học đường. Các tiêu chí thu nhận cho nhóm đối chứng là: mức độ thông minh bằng lời nói trung bình và không có tiền sử bệnh tâm thần. Kiểm soát đã được sàng lọc cho ADHD và IUD.

Nhóm IUD và nhóm kiểm soát của nó

Nhóm IUD được tuyển dụng trong phòng khám ngoại trú của MHH vì các rối loạn liên quan đến truyền thông, chuyên về nghiện Internet. Các tiêu chí thu nhận là: chẩn đoán DCTC theo tiêu chí của Young (1996) và Râu (Beard & Wolf, 2001) (Bàn 1) và ý định điều trị, tuổi giữa 18 và 65, và mức độ thông minh bằng lời nói trung bình. Nếu các tiêu chí thu nhận được đáp ứng, những người tham gia được mời tham gia một cuộc phỏng vấn lâm sàng có chứa bộ sưu tập thông tin anamnests. Những người tham gia nhóm kiểm soát đã được tuyển dụng trong MHH và được kết hợp để phân phối tương ứng về giới tính, tuổi tác và giáo dục học đường. Các tiêu chí thu nhận cho nhóm đối chứng là: mức độ thông minh bằng lời nói trung bình và không có tiền sử bệnh tâm thần. Kiểm soát đã được sàng lọc cho ADHD và IUD. Tổng cộng, những người tham gia 25 với các điều khiển IUD và 25 đã được tuyển dụng và do đó được đưa vào nghiên cứu.

Bảng 1. Tiêu chuẩn chẩn đoán rối loạn sử dụng Internet

Tất cả những điều sau đây (1 Gian 5) phải có mặt:

1. Bận tâm với Internet (nghĩ về hoạt động trực tuyến trước đó hoặc dự đoán phiên trực tuyến tiếp theo).

2. Nhu cầu sử dụng Internet với thời lượng ngày càng tăng để đạt được sự hài lòng.

3. Đã nỗ lực không thành công trong việc kiểm soát, cắt giảm hoặc ngừng sử dụng Internet.

4. bồn chồn, thất thường, chán nản hoặc cáu kỉnh khi cố gắng cắt giảm hoặc ngừng sử dụng Internet.

5. Đã ở lại trực tuyến lâu hơn dự định ban đầu.

Ít nhất một trong những điều sau đây:

1. Đã gây nguy hiểm hoặc có nguy cơ mất đi một mối quan hệ, công việc, giáo dục hoặc cơ hội nghề nghiệp quan trọng.

2. Đã nói dối thành viên gia đình, bác sĩ trị liệu hoặc những người khác để che giấu mức độ liên quan đến Internet.

3. Sử dụng Internet như một cách để thoát khỏi các vấn đề hoặc để giải tỏa tâm trạng khó chịu (ví dụ: cảm giác bất lực, tội lỗi, lo lắng và trầm cảm).

Notes. Chuyển thể từ trẻ (1996) và Râu và Sói (2001).

Những người tham gia của cả bốn nhóm được thông báo về việc xử lý bí mật dữ liệu của họ và mục đích của nghiên cứu. Bàn 2 cung cấp một cái nhìn tổng quan về dữ liệu nhân khẩu học của các mẫu.

Bảng 2. Biện pháp lâm sàng. Giá trị trung bình (SD)

	Nhóm ADHD (n = 25)	Nhóm kiểm soát (n = 25)	Thống Kê	Nhóm IUD (n = 25)	Nhóm kiểm soát (n = 25)	Thống Kê	Thống kê (ADHD so với IUD)
ISS	36.36 (17.45)	23.00 (4.34)	U = 117.0 **	53.28 (12.99)	24.88 (6.62)	U = 28.0 **	U = 135.0 *
Mất kiểm soát	9.68 (4.09)	4.84 (1.41)	U = 72.0 **	11.92 (3.49)	5.28 (2.01)	U = 41.0 **	U = 216.0, ns
Triệu chứng cai nghiện	6.56 (3.66)	4.24 (0.72)	U = 72.0 *	10.12 (3.27)	4.28 (0.74)	U = 34.0 **	U = 140.50 *
Phát triển khả năng chịu đựng	7.92 (4.06)	5.72 (2.51)	U = 208.0, ns	12.64 (3.29)	6.56 (2.95)	U = 64.0 **	U = 114.50 **
Các mối quan hệ xã hội	6.32 (3.73)	4.12 (0.44)	U = 192.0 *	10.28 (3.61)	4.36 (1.08)	U = 50.0 **	U = 137.50 *
Tác động đến hiệu suất làm việc	5.88 (3.66)	4.08 (0.40)	U = 221.50, ns	8.32 (3.57)	4.40 (1.44)	U = 76.0 **	U = 164.50 *
WURS-k	41.68 (16.52)	10.20 (9.97)	U = 26.0 **	27.29 (17.30)	13.84 (11.35)	U = 131.50, ns	U = 125.0, ns
CAARS (giá trị T trung bình)
Sự cố không tập trung / bộ nhớ	80.05 (11.82)	46.56 (8.91)	U = 2.50 **	61.77 (13.55)	45.08 (8.36)	U = 67.50 **	U = 69.50 **
Tăng động / bồn chồn	69.86 (18.19)	48.32 (10.68)	U = 93.00 **	49.77 (13.81)	49.38 (10.13)	U = 254.50, ns	U = 93.00 *
Sự bốc đồng / cảm xúc	77.29 (14.21)	47.36 (10.96)	U = 33.00 **	58.48 (16.55)	48.13 (10.44)	U = 153.00, ns	U = 84.00 *
Vấn đề với khái niệm bản thân	67.14 (12.11)	44.40 (10.80)	U = 44.00 *	58.68 (13.93)	43.13 (9.82)	U = 95.50 **	U = 146.00, ns
DSM-IV: không chú ý	80.43 (11.91)	45.16 (7.48)	U = 4.50 **	57.41 (14.69)	43.79 (7.47)	U = 112.00 *	U = 53.00 **
DSM-IV: xung động hiếu động	73.29 (14.34)	50.48 (8.90)	U = 50.00 **	53.14 (14.96)	51.21 (8.83)	U = 255.00, ns	U = 76.50 **
DSM-IV: Triệu chứng ADHD	80.29 (12.95)	47.76 (8.51)	U = 17.50 **	56.27 (14.51)	47.42 (8.40)	U = 161.00, ns	U = 56.00 **
Chỉ số ADHD	82.00 (10.19)	47.56 (9.92)	U = 13.00 **	61.09 (15.47)	48.08 (10.95)	U = 127.50 *	U = 60.00 **
Thang đo tự đánh giá DSM-IV cho ADHD
Kết hợp	9 (36%)	–		3 (12%)	–
Không chú ý	8 (38%)	–	χ² (3) = 31.28 **	2 (8%)	2 (8%)	χ² (3) = 4.03, ns	χ² (3) = 14.05 *
Hyper hiếu động bốc đồng	1 (4%)	1 (4%)	χ² (3) = 31.28 **	2 (8%)	2 (8%)	χ² (3) = 4.03, ns	χ² (3) = 14.05 *
Không	3 (12%)	23 (92%)		15 (60%)	15 (60%)
BDI	16.96 (9.91)	2.76 (3.66)	U = 46.50 **	18.54 (8.40)	2.92 (3.42)	U = 16.50 **	U = 277.0, ns
Giá trị T tương quan SCL-90-R /
GSI	0.94 (0.50) / 63	0.23 (0.35) / 49	U = 61.0 **	0.88 (0.45) / 62	0.25 (0.36) / 50	U = 74.0 **	U = 269.00, ns
PST	42.20 (16.92) / 59	14.28 (15.78) / 48	U = 70.0 **	40.68 (19.48) / 59	15.40 (16.23) / 48	U = 99.50 **	U = 301.0, ns
PSDI	1.89 (0.43) / 63	1.19 (0.33) / 49	U = 59.50 **	1.82 (0.43) / 62	1.25 (0.31) / 52	U = 63.50 **	U = 258.0, ns
MWT-B	29.71 (3.54)	29.40 (3.49)	U = 287.50, ns	28.65 (3.66)	26.84 (4.39)	U = 236.50, ns	U = 236.0, ns

Notes. Các bộ dữ liệu được bao gồm trong phạm vi nhóm ADHD từ n = 20–25 và trong nhóm kiểm soát của nó từ n = 24–25. Trong nhóm IUD, các tập dữ liệu bao gồm có thể tiếp cận từ n = 20–25 và trong nhóm đối chứng từ 24 đến 25. Các vùng tô màu xám biểu thị sự so sánh thống kê giữa nhóm đối chứng và lâm sàng tương ứng. Cột cuối cùng thể hiện sự so sánh thống kê giữa cả hai nhóm lâm sàng. ADHD: rối loạn tăng động giảm chú ý; IUD: Rối loạn sử dụng Internet; ISS: Internetsuchtskala; WURS-k: Thang đánh giá Wender Utah; CAARS: Thang đánh giá ADHD dành cho người lớn của Conners; BDI: Hàng tồn kho bệnh suy thoái Beck; SCL-90-R: Danh sách kiểm tra triệu chứng-90 - Đã sửa đổi; GSI: Chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu; PST: Tổng số triệu chứng tích cực; MWT-B: trắc nghiệm trí thông minh từ vựng; SD: độ lệch chuẩn; ns: không đáng kể

* p < .01. ** p < .001.

Bảng câu hỏi

Bảng câu hỏi chung

Bảng câu hỏi chung được thiết kế đặc biệt cho các nghiên cứu. Phần đầu tiên bao gồm các câu hỏi liên quan đến thông tin nhân khẩu học liên quan đến quan hệ đối tác, giáo dục và nghề nghiệp. Ngoài ra, những người tham gia được yêu cầu báo cáo các bệnh từ trước và các phương pháp điều trị trước đây. Phần thứ hai được thiết kế để đánh giá hành vi sử dụng phương tiện truyền thông. Tại đây, người tham gia có thể chỉ định sử dụng phương tiện của họ về nội dung, tần suất và thời lượng. Hơn nữa, họ đã được hỏi về các khía cạnh động lực và sự thèm ăn liên quan đến việc sử dụng phương tiện truyền thông của họ và liệu cuối cùng họ có nhận thấy mình bị nghiện sử dụng phương tiện truyền thông cụ thể.

Thang đo tự đánh giá DSM-IV cho ADHD

Danh sách các triệu chứng DSM-IV là một công cụ hồi cứu để chẩn đoán ADHD ở thời thơ ấu và thanh thiếu niên. Về cơ bản, nó là sự thích ứng của các tiêu chí chẩn đoán của DSM-IV (Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, 2000). Nó bao gồm các vật phẩm 18 được chia thành các lĩnh vực lâm sàng không chú ý (chín mục), tăng động (sáu mục) và xung động (ba mục). Công cụ này cho phép chẩn đoán các phân nhóm ADHD hỗn hợp, chủ yếu là không tập trung hoặc chủ yếu. Để chẩn đoán ADHD, ít nhất sáu trong số chín triệu chứng xuất hiện liên tục trong các tháng 6 trong độ tuổi của 6 lối 12. Với việc điều chỉnh trực tiếp các tiêu chí DSM-IV, công cụ này cho thấy hiệu lực của tiêu chí cao.

Thang đánh giá của Wender Utah (WURS-k)

Thang đánh giá Wender Utah (WURS) là một công cụ phổ biến để đánh giá chiều ngược lại ADHD trong thời thơ ấu cho người lớn và đã được sử dụng rộng rãi trong bối cảnh này. Retz-Junginger và cộng sự. (2002) đã phát triển một phiên bản ngắn của Đức (WURS-k) của WURS chứa các vật phẩm 25 đại diện cho một đánh giá hồi cứu kinh tế về các triệu chứng ADHD ở thời thơ ấu. Những người tham gia nhận được một danh sách các câu lệnh mà họ được yêu cầu đánh giá mức độ mạnh mẽ của một hành vi, thuộc tính hoặc vấn đề được mô tả trong độ tuổi giữa 8 và 10 (ví dụ: Khi còn nhỏ giữa 8 và 10, tôi có vấn đề cần tập trung hoặc dễ bị phân tâm). Ở đây, các câu trả lời có thể được đưa ra trên thang đo Likert điểm 5, từ [0] không áp dụng cho [4] được phát âm mạnh mẽ. Đối với điểm số chung, việc cắt điểm 30 cho thấy ADHD có từ trước trong thời thơ ấu. Phiên bản ngắn cho thấy các thuộc tính tâm lý thỏa đáng về cấu trúc yếu tố, độ tin cậy (tách đôi: r12 = .85) và tính nhất quán bên trong (α = 0.91) (Retz-Junginger và cộng sự, 2003).

Thang điểm đánh giá ADHD dành cho người lớn (CAARS) của Conners

Được phát triển trong 1999 bởi Conners [xem Macey (2003) đối với một bản mô tả chi tiết], CAARS đã trở thành một trong những công cụ được xác nhận tốt nhất để chẩn đoán và đánh giá triệu chứng ADHD ở tuổi trưởng thành. Ở đây, trong các nghiên cứu được trình bày, phiên bản dài tự báo cáo với các mục 66 đã được áp dụng. Những người được hỏi được yêu cầu đánh giá, bao nhiêu hoặc thường là một tuyên bố nhất định (ví dụ: Tôi dễ nản lòng) áp dụng cho kinh nghiệm cá nhân của họ. Các câu trả lời được đưa ra theo thang điểm Likert 4 điểm, [0] hoàn toàn không / không bao giờ, [1] ít / đôi khi, [2] mạnh / thường xuyên, và [3] rất mạnh / rất thường xuyên. Phiên bản dài của bản tự báo cáo cho phép phân chia thành XNUMX thang điểm phụ, ví dụ: đối với chứng không chú ý, tăng động / bốc đồng và triệu chứng ADHD tổng thể dựa trên tiêu chí DSM-IV đối với ADHD. Bản phỏng theo tiếng Đức của Christiansen, Hirsch, Abdel-Hamid và Kis (2014) đã chứng minh độ tin cậy và giá trị tốt.

Tiêu chí đặt vòng tránh thai

Vì IUD là một hiện tượng tương đối mới và do phân loại hiện tượng học đang chờ xử lý là rối loạn kiểm soát xung lực hoặc nghiện hành vi, nên nó vẫn chưa được công nhận đầy đủ như một thực thể lâm sàng trong ICD-10 và / hoặc DSM-IV. Tuy nhiên, một nghiên cứu ngày càng tăng cho thấy các tiêu chí cho các rối loạn liên quan đến chất cũng có thể được áp dụng cho nghiện Internet. Một cách tiếp cận phù hợp với nghiên cứu này đến từ Young (1996) người đã phát triển tám tiêu chí mà ít nhất năm phải có mặt để chẩn đoán nghiện Internet. Râu và Sói (2001) cung cấp một sửa đổi về việc sử dụng tám tiêu chí. Theo định nghĩa của họ, sự hiện diện của năm mục đầu tiên, tập trung vào hành vi gây nghiện chính, là bắt buộc để chẩn đoán nghiện Internet. Và, ít nhất một trong ba tiêu chí cuối cùng phải được trình bày, thay vì mô tả sự suy yếu trong hoạt động hàng ngày do hành vi gây nghiện. Trong nghiên cứu, các tiêu chí chặt chẽ hơn theo đề xuất của Beard và Wolf đã được áp dụng (Bảng 1).

Quốc tế (ISS)

Trong các quốc gia nói tiếng Đức, ISS [dịch miễn phí: Thang đo nghiện Internet, không bị nhầm lẫn với Thang đo nghiện Internet (IAS) của Griffiths (1998)] của Hahn và Jerusalem (2003) là một công cụ được xác nhận khá tốt để đánh giá IUD. Hai mươi mục bao gồm năm khía cạnh của IUD: mất kiểm soát (ví dụ: Tôi dành nhiều thời gian hơn trên Internet như dự định ban đầu), triệu chứng rút tiền (ví dụ: Khi tôi không thể trực tuyến, tôi cảm thấy khó chịu và bất mãn), phát triển khả năng chịu đựng (ví dụ, Cuộc sống hàng ngày của tôi ngày càng bị chi phối bởi Internet), tác động tiêu cực đến hiệu suất công việc (ví dụ: Hiệu suất của tôi trong trường học hoặc công việc bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc sử dụng Internet của tôi) và tác động tiêu cực đến các mối quan hệ xã hội (ví dụ: Kể từ khi tôi phát hiện ra Internet, tôi thực hiện ít hoạt động hơn với những người khác). Mỗi phạm vi con bao gồm bốn mục. Các phản hồi được thực hiện theo thang điểm Likert 4 điểm, [1] không áp dụng, [2] hầu như không áp dụng, [3] đúng hơn là áp dụng và [4] chính xác áp dụng. Điểm giới hạn để xác định DCTC đã được đặt thành> 59 (phản hồi trung bình là 3), trong khi điểm từ 50 đến 59 (phản hồi trung bình là 2, 5) cho thấy việc sử dụng sai và có nguy cơ phát triển DCTC. ISS cho thấy các thuộc tính đo lường tâm lý đạt yêu cầu về tính nhất quán bên trong của α = 0.93 cho điểm tổng thể và α = 0.80 cho năm thang điểm con cũng như tính hợp lệ với các tiêu chí bên ngoài, ví dụ, tính bốc đồng (để xem xét, xem Hahn & Jerusalem, 2010).

Hàng tồn kho trầm cảm Beck (BDI)

BDI dựa trên DSM (Beck, Ward, Mendelson, Mock, & Erbaugh, 1961) là một trong những công cụ phổ biến nhất để đo lường trầm cảm cả trong nghiên cứu lâm sàng và thực hành. Thuộc tính tâm lý tuyệt vời của nó cho phép đánh giá đáng tin cậy và hợp lệ về mức độ trầm cảm. Sự thích nghi của người Đức (Hautzinger, Keller và Kühner, 2006) bao gồm các mục 21 cho phép tính điểm tổng thể. Phản hồi được thực hiện trên thang đo Likert điểm 4. Các giá trị từ 0 đến 13 không biểu thị trầm cảm, các giá trị từ 14 đến 19 có mức độ trầm cảm nhẹ, các giá trị từ 20 đến 28 cho thấy mức độ trầm cảm vừa phải và các giá trị trên 28 cho thấy mức độ trầm cảm nghiêm trọng. Việc điều chỉnh BDI của Đức đã cho thấy độ tin cậy và hiệu lực của tiêu chí cao (Kühner, Bürger, Keller và Hautzinger, 2007).

Danh sách kiểm tra triệu chứng-90 - Đã sửa đổi (SCL-90-R)

SCL-90-R (Derogatis, 1977) đo lường sự suy giảm chủ quan bởi các triệu chứng thể chất và tâm lý trong vòng 7 ngày qua. Bảng câu hỏi bao gồm 90 mục, trong đó 83 mục bao gồm chín lĩnh vực triệu chứng: buồn nôn, ám ảnh cưỡng chế, nhạy cảm giữa các cá nhân, trầm cảm, lo lắng, thù địch, lo âu sợ hãi, hoang tưởng tưởng tượng và rối loạn tâm thần. Tổng số chín mục cộng lại cho một số chỉ số toàn cầu (xem bên dưới). Những người được hỏi được yêu cầu cho biết họ đã phải chịu đựng một triệu chứng rõ rệt như thế nào trong vòng 7 ngày qua. Các câu trả lời được thực hiện trên thang điểm Likert 5 điểm. Khoảng không quảng cáo cho phép tạo thành ba chỉ số toàn cầu: Chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu, Tổng số triệu chứng tích cực và Chỉ số trầm cảm có triệu chứng tích cực. Bản chuyển thể Franke của Đức (2016) cho thấy tính nhất quán nội bộ cao đối với quy mô toàn cầu và tất cả các phạm vi con cũng như hiệu lực hội tụ tốt (Schmitz và cộng sự, 2000).

Bài kiểm tra trí thông minh từ vựng đa lựa chọn (MWT-B)

MWT-B của Lehrl, Triebig và Fischer (1995) là một bản kiểm kê đánh giá mức độ thông minh nói chung về trí thông minh tinh thể bằng lời nói của người lớn từ 20 đến 64 tuổi. Nó bao gồm 37 mục mà từ đó người trả lời được yêu cầu tìm và đánh dấu từ tiếng Đức duy nhất trong một hàng năm từ thực sự tồn tại . Nó là một công cụ rất kinh tế vì việc hoàn thành thường chỉ mất 5 phút. Điểm thô (số câu trả lời đúng) có thể được chuyển thành giá trị IQ bằng cách xem xét tuổi của người đó.

Phân tích dữ liệu

Để điều tra liệu dữ liệu có cho phép các phương pháp phân tích tham số hay không, một phương pháp hỗn hợp đã được chọn. Đầu tiên, các bài kiểm tra quan trọng (bài kiểm tra KolmogorovTHER Smirnov và Shapiro bồi Wilk) đã được sử dụng để điều tra tính quy phạm của các bản phân phối. Ngoài ra, đồ họa (biểu đồ, sơ đồ Q Q và sơ đồ P P) và các phương pháp số, bao gồm tính toán độ lệch và độ nhiễu của các bản phân phối, được sử dụng để phân tích tính quy phạm của dữ liệu. Để phân tích các biện pháp lâm sàng, các so sánh đơn giản về phương tiện đã được chọn. Trường hợp phương pháp tham số phù hợp, mẫu độc lập t-tests đã được thực hiện. Đối với các phương pháp không tham số, MannTHER Whitney U các xét nghiệm đã được thực hiện. Các tập dữ liệu bị thiếu được tô sáng trong phần chú thích của các bảng. Đối với các biến phân loại, χ² các bài kiểm tra đã được tính toán. Do kích thước mẫu nhỏ và nhiều so sánh trong các mẫu, mức ý nghĩa được đặt thành 0.01 (hai đuôi) cho tất cả các phân tích. Do đó, các số liệu thống kê được trình bày đại diện cho một phương pháp phân tích bảo thủ.

đạo đức học

Các thủ tục nghiên cứu được thực hiện theo Tuyên bố Helsinki và theo yêu cầu của tất cả các tiêu chuẩn đạo đức trong nước và quốc tế hiện hành. Ủy ban đạo đức thể chế [Trường Y khoa Hannover] đã phê duyệt nghiên cứu. Tất cả các đối tượng đã được thông báo về nghiên cứu và tất cả cung cấp sự đồng ý thông báo và không được bồi thường cho sự tham gia của họ.

Kết quả

Biện pháp lâm sàng

Tất cả bệnh nhân ADHD được chẩn đoán dựa trên CAADID được thực hiện bởi các chuyên gia lâm sàng có kinh nghiệm. Áp dụng bảng câu hỏi là một bổ sung. Cần phải xem xét rằng chẩn đoán chủ yếu dựa trên phỏng vấn lâm sàng có cấu trúc không nhất thiết có nghĩa là tất cả các cá nhân đều đạt đến giới hạn khác biệt trong bảng câu hỏi (Bảng 3).

Bảng 3. Nhân khẩu học mẫu

	Nhóm ADHD (n = 25)	Nhóm kiểm soát (n = 25)	Thống Kê	Nhóm IUD (n = 25)	Nhóm kiểm soát (n = 25)	Thống Kê	Thống kê (ADHD so với IUD)
Giới tính (nam / nữ)	14/11	14/11		19/6	19/6
Tuổi [có nghĩa là năm (SD)]	38.8 (10.22)	38.16 (10.84)	U = 301.0, ns	29.36 (10.76)	29.48 (9.96)	U = 302.0, ns	U = 158.5, ns
IQ [trung bình (SD)]	109.92 (14.43)	108.36 (11.22)	U = 289.50, ns	106.61 (13.11)	101.72 (10.10)	U = 236.50, ns	U = 236.0, ns
Giáo dục học đường (%)
Học sinh	–	–	χ² (2) = 2.03, ns	1 (4%)	1 (4%)	χ² (3) = 0.36, ns	χ² (3) = 5.92, ns
Trường trung học hiện đại	8 (32%)	5 (20%)		2 (8%)	2 (8%)
Trung học	10 (40%)	15 (60%)		10 (40%)	12 (48%)
Trường trung học / trường ngữ pháp	7 (28%)	5 (20%)		12 (48%)	10 (40%)
Giáo dục chuyên nghiệp (%)
Không áp dụng	4 (16%)	2 (8%)	χ² (5) = 3.47, ns	9 (36%)	–	χ² (6) = 13.61, ns	χ² (6) = 12.92, ns
Trong giáo dục (học nghề)	–	–		3 (12%)	4 (16%)
Học xong	14 (56%)	16 (64%)		6 (24%)	11 (44%)
Đại học kĩ thuật	4 (16%)	2 (8%)		1 (4%)	2 (8%)
Bằng đại học	2 (8%)	4 (16%)		5 (20%)	5 (20%)
Khác	–	–		–	3 (12%)
Tình trạng nghề nghiệp / công việc (%)
Vâng, đã học	9 (36%)	16 (64%)	χ² (5) = 5.00, ns	9 (36%)	15 (60%)	χ² (6) = 12.41, ns	χ² (7) = 10.29, ns
Vâng, khác	6 (24%)	5 (20%)		2 (8%)	3 (12%)
Vâng, được bảo vệ	1 (4%)	–		–	–
Không, gia đình tan vỡ	2 (8%)	1 (4%)		–	2 (8%)
Không, không có việc làm	5 (20%)	2 (8%)		6 (24%)	1 (4%)
Không, nghỉ ốm vĩnh viễn	–	–		4 (16%)	–
Không, trong lương hưu	–	–		1 (4%)	–
Không có khác	2 (8%)	1 (4%)		3 (12%)	4 (16%)
Quan hệ đối tác (%)
Độc thân	6 (24%)	4 (16%)	χ² (3) = 3.09, ns	11 (44%)	9 (36%)	χ² (4) = 8.38, ns	χ² (4) = 12.77, ns
Đang là đối tác	7 (28%)	6 (24%)		12 (48%)	10 (40%)
Kết hôn	8 (32%)	14 (56%)		–	6 (24%)
Ly thân / ly hôn	3 (12%)	1 (4%)		1 (4%)	–
góa chồng	–	–		1 (4%)	–
Bệnh có từ trước [n (%)]
Trầm cảm	14 (56%)	0%	–	12 (48%)	0%	–	χ² (1) = 0.32, ns
Rối loạn lo âu	7 (28%)	0%	–	6 (24%)	0%	–	χ² (1) = 0.10, ns
OCD	1 (4%)	0%	–	1 (4%)	0%	–	χ² (1) = 0, ns
Rối loạn ăn uống	4 (16%)	0%	–	2 (8%)	0%	–	χ² (1) = 0.76, ns
Rối loạn thích ứng	1 (4%)	0%	–	–	0%	–	χ² (1) = 1.02, ns
Rối loạn bẩm sinh	1 (4%)	0%	–	–	0%	–	χ² (1) = 1.02, ns
Rối loạn tâm lý	5 (20%)	0%	–	3 (12%)	0%	–	χ² (1) = 0.60, ns
PTSD	2 (8%)	0%	–	–	0%	–	–
Rối loạn nhận dạng phân ly	–	0%	–	2 (8%)	0%	–	–
Tính cách biên giới	1 (4%)	0%	–	–	0%	–
Rối loạn nhân cách khác	1 (4%)	0%	–	2 (8%)	0%	–	χ² (1) = 0.36, ns
Rối loạn gây nghiện	3 (12%)	0%	–	1 (4%)	0%	–	χ² (1) = 1.09, ns
Tâm thần phân liệt	1 (4%)	0%	–	1 (4%)	0%	–	χ² (1) = 0, ns
ADHD	10 (40%)	0%	–	0 (0%)	0%	–	χ² (1) = 12.50 *
Khác	0 (0%)	0%		4 (16%)	0%		χ² (1) = 4.35

Notes. Các khu vực màu xám biểu thị sự so sánh thống kê giữa nhóm lâm sàng và nhóm kiểm soát tương ứng. Cột cuối cùng đại diện cho so sánh thống kê giữa cả hai nhóm lâm sàng. SD: độ lệch chuẩn; IUD: Rối loạn sử dụng Internet; ADHD: rối loạn tăng động giảm chú ý; OCD: rối loạn ám ảnh cưỡng chế; PTSD: rối loạn căng thẳng sau chấn thương.

Thiếu bốn bộ dữ liệu, một bộ dữ liệu bị thiếu, ba bộ dữ liệu bị thiếu.

* p < .01. ** p < .001.

Thang đo tự đánh giá DSM-IV cho ADHD

Giới thiệu về 18 của bệnh nhân 25 ADHD (72%) đã đạt đến ngưỡng giới hạn trong thang điểm tự đánh giá này. Nhóm này chủ yếu đáp ứng các tiêu chí cho kiểu con kết hợp (36%) trực tiếp theo sau là kiểu con không chú ý (32%). Trong một trường hợp, một phân nhóm bốc đồng siêu tích cực đã được tìm thấy (4%) và ba người tham gia không đạt đến ngưỡng giới hạn (12%). Bốn bộ dữ liệu liên quan đến thông tin của các tiêu chí DSM bị thiếu (16%).

Giới thiệu về 7 của bệnh nhân IUD 25 (28%) được xét nghiệm dương tính với ADHD trong các tiêu chí DSM. Ở đây, kiểu con kết hợp là phổ biến nhất (12%). Hai trường hợp đã được thử nghiệm dương tính với phân nhóm không tập trung (8%) và phân nhóm phụ bốc đồng siêu hoạt động (8%). Trong các trường hợp 15 (60%), đã không đạt được giới hạn tâm lý cho ADHD và ba bộ dữ liệu (12%) bị thiếu. Không có sự khác biệt đáng kể giữa nhóm IUD và các biện pháp kiểm soát của họ liên quan đến tiêu chí DSM. Cuối cùng, cả hai nhóm lâm sàng khác nhau đáng kể với nhau về sự phân bố của phân nhóm kết hợp và không chú ý có lợi cho nhóm ADHD. Không có sự khác biệt đáng kể nào được tìm thấy liên quan đến kiểu phụ bốc đồng.

WURS-k

Các kết quả trên WURS-k chỉ ra một ADHD có từ trước cho nhóm ADHD trên cơ sở điểm trung bình (M = 41.68, SD = 16.52). Ở cấp độ cá nhân, 18 (72%) người tham gia cho thấy giá trị bằng hoặc cao hơn mức giới hạn là 30. Tổng cộng, nhóm ADHD khác biệt đáng kể so với nhóm đối chứng của họ (U = 26.00, p <.001). Xem xét điểm trung bình, nhóm IUD cho thấy giá trị cao trên WURS-k gần với mức giới hạn được đề xuất cho thấy triệu chứng ADHD tăng cao trong thời thơ ấu (M = 27.29, SD = 17.30). Ở cấp độ cá nhân, tám trường hợp IUD (32%) đạt giá trị, bằng hoặc cao hơn ngưỡng giới hạn. Cả hai nhóm lâm sàng không khác nhau đáng kể về triệu chứng ADHD tự báo cáo của họ trong thời thơ ấu.

CAARS

Vì CAARS không cung cấp điểm dừng trên cơ sở điểm số thô và chỉ có các tiêu chuẩn cụ thể về giới tính, t-scores của hướng dẫn của Christiansen et al. (2014) được báo cáo để đánh giá kích thước của triệu chứng ADHD hiện tại. Đây, t-scores bằng hoặc cao hơn 65 được đánh giá là phù hợp lâm sàng. Các t-các điểm giữa 60 và 65 ngụ ý một triệu chứng tăng cao, cao hơn mức bình thường và được đánh dấu là đường biên với các kích thước lâm sàng liên quan. Nhóm ADHD cho thấy điểm số cao và phù hợp về mặt lâm sàng trên tất cả các kích thước của CAARS và khác biệt đáng kể so với các biện pháp kiểm soát của họ. Ở cấp độ cá nhân, các cá nhân 19 (76%) của nhóm ADHD cho thấy các mức độ phù hợp lâm sàng trên DSM-IV ngụ ý một ADHD đang diễn ra trong phần lớn các trường hợp. Nhóm IUD cho thấy điểm số tăng nhẹ đến trung bình trên CAARS. Chúng khác biệt đáng kể so với các biện pháp kiểm soát của chúng trên một số khía cạnh ngoại trừ tính hiếu động phụ, tính bốc đồng, sự bốc đồng DSM-IV và các triệu chứng ADHD DSM-IV. Ở cấp độ cá nhân, năm trường hợp (20%) đã hoàn thành các tiêu chí về biện pháp ADHD CAARS DSM-IV. Khi so sánh trực tiếp giữa cả hai nhóm lâm sàng, nhóm ADHD khác biệt đáng kể về phần lớn kích thước CAARS ngoại trừ các vấn đề về đo lường tự khái niệm từ nhóm IUD.

ISS

Nhìn chung, các bệnh nhân ADHD cho thấy tổng điểm ISS cao hơn đáng kể so với các biện pháp kiểm soát của họ [(M = 36.36, SD = 17.45) so với (M = 23.00, SD = 4.34)], trong khi mức trung bình không đạt đến giới hạn cho việc sử dụng Internet có vấn đề hoặc bệnh lý. Ở cấp độ cấp độ phụ, nhóm ADHD cho thấy mức độ mất kiểm soát cao hơn đáng kể (M = 9.68, SD = 4.09), các triệu chứng cai nghiện (M = 6.56, SD = 3.66), và tác động tiêu cực đến các mối quan hệ xã hội (M = 6.32, SD = 3.73) so với đối chứng của họ. Ở cấp độ cá nhân, năm bệnh nhân (20%) cho thấy điểm số bằng hoặc cao hơn mức giới hạn về nguy cơ phát triển chứng nghiện Internet. Ba bệnh nhân (12%) thực sự cho thấy các giá trị bằng hoặc cao hơn ngưỡng nghiện. Trong nhóm IUD, ISS chỉ ra việc sử dụng có vấn đề cho 16 bệnh nhân (10%) và sử dụng Internet bệnh lý cho 40 bệnh nhân (XNUMX%). Ở cấp độ phụ, nhóm IUD cho thấy sự mất kiểm soát cao hơn đáng kể (M = 11.92, SD = 3.49), các triệu chứng cai nghiện (M = 10.12, SD = 3.27), phát triển khả năng chịu đựng (M = 12.64, SD = 3.29), tác động tiêu cực đến các mối quan hệ xã hội (M = 10.28, SD = 3.61) và hiệu suất công việc (M = 8.32, SD = 4.40) so với đối chứng của họ. So sánh trực tiếp, nhóm IUD vượt quá nhóm ADHD đáng kể trên bất kỳ chiều nào của ISS ngoại trừ mất kiểm soát tiểu cảnh.

BDI và SCL-90-R

Nhìn chung, các bệnh nhân ADHD cho thấy các giá trị chỉ định cho một trầm cảm nhẹ (M = 16.96, SD = 9.91). Hơn nữa, chúng khác biệt đáng kể so với các đối chứng của chúng. Trong số những bệnh nhân ADHD, 13 (52%) được đánh giá là bị trầm cảm về mặt lâm sàng. Nhóm IUD cho thấy triệu chứng trầm cảm nặng hơn một chút, vẫn còn nhẹ về mặt BDI (M = 18.54, SD = 8.40). Tại đây, 15 bệnh nhân (60%) được đánh giá là bị trầm cảm về mặt lâm sàng. Một lần nữa, nhóm này khác biệt đáng kể so với nhóm đối chứng. Không có sự khác biệt đáng kể giữa cả hai nhóm lâm sàng. Đối với SCL-90-R, cả hai nhóm lâm sàng có sự khác biệt đáng kể so với nhóm chứng trên tất cả các chỉ số. Khi so sánh trực tiếp, cả hai nhóm lâm sàng không cho thấy sự khác biệt đáng kể nhưng cho thấy điểm số cao hơn, về mặt chính thức là có liên quan đến lâm sàng. Nhìn chung, cả hai nhóm lâm sàng đều cho thấy một lượng triệu chứng tăng cao cho thấy mức độ căng thẳng liên quan.

Biến xã hội

Tóm lại, phân tích cho thấy rằng trong phần lớn các trường hợp, không có giả định phân phối dữ liệu bình thường (xem Bảng 4). Chỉ một số lượng nhỏ các biến được cho là được phân phối chuẩn, nhưng là một cách tiếp cận phi tham số (ví dụ: Mann – Whitney U kiểm tra) cũng có thể được áp dụng cho các trường hợp này, một cách tiếp cận không tham số đã được chọn cho toàn bộ tập dữ liệu.

Bảng 4. Sử dụng phương tiện truyền thông. Nghĩa là (SD)

	Nhóm ADHD (n = 25)	Nhóm kiểm soát (n = 25)	Thống Kê	Nhóm IUD (n = 25)	Nhóm kiểm soát (n = 25)	Thống Kê	Thống kê (ADHD so với IUD)
Trò chơi video [n (%)]	15 (60)	9 (36)	χ² (1) = 2.89, ns	21 (87.5)^a	10 (40)	χ² (1) = 11.89 **	χ² (1) = 4.75, ns
Trò chơi video được sử dụng kể từ (năm)	9.3 (5.95)	13.3 (6.98)	U = 47.0, ns	13.15 (6.26)	12.9 (6.15)	U = 93.00, ns	U = 99.00, ns
Sử dụng trò chơi video (ngày / tuần)	4.61 (2.34)	2.31 (2.05)	U = 55.0, ns	5.90 (2.02)	2.75 (2.53)	U = 240.00, ns	U = 88.50 *
Sử dụng trò chơi video (giờ / ngày)	3.69 (3.12)	1.81 (1.31)	U = 32.50, ns	6.47 (5.41)	1.94 (0.95)	U = 18.00 **	U = 81.50, ns
Động lực để chơi trò chơi video [n (%)]
Quan tâm	7 (46.7)	4 (44.4)		10 (47.6)	5 (50)
Giải Trí	10 (66.7)	7 (77.8)		16 (76.2)	9 (90)
chán nản	5 (33.3)	3 (33.3)		14 (66.7)	4 (40)
Thư giãn	7 (46.7)	1 (11.1)		5 (23.8)	1 (90)
Kích thích	1 (6.7)	0 (0)		1 (4.8)	0 (0)
Cô đơn	3 (20)	0 (0)		3 (14.3)	0 (0)
Xã hội	1 (6.7)	0 (0)		5 (23.8)	0 (0)
Tự nghiện [n (%)]	11 (73.3)	0 (0)	χ² (1) = 12.76 **	12 (57.1)	1 (10)	χ² (1) = 7.60 *	χ² (1) = 0.52, ns
Internet [n (%)]	24 (96)	21 (84)	χ² (1) = 2.00, ns	23 (95.8)	23 (92)	χ² (1) = 0.31, ns	χ² (1) = 0.001, ns
Sử dụng Internet từ (năm)	5.08 (2.86)	5.86 (2.20)	U = 208.50, ns	7.43 (3.67)	5.65 (2.60)	U = 203.50, ns	U = 181.50, ns
Sử dụng Internet (ngày / tuần)	4.96 (2.20)	3.48 (2.52)	U = 168.00, ns	6.96 (0.21)	3.96 (2.57)	U = 143.00 **	U = 121.00 **
Sử dụng Internet (giờ / ngày)	2.50 (2.43)	1.64 (1.97)	U = 134.50, ns	6.47 (4.07)^a	2.20 (2.52)	U = 66.00 **	U = 65.00 **
Động lực sử dụng Internet [n (%)]
Quan tâm	22 (91.7)	21 (100)		16 (69.6)	22 (95.7)
Giải Trí	10 (41.7)	4 (19)		14 (60.9)	8 (34.8)
chán nản	5 (20.8)	2 (9.5)		14 (60.9)	4 (17.4)
Thư giãn	2 (8.3)	0 (0)		4 (17.4)	0 (0)
Kích thích	6 (25)	7 (33.3)		5 (21.7)	6 (26.1)
Cô đơn	1 (4.2)	0 (0)		6 (26.1)	0 (0)
Xã hội	10 (41.7)	2 (9.5)		11 (47.8)	2 (8.7)
Tự nghiện [n (%)]	6 (25)	2 (9.5)	χ² (1) = 2.02, ns	17 (73.9)	3 (13)	χ² (1) = 20.42 **	χ² (1) = 14.03 **

^aMột bộ dữ liệu bị thiếu, bốn bộ dữ liệu bị thiếu.

* p < .01. ** p < .001.

Nhóm ADHD so với nhóm kiểm soát

Phân tích cho thấy không có sự khác biệt đáng kể về giới tính, tuổi tác, giáo dục, tình trạng nghề nghiệp và quan hệ đối tác giữa nhóm ADHD và nhóm kiểm soát. Đáng chú ý nhất, phù hợp với các tiêu chí thu nhận, nhóm ADHD khác với nhóm đối chứng về các bệnh đã có từ trước. Ở đây, trầm cảm và rối loạn lo âu là điều kiện thường xuyên nhất. Ở mức độ thấp hơn, rối loạn ăn uống và tâm lý đã được báo cáo trong nhóm ADHD.

Nhóm IUD so với nhóm kiểm soát

Phân tích cho thấy không có sự khác biệt đáng kể liên quan đến các biến nhân khẩu học giữa IUD và nhóm kiểm soát của nó. Nhóm IUD đã báo cáo các bệnh có từ trước như là sự kiểm soát của họ. Một lần nữa, trầm cảm và rối loạn lo âu là điều kiện thường xuyên nhất.

ADHD so với IUD

Trên phần lớn các biến số xã hội học, không có sự khác biệt đáng kể giữa cả hai nhóm lâm sàng có thể được tìm thấy. Đúng như dự đoán, nhóm ADHD đã báo cáo một ADHD có từ trước thường xuyên hơn.

Sử dụng phương tiện truyền thông

Nhóm ADHD so với nhóm kiểm soát

Không có sự khác biệt đáng kể giữa các biến số sử dụng Internet giữa nhóm ADHD và các điều khiển của chúng. Cùng một tài khoản cho các biến cho trò chơi video. Liên quan đến động lực sử dụng các trò chơi video, có một mô hình đáng chú ý. Bệnh nhân ADHD đã báo cáo sử dụng các trò chơi video để kích thích, vượt qua sự cô đơn và / hoặc cho các nhu cầu xã hội hóa, trong khi không có biện pháp kiểm soát nào làm như vậy. Một động lực chính khác để sử dụng các trò chơi video trong số các bệnh nhân ADHD là để thư giãn. Động cơ sử dụng Internet giữa các cá nhân trong nhóm ADHD chủ yếu là do sở thích. Nhóm ADHD đã báo cáo đáng kể thường xuyên hơn so với các kiểm soát của họ để nhận thấy mình bị nghiện từ các trò chơi video [11 so với 0,² (1) = 12.76, p <.001].

IUD so với nhóm kiểm soát

Nhóm IUD đã sử dụng các trò chơi video thường xuyên hơn đáng kể so với các điều khiển của họ [21 so với 10,² (1) = 11.89, p <.001]. Cũng có sự khác biệt đáng kể liên quan đến số giờ dành cho trò chơi điện tử mỗi ngày có lợi cho nhóm IUD [(M = 6.47, SD = 5.41) so với (M = 1.94, SD = 0.95), U = 18.00, p <.001]. Liên quan đến việc sử dụng Internet, nhóm IUD dành nhiều giờ hơn đáng kể mỗi ngày để sử dụng Internet so với nhóm đối chứng của họ [(M = 6.47, SD = 4.07) so với (M = 2.20, SD = 2.52), U = 66.0, p <.001]. Mô hình động lực đặc biệt để sử dụng trò chơi điện tử được tìm thấy ở bệnh nhân ADHD cũng được tìm thấy ở bệnh nhân đặt vòng tránh thai. Động cơ sử dụng Internet của những người có DCTC chủ yếu là do sở thích. Các bệnh nhân đặt vòng tránh thai được báo cáo cho biết mình bị nghiện trò chơi điện tử [12 so với 1, χ² (1) = 7.60, p = .006] thường xuyên hơn đáng kể dưới dạng kiểm soát của họ.

ADHD so với IUD

Những người tham gia nhóm IUD đã dành nhiều ngày hơn mỗi tuần để chơi các trò chơi video [(M = 5.90, SD = 2.02) so với (M = 4.61, SD = 2.34), U = 88.50, p <.05], mặc dù họ không dành nhiều giờ hơn đáng kể mỗi ngày cho nó [(M = 6.47, SD = 5.41) so với (M = 3.69, SD = 3.12), U = 81.50, p > .05]. Động cơ sử dụng các trò chơi điện tử trong nhóm IUD khác với nhóm ADHD về xu hướng tránh buồn chán cao hơn. Ngoài ra, nhu cầu xã hội là động cơ nổi bật hơn trong nhóm IUD. Việc sử dụng các trò chơi điện tử để thư giãn rõ rệt hơn trong nhóm ADHD. Khi so sánh trực tiếp giữa cả hai nhóm lâm sàng, không có sự khác biệt đáng kể liên quan đến các trò chơi điện tử tự nhận thức là nghiện. Nhóm IUD đã sử dụng Internet nhiều giờ hơn đáng kể mỗi ngày [(M = 6.47, SD = 4.07) so với (M = 2.5, SD = 2.43), U = 65.0, p <.001]. Động cơ sử dụng Internet khác nhau về cảm giác buồn chán, cô đơn, giải trí và thư giãn nghiêng về nhóm IUD.

Bệnh đi kèm

Để tiếp tục khám phá và làm sáng tỏ các đường hội tụ và mối liên quan giữa cả hai rối loạn, bệnh nhân đạt đến giới hạn tương ứng về các biện pháp ADHD và DCTC được kiểm tra riêng. Ở đây, những bệnh nhân có giá trị cao hơn hoặc bằng 50 trên ISS và giá trị T cao hơn hoặc bằng 65 trên thước đo ADHD CAARS DSM-IV đã được đưa vào nhóm phụ này. Thủ tục này dẫn đến tám bệnh nhân xuất phát từ cả hai nhóm bằng nhau. Nhóm này bao gồm năm nam và ba nữ với tuổi trung bình là 41.6 năm (SD = 10.23). Khoảng 75% đã có việc làm và 62.5% có đối tác. Theo WURS-k, 87.5% đáp ứng các tiêu chí về ADHD trong thời thơ ấu (chủ yếu là dạng phụ kết hợp). Do đó, nhóm này cho thấy giá trị WURS-k cao (M = 49.88, SD = 16.19) cũng cho biết ADHD đã có từ trước trong thời thơ ấu. Liên quan đến việc sử dụng phương tiện truyền thông của họ, 62.5% nhóm này cho biết trung bình chơi trò chơi điện tử trong 4.40 năm (SD = 2.07) vào 6 ngày / tuần (SD = 1.73) ở mức trung bình 4.60 giờ (SD = 4.22) chủ yếu để giải trí (60%) và thư giãn (60%). Các bệnh nhân trong nhóm này sử dụng Internet trung bình kể từ 7.75 năm (SD = 3.77). Hơn nữa, họ báo cáo sử dụng Internet trung bình vào 6 giờ / ngày (SD = 5.90) chủ yếu để giải trí (62.5%), lãi (62.5%), xã hội hóa (50%). Nhìn chung, nhóm đã vượt quá ngưỡng cho phép nghiện trên ISS (M = 61.50, SD = 9.53). Các giá trị trên thước đo CAARS DSM-IV: ADHD có thể được coi là có liên quan cao về mặt lâm sàng (M = 81.75, SD = 7.72). Cuối cùng, nhóm con này có thể được mô tả là trầm cảm nhẹ (M = 17.13, SD = 7.10).

Tương quan

Nhìn chung, các công cụ được sử dụng cho thấy tính nhất quán bên trong cao và nắm bắt các cấu trúc cơ bản một cách thỏa đáng (Bảng 5). Trong nhóm ADHD, WURS-k và số giờ sử dụng Internet cho thấy mối quan hệ chặt chẽ và có ý nghĩa (r = .630, p <01). Điều thú vị là mối liên quan này chỉ yếu trong mẫu IUD và không thể hiện ý nghĩa (r = .264, ns). Mối quan hệ giữa việc sử dụng trò chơi điện tử tính theo giờ và WURS-k trong mẫu ADHD là cao nhưng không đáng kể (r = .564, p = .056). Thật thú vị, đây không phải là trường hợp trong mẫu IUD (r = .297, ns). Trong mẫu ADHD, có một mối tương quan vừa phải nhưng không đáng kể giữa ISS và việc sử dụng Internet tính theo giờ (r = .472, ns), không phải là trường hợp trong mẫu IUD (r = .171, ns). Trong mẫu IUD, biện pháp tăng động CAARS có liên quan đến việc sử dụng Internet trong nhiều giờ ở mức độ vừa phải, không đáng kể (r = .453, ns). Trong nhóm bệnh nhân được chẩn đoán mắc cả ADHD và IUD, có mối tương quan chặt chẽ và có ý nghĩa giữa WURS-k và ISS (r = .884, p <.01) (không hiển thị trong Bảng 5).

Bảng 5. Tương quan tỷ lệ và tính nhất quán bên trong (trái: ADHD và IUD phải) theo đường chéo cho ADHD (bên dưới đường chéo) và mẫu IUD (phía trên đường chéo)

*Quy mô*	1		2		3		4		5		6		7		8		9
1. WURS-k	0.919	0.907	-0.022		0.627		0.223		0.715*		0.208		0.611*		0.264		0.297
2. VẤN ĐỀ	0.394		0.977	0.918	0.232		0.218		0.159		0.169		0.236		0.171		-0.319
3. CAARS DSM-IV: ADHD	0.509		0.364		0.932	0.929	0.771*		0.830*		-0.281		0.442		0.315		-0.147
4. CAARS DSM-IV: không chú ý	0.389		0.396		0.891*		0.888	0.866	0.285		-0.315		0.159		-0.017		-0.200
5. CAARS DSM-IV: hiếu động	0.523		0.271		0.919*		0.640*		0.838	0.898	-0.147		0.525		0.453		-0.077
6. BDI	-0.011		0.357		0.176		0.143		0.174		0.881	0.820	0.294		0.216		-0.050
7. SCL-90 (GSI)	-0.206		0.104		0.276		0.304		0.203		0.580*		0.962	0.945	0.298		-0.042
8. Sử dụng Internet (giờ)	0.630*		0.472		0.418		0.385		0.392		0.025		-0.223		–	–	-0.078
9. Sử dụng trò chơi điện tử (giờ)	0.564		0.418		0.313		0.231		0.342		0.209		-0.158		0.818*		–	–

Notes. Mối tương quan của Pearson, bao gồm các tập dữ liệu tiếp cận từ 12 đến 25 (nhóm ADHD) và 17 đến 24 (nhóm IUD). WURS-k: Thang đánh giá của Wender Utah; ISS: Internetsuchtskala; IUD: Rối loạn sử dụng Internet; ADHD: rối loạn tăng động giảm chú ý; CAARS: Thang điểm đánh giá ADHD dành cho người lớn của Conners; BDI: Hàng tồn kho trầm cảm Beck; SCL-90-R: Danh sách kiểm tra triệu chứng-90; GSI: Chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu.

*p <01; p các giá trị là hai mặt.

Thảo luận

Nhóm IUD

Như mong đợi, bệnh nhân được chẩn đoán IUD khác biệt đáng kể về tất cả các biện pháp nghiện Internet từ các biện pháp kiểm soát của họ. Chúng tôi đã tìm thấy một mô hình tương tự liên quan đến một số biện pháp ADHD trưởng thành.

Chẩn đoán ADHD trong vòng tránh thai

Trong số những bệnh nhân được chẩn đoán với IUD, chúng tôi đã tìm thấy tỷ lệ ADHD phổ biến đáng kể. Tỷ lệ cao ADHD thời thơ ấu trong nhóm bệnh nhân đặt vòng tránh thai cho thấy rằng ADHD có thể là một yếu tố nguy cơ đáng kể cho sự khởi phát và phát triển của IUD. Sự ủng hộ cho quan điểm này bắt nguồn từ lĩnh vực phụ thuộc vào nicotine và rượu. Ở đây, Ohlmeier et al. (2007) thấy rằng gần một phần tư trong một nhóm bệnh nhân nghiện rượu có thể được chẩn đoán mắc ADHD ở thời thơ ấu. Hỗ trợ bổ sung từ khu vực nghiện Internet đến từ Dalbudak và Evren (2014). Trong cuộc điều tra các sinh viên đại học, họ đã tìm thấy mối tương quan mạnh mẽ và có ý nghĩa giữa biện pháp WURS-25 và IAS. Trong nghiên cứu này, 20% bệnh nhân đặt vòng tránh thai được xác định có triệu chứng ADHD ở người trưởng thành. Lấy những con số này, chúng tôi thấy sự ủng hộ cho quan niệm của chúng tôi về mối liên hệ mạnh mẽ giữa cả hai rối loạn. Là cơ quan của văn học về chủ đề này, đặc biệt là trong bối cảnh lâm sàng trưởng thành, vẫn còn nhỏ, chỉ có Bernardi và Pallanti (2009) cung cấp dữ liệu để so sánh những phát hiện này. Tại đây, họ phát hiện ra rằng 20% bệnh nhân ngoại trú trưởng thành của họ, những người được xác định là nghiện Internet về mặt Young's (1998) IAS, hoàn thành các tiêu chí cho ADHD người lớn. Vì kết quả của họ phù hợp với kết quả của chúng tôi, chúng tôi tin tưởng vào tính hợp lệ của dữ liệu của chúng tôi. Dữ liệu bổ sung đến từ Ko, Yen, Chen, Chen và Yen (2008) người đã điều tra bệnh lý tâm thần trong một mẫu sinh viên đại học trưởng thành bị nghiện Internet. Tại đây, các sinh viên đã thực hiện một cuộc phỏng vấn chẩn đoán tâm thần và 32.2% được xác định là mắc ADHD. Mặc dù bối cảnh phi lâm sàng, những kết quả này vẫn chứng minh rằng ADHD và IUD cho thấy mối liên hệ đáng kể.

IUD - Các khía cạnh và mối tương quan động lực

Liên quan đến động cơ sử dụng một số ứng dụng trực tuyến nhất định, chúng tôi đã tìm thấy một mô hình thú vị trong nhóm bệnh nhân được chẩn đoán IUD. Như đã báo cáo, các trò chơi video đã được sử dụng để kích thích, vượt qua sự cô đơn và giao tiếp với những người khác trong nhóm IUD, trong khi không có sự kiểm soát nào của họ báo cáo động lực đó. Ngoài ra, sự nhàm chán là một động lực chính trong số những bệnh nhân được chẩn đoán IUD. Trong một mẫu sinh viên đại học, Skues, Williams, Oldmeadow và Wise (2016) xác định mức độ nhàm chán như một yếu tố dự báo của PIU. Hơn nữa, sự cô đơn có liên quan đến sự nhàm chán và PIU nhưng không phải là một yếu tố dự báo quan trọng trong mô hình. Họ kết luận rằng sinh viên đại học dễ bị nhàm chán có xu hướng sử dụng Internet để tìm kiếm sự kích thích và sự hài lòng như một sự bù đắp. Dựa trên dữ liệu của chúng tôi, chúng tôi chia sẻ quan điểm này vì chúng tôi thấy sự nhàm chán và giải trí là động lực chính để tham gia vào các hoạt động trực tuyến, cho cả trò chơi video và Internet nói chung. Đối với các mối quan hệ tuyến tính, chúng tôi chỉ tìm thấy mối quan hệ yếu hoặc thậm chí tiêu cực giữa các biện pháp lâm sàng và các khía cạnh bên ngoài như thời gian sử dụng phương tiện truyền thông. Ở đây, phải nói rằng giờ sử dụng phương tiện không được xem là một tiêu chí hợp lệ để chẩn đoán IUD. Tiêu chí lâm sàng như của Young (1996) và Râu và Sói (2001) là tiêu chuẩn vàng bao gồm các tác động bất lợi của DCTC trong các khía cạnh riêng tư và chuyên nghiệp của cuộc sống. Khía cạnh này được nhấn mạnh bởi một cuộc điều tra của Hahn và Jerusalem (2010) người đã báo cáo một mối tương quan về chỉ r = .40 giữa ISS và thời gian sử dụng phương tiện trung bình trong vòng một tuần. Tuy nhiên, cần phải nói rằng cuộc điều tra này diễn ra trên một mẫu phi lâm sàng.

Nhóm ADHD

Liên quan đến các triệu chứng nghiện Internet, bệnh nhân ADHD khác biệt đáng kể so với các biện pháp kiểm soát của họ trên hầu hết các biện pháp.

Chẩn đoán DCTC trong ADHD

Phân tích của ISS cho thấy 20% bệnh nhân được chẩn đoán mắc ADHD cho thấy các giá trị, cao hơn ngưỡng cho việc sử dụng Internet có vấn đề và bệnh lý. Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là nghiên cứu đầu tiên cung cấp dữ liệu liên quan đến việc sử dụng phương tiện truyền thông trong nhóm người lớn và ADHD lâm sàng. Do đó, việc so sánh trực tiếp các kết quả này là rất khó. Han et al. (2009) đã điều tra một mẫu trẻ em được chẩn đoán mắc ADHD và phát hiện 45% bị nghiện Internet về mức độ gia tăng trên IAS. Mặc dù mẫu của chúng tôi khác nhau về độ tuổi và các dụng cụ được áp dụng, chúng tôi vẫn thấy hỗ trợ cho quan điểm của chúng tôi rằng IUD là vấn đề quan tâm không chỉ ở trẻ em mà cả người lớn mắc ADHD. Các nghiên cứu trong tương lai ở các nhóm người trưởng thành lâm sàng lớn hơn là cần thiết để cung cấp nhiều dữ liệu hơn về tỷ lệ lưu hành. Việc cắt ISS để xác định việc sử dụng phương tiện có vấn đề hoặc bệnh lý được biết là được đặt khá cao do các quy tắc công khai. Do đó, có vẻ hợp lý khi cho rằng tỷ lệ IUD còn cao hơn ở những người trưởng thành được chẩn đoán mắc ADHD.

ADHD - Các khía cạnh và mối tương quan tạo động lực

Liên quan đến các khía cạnh động lực của việc sử dụng phương tiện truyền thông trong các bệnh nhân được chẩn đoán mắc ADHD, chúng tôi đã tìm thấy một mô hình đáng chú ý. Một động lực chính trong số các bệnh nhân ADHD chơi trò chơi điện tử là để thư giãn. Tất nhiên, bản thân nó không phải là bệnh lý, nhưng vẫn được quan tâm vì động cơ này chủ yếu xuất hiện ở những bệnh nhân được chẩn đoán mắc ADHD so với tất cả các nhóm khác. Từ quan điểm sinh học, người ta biết rằng ADHD có liên quan đến chức năng dopamine thấp (Friedel và cộng sự, 2007; Vàng, Blum, Oscar-Berman và Braverman, 2014; Volkow và cộng sự, 2009). Vì chơi trò chơi điện tử có liên quan đến việc phát hành dopamine trong giai đoạn đầu (Koepp và cộng sự, 1998) chơi game có thể được hiểu là một cách tự dùng thuốc trong điều kiện thư giãn. Giả thuyết tự dùng thuốc cũng đã được đề xuất để giải thích tỷ lệ mắc rối loạn sử dụng chất tăng cao ở những người mắc ADHD (để biết tổng quan, xem Biederman và cộng sự, 1995). Do đó, ở đây, động cơ được báo cáo để sử dụng các trò chơi video để thư giãn có thể được hiểu là tác động cảm xúc của việc phát hành dopamine trong khi chơi. Vì cơ thể của tài liệu ở bệnh nhân ADHD trưởng thành và lâm sàng là nhỏ, ý tưởng này vẫn chỉ là suy đoán. Về mức độ tương quan, chúng tôi đã tìm thấy mối liên hệ quan trọng giữa WURS-k và thời gian sử dụng phương tiện truyền thông. Mối tương quan giữa WURS-k và các trò chơi video được sử dụng trong nhiều giờ thực sự không đáng kể nhưng vẫn còn cao. Ở đây, cỡ mẫu nhỏ và mức ý nghĩa bảo thủ có thể đã ngăn cản tầm quan trọng. Tuy nhiên, những mối quan hệ nâng cao này rất đáng quan tâm vì có một số bằng chứng cho thấy các triệu chứng ADHD được báo cáo hồi cứu liên quan đến các biện pháp kết quả cụ thể của các hành vi gây nghiện. Trong một mẫu lớn, dựa trên dân số của thanh niên, Kollins, McClernon và Fuemmeler (2005) đã tìm thấy một mối quan hệ tuyến tính đáng kể giữa các triệu chứng được báo cáo hồi cứu của ADHD trong những năm của 5ANH 12 và số lượng thuốc lá hút mỗi ngày. Chi tiết hơn, số lượng các triệu chứng báo cáo về sự không chú ý có mối tương quan tích cực với số lượng thuốc lá hút mỗi ngày. Ở đây, chúng tôi thấy một số dòng hội tụ vào dữ liệu của chúng tôi, có thể hỗ trợ thêm cho giả thuyết tự dùng thuốc.

Chẩn đoán kép - ADHD và DCTC

Trong nhóm nhỏ bệnh nhân có vấn đề về điểm số bệnh lý trên ISS và điểm số có ý nghĩa lâm sàng trên thước đo CAARS ADHD, chúng tôi đã tìm thấy mối tương quan mạnh mẽ và có ý nghĩa giữa WURS-k và ISS. Mối quan hệ này khác biệt nhóm phụ này với các nhóm lâm sàng được chẩn đoán mắc ADHD hoặc DCTC, trong đó mối quan hệ tương tự chỉ yếu. Phát hiện này có thể nhấn mạnh thêm tầm quan trọng của ADHD thời thơ ấu là một yếu tố dự báo cho sự khởi phát và phát triển của IUD.

Điểm mạnh và hạn chế

Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là nghiên cứu đầu tiên cung cấp một nghiên cứu gần hơn so sánh các mẫu bệnh nhân được chẩn đoán mắc ADHD và IUD (và các biện pháp kiểm soát của họ) cung cấp thêm bằng chứng cho sự phụ thuộc lẫn nhau và kích thích nghiên cứu thêm về vấn đề này. Nghiên cứu này đã sử dụng một phương pháp tâm lý và lâm sàng toàn diện, hoạt động với nhiều biến số và các công cụ được thiết lập tốt, nắm bắt một số cấu trúc quan tâm, do đó cho phép chúng tôi điều tra và đánh giá nhiều hiệp hội. Vì đây là một nghiên cứu cắt ngang, chúng tôi không thể đưa ra những suy luận nguyên nhân về các hiệp hội mà chúng tôi tìm thấy. Vì ADHD thường khởi phát ở tuổi 7, nên có thể suy đoán nếu ít nhất một số mối liên quan được tìm thấy liên quan đến các triệu chứng ADHD. Tuy nhiên, điều này không thể thay thế một thiết kế theo chiều dọc, điều cốt yếu khi nghiên cứu và đánh giá các can thiệp phát triển giữa ADHD và DCTC. Một khía cạnh khác giới hạn các diễn giải của chúng tôi là kích thước mẫu tương đối nhỏ một phần do thiếu dữ liệu. Hơn nữa, các công việc chẩn đoán lâm sàng cụ thể cho bệnh nhân ADHD và DCTC không được áp dụng ngược lại, điều này có vấn đề vì kết quả của bảng câu hỏi tự báo cáo không nhất thiết chỉ ra chẩn đoán. Do đó, những phát hiện của chúng tôi nên được giải thích một cách thận trọng cho đến khi được nhân rộng trong các mẫu lớn hơn. Cuối cùng, nhóm ADHD cũ hơn nhóm IUD, mặc dù sự khác biệt thống kê là không đáng kể. Do việc sử dụng phương tiện kỹ thuật số đặc biệt gia tăng trong các thế hệ trẻ, nhóm ADHD cũ hơn có thể không đại diện cho việc sử dụng Internet của họ. Tuy nhiên, nghiên cứu của chúng tôi chứng minh rằng việc sử dụng Internet có vấn đề và bệnh lý cũng có thể được tìm thấy ở những người lớn tuổi, những người không thể tiếp xúc với phương tiện truyền thông trực tuyến từ khi còn nhỏ. Nếu tiếp xúc với phương tiện truyền thông quá sớm sẽ tương quan tích cực với sự phát triển của ADHD, kết quả của chúng tôi có thể được coi là ước tính thận trọng về tác động này trong mẫu ADHD của chúng tôi.

Ý nghĩa lâm sàng và khoa học

Từ góc độ lâm sàng và do tỷ lệ mắc bệnh tăng cao, bệnh nhân bị đặt vòng tránh thai nên được xét nghiệm ADHD khi xuất hiện các triệu chứng của nó. Bệnh nhân mắc ADHD nên vận hành mức tiêu thụ Internet và trò chơi video khiêm tốn như một chiến lược phòng ngừa. Là một chiến lược điều trị, Park, Lee và Han (2016) có thể chỉ ra rằng một loại thuốc 12 trong tuần với Atomoxetine hoặc MPH có thể làm giảm mức độ nghiêm trọng của IGD, tương quan với việc giảm độ bốc đồng. Do đó, các phương pháp trị liệu dược lý và tâm lý cũng nhằm giảm sự không tập trung, hiếu động thái quá và bốc đồng có thể là những biện pháp can thiệp hứa hẹn nhất cho đến nay. Vì bệnh nhân mắc ADHD thường có nguy cơ mắc các chứng nghiện khác cao hơn, các bác sĩ lâm sàng phải nhận thức được sự thay đổi tiềm năng trong nghiện trong suốt quá trình điều trị và hơn thế nữa. Mặt khác, không thể loại trừ rằng tiêu thụ phương tiện quá mức trong thời thơ ấu có thể là một yếu tố trong số những người khác, điều này có thể gây ra hoặc tăng cường triệu chứng ADHD.

Kết luận

Chúng tôi đã tìm thấy sự ủng hộ cho giả thuyết rằng việc sử dụng phương tiện bệnh lý quá mức hoặc bệnh lý ở những bệnh nhân được chẩn đoán mắc ADHD và / hoặc IUD thực sự là một khía cạnh bệnh lý phổ biến và đáng kể và cần được giải quyết thỏa đáng trong điều trị và phục hồi chức năng. Trong số các bệnh nhân, các trò chơi video dường như đóng vai trò là một công cụ chọn lọc trong việc khắc phục các trạng thái tâm trạng thất thường, trong khi Internet được sử dụng vì những lý do này cũng ở những người khỏe mạnh. Đây là trường hợp đặc biệt trong số những bệnh nhân mắc ADHD sử dụng các trò chơi video để thư giãn ở mức độ mạnh hơn, điều này có thể được quy cho sự thiếu hụt của họ trong chức năng dopamine. Vì tỷ lệ độ hấp thụ là đáng chú ý, nghiên cứu trong tương lai nên điều tra các cơ chế giữa cả hai rối loạn và do đó phải sử dụng các thiết kế theo chiều dọc, đặc biệt là trong dân số lâm sàng và trưởng thành. Các bác sĩ lâm sàng nên nhận thức được mối quan hệ chặt chẽ giữa cả hai rối loạn, cả về chẩn đoán và điều trị. Các nguyên tắc được thiết lập tốt trong điều trị ADHD cũng có thể được áp dụng trong điều trị bệnh nhân DCTC. Hơn nữa, khi cần lấy lại quyền kiểm soát việc sử dụng Internet của một người trong suốt quá trình điều trị và phục hồi chức năng, một sự thay đổi tiềm năng gây nghiện phải được ghi nhớ về phía các học viên và bệnh nhân.

Đóng góp của tác giả

BTW: điều tra viên chính; MB: phân tích dữ liệu và tác giả đầu tiên; MD và IP: khám cho bệnh nhân bị IUD; MR và MO: khám cho bệnh nhân mắc ADHD; LB, TS, JD-H, GRS và AM: các đồng tác giả có chuyên môn về IUD.

Xung đột lợi ích

Các tác giả tuyên bố không có xung đột lợi ích.

dự án

	Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. (2000). Cẩm nang chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần (4th ed., Văn bản rev.). Washington, DC: Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ.
	Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. (2013). Cẩm nang chẩn đoán và thống kê các rối loạn tâm thần (5th ed.). Arlington, VA: Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. CrossRef
	Arfi, L., & Bouvard, M. P. (2008). Rối loạn tăng động giảm chú ý và trò chơi điện tử: Một nghiên cứu so sánh về trẻ em hiếu động và thích kiểm soát. Tạp chí của Hiệp hội Tâm thần Châu Âu, 23, 134–141. doi:https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2007.11.002 CrossRef, Medline
	Beard, K. W., & Wolf, E. M. (2001). Nghiện Internet. CyberPsychology & Behavior, 4 (3), 377–383. doi:https://doi.org/10.2165/00023210-200822050-00001 CrossRef, Medline
	Beck, A. T., Ward, C. H., Mendelson, M., Mock, J., & Erbaugh, J. (1961). Một hành trang để đo chứng trầm cảm. Lưu trữ của Khoa Tâm thần Chung, 4 (6), 561–571. doi:https://doi.org/10.1001/archpsyc.1961.01710120031004 CrossRef, Medline
	Bernardi, S., & Pallanti, S. (2009). Nghiện Internet: Một nghiên cứu lâm sàng mô tả tập trung vào các bệnh đi kèm và các triệu chứng phân ly. Khoa Tâm thần Toàn diện, 50 (6), 510–516. doi:https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2008.11.011 CrossRef, Medline
	Biederman, J., Wilens, T., Mick, E., Milberger, S., Spencer, T. J., & Faraone, S. V. (1995). Rối loạn sử dụng chất kích thích ở người lớn mắc chứng rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD): Ảnh hưởng của ADHD và bệnh tâm thần. Tạp chí Tâm thần học Hoa Kỳ, 152 (11), 1652–1658. doi:https://doi.org/10.1176/ajp.152.11.1652 CrossRef, Medline
	Blankenship, R., & Laaser, M. (2004). Nghiện tình dục và ADHD: Có mối liên hệ nào không? Nghiện Tình dục & Bắt buộc, 11 (1–2), 7–20. doi:https://doi.org/10.1080/10720160490458184 CrossRef
	Brook, J. S., Zhang, C., Brook, D. W., & Leukefeld, C. G. (2016). Bắt buộc mua: Sử dụng ma túy bất hợp pháp trước đó, mua bán theo kiểu bốc đồng, trầm cảm và các triệu chứng ADHD ở người lớn. Nghiên cứu Tâm thần học, 8 (5), 583–592. doi:https://doi.org/10.1002/aur.1474. Nhân rộng.
	Carroll, K. M., & Rounsaville, B. J. (1993). Lịch sử và ý nghĩa của rối loạn thiếu tập trung ở trẻ em ở những người lạm dụng cocaine đang tìm cách điều trị. Tâm thần học toàn diện, 34 (2), 75–82. doi:https://doi.org/10.1016/0010-440X(93)90050-E CrossRef, Medline
	Castellanos, F. X., & Tannock, R. (2002). Khoa học thần kinh về rối loạn tăng động / giảm chú ý: Tìm kiếm các kiểu nội tạng. Nature Reviews Neuroscience, 3 (8), 617–628. doi:https://doi.org/10.1038/nrn896 CrossRef, Medline
	Christiansen, H., Hirsch, O., Abdel-Hamid, M., & Kis, B. (2016). CAARS. Conners Thang đánh giá dành cho người lớn. Bern, Thụy Sĩ: Huber.
	Dalbudak, E., & Evren, C. (2014). Mối quan hệ của mức độ nghiện Internet với các triệu chứng rối loạn tăng động giảm chú ý ở sinh viên Đại học Thổ Nhĩ Kỳ; tác động của các đặc điểm tính cách, trầm cảm và lo lắng. Tâm thần học toàn diện, 55 (3), 497–503. doi:https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2013.11.018 CrossRef, Medline
	Derogatis, L. R., & Cleary, P. A. (1977). Xác nhận cấu trúc kích thước của SCL-90: Một nghiên cứu về xác nhận cấu trúc. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng, 33, 981–989. doi:https://doi.org/10.1002/1097-4679(197710)33:4<981::AID-JCLP2270330412>3.0.CO;2-0 CrossRef
	De Wit, H. (2009). Tính bốc đồng như một yếu tố quyết định và hậu quả của việc sử dụng thuốc: Đánh giá các quá trình cơ bản. Nghiện sinh học, 14 (1), 22 XN XNX. doi:https://doi.org/10.1111/j.1369-1600.2008.00129.x CrossRef, Medline
	Kim cương, A. (2005). Rối loạn thiếu tập trung (rối loạn thiếu tập trung / hiếu động thái quá mà không tăng động): Một rối loạn phân biệt về thần kinh và hành vi với rối loạn thiếu tập trung / hiếu động thái quá (với tăng động). Phát triển và Tâm lý học, 17 (3), 807 XN 825. doi:https://doi.org/10.1017/S0954579405050388 CrossRef, Medline
	Dittmar, H., Long, K., & Bond, R. (2007). Khi bản thân tốt hơn chỉ cách một cái bấm nút: Mối liên hệ giữa các giá trị vật chất, động cơ mua liên quan đến tình cảm và danh tính, và xu hướng mua hàng trực tuyến bắt buộc. Tạp chí Tâm lý học Xã hội và Lâm sàng, 26 (3), 334–361. doi:https://doi.org/10.1521/jscp.2007.26.3.334 CrossRef
	Epstein, J. N., Johnson, D., & Conners, C. K. (2001). Phỏng vấn chẩn đoán ADHD người lớn của Conners cho sổ tay kỹ thuật DSM-IV (CAADID). Bắc Tonawanda, NY: Hệ thống Đa Y tế.
	Franke, G. H. (2016). Triệu chứng-Danh sách kiểm tra-90-Sửa đổi (SCL-90-R), (tháng 2002 năm XNUMX). Bắc Stuttgart: Hogrefe.
	Friedel, S., Saar, K., Sauer, S., Dempfle, A., Walitza, S., Renner, T., Romanos, M., Freitag, C., Seitz, C., Palmason, H., Scherag, A., Windemuth-Kieselbach, C., Schimmelmann, BG, Wewetzer, C., Meyer, J., Warnke, A., Lesch, KP, Reinhardt, R., Herpertz-Dahlmann, B., Linder, M ., Hinney, A., Remschmidt, H., Schäfer, H., Konrad, K., Hübner, N., & Hebebrand, J. (2007). Sự liên kết và liên kết của các biến thể alen của gen vận chuyển dopamine trong ADHD. Tâm thần phân tử, 12 (10), 923–933. doi:https://doi.org/10.1038/sj.mp.4001986 CrossRef, Medline
	Gainsbury, S. M., Hing, N., Delfabbro, P. H., & King, D. L. (2014). Một cách phân loại các trò chơi đánh bạc và sòng bạc qua mạng xã hội và công nghệ trực tuyến. Nghiên cứu cờ bạc quốc tế, 14 (2), 196–213. doi:https://doi.org/10.1080/14459795.2014.890634 CrossRef
	Gillberg, C., Gillberg, I. C., Rasmussen, P., Kadesjö, B., Söderström, H., Råstam, M., Johnson, M., Rothenberger, A., & Niklasson, L. (2004). Các rối loạn đồng thời trong ADHD - Hàm ý chẩn đoán và can thiệp. Khoa Tâm thần Trẻ em và Vị thành niên Châu Âu, 13 (Phụ lục 1), 80–92. doi:https://doi.org/10.1007/s00787-004-1008-4
	Gold, M. S., Blum, K., Oscar-Berman, M., & Braverman, E. R. (2014). Chức năng dopamine thấp trong rối loạn tăng động giảm chú ý: Có nên xác định kiểu gen để chẩn đoán sớm ở trẻ em? Y học sau đại học, 126 (1), 153–177. doi:https://doi.org/10.3810/pgm.2014.01.2735 CrossRef, Medline
	Griffiths, M. D. (1998). Nghiện Internet: Liệu nó có thực sự tồn tại? Trong J. Gackenbach (Ed.), Tâm lý học và Internet: Hàm ý giữa các cá nhân, giữa các cá nhân và giữa các cá nhân (trang 61–75). San Diego, CA: Báo chí Học thuật.
	Hahn, A., & Jerusalem, M. (2003). Belieabilität und Validität in der Online-Forschung Marktforschung und Probleme Online [Độ tin cậy và tính hợp lệ trong nghiên cứu trực tuyến]. Trong Theobald, A., Dreyer, M., & Starsetzki, T. (Eds.), Nghiên cứu thị trường trực tuyến (xuất bản lần thứ 2). Wiesbaden, Đức: Gabler.
	Hahn, A., & Jerusalem, M. (2010). Die Internetsuchtskala (ISS): Psychometrische Eigenschaaries und Validität [Thang điểm nghiện Internet (ISS): Đặc điểm tâm lý và tính hợp lệ]. Trong Mücken, D., Teske, A., Rehbein, F., & te Wildt, BT (Eds.), Prävention, Diagnostik Und Therapie von Computerspielabhängigkeit [Phòng ngừa, chẩn đoán và điều trị chứng nghiện trò chơi điện tử] (trang 185–204 ). Lengerich, Đức: Nhà xuất bản Khoa học Pabst.
	Han, D. H., Lee, Y. S., Na, C., Ahn, J. Y., Chung, U. S., Daniels, M. A., Haws, C. A., & Renshaw, P. F. (2009). Ảnh hưởng của methylphenidate khi chơi trò chơi điện tử trên Internet ở trẻ em bị rối loạn tăng động giảm chú ý. Khoa Tâm thần Toàn diện, 50 (3), 251–256. doi:https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2008.08.011 CrossRef, Medline
	Hautzinger, M., Keller, F., & Kühner, C. (2006). Das Beck Phát minh suy thoái II. Deutsche Bearbeitung und Handbuch zum BDI-II [Kiểm kê Suy thoái Beck II. Ấn bản tiếng Đức và sổ tay cho BDI-II]. Luân Đôn, Vương quốc Anh: Pearson.
	Kessler, RC, Adler, LA, Barkley, R., Biederman, J., Conners, CK, Faraone, SV, Greenhill, LL, Jaeger, S., Secnik, K., Spencer, T., Ustün, TB, & Zaslavsky, AM (2005). Các mô hình và yếu tố dự báo về rối loạn tăng động giảm chú ý kéo dài đến tuổi trưởng thành: Kết quả từ cuộc nhân rộng cuộc khảo sát bệnh tật quốc gia. Tâm thần học sinh học, 57 (11), 1442–1451. doi:https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2005.04.001 CrossRef, Medline
	Ko, C.-H., Yen, J.-Y., Chen, C.-S., Chen, C.-C., & Yen, C.-F. (2008). Bệnh tâm thần của chứng nghiện Internet ở sinh viên đại học: Một nghiên cứu phỏng vấn. Quang phổ CNS, 13 (2), 147–53. Lấy ra từ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18227746 CrossRef, Medline
	Ko, C. H., Yen, J. Y., Yen, C. F., Chen, C. S., & Chen, C. C. (2012). Mối liên quan giữa nghiện Internet và rối loạn tâm thần: Một đánh giá của tài liệu. Khoa Tâm thần Châu Âu, 27 (1), 1–8. doi:https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2010.04.011 CrossRef, Medline
	Koepp, M. J., Gunn, R. N., Lawrence, A. D., Cunningham, V. J., Dagher, A., Jones, T., Brooks, D. J., Bench, C. J., & Grasby, P. M. (1998). Bằng chứng cho việc giải phóng dopamine thể vân trong trò chơi điện tử. Nature, 393 (6682), 266–268. doi:https://doi.org/10.1038/30498 CrossRef, Medline
	Kollins, S. H., McClernon, F. J., & Fuemmeler, B. F. (2005). Mối liên quan giữa hút thuốc và các triệu chứng rối loạn tăng động / giảm chú ý trong một mẫu dựa trên dân số là thanh niên. Archives of General Psychiatry, 62 (10), 1142–1147. doi:https://doi.org/10.1001/archpsyc.62.10.1142 CrossRef, Medline
	Kühner, C., Bürger, C., Keller, F., & Hautzinger, M. (2007). Belieabilität und validität des revidierten Beck-Depressions-creativears (BDI-II). Befunde aus deutschsprachigen stichproben [Độ tin cậy và hiệu lực của Kiểm kê suy thoái Beck sửa đổi (BDI-II). Kết quả từ một nhóm thuần tập ở Đức]. Nervenarzt, 78 (6), 651–656. doi:https://doi.org/10.1007/s00115-006-2098-7 Medline
	Lau, H. M., Smit, J. H., Fleming, T. M., & Riper, H. (2017). Trò chơi nghiêm trọng cho sức khỏe tâm thần: Chúng có dễ tiếp cận, khả thi và hiệu quả không? Một đánh giá có hệ thống và phân tích tổng hợp. Biên giới trong Tâm thần học, 7, 209. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2016.00209 CrossRef, Medline
	Lehrl, S., Triebig, G., & Fischer, B. (1995). Bài kiểm tra từ vựng nhiều lựa chọn MWT như một bài kiểm tra ngắn và hợp lệ để ước tính trí thông minh trước khi mắc bệnh. Acta Neurologica Scandinavica, 91 (5), 335–345. doi:https://doi.org/10.1111/j.1600 CrossRef, Medline
	Macey, K. (2003). Thang đánh giá ADHD dành cho người lớn của Conners (CAARS). Bởi CK Conners, D. Erhardt, & MA Sparrow. New York: Multihealth Systems, Inc., 1999. Archives of Clinical Neuropsychology, 18 (4), 431–437. doi:https://doi.org/10.1016/S0887-6177(03)00021-0 CrossRef
	Miller, C. J., Marks, D. J., Miller, S. R., Berwid, O. G., Kera, E. C., Santra, A., & Halperin, J. M. (2007). Báo cáo tóm tắt: Xem tivi và nguy cơ mắc các vấn đề về chú ý ở trẻ mầm non. Tạp chí Tâm lý học Nhi khoa, 32 (4), 448–452. doi:https://doi.org/10.1093/jpepsy/jsl035 CrossRef, Medline
	Ohlmeier, M. D., Peters, K., Kordon, A., Seifert, J., te Wildt, B., Wiese, B., Ziegenbein, M., Emrich, H. M., & Schneider, U. (2007). Lệ thuộc nicotin và rượu ở bệnh nhân rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD) đi kèm. Rượu và Nghiện rượu, 42 (6), 539–543. doi:https://doi.org/10.1093/alcalc/agm069 CrossRef, Medline
	Park, J. H., Lee, Y. S., & Han, D. H. (2016). Hiệu quả của atomoxetine và methylphenidate đối với chơi game trực tuyến có vấn đề ở thanh thiếu niên mắc chứng rối loạn tăng động giảm chú ý. Khoa học pháp lý con người, 31 (6), 427–432. doi:https://doi.org/10.1002/hup.2559 CrossRef, Medline
	Petry, N. M., & O'Brien, C. P. (2013). Rối loạn chơi game trên Internet và DSM-5. Nghiện, 108 (7), 1186–1187. doi:https://doi.org/10.1111/add.12162 CrossRef, Medline
	Rehbein, F., Kliem, S., Baier, D., Mößle, T., & Petry, N. M. (2015). Tỷ lệ mắc chứng rối loạn chơi game trên Internet ở thanh thiếu niên Đức: Đóng góp chẩn đoán của chín tiêu chí DSM-5 trong một mẫu đại diện trên toàn tiểu bang. Nghiện, 110 (5), 842–851. doi:https://doi.org/10.1111/add.12849 CrossRef, Medline
	Retz-Junginger, P., Retz, W., Blocher, D., Stieglitz, R. D., Georg, T., Supprian, T., Wender, P. H., & Rösler, M. (2003). Belieabilitätt und Validität der Wender-Utah-Rating-Scale-Kurzform: Retrospektive erfassung ví dụ về biểu tượng của các yếu tố khác nhau: Đánh giá hồi cứu về các triệu chứng của chứng tăng động giảm chú ý. . Nervenarzt, 74 (11), 987–993. doi:https://doi.org/10.1007/s00115-002-1447-4 Medline
	Retz-Junginger, P., Retz, W., Blocher, D., Weijers, H. G., Trott, G. E., Wender, P. H., & Rössler, M. (2002). Thang đánh giá Wender Utah (WURS-k): Die deutsche kurzform zur retrospektiven erfassung des hyperkinetischen syndroms bei erwachsenen [Thang đánh giá Wender Utah (WURS-k): Phiên bản ngắn của Đức để đánh giá hồi cứu các triệu chứng của hội chứng tăng động ở người lớn]. Nervenarzt, 73 (9), 830–838. doi:https://doi.org/10.1007/s00115-001-1215-x Medline
	Schmitz, N., Hartkamp, N., Kiuse, J., Franke, G. H., Reister, G., & Tress, W. (2000). Danh sách kiểm tra triệu chứng-90-R (SCL-90-R): Một nghiên cứu xác nhận của Đức. Nghiên cứu Chất lượng Cuộc sống, 9 (2), 185–193. doi:https://doi.org/10.1023/A:1008931926181 CrossRef, Medline
	Skues, J., Williams, B., Oldmeadow, J., & Wise, L. (2016). Ảnh hưởng của cảm giác buồn chán, cô đơn và khả năng chịu đựng với vấn đề sử dụng Internet của sinh viên đại học. Tạp chí Quốc tế về Sức khỏe Tâm thần và Nghiện, 14 (2), 167–180. CrossRef
	Swing, E. L., Gentile, D. A., Anderson, C. A., & Walsh, D. A. (2010). Tiếp xúc với tivi và trò chơi điện tử và sự phát triển của các vấn đề về sự chú ý. Nhi khoa, 126 (2), 214–221. doi:https://doi.org/10.1542/peds.2009-1508 CrossRef, Medline
	van de Glind, G., Konstenius, M., Koeter, MW, van Emmerik-van Oortmerssen, K., Carpentier, PJ, Kaye, S., Degenhardt, L., Skutle, A., Franck, J., Bu , E.-T., Moggi, F., Dom, G., Verspreet, S., Demetrovics, Z., Kapitány-Fövény, M., Fatséas, M., Auriacombe, IM, Schillinger, IA, Møller, M ., Johnson, B., Faraone, SV, Ramos-Quiroga, A., Casas, M., Allsop, S., Carruthers, S., Schoevers, RA, Wallhed, S., Barta, C., Alleman, P ., Levin, FR, van den Brink, W., & Nhóm nghiên cứu IASP. (2014). Sự thay đổi về tỷ lệ ADHD người lớn trong điều trị tìm kiếm bệnh nhân rối loạn sử dụng chất gây nghiện: Kết quả từ một nghiên cứu đa trung tâm quốc tế khám phá các tiêu chí DSM-IV và DSM-5. Lệ thuộc vào Ma túy và Rượu, 134, 158–166. doi:https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2013.09.026 CrossRef, Medline
	Van der Oord, S., Prins, P. J. M., Oosterlaan, J., & Emmelkamp, P. M. G. (2008). Hiệu quả của methylphenidate, phương pháp điều trị tâm lý xã hội và sự kết hợp của chúng ở trẻ em ADHD ở độ tuổi đi học: Một phân tích tổng hợp. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng, 28 (5), 783–800. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2007.10.007 CrossRef, Medline
	van Emmerik-van Oortmerssen, K., Glind, G., Koeter, MW, Allsop, S., Auriacombe, M., Barta, C., Bu, ET, Burren, Y., Carpentier, PJ, Carruthers, S. , Casas, M., Demetrovics, Z., Dom, G., Faraone, SV, Fatseas, M., Franck, J., Johnson, B., Kapitány-Fövény, M., Kaye, S., Konstenius, M ., Levin, FR, Moggi, F., Møller, M., Ramos-Quiroga, JA, Schillinger, A., Skutle, A., Verspreet, S., IASP Research Group, van den Brink, W., & Schoevers , RA (2014). Bệnh tâm thần ở bệnh nhân rối loạn sử dụng chất gây nghiện tìm cách điều trị có và không kèm theo rối loạn tăng động giảm chú ý: Kết quả của nghiên cứu IASP. Nghiện, 109 (2), 262–272. doi:https://doi.org/10.1111/add.12370 CrossRef, Medline
	Volkow, ND, Wang, G.-J., Kollins, SH, Wigal, TL, Newcorn, JH, Telang, F., Fowler, JS, Zhu, W., Logan, J., Ma, Y., Pradhan, K., Wong, C., & Swanson, JM (2009). Đánh giá lộ trình khen thưởng dopamine trong ADHD: Ý nghĩa lâm sàng. JAMA, 302 (10), 1084–1091. doi:https://doi.org/10.1001/jama.2009.1308 CrossRef, Medline
	Weinstein, A., & Weizman, A. (2012). Mối liên quan mới nổi giữa chơi game gây nghiện và rối loạn tăng động / giảm chú ý. Báo cáo Tâm thần học Hiện tại, 14 (5), 590–597. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0311-x CrossRef, Medline
	Weiss, M. D., Baer, S., Allan, B. A., Saran, K., & Schibuk, H. (2011). Văn hóa màn hình: Ảnh hưởng đến ADHD. Rối loạn tăng động giảm chú ý ADHD, 3 (4), 327–334. doi:https://doi.org/10.1007/s12402-011-0065-z CrossRef
	Wilens, T. E., Vitulano, M., Upadhyaya, H., Adamson, J., Sawtelle, R., Utzinger, L., & Biederman, J. (2008). Hút thuốc lá liên quan đến rối loạn tăng động giảm chú ý. Tạp chí Nhi khoa, 153 (3), 414–419. doi:https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2008.04.030 CrossRef, Medline
	Winstanley, C. A., Eagle, D. M., & Robbins, T. W. (2006). Các mô hình hành vi của sự bốc đồng liên quan đến ADHD: Bản dịch giữa các nghiên cứu lâm sàng và tiền lâm sàng. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng, 26 (4), 379–395. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2006.01.001 CrossRef, Medline
	Tổ chức Y tế Thế giới. (1992). Phân loại ICD-10 về rối loạn tâm thần và hành vi: Mô tả lâm sàng và hướng dẫn chẩn đoán. Geneva, Thụy Sĩ: Tổ chức Y tế Thế giới.
	Yen, J., Liu, T., Wang, P., Chen, C., Yen, C., & Ko, C. (2017). Các hành vi gây nghiện liên quan giữa chứng rối loạn chơi game trên Internet với chứng rối loạn tăng động giảm chú ý ở người lớn và mối tương quan của chúng: Sự bốc đồng và thù địch. Hành vi gây nghiện, 64, 308–313. doi:https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2016.04.024 CrossRef, Medline
	Yen, J.-Y., Yen, C.-F., Chen, C.-S., Tang, T.-C., & Ko, C.-H. (2008). Mối liên quan giữa các triệu chứng ADHD ở người trưởng thành và chứng nghiện Internet ở sinh viên đại học: Sự khác biệt về giới tính. CyberPsychology & Behavior, 12 (2), 187–191. doi:https://doi.org/10.1089/cpb.2008.0113 CrossRef
	Young, K. (1996). Nghiện Internet: Sự xuất hiện của một chứng rối loạn lâm sàng mới. CyberPsychology & Behavior, 1 (3), 237–244. CrossRef
	Young, K. S. (1998). Bị bắt trong mạng: Cách nhận biết các dấu hiệu của chứng nghiện Internet và chiến lược phục hồi thành công. New York, NY: John Wiley & Sons.
	Young, K. S. (2008). Các yếu tố nguy cơ, các giai đoạn phát triển và điều trị nghiện tình dục Internet. Nhà khoa học hành vi người Mỹ, 52 (1), 21–37. doi:https://doi.org/10.1177/0002764208321339 CrossRef

Bệnh kèm theo rối loạn sử dụng Internet và rối loạn tăng động giảm chú ý: Hai nghiên cứu kiểm soát trường hợp người lớn (2017)

Tóm tắt

Giới thiệu

Phương pháp

Kết quả

Thảo luận

Kết luận

dự án

TÌM KIẾM NHANH