Vấn đề sử dụng Internet và rối loạn chơi game trên Internet: một cuộc khảo sát về kiến ​​thức về sức khỏe giữa các bác sĩ tâm thần đến từ Úc và New Zealand (2017)

Khảo sát trực tuyến được tạo bằng Survey Monkey. Tất cả các bác sĩ tâm thần được liệt kê với RANZCP (n= 5400) đã đủ điều kiện.

Mâu

Tổng số phản hồi 289 đã được nhận (5.3% trong số những người đủ điều kiện). Dữ liệu nhân khẩu học được trình bày trong Bảng 1.

 

 

Bảng 1. Nhân khẩu học và các tính năng khác của mẫu nghiên cứu

 

 

 

Bảng 1. Nhân khẩu học và các tính năng khác của mẫu nghiên cứu

Xem phiên bản lớn hơn

Phần lớn các bác sĩ tâm thần (93.70%) đã nghe nói về IGD / PIU. Bảng 2 chi tiết ý kiến ​​của bác sĩ tâm thần về IGD và PIU.

 

Bảng 2. Thái độ và niềm tin của các bác sĩ tâm thần liên quan đến Rối loạn chơi game trên Internet (IGD) và Sử dụng Internet có vấn đề (PIU)

 

Sau tùy chọn thoát, các bác sĩ tâm thần 142 (58.2%) tiếp tục khảo sát. Bác sĩ tâm thần trẻ em và thanh thiếu niên (9 / 142) ít có khả năng thoát khỏi cuộc khảo sát hơn những người khác (133 / 142; Thử nghiệm chính xác của ngư dân²= 31.4, df = 1, p<0.001). Tám mươi bốn (66.7%) coi IGD phổ biến hơn ở nam giới. Đa số (n= 74, 61.2%) nghĩ rằng bệnh nhân mắc IGD sẽ có nhiều khả năng gặp vấn đề với chơi game, tiếp theo là mạng xã hội (n= 40, 33.1%). Rào cản sàng lọc IGD trong thực hành thường quy bao gồm thiếu niềm tin vào khái niệm này (n= 96, 71.6%), thiếu thời gian (n= 76, 55.6%) hoặc thiếu tự tin khi đánh giá (n= 71; 52.6%). Bảng 3 chi tiết thực hành / kinh nghiệm với IGD.

 

Bảng 3. Thực hành và kinh nghiệm của bác sĩ tâm thần với Rối loạn chơi game Internet (IGD)

 

Có một xu hướng thống kê cho các bác sĩ tâm thần trẻ em và thanh thiếu niên có nhiều khả năng đồng ý IGD là một vấn đề ở mọi lứa tuổi (20 / 51 so với 47 / 188 (²= 5.6, df = 2, p= 0.06)). Bác sĩ tâm thần trẻ em có nhiều khả năng hỗ trợ sàng lọc thường quy cho IGD (29 / 50 so với 68 / 186) (²= 8.6, df = 2, p<0.02), và tất cả các vấn đề về truyền thông trong quá trình đánh giá lâm sàng (45/50 so với 110/186) (χ²= 16.7, df = 2, p<0.001). Tuy nhiên, các bác sĩ tâm thần trẻ em không có nhiều khả năng đồng ý IGD là một vấn đề sức khỏe tâm thần (χ²= 4.2, df = 2, p= 0.12), một vấn đề quan trọng ở mọi lứa tuổi trong tương lai (²= .16, df = 2, p= 0.92) và phổ biến hơn ở trẻ em và thanh thiếu niên (²= .74, df = 2, p= 0.69). Trong thực tế của họ, các bác sĩ tâm thần trẻ em và thanh thiếu niên có nhiều khả năng sàng lọc thường xuyên cho IGD (11 / 45 so với 7 / 95; Thử nghiệm chính xác của Fishers²= 7.95, df = 1, p<0.01) và có nhiều khả năng hỏi về các triệu chứng nghiện cụ thể (16/45 so với 9/95; thử nghiệm Fishers Exact χ²= 14.16, df = 1, p<0.001). Tuy nhiên, bác sĩ tâm thần trẻ em và những người khác không khác nhau về mức độ tin cậy của họ khi quản lý PIU / IGD (33/42 so với 77/88 cảm thấy họ không tự tin trong việc quản lý IGD; Thử nghiệm Fishers Exact χ²= 1.741, df = 1, p= 0.15)

Hầu hết các bác sĩ tâm thần (82.64%) đều đồng ý rằng các trò chơi điện tử hữu ích cho giáo dục / phát triển của trẻ em. Hầu hết có thể đặt tên cho hai trò chơi mà họ cho là hữu ích, trong khi 40.98% chỉ ra rằng ít nhất đôi khi họ khuyến khích trẻ em chơi một số trò chơi nhất định trên internet.

Phần lớn những người được hỏi 289 đã biết về khái niệm và tầm quan trọng của IGD / PIU. Khoảng một phần năm các bác sĩ tâm thần trong cuộc khảo sát này cho rằng các vấn đề với chơi game hoàn toàn không phản ánh một rối loạn. Trẻ em thường có mâu thuẫn với cha mẹ xung quanh việc chơi game, là một vấn đề nuôi dạy con cái. Những điều này sẽ tương ứng với những người không tin về thần học trong nghiên cứu của Thorens và cộng sự.⁶

Cả PIU và IGD đều chịu những hạn chế đáng kể trong định nghĩa và khái niệm của họ. PIU mô tả các vấn đề gặp phải khi sử dụng internet không phân biệt nội dung. Điều này đi ngược lại khái niệm IGD hiện tại của DSM, trong đó rối loạn dường như tính đến cả nội dung (chơi game) và các dấu hiệu sử dụng có vấn đề. Thuật ngữ IGD bao gồm nội dung (chơi game) nhưng không phải nội dung khác có thể gây rắc rối, ví dụ như mạng xã hội quá mức. Hơn nữa, điều khó hiểu là nó có thể bao gồm cả trò chơi điện tử không có internet. Có lẽ điều này giải thích tại sao nhiều bác sĩ tâm thần trong nghiên cứu này đồng ý rằng PIU là một loại chẩn đoán tốt hơn IGD.

Hơn một nửa số bác sĩ tâm thần đồng ý với tuyên bố rằng 'về mặt khái niệm, một mô hình đánh bạc bệnh lý / lạm dụng chất gây nghiện là phù hợp nhất để hiểu IGD'. Tuy nhiên, các vấn đề với mô hình nghiện bao gồm khả năng áp dụng các tiêu chí nghiện vào IGD,⁹ IGD như một cơ chế đối phó,¹⁰ sự liên quan của các khái niệm về dòng chảy, sự hài lòng và sự thất vọng khi góp phần lạm dụng chơi game¹⁰ và khám phá rộng hơn về ý nghĩa của mạng xã hội.¹¹ Trong khi thời lượng của hoạt động trực tuyến chắc chắn có ý nghĩa đối với sức khỏe thể chất,⁴ khả năng ứng dụng của nó như là một tiêu chí cho IGD đã bị chỉ trích.⁹ Chơi game đã được sử dụng trong điều trị các vấn đề sức khỏe tâm thần và phát triển khả năng phục hồi tích cực.¹² Có lẽ điều này giải thích tại sao một phần năm số người được hỏi trong cuộc khảo sát này không đồng ý với ý tưởng về mô hình nghiện chất.

Giống như những người khác,^6,7,9 phần lớn các bác sĩ tâm thần trong cuộc khảo sát này lưu ý rằng có thể nghiện nội dung không chơi game. Điều này hỗ trợ các đối số 'nghiện internet' nên được thay thế bằng các thuật ngữ đề cập đến các hành vi cụ thể bất kể chúng được thực hiện trực tuyến hay ngoại tuyến. Cả PIU và IGD đều không chơi game điện tử không dựa trên internet. Điểm chung là sự hiện diện của một màn hình. Do đó, chúng tôi đề xuất rằng một danh mục rộng có tên 'Rối loạn sử dụng màn hình' sẽ được tạo ra trong các hệ thống phân loại trong tương lai. Thuật ngữ này sẽ được coi là giống như 'Rối loạn sử dụng chất' như một thuật ngữ bao quát đề cập đến các hành vi cụ thể bất kể chúng được thực hiện trực tuyến hay ngoại tuyến. Chúng tôi đề xuất rằng phân loại thêm phải cụ thể theo hành vi, ví dụ Rối loạn sử dụng màn hình: Chơi game hoặc Rối loạn sử dụng màn hình: Mạng xã hội, v.v ... Điều này phù hợp với các khuyến nghị khác.^7,9 Chúng tôi lưu ý rằng điều này sẽ không giải quyết một số thiếu sót của khái niệm mô hình nghiện như trên.

Phần lớn các bác sĩ tâm thần hỏi về thời lượng màn hình và sự hiện diện của màn hình trong phòng ngủ; tuy nhiên, ít bác sĩ tâm thần sàng lọc IGD hơn. Điều này có khả năng gợi ý một khoảng cách trong thực tế, nơi các bác sĩ tâm thần có thể nhận thức rõ hơn về EST trái ngược với IGD. Cũng như các khảo sát trước đây,⁶ Các bác sĩ tâm thần trong cuộc khảo sát này nhận thức được khái niệm này, họ không nhất thiết sàng lọc rối loạn và họ có sự tự tin hạn chế trong việc quản lý nó. Trong khảo sát này, PIU được coi là một vấn đề lớn hơn ở nam giới. Cuộc khảo sát gần đây¹³ cho thấy rằng mặc dù tỷ lệ chơi game cao hơn ở nam giới, các hành vi có vấn đề trên internet lại phổ biến hơn ở nữ giới. Điều này làm tăng thêm uy tín cho ý tưởng rằng các cô gái không nhất thiết phải chơi game trên màn hình nhưng bị ảnh hưởng như nhau bởi các vấn đề liên quan. Có lẽ các cô gái thường dành thời gian cho mạng xã hội hoặc các hoạt động dựa trên màn hình khác. Dân số này khó có thể bị bắt bởi khái niệm IGD.

Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là báo cáo đầu tiên về thái độ và niềm tin của bác sĩ tâm thần về tiện ích lâm sàng của các khái niệm về IGD / PIU. Phản hồi tổng thể là 5.3% của những người đủ điều kiện. Hạn chế chính của cuộc khảo sát là không thể hiểu là đại diện của các bác sĩ tâm thần người Úc. Tuy nhiên, phản ứng cao hơn từ các giảng viên trẻ em và thanh thiếu niên (29.4%) cho thấy nó có thể là đại diện nhiều hơn cho các bác sĩ tâm thần này.

Khảo sát này có ý nghĩa đối với khái niệm IGD / PIU và thực hành của các bác sĩ tâm thần đối phó với các vấn đề này. Trong khi PIU / IGD dường như là vấn đề quan trọng trong cộng đồng, vị trí của họ trong các hệ thống phân loại vẫn chưa rõ ràng. Chúng tôi khuyên bạn nên áp dụng các thuật ngữ thay thế phù hợp hơn với nội dung của tài liệu không phân biệt phương tiện truy cập. Các bác sĩ tâm thần dường như nhận thức rõ hơn về lượng thời gian trên màn hình dành cho việc chơi game nói riêng và bất kỳ nội dung nào nói chung. Niềm tin của các bác sĩ tâm thần trong việc quản lý IGD là thấp. Đây là một vấn đề quan tâm. Xem xét quy mô của vấn đề, điều này có ý nghĩa quan trọng đối với việc cung cấp dịch vụ. Chúng tôi khuyên rằng các công cụ / giao thức sàng lọc được phát triển để hỗ trợ chẩn đoán sớm và lên kế hoạch cho các dịch vụ. Các quốc gia như Singapore và Hàn Quốc có các dịch vụ rộng rãi được tổ chức dành riêng cho bệnh nhân mắc IGD. Chúng cần được nhân rộng ở Úc. Rào cản sàng lọc IGD sẽ cần được giải quyết cả trong cài đặt nghiên cứu và dịch vụ.

Tiết lộ Các tác giả báo cáo không có xung đột lợi ích. Các tác giả một mình chịu trách nhiệm về nội dung và văn bản của bài báo.

Tài trợ Các tác giả không nhận được hỗ trợ tài chính cho nghiên cứu, quyền tác giả và / hoặc xuất bản bài viết này.

dự án