Kiểm tra nghiện quy trình Internet: Sàng lọc các chứng nghiện đối với các quy trình được Internet tạo điều kiện (2015)

Hành vi Sci (Basel). 2015 Jul 28;5(3):341-352.

Northrup JC¹, Lapierre C², Kirk J³, Rae C⁴.

1. Giới thiệu

Nghiện Internet được đặc trưng bởi việc sử dụng Internet quá mức, dẫn đến những hậu quả tiêu cực trong công việc, cuộc sống cá nhân, sức khỏe cảm xúc hoặc sức khỏe thể chất của một người [1,2,3]. Đó là một vấn đề mà các bác sĩ lâm sàng và nhà nghiên cứu ở một số quốc gia nhận ra, thậm chí còn kêu gọi sự can thiệp của chính phủ trong một số trường hợp [4]. Hiện tượng này đã nhận được đủ sự quan tâm đến mức gần đây Ủy ban Phát triển Cẩm nang Chẩn đoán và Thống kê-V (DSM-V) đã xem xét (nhưng cuối cùng đã quyết định đưa vào phần 3 trong các điều kiện để nghiên cứu thêm) một biến thể của chứng nghiện Internet để đưa vào DSM-V, cuối cùng quyết định rằng cần phải nghiên cứu thêm trước khi đưa vào chính thức [5]. Tuy nhiên, một số câu hỏi liệu một người có thể trở nên nghiện một phương tiện như Internet hay không, trái ngược với quá trình mà phương tiện đó tạo điều kiện [6,7,8,9,10,11]. Chúng tôi sử dụng thuật ngữ “quá trình” ở đây để chỉ thuật ngữ nghiện quá trình hoặc “các hành vi có hệ thống bắt chước bệnh nghiện” [12].

Câu hỏi liệu một người có trở nên nghiện Internet hay một quá trình được Internet tạo điều kiện thuận lợi hay không là một câu hỏi quan trọng khi xem xét Internet đã phát triển nhanh như thế nào. Internet ngày nay có vô số ứng dụng, bao gồm chơi game, mạng xã hội, hẹn hò, mua sắm và vô số ứng dụng khác. Việc sử dụng một số ứng dụng này có vấn đề là chủ đề của một số nghiên cứu trong những năm gần đây, cung cấp bằng chứng gián tiếp cho quan điểm rằng một cá nhân trở nên nghiện một hoặc nhiều trong số nhiều quy trình mà Internet tạo điều kiện trái ngược với chính Internet (ví dụ: [13,14,15,16]). Việc không nhận ra sự khác biệt giữa chứng nghiện Internet nói chung và chứng nghiện các quá trình do Internet tạo điều kiện có thể dẫn đến những giả định sai lầm về đối tượng thực sự của chứng nghiện của một cá nhân. Mục đích của nghiên cứu này là để phân biệt rõ hơn những quá trình mà một cá nhân có thể nghiện mà Internet tạo điều kiện thay vì tạo ra một bài kiểm tra về chứng nghiện Internet.

XUẤT KHẨU. Nghiện Internet

Nhiều người đã sử dụng thuật ngữ “nghiện” để mô tả việc sử dụng Internet có vấn đề trong một thời gian dài [17,18]. Nghiên cứu y học gần đây dường như ủng hộ việc sử dụng thuật ngữ này trong đó tác động của hành vi cưỡng chế (ví dụ: chơi trò chơi điện tử trực tuyến bắt buộc) đối với con đường dopamine và các cấu trúc não khác đã được chứng minh là có thể so sánh với nghiện hóa chất [2,19,20]. Những tác động tương tự này lên não dường như mang lại sự tin cậy cho khái niệm nghiện quá trình (đôi khi được gọi là nghiện hành vi hoặc rối loạn kiểm soát xung lực), trong đó một cá nhân bị ép buộc tham gia vào một hoạt động cụ thể mặc dù phải chịu hậu quả tiêu cực sau nhiều lần cố gắng dừng lại [12,21,22,23]. Ví dụ bao gồm chứng nghiện các hoạt động như cờ bạc, mua sắm, các hoạt động tình dục quá mức không phải là paraphilic, trò chơi điện tử và sử dụng Internet [21,22].

Trẻ [24] là một trong những người đầu tiên sử dụng thuật ngữ “nghiện Internet”. Cô và các nhà nghiên cứu khác đã điều chỉnh các tiêu chuẩn chẩn đoán bệnh lý cờ bạc hoặc rối loạn kiểm soát xung lực để chẩn đoán chứng nghiện Internet [17,18,24]. Các tiêu chí theo các định nghĩa này bao gồm mối bận tâm với Internet, tăng lượng thời gian trên Internet, nỗ lực bỏ thuốc không thành công, khó chịu khi cố gắng cắt giảm, ở lại trực tuyến lâu hơn dự định, gây nguy hiểm cho các mối quan hệ quan trọng để duy trì trực tuyến, nói dối để che đậy việc sử dụng Internet. và sử dụng Internet như một lối thoát khỏi các vấn đề [25]. Các tiêu chuẩn chẩn đoán chắc chắn vẫn chưa được các nhà nghiên cứu đồng ý đầy đủ, nhưng bốn thành phần được đề xuất là cần thiết cho chẩn đoán: (1) sử dụng Internet quá mức (đặc biệt khi đặc trưng là mất thời gian hoặc bỏ bê các chức năng cơ bản); (2) các triệu chứng cai nghiện như tức giận hoặc trầm cảm khi không thể truy cập Internet; (3) sự khoan dung, thể hiện qua nhu cầu sử dụng Internet nhiều hơn để giảm bớt các triệu chứng cảm xúc tiêu cực; và (4) những hậu quả tiêu cực, chẳng hạn như tranh cãi với bạn bè hoặc gia đình, nói dối, học tập hoặc làm việc kém hiệu quả, cô lập với xã hội và mệt mỏi [26]. Beard chỉ đơn giản đưa ra một cái nhìn toàn diện về hiện tượng này, nói rằng nó xảy ra khi “trạng thái tâm lý của một cá nhân, bao gồm cả trạng thái tinh thần và cảm xúc, cũng như các tương tác học thuật, nghề nghiệp và xã hội của họ, bị suy giảm do sử dụng quá mức phương tiện này” [27] (trang 7).

Tuy nhiên, những người khác phân biệt giữa chứng nghiện Internet và chứng nghiện các quá trình khác nhau mà Internet tạo điều kiện, cho rằng chính thuật ngữ “nghiện Internet” đã bị áp dụng sai, hoặc ít nhất không nên nhầm lẫn với chứng nghiện các quá trình được Internet tạo điều kiện [2,7,8,9]. Jones và Hertlein [28], chẳng hạn, phân biệt giữa các khái niệm nghiện Internet, nghiện tình dục do Internet tạo điều kiện và ngoại tình trên Internet. Pawlikowski và cộng sự. [11] chứng minh sự khác biệt đáng chú ý giữa các đặc điểm của người chơi trò chơi internet có vấn đề so với người dùng nội dung khiêu dâm trên internet có vấn đề, ủng hộ ý tưởng rằng các kiểu sử dụng Internet có vấn đề khác nhau sẽ được phân biệt tốt hơn với nhau trong các nghiên cứu trong tương lai. Các ví dụ khác về các quy trình mà mọi người buộc phải sử dụng Internet bao gồm mua sắm [29], nội dung khiêu dâm [30], lướt các nguồn cấp dữ liệu đa phương tiện [31], chơi trò chơi điện tử [32], mạng xã hội [33] và cờ bạc [34]. Chúng tôi đồng ý rằng Internet chỉ đơn giản là một phương tiện, mặc dù không nên đánh giá thấp vai trò của chính phương tiện này. Internet có nhiều ứng dụng hữu ích nhưng cũng cung cấp khả năng truy cập tức thời, không bị cản trở vào vô số quy trình có khả năng gây nghiện.

1.2. Kiểm tra chứng nghiện Internet

Các tác giả của nghiên cứu này đã quyết định sửa đổi một công cụ hiện có để sàng lọc tốt hơn tình trạng nghiện quy trình. Một số công cụ đã được tạo ra để kiểm tra chứng nghiện Internet (hoặc các khái niệm tương tự), bao gồm Bản kiểm kê chứng nghiện Internet của Trung Quốc (CIAI), Thang đo sử dụng Internet bắt buộc (CIUS) [35], Thang đo nghiện trò chơi (GAS) [36], Thang đo sử dụng Internet có vấn đề tổng quát (GPIUS) [37], Kiểm tra Nghiện Internet (IAT) [24], Thang đo hậu quả Internet (ICS) [38], Thang đo sử dụng Internet có vấn đề (PIUS) [39] và Bài kiểm tra chơi trò chơi điện tử có vấn đề (PVGPT) [40], trong số những người khác [41]. Mặc dù tất cả các công cụ này đều có những đặc điểm mạnh mẽ, IAT được chọn do sử dụng điểm giới hạn để xác định việc sử dụng có vấn đề, sự phát triển của nó trong một mẫu của Mỹ (quốc gia xuất xứ của mẫu mà các nhà nghiên cứu có sẵn), tính sẵn có của nó bằng tiếng Anh (ngôn ngữ được sử dụng bởi các tác giả) và việc sử dụng rộng rãi nó trong tài liệu, IAT [24] là một công cụ gồm 20 mục đã được chứng minh là có độ tin cậy và giá trị tốt và đã được sử dụng rộng rãi để sàng lọc chứng nghiện Internet [42,43,44]. Tuy nhiên, nó không đề cập đến nhiều quá trình được Internet hỗ trợ mà chỉ mô tả Internet nói chung như một đối tượng gây nghiện. Mục đích của nghiên cứu này là cải thiện về mặt khái niệm dựa trên [24] thiết kế ban đầu và tạo ra một thử nghiệm kiểm tra chứng nghiện quy trình Internet thay vì chỉ đơn giản là “nghiện Internet”. Thử nghiệm như vậy có thể cung cấp dữ liệu rõ ràng hơn cho các bác sĩ lâm sàng và nhà nghiên cứu làm việc với những người nghiện Internet.

1.3. Câu hỏi và giả thuyết nghiên cứu

Đối với nghiên cứu này, chúng tôi đã xem xét các câu hỏi nghiên cứu sau:

(1)

Mức độ nghiện quy trình Internet có liên quan đến IAT ở mức độ nào? Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng những điều này sẽ có mối tương quan tích cực đáng kể vì các cá nhân hoàn thành IAT có thể đang làm như vậy với quá trình gây nghiện cụ thể của họ khi trả lời các câu hỏi. của Young [24Tuy nhiên, thử nghiệm không phân biệt rõ ràng giữa các quy trình khác nhau.

(2)

Mức độ nghiện quy trình Internet cụ thể có liên quan đến sức khỏe tâm thần tổng thể ở mức độ nào? Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng phải có mối tương quan nghịch đáng kể, vì sự hiện diện của bất kỳ chứng nghiện nào thường đi kèm với sức khỏe tâm thần tổng thể kém [45]. Sức khỏe tâm thần kém cũng sẽ hỗ trợ cho ý tưởng rằng những người tham gia có điểm cao hơn đang phải vật lộn với quá trình thực sự gây nghiện chứ không chỉ đơn giản là một vấn đề tạm thời.

XUẤT KHẨU. Phương pháp

2.1. Bài kiểm tra nghiện quy trình Internet

Công cụ được tạo ra cho nghiên cứu này là Bài kiểm tra nghiện quy trình Internet (IPAT). Đây là phiên bản thăm dò của một công cụ sàng lọc để xem liệu các loại quy trình khác nhau được hỗ trợ bởi internet có thể được phân biệt với nhau hay không. Nhạc cụ này sửa đổi và thêm vào [ của Young24] thiết kế ban đầu. của Young [24] cách diễn đạt cho 20 mục ban đầu của IAT đã được thay đổi để thay vì trả lời các câu hỏi liên quan đến khái niệm mơ hồ về “Internet”, những người tham gia đã trả lời các câu hỏi tương tự khi chúng liên quan đến bảy quy trình Internet cụ thể. Ví dụ: mục đầu tiên của Young nêu rõ: “Bạn có thường xuyên thấy mình trực tuyến lâu hơn dự định không?” [24] (tr. 31). Sau đó, người trả lời sẽ trả lời câu hỏi theo thang đo Likert 5 điểm, nằm trong khoảng từ “Hiếm khi” đến “Luôn luôn”. Trong IPAT, mục này được sửa đổi để có nội dung: "Bạn có thường xuyên nhận thấy rằng mình sử dụng những nội dung sau lâu hơn dự định không?" Khu vực phản hồi được thiết kế để người tham gia trả lời mục khi nó áp dụng cho các quy trình Internet sau: Lướt sóng (truy cập không mục đích các trang web thông tin hoặc giải trí khác nhau như tin tức, thể thao hoặc hài hước), Trò chơi trực tuyến (chơi trò chơi điện tử trực tuyến), Mạng xã hội (truy cập các trang mạng xã hội như Facebook), Hoạt động tình dục (xem nội dung khiêu dâm trực tuyến hoặc trò chuyện tình dục), Đánh bạc (tham gia đánh bạc qua internet, chẳng hạn như các trang poker trực tuyến), Sử dụng điện thoại di động (sử dụng điện thoại di động của một người để truy cập internet , email, trò chơi hoặc tin nhắn văn bản) và Khác (danh mục tổng hợp dành cho các lĩnh vực không được đề cập ở đây). Thang đo Likert tương tự từ IAT được sử dụng cho mỗi quy trình, ngoại trừ tùy chọn phản hồi bổ sung là “Không áp dụng” cũng được cung cấp.

Internet có thể được sử dụng cho vô số quy trình và rất khó để chọn những quy trình cụ thể nào cần đưa vào. Độ dài của dụng cụ rất quan trọng để có ích cho các bác sĩ lâm sàng và nhà nghiên cứu. Việc lựa chọn các quy trình để đưa vào được thực hiện với sự tham vấn của hai bác sĩ lâm sàng sáng lập của reSTART, một chương trình điều trị chứng nghiện công nghệ dân cư đã điều trị cho những cá nhân có vấn đề về cách sử dụng công nghệ kể từ năm 2009. Một người (Cosette Rae) là MSW và người kia (Hillarie Cash ) là Cố vấn Sức khỏe Tâm thần được Cấp phép với bằng tiến sĩ tâm lý học. Những bác sĩ lâm sàng này đã làm việc hàng ngày với các cá nhân đang cố gắng khắc phục vấn đề sử dụng công nghệ. Tại thời điểm thu thập dữ liệu, đây là hai nhà cung cấp dịch vụ điều trị toàn thời gian duy nhất tại một cơ sở điều trị nội trú được thiết kế để sử dụng công nghệ có vấn đề ở Hoa Kỳ. Họ thường xuyên sử dụng IAT như một phần của quy trình sàng lọc, mặc dù tại thời điểm thu thập dữ liệu, họ không biết đến bất kỳ nhạc cụ nào khác bằng tiếng Anh được sử dụng rộng rãi. Mặc dù họ chưa chính thức theo dõi các quy trình Internet cụ thể khi lần đầu tiên tiếp cận vấn đề này, nhưng họ là những người đã báo cáo rằng bảy quy trình công nghệ thường thấy nhất là những quy trình được thảo luận ở trên. Đề xuất của họ dường như được hỗ trợ phần lớn bởi các tài liệu, ví dụ: [11,12,13,14]. Do đó, các quy trình này đã được đưa vào IPAT.

Bảy câu hỏi không được giải quyết trong IAT đã được thêm vào IPAT, theo thông báo của Griffiths [46] và Tao và cộng sự. [26]. Những mục này được người trả lời đánh giá xu hướng thực hiện như sau: Giảm thiểu việc sử dụng các quy trình, sử dụng các quy trình để trốn tránh, sử dụng các công nghệ khác để cố gắng ngừng sử dụng các quy trình, trải qua các triệu chứng cai nghiện (ví dụ: bồn chồn, khó chịu hoặc lo lắng). ) khi cố gắng ngừng sử dụng các quy trình, mất dấu thời gian khi tham gia vào các quy trình, từ bỏ các sở thích trước đây để tham gia vào các quy trình và tham gia vào các quy trình bất chấp những tác động có hại (ví dụ: các vấn đề về mối quan hệ, nghỉ học, bỏ việc, hoặc mất tiền).

Một mục từ IAT ban đầu không được điều chỉnh để đưa vào IPAT. Mục này hỏi về xu hướng của người trả lời trong việc ngăn chặn những suy nghĩ phiền toái về cuộc sống bằng những suy nghĩ nhẹ nhàng về Internet. Các tác giả cảm thấy câu hỏi này khi chuyển thể có cách diễn đạt quá lúng túng nên đã bị loại bỏ. Một số câu hỏi khác đã được thay đổi ngoài những sửa đổi đã thảo luận ở trên vì các câu hỏi được giữ nguyên dạng ban đầu có thể vô tình loại trừ một số người trả lời. Ví dụ: mục “Bạn có thường xuyên bỏ bê việc nhà để dành thời gian lên mạng không?” [24] (tr. 31), đã được sửa đổi thành “Bạn có thường xuyên bỏ bê trách nhiệm của mình để dành nhiều thời gian hơn để làm những việc sau không?” để tránh vô tình loại trừ bất kỳ ai có thể không làm việc nhà. Kết quả cuối cùng của những sửa đổi đối với IAT là bảy lĩnh vực (quy trình) trả lời cho 26 câu hỏi, tổng cộng có 182 mục duy nhất.

2.2. Bản kiểm kê sức khỏe tâm thần-5

Ngoài những người tham gia hoàn thành cả IAT và IPAT để đánh giá tính hợp lệ đồng thời, họ cũng hoàn thành Bản kiểm kê sức khỏe tâm thần-5 (MHI-5) để kiểm tra tính hợp lệ hội tụ. MHI-5 là một công cụ rất ngắn gọn (năm mục) được sử dụng để đánh giá sức khỏe tâm thần tổng thể của người trả lời [47]. Nó đã chứng tỏ giá trị cao trong việc xác định các vấn đề sức khỏe tâm thần ở những người được hỏi như rối loạn tâm trạng và lo âu, mặc dù nó ngắn gọn [48]. Điểm cao hơn cho thấy sức khỏe tâm thần tốt, trong khi điểm thấp hơn cho thấy sức khỏe tâm thần kém hơn. Điểm thô (5–25) được chuyển sang thang điểm 100. Điểm giới hạn được khuyến nghị cho chứng rối loạn tâm trạng là 60 trở xuống (độ nhạy 0.83, độ đặc hiệu 0.78) [48]. MHI-5 có giá trị nội tại tốt với điểm Cronbach's alpha là 0.74 [48].

2.3. Thiết kế nghiên cứu

Nghiên cứu hiện tại là một thiết kế tương quan và được sử dụng để đánh giá các giả thuyết nghiên cứu về giá trị hội tụ và phân kỳ khi so sánh IPAT mới được tạo với IAT và MHI-5. Các phân tích bổ sung sử dụng phân tích nhân tố khám phá (phân tích thành phần chính) đã được sử dụng để xác nhận cấu trúc giả thuyết của IPAT.

KHAI THÁC. Người tham gia

Những người tham gia được tuyển dụng thông qua Google Ads cũng như thông qua trang web của reSTART. Mẫu là những người sử dụng công nghệ nặng có trung bình 7.41 (SD = 4.66, Phạm vi = 24) giờ một ngày không làm việc trong đó dân số nói chung sử dụng Internet 13 giờ một tuần trong cả thời gian làm việc và không làm việc [49]. Tất cả những người tham gia đều được thông báo trước khi bắt đầu cuộc khảo sát rằng việc tham gia là tự nguyện, ẩn danh và họ sẽ nhận được phản hồi dựa trên IAT và MHI-5. Hoàn thành cuộc khảo sát cần khoảng 30 phút.

Dữ liệu được thu thập bằng công cụ đánh giá trực tuyến. Trong khoảng thời gian 51 tuần thực hiện khảo sát, hơn 1121 cuộc khảo sát đã được bắt đầu. Trong số những khảo sát được gửi, 274 khảo sát hoàn chỉnh đã được thu thập và 4 khảo sát bị xóa vì dữ liệu rất đáng ngờ (tức là những người trả lời 100 tuổi dành 24 giờ trên mạng) để lại 270 khảo sát hoàn chỉnh để phân tích. Mẫu của nghiên cứu này bao gồm 160 (59.3%) nam và 110 (40.7%) nữ trong độ tuổi từ 19 đến 79 tuổi (M = 27.83, SD = 9.87). Độ tuổi trung bình của nam là 26.91 (SD = 10.46) và đối với nữ là 29.17 (SD = 10.52).

Trong số những người tham gia khảo sát, 204 (75.6%) tự nhận mình là người da trắng, 18 (6.7%) người châu Á/đảo Thái Bình Dương, 18 (6.7%) đa chủng tộc, 6 (2.2%) người da đen, 2 (0.7%) người bản địa Người Mỹ và 22 người (8.1%) từ chối xác định chủng tộc của họ. Ngoài ra, 29 người (10.7%) xác định dân tộc của họ là người gốc Tây Ban Nha.

71.1 (58%) chưa bao giờ kết hôn, 21.5 (15%) hiện đang kết hôn, 5.8 (4%) đã ly hôn, 1.5 (1%) ly thân và 0.4 (XNUMX%) góa bụa.

Một trăm ba mươi hai (48.9%) là sinh viên, 76 (28.1%) làm công ăn lương, 22 (8.1%) tự kinh doanh, 19 (7.0%) không có việc làm nhưng đang tìm việc, 10 (3.7%) không có việc làm, 5 (1.9%) là người nội trợ, 4 (1.5%) không thể làm việc và 2 (0.7%) đã nghỉ hưu.

Một trăm lẻ một (37.4%) kiếm được ít hơn 25,000 USD mỗi năm, 29 (10.7%) kiếm được từ 25,000 USD đến 35,000 USD, 29 (10.7%) kiếm được từ 35,000 USD đến 50,000 USD, 32 (11.9%) kiếm được từ 75,000 USD đến 100,000 USD, 15 (5.6) %) kiếm được từ 100,000 USD đến 125,000 USD, 7 (2.6%) kiếm được từ 125,000 USD đến 150,000 USD và 12 (4.4%) kiếm được hơn 150,000 USD. Hai mươi hai (8.1%) từ chối trả lời câu hỏi về thu nhập của họ.

Các câu trả lời cho cuộc khảo sát cho thấy những người tham gia chủ yếu đến từ Hoa Kỳ (68.1%), tiếp theo là Canada (5.9%), Vương quốc Anh (4.1%), Mỹ Latinh (3.3%), Ý và Đức (mỗi nước 1.9%). Ba mươi bảy (13.8%) người trả lời cho biết “khác” và 3 (1.1%) không đưa ra câu trả lời cho câu hỏi.

XUẤT KHẨU. Các kết quả

Các phân tích thống kê được thực hiện bằng Gói thống kê cho khoa học xã hội (SPSS) 21.0 để đánh giá mối tương quan giữa IAT, IPAT và MHI5, điều tra tính hợp lệ, độ tin cậy và tiện ích của IPAT so với các công cụ khác.

Điểm IAT dao động từ 0–98 với điểm trung bình là 49 và độ lệch chuẩn là 19.54. Một mối tương quan bậc 5 được tiến hành giữa MHI-0.474 và IAT (r = −0.001, p <5). Các thang đo phụ của IPAT được tạo bằng cách tính tổng điểm cho từng hạng mục khảo sát riêng lẻ. Ban đầu, quá trình này bao gồm bảy phạm vi phụ: Lướt sóng, Chơi trò chơi trực tuyến, Mạng xã hội, Điện thoại di động, Cờ bạc, Tình dục và Khác. Phản hồi của người tham gia đối với hầu hết các thang đo IPAT sau khi kiểm soát các biến số nhân khẩu học (giới tính, tuổi tác, chủng tộc, dân tộc, tình trạng hôn nhân, trình độ học vấn, việc làm và thu nhập) có mối tương quan đáng kể với phản hồi của họ đối với IAT cũng như MHI-XNUMX (Bảng 1).

Bảng 1. Tương quan một phần đối với IAT, MHI5 và Bốn thang con IPAT *. Nhấn vào đây để hiển thị bảng

Tất cả các thang đo phụ IPAT đều tương quan chặt chẽ với IAT ngoại trừ Cờ bạc. Trong số các mối tương quan có ý nghĩa thống kê còn lại, thang đo phụ Lướt sóng có mối tương quan mạnh nhất với IAT, r (259) = 0.79, p <0.001, trong khi mối tương quan yếu nhất là với thang đo phụ Giới tính, r (259) = 0.32, p <0.001. Ba trong số các thang đo phụ IPAT không tương quan đáng kể với MHI-5, bao gồm các thang đo phụ Cờ bạc, Điện thoại di động và Khác. Trong số các mối tương quan có ý nghĩa thống kê còn lại, thang đo phụ Lướt sóng có mối tương quan mạnh nhất với MHI-5, r (259) = −0.47, p <0.001, trong khi mối tương quan yếu nhất là với thang đo phụ Mạng xã hội, r (259) = −0.21, p = 0.001. Sau khi xem xét những dữ liệu sơ bộ này, các nhà nghiên cứu đã quyết định loại bỏ các thang đo phụ Điện thoại di động, Cờ bạc và Khác do thiếu mối tương quan với IAT và/hoặc MHI-5.

Ngoài ra, phân tích nhân tố khám phá được thực hiện bằng cách sử dụng phân tích thành phần nguyên tắc (PCA) trên IPAT để nghiên cứu cấu trúc giả thuyết của công cụ. Bằng cách sử dụng biểu đồ scree với giá trị riêng được đặt ở mức 1.0, 12 thành phần (yếu tố) đã được tạo. Sau đó, các thành phần được xoay bằng Promax và sau khi xem xét sơ đồ nền, người ta quyết định chỉ đưa những mục đó vào đầu ra có giá trị riêng lớn hơn 3.0. Phân tích kết quả cho thấy bốn thành phần chiếm 78% phương sai. Yếu tố 1 (26 mục) chiếm 58.11% phương sai và đo lường mức độ nghiện trò chơi điện tử. Yếu tố 2 (31 mục) chiếm 10.19% phương sai và đo lường mức độ nghiện mạng xã hội. Yếu tố 3 (26 mục) chiếm 5.95% phương sai và đo lường chứng nghiện tình dục trực tuyến. Yếu tố 4 (15 mục) chiếm 3.73% phương sai và đo lường chứng nghiện lướt internet. Tính nhất quán nội tại của từng thang đo trong số bốn thang đo phụ được đo bằng cách sử dụng Cronbach's alpha và các giá trị cho từng thang đo trong số bốn thang đo phụ là 0.97 (lướt sóng) và 0.98 (chơi game video, mạng xã hội và tình dục/nội dung khiêu dâm) cho thấy phạm vi độ tin cậy có thể chấp nhận được đối với công cụ. Ngoài ra, độ tin cậy toàn diện rất cao với giá trị 0.99. Khi so sánh với IAT và MHI-5, IPAT thể hiện giá trị đồng thời tốt với các mối tương quan nằm trong khoảng từ 0.31–0.78 (n = 269, p <0.001) đối với IAT và −0.19 đến −0.46 (n = 269, p < 0.002 ) cho MHI-5.

XUẤT KHẨU. Thảo luận

Mối tương quan giữa các phạm vi phụ IPAT cuối cùng (Lướt sóng, Trò chơi trực tuyến, Mạng xã hội và Tình dục) cho thấy IPAT có giá trị đồng thời tốt. Việc thiếu mối tương quan giữa tiểu mục Cờ bạc và IAT có thể chỉ ra rằng đối với những người nghiện cờ bạc, cờ bạc không phụ thuộc nhiều vào Internet như một số quy trình khác. Internet có thể đơn giản là một trong nhiều phương pháp được sử dụng để đánh bạc.

Mối tương quan giữa các thang con IPAT cuối cùng và MHI-5 cho thấy tính hợp lệ hội tụ tốt; những người nghiện xử lý Internet cũng có sức khỏe tâm thần tổng thể kém. Việc thiếu mối tương quan giữa thang đo phụ về cờ bạc và MHI-5 là điều đáng ngạc nhiên vì điều này dường như mâu thuẫn với nghiên cứu trước đây chứng minh rằng những người chơi cờ bạc trên Internet có nhiều khả năng gặp vấn đề hơn [50]. Cùng với việc thiếu mối tương quan giữa tiểu cảnh Cờ bạc và IAT, điều này có thể chỉ ra một lỗ hổng cố hữu trong tiểu cảnh Cờ bạc. Ngoài ra, việc thiếu mối tương quan giữa Điện thoại di động và các phạm vi phụ khác với MHI-5 có thể chỉ ra vấn đề trong thiết kế của các cấu trúc đó, vì điện thoại di động có thể được coi đơn giản là một phương tiện khác và “Khác” cố tình thiếu tính cụ thể. Những mối tương quan kém này cũng có thể chỉ ra rằng những cá nhân mắc chứng nghiện quá trình cụ thể đó không nhất thiết có sức khỏe tâm thần kém. Những kết quả này cũng có thể chỉ đơn giản là sản phẩm phụ của một phân tích thống kê liên quan đến số lượng người tham gia mắc chứng nghiện quy trình cụ thể này tương đối thấp so với các loại chứng nghiện quy trình Internet khác được đo lường ở đây. Trong mọi trường hợp, những phát hiện này cần được nghiên cứu thêm.

Kết quả của nghiên cứu này cung cấp hỗ trợ cho một nhóm công việc đang phát triển nhằm phân biệt giữa một số chứng nghiện Internet cụ thể trái ngược với chứng nghiện Internet nói chung [6,7,8,9,10,11] và cũng ủng hộ tính hợp pháp của các nghiên cứu đã kiểm tra các quá trình gây nghiện cụ thể được tạo điều kiện bởi Internet chứ không phải Internet nói chung [13,14,15]. Những kết quả này gợi ý bằng cách phân biệt giữa các quá trình nghiện khác nhau mà thứ thường được gọi là “nghiện Internet” thực sự là một thuật ngữ có thể đề cập đến bất kỳ số lượng cấu trúc nào, mỗi cấu trúc có thể yêu cầu các cách điều trị khác nhau. Ví dụ, những người mắc chứng nghiện mạng xã hội trực tuyến có thể có các nhu cầu điều trị khác với những người mắc chứng nghiện chơi game trực tuyến; nhưng nếu không có thuật ngữ chính xác hơn, cả hai đều có thể bị coi là “những người nghiện Internet”. Ngoài ra, những kết quả này cung cấp hỗ trợ cho các công cụ chẩn đoán chuyên biệt hơn tập trung vào các quy trình cụ thể, chẳng hạn như các quy trình tập trung vào việc chơi trò chơi điện tử có vấn đề [37,39,40]. Các công cụ trong tương lai có thể tỏ ra hữu ích hơn nếu chúng tập trung vào các quy trình cụ thể thay vì cố gắng tập trung vào một khái niệm rộng lớn như “nghiện Internet”. Một công cụ như phiên bản thu nhỏ của IPAT có thể sàng lọc nhiều quy trình cùng một lúc và có thể làm sáng tỏ các vấn đề mà một công cụ tổng quát hơn như IAT không nhất thiết phải tự tìm ra. Một công cụ có khả năng sàng lọc đồng thời nhiều quy trình có thể hữu ích cho các nhà cung cấp dịch vụ điều trị, những người có thể gặp phải những khách hàng đang tìm kiếm trợ giúp cho một loại quy trình gây nghiện mà không nhận ra rằng có những quy trình khác cũng có thể có vấn đề.

Phương pháp được sử dụng có những hạn chế. Mẫu tương đối nhỏ chủ yếu là người da trắng và sống ở Hoa Kỳ. Quy trình tuyển dụng mang lại một mẫu thuận tiện, điều này hạn chế tính khái quát của các phát hiện. Ngoài ra, các nghiên cứu trong tương lai có thể xem xét thực hiện một quy trình chính thức hơn trong việc quyết định nên đưa vào quy trình nào, chẳng hạn như theo dõi các mô hình trong môi trường điều trị, nhằm cải thiện tính giá trị của nghiên cứu. Ngoài ra, số lượng lớn các mục IPAT (182) kết hợp với cỡ mẫu tương đối nhỏ đã cấm sử dụng phân tích nhân tố xác nhận để xác minh các cấu trúc lý thuyết trong IPAT. Tỷ lệ bỏ học cao góp phần tạo ra cỡ mẫu nhỏ này, có thể là do số lượng mục lớn. Ngoài ra, vì IPAT được phát triển từ các mục trong IAT và cả hai công cụ đều được sử dụng nên có thể có một số hiệu ứng thứ tự khi trả lời các mục tương tự. Độ dài của các công cụ kết hợp khác nhau (tổng cộng 245 mục) cũng góp phần khiến một số người tham gia phải ngừng khảo sát trước khi hoàn thành. Giống như hầu hết các phương pháp khảo sát, những người tham gia được tự lựa chọn và tự báo cáo hành vi của mình. Vì không có đánh giá bên ngoài nên không thể xác định điểm giới hạn dựa trên lâm sàng để xác định mức độ nghiện có vấn đề. Ngoài ra, mặc dù nghiên cứu này dành cho tất cả mọi người nhưng mẫu này có thể bao gồm phần lớn những cá nhân mắc chứng nghiện xử lý Internet. Nghiên cứu trước đây chưa tập trung vào việc xác định rõ ràng mức độ sử dụng, lạm dụng hoặc nghiện quy trình Internet, nhưng điều này có thể đạt được bằng cách tạo ra các điểm giới hạn ở một và hai độ lệch chuẩn trên mức trung bình của thang đo IPAT được lấy từ một mẫu ngẫu nhiên.

5. Kết luận

Bất chấp những hạn chế này, các tác giả vẫn được khuyến khích bởi những dấu hiệu ban đầu về tính hợp lệ của IPAT. Các nghiên cứu trong tương lai với IPAT sẽ được hưởng lợi từ việc xác nhận các cấu trúc lý thuyết trong IPAT. Điều này sẽ yêu cầu tuyển dụng số lượng mẫu lớn hơn và/hoặc giảm số lượng mục để khuyến khích tỷ lệ hoàn thành cao hơn. Ngoài ra, các nghiên cứu trong tương lai có thể cố gắng so sánh khả năng dự đoán của IAT và IPAT đối với các quy trình khác nhau mà họ yêu cầu đo lường. Các nghiên cứu trong tương lai cũng nên cố gắng xác định mức độ bệnh lý của chứng nghiện quy trình Internet bằng một công cụ ngắn hơn mà một ngày nào đó có thể thay thế IAT như một công cụ sàng lọc.

Sự đóng góp của tác giả

Jason Northrup đã giúp hình thành và thiết kế các thí nghiệm, thực hiện đánh giá tài liệu về Chứng nghiện Internet và tạo ra các mục cho IPAT. Coady Lapierre đã giúp hình thành và thiết kế các thí nghiệm cũng như thực hiện đánh giá tài liệu cho MHI-5. Jeffrey Kirk thực hiện phân tích dữ liệu. Cosette Rae đã giúp hình thành nghiên cứu và tạo ra các mục cho IPAT.

Xung đột lợi ích

Cosette Rae là Giám đốc điều hành, Đồng sáng lập và Giám đốc Chương trình của reSTART, một chương trình điều trị chứng nghiện Internet, trò chơi điện tử và chứng nghiện quy trình.

Tài liệu tham khảo và ghi chú

1. Byun, S.; Ruffini, C.; Nhà máy, JE; Douglas, AC; Nương, M.; Stepchenkova, S.; Lee, SK; Loutfi, J.; Lee, JK; Atallah, M.; et al. Nghiện Internet: Tổng hợp nghiên cứu định lượng 1996–2006. Tâm lý học mạng. Cư xử. Tác động Internet Multimed. Thực ảo. Cư xử. Sóc. 2009, 12, 203 lên 207. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
2. Kuss, DJ; Griffiths, MD Internet và nghiện game: Một tổng quan văn học có hệ thống về nghiên cứu hình ảnh thần kinh. Khoa học não. 2012, 2, 347 lên 374. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
3. Young, K. Nghiện Internet: Cân nhắc chẩn đoán và điều trị. J. Khinh thường. Người tâm lý. 2009, 39, 241 lên 246. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Trương, L.; Amos, C.; McDowell, WC Một nghiên cứu so sánh về chứng nghiện Internet giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc. Tâm lý học mạng. Cư xử. 2008, 11, 727 lên 729. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ. Rối loạn chơi game trên Internet. Có sẵn trên mạng: http://www.dsm5.org/Documents/Internet%20Gaming%20Disorder%20Fact%20Sheet.pdf (truy cập vào 1 tháng 4 2015).
6. Kuss, DJ; Griffiths, MD; Binder, JF Nghiện Internet ở học sinh: Các yếu tố nguy cơ và tỷ lệ mắc bệnh. Máy tính. Ừm. Cư xử. 2013, 29, 959 lên 966. [Google Scholar] [CrossRef]
7. Morahan-Martin, J. Nghiện lạm dụng Internet? Rối loạn? Triệu chứng? Giải thích thay thế? Sóc. Khoa học. Máy tính. Rev. 2005, 23, 39 lên 48. [Google Scholar] [CrossRef]
8. Shaffer, HJ; Hội trường, MN; Vander Bilt, J. “Nghiện máy tính”: Một cân nhắc quan trọng. Là. J. Chỉnh hình tâm thần 2000, 70, 162 lên 168. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
9. Suler, J. Máy tính và không gian mạng “nghiện”. Int. J. Ứng dụng. Tâm thần. Nghiêng. 2004, 1, 359 lên 362. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Starcevic, V. Nghiện Internet có phải là một khái niệm hữu ích không? Úc. Tâm thần New Zealand 2013, 47, 16 lên 19. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
11. Pawlikowski, M.; Nader, IW; Burger, C.; Stieger, S.; Thương hiệu, M. Sử dụng Internet một cách bệnh lý—Nó là một cấu trúc đa chiều chứ không phải một chiều. Con nghiện. Res. Lý thuyết 2014, 22, 166 lên 175. [Google Scholar] [CrossRef]
12. Wilson, QUẢNG CÁO; Johnson, P. Sự hiểu biết của các cố vấn về chứng nghiện quá trình: Một điểm mù trong lĩnh vực tư vấn. Giáo sư Couns. 2014, 3, 16 lên 22. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Meerkerk, GJ; van den Eijnden, RJ; Garretsen, HF Dự đoán việc bắt buộc sử dụng Internet: Tất cả là về tình dục! Tâm lý học mạng. Cư xử. 2006, 9, 95 lên 103. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Cooper, A.; Delmonico, DL; Griffin-Shelley, E.; Mathy, RM Hoạt động tình dục trực tuyến: Kiểm tra các hành vi có thể có vấn đề. Tình dục. Con nghiện. Bắt buộc. 2004, 11, 129 lên 143. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Kuss, DJ; Griffiths, MD Mạng xã hội trực tuyến và chứng nghiện—Đánh giá về tài liệu tâm lý. Int. J. Môi trường. Res. Sức khỏe cộng đồng 2011, 8, 3528 lên 3552. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
16. Demetrovics, Z.; Urbán, R.; Nagygyörgy, K.; Farkas, J.; Griffiths, MD; Papay, O.; Kökönyei, G.; Felvinczi, K.; Oláh, A. Sự phát triển của Bảng câu hỏi về trò chơi trực tuyến có vấn đề (POGQ). XIN MỘT 2012, 7, e36417. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
17. Griffiths, M. Internet và máy tính có bị “nghiện” không? Một số bằng chứng nghiên cứu điển hình. Tâm lý học mạng. Cư xử. 2000, 3, 211 lên 218. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Young, KS Nghiện Internet: Sự xuất hiện của một chứng rối loạn lâm sàng mới. Tâm lý học mạng. Cư xử. 1998, 1, 237 lên 244. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Hàn, Đ.H; Kim, YS; Lee, YS; Min, KJ; Renshaw, PF Những thay đổi trong hoạt động vỏ não trước trán do tín hiệu gây ra khi chơi trò chơi điện tử. Tâm lý học mạng. Cư xử. Sóc. Mạng. 2010, 13, 655 lên 661. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
20. Park, HS; Kim, SH; Bàng, SA; Yoon, EJ; Cho, SS; Kim, SE đã thay đổi quá trình chuyển hóa glucose não khu vực ở những người nghiện trò chơi trên Internet: Nghiên cứu chụp cắt lớp phát xạ Positron 18F-fluorodeoxyglucose. Quang phổ CNS. 2010, 15, 159 lên 166. [Google Scholar] [PubMed]
21. Nhà sản xuất bia, JA; Potenza, MN Sinh học thần kinh và di truyền của các rối loạn kiểm soát xung lực: Mối quan hệ với chứng nghiện ma túy. Hóa sinh. Dược phẩm. 2008, 75, 63 lên 75. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Cấp, JE; Potenza, MN; Weinstein, A.; Gorelick, DA Giới thiệu về chứng nghiện hành vi. Là. J. Lạm dụng rượu ma túy. 2010, 36, 233 lên 241. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Kuss, Nghiện chất DJ và hành vi: Vượt quá sự phụ thuộc. Con nghiện. Res. Đó. 2012, 56, 1 lên 2. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Young, KS Bị mắc vào lưới; John Wiley & Sons: New York, NY, Hoa Kỳ, 1998. [Google Scholar]
25. Weinstein, A.; Lejoyeux, M. Nghiện Internet hoặc sử dụng Internet quá mức. Là. J. Lạm dụng rượu ma túy. 2010, 36, 277 lên 283. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
26. Đạo, R.; Hoàng, X.; Vương, J.; Trương, H.; Trương, Y.; Li, M. Đề xuất tiêu chuẩn chẩn đoán cho nghiện internet. Con nghiện. Abingdon Tiếng Anh 2010, 105, 556 lên 564. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
27. Beard, KW Nghiện Internet: Đánh giá các kỹ thuật đánh giá hiện tại và các câu hỏi đánh giá tiềm năng. Tâm lý học mạng. Cư xử. Tác động Internet Multimed. Thực ảo. Cư xử. Sóc. 2005, 8, 7 lên 14. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
28. Jones, KE; Hertlein, KM Bốn khía cạnh chính để phân biệt sự không chung thủy trên Internet với Internet và chứng nghiện tình dục: Các khái niệm và ứng dụng lâm sàng. Là. J. Fam. Đó. 2012, 40, 115 lên 125. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Hsu, CL; Thường, KC; Chen, Trải nghiệm của MC Flow và hành vi mua sắm trên Internet: Điều tra tác động điều tiết của các đặc điểm của người tiêu dùng. Hệ thống. Res. Cư xử. Khoa học. 2012, 29, 317 lên 332. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Wetterneck, CT; Burgess, AJ; Ngắn, MB; Smith, AH; Cervantes, ME Vai trò của tính cưỡng bức tình dục, tính bốc đồng và sự né tránh trải nghiệm trong việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet. Tâm thần. Khuyến nghị 2012, 62, 3 lên 17. [Google Scholar]
31. Khôn ngoan, K.; Kim, HJ; Kim, J. Erratum: Tác động của việc tìm kiếm so với lướt web đối với phản ứng nhận thức và cảm xúc đối với tin tức trực tuyến. J. Tâm lý truyền thông. Lý thuyết. Ứng dụng phương pháp 2010, 22, 45. [Google Scholar]
32. Baird, C. Chơi game trên Internet bao nhiêu là quá nhiều. J. Nghiện. Y tá. 2010, 21, 52 lên 53. [Google Scholar]
33. Feinstein, Cử nhân; Bhatia, V.; Hershenberg, R.; Joanne, D. Một địa điểm khác cho hành vi có vấn đề giữa các cá nhân: Ảnh hưởng của các triệu chứng trầm cảm và lo lắng đối với trải nghiệm trên mạng xã hội. J. Sóc. Phòng khám. Tâm thần. 2012, 31, 356 lên 382. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Tsitsika, A.; Critselis, E.; Janikian, M.; Kormas, G.; Kafetzis, DA Hiệp hội giữa cờ bạc trên Internet và vấn đề sử dụng Internet ở thanh thiếu niên. J. Gambl. Nghiêng. 2010, 27, 389 lên 400. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
35. Hoàng, Z.; Vương, M.; Tiền, M.; Chung, J.; Tao, R. Kiểm kê chứng nghiện Internet ở Trung Quốc: Phát triển thước đo về việc sử dụng Internet có vấn đề đối với sinh viên đại học Trung Quốc. Tâm lý học mạng. Cư xử. 2007, 10, 805 lên 812. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
36. Meerkerk, GJ; van den Eijnden, RJ; Vermulst, AA; Garretsen, HF Thang đo sử dụng Internet bắt buộc (CIUS): Một số thuộc tính tâm lý. Tâm lý học mạng. Cư xử. 2008, 12, 1 lên 6. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. Lemmens, JS; Valkenburg, Thủ tướng; Peter, J. Phát triển và xác nhận thang đo mức độ nghiện trò chơi dành cho thanh thiếu niên. Tâm lý truyền thông. 2009, 12, 77 lên 95. [Google Scholar] [CrossRef]
38. Clark, DJ; Frith, KH Sự phát triển và thử nghiệm ban đầu về Thang đo hậu quả Internet (ICONS). Điều dưỡng tin học máy tính. Có sẵn trên mạng: http://journals.lww.com/cinjournal/Fulltext/2005/09000/The_Development_and_Initial_Testing_of_the.13.aspx (truy cập trên 5 có thể 2015).
39. Demetrovics, Z.; Szeredi, B.; Rózsa, S. Mô hình ba yếu tố gây nghiện Internet: Sự phát triển của Bảng câu hỏi về việc sử dụng Internet có vấn đề. Cư xử. Res. phương pháp 2008, 40, 563 lên 574. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
40. Tejeiro Salguero, RA; Morán, RMB Đo lường vấn đề chơi trò chơi điện tử ở thanh thiếu niên. Nghiện 2002, 97, 1601 lên 1606. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
41. Lortie, CLG; Matthieu, J. Công cụ đánh giá chứng nghiện Internet: Cấu trúc chiều và trạng thái phương pháp luận. Nghiện 2013, 108, 1207 lên 1216. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
42. Thường, MK; Luật, Cấu trúc yếu tố SPM cho bài kiểm tra nghiện Internet của Young: Một nghiên cứu xác nhận. Máy tính. Ừm. Cư xử. 2008, 24, 2597 lên 2619. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Widyanto, L.; Griffiths, MD; Brunsden, V. So sánh tâm lý của bài kiểm tra nghiện Internet, thang đo vấn đề liên quan đến Internet và tự chẩn đoán. Tâm lý học mạng. Cư xử. Sóc. Mạng. 2010, 14, 141 lên 149. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
44. Widyanto, L.; McMurran, M. Các đặc tính tâm lý của bài kiểm tra chứng nghiện Internet. Tâm lý học mạng. Cư xử. Tác động Internet Multimed. Thực ảo. Cư xử. Sóc. 2004, 7, 443 lên 450. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
45. Achimovich, L. Các vấn đề mang tính hệ thống trong mối liên hệ giữa các dịch vụ điều trị tâm thần và ma túy. Trong sử dụng ma túy và sức khỏe tâm thần: Phản ứng hiệu quả đối với các vấn đề về ma túy và sức khỏe tâm thần cùng xảy ra; Allsop, S., Ed.; Truyền thông IP: East Hawthorn, Victoria, Australia, 2008. [Google Scholar]
46. Griffiths, M. Lạm dụng Internet tại nơi làm việc: Các vấn đề và mối quan tâm của người sử dụng lao động và cố vấn việc làm. J. Tuyển dụng. Bá tước. 2003, 40, 87 lên 96. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Berwick, DM; Murphy, JM; Goldman, PA; Ware, JE, Jr.; Barsky, AJ; Weinstein, MC Thực hiện Bài kiểm tra sàng lọc sức khỏe tâm thần gồm 5 hạng mục. Med. Quan tâm 1991, 29, 169 lên 176. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Rumpf, HJ; Meyer, C.; Hapke, U.; John, U. Sàng lọc sức khỏe tâm thần: Hiệu lực của MHI-5 sử dụng rối loạn tâm thần DSM-IV Trục I làm tiêu chuẩn vàng. Tâm thần học Res. 2001, 105, 243 lên 253. [Google Scholar] [CrossRef]
49. Harris tương tác. Người dùng Internet hiện đang dành trung bình 13 giờ một tuần để trực tuyến. Có sẵn trên mạng: http://www.harrisinteractive.com/vault/HI-Harris-Poll-Time-Spent-Online-2009-12-23.pdf (truy cập vào 24 tháng 7 2013).
50. Griffiths, M.; Phường, H.; Orford, J.; Sproston, K.; Erens, B. Tương quan nhân khẩu học xã hội của cờ bạc trên Internet: Những phát hiện từ cuộc khảo sát về tỷ lệ cờ bạc ở Anh năm 2007. Tâm lý học mạng. Cư xử. Tác động Internet Multimed. Thực ảo. Cư xử. Sóc. 2009, 12, 199 lên 202. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

© 2015 của các tác giả; MDPI được cấp phép, Basel, Thụy Sĩ. Bài viết này là một bài viết truy cập mở được phân phối theo các điều khoản và điều kiện của giấy phép Ghi nhận tác giả Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).