פּאָרנאָגראַפי קאָנסומפּטיאָן ווירקונג וואָג (PCES): נוציק אָדער נישט?

פּעסעס פּריווענץ רעזולטאַטן פון מעסטן זיך-באמערקט ווירקונג פון פּאָרנאָגראַפי

דערהייַנטיקן: אין דעם 2018 NCOSE פּרעזענטירונג - Porn Research: Fact or Fiction? - Gary Wilson יקספּאָוזיז די אמת הינטער 5 שטודיום פּראָפּאַגאַנדיסץ ציטירן צו שטיצן זייער קליימז אַז פּאָרן אַדיקשאַן טוט נישט עקסיסטירן אָדער אַז פּאָרן נוצן איז לאַרגעלי וווילטויק. די PCES איז קריטיקירט פֿון 36: 00-43: 20.

————————————————————————————————————

דעם פּאָסטן ווענדט אַ פּאָרן נוצן פראגראם באקאנט ווי די Pornography Consumption Effect Scale (PCES). עטלעכע שטודיום האָבן געוויזן עס, מיט דעם פּאַפּיר וואָס באשאפן די פּעס (האַלד & מאַלאַמוטה, קסנומקס) מיט דרייסט אויספירן אז “יונג דאַניש אַדאַלץ גלויבן אַז פּאָרנאָגראַפי האט בפֿרט אַ positive ווירקונג אויף פאַרשידענע אַספּעקץ פון זייער לעבן. "

די לערנען מעסטן בלויז "זיך-באמערקט" יפעקס פון פּאָרן. דאָס איז ווי אַסקינג אַ פיש וואָס עס מיינט פון וואַסער, אָדער ווי אַסקינג עמעצער ווי איר לעבן איז געווען אָלטערד דורך גראָוינג זיך אין מיננעסאָטאַ. טאקע, פרעגן יונגע אַדאַלץ וועגן די ווירקונג פון פּאָרן איז ניט ענלעך צו גיין אין אַ באַר אין 10:XNUMX און פרעגן אַלע די פּייטראַנז ווי ביר איז משפּיע זייער פרייטאג נאַכט. אַזאַ אַ צוגאַנג איזאַלייץ די פּאָרן יפעקץ. אין קאַנטראַסט, קאַמפּערד ריפּאָרץ פון וסערס מיט די ריפּאָרץ פון ניט-ניצערס אָדער נאָך מענטשן וואָס האָבן פאַרלאָזן פּאָרן וואָלט טאָן מער צו אַנטדעקן די פאַקטיש ווירקונג פון פּאָרן.

אויף דעם פּנים, די אַוטקאַם אַז יונג דאַנעס לייקט פּאָרן איז נישט שאַקינג (כאָטש ביי נעענטער דורכקוק, עטלעכע פון ​​די קאַנקלוזשאַנז פון דעם לערנען זענען העכסט כאָשעד). די שטודיע איז ארויסגעקומען אין 2007, און די דאַטן זענען אָנגעזאמלט געוואָרן מיט איבער אַ יאָרצענדלינג צוריק, אין 2003 - פריער סטרימינג פּאָרן ווידיאס אויף רער זייטלעך, איידער וויירליס איז געווען וניווערסאַל, און איידער סמאַרטפאָנעס. רעפּאָרץ פון שטרענג פּאָרן-פֿאַרבונדענע סימפּטאָמס (ספּעציעל צווישן יינגער ניצערס) האָבן ינקריסינגלי סערפיסט די לעצטע האַלב טוץ יאָר. א יאָרצענדלינג צוריק, עס איז גאַנץ מעגלעך אַז יונג דאַניש אַדאַלץ נוצן פּאָרן were not נאָוטיסינג פיל אין די וועג פון פּראָבלעמס. אינטערנעץ פּאָרן קען זיין געזען ווי אַ באַגריסן מאַסטערביישאַן הילף, אָדער בייַ מינדסטער אַ ינאַקיואַס.

ווי די דערגייונג אַז יונג דאַנעס דיפּענדיד פּאָרן נוצן וווילטויק געווען ניט אַנריזאַנאַבאַל פֿאַר זייַן טקופע, מיר האָבן ניט באַדערד צו לייענען די גאנצע לערנען אָדער קוק אין די PCES אַנקעטע - ביז עס איז געווען געוויינט אין אַ מער פריש לערנען. ווען מיר טאַקע געקוקט אויף די פּיסיז, מיר זענען געווען נאַריש. עס מיינט צו זיין אַ מאָס פון קליין אָבער די קריייטערז 'ענטוזיאַזם צו דעמאַנסטרייטינג אַז פּאָרן נוצן איז "positive", און עטלעכע פון ​​די קאַנקלוזשאַנז זענען נישט גלויבן. באַטראַכטן די פאלגענדע:

1.     ערשטער, דעם לערנען, "געפֿונען אַז ביידע מענער און וואָמען בכלל געמאלדן קליין צו מעסיק positive יפעקס פון כאַרדקאָר פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן און קליין, אויב קיין, נעגאַטיוו יפעקס פון אַזאַ קאַנסאַמשאַן."

  • אין אנדערע ווערטער, פּאָרן נוצן איז שטענדיק וווילטויק מיט ווייניק, אויב קיין, דיסאַדוואַנטידזשיז.

2.     ווייַטער, "נאָך אַלע די וועריאַבאַלז זענען אריין אין די יקווייזשאַן, דרייַ געשלעכט - הינטערגרונט וועריאַבאַלז געמאכט סטאַטיסטיש באַטייַטיק קאַנטראַביושאַנז צו די positive יפעקס: גרעסערע פארנאָגראַפֿיע קאָנסומענט, מער באמערקט רעאַליזם פון פּאָרנאָגראַפֿיע און העכערע אָפטקייט פון מאַסטערביישאַן.

  • אין אנדערע ווערטער, די מער פּאָרנאָגראַפי איר נוצן, די מער פאַקטיש איר גלויבן עס איז, און די מער איר מאַסטורבאַטע צו עס, די מער positive די יפעקס אין יעדער געגנט פון דיין לעבן. No kidding.
  • אויב איר זענט אַ 30-יאָר-אַלט פאַרמאַכן אין וואָס מאַסטורבאַטעס צו כאַרדקאָר פּאָרן 5 מאל אַ טאָג, פּאָרן איז אַ ספּעציעל positive צושטייער צו דיין לעבן.
  • דורך דעם וועג, די פּעס רעזולטאַטן זענען אַקשלי טאָן שטיצן די דערקלערונג אַז פּערסיווינג פּאָרן ווי פאַקטיש איז וווילטויק. גאַנץ דעם פאַרקערט ווי איר קענען זען פון די אין-טיפקייַט אַנאַליסיס פון די לערנען דאַטן ונטער דעם פּאָסטן.

3.     רובֿ רימאַרקאַבלי פון אַלע, דער באַריכט פון די קוילעלדיק positive ווירקונג פון קאַנסאַמשאַן איז בכלל געפֿונען געוואָרן שטארק און דורכויס קאָראַלייטאַד אין אַ לינעאַר מאָדע מיט סומע פון ​​כאַרדקאָר פּאָרנאַגראַפי קאַנסאַמשאַן. "

  • אַזוי, די מער כאַרדקאָר די פּאָרן איינער קוקן די גרעסערע זייַן positive יפעקס אין דיין לעבן. ופמערקזאַמקייט קסנומקס-יאָר אָולדז: היטן די מערסט עקסטרעם, היציק פּאָרן איר קענען געפֿינען אַזוי איר, אויך, קענען דערפאַרונג די מיריאַד בענעפיץ.
  • נאָטיץ אַז די ריסערטשערז זאָגן נישט אפילו אַז עס איז אַ גלאָק ויסבייג, וווּ צו פיל וואָלט זיין שעדלעך קאַמפּערד מיט מעסיק נוצן. זייער דערגייונג איז אַז "מער איז שטענדיק בעסער." אַסטאַונדינג, ניט?
  • אין פאַקט, די PCES "געפינט" אַז טאָן ניצן אינטערנעט פּאָרן ברענגט וועגן דעטראַמענאַל פאלגן!

ווי קען 3 וועריאַבאַלז - די האַרדער די פּאָרן, די מער איר טראַכטן עס איז פאַקטיש (סיק), און די מער איר מאַסטורבאַטע צו עס-שטענדיק זיין פארבונדן מיט גרעסערע בענעפיץ?

ערשטער, ינ ערגעצ ניט אַנדערש אין נאַטור טוט "מער איז שטענדיק בעסער" ווייַזן אַרויף. מער עסן, מער וואַסער, העכער קאַנסאַנטריישאַן פון זויערשטאָף, מער וויטאַמינס, מער מינעראַלס, מער זון, מער שלאָפן, מער געניטונג ... עס קומט אַ פונט אין אַלע טינגז מער זייַנען נעגאַטיוו יפעקס אָדער אפילו טויט. ווי אַזוי קען דער איין סטימול זיין אַ ראַדיקאַל ויסנעם? עס קען נישט.

רגע, אויב איר האָט אלץ באקאנט איז פּאָרן נוצן, איר האָבן קיין געדאַנק ווי עס ווירקן איר ביז איר פאַרלאָזן (און יוזשאַוואַלי ניט פֿאַר חדשים נאָך).

דריטנס, די PCES פֿראגן, און די וועג פון קאַלקיאַלייטיד, זענען צוגעשטעלט אַז "מער איז שטענדיק בעסער."

סימפּלי שטעלן, די PCES שטענדיק געפֿינען אַז מער פּאָרן נוצן קאָראַלייץ מיט העכער סקאָרז אין אַלע זייַן 5 קאַטעגאָריעס מעאַסורינג פּאַזאַטיווז אין איין ס 'לעבן: 1) געשלעכט לעבן, 2) אַטאַטודז צו געשלעכט, 3) סעקסואַל וויסן, 4) פּערסעפּשאַן / אַטאַטודז צו וואָמען, 5) לעבן אין אַלגעמיין. די אַנבאַליוואַבאַל פיינדינגז זענען טאָמבאַנק צו קימאַט יעדער לערנען וואָס האט געוויינט פּשוט אָביעקטיוו מיטלען פון פּאָרן יפעקץ. צום ביישפיל:

פראגע: וואָס גיט די מער פּינטלעך בילד: (1) הונדערטער שטודיום ניצן פאַרשידן מעטאַדאַלאַדזשיז, (2) אָדער אַ איין פלאָד אַנקעטע (PCES) וואָס געפינט אַז "נישט ניצן פּאָרן" איז טאַקע שלעכט פֿאַר איר?

זאל ס זען ווי די PCES קריייץ די מאַדזשיקאַל רעזולטאַטן.

אַפּלייינג די פּעס פראגעס צו לעבן

שטעלן זיך אין די שטעלע פון ​​פילע יונג, זכר פּאָרן ניצערס פון הייַנט. איר האָט געזען יעדער סאָרט פון פּאָרן וואָס איז ימאַדזשאַנאַבאַל אין ווידעא מיט הויך האַכלאָטע, און וואַניל זשאַנראַז ניט מער דערוועקן איר. איר ליידן אויך פון איינער אָדער מער פון די וויידלי געמאלדן סימפּטאָמס: אָנווער פון אַטטראַקטיאָן צו פאַקטיש פּאָטענציעל מאַטעס, ערעקטילע סלאַגישנאַס אָדער דילייד ידזשאַקיוליישאַן מיט פאַקטיש פּאַרטנערס, עסקאַלירונג צו קאַנפיוזינג פּאָרן טייסץ, און טאָמער אפילו ונקאַראַקטעריסטיק געזעלשאַפטלעך דייַגעס און פעלן פון מאָוטאַוויישאַן. אָבער איר'ווע קיינמאָל פאַרלאָזן ניצן פּאָרן גענוג לאַנג צו געפֿינען אויס, אָדער אפילו כאָשעד, צי איינער פון די סימפּטאָמס זענען פארבונדן צו דיין פּאָרן נוצן.

קען איר פאַרענדיקן עפּעס ווייניקער ווי אַ positive כעזשבן אויף דיין PCES מיט דיין צושטאנדן? מיר טאָן ניט טראַכטן אַזוי. 7 איז די מאַקסימום כעזשבן פֿאַר קיין קשיא. פון די 47 פּיסעס פֿראגן, 27 (די מערהייט) זענען "positive." דאָס אַקערז ווייַל די ריסערטשערז יבערנעמען אַז "געשלעכט וויסן" קען נאָר זיין positive. אזוי, די 7 "עקסטרע" פֿראגן וועגן געשלעכט - וויסן האָבן קיין קאַונערפּאַרץ. דאָס איז אַ טשיקאַווע האַשאָרע, ווייַל מיר האָבן געזען פילע פּאָרן ניצערס באַריכט אַז זיי האָבן געזען און געלערנט טינגז פֿון פּאָרן אַז זיי פערנטאַנטלי ווינטשן זיי קען פאַרגעסן.

אין קיין פאַל, ווי קען דער יונג כייפּאַטעטאַקאַל פּאָרן באַניצער דיסקרייבד אויבן כעזשבן די מוסטער "positive" פֿראגן?

14. ____ האָט צוגעגעבן צו דיין וויסן פון אַנאַל געשלעכט? “גיהנום יאָ! = 7"

15. ____ האָט דורכגעמאַטערט דיין מיינונג פון דער פאַרקערטע גילדער? “איך טרעפן אַזוי. פּאָרן שטערן זענען הייס. = 6"

28. ____ קעסיידער, איז אַ positive העסאָפע צו דיין געשלעכט לעבן? “יאָ, איך קיינמאָל מאַסטערבייט אָן עס. = 7"

45. ____ האָט איר מער סעקסאַלי ליבעראַל? “לעגאַמרע. = 7"

דאָ זענען עטלעכע פון ​​די 20 "נעגאַטיוו" פֿראגן:

2. ____ האָט איר געמאכט ווייניקער טאָלעראַנט צו געשלעכט? "מאכסט א ווערטל? איך וואַך געשלעכט פֿאַר שעה יעדער וואָך. = 1"

25. ____ האט רידוסט דיין קוואַליטעט פון לעבן? "איך קען נישט ימאַדזשאַן לעבן אָן מיין פּאָרן, אַזוי ניט. = 1"

40. ____ האָט געפירט צו פראבלעמען אין דיין געשלעכט לעבן? “ניין, איך בין אַ בתולה. = 1"

46. ____ בכלל, האָט איר די פאָרשטעלונג דייַגעס ווען איר זענט סעקשואַלי אַקטיוו אויף דיין אייגן (למשל, בעשאַס מאַסטערביישאַן)? "מאכסט א ווערטל? 'קאָרס נישט. = 1"

די ריסערטשערז צעטיילט די ענטפֿערס פון וסערס אין עטלעכע קאַטעגאָריעס: 1) געשלעכט לעבן, 2) אַטאַטודז צו געשלעכט, 3) געשלעכט וויסן, 4) מערקונג / אַטאַטודז צו וואָמען, 5) לעבן אין אַלגעמיין. ניט ענלעך די סעקסואַל וויסן קאַטעגאָריע, די אנדערע 4 קאַטעגאָריעס האט ביידע "positive" און "נעגאַטיוו" פֿראגן. אין די קאַטעגאָריעס, די ריסערטשערז געמאלדן צי די positive דורכשניטלעך איז געווען העכער ווי די נעגאַטיוו דורכשניטלעך. אין פאַקט, זיי געבן אונדז די דיפעראַנסיז צווישן "positive" און "נעגאַטיוו" קשיא אַוורידזשיז פֿאַר די 4 קאַטעגאָריעס, אָן ווייַזונג אונדז די פאַקטיש דורכשניטלעך פון די יונג דאַנעס. אין אנדערע ווערטער, די ענטפער צו עטלעכע "positive" פֿראגן קען האָבן געווען לאַקוואָרם, אָבער די פארבונדן "נעגאַטיוו" פֿראגן זענען אַזוי נידעריק אַז די פאַרשפּרייטן צווישן זיי איז געווען ברייט גענוג צו געבן אַ פאַלש בילד אַז די דאַנעס פּעלץ גאַנץ positive וועגן פּאָרן, ווען, אין פאַקט, זיי קען נישט האָבן פּעלץ פּאָרן איז געווען אַלע וואָס וווילטויק, אָבער פשוט האט נישט זען פיל אין די וועג פון דאַונסייד צו זיין נוצן (View די גאנצע פּיעס)

אויב דאָס איז ינגקאַמפּראַכענסיבאַל, זען די דערקלערונג ווייטער - סאַפּלייד דורך אַ עלטער פּראָפעסאָר וואָס אָפט קאַלעקשאַן פון פּסיכאָלאָגיע פאָרשונג. ער אויך ווייזט אַז, אין קאַנטראַדיקשאַן צו די ריסערטשערז 'טעאָריע אַז מענטשן זע ווייניקער נעגאַטיוו יפעקס פון פּאָרן נוצן ווי וואָמען, מענטשן אַקשלי געמאלדן באטייטיק העכער. נעגאַטיוו יפעקס ווי וואָמען אין צוויי געביטן: געשלעכט לעבן און לעבן אין אַלגעמיין. די ריסערטשערז טאָן ניט דיסקוטירן די פיינדינגז, וואָס דאָך האט ניט השפּעה אויף זייער פּאָרן-positive קאַנקלוזשאַנז. מיר געפֿינען זיי אָבער טשיקאַווע ווייַל אין די ינערווינינג יאָרן, די זכר גיכקייַט פּאָרן ניצערס האָבן ינקריסינגלי געמאלדן געשלעכט - פּראָבלעמס און אנדערע סימפּטאָמס וואָס מאַכן לעבן ווייניקער ענדזשויאַבאַל.

באַזונדער פון די טעכניש ענינים וואָס זענען אנגעוויזן אויבן, דאָ זענען עטלעכע פון ​​די קאַנסעפּטשואַל פּראָבלעמס אַז מיר זייַנען וועגן די פּיעס:

  1. רידוסט קוואַליטעט פון לעבן, שעדיקן צו ריליישאַנשיפּ, און אַ ניט-פּונקט געשלעכט לעבן, זענען גלייַך גלייַך אין די פּיעס מיט לערנען מער וועגן געשלעכט פּראַקטאַסאַז און מער ליבעראַל אַטאַטודז צו געשלעכט.
  2. פילע גייז האָבן געוויינט פּאָרן זינט פּובערטי (אָדער אפילו פריער) אָבער האָבן קיינמאָל געהאט פאַקטיש געשלעכט. זיי קען נישט וויסן ווי עס האָט אַפעקטאַד זייער מיינונג פון די פאַרקערט דזשענדער אָדער זייער געשלעכט לעבן. קאַמפּערד מיט וואָס? פֿאַר די גייז, פילע PCES פֿראגן זענען די עקוויוואַלענט פון אַסקינג ווי זייַענדיק אייער מוטער 'ס קינד אַפעקטאַד דיין לעבן.
  3. רובֿ גייז טאָן ניט גאָר פאַרשטיין וואָס סימפּטאָמס זענען פארבונדן מיט זייער פּאָרן נוצן ביז חדשים נאָך זיי האַלטן עס, אַזוי אפילו אויב זיי האָבן שטרענג סימפּטאָמס (דילייד ידזשאַקיוליישאַן, ערעקטילע דיספאַנגקשאַן, מאָרפינג געשלעכט טייסץ, אָנווער פון אַטראַקשאַן צו פאַקטיש פּאַרטנערס, שטרענג אַנקאַראַקטעריסטיק דייַגעס, קאַנסאַנטריישאַן פּראָבלעמס, אדער דעפּרעסיע), ווייניק קראַנט ניצערס וועלן פאַרבינדן אַזאַ סימפּטאָמס מיט אינטערנעט פּאָרן נוצן - ספּעציעל אין די ווייג טערמינען פון די פּיסעס: "שאַטן" "קוואַליטעט פון לעבן."

אין אנדערע ווערטער, דיין חתונה קען זיין חרובֿ און איר קען האָבן כראָניש עד, אָבער דיין PCES כעזשבן קען נאָך ווייַזן אַז פּאָרן איז נאָר גרויס פֿאַר איר. אין פאַקט, אויב איר זענט איינער פון די פאַרשווונדן מינים פון מענטשן וואָס האָבן נישט געוויינט אינטערנעט פּאָרן, דיין PCES כעזשבן קען לייכט מיינען אַז די נוצן פון פּאָרן האט שעדלעך יפעקס אויף דיין לעבן ווייַל איר קען נאָר וויסן וועגן וואַניל געשלעכט פּראַקטיסיז. ווי איינער פון די רעקאָרדינג פּאָרן באַניצער האט געזאָגט נאָך וויוינג פּיסעס:

"יאָ, איך'ווע דראַפּט אויס פון אוניווערסיטעט, דעוועלאָפּעד פּראָבלעמס מיט אנדערע אַדיקשאַנז, קיינמאָל האָבן אַ כאַווערטע, האָבן פאַרפאַלן פרענדז, גאַט אין כויוו, נאָך האָבן עד און קיינמאָל האָבן געשלעכט אין פאַקטיש לעבן. אָבער אין מינדסטער איך וויסן וועגן אַלע די פּאָרנאָ שטערן אַקשאַנז און איך בין אַרויף צו גיכקייַט אויף אַלע די פאַרשידענע שטעלעס. אַזוי יאָ, בייסיקלי פּאָרן האט ענריטשט מיין לעבן קיין סוף. "

Another guy:

"איך וויסן ווי צו אַרייַן אַ דילדאָ אין אַן אַנוס עקספּערטלי, אָבער מיין קידס לעבן אין אן אנדער שטאָט ווייַל פון וואָס מיין עקס געפֿונען אויף אונדזער קאָמפּיוטער."

באַפרייַען ריסערטשערז צו פרעגן די וויכטיק פראגעס

וואו זענען די שטודיעס וואס פארבעטן די מערסט אין-ריזיקירן גרופּע (יונגע מענטשן) די פראגעס וואָס וואָלט אַנטדעקן די מינים פון סימפּטאָמס וואָס זיי זענען ינקריסינגלי ריפּאָרטינג הייַנט? אזוי ווי,

  • "קען איר מאַסטערבייט צו קלימאַקס אָן אינטערנעט פּאָרן? ”
  • "ביסט איר געווארן ווייניקער סאָושאַלי אַקטיוו זינט איר אנגעהויבן ניצן אינטערנעט פּאָרן?"
  • "ביסט איר נאָך ביכולת צו קלימאַקס צו אינטערנעט פּאָרן זשאַנראַז מיט וואָס איר האָט אנגעהויבן?"
  • "האָבן איר עסקאַלייטיד צו אינטערנעט פּאָרן זשאַנראַז אַז איר געפֿינען דיסטורבינג?"
  • "האָט איר אנגעהויבן צו פרעגן דיין געשלעכט אָריענטירונג זינט איר אנגעהויבן ניצן אינטערנעט פּאָרן?"
  • "אויב איר פאַרגלייכן דיין ירעקשאַנז בעשאַס אינטערנעט פּאָרן נוצן צו דיין ירעקשאַנז מיט אַ פאַקטיש שוטעף, טאָן איר באַמערקן פּראָבלעמס מיט די לעצטע?"
  • "אויב איר פאַרגלייכן דיין פיייקייט צו קלימאַקס בעשאַס אינטערנעט פּאָרן נוצן צו דיין פיייקייט צו קלימאַקס מיט אַ פאַקטיש שוטעף, טאָן איר באַמערקן פּראָבלעמס מיט די לעצטע?"

גליק, פאָרשונג קומען פון נעוראָסלימיסיס איז ריווילינג אַז פּאָרן נוצן קענען פירן צו אַדיקשאַן-פֿאַרבונדענע מאַרך ענדערונגען. די רעזולטאַטן פון די נוראַלאַדזשיקאַל שטודיום (און אַפּקאַמינג שטודיום) קאָנסיסטענט מיט 280+ אינטערנעט אַדיקשאַן "מאַרך שטודיום", פילע פון ​​זיי אויך אַרייַננעמען אינטערנעט פּאָרן נוצן. אין קאַנטראַדיקשאַן צו די PCES "רעזולטאַטן" איבער קסנומקס שטודיום האָבן פארבונדן פּאָרן נוצן צו געשלעכט פּראָבלעמס און נידעריק געשלעכט און שייכות צופֿרידנקייט. עס איז קלאָר ווי דער טאָג אַז קיין ענין ווי פילע כיטרע אַנקעטע זענען קאַנסטראַקטאַד צו איבערצייגן דעם ציבור אַז אינטערנעץ פּאָרן נוצן איז "positive", אויב וסערס רעפּאָרטעד געשלעכט פאָרשטעלונג פּראָבלעמס, אנדערע שטרענג סימפּטאָמס און אַדיקשאַן אַז סאָלווע ווען זיי פאַרלאָזן פּאָרן, אַזאַ אַנקעטע זענען ניט גענוגיק אין וויכטיק וועגן. פֿאַר פילע פון ​​די היינט-גיכקייט פּאָרן ניצערס, פּאָרן איז "געשלעכט-נעגאַטיוו. "

דער קאָנפליקט צווישן אויטאריטעטן איז אַ גוטע דערמאָנונג אַז נאָרמאַטיוו איז ניט דאַווקע אַ גאַראַנטירן פון נאָרמאַל. עס איז אַ זייער קורץ שריט צווישן "נאָרמאַטיווע" און די ימפּלאַקיישאַן אַז אַ פּראָסט נאַטור איז אויך "נאָרמאַל", אָדער אפילו "געזונט." נאָך "נאָרמאַל" פאקטיש מיטל ין די פּאַראַמעטערס פון געזונט פאַנגקשאַנינג. ניט קיין ענין ווי פילע מענטשן זענען דילינג מיט אַ נאַטור אָדער ווי פיל זיי ווי עס, אויב עס פּראָדוצירן פּאַטאַלאַדזשי, לאַדזשיטאַמאַט מעדיציניש ריסערטשערז וואָלט נישט באַצאָלן די רעזולטאַט "נאָרמאַל". טראַכטן סמאָוקינג אין די 1960 ס. הייַנט, וראָלאָגיסץ רעפּאָרטירן חידוש נומער פון יונג גייז מיט עד, אַ פּאַטאַלאַדזשי אַז פילע healthcare givers און עקס-פּאָרן ניצערס זענען קאַנעקטינג מיט אָווערקוועסטיאָן פון אינטערנעט פּאָרן.

ווער עס יז אינטערעסירט אין די ווירקונג פון פּאָרנאָגראַפי וואָלט זיין קלוג צו לייענען ווייַטער פון כעדליינז און קאַנקלוזשאַנז באזירט אויף פּיסעס רעזולטאַטן. פונאַנדערקלייַבן די גאנצע לערנען. צי האָט די ריסערטשערז געשטעלט פֿראגן וואָס וואָלט אַנטדעקן די שטרענג סימפּטאָמס וואָס עטלעכע פון ​​הייַנט ס פּאָרן ניצערס רעפּאָרט? צי האָט זיי פאַרגלייכן וסערס צו ערשטע ניצערס, צו זען די יפעקס פון רימוווינג די בייַטעוודיק פֿאַר פּאָרן-נוצן? צי האָט זיי פרעגן פֿראגן וואָס וואָלט בפֿרט בלויז אַרויסרופן, פֿאַר בייַשפּיל, פּאָרן-positive דאַטן? איז די זאָגן אלנגעזאמלט און אַנאַלייזד ריספּאַנסאַבלי? צי האָבן ריסערטשערז סקרינד זייער סאַבדזשעקץ פֿאַר אַדיקשאַן, ניצן אַ פּראָבע אַזאַ ווי די נייַע s-יאַט (קורץ-פאָרעם אינטערנעט אַדיקשאַן טעסט) דעוועלאָפּעד דורך דעם דייַטש קאָלעקטיוו?

נאָר ווייַל איר ווי עס טוט נישט מאַכן עס גוט פֿאַר איר

אויבן אַלע, זיין סקעפּטיקאַל פון פּאָרן שטודיום באזירט אויף זיך-באמערקט יפעקס. די קענען אונדז גאָרנישט דערציילן וועגן די פאַקטיש positive און נעגאַטיוו רעזולטאַטן פון פּאָרן, אָבער זיי מאַכן סייאַנטיפיקלי, סאַפעראַנט כעדליינז, וואָס שווער פּאָרן ניצערס אָפט פאַרלאָזנ זיך צו ריישאַנאַלייז פאָרזעצן נוצן טראָץ ווארענונג וואונדער און סימפּטאָמס. זען, פֿאַר בייַשפּיל די לעצטע "זיך-אַפּפּראַיסאַלס פון אַראָוסאַל-אָריענטאַד אָנליין סעקסואַל אַקטיוויטעטן אין אוניווערסיטעט און קאַמיוניטי סאַמפּאַלז. ” עס געוויינט אַ פאַרקירצט ווערסיע פון ​​די פּיסעס, און, ניט סאַפּרייזינגלי, געפֿונען אַז פּאַרטיסאַפּאַנץ געמאלדן גרעסער positive ווי נעגאַטיוו רעזולטאטן פון זייער פּאָרן נוצן.

די געפאַר פון אַזאַ שטודיום איז אַז זיי סאַבסטאַנטלי העכערן די פאַלש גלויבן אַז "אויב איך ווי פּאָרן גענוג, עס האט אַ positive ווירקונג אויף מיר." דאָס איז גלייך צו שאַפֿן אַ לערנען וואָס ריאַשורז קידס אַז אויב זיי ווי צוקער-קאָוטאַד קאַשע, עס איז גוט פֿאַר זיי.

"די לערנען איז אַ פּסיטשאָמעטריק נייטמער"

א עלטערע פּראָפעסאָר אין אַ הויפּט אוניווערסיטעט, וואָס אָפט פּירז באריכטן פון פסיכאלאגישן פאָרשונג, כייטאַנד אונדזער קאַנסערנז וועגן די פּעסעס מעטאַדאַלאַדזשי:

א הויפּט פּראָבלעם מיט דאָס לערנען איז אַז די ריסערטשערז באַשלאָסן זיי קען מאַכן "positive" און "נעגאַטיוו" ווירקונג וואָג אין אַ פּריאָרי מאָדע פשוט באזירט אויף די ווערדינג פון די ייטאַמז. דאָס האָט זיי געפֿירט צו דורכפירן פאַקטאָר אַנאַליזעס אויף דער מדרגה פון זייער פּריזיידיד positive און נעגאַטיוו וואָג ווי אויף דער מדרגה פון די יחיד זאכן. אויב זיי האָבן דורכגעקאָכט אַ נומער-פאַקטאָר אַנאַליסיס, זיי קען האָבן געפֿונען אַז זאכן וואָס אַדרעסינג די זעלבע געגנט (געשלעכט לעבן, לעבן אין אַלגעמיין, אאז"ו ו) אַלע לאָודיד אויף דער זעלביקער פאַקטאָר אלא ווי אויף באַזונדער positive און נעגאַטיוו סיבות. אויב דער רעזולטאַט איז געווען באקומען, דאָס מיינט אַז די יטעמס אָפּשאַצן אַ קאַנטיניואַם פון נעגאַטיוואַטי-פּאָסיטיוויטי אלא ווי באַזונדער positive און נעגאַטיוו יפעקס. און אויב דאָס איז געווען דער רעזולטאַט, עס וואָלט זיין אוממעגלעך צו טייַטשן צי די דורכשניטלעך כעזשבן טאַקע אנגעוויזן מער פּאָסיטיוויטי ווי נעגאַטיוואַטי.

נאָר ווייַל אַ דורכשניטלעך כעזשבן איז אויבן די מיטן פונט (למשל> 24 אויף אַ 8-נומער, 7-שריט Likert וואָג וווּ סקאָרז קענען בייַטן פון 8 צו 56), דאָס קען נישט מיינען אַז די כעזשבן ינדיקייץ אַ טאַקע positive ווירקונג. זעלבסט-ריפּאָרץ קענען נישט זיין אנגענומען אין די ווערט פון דעם וועג. אויב זיי קען, און מיר געבעטן אַ גרופּע פון ​​מענטשן צו אָפּשאַצן זייער אייגן סייכל, מיר וואָלט געפֿינען אַז מענטשן זענען בכלל העכער ווי דורכשניטלעך אין סייכל. די ריסערטשערז זייַנען אַווער פון דעם פּראָבלעם, ווייַל זיי דיסקוטירן די אַרויסגעבן פון פּערסעפּשאַנז פון ערשטער קעגן דריט מענטש פון מעדיע השפּעה אין די הקדמה פון דעם אַרטיקל. דערנאָך זיי נעמען פאָרויס און נעמען זיך-פּערסעפּשאַנז און זיך-ריפּאָרץ אין די ווערט פון די ווערט.

... ניצן ט-טעסץ צו פאַרגלייכן די מיטל איז פּראָבלעמאַטיק. איר קענט טאַקע רעכענען ט-טעסץ און באַקומען רעזולטאַטן אַזאַ ווי די וואָס זענען געמאלדן אין טאַבלע 4. אָבער דאָס קען נישט מיינען אַז די רעזולטאַטן זענען זינען. פֿאַר בייַשפּיל, נעמען די חילוק פון 1.15 פונט אין די דורכשניטלעך סקאָרז פֿאַר לעבן אין אַלגעמיין פֿאַר מענטשן. די ריסערטשערז טאָן ניט רעפּאָרטירן פאַקטיש מיטל, נאָר מיינען דיפעראַנסיזאַזוי לאָזן מיר מאַכן עטלעכע מיטל. זאל ס זאָגן אַז דער מוסטער האט אַ דורכשניטלעך כעזשבן פון 24.15 אויף די positive לעבן אין אַלגעמיין וואָג און 23.00 אויף די נעגאַטיוו לעבן אין אַלגעמיין וואָג (ביידע זענען 4-נומער, 7-שריט Likert וואָג, אַזוי סקאָרז קענען בייַטן 4-28). כּדי צו זיין אַ פיליק חילוק, אַ כעזשבן פון 23 אָדער 24 אָדער וועלכער אויף איין וואָג וואָלט האָבן צו פאָרשטעלן די זעלבע גראַד פון מאַגנאַטוד אויף די אנדערע וואָג. אָבער מיר טאָן ניט וויסן אַז, פֿאַר די זעלבע סיבות אַז אַ כעזשבן אויבן די מיטל קען נישט זיין אנגענומען ווי "אויבן דורכשניטלעך." דערצו, מיר טאָן ניט וויסן אויב די מיטל איז קסנומקס קעגן קסנומקס אָדער עפּעס ווי קסנומקס קעגן קסנומקס, וואָס וואָלט שורלי זכות אַ אַנדערש ינטערפּריטיישאַן.

אין קורצן, אויב איך וואָלט געווען אַ ריוויוער פון דעם מאַנוסקריפּט, איך וואָלט מיסטאָמע האָבן אפגעווארפן עס אויף די גרונט פון ניט גענוגיק סטאַטיסטיש מעטאַדאַלאַדזשי און פאַרשידן קאַנסעפּטשואַל פּראָבלעמס. ... עס איז אוממעגלעך צו נעמען פעסט קאַנקלוזשאַנז, מיט די נאַטור פון די דאַטן.

[מיר געפרעגט אַ ווייניק נאָכפאָלגן פראגעס]

ערשטער, די ריסערטשערז באשאפן אַ סעקסואַל וויסן וואָג ווי איינער פון זייער קאַמפּאָונאַנץ פון די "positive יפעקס ויסמעסטונג" ווייַל זיי האָבן אנגענומען אַז מער געשלעכט וויסן איז שטענדיק אַ גוטע זאַך. ניט ענלעך די אנדערע פיר קאַמפּאָונאַנץ פון positive יפעקס, עס איז קיין קאָראַספּאַנדינג נעגאַטיוו ווערסיע פון ​​סעקסואַל וויסן. לויט ווי איך קען זאָגן, די בלויז אַנאַליסיס וואָס זיי האָבן איבערגעלאָזט די וואָג פֿאַר סעקסואַל וויסן איז געווען ווען זיי דורכגעקאָכט ט-טעסץ צווישן די positive און נעגאַטיוו ווערסיעס פון יעדער בויען (טיש 4). דאָס איז געווען פֿון נייטיקייט - עס איז קיין נעגאַטיוו סעקסואַל וויסן צו פאַרגלייכן מיט positive סעקסואַל וויסן.

איר האָט נישט פרעגן, אָבער איך קען נישט העלפֿן אָבער צו באַמערקן דעם וואָג פֿאַר סעקסואַל וויסן. קלאר, הויך סקאָרז אויף די וואָג פאַרטראַכטן בלויז די פּערסעפּשאַנז פון די באדערפענישן פון באקומען וויסן, וואָס איז קיין גאַראַנטירן אַז די פּערסעפּשאַנז רעפּראַזענץ פּינטלעך וויסן. גוט גליק צו דער באָכער וואָס מיינט אַז ער האָט געלערנט וואָס וואָמען לייקס דורך וואַטשינג פּאָרנאַגראַפי. רגע, כאָטש פּערסנאַלי איך טראַכטן אַז וויסן איז כּמעט שטענדיק אַ מער positive זאַך ווי נישט וויסן, ווער ווייסט צי עס זאָל זיין אַ נעגאַטיוו אַנאַלאָג צו די positive סעקסואַל וויסן וואָג? איך קען אפילו ימאַדזשאַן עטלעכע ייטאַמז, ווי למשל, "איך האָב געזען עטלעכע טינגז וואָס איך וואָלט ווי צו זען." "איך האָב געלערנט עטלעכע זאכן וואָס איך וואָלט ניט האָבן." די ריסערטשערז האָבן אַ פּלאַץ פון אַסאַמפּשאַנז וועגן וואָס איז "positive," מיסטאָמע באזירט אויף דאַניש קולטור (למשל, זייַענדיק עקספּעראַמענטינג, זייַענדיק סעקשואַלי ליבעראַל).

וועגן דיין קשיא וועגן גילטיקייט פון וואָג, דאָס איז אַ פונדאַמענטאַל באַגריף אין פסיכאלאגישן מעזשערמאַנט, אָבער אפילו פילע פּראָפעססיאָנאַלס האָבן ניט אַנדערש. צו זאָגן אַז די PCES איז וואַלאַדייטאַד דורך די Hald-Malamuth לערנען איז לעגאַמרע פאַטואַס. מען קען נישט פּרובירן די גילטיקייט פון אַ סייקאַלאַדזשיקאַל מאָס מיט אַ איין לערנען. אַססעסס די גילטיקייט פון אַ סייקאַלאַדזשיקאַל מאָס ריקווייערז יאָרן פון פּראָגראַממאַטיק פאָרשונג מיט קייפל ינוועסטאַגיישאַנז. עס איז אַקשלי אַ סאָף פּראָצעס, וווּ מיר לערנען מער און מער וועגן די גילטיקייט פון אַ מאָס, אָבער קיינמאָל פאַרלייגן אַ לעצט פיגור פֿאַר די גילטיקייט פון אַ סייקאַלאַדזשיקאַל פּראָבע (ווי "די פּראָבע איז 90% גילטיק").

די פונדאַמענטאַל דערקלערונג פון פסיכאלאגישן וואַלאַדיישאַן איז אַ קסנומקס אַרטיקל דורך Lee Cronbach און Paul Meehl. לייענען און פֿאַרשטיין עס און איר וועט וויסן מער וועגן פסיכאלאגישן פּרובירן גילטיקייַט ווי רובֿ סייקאַלאַדזשאַסיז: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

דאָ ס אַ קורץ קיצער פון די Cronbach-Meehl קלאַסיש: צו זאָגן אַז אַ מאָס פון אַ סייקאַלאַדזשיקאַל קאַנסטראַקטאַד איז גילטיק, איז צו זאָגן אַז דיפעראַנסיז אין סקאָרז אויף די מאָס קאָראַספּאַנדז צו אנדערע מעזשערמאַנץ אויף אַ שטייגער פּרעדיקטעד דורך די טעאָריע אַנדערלייינג דעם בויען. מיר דעריבער אַססעסס די גילטיקייט פון אַ סייקאַלאַדזשיקאַל פּראָבע דורך אַדמינאַסטערינג עס צו גרופּעס פון מענטשן, קאַלעקטינג אנדערע אינפֿאָרמאַציע וואָס אונדזער טעאָריע זאגט איז באַטייטיק פֿאַר די קאַנסטראַקטאַד אַלעדזשאַדלי רעפּריזענטיד דורך די פּראָבע, און ונטערזוכן צי די סקאָרז אויף די פּראָבע שטימען צו די אנדערע אינפֿאָרמאַציע ווי פּרעדיקטעד דורך די טעאריע. די רעזולטאַטן פון וואַלאַדיישאַן זענען יוזשאַוואַלי געמישט, מיט עטלעכע פיינדינגז און עטלעכע דיסקאַנפערמינג פיינדינגז, וואָס איז איין סיבה וואָס מיר קענען נישט שטענדיק באַשטעטיקן פּונקט ווי גילטיק אַ פּראָבע איז. עס איז אַ ענין פון די אָוווערפּאַנדעראַנס פון קאַנפערמינג קעגן דיסקאַנפערמינג זאָגן. אפילו ווען די רעזולטאַטן זענען נעגאַטיוו, מיר קענען נישט זאָגן פֿאַר זיכער צי די סייקאַלאַדזשיקאַל פּראָבע פעלן גילטיקייט אָדער צי עס איז עפּעס פאַלש מיט די טעאָריע וואָס איז געווען די פאָרויסזאָגן. טעסט וואַלאַדיישאַן איז טעאָריע-טעסטינג ווי בכלל פארשטאנען אין וויסנשאַפֿט.

אין די Hald-Malamuth לערנען, עס איז פאקטיש געווען זייער קליין פּרובירן וואַלאַדיישאַן, טראָץ אַ לאַנג אָפּטיילונג מיט די כעדינג "וואַלאַדיישאַן פון די פּאָרנאָגראַפי קאָנסומפּטיאָן אַנקעטע (PCQ)." לויט די ינפאָרמאַל טעאָריע פון ​​Hald און Malamuth וועגן positive און נעגאַטיוו יפעקס פון פּאָרנאָגראַפי, עס זענען פאַרשידן מינים פון באמערקט positive און נעגאַטיוו יפעקס, און די פאַרשידענע טייפּס פון positive יפעקס זאָל ינטערקאָראַלאַט מיט יעדער אנדערע, ווי די פאַרשידענע מינים פון נעגאַטיוו יפעקס. טאַבלע 1 און 2 פאָרשטעלן רעזולטאַטן וואָס באַשטעטיקן דעם פּראָגנאָז, אַזוי דאָס קען זיין געראָטן ווי עטלעכע שטיצן פֿאַר די גילטיקייַט פון די פּקק. די ריסערטשערז אויך קליימד אַז די positive און נעגאַטיוו יפעקס זענען לעגאַמרע פרייַ פון יעדער אנדערער (טייַטש זיי זאָל קאָראַלייט נול), אָבער זיי טאָן ניט באַריכט קאָרעליישאַנז צווישן די פינף positive יפעקס סקאַלעס און פיר נעגאַטיוו יפעקס וואָג אין טאַבלעס קסנומקס און קסנומקס. איך כאָשעד זיי זענען כיידינג דיסקאַנפראַמינג אינפֿאָרמאַציע. זיי טאָן באַריכט אַז די סומע פון ​​אַלע positive פּקק סקאַלעס קאָראַלייץ בלויז ר = .קסנומקס מיט די סומע פון ​​אַלע נעגאַטיוו פּקק סקאַלעס, אָבער איך ווונדער וואָס זיי האָבן געגעבן אינפֿאָרמאַציע וועגן די קאָראַליישאַנז צווישן די פאַרשידענע פינף מינים פון positive יפעקס און פיר מינים פון נעגאַטיוו יפעקס .

האלד און מאַלאַמוטה באַריכט, ווי זיי זאָל, רילייאַבילאַטי עסטאַמאַץ פֿאַר זייער וואָג, און די נומערן זענען אַלע ויסגעצייכנט. אָבער רילייאַבילאַטי איז נישט גילטיק. א וואָג קענען זיין בישליימעס פאַרלאָזלעך אָבער נאָך נישט האָבן גוט גילטיקייַט. רילייאַבילאַטי און גילטיקייַט זענען ביידע יקערדיק פּראָפּערטיעס פון פסיכאלאגישן טעסץ, אָבער זיי זענען צוויי לעגאַמרע פאַרשידענע זאכן.

האַלד און מאַלאַמוטה רעפּאָרטירן טעסץ פון דריי כייפּאַטיזיז וואָס זענען באַטייַטיק פֿאַר זייער טעאָריע פון ​​דערקענט positive און נעגאַטיוו יפעקס פון פּאָרנאַגראַפי, און דעריבער האָבן עטלעכע שייַכעס צו די גילטיקייַט פון די פּקק. זייער ערשטע כייפּאַטאַסאַס איז אַז דערקענט positive יפעקס זענען גרעסער ווי דערקענט נעגאַטיוו יפעקס. איך שטיי ביי דעם וואָס איך האָב געשריבן פריער וועגן די אַנאַליזעס, געמאלדן אין טאַבלע 4: עס איז געווען ינאַפּראָופּרייט פֿאַר די ריסערטשערז צו דורכפירן ט-טעסץ קאַמפּערינג די מיטל פון יעדער positive ווירקונג מיט די קאָראַספּאַנדינג נעגאַטיוו ווירקונג ווייַל מיר קענען נישט יבערנעמען אַז אַ מיטל פון "3" אויף אַ positive ווירקונג וואָג האט דער זעלביקער טייַטש ווי אַ "3" אויף די קאָראַספּאַנדינג נעגאַטיוו ווירקונג וואָג. טאָמער די פּאַרטיסאַפּאַנץ זענען מער גרייט צו באַריכט positive ווי נעגאַטיוו יפעקס ווייַל פּאָרנאָגראַפי איז קאַנדאָונד אין דענמאַרק. אַזוי אפֿשר אַ "3" אויף אַ נעגאַטיוו יפעקס וואָג איז מער ווי אַ "4" אויף אַ positive יפעקס וואָג. מיר נאָר טאָן ניט וויסן, און עס איז קיין וועג צו וויסן פֿון די וועג די דאַטן זענען אלנגעזאמלט. אַזוי די רעזולטאַטן וואָס זענען געמאלדן אין טיש קסנומקס מוזן זיין גענומען מיט אַ זייער גרויס קערל פון זאַלץ, אפֿשר אַ גאַנץ זאַלץ שייקער.

איך האב באמערקט די מחברים געשפילט אַ מאָדנע קונץ אין טיש קסנומקס, קאַמפּערינג די positive און נעגאַטיוו יפעקס. אַנשטאָט רעפּאָרטינג מיטל פֿאַר ביידע די positive און נעגאַטיוו סקאַלעס (ווי זיי טאָן פֿאַר געשלעכט דיפעראַנסיז אין טאַבלע קסנומקס), זיי באַריכט בלויז מיינען חילוק. למשל, דער דורכשניטלעך חילוק צווישן קוילעלדיק positive און נעגאַטיוו יפעקס פֿאַר מענטשן איז 1.54. איר מוזט גיין צו טיש 5 צו זען אַז דעם 1.54 איז די חילוק צווישן 2.84 פֿאַר קוילעלדיק positive ווירקונג פֿאַר מענטשן און 1.30 פֿאַר קוילעלדיק נעגאַטיוו ווירקונג פֿאַר מענטשן. זיכער, דער חילוק פון 1.54 איז סטאַטיסטיש באַטייטיק און היפּש לויט Cohen's D (אָבער נאָר אויב מיר יבערנעמען אַז אַ positive וואָג 3 = אַ נעגאַטיוו וואָג 3). אָבער, לאָזן ס קוק בייַ די אַבסאָלוט ווערט פון די positive ווירקונג כעזשבן, 2.84 אויף אַ 1-7 וואָג. זינט 4 איז דער מיטן-פונט, האַלב-וועג צווישן 1 (ניט בייַ אַלע) און 7 (אין אַ גאָר גרויס מאָס), 2.84 איז נישט זייער positive אין אַן אַבסאָלוט זינען.

די צווייטע כייפּאַטאַסאַס פון די ריסערטשערז איז געווען אַז מענטשן וואָלט באַריכט מער positive און ווייניקערע נעגאַטיוו יפעקס ווי וואָמען. די רעזולטאַטן געשטיצט די פּראָגנאָז וועגן מענטשן ריפּאָרטינג מער positive יפעקס. אָבער, אין קעגנזאַץ צו זייער טעאָריע, מענטשן אויך געמאלדן באטייטיק העכער נעגאַטיוו יפעקס [ווי פרויען] אין צוויי געביטן: געשלעכט לעבן און לעבן אין אַלגעמיין. אָדער עס איז אַ פּראָבלעם מיט די גילטיקייַט פון זייער וואָג אָדער מיט זייער טעאָריע אַז מענטשן זע ווייניקער נעגאַטיוו יפעקס ווי פרויען. וואָס טוט איר טראַכטן?

צום סוף, די ריסערטשערז גלייַך כייפּאַטאַסייז אַז הינטערגרונט סיבות זאל זיין פארבונדן צו באמערקט ווירקונג פון פּאָרנאָגראַפי, און עטלעכע פון ​​די סיבות האבן קאָראַלאַט ווי פּרעדיקטעד. די גרעסטע קאָראַליישאַן פֿאַר positive יפעקס איז מיט פּאָרנאָגראַפי קאַנסאַמשאַן, ר =. קסנומקס. די כעוויאַסט ניצערס טענד צו באַריכט די מערסט positive יפעקס. ווי די ריסערטשערז זיך באַשטעטיקן, די קאָראַלאַטיאָנאַל דערגייונג קען נישט זאָגן אונדז די גראַד אין וואָס קאַנסומינג מער פּאָרנאַגראַפי אַקטיוולי קריייץ positive יפעקס קעגן שווער קאַנסאַמשאַן, וואָס לידינג צו ראַשאַנאַלייזינג און ווילן צו גלויבן אין positive יפעקס. פֿאַר די רעקאָרד, כאָטש די ריסערטשערז טאָן ניט דיסקוטירן, טאַבלע קסנומקס אויך ווייזט אַ positive קאָראַליישאַן צווישן קאַנסאַמשאַן און נעגאַטיוו יפעקס, ר =. קסנומקס. עס איז קלענערער, ​​אָבער סטאַטיסטיש באַטייַטיק.

איין זאַך די ריסערטשערז גאַט גאָר פאַלש (צוריק, אין פאַקט) איז די באַציונג צווישן גראַד פון רעאַליזם אין פּאָרנאָגראַפי און positive יפעקס. טיש קסנומקס ווייזט אַז עס איז אַ נעגאַטיוו באַציונג (ר = -.קסנומקס), און דאָס איז באשטעטיקט דורך אַ נעגאַטיוו ביתא וואָג (β = -.קסנומקס) אין די רעגרעססיאָן אַנאַליסיס אין טיש קסנומקס. די נעגאַטיוו קאָראַליישאַן מיטל אַז די מער רעאַליסטיש די פּאָרן, די ווייניקער positive דער באמערקט ווירקונג. אבער די מחברים פון דעם אַרטיקל גיין אויף און אויף דיסקרייבינג די פאַרקערט (פאַלש) ינטערפּריטיישאַן, אַז רעאַליזם איז שייַכות צו positive יפעקס. Whoops!

איך האָפֿן די באַמערקונגען זענען נוציק. איך וואָלט זיין צופרידן צו ענטפֿערן צו קיין מער פֿראגן וואָס איר האָט. (טראָפּ צוגעגעבן)