Augustus 27th, 2013 in Ander Wetenskappe / Sosiale Wetenskappe
(Phys.org) - Navorsers het bevind dat outeurs van 'sagte wetenskaplike' navorsingsartikels geneig is om die resultate meer gereeld te oordoen as navorsers op ander gebiede. In hul referaat gepubliseer in Proceedings of the National Academy of Sciences, skryf Daniele Fanelli en John Ioannidis dat die ergste oortreders in die Verenigde State is.
In die wetenskapsgemeenskap het sagte navorsing ondersoek gedoen wat gedoen word in gebiede wat moeilik is om te meet. Gedragswetenskap is die bekendste. Wetenskap wat gedoen word op die maniere waarop mense (of diere) in eksperimente reageer, is dikwels moeilik om te meet of te beskryf in meetbare terme. Om hierdie rede is die skrywers beweer dat navorsing wat gebaseer is op gedragsmetodologieë (vir dekades) oorweeg word om 'n hoër risiko van vooroordeel te hê as met ander wetenskappe. Sulke vooroordeel, stel hulle voor, lei tot opgeblase eise van sukses.
Die probleem wat Fanelli en Ioannidis voorstel, is dat daar in die sagte wetenskap meer "grade van vryheid" is - navorsers het meer ruimte om eksperimente te ontwerp wat sal bevestig wat hulle reeds glo waar is. Dus word sukses in sulke wetenskappe gedefinieer as om aan verwagtinge te voldoen, eerder as om 'n duidelik omskrewe doel te bereik of selfs iets nuuts te ontdek.
Die navorsers het tot hierdie gevolgtrekkings gekom deur 82 onlangse meta-ontledings te lokaliseer en te ontleed (dokumente wat deur navorsers uitgegee is vir gepubliseerde navorsingsvraestelle) in genetika en in psigiatrie wat 1,174-studies behandel het. Insluitende genetika het die duo toegelaat om sagtewetenskapstudies met harde wetenskapstudies te vergelyk, asook dié wat 'n kombinasie van die twee was.
By die ontleding van die data het navorsers bevind dat navorsers in die sagtewetenskappe geneig is om nie net hul bevindinge op te blaas nie, maar om meer dikwels te rapporteer dat die uitkoms van hul navorsing ooreenstem met hul oorspronklike aannames. Hulle het ook bevind dat vraestelle wat navorsers van die VSA as hoofleiers gelys het, geneig was om die ergste oortreders te wees. In hul verdediging suggereer die navorsers dat die publiseer-of-perish-atmosfeer in die VSA bygedra tot die probleem, asook probleme om parameters van sukses in die sagtewetenskappe te definieer. Die skrywers het ook opgemerk dat navorsingspogings wat beide harde en sagte wetenskap insluit, minder waarskynlik was as suiwer sagte wetenskapspogings om tot opgeblase resultate te lei.
Meer inligting: Amerikaanse studies kan effekgroottes oorskat in sagter navorsing. Gepubliseer aanlyn voor druk Augustus 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstract
Baie vooroordele beïnvloed wetenskaplike navorsing, wat 'n vermorsing van hulpbronne veroorsaak, wat 'n bedreiging vir die menslike gesondheid inhou en die wetenskaplike vooruitgang belemmer. Daar word vermoed dat hierdie probleme vererger word deur gebrek aan konsensus oor teorieë en metodes, deur selektiewe publikasieprosesse en deur loopbaanstelsels wat te sterk gerig is op produktiwiteit, soos dié wat in die Verenigde State (VS) aangeneem is. Hier het ons 1,174 82 primêre uitkomste gehaal wat verskyn in XNUMX meta-ontledings wat gepubliseer is in gesondheidsverwante biologiese en gedragsondersoeke wat gekeur is uit die Web of Science-kategorieë Genetika & Erflikheid en Psigiatrie en gemeet het hoe individuele resultate afwyk van die algehele opsommingseffekgrootte binne hul onderskeie meta -analise. Ons het bevind dat primêre studies waarvan die uitkoms gedragsparameters ingesluit het, oor die algemeen meer geneig was om ekstreme effekte te rapporteer, en dat diegene met 'n ooreenstemmende outeur in die VSA meer geneig was om af te wyk in die rigting wat voorspel word deur hul eksperimentele hipoteses, veral as hul uitslae nie die addisionele biologiese parameters. Nie-gedragsstudies het geen sodanige "Amerikaanse effek" getoon nie en was hoofsaaklik onderhewig aan steekproefafwykings en klein-studie-effekte, wat sterker was vir lande buite Amerika. Alhoewel laasgenoemde bevinding geïnterpreteer kan word as 'n publikasievooroordeel teen nie-Amerikaanse outeurs, sal die Amerikaanse effek wat in gedragsnavorsing waargeneem word, waarskynlik nie deur redaksionele vooroordele veroorsaak word nie. Gedragstudies het laer metodologiese konsensus en hoër geraas, wat Amerikaanse navorsers moontlik meer geneig is om 'n onderliggende geneigdheid uit te druk om sterk en beduidende bevindings te rapporteer.
© 2013 Phys.org
"Navorsers vind dat navorsers die sagtewetenskaplike resultate oorskat - die VS is die ergste oortreder." 27 Augustus 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;