مقياس تأثير استهلاك المواد الإباحية (PCES): مفيد أم لا؟

PCES تنتج نتائج غريبة قياس التأثير الذاتي للظهور من المواد الإباحية

تحديث: في هذا العرض التقديمي 2018 NCOSE - البحث الإباحية: حقيقة أم خيال؟ - يكشف غاري ويلسون عن الحقيقة وراء 5 دراسات استشهد بها دعاة لدعم مزاعمهم بأن إدمان المواد الإباحية غير موجود أو أن استخدام الإباحية مفيد إلى حد كبير. يتم انتقاد PCES من 36:00 إلى 43:20.

————————————————————————————————————

تتناول هذه المقالة استبيانا لاستخدام الإباحية يعرف باسم مقياس تأثير استهلاك المواد الإباحية (PCES). وقد استخدمت العديد من الدراسات ذلك ، مع ورقة أنشأت PCES (هالد ومالاموث، 2008) استنتج بجرأة أن "يعتقد الكبار الدانمركيون الشباب أن المواد الإباحية كان لها في المقام الأول تأثير إيجابي على جوانب مختلفة من حياتهم".

الدراسة تقيس فقط الآثار "المدركة للذات" للإباحية. هذا مثل سؤال سمكة عن رأيها في الماء ، أو مثل سؤال شخص ما كيف تغيرت حياتها بسبب نشأتها في مينيسوتا. في الواقع ، إن سؤال الشباب عن تأثيرات الإباحية لا يختلف عن السير في حانة في الساعة 10 مساءً وسؤال جميع العملاء عن كيفية تأثير البيرة على ليلة الجمعة. مثل هذا النهج لا يعزل تأثيرات الإباحية. في المقابل ، فإن مقارنة تقارير المستخدمين بتقارير غير المستخدمين أو متابعة الأشخاص الذين يتركون المواد الإباحية من شأنه أن يفعل المزيد للكشف عن التأثيرات الفعلية للإباحية.

في ظاهرها ، النتيجة التي أحبها الشباب الدنماركي للإباحية ليست صادمة (على الرغم من الفحص الدقيق ، فإن بعض استنتاجات الدراسة مشكوك فيها للغاية). صدرت الدراسة في عام 2007 ، وتم جمع البيانات منذ أكثر من عقد ، في عام 2003 - قبل ذلك دفق الفيديو الاباحية على مواقع الأنبوب، قبل أن تكون لاسلكية عالمية ، وقبل الهواتف الذكية. تقارير أعراض شديدة الإباحي (خاصة بين المستخدمين الأصغر سنًا) ظهرت بشكل متزايد على مدار الستة عشر عامًا الماضية. قبل عقد من الزمان ، كان من المحتمل جدًا أن يستخدم الشباب الدنماركيون الإباحية لم تكن يلاحظ الكثير في طريق المشاكل. يمكن أن ينظر إلى الإباحية على الإنترنت على أنها مساعدة استمناء ترحيبية ، أو على الأقل واحدة غير ضارة.

نظرًا لأن اكتشاف أن الشباب الدنماركيين اعتبروا استخدام الإباحية مفيدًا لم يكن غير معقول لعصره ، لم نكن عناء قراءة الدراسة بأكملها أو إلقاء نظرة على استبيان PCES - حتى تم توظيفه في دراسة أحدث. عندما نظرنا في الواقع إلى PCES ، شعرنا بالذهول. يبدو أنه مقياس ضئيل ولكن حماس المبدعين لإثبات أن استخدام الإباحية "إيجابي" ، وبعض استنتاجاته لا يمكن تصديقها. ضع في اعتبارك ما يلي:

1.     أولا ، هذه الدراسة ، "وجدت أن كلا من الرجال والنساء أبلغوا بشكل عام عن تأثيرات إيجابية صغيرة إلى متوسطة لاستهلاك المواد الإباحية القاسية وقليل من الآثار السلبية ، إن وجدت ، لمثل هذا الاستهلاك.

  • وبعبارة أخرى، كان استخدام الإباحية مفيدًا دائمًا مع بعض العيوب ، إن وجدت.

2.     علاوة على ذلك، "بعد إدخال جميع المتغيرات في المعادلة ، ثلاثة متغيرات خلفية جنسية قدمت مساهمات ذات دلالة إحصائية إلى الآثار الإيجابية: زيادة استهلاك المواد الإباحية ، الواقعية المتصورة للمواد الإباحية وتكرار ممارسة العادة السرية. "

  • وبعبارة أخرى، كلما زادت المواد الإباحية التي تستخدمها ، كلما ازدادت الحقيقة الحقيقية ، وكلما استمريت أكثر ، كلما كانت الآثار أكثر إيجابية في كل مجال من مجالات حياتك. No kidding.
  • بتطبيق استنتاجات الباحثين ، إذا كنت تبلغ من العمر 30 عامًا ، وتمارس العادة السرية على الإباحية المتشددين 5 مرات في اليوم ، فإن الإباحية تقدم مساهمة إيجابية بشكل خاص في حياتك.
  • بالمناسبة ، فإن نتائج PCES في الواقع فعل ليس دعم البيان بأن إدراك الحقيقة بأنها مفيدة. بل على العكس تماما كما يمكنك أن ترى من التحليل المتعمق لبيانات الدراسة أدناه هذا المنصب.

3.     الأهم من ذلك كله ، "تم العثور على تقرير التأثير الإيجابي العام للاستهلاك بشكل عام ترتبط بقوة وإيجابية في بطريقة خطية مع استهلاك المواد الإباحية الفاضحة. "

  • وبالتالي، أكثر المتشددين من وجهة نظر الاباحية أكبر آثاره الإيجابية في حياتك. الاهتمام بالأولاد الذين تتراوح أعمارهم بين 15: شاهد أكثر المواد الإباحية تطرفًا وإثارة للعنف ، يمكنك أيضًا العثور على المزايا التي لا تعد ولا تحصى.
  • لاحظ أن الباحثين لا يقولون حتى أن هناك ملف منحنى الجرس، حيث يكون الكثير ضارًا مقارنة بالاستخدام المعتدل. النتيجة التي توصلوا إليها هي أن "المزيد دائمًا أفضل". مذهل ، أليس كذلك؟
  • في الواقع، "يجد" PCES أن ليس استخدام الإباحية على الإنترنت يجلب عواقب ضارة!

كيف يمكن لـ 3 متغيرات - كلما زادت صعوبة الإباحية ، كلما كنت تعتقد أنها حقيقية (هكذا), وكلما استمريت بها - دائما ما تكون مرتبطة بمزايا أكبر؟

أولاً ، لا يظهر في أي مكان آخر في الطبيعة عبارة "المزيد هو الأفضل دائمًا". المزيد من الطعام ، والمزيد من الماء ، وتركيز أعلى من الأكسجين ، والمزيد من الفيتامينات ، والمزيد من المعادن ، والمزيد من أشعة الشمس ، والمزيد من النوم ، والمزيد من التمارين ... هناك نقطة في كل شيء الأكثر من ذلك يسبب آثارا سلبية ، أو حتى الموت. إذن كيف يمكن أن يكون هذا المنبه الوحيد استثناء جذريًا؟ لا تستطيع.

ثانيًا ، إذا كان كل ما عرفته هو استخدامك للاباحية ، فليس لديك أي فكرة عن تأثير ذلك عليك حتى تغادر (وعادةً لا يكون ذلك لأشهر بعد ذلك).

ثالثًا ، تم تصميم أسئلة PCES وطريقة حسابها للعثور على "المزيد هو الأفضل دائمًا".

ببساطة ، يجد PCES دائمًا أن استخدام الإباحية يرتبط بأعلى الدرجات في جميع فئاته الخمسة التي تقيس الإيجابيات في حياة الفرد: 5) الحياة الجنسية ، 1) المواقف تجاه الجنس ، 2) المعرفة الجنسية ، 3) الإدراك / المواقف تجاه النساء ، 4) الحياة بشكل عام. تتعارض هذه النتائج غير المعقولة مع كل دراسة تقريبًا استخدمت مقاييس موضوعية بسيطة لتأثيرات الإباحية. فمثلا:

السؤال: ما الذي يقدم الصورة الأكثر دقة: (1) مئات الدراسات باستخدام منهجيات مختلفة ، (2) أو استبيان واحد معيب (PCES) والذي يجد أن "عدم استخدام الإباحية" أمر سيء حقًا بالنسبة لك؟

دعونا نرى كيف تخلق PCES نتائجها السحرية.

تطبيق أسئلة PCES في الحياة

ضع نفسك في موقع العديد من مستخدمي المواد الإباحية من الشباب اليوم. لقد رأيت كل أنواع المواد الإباحية التي يمكن تخيلها في فيديو عالي الدقة ، ولم تعد أنواع الفانيليا تثيرك. أنت أيضًا تعاني من واحد أو أكثر من هذه الأعراض التي تم الإبلاغ عنها على نطاق واسع: فقدان الانجذاب إلى زملائك المحتملين الحقيقيين ، وبطء الانتصاب أو تأخر القذف مع شركاء حقيقيين ، والتصعيد إلى الأذواق المربكة للإباحية ، وربما حتى القلق الاجتماعي غير المعهود وقلة الدافع. لكنك لم تتوقف عن استخدام الإباحية لفترة كافية لمعرفة ذلك ، أو حتى مشتبه فيه، سواء كانت أي من تلك الأعراض ذات صلة باستخدامك للاباحية.

نظرًا لظروفك ، هل يمكن أن ينتهي بك الأمر مع أي شيء أقل من درجة إيجابية في PCES؟ لا نعتقد ذلك. 7 هي الدرجة القصوى لأي سؤال. من بين 47 سؤالًا من أسئلة PCES ، كان 27 (الأغلبية) "إيجابيًا". يحدث هذا لأن الباحثين يفترضون أن "المعرفة الجنسية" يمكن أن تكون إيجابية فقط. وبالتالي ، فإن أسئلة المعرفة الجنسية "الإضافية" السبعة ليس لها نظائر. هذا افتراض مثير للاهتمام ، حيث رأينا العديد من مستخدمي المواد الإباحية يفيدون بأنهم رأوا وتعلموا أشياء من الإباحية يرغبون بشدة في نسيانها.

على أي حال ، كيف يمكن للمستخدم الإباحي الافتراضي الشاب الموصوف أعلاه أن يسجل هذه العينة "الإيجابية" من الأسئلة؟

14. ____ هل أضفت إلى معرفتك بممارسة الجنس الشرجي؟ "الجحيم نعم! = 7"

15. ____ هل أثرت بشكل إيجابي على وجهة نظرك من الجنس الآخر؟ "أظن ذلك. النجوم الإباحية ساخنة. = 6"

28. ____ عموما ، هل كان مكملا إيجابيا لحياتك الجنسية؟ "نعم ، أنا لا أمارس العادة السرية بدونها. = 7"

45. ____ هل جعلتك أكثر ليبرالية جنسيا؟ "إطلاقا. = 7"

فيما يلي بعض الأسئلة "السلبية" العشرين:

2. ____ هل جعلتك أقل تسامحًا تجاه الجنس؟ "هل تمزح؟ أشاهد الجنس لساعات كل أسبوع. = 1"

25. ____ هل قللت من جودة حياتك؟ "لا يمكنني تخيل الحياة بدون الإباحية الخاصة بي ، لذا لا. = 1"

40. ____ هل أدى إلى مشاكل في حياتك الجنسية؟ "لا ، أنا عذراء. = 1"

46. ____ General بشكل عام ، أعطاك قلقًا بشأن الأداء عندما تكون ناشطًا جنسيًا بنفسك (على سبيل المثال ، أثناء الاستمناء)؟ "هل تمزح؟ بالطبع لا. = 1"

ثم قسم الباحثون إجابات المستخدمين إلى عدة فئات: 1) الحياة الجنسية ، 2) المواقف تجاه الجنس ، 3) المعرفة الجنسية ، 4) الإدراك / المواقف تجاه النساء ، 5) الحياة بشكل عام. على عكس فئة المعرفة الجنسية ، كان لدى الفئات الأربع الأخرى أسئلة "إيجابية" و "سلبية". بالنسبة لهذه الفئات ، ذكر الباحثون ما إذا كان المتوسط ​​الإيجابي أعلى من المتوسط ​​السلبي. في الواقع ، يعطوننا الفروق بين متوسط ​​الأسئلة "الإيجابية" و "السلبية" للفئات الأربع ، دون إظهار يقدم متوسطات الشباب الدنماركيين. بعبارة أخرى ، على الرغم من كل ما نعرفه ، كان من الممكن أن تكون الإجابة على بعض الأسئلة "الإيجابية" فاترة ، لكن درجات الأسئلة "السلبية" المرتبطة بها كانت منخفضة جدًا لدرجة أن الفارق بينهما كان واسعاً بما يكفي لإعطاء صورة خاطئة شعر بها الدنماركيون إيجابيًا بشأن الإباحية ، في حين أنهم ، في الواقع ، ربما لم يشعروا أن الإباحية كانت مفيدة إلى هذا الحد ، لكنهم ببساطة لم يروا الكثير في طريق الجانب السلبي لاستخدامها (عرض كامل PCES)

إذا كان هذا غير مفهوم ، فراجع التفسير أدناه - الذي قدمه أستاذ كبير يقوم بشكل متكرر بمراجعة الأقران لأبحاث علم النفس. ويشير أيضًا إلى أنه ، على عكس نظرية الباحثين القائلة بأن الرجال يلاحظون آثارًا سلبية من استخدام الإباحية أقل من النساء ، فقد أبلغ الرجال في الواقع عن نسبة أعلى بكثير سلبي أكثر من النساء في مجالين: الحياة الجنسية والحياة بشكل عام. لا يناقش الباحثون هذه النتائج ، والتي من الواضح أنها لم تؤثر على استنتاجاتهم الإيجابية. ومع ذلك ، نجدها مثيرة للاهتمام لأنه في السنوات الفاصلة ، أبلغ مستخدمو الإباحية عالية السرعة من الذكور بشكل متزايد مشاكل الأداء الجنسي و أعراض أخرى تجعل الحياة أقل متعة.

بصرف النظر عن المسائل التقنية المشار إليها أعلاه ، فيما يلي بعض المشاكل المفاهيمية التي تهمنا حول PCES:

  1. إن انخفاض نوعية الحياة ، والضرر الذي يلحق بالعلاقات ، والحياة الجنسية غير الموجودة ، هي على قدم المساواة في PCES مع معرفة المزيد عن الممارسات الجنسية والمواقف الأكثر ليبرالية تجاه الجنس.
  2. يستخدم العديد من الرجال الإباحية منذ سن البلوغ (أو حتى قبل ذلك) لكنهم لم يمارسوا الجنس الحقيقي مطلقًا. لا يمكنهم أن يعرفوا كيف أثر ذلك على آرائهم عن الجنس الآخر أو حياتهم الجنسية. مقارنة بماذا؟ بالنسبة لهؤلاء الرجال ، فإن العديد من أسئلة PCES تعادل السؤال عن كيفية الوجود من خلال أثر طفل الأم على حياتك.
  3. لا يدرك معظم الرجال تمامًا الأعراض المرتبطة باستخدامهم للمواد الإباحية إلا بعد شهور من توقفهم عن استخدامها ، لذلك حتى لو كانوا يعانون منها أعراض حادة (تأخر القذف, ضعف الانتصاب, يتحول الأذواق الجنسية, فقدان الجذب لشركاء حقيقيين, قلق شديد غير معهود, مشاكل التركيزالطرق أو الاكتئاب المزمن.) ، قد يقوم عدد قليل من المستخدمين الحاليين بربط هذه الأعراض باستخدام الإباحية على الإنترنت - لا سيما بالنظر إلى المصطلحات الغامضة التي تستخدمها PCES: "ضرر" "بجودة الحياة".

بمعنى آخر ، يمكن تدمير زواجك ويمكن أن يكون لديك ضعف مزمن ، لكن درجة PCES الخاصة بك لا تزال تظهر أن الإباحية كانت رائعة بالنسبة لك. في الواقع ، إذا كنت أحد الأنواع المتلاشية من البشر الذين لم يستخدموا الإباحية على الإنترنت ، فقد تشير درجة PCES الخاصة بك بسهولة إلى أن عدم استخدام الإباحية له آثار ضارة على حياتك لأنك قد تعرف فقط عن ممارسات الجنس الفانيليا. كما قال مستخدم إباحي يتعافى بعد عرض PCES:

"نعم ، لقد تركت الجامعة ، وطوّرت مشاكل مع مدمنين آخرين ، ولم يكن لديّ صديقة أبدًا ، وفقدت أصدقاء ، وتورطت في الديون ، وما زلت أعاني من الضعف الجنسي ولم أمارس الجنس مطلقًا في الحياة الحقيقية. لكنني على الأقل أعرف كل أعمال النجوم الإباحية وأنا على استعداد للإسراع في جميع المواقف المختلفة. لذا ، نعم ، لقد أثرت الإباحية بشكل أساسي حياتي بلا نهاية ".

شخص اخر:

"أعرف كيف أدخل قضيبًا اصطناعيًا في فتحة الشرج بخبرة ، لكن أطفالي يعيشون في مدينة أخرى بسبب ما وجده صديقي السابق على جهاز الكمبيوتر الخاص بنا."

شجع الباحثين على طرح الأسئلة الهامة

أين هي الدراسات التي تطلب أكثر الفئات تعرضا للخطر (الشبان) الأسئلة التي من شأنها أن تكشف عن أنواع الأعراض التي يزداد الإبلاغ عنها اليوم؟ مثل،

  • "هل يمكنك ممارسة العادة السرية حتى الذروة بدون الإباحية على الإنترنت؟ "
  • "هل أصبحت أقل نشاطًا اجتماعيًا منذ أن بدأت في استخدام الإباحية على الإنترنت؟"
  • "هل ما زلت قادرًا على بلوغ ذروتها في أنواع المواد الإباحية على الإنترنت التي بدأت بها؟"
  • "هل صعدت إلى الأنواع الإباحية على الإنترنت التي تجدها مزعجة؟"
  • "هل بدأت في التشكيك في ميولك الجنسية منذ أن بدأت في استخدام الإباحية على الإنترنت؟"
  • "عندما تقارن الانتصاب أثناء استخدام الإباحية على الإنترنت مع الانتصاب الخاص بك مع شريك حقيقي ، هل تلاحظ مشاكل مع هذا الأخير؟"
  • "عندما تقارن قدرتك على بلوغ الذروة أثناء استخدام الإباحية على الإنترنت مع قدرتك على بلوغ الذروة مع شريك حقيقي ، هل تلاحظ مشاكل مع هذا الأخير؟"

لحسن الحظ ، فإن الأبحاث القادمة من علماء الأعصاب تكشف عن شيء أن استخدام الإباحية يمكن أن يؤدي إلى تغييرات دماغية مرتبطة بالإدمان. نتائج هذه الدراسات العصبية (والدراسات القادمة) متوافقة مع 280+ إدمان الإنترنت "دراسات الدماغ"، والعديد منها يتضمن أيضًا استخدام الإباحية على الإنترنت. يتعارض مع "نتائج" PCES عبر دراسات 80 ربط استخدام الإباحية بالمشاكل الجنسية وانخفاض الرضا الجنسي والعلاقة. أصبح من الواضح أنه بغض النظر عن عدد الاستبيانات الفنية المصممة لإقناع الجمهور بأن استخدام الإباحية على الإنترنت "إيجابي" ، إذا أبلغ المستخدمون عن مشاكل في الأداء الجنسي ، وأعراض شديدة أخرى ، وإدمان يتم حله عند تركهم للإباحية ، فإن مثل هذه الاستبيانات غير كافية بطرق مهمة. بالنسبة للعديد من مستخدمي المواد الإباحية عالية السرعة اليوم ، فإن الإباحية تثبت "الجنس السلبي".

الصراع بين السلطات هو بمثابة تذكير جيد بذلك قوانين ليس بالضرورة ضمانًا لـ عادي. إنها خطوة قصيرة جدًا بين "المعياري" والإيحاء بأن السلوك الشائع هو أيضًا "طبيعي" أو حتى "صحي". ومع ذلك ، فإن كلمة "طبيعية" تعني في الواقع ضمن معايير الأداء الصحي. بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين ينخرطون في سلوك ما أو إلى أي مدى يعجبهم ، إذا كان ينتج عنه أمراض ، فلن يصف الباحثون الطبيون الشرعيون النتيجة بأنها "طبيعية". فكر في التدخين في الستينيات. اليوم ، أبلغ أطباء المسالك البولية عن أعداد مفاجئة من الشباب المصابين بضعف الانتصاب ، وهو مرض كثير مقدمي الرعاية الصحية و مستخدمي الإباحية السابقين تتواصل مع الاستهلاك المفرط للالإباحية على الإنترنت.

سيكون من الحكمة لأي شخص مهتم بتأثيرات المواد الإباحية أن يقرأ ما هو أبعد من العناوين والاستنتاجات بناءً على نتائج استبيان PCES. تحليل الدراسة بأكملها. هل طرح الباحثون أسئلة من شأنها أن تكشف عن الأعراض الشديدة التي يبلغ عنها بعض مستخدمي المواد الإباحية اليوم؟ هل قارنوا المستخدمين بالمستخدمين السابقين ، وذلك لمعرفة آثار إزالة متغير استخدام الإباحية؟ هل طرحوا أسئلة من شأنها في المقام الأول الحصول على بيانات إيجابية فقط ، على سبيل المثال؟ هل تم جمع الأدلة وتحليلها بمسؤولية؟ هل قام الباحثون بفحص موضوعاتهم بحثًا عن الإدمان باستخدام اختبار مثل الجديد ليالي IAT (اختبار إدمان الإنترنت قصير القامة) وضعت من قبل هذا الفريق الالماني?

فقط لأنك تحب ذلك لا يجعلها جيدة بالنسبة لك

قبل كل شيء ، كن متشككًا في الدراسات الإباحية القائمة على التأثيرات الذاتية. لا يمكن أن تخبرنا هذه الأشياء عن النتائج الإيجابية والسلبية الفعلية للإباحية ، لكنها تصدر عناوين مطمئنة تبدو علمية ، والتي غالبًا ما يعتمد عليها مستخدمو المواد الإباحية الثقيلة لترشيد الاستخدام المستمر على الرغم من العلامات والأعراض التحذيرية. انظر ، على سبيل المثال ، أحدث "التقييم الذاتي للأنشطة الجنسية عبر الإنترنت المثيرة للإثارة في نماذج الجامعة والمجتمع. " وظفت نسخة مختصرة من PCES ، وليس من المستغرب أن تجد أن المشاركين أبلغوا عن نتائج إيجابية أكبر من النتائج السلبية من استخدامهم للاباحية.

يكمن خطر مثل هذه الدراسات في أنها تروج بمهارة للاعتقاد الخاطئ بأن "إذا كنت أحب الإباحية بدرجة كافية ، فسيكون لها تأثير إيجابي علي." هذا على قدم المساواة مع إنشاء دراسة تطمئن الأطفال أنهم إذا أحبوا الحبوب المغلفة بالسكر بما فيه الكفاية ، فهذا جيد لهم.

"الدراسة كابوس نفسي"

أستاذ بارز في إحدى الجامعات الكبرى ، والذي غالباً ما يراجع الأبحاث النفسية ، زاد من مخاوفنا حول منهجية PCES:

مشكلة كبيرة مع هذه الدراسة هو أن الباحثين قرروا أن بإمكانهم إنشاء مقاييس تأثير "إيجابي" و "سلبي" بطريقة مسبقة تستند ببساطة إلى صياغة العناصر. قادهم ذلك إلى إجراء تحليلات العوامل على مستوى مقاييسهم الإيجابية والسلبية المحددة مسبقًا بدلاً من مستوى العناصر الفردية. لو قاموا بتحليل عامل على مستوى العنصر ، فربما وجدوا أن العناصر التي تتناول نفس المنطقة (الحياة الجنسية ، والحياة بشكل عام ، وما إلى ذلك) يتم تحميلها كلها على نفس العامل بدلاً من عوامل إيجابية وسلبية منفصلة. إذا تم الحصول على هذه النتيجة ، فهذا يعني أن العناصر تقوم بتقييم سلسلة متصلة من الإيجابية السلبية بدلاً من التأثيرات الإيجابية والسلبية المنفصلة. وإذا كانت هذه هي النتيجة ، فسيكون من المستحيل تفسير ما إذا كانت الدرجة المتوسطة تشير حقًا إلى إيجابية أكثر من السلبية.

لمجرد أن متوسط ​​الدرجة أعلى من نقطة الوسط (على سبيل المثال> 24 على مقياس ليكرت المكون من 8 عناصر و 7 خطوات حيث يمكن أن تختلف الدرجات من 8 إلى 56) ، فهذا لا يعني أن الدرجة تشير إلى تأثير إيجابي حقًا. لا يمكن قبول التقارير الذاتية في ظاهرها بهذه الطريقة. إذا استطاعوا ، وقد طلبنا من مجموعة من الأشخاص تقييم ذكائهم ، فسنجد أن الناس عمومًا أعلى من المتوسط ​​في الذكاء. يبدو أن الباحثين على دراية بهذه المشكلة ، حيث يناقشون مسألة تصورات الشخص الأول مقابل منظور الشخص الثالث لتأثير وسائل الإعلام في مقدمة المقالة. ثم يمضون قدما ويأخذون التصورات الذاتية والتقارير الذاتية في ظاهرها.

… استخدام اختبارات t لمقارنة الوسائل يمثل مشكلة. في الواقع ، يمكنك حساب اختبارات t والحصول على نتائج مثل تلك المذكورة في الجدول 4. لكن هذا لا يعني أن النتائج منطقية. على سبيل المثال ، خذ الفرق 1.15 نقطة في متوسط ​​الدرجات في Life in General للذكور. الباحثون لا يبلغون عن وسائل فعلية ، بل تعني الاختلافات فقط، لذلك اسمحوا لي أن أصنع بعض الوسائل. لنفترض أن العينة لديها متوسط ​​درجة 24.15 على مقياس Life in General الإيجابي و 23.00 على مقياس Life in General السلبي (كلاهما مكون من 4 عناصر و 7 خطوات على مقياس Likert ، لذلك يمكن أن تختلف الدرجات من 4 إلى 28). لكي يكون هذا فرقًا معقولًا ، يجب أن تمثل الدرجة 23 أو 24 أو أيًا كان على مقياس واحد نفس الدرجة من الحجم على المقياس الآخر. لكننا لا نعرف ذلك ، للأسباب نفسها التي لا يمكن افتراض أن النتيجة فوق نقطة الوسط "أعلى من المتوسط". علاوة على ذلك، نحن لا نعرف ما إذا كانت الوسائل 24.15 مقابل 23.00 أو شيء من هذا القبيل 6.15 مقابل 5.00 ، التي تستحق بالتأكيد تفسير مختلف.

وباختصار، إذا كنت مراجعًا لهذه المخطوطة ، فربما كنت سأرفضها على أساس المنهجية الإحصائية غير الملائمة بالإضافة إلى المشكلات المفاهيمية المختلفة. ... من المستحيل ، نظرًا لطبيعة البيانات ، استخلاص استنتاجات قاطعة.

[لقد طرحنا بعض الأسئلة للمتابعة]

أولاً ، أنشأ الباحثون مقياسًا للمعرفة الجنسية كأحد مكوناتهم لـ "بُعد التأثيرات الإيجابية" لأنهم افترضوا أن المزيد من المعرفة الجنسية أمر جيد دائمًا. على عكس المكونات الأربعة الأخرى للتأثيرات الإيجابية ، لا توجد نسخة سلبية مقابلة للمعرفة الجنسية. بقدر ما أستطيع أن أقول ، كان التحليل الوحيد الذي تركوا فيه مقياس المعرفة الجنسية عندما أجروا اختبارات t بين الإصدارات الإيجابية والسلبية لكل بنية (الجدول 4). كان هذا بدافع الضرورة - لم تكن هناك معرفة جنسية سلبية للمقارنة مع المعرفة الجنسية الإيجابية.

أنت لم تسأل ، لكن لا يسعني إلا التعليق على مقياس المعرفة الجنسية هذا. بوضوح، تعكس الدرجات العالية على المقياس تصورات المشاركين فقط عن اكتساب المعرفة ، وهو ما لا يضمن أن هذه التصورات تمثل معرفة دقيقة. حظًا سعيدًا للرجل الذي يعتقد أنه تعلم ما تحبه النساء من خلال مشاهدة المواد الإباحية. ثانيًا ، على الرغم من أنني شخصيًا أعتقد أن امتلاك المعرفة هو دائمًا أمر إيجابي أكثر من عدم امتلاك المعرفة ، فمن يدري ما إذا كان يجب أن يكون هناك نظير سلبي لمقياس المعرفة الجنسية الإيجابية أم لا؟ يمكنني حتى تخيل بعض العناصر ، على سبيل المثال ، "رأيت بعض الأشياء التي تمنيت لو لم أرها." "لقد تعلمت بعض الأشياء التي كنت أتمنى لو لم أفعلها." وضع الباحثون الكثير من الافتراضات حول ما هو "إيجابي" ، ربما تستند إلى الثقافة الدنماركية (على سبيل المثال ، يجري التجريب ، ليبرالية جنسيا).

فيما يتعلق بسؤالك حول صلاحية المقياس ، فهذا مفهوم أساسي في القياس النفسي ، لكنه مفهوم فشل حتى العديد من المحترفين في فهمه. إن القول بأن PCES تم التحقق من صحته من خلال دراسة Hald-Malamuth أمر سخيف للغاية. لا يمكن اختبار صلاحية مقياس نفسي بدراسة واحدة. يتطلب تقييم صلاحية مقياس نفسي سنوات من البحث البرنامجي الذي يتضمن تحقيقات متعددة. إنها في الواقع عملية لا تنتهي أبدًا ، حيث نتعلم المزيد والمزيد عن صلاحية أحد المقاييس ، لكننا لا نحدد مطلقًا رقمًا نهائيًا لصلاحية اختبار نفسي (مثل "الاختبار صالح بنسبة 90٪").

التفسير النهائي للتحقق من الاختبار النفسي هو مقال 1955 من قبل Lee Cronbach و Paul Meehl. اقرأها وفهمها وستعرف المزيد عن صحة الاختبار النفسي من معظم علماء النفس: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

فيما يلي ملخص قصير لكلاسيكيات كرونباخ-ميهل: القول بأن مقياسًا للبنية النفسية يمتلك الصلاحية يعني القول أن الاختلافات في الدرجات على المقياس تتوافق مع القياسات الأخرى بطريقة تنبأت بها النظرية الكامنة وراء البناء. لذلك نقوم بتقييم صحة الاختبار النفسي من خلال إدارته لمجموعات من الأشخاص ، وجمع المعلومات الأخرى التي تقول نظريتنا إنها ذات صلة بالبنية المزعومة التي يمثلها الاختبار ، وفحص ما إذا كانت الدرجات في الاختبار تتوافق مع المعلومات الأخرى كما تنبأت النظرية. عادةً ما تكون نتائج التحقق مختلطة ، مع بعض النتائج الداعمة وبعض النتائج غير المؤكدة ، وهذا أحد أسباب عدم قدرتنا على تحديد مدى صحة الاختبار تمامًا. إنها مسألة رجحان تأكيد الأدلة مقابل عدم تأكيدها. حتى عندما تكون النتائج سلبية ، لا يمكننا أن نقول على وجه اليقين ما إذا كان الاختبار النفسي يفتقر إلى الصلاحية أو ما إذا كان هناك خطأ ما في النظرية التي جعلت التنبؤ. التحقق من صحة الاختبار هو اختبار نظرية كما هو مفهوم بشكل عام في العلوم.

في دراسة Hald-Malamuth ، كان هناك في الواقع القليل جدًا من التحقق من صحة الاختبار ، على الرغم من المقطع الطويل بعنوان "التحقق من استبيان استهلاك المواد الإباحية (PCQ)." وفقًا لنظرية هالد ومالاموث غير الرسمية للتأثيرات الإيجابية والسلبية من المواد الإباحية ، هناك أنواع مختلفة من الآثار الإيجابية والسلبية المتصورة ، ويجب أن تترابط الأنواع المختلفة من التأثيرات الإيجابية مع بعضها البعض ، وكذلك الأنواع المختلفة من التأثيرات السلبية. يقدم الجدولان 1 و 2 النتائج التي تؤكد هذا التوقع ، لذلك يمكن اعتبار ذلك بمثابة دعم لصلاحية PCQ. زعم الباحثون أيضًا أن التأثيرات الإيجابية والسلبية مستقلة تمامًا عن بعضها البعض (بمعنى أنه يجب ربط الصفر) ، ولكن لم يبلغوا عن الارتباطات بين مقاييس التأثيرات الخمسة الإيجابية وأربعة مقاييس التأثيرات السلبية في الجداول 1 و 2. أظن أنهم يخفون المعلومات المؤكدة. إنهم يذكرون أن مجموع كل جداول PCQ الإيجابية يرتبط فقط بـ r = .07 مع مجموع كل مقاييس PCQ السلبية ، لكنني أتساءل لماذا حجبوا معلومات عن الارتباطات بين الأنواع الخمسة المختلفة من التأثيرات الإيجابية وأربعة أنواع من التأثيرات السلبية .

تقرير Hald و Malamuth ، كما ينبغي ، تقديرات الاعتمادية لمقاييسها ، وهذه الأرقام كلها ممتازة. لكن الموثوقية ليست صالحة. يمكن أن يكون المقياس موثوقًا به تمامًا ولكن لا يتمتع بصلاحية جيدة. تعتبر الموثوقية والصلاحية من الخصائص الأساسية للاختبارات النفسية ، ولكنهما شيئان مختلفان تمامًا.

بعد ذلك ، أبلغ هالد ومالاموث عن اختبارات لثلاث فرضيات ذات صلة بنظريتهم الخاصة بالتأثيرات الإيجابية والسلبية المتصورة للمواد الإباحية ، وبالتالي يكون لها بعض التأثير على صحة PCQ. فرضيتهم الأولى هي أن الآثار الإيجابية المتصورة أكبر من الآثار السلبية المتصورة. أؤيد ما كتبته سابقًا عن هذه التحليلات ، الواردة في الجدول 4: كان من غير المناسب للباحثين إجراء اختبارات t لمقارنة وسائل كل تأثير إيجابي بوسائل التأثير السلبي المقابل ، لأننا لا نستطيع افتراض أن متوسط من "3" على مقياس التأثير الإيجابي له نفس المعنى مثل "3" على مقياس التأثير السلبي المقابل. ربما كان المشاركون أكثر استعدادًا للإبلاغ عن الآثار الإيجابية أكثر من الآثار السلبية لأن المواد الإباحية يتم التغاضي عنها في الدنمارك. لذلك ربما يكون الرقم "3" على مقياس التأثيرات السلبية أشبه بالرقم "4" على مقياس التأثيرات الإيجابية. نحن لا نعرف فقط ، ولا توجد طريقة لمعرفة الطريقة التي تم بها جمع البيانات. وبالتالي يجب أن تؤخذ النتائج الواردة في الجدول 4 بحبوب ملح كبيرة، ربما شاكر الملح كله.

لقد لاحظت لعبت الكتاب خدعة مضحكة في الجدول 4 ، مقارنة التأثيرات الإيجابية والسلبية. بدلاً من الإبلاغ عن وسائل لكل من المقاييس الإيجابية والسلبية (كما يفعلون من أجل اختلافات الجنس في جدول 5) ، الخلافات. على سبيل المثال ، متوسط ​​الفرق بين الآثار الإيجابية والسلبية الإجمالية للرجال هو 1.54. عليك أن تذهب إلى الجدول 5 لترى أن 1.54 هذا هو الفرق بين 2.84 للتأثير الإيجابي العام للرجال و 1.30 للتأثير السلبي العام عند الرجال. من المؤكد أن الفرق البالغ 1.54 ذو دلالة إحصائية وكبير وفقًا لـ Cohen's D (ولكن فقط إذا افترضنا أن المقياس الإيجابي 3 = مقياس سلبي 3). ومع ذلك ، دعونا نلقي نظرة على القيمة المطلقة لدرجة التأثير الإيجابي ، 2.84 على مقياس من 1 إلى 7. نظرًا لأن 4 هي النقطة الوسطى ، في منتصف الطريق بين 1 (ليس على الإطلاق) و 7 (إلى حد كبير للغاية) ، فإن 2.84 ليست إيجابية جدًا بالمعنى المطلق.

كانت الفرضية الثانية للباحثين هي أن الرجال سيبلغون عن آثار سلبية أكثر إيجابية وأقل من النساء. دعمت النتائج التنبؤ عن الرجال الذين يبلغون عن تأثيرات إيجابية أكثر. ومع ذلك، في تناقض مع نظريتهم ، ذكر الرجال أيضا آثار سلبية أعلى بكثير [من النساء] في مجالين: الحياة الجنسية والحياة بشكل عام. إما أن هناك مشكلة في صحة موازينها أو مع نظريتها أن الرجال يرون آثار سلبية أقل من النساء. ماذا تعتقد؟

وأخيرًا ، يفترض الباحثون بشكل معقول أن عوامل الخلفية قد تكون ذات صلة بالتأثيرات المتصورة للمواد الإباحية ، وقد ارتبطت بعض هذه العوامل كما كان متوقعًا. أكبر علاقة للتأثيرات الإيجابية هي استهلاك المواد الإباحية ، r = .51. أغلبية المستخدمين تميل إلى الإبلاغ عن الآثار الأكثر إيجابية. كما يقر الباحثون أنفسهم ، لا يمكن لهذه النتيجة الارتباطية أن تخبرنا بالدرجة التي يؤدي فيها استهلاك المزيد من المواد الإباحية إلى إحداث تأثيرات إيجابية مقابل الاستهلاك المفرط مما يؤدي إلى الترشيد والرغبة في الإيمان بالتأثيرات الإيجابية. للسجل ، على الرغم من أن الباحثين لا يناقشون هذا ، يوضح الجدول 6 أيضًا وجود علاقة إيجابية بين الاستهلاك والآثار السلبيةو r = .10. إنها أصغر ، لكنها ذات دلالة إحصائية.

شيء واحد كان الباحثون مخطئين تماما (إلى الوراء ، في الواقع) هو العلاقة بين درجة الواقعية في المواد الإباحية والتأثيرات الإيجابية. يوضح الجدول 6 أنه علاقة سلبية (r = -25) ، وهذا ما يؤكده وزن بيتا سلبي (β = -22) في تحليل الانحدار في جدول 7. العلاقة السلبية تعني ذلك أكثر واقعية على الإباحية ، و أقل إيجابية التأثير المدرك. لكن مؤلفي هذه المقالة يستمرون في وصف التفسير المعاكس (الخاطئ) ، أن الواقعية مرتبطة بالتأثيرات الإيجابية. يصيح!

آمل أن تكون هذه التعليقات مفيدة. يسعدني الرد على أي أسئلة أخرى لديك. (تم اضافة التأكيدات)