Спажыванне Парнаграфія Эфект маштабу (PCES): Карысна ці не?

PCES дае своеасаблівыя вынікі вымярэння самаўнушэнне эфектам парнаграфіі

абнаўленне: У гэтай прэзентацыі 2018 NCOSE - Порна даследавання: Факт ці выдумка? - Гэры Уілсан выкрывае праўду, якая стаіць за 5 даследаваннямі, якія прапагандысты спасылаюцца ў падтрымку сваіх сцвярджэнняў пра тое, што залежнасці ад порна не існуе альбо што выкарыстанне порна ў значнай ступені карысна. PCES крытыкуецца з 36:00 да 43:20.

-----------------------------------

Гэта паведамленне разглядаецца выкарыстанне порна апытальнік, вядомая як Спажыванне парнаграфіі Эфект шкала (КИЭИ), Некалькі даследаванняў выкарыстоўвалі яго, з паперай, які стварыў PCES (Халд і Маламут, 2008) смела прыйшоўшы да высновы, што «Маладыя дацкія дарослыя лічаць, што парнаграфія была ў першую чаргу станоўча адбіваецца на розных аспектах іх жыцця».

Даследаванне вымярае толькі "самаўспрынятыя" эфекты порна. Гэта як запытацца ў рыбы, што яна думае пра ваду, альбо як спытаць у каго-небудзь, як яе жыццё змянілася сталеннем у Мінесоце. Сапраўды, распытваць маладых людзей пра наступствы порна - гэта не падобна на тое, каб зайсці ў бар у 10:XNUMX і спытаць усіх заступнікаў, як піва ўплывае на вечар пятніцы. Такі падыход не ізалюе эфектаў порна. Наадварот, параўнанне справаздач карыстальнікаў са справаздачамі карыстальнікаў, якія не карыстаюцца карыстальнікамі, альбо падпіска на людзей, якія кінулі порна, дазволіла б больш раскрыць фактычныя эфекты порна.

На першы погляд, вынік таго, што маладым датчанам спадабалася порна, не шакіруе (хаця пры ўважлівым разглядзе некаторыя высновы даследавання вельмі падазроныя). Даследаванне выйшла ў 2007 г., а дадзеныя былі сабраны больш за дзесяць гадоў таму, у 2003 г. - раней струменевае порна відэа на сайтах трубавыхДа бесправадной быў універсальны, і перад смартфонамі. справаздачы цяжкія сімптомы, звязаныя з порна (асабліва сярод маладых карыстальнікаў) за апошнія паўтара дзясятка гадоў усё часцей усплываюць. Дзесяць гадоў таму цалкам магчыма, што маладыя дарослыя Даніі выкарыстоўваюць порна не было заўважыўшы шмат у шляху праблем. Інтэрнэт порна цалкам мог разглядацца ў якасці вітальнай мастурбацыі дапамогі, або, па меншай меры, бяскрыўдныя.

Паколькі выснова аб тым, што маладыя датчане лічаць карыснае выкарыстанне порна здавалася неразумнай для сваёй эпохі, мы не папрацавалі прачытаць усё даследаванне і праглядзець анкету PCES, пакуль яна не была выкарыстана ў нядаўнім даследаванні. Калі мы на самой справе паглядзелі PCES, мы ашаламілі. Здаецца, гэта мала, але энтузіязм яго стваральнікаў прадэманстраваць, што выкарыстанне порна з'яўляецца "станоўчым", і некаторыя яго высновы не паддаюцца веры. Разгледзім наступнае:

1.     Па-першае, гэта даследаванне, "Высветліла, што як мужчыны, так і жанчыны звычайна адзначаюць невялікія і ўмераныя станоўчыя эфекты спажывання хардкорнай парнаграфіі і невялікія, калі такія маюцца, негатыўныя эфекты такога спажывання".

  • Іншымі словамі, выкарыстанне порна заўсёды было выгадна з нешматлікімі, калі такія маюцца, недахопы.

2.     Акрамя таго, «Пасля таго, як усе зменныя былі ўведзены ў раўнанне, тры зменных сэксуальны фон зробленыя статыстычна значныя ўклады да станоўчых эфектаў: Большае спажыванне парнаграфіі, больш уяўлены рэалізм парнаграфіі і больш высокая частата мастурбацыі ".

  • Іншымі словамі, тым больш парнаграфіі вы карыстаецеся, тым больш рэальным вы лічыце, што гэта, і чым больш вы драчыць на яго, тым больш станоўчых эфектаў у кожнай вобласці вашай жыцця. Не жартую.
  • Ужываючы высновы даследчыкаў, калі вы 30-гадовы хлопец, які мастурбуе да жорсткага порна 5 разоў на дзень, порна ўносіць асабліва станоўчы ўклад у ваша жыццё.
  • Дарэчы, вынікі PCES на самай справе ня падтрымаць заяву, што успрымаючы порна як рэальныя выгадна. Наадварот, як вы можаце бачыць з паглыбленага аналізу дадзеных даследаванні ніжэй гэтага паста.

3.     Самае дзіўнае з усяго, «Было ўстаноўлена, што паведамленне пра агульны станоўчы эфект ад спажывання моцна і станоўча карэлюе з лінейная мода з колькасцю ўжывання хардкорнай парнаграфіі ".

  • Так больш хардкор порна адзін разглядае вялікія станоўчыя эфекты ў вашым жыцці, Увага 15-гадовы: Глядзіце самы крайні, гвалтоўны порна вы можаце знайсці так што вы таксама можаце выпрабаваць мірыяды перавагі.
  • Звярніце ўвагу, што даследчыкі нават не кажуць, што ёсць крывая званы, дзе занадта шмат было б шкодна ў параўнанні з умераным ужываннем. Іх выснова такая: "Больш - гэта заўсёды лепш". Дзіўна, не?
  • На самай справе, PCES "знаходзіць" Што ня з дапамогай інтэрнэт-порна прыносіць згубныя наступствы!

Як маглі 3 зменныя - чым цяжэй порна, тым больш вы думаеце, што гэта рэальна (так), і чым больш вы драчыць на яе, заўсёды звязана з вялікімі перавагамі?

Па-першае, нідзе ў прыродзе не з'яўляецца "Больш - гэта заўсёды лепш". Больш ежы, больш вады, больш высокая канцэнтрацыя кіслароду, больш вітамінаў, больш мінеральных рэчываў, больш сонца, больш сну, больш фізічных практыкаванняў .... больш выклікае негатыўныя наступствы, альбо нават смерць. Дык як гэты адзіны стымул можа стаць радыкальным выключэннем? Не можа.

Па-другое, калі ўсё, што вы калі-небудзь вядомых порна выкарыстанне, вы не маеце ні найменшага падання аб тым, як гэта ўплывае на вас, пакуль вы не зачыніце (і, як правіла, не на працягу некалькіх месяцаў пасля гэтага).

Па-трэцяе, пытанні PCES і спосаб іх разліку накіраваны на тое, што "больш - гэта заўсёды лепш".

Прасцей кажучы, PCES заўсёды знаходзіць, што больш выкарыстання порна карэлюе з больш высокімі баламі ва ўсіх яго 5 катэгорыях, якія вымяраюць станоўчыя моманты ў жыцці чалавека: 1) сэксуальнае жыццё, 2) стаўленне да сэксу, 3) сэксуальныя веды, 4) успрыманне / стаўленне да жанчын, 5) Жыццё ўвогуле. Гэтыя неверагодныя высновы супярэчаць практычна кожнаму даследаванню, у якім выкарыстоўваліся простыя аб'ектыўныя вымярэнні эфектаў порна. Напрыклад:

Пытанне: што дае больш дакладную карціну: (1) сотні даследаванняў з выкарыстаннем розных метадалогій, (2) альбо адзіная няправільная анкета (PCES), якая паказвае, што "невыкарыстанне порна" сапраўды дрэнна для вас?

Давайце паглядзім, як PCES стварае свае чароўныя вынікі.

Ужываючы пытанні PCES да жыцця

Пастаўце сябе ў становішча многіх сучасных карыстальнікаў порна мужчынскага полу. Вы бачылі ўсе віды порна, якія можна сабе ўявіць у відэа з высокім дазволам, і жанры ванілі вас больш не ўзбуджаюць. Вы таксама пакутуеце ад аднаго або некалькіх з гэтых шырока распаўсюджаных сімптомаў: страта прывабнасці да рэальных патэнцыяльных партнёраў, эрэктыльная млявасць альбо затрымка эякуляцыі з рэальнымі партнёрамі, эскалацыя да заблытаных густаў порна і, магчыма, нават нехарактэрная сацыяльная трывожнасць і адсутнасць матывацыі. Але вы ніколі не кідалі выкарыстоўваць порна дастаткова доўга, каб даведацца, ці нават падазраваны, Ці то якое-небудзь з гэтых сімптомаў, звязаныя з вашым выкарыстаннем порна.

Улічваючы вашы абставіны, ці не маглі б вы атрымаць што-небудзь менш, чым станоўчы бал на PCES? Мы так не лічым. 7 - гэта максімальны бал па любым пытанні. З 47 пытанняў PCES 27 (большасць) з'яўляюцца "станоўчымі". Гэта адбываецца таму, што даследчыкі мяркуюць, што "сэксуальныя веды" могуць быць толькі станоўчымі. Такім чынам, 7 "дадатковых" пытанняў сэксуальных ведаў не маюць аналагаў. Гэта цікавае здагадка, бо мы бачылі, як многія карыстальнікі порна паведамляюць, што бачылі і вучыліся рэчам з порна, пра якія ім горача хацелася б забыцца.

У любым выпадку, як апісаны вышэй малады гіпатэтычны карыстальнік порна можа ацаніць гэтыя ўзоры "станоўчых" пытанняў?

14. ____ дадаў да вашых ведаў анальнага сэксу? «Чорт так! = 7"

15. ____ станоўча паўплывала на ваш погляд супрацьлеглага полу? «Я мяркую, што так. Порназоркі гарачыя. = 6"

28. ____ У цэлым, было станоўчым дадаткам да вашай сэксуальнай жыцця? «Так, я ніколі не мастурбую без гэтага. = 7"

45. ____ Зрабіў вас больш сэксуальна лібералам? «Абсалютна. = 7"

Вось некаторыя з 20 «адмоўных» пытанняў:

2. ____ Зрабіў вас менш памяркоўнымі да сэксу? «Вы жартуеце? Я штотыдзень назіраю за сэксам гадзінамі. = 1"

25. ____ паменшыў якасць жыцця? «Я не ўяўляю жыццё без свайго порна, таму не. = 1"

40. ____ Прывяло да праблем у сэксуальнай жыцця? «Не, я нявінніца. = 1"

46. ____ Увогуле, даў вам прадукцыйнасць трывогі, калі вы сэксуальна актыўныя па сваім меркаванні (напрыклад, пры мастурбацыі)? «Вы жартуеце? - Зразумела, не. = 1"

Затым даследчыкі падзялілі адказы карыстальнікаў на некалькі катэгорый: 1) сэксуальнае жыццё, 2) стаўленне да сэксу, 3) сэксуальныя веды, 4) успрыманне / стаўленне да жанчын, 5) жыццё ў цэлым. У адрозненне ад катэгорыі "Сэксуальныя веды", у астатніх 4 катэгорый былі "станоўчыя" і "адмоўныя" пытанні. Для гэтых катэгорый даследчыкі паведамілі, ці вышэйшы станоўчы сярэдні адмоўны. На самай справе яны даюць нам адрозненні паміж "станоўчым" і "адмоўным" сярэднім пытаннем для 4 катэгорый, не паказваючы нам фактычны сярэднія паказчыкі маладых датчан. Іншымі словамі, на ўсе вядомыя нам адказы на некаторыя "станоўчыя" пытанні маглі быць цёплымі, але звязаныя з імі "адмоўныя" балы пытанняў былі настолькі нізкімі, што распаўсюджванне паміж імі было дастаткова шырокім, каб даць ілжывую карціну, што датчане адчувалі сябе цалкам станоўча ставяцца да порна, калі, на самай справе, яны, магчыма, не адчувалі, што порна прыносіць усё, што карысна, але проста не бачаць недахопаў у яго выкарыстанні (Праглядзець увесь PCES)

Калі гэта незразумела, глядзіце тлумачэнне ніжэй - прадастаўлена старэйшым прафесарам, які часта праводзіць агляд псіхалагічных даследаванняў. Ён таксама адзначае, што насуперак тэорыі даследчыкаў пра тое, што мужчыны адчуваюць менш негатыўных наступстваў ад выкарыстання порна, чым жанчыны, мужчыны на самай справе паведамляюць пра значна большы рост адмоўны эфекты, чым жанчыны, у двух сферах: сэксуальнае жыццё і жыццё ў цэлым. Даследчыкі не абмяркоўваюць гэтыя высновы, што відавочна не паўплывала на іх порнапазітыўныя высновы. І ўсё ж мы лічым іх цікавымі, бо ў тыя гады карыстальнікі хуткаснага порна-мужчын усё часцей паведамляюць праблемы сэксуальнай дзейнасці і іншыя сімптомы якія робяць жыццё менш прыемным.

Акрамя тэхнічных пытанняў, якія ішла гаворка вышэй, вось некаторыя канцэптуальныя праблемы, якія хвалююць нас пра PCES:

  1. Зніжэнне якасці жыцця, пашкоджанні адносін і неіснуючай сэксуальнай жыцця, знаходзяцца на роўных у PCES з пазнаваннем больш пра сэксуальных практыках і больш ліберальнае стаўленне да сэксу.
  2. Шмат хлопцаў выкарыстоўваюць порна з пубертату (ці нават раней), але ніколі не займаліся сапраўдным сэксам. Яны не могуць ведаць, як гэта паўплывала на іх погляды на супрацьлеглы пол альбо на іх сэксуальнае жыццё. У параўнанні з чым? Для гэтых хлопцаў многія пытанні PCES адпавядаюць пытанню, як быць ваш дзіця маці паўплывала на ваша жыццё.
  3. Большасць хлопцаў да канца не разумеюць, якія сімптомы былі звязаны з выкарыстаннем порна, пакуль не спыняюць яго ўжываць праз некалькі месяцаў, так што нават калі яны і ёсць цяжкія сімптомы (затрымка эякуляцыі, эректільной дысфункцыі, морфинг сэксуальных густаў, страта прывабнасці для рэальных партнёраў, цяжкая нехарактэрна трывога, праблемы з канцэнтрацыяйабо дэпрэсія), мала хто з цяперашніх карыстальнікаў звяжа такія сімптомы з выкарыстаннем Інтэрнэт-порна - асабліва, улічваючы расплывістыя тэрміны, якія выкарыстоўвае PCES: "шкода", "якасць жыцця".

Іншымі словамі, ваш шлюб можа быць разбураны і ў вас можа быць хранічная ЭД, але ваш бал PCES усё яшчэ можа паказаць, што порна проста выдатна падыходзіць для вас. На самай справе, калі вы адзін з знікаючых відаў чалавека, які не карыстаўся Інтэрнэт-порна, ваш бал PCES можа лёгка азначаць, што невыкарыстанне порна шкодна адбіваецца на вашым жыцці, таму што вы можаце ведаць толькі пра сэксуальныя практыкі ванілі. Як сказаў адзін аднаўляючы порна карыстальнік пасля прагляду PCES:

«Так, я кінуў універсітэт, у мяне ўзніклі праблемы з іншымі залежнасцямі, у мяне ніколі не было дзяўчыны, я страціў сяброў, увайшоў у даўгі, да гэтага часу хварэю ЭД і ніколі не займаўся сэксам у рэальным жыцці. Але, па меншай меры, я ведаю пра ўсе порназоркі і імкнуся на ўсіх розных пазіцыях. Так што так, у асноўным порна ўзбагаціла маё жыццё канцом ".

Іншы хлопец:

"Я ведаю, як умела ўставіць фалаімітатар у анальную адтуліну, але мае дзеці жывуць у іншым горадзе з-за таго, што мой былы знайшоў на нашым кампутары".

Заахвочвайце даследчык задаваць важныя пытанні

Дзе даследаванні просяць найбольшы рызыка групы (юнакі) пытанні, якія раскрываюць віды сімптомаў яны ўсё часцей справаздачнасці сёння? Такія як,

  • «Ці можаце вы мастурбаваць да кульмінацыі без Інтэрнэт-порна? "
  • "Вы сталі менш сацыяльна актыўнымі з таго часу, як пачалі карыстацца Інтэрнэт-порна?"
  • "Вы ўсё яшчэ можаце дасягнуць вяршыні жанраў Інтэрнэт-порна, з якіх пачалі?"
  • "Вы перайшлі да жанраў Інтэрнэт-порна, якія вас турбуюць?"
  • "Вы пачалі сумнявацца ў сваёй сэксуальнай арыентацыі з таго часу, як пачалі карыстацца Інтэрнэт-порна?"
  • "Калі вы параўноўваеце эрэкцыю падчас выкарыстання Інтэрнэт-порна з эрэкцыяй з рэальным партнёрам, ці заўважаеце вы праблемы з апошнім?"
  • "Калі вы параўноўваеце сваю здольнасць да кульмінацыі падчас выкарыстання Інтэрнэт-порна і вашай здольнасці да кульмінацыі з рэальным партнёрам, ці заўважаеце вы праблемы з апошнім?"

На шчасце, даследаванні прыходзяць з неўролагаў з'яўляецца выяўленне што выкарыстанне порна можа прывесці да наркаманіі, звязаным са зменамі мозгу, Вынікі гэтых неўралагічных даследаванняў (і будучыя даследаванні) адпавядаюць 280+ Інтэрнэт-залежнасць "даследаванні мозгу", многія з якіх таксама ўключаюць выкарыстанне Інтэрнэт-порна. У супярэчнасці з "вынікамі" PCES над даследаваннямі 80 звязваюць выкарыстанне порна са сэксуальнымі праблемамі і зніжаюць узровень задавальнення ад сэксуальных адносін і адносін. Становіцца відавочным, што незалежна ад таго, колькі спрытных апытальнікаў створана для таго, каб пераканаць грамадскасць у тым, што выкарыстанне Інтэрнэт-порна з'яўляецца "станоўчым", калі карыстальнікі паведамляюць пра праблемы з сэксуальнай дзейнасцю, іншыя цяжкія сімптомы і залежнасці, якія вырашаюцца пры выхадзе з порна, такія анкеты недастаткова важнымі спосабамі. Для многіх сучасных карыстальнікаў хуткаснага порна порна даказвае:сэкс-адмоўная».

Канфлікт паміж уладамі з'яўляецца добрым напамінам пра тое, што нарматыўны не абавязкова гарантыя нармальны. Гэта вельмі кароткі крок паміж "нарматыўнасцю" і сэнсам таго, што звычайныя паводзіны таксама "нармальныя" ці нават "здаровыя". Але "нармальны" на самай справе азначае у рамках параметраў здаровага функцыянавання. Незалежна ад таго, колькі людзей удзельнічаюць у паводзінах і як ім гэта падабаецца, калі яно выклікае паталогію, законныя медыцынскія даследчыкі не будуць пазначаць вынік "нармальным". Падумайце, курэнне ў 1960-я. Сёння ўролагі паведамляюць пра дзіўную колькасць маладых хлопцаў з ЭД, такой паталогіяй шмат якое дае ахову здароўя і экс-порна карыстальнікаў злучаецца з перавыдаткам інтэрнэту-порна.

Усім, хто цікавіцца эфектамі парнаграфіі, было б разумна прачытаць не толькі загалоўкі і высновы, заснаваныя на выніках анкеты PCES. Прааналізуйце ўсё даследаванне. Ці задавалі даследчыкі пытанні, якія маглі б выявіць цяжкія сімптомы, пра якія паведамляюць некаторыя сучасныя карыстальнікі порна? Ці параўноўвалі яны карыстальнікаў з былымі карыстальнікамі, каб убачыць эфекты выдалення зменнай выкарыстання порна? Ці задавалі яны пытанні, якія ў першую чаргу будуць выклікаць толькі, напрыклад, порнапазітыўныя дадзеныя? Ці былі дадзеныя сабраны і прааналізаваны адказна? Ці праводзілі даследчыкі праверку прадметаў на залежнасць, выкарыстоўваючы такі тэст, як новы S-IAT (Кароткая форма Інтэрнэт-залежнасць тэст), распрацаваны гэтым нямецкая каманда?

Тое, што вам падабаецца, не прыносіць вам карысці

Перш за ўсё, скептычна ставіцеся да порнадаследаванняў, заснаваных на эфектах, якія ўспрымаюць самі. Яны нічога не могуць сказаць нам пра фактычныя станоўчыя і адмоўныя вынікі порна, але яны робяць навукова абгрунтоўваючыя і абнадзейлівыя загалоўкі, на якія цяжкія карыстальнікі порна часта абапіраюцца, каб рацыяналізаваць далейшае выкарыстанне, нягледзячы на ​​папераджальныя прыкметы і сімптомы. Глядзіце, напрыклад, нядаўні "Self-Атэстацыя з Arousal-арыентаваны анлайнавая сэксуальная дзейнасць ва універсітэце і супольнасць узорах. " Ён выкарыстаў скарочаную версію PCES і, як не дзіўна, выявіў, што ўдзельнікі паведамляюць пра большыя станоўчыя, чым адмоўныя вынікі ад выкарыстання порна.

Небяспека такіх даследаванняў заключаецца ў тым, што яны тонка прапагандуюць памылковае меркаванне, што "Калі мне дастаткова падабаецца порна, гэта станоўча ўплывае на мяне". Гэта нароўні са стварэннем даследавання, якое супакойвае дзяцей, што калі яны любяць крупы, пакрытыя цукрам, гэта карысна для іх.

"Даследаванне - гэта псіхаметрычны кашмар"

Старшы выкладчык буйнога універсітэта, які часта узірацца водгукамі даследаванні псіхалогіі, павышаны нашы асцярогі з нагоды метадалогіі PCES:

Асноўная праблема з гэта даследаванне заключаецца ў тым, што даследчыкі вырашылі, што яны могуць стварыць шкалы "станоўчага" і "адмоўнага" эфекту апрыёры проста на аснове фармулёўкі элементаў. Гэта прымусіла іх праводзіць фактарны аналіз на ўзроўні папярэдне вызначаных станоўчых і адмоўных шкал, а не на ўзроўні асобных элементаў. Калі б яны правялі аналіз фактараў на ўзроўні элементаў, яны маглі б выявіць, што прадметы, якія тычацца адной і той жа вобласці (сэксуальнае жыццё, жыццё ў цэлым і г.д.), усе нагружаюцца на адзін і той жа фактар, а не на асобныя станоўчыя і адмоўныя фактары. Калі гэты вынік быў атрыманы, гэта азначае, што прадметы ацэньваюць кантынуум негатыву-пазітыву, а не асобныя станоўчыя і адмоўныя эфекты. І калі б гэта быў вынік, было б немагчыма зразумець, ці сапраўды сярэдні бал указваў на большы пазітыў, чым на негатыў.

Проста таму, што сярэдні бал вышэй сярэдняга бала (напрыклад,> 24 па 8-пунктнай 7-ступеністай шкале Лайкерта, дзе балы могуць вар'іравацца ад 8 да 56), гэта не азначае, што адзнака паказвае на сапраўды станоўчы эфект. Самасправаздачы такім чынам нельга прымаць па намінальным кошце. Калі б яны змаглі, і мы папрасілі групу людзей ацаніць уласны інтэлект, мы выявілі б, што людзі звычайна вышэйшыя за ўзровень інтэлекту. Здаецца, даследчыкі ведаюць пра гэтую праблему, бо пры ўводзе артыкула яны абмяркоўваюць праблему ўспрымання ўплыву СМІ ад першай да трэцяй асобы. Затым яны ідуць наперад і прымаюць самаўспрыманне і самасправаздачы намінальным коштам.

... Выкарыстанне t-тэстаў для параўнання сродкаў праблематычна. Сапраўды, вы можаце вылічыць t-тэсты і атрымаць такія вынікі, як тыя, што прыведзены ў табліцы 4. Але гэта не значыць, што вынікі маюць сэнс. Напрыклад, возьмем розніцу ў 1.15 бала ў сярэдніх балах для жыцця ў цэлым для мужчын. Даследчыкі не паведамляюць рэальныя сродкі, толькі на ўвазе адрозненні, так што дазвольце мне прыдумаць некаторыя сродкі. Скажам, узор меў сярэдні бал 24.15 па станоўчай шкале Life in General і 23.00 па адмоўнай шкале Life in General (абедзве шкалы Лайкерта з 4 пунктаў, 7-ступеністая шкала, таму балы могуць вар'іравацца ад 4 да 28). Каб гэта была адчувальная розніца, адзнака 23 ці 24 альбо што заўгодна на адной шкале павінна прадстаўляць аднолькавую ступень велічыні на другой шкале. Але мы гэтага не ведаем па тых самых прычынах, што бал вышэй сярэдняй кропкі нельга лічыць "вышэйшым за сярэдні". Акрамя таго, мы не ведаем, калі сродкі былі 24.15 супраць 23.00 ці нешта накшталт 6.15 супраць 5.00, якія, несумненна, заслугоўваюць розныя інтэрпрэтацыі.

Увогуле, калі б я быў рэцэнзентам гэтага рукапісу, я б, напэўна, адхіліў яго на падставе неадэкватнай статыстычнай метадалогіі, а таксама розных канцэптуальных праблем. ... Немагчыма, улічваючы характар ​​дадзеных, зрабіць цвёрдыя высновы.

[Мы задалі некалькі наступных пытанняў]

Па-першае, даследчыкі стварылі шкалу сэксуальных ведаў як адзін са сваіх кампанентаў "вымярэння станоўчых эфектаў", паколькі меркавалі, што пашырэнне сэксуальных ведаў - гэта заўсёды добра. У адрозненне ад астатніх чатырох кампанентаў станоўчых эфектаў, не існуе адпаведнай негатыўнай версіі сэксуальных ведаў. Наколькі я магу зразумець, адзіным аналізам, дзе яны прапусцілі шкалу сэксуальных ведаў, было правядзенне t-тэстаў паміж станоўчай і адмоўнай версіямі кожнай канструкцыі (табліца 4). Гэта было па неабходнасці - не было адмоўных сэксуальных ведаў, якія можна было б параўнаць з станоўчымі сэксуальнымі ведамі.

Вы не пыталіся, але я не магу не пракаментаваць гэтую шкалу сэксуальных ведаў. Відавочна, высокія балы на шкале адлюстроўваюць толькі ўяўленні ўдзельнікаў пра атрыманне ведаў, што не з'яўляецца гарантыяй таго, што гэтыя ўяўленні ўяўляюць дакладныя веды. Поспехаў хлопцу, які лічыць, што даведаўся, што падабаецца жанчынам, праглядаючы парнаграфію. Па-другое, хаця асабіста я лічу, што ведаць амаль заўсёды больш пазітыўна, чым не ведаць, хто ведае, ці павінен быць адмоўны аналаг станоўчай шкалы сэксуальных ведаў? Я нават магу сабе ўявіць некаторыя прадметы, напрыклад, "Я бачыў тое, чаго хацеў бы не бачыць". "Я даведаўся некаторыя рэчы, пра якія хацеў бы, каб не". Даследчыкі зрабілі шмат здагадак наконт таго, што "станоўчае" верагодна, на аснове дацкай культуры (напрыклад, будучы эксперыментаваў, быўшы сэксуальна ліберальнай).

Што тычыцца вашага пытання аб сапраўднасці шкалы, гэта асноўнае паняцце ў псіхалагічным вымярэнні, але такое, якое нават многія спецыялісты не змаглі зразумець. Сцвярджаць, што PCES быў пацверджаны даследаваннем Халда-Маламута, абсалютна няпроста. Нельга праверыць сапраўднасць псіхалагічнай меры адным даследаваннем. Ацэнка сапраўднасці псіхалагічнай меры патрабуе шматгадовых праграмных даследаванняў, якія ўключаюць некалькі даследаванняў. На самай справе гэта бясконцы працэс, калі мы ўсё больш і больш даведаемся пра сапраўднасць меры, але ніколі не ўстанаўліваем канчатковы паказчык сапраўднасці псіхалагічнага тэсту (напрыклад, "тэст сапраўдны на 90%").

Канчатковае тлумачэнне псіхалагічнай праверкі тэсту з'яўляецца артыкулам 1955 Лі Кронбахом і Пол Meehl. Чытаць і разумець яго, і вы будзеце ведаць больш аб псіхалагічным цесцю рэчаіснасці, чым большасць псіхолагаў: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Вось кароткае рэзюмэ класікі Кронбаха-Міла: Сказаць, што мера псіхалагічнай канструкцыі валодае сапраўднасцю, азначае, што адрозненні ў балах па меры адпавядаюць іншым вымярэнням такім чынам, як прадказвае тэорыя, якая ляжыць у аснове канструкцыі. Такім чынам, мы ацэньваем сапраўднасць псіхалагічнага тэсту, праводзячы яго групах людзей, збіраючы іншую інфармацыю, якая, паводле нашай тэорыі, мае дачыненне да канструкцыі, нібыта прадстаўленай тэстам, і правяраем, ці адпавядаюць балы ў тэсце іншай інфармацыі, як прадказвае тэорыя. Вынікі валідацыі, як правіла, неадназначныя, з некаторымі дапаможнымі і непацверджанымі высновамі, і таму адначасова мы не можам дакладна вызначыць, наколькі дакладна тэст. Справа ў перавазе пацверджання супраць непацверджання доказаў. Нават калі вынікі адмоўныя, мы не можам з упэўненасцю сказаць, не хапае псіхалагічнага тэсту ці нешта не так з тэорыяй, якая зрабіла прагноз. Праверка тэсту - гэта тэарэтычнае тэсціраванне, якое звычайна разумеюць у навуцы.

У даследаванні Халда-Маламута на самай справе было вельмі мала праверкі тэсту, нягледзячы на ​​доўгі раздзел з загалоўкам "Праверка анкеты на спажыванне парнаграфіі (PCQ)". Згодна з нефармальнай тэорыі Халда і Маламута аб станоўчых і адмоўных эфектах ад парнаграфіі, існуюць розныя віды ўспрымання станоўчых і адмоўных эфектаў, і розныя тыпы станоўчых эфектаў павінны ўзаемазвязвацца паміж сабой, як і розныя віды негатыўных эфектаў. У табліцах 1 і 2 прадстаўлены вынікі, якія пацвярджаюць гэта прагноз, таму гэта можна разглядаць як пэўную падтрымку абгрунтаванасці PCQ. Даследчыкі таксама сцвярджалі, што станоўчыя і адмоўныя эфекты абсалютна не залежаць адзін ад аднаго (гэта значыць, што яны павінны суадносіць нуль), але яны не паведамляюць пра карэляцыі паміж пяццю станоўчымі эфектамі лускі і чатыры адмоўных шкал эфектаў ў табліцах 1 і 2. Я падазраю, што яны хаваюцца абвяргае інфармацыю, Яны паведамляюць, што сума ўсіх станоўчых PCQ шкал карэлюе толькі г = .07 з сумай ўсіх адмоўных шкал PCQ, але я здзіўляюся, чаму яны хавалі інфармацыю аб карэляцыі паміж рознымі відамі пяці станоўчых эфектамі і чатыры відамі негатыўных эфектаў ,

Hald і Malamuth справаздачу, як яны павінны, ацэнка надзейнасці для іх маштабаў, а гэтыя лічбы ўсё выдатна. Але надзейнасць не рэчаіснасць. Шкала можа быць абсалютна надзейнай, але да гэтага часу не мае добрую юрыдычную сілу. Надзейнасць і дакладнасць з'яўляюцца істотныя ўласцівасці псіхалагічных тэстаў, але гэта дзве цалкам розныя рэчы.

Затым Халд і Маламут паведамляюць пра выпрабаванні трох гіпотэз, якія маюць дачыненне да іх тэорыі ўспрымання станоўчых і адмоўных эфектаў парнаграфіі і, такім чынам, маюць нейкае дачыненне да сапраўднасці PCQ. Іх першая гіпотэза заключаецца ў тым, што ўспрыманыя станоўчыя эфекты большыя, чым негатыўныя. Я прытрымліваюся таго, што я пісаў раней пра гэтыя аналізы, паведамляецца ў табліцы 4: для даследчыкаў было недарэчна праводзіць t-тэсты, параўноўваючы сродкі кожнага станоўчага эфекту са сродкамі адпаведнага негатыўнага эфекту, таму што мы не можам меркаваць, што сярэдняя "3" на шкале станоўчага эфекту мае такое ж значэнне, як "3" на адпаведнай шкале адмоўнага эфекту. Магчыма, удзельнікі былі больш гатовыя паведаміць пра станоўчыя, чым пра негатыўныя наступствы, бо парнаграфія ў Даніі дапускаецца. Такім чынам, магчыма, "3" на шкале адмоўных эфектаў больш падобна на "4" на шкале станоўчых эфектаў. Мы проста не ведаем, і немагчыма даведацца па спосабе збору дадзеных. Такім чынам вынікі, прадстаўленыя ў табліцы 4 павінны быць прыняты з вельмі вялікім збожжам солі, Можа быць, уся соль Шэйкер.

я заўважыў аўтары гулялі смешны трук ў табліцы 4, параўноўваючы станоўчыя і адмоўныя эфекты. Замест таго, каб сродкі справаздачнасці як для станоўчых і адмоўных шкал (як яны робяць для палавых адрозненняў у табліцы 5), яны паведамляюць толькі азначаюць, Адрозненні. Напрыклад, сярэдняя розніца паміж агульным станоўчым і адмоўным эфектам для мужчын складае 1.54. Вы павінны перайсці да табліцы 5, каб убачыць, што гэта 1.54 - гэта розніца паміж 2.84 для агульнага станоўчага эфекту для мужчын і 1.30 для агульнага адмоўнага эфекту для мужчын. Вядома, розніца ў 1.54 з'яўляецца статыстычна значнай і істотнай у адпаведнасці з D Коэна (але толькі ў тым выпадку, калі мы мяркуем, што станоўчая шкала 3 = адмоўная шкала 3). Аднак давайце паглядзім на абсалютнае значэнне станоўчага эфекту - 2.84 па шкале 1-7. Паколькі 4 - гэта сярэдняя кропка, палова шляху паміж 1 (зусім не) і 7 (у надзвычай вялікай ступені), 2.84 не вельмі станоўчае ў абсалютным сэнсе.

Другая гіпотэза даследчыкаў заключалася ў тым, што мужчыны будуць паведамляць пра больш станоўчыя і менш негатыўныя наступствы, чым жанчыны, Вынікі падтрымалі прагноз пра мужчын, якія ўказалі больш станоўчых эфекты. Тым не менш, ў супярэчнасці з іх тэорыі, мужчыны таксама паведамілі пра значна больш негатыўныя наступствы [чым жанчыны] ў двух галінах: палавое жыццё і жыццё ў цэлым, Альбо існуе праблема з абгрунтаванасцю іх лускі або з іх тэорыяй, што мужчыны ўспрымаюць менш адмоўныя эфекты, чым у жанчын. Што думаеш?

Нарэшце, даследчыкі разумна выказаць здагадку, што фонавыя фактары могуць быць звязаныя з ўспрыманымі эфектамі парнаграфіі, і некаторыя з гэтых фактараў, так і карэлююць, як прагназаваліся. Па велічыні карэляцыі для станоўчых эфектаў з спажываннем парнаграфіі, г = .51. Самыя цяжкія карыстальнікі, як правіла, паведамляюць самыя станоўчыя эфекты, Як даследчыкі самі прызнаюць, гэтая карэляцыйная выснова не можа сказаць нам, у якой ступені спажыванне большай колькасці парнаграфіі на самай справе стварае станоўчыя эфекты ў параўнанні з вялікім спажываннем, што вядзе да рацыяналізацыі і жадання верыць у станоўчыя эфекты, Для запісу, хоць даследнікі не абмяркоўваюць гэта, табліца 6 таксама паказвае станоўчую карэляцыю паміж спажываннем і негатыўнымі наступствамі, Г = .10. Гэта менш, але статыстычна значнае.

Адна рэч, даследчыкі атрымалі зусім няправільна (у зваротным кірунку, на самай справе) з'яўляецца суадносіны паміж ступенню рэалізму ў парнаграфіі і станоўчых эфектаў. Табліца 6 паказвае, што гэта адмоўнае стаўленне (г = -.25), і гэта пацвярджаецца адмоўнай бэтай вага (β = -.22) у Рэгрэсійная аналізе ў табліцы 7. Адмоўная карэляцыя азначае, што больш рэалістычнае порна, то менш станоўчы успрыманы эфект. Аднак аўтары артыкула працягваюць і на апісанне супрацьлеглага (няправільнае) тлумачэння, што рэалізм звязаны з станоўчымі эфектамі, Упс!

Я спадзяюся, што гэтыя каментарыі карысныя. Я быў бы рады адказаць на любыя вашы пытанні. (Акцэнт дададзены)