Стыл і інш., Прэс-сакратар 2013 Ніколь Prause правялі некалькі інтэрв'ю з нагоды яе ліпеня, даследаванне EEG 2013 на людзях скардзілася на праблемы з кантролем за выкарыстаннем порна. Каментуючы пад Псіхалогія сёння інтэрв'ю Ніколь Прауз, старэйшая псіхалогія Прафесар emeritus Джон А. Джонсан сказаў:
Разрыў у лагічным вывадзе
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Ліпеня 19, 2013 - 2:35
Mustanski пытаецца, «Якая была мэта даследавання?» І адказвае Prause, «Наша даследаванне праверыла Ці людзі, якія паведамляюць аб такіх праблемах [праблемы з рэгуляваннем іх прагляду онлайн эротыкі] падобныя на іншых наркаманаў ад іх рэакцыі мозгу на сэксуальныя вобразы.»
Але даследаванне не параўноўвала запіс мозгу ў асоб, якія маюць праблемы з рэгуляваннем іх прагляду онлайн Эротыка да запісу мозгу ад наркаманаў і запісы мозгу з кантрольнай групы, якія не наркаман, які быў бы відавочным спосабам убачыць, калі адказы мозгу ад праблемнага група больш падобная на адказы мозгу наркаманаў ці асоб, якія не наркаманы.
Замест гэтага, Prause сцвярджае, што іх унутры-суб'ектны дызайн быў лепшы метадам, дзе навуковыя прадметы служаць у якасці ўласнай кантрольнай групы. Дзякуючы такой канструкцыі, яны выявілі, што рэакцыя ЭЭГ іх суб'ектаў (як група) эратычныя карціны была мацнейшая, чым іх ЭЭГ адказаў на іншыя віды малюнкаў. Гэта паказана ў инлайн графіка формы хвалі (хоць па некаторых прычынах графік значна адрозніваецца ад фактычнага графіка ў апублікаванай артыкуле).
Так што гэта група, якая паведамляе узнікаюць праблемы рэгулявання іх прагляду онлайн эротыкі мае больш моцны водгук на ЭЭГ эратычных фатаграфій, чым іншыя віды малюнкаў. У наркаманаў паказваюць гэтак жа моцную рэакцыю ЭЭГ пры прад'яўленні іх прэпаратам выбару? Мы не ведаем. У звычайных, ня наркаманы паказваюць рэакцыю, як моцна, як неспакойная група да эротыкі? Зноў жа, мы не ведаем. Мы не ведаем, ці з'яўляецца гэтая карціна ЭЭГА больш падобная на мадэлі мозгу наркаманаў ці асоб, якія не наркаманы.
Даследчая група Prause сцвярджае, што можа прадэманстраваць, ці з'яўляецца павышаная рэакцыя ЭЭГ іх падыспытных на эротыку прывыканнем мозгу альбо проста рэакцыяй мозгу з высокім лібіда, суадносячы набор балаў у апытальніку з індывідуальнымі адрозненнямі ў рэакцыі ЭЭГ. Але тлумачэнне адрозненняў у рэакцыі ЭЭГ - гэта іншае пытанне, чым вывучэнне таго, ці выклікае рэакцыя групы прывыканне ці не. Група Prause паведаміла, што адзінай статыстычна значнай карэляцыяй з адказам ЭЭГ была адмоўная карэляцыя (r = -. 33) з жаданнем да сэксу з партнёрам. Іншымі словамі, у суб'ектаў з моцнай рэакцыяй ЭЭГ на эротыку была меншая ахвота да сэксу з партнёрам. Як гэта што-небудзь кажа пра тое, ці падобныя адказы мозгу людзей, якія адчуваюць праблемы з рэгуляваннем прагляду эротыкі, на наркаманаў ці не наркаманаў з высокім лібіда?
Праз два месяцы Джонсан апублікаваў гэта Псіхалогія сёння паведамленне ў блогу, пра якое ён размяшчаў у інтэрв'ю Праўза.
Магчыма, папярэднія ўяўленні Праўза прывялі да вываду, процілеглага вынікам {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Верасень 22, 2013 - 9:00
Мой розум па-ранейшаму сумняецца ў сцвярджэнні Prause, што мозг яе падданых не рэагаваў на сэксуальныя выявы, як мозг наркаманаў на іх наркотыкі, улічваючы, што яна паведамляе пра больш высокія паказчыкі P300 для сэксуальных малюнкаў. Гэтак жа, як наркаманы, якія дэманструюць усплёскі P300, калі ім прапануюць прэпарат на выбар.
Як яна магла зрабіць вывад, супрацьлеглы сапраўдным вынікам? Я думаю, што гэта можна зрабіць з яе прадузятасцямі - тое, што яна чакала знайсці. Я пісаў пра гэта ў іншым месцы.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Джонсан Псіхалогія сёння паведамленне: Прадузятасці траўня кветкі Высновы аб сэксуальнай залежнасці. Ключ на вынас: У сваім паведамленні Джонсан апісвае паводзіны Праўза за кулісамі, такія як юрыдычныя пагрозы (як гэта рабіла з Вільсанам) і пабоі. Псіхалогія сёння рэдактары з пагрозамі, прымушаючы выдаліць два паведамленні ў блогу, якія крытыкуюць непадтрыманыя сцвярджэнні Prause (1 - Крытыка Гэры Уілсана "Стыл суаўтараміл., 2013 г. ″, 2 - крытыка Роберта Вайса, LCSW і доктара філасофіі Стэфані Карнес). Ён таксама апісвае атрыманне трывожнага і пагрозлівыя лісты ад Prause:
Калі я першы задумаў гэты блог і пачаў складаць яго каля месяца таму, маё першапачатковае намер складалася ў тым, каб апісаць у дробных дэталях канкрэтныя спосабы, у якіх я бачыў прыхільнікаў процілеглых бакоў дэбатаў перабольшваю або завышаная свае аргументы за фактычнымі дадзенымі ў даследаванні. З цягам часу я змяніў сваё меркаванне, калі я назіраў буру эмацыйна зараджаным рыторыцы вывяргацца сярод удзельнікаў дыскусіі. Ня аргументы аб тым, што дадзеныя, лагічна мае на ўвазе, але аб'ява HOMINEM пагрозы, уключаючы пагрозы судовага пазову. Я бачыў PT блог знікаюць, відаць, таму, што адзін з бакоў запатрабавала яе знеслі. Я нават атрымаў некалькі гнеўных лістоў сябе, таму што адна з бакоў, пачуўшы, што я падняў пытанне аб правільнай інтэрпрэтацыі канкрэтнага даследавання ў навуковым форуме.
Такім чынам, я вырашыў спакойна дыбачках з пакоя. Акрамя таго, я вырашыў пайсці далей і размясціць тут тое, што я ўжо напісаў месяц таму, проста таб Прыведзены прыклад майго эмпірычнага сцвярджэння, што навука не з'яўляецца чыста аб'ектыўным прадпрыемствам, і што фактычныя навукоўцы могуць стаць вельмі асабіста і эмацыянальна уцягнутым у іх працы. Спрэчка ідзе гаворка, таксама з'яўляецца выдатным прыкладам агульная тэндэнцыя сярод амерыканскіх даследчыкаў пераацэньваць вынікі мяккай навукі.
Гэта раззлавала Prause, які сцвярджаў (выкарыстоўваючы падробленыя імёны) з Джонсанам у раздзеле каментароў яго Псіхалогія сёння паведамленне ў блогу пра даследаванне ЭЭГ Prause 2013 года (звярніце ўвагу, што Джонсан на самой справе не мае меркавання наконт сэксуальнай залежнасці). Упэўнена, што "ананімнай" з'яўляецца Ніколь Прауз; магчыма, Джэн Н таксама.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATE"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Прадстаўлена Джэн на Верасень 21, 2013 - 5:44
Дзякуючы д-р Джонсан,
Я таксама быў кончык Лішнія вакол іх, гм, самы гарачы, сэкс наркаманія наркаманаў.
Поспехаў, калі вы вырашыце кінуцца ў яму. Я буду спадзявацца на добрую эмпірычную працу па гэтым пытанні ў бліжэйшы час.
прывітанне
Джэн H., ЖКС
Гарачы гэтае слова для яго! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Верасень 22, 2013 - 9:10
Дзякуй за Ваш каментар, Джэн.
Мне здаецца, што запал гэта палка з двума канцамі. З добрага боку, запал да прадмета азначае, што чалавек гатовы інвеставаць шмат часу і энергіі на гэтую тэму. Чаму б хто-небудзь вучыцца, калі ён ці яна не была запал да яе?
З іншага боку, калі гарачы чалавек ужо мае яго / яе розум нафарбаваны, усё гэта гарачая энергія будзе накіравана на адной магчымасці, правільна ці няправільна. А калі так, запал прыводзіць да слепаты да ісціны.
Я, верагодна, трымацца далей ад гэтых дыскусій і хай эмпірычныя даследчыкі вырашылі.
Сайт у падмане? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Прадстаўлена Anonymous на Лістапада 2, 2013 - 6:26
Як вы ўжо згадвалі, гэтая дыскусія поўная парадкаў дня. Аднак звязаць навуковую дыскусію з нейкім выпадковым чуваком, які спрабуе прадаць кнігі? Як гэта паляпшэнне? Я таксама думаю, што вы прапусцілі сэнс даследавання ... усе людзі паказваюць заканамернасць. Гэтая група (1) выглядае сапраўды гэтак жа, як і ўсе астатнія (2), каб быць упэўненым, паказчык мозгу не быў звязаны з якой-небудзь мерай гіперсэксуальнасці (хоць гэта было жаданне сэксу з партнёрам). Я не ўпэўнены, чаму гэта таксама не было звязана з жаданнем мастурбаваць, хаця аўтары распавялі ўвесь маштаб і кажуць пра тое, чаму гэта можа быць.
Можа быць, я сумаваў кропку {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Лістапада 2, 2013 - 9:39
Калі сэнс даследавання заключаўся ў тым, каб паказаць, што "усе людзі" (а не толькі меркаваныя сэксуальныя наркаманы) дэманструюць скачок амплітуды P300 пры праглядзе сэксуальных здымкаў, вы маеце рацыю - я не разумею, бо ў даследаванні выкарыстоўваўся толькі меркаваны сэкс наркаманы. Калі б у даследаванні * была выкарыстана група, якая не займаецца наркаманіяй, і было выяўлена, што яны таксама паказалі ўсплёск Р300, то даследчыкі мелі б падставу сцвярджаць, што мозг так званых сэксуальных наркаманаў рэагуе гэтак жа, як і не залежных. , таму, магчыма, няма розніцы паміж меркаванымі наркаманамі і не залежнымі. Замест гэтага даследаванне паказала, што самаапісаныя наркаманы паказалі пік Р300 у адказ на самаапісанае "рэчыва", якое выклікае прывыканне (сэксуальныя выявы), гэтак жа, як наркаманы дэманструюць пік Р300 пры падачы какаіну, алкаголікі - піку Р300, калі прадстаўлены алкаголем і г.д.
Што тычыцца таго, што паказваюць карэляцыі паміж амплітудай P300 і іншымі баламі, адзінай істотнай карэляцыяй была * адмоўная * карэляцыя з жаданнем да сэксу з партнёрам. Іншымі словамі, чым мацнейшая рэакцыя мозгу на сэксуальны вобраз, тым меншая * ахвота ў чалавека да сэксу з рэальным чалавекам. Мне гэта падаецца як профіль таго, хто настолькі зафіксаваны на выявах, што ў яго ёсць праблемы з сэксуальнай сувяззю з людзьмі ў рэальным жыцці. Я б сказаў, што ў гэтага чалавека праблемы. Ці хочам мы назваць гэтую праблему "наркаманіяй", усё яшчэ можна паспрачацца. Але я не бачу, як гэтая выснова дэманструе * адсутнасць * залежнасці ў гэтым узоры.
Наколькі мне вядома, мой пост не ўтрымлівае спасылкі на выпадковы чувак спрабуе прадаць кнігі. Даследаванне порнасайт Крытыкі ўтрымлівае ўклады ад шэрагу асоб, зацікаўленых у абмеркаванні, і я запрасіў чытачоў судзіць пра сябе, якія аргументы могуць мець сэнс. Я не заўважыў ніякіх кніг рэкламы на гэтым сайце.
Добра, я буду {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Прадстаўлена Anonymous на 3 лістапада 2013 г. - 8: 37pm
Добра, я буду аптымістам і мяркую, што ні аўтар гэтага паведамлення ў ПТ, ні аўтары даследчага артыкула наўмысна не прадузятыя. З аднаго боку, я мяркую, што гэтыя змены (сэксуальныя фота, якія маюць самыя вялікія змены) прайграны па меншай меры 100 лабараторыямі кантролю. Гэта надзвычай стабільна. Акрамя таго, элементы кантролю - гэта менавіта тыя людзі, якія знаходзяцца на нізкім / адсутным канструкцыі цікавасці. Праведзеныя рэгрэсіі (не карэляцыі) можна было б папракнуць за недастатковае прадстаўленне нізкага ўзроўню, але прадстаўлены дыяпазон канструкцыі. Нарэшце, мы не ведаем, што кантроль не быў сабраны. Навука марудная. Гэта можа адбыцца да таго, як вы выкінеце вучонага з біялагічнай небяспекай (ха!)
Тым не менш, ёсць шмат пытанняў, гэта даследаванне падымае:
1. Як бы людзі з іншымі палавымі праблемамі адказаць?
2. Што зменіцца з рознымі відамі малюнкаў?
3. Як наконт фільмаў?Аднак галоўнае пытанне ў тым, ... чаму спачатку спатрэбілася такое даследаванне? Сапраўды, і "за", і "супраць" трэба збянтэжыць дрэнны ўзровень навукі ў гэтай галіне.
Ёсць фактычныя навукоўцы, якія вядуць блогі на гэтую тэму, калі вам патрэбныя лепшыя спасылкі. Гэта блогер, які, здаецца, не мае паўнамоцтваў і зрабіў шмат памылак у сваім "аглядзе". Я нават дам вам спасылкі на навуку, якая тычыцца наркаманіі. PT не павінен спадзявацца на такія дрэнныя водгукі. Магчыма, гэта было задумана як каментарый да прадузятасці, што аўтар PT абраў толькі спасылку, якая заклікае да прыхільнасці, толькі ад блогера, які не займаецца навукай?
Ваш аптымізм мне гарантаваны {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Лістапада 3, 2013 - 9:50
Я магу мець ўхілы на гэтую тэму, але калі я раблю, я не ведаю пра іх, і я, вядома, я не наўмысна спрабую сказіць дэбаты так ці інакш. Такім чынам, вы мае права выказаць здагадку, што любое зрушэнне ў маім лісце не наўмысна. Ці то аўтары даследавання наўмысна недакладнымі, я не магу сказаць. Я падазраю, што яны хацелі, каб іх даследаванне, каб прадэманстраваць, што нервовыя рэакцыі меркаваных сэксуальных наркаманаў неадрозныя ад адказаў, якія не з'яўляюцца наркаманаў, каб дыскрэдытаваць паняцце сэксуальнай залежнасці. Яны, вядома, былі гатовыя паведаміць у папулярных СМІ, што іх даследаванне кінуць сур'ёзныя сумневы на канцэпцыі сэксуальнай залежнасці. Але, вядома, без кантрольнай групы, якія не з'яўляюцца наркаманаў, каб паказаць, што нейронавыя рэакцыі паміж двума групамі неадметныя, патрабаванне дыскрэдытаваць паняцце сэксуальнай залежнасці заўчасна.
Вы кажаце, мы не ведаем, ці была запушчана кантрольная група. Адказваючы на гэтае пытанне на навуковым форуме, даследчыкі сказалі, што ў іх няма кантрольнай групы, бо яна не патрэбна, і што іх падыспытныя служаць уласным кантролем пры распрацоўцы прадметаў. Я выявіў, што адказ незразумелы, бо адзінае параўнанне, праведзенае з дызайнам суб'ектаў, - гэта адказы Р300 на розныя тыпы фотаздымкаў. Гэта прадэманстравала, што ўсплёск P300 быў вышэйшы для эратычных малюнкаў, чым для астатніх малюнкаў. Але ці адносная велічыня падобная ці непадобная да самаапісаных не залежных, мы не ведаем. Калі пра гэта ёсць вынікі сотняў лабараторый, аўтары маглі б зрабіць гэта параўнанне. Але яны гэтага не зрабілі.
Калі даследчыкі ўключылі самоописанные ня-наркаман, у іх даследаванні, статыстычна значная адмоўная карэляцыя паміж P300 амплітудай і жаданнем сэксу з партнёрам, можа быць нават мацней, чым каэфіцыент яны паведамілі. Карэляцыя яны выявілі, верагодна, быў паменшаны за кошт абмежавання дыяпазону амплітуды P300. Такім чынам, яны зрабілі сабе мядзведжую паслугу, не ўключаючы больш разнастайны ўзор, які уключаў людзей, якія не паведамляюць пра праблемы рэгулявання іх онлайн прагляд эротыкі.
Я выкарыстоўваю тэрміны рэгрэсія і карэляцыя ўзаемазамяняльна. Калі праводзіць простую біварыятыўную рэгрэсію альбо адну з формаў множнай рэгрэсіі, усё гэта версія агульнай лінейнай мадэлі. Мы скарачаем каэфіцыент карэляцыі Пірсана з малой літары r, што азначае рэгрэсію. Не будзем сачыць за недарэчнасцямі.
Паколькі я не ўдзельнічаю ў дэбатах пра сэксуальную залежнасць, я не хачу выбіраць толькі гэта даследаванне па барацьбе з наркаманіяй, а не крытыкаў, якія займаюцца гэтым. Блог, да якога я звязаў, утрымлівае агляды, якія, па-свойму, прадузятыя, хаця зноў жа я не хачу разважаць пра тое, наўмысна гэта ўхіл ці не. Аўтар аднаго з аглядаў на гэтым сайце мяне папрасіў паглядзець на яго крытыку да таго, як яна была апублікаваная, і я зрабіў гэта, і я апісаў тое, што, на маю думку, было правільным і няправільным у крытыцы. Ён прытрымліваўся некаторых, але не ўсіх маіх прапаноў па пераглядзе сваёй крытыкі. Так, так, у аглядзе ёсць памылкі, бо не ўсе мае прапановы былі выкананы. Я ўказаў на гэты блог проста як на адпраўную кропку для пытанняў, якія абмяркоўваюцца. Калі вы можаце даць спасылкі на больш якасныя каментарыі (альбо пра залежнасць, альбо пра залежнасць), гэта было б выдатнай паслугай для тых, хто цікавіцца паняццем сэксуальнай залежнасці.
Як я ўжо казаў, мой галоўны інтарэс заключаецца ў псіхалагічных фактарах, якія ўплываюць на правядзенне і інтэрпрэтацыю навуковых даследаванняў, а не на канцэпцыі сэксуальнай залежнасці як такой. Магчыма, мне было прасцей указаць на сайт сапраўднага верніка канцэпцыі сэксуальнай залежнасці, каб праілюстраваць магчымыя псіхалагічныя фактары, якія ўплываюць на інтэрпрэтацыю даследаванняў, чым на больш сталы і нейтральны сайт, які вядуць прафесійныя даследчыкі сэксу. Калі ёсць такі нібыта непрадузяты сайт (пра- ці анты-залежнасць), я хацеў бы атрымаць URL, каб на свае вочы пераканацца, ці сапраўды ён непрадузяты. Для мяне было б непрадузятае абмеркаванне сэксуальнай залежнасці.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Прадстаўлена Джэн на Лістапада 4, 2013 - 4:02
Сапраўды. Гукі для мяне, як аўтара, магчыма, варта было б заплаціў больш увагі да вашай зваротнай сувязі, перад публікацыяй.
Ненавіджу адзначаць, што тут так балюча відавочна, але можна смела сказаць, што калі галоўная дыскусія вакол публікацыі заключаецца ў яе абгрунтаванасці, а не ў змесце, ёсць пэўная праблема.
Праблема для псіхалогіі ў цэлым {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Лістапада 5, 2013 - 11:14
Так, калі праблема не відавочная, яна павінна быць. Гэтая праблема не ўнікальная, хоць, да гэтай канкрэтнай тэме. Яна працуе лютуе ў акадэмічнай псіхалогіі.
Псіхолагі атрымліваюць настолькі вялікую падрыхтоўку ў галіне крытычнага мыслення, пад чым я маю на ўвазе пошук недахопаў у навуковых даследаваннях і стварэнне альтэрнатыўных інтэрпрэтацый вынікаў, што ў большасці з нас развілася гіпертрафія нашай крытычнай функцыі і атрафія нашай канструктыўнай, творчай функцыі. Псіхолагі будуць бясконца выбіраць хібы ў метадалогіі даследаванняў, якія не падтрымліваюць змест, якому яны ўжо вераць. Гэта сведчыць аб праблеме з дысцыплінай псіхалогіі ў цэлым. Ні адно даследаванне не з'яўляецца абсалютна метадалагічна дасканалым, нават апублікаваныя даследаванні, якія прайшлі дбайны агляд. Адна справа мець магчымасць знайсці недахопы ў даследаваннях, якія робяць высновы, якія вам не падабаюцца; іншае - распрацаваць і правесці даследаванне, якое дае адназначную падтрымку альтэрнатыўнаму погляду.
Эх, не адцягвацца {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Прадстаўлена Anonymous на Лістапада 6, 2013 - 6:58
Э, не для таго, каб збіцца, але "Мы скарачаем каэфіцыент карэляцыі Пірсана з малой літары r, што азначае рэгрэсію", дакладна не. Рэгрэсія знаходзіць памылку інакш, чым карэляцыя. Вы можаце лёгка сказаць, хто на самой справе прачытаў прагледжанае даследаванне ... калі яны кажуць "карэляцыя", яны не ведаюць, што было зроблена статыстычна (хлопец па вашай спасылцы зрабіў тую ж памылку). Не будзь такім хлопцам!
Ва ўсякім разе, я не знайшоў масы навуковых блогераў, якія размаўляюць на гэты конт, але былі некалькі прыемных, больш збалансаваных аглядаў, на якія вы маглі б звярнуцца:
Іншыя PT Блогер і навуковыя прыхільнасці хлопец:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionАд галоўнага хлопец спрабуе атрымаць гіперсэксуальнасць ў DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlХлопец, які публікуе на наркаманіі, хоць і не аб гэтым даследаванні:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlУпэўнены, збівае выпадковага масажыста ў Арэгоне за здольнасць больш раўнамерна крытыкаваць. З усім гэтым я, зразумела, таксама не згодны, але справа ў гэтым. Яны, па меншай меры, падкрэсліваюць добрае і дрэннае, тады як прыведзеная крытыка на самай справе фактычна ілжывая (напрыклад, аўтары SNP сабралі і паведамілі пра ўсю шкалу SDI). Заўсёды лепш не прапагандаваць відавочна ілжывую інфармацыю!
Цытаванне з даследавання {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Лістапада 6, 2013 - 10:29
Працытую з даследавання, якое я на самай справе чытаць да напісання майго паста. Ад http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
«Карэляцыі Пірсана былі разлічаны сярод сярэдняй амплітуды, вымеранай у акне P300, і дадзеных анкеты для самасправаздачы. Адзінай карэляцыяй, якая дасягала значнасці, была ацэнка розніцы, разлічаная паміж нейтральнымі і прыемна-сэксуальнымі ўмовамі ў акне P300 з жаданнем сэксу з партнёрам, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Так, даследчыкі таксама правялі некаторыя Рэгрэсійная аналіз, але вы можаце бачыць з прыведзенай вышэй цытаты, што яны вылічаная каэфіцыенты карэляцыі Пірсана.
Акрамя таго, я лічу, што рэгрэс і карэляцыя - гэта не дзве розныя рэчы. Мне вядома, што некаторыя людзі кажуць, што каэфіцыент карэляцыі r з'яўляецца "проста" колькасным індэксам сілы лінейнай залежнасці паміж х і у, у той час як рэгрэсія адносіцца да ацэнкі х альбо у з пункту гледжання найбольш прыдатнай лініі , альбо y '= bx + a, альбо x' = па + a. Але калі мы рэгрэсуем y на x, аптымальным значэннем нахілу b з'яўляецца r * Sy / Sx. Вазьміце любы падручнік па псіхалагічнай статыстыцы (напрыклад, Квін Макнемар) і прачытайце абмеркаванне карэляцыі і рэгрэсу.
Дзякуй за даданне дадатковых спасылак. Я быў знаёмы з пазіцыяй Піла (Стэнтан Піл сапраўды з'яўляецца законным экспертам па гэтай тэме), і я чытаў артыкул Роры Рыда, але не пост Джэймса Кантара (хаця я знаёмы і паважаю яго мысленне). Гэтыя дадатковыя спасылкі з'яўляюцца паслугай для тых, хто хоча атрымаць больш інфармацыі.
Аналізы скажоная зноў {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Прадстаўлена Anonymous на Лістапада 6, 2013 - 11:15
"Для непасрэднай ацэнкі залежнасці паміж розніцамі амплітуды стану ў P300 былі разлічаны двухступеньчатыя іерархічныя рэгрэсіі".
Я часта статыстычны кансультант, і вы саромеецеся сябе. Тэрмін памылак адрозніваецца паміж рэгрэсіяй і карэляцыяй ... яны фактычна "дзве розныя рэчы". Як вы працуеце ў псіхушцы? Прынамсі, трымайцеся далей ад маіх вучняў!
Я не ведаю, чаму ты {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Прадстаўлена Джон А. Джонсан Ph.D. on Лістапада 7, 2013 - 9:32
Я не ўпэўнены, чаму вы далі цытату з даследавання "былі вылічаны двухступеньчатыя іерархічныя рэгрэсіі", калі я ўжо прызнаю, што аналіз даследчыкаў уключаў як множную рэгрэсію, так і вылічэнне карэляцыі Пірсана.
Як я ўжо сказаў, "Так, даследчыкі таксама правялі некалькі аналізаў рэгрэсіі, але з прыведзенай цытаты вы бачыце, што яны вылічылі каэфіцыенты карэляцыі Пірсана".
Прычына таго, што я выцягнуў цытату, - «вылічаныя карэляцыі Пірсана. . . »Таму, што вы мелі на ўвазе, што я і крытык не чыталі даследаванне. Вы сказалі: "Вы можаце лёгка сказаць, хто на самой справе прачытаў прагледжанае даследаванне ... калі яны кажуць" карэляцыя ", яны не ведаюць, што было зроблена статыстычна (хлопец па вашай спасылцы зрабіў тую ж памылку)".
Калі вы хочаце захаваць, што Рэгрэсійная і карэляцыйныя дзве розных рэчы, будзьце маім госць. Я паняцця не маю, хто вашыя студэнты, таму што вы ананімныя. Нават калі б я зрабіў, я б не турбаваць іх. Я не саромеецца сваёй кар'еры ў якасці псіхолага; Я спадзяюся, што вы знойдзеце сваю кар'еру задавальнення.
;