КОМЕНТАРИ НА YBOP: Следващата „критика” беше публикувана само няколко дни след като Гари Уилсън публикува своята критика към Psychology Today Steele et al., 2013 г. (често наричано проучване на Prause): „Нищо не корелира с нищо в новото порно проучване на SPAN Lab (2013) “. Както всеки читател вижда, така наречената критика на Рори Рийд не е критика. Вместо това той функционира като защита на изследването на ЕЕГ на Никол Прауз (Steele et al., 2013) и вероятно написана от самата Прауз (по времето на тази статия Рори Рийд заяви, че офисът му е в съседство с Прауз - а познаващите казват, че Рийд е помогнал на Прауз да си намери работа в UCLA).
Защо законната критика на изследването Prause споменава Гари Уилсън десет пъти? Не би. Друга награда е, че Рори Рийд заявява 3 пъти повече Анализ на публикацията на Психологията на Гари Уилсън днес Prause на EEG проучване вече не се публикува. Reid и Prause знам много добре защо липсва: Никол Прауз притисна Psychology Today да премахне не само поста на Уилсън, но и този пост от двама други блогъри. Противно на намекването на Рийд, в критиката на Уилсън няма грешки.
Отговорът на Гари Уилсън на критиката на Рори Рийд е тук (подробно тук са някои от много маниаци Прауз се ангажираха, за да смачкат критиката на Уилсън). В интервенционните години осем рецензирани критики на ЕЕГ изследването на Prause са публикувани: всички са съгласни Критиката на Уилсън от 2013 г. - това на Прауз действителен констатациите подкрепят модела на пристрастяване към порно. Освен това UCLA избра да не подновява договора на Prause (около януари 2015 г.).
Критика на изучаването на Prause (PDF)
От Рори К. Рийд, доктор, LCSW
Асистент-психолог-изследовател, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Катедра по психиатрия, Калифорнийския университет, Лос Анджелис.
Има много медийно внимание към неотдавнашно проучване, проведено от д-р Никол Прауз и нейните колеги, озаглавено „Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи”, публикувано в Списание за социоафективна невронаука и Психология. Пощенската ми кутия е затрупана със запитвания от колеги, пациенти и медии за реакцията ми към това проучване. Отговорих на някои медийни искания като списание Time, за да осигуря балансирана перспектива. Първо, нека кажа, че д-р Прауз е надежден изследовател и нейният кабинет е точно до моя тук в UCLA. Имаме неща, за които сме съгласни и със сигурност сме имали различия, които редовно обсъждаме помежду си. Една от първоначалните ми реакции на тази статия е, че трябва да й благодарим, че вдигна летвата за дебатите около феномена на хиперсексуалното поведение. Въпреки че повечето от моите колеги знаят, че не подкрепям модел на „пристрастяване“ сам по себе си за хиперсексуалност, това се основава само на научни доказателства, които според мен липсват, за да го характеризират като такива в момента. Публикувах тази позиция с колеги другаде за преглед (Kor, Fogel, Reid и Potenza, 2013). Също така работя с пациенти, търсещи помощ за хиперсексуално поведение и много от тези хора се възприемат като „пристрастени“ и не отстъпвам техните вярвания в терапията, основана на научна номенклатура. Въпреки че и двамата с д-р Прауз сме били обучени по модела на практикуващия учен, тя е по-скоро учен и в момента не вижда пациенти, въпреки че в миналото е квалифицирана за това и е преподавала докторска практика по темата. Впоследствие тя разглежда този въпрос през обектива на учен и използва научни методи за разследване на сексуално нерегулирано поведение. Подозирам, че д-р Прауз би признал, че има хора, които се борят с регулирането на потреблението си на порнография или честотата на сексуалното си поведение с партньори, търговски секс работници и т.н. всъщност тя изглежда признава точно това във всичките си медийни изяви. Тя обаче ще се отклони от обща позиция, че подобни модели на поведение трябва да се характеризират като „болест“ или „пристрастяване“ без научни доказателства. Така че неотдавнашното й изследване оспорва валидността на модел на зависимост или теория на зависимостта, за да обясни този феномен на сексуално нерегулирано поведение. Разширението на нейното проучване би повдигнало по-голям въпрос за дебат: какво е пристрастеност? Всичко това е много важно да се разбере, като се има предвид, че сегашното й проучване в основата му не се занимава с въпроса дали лицата, търсещи помощ за сексуална зависимост, свръхсексуалност и др., Изпитват легитимен проблем. Тя пита дали теорията за пристрастяването е най-доброто обяснение за този проблем или има алтернативни обяснения, които ни помагат да разберем по-добре този феномен. Това е! Някъде в смесицата медиите взеха това и го изкривиха, за да покажат, че проучването на д-р Прауз отхвърля съществуването на сексуални проблеми, когато можеше да бъде описано по-точно като изследване, предизвикващо пристрастяването като теория, която най-добре да обясни какво се случва с индивидите които изпитват сексуално нерегламентирано поведение.
Разбира се, има и други важни въпроси. Първият е дали мозъчен маркер от всякакъв вид (напр. P3, BOLD активация в fMRI проучвания и т.н.) може или трябва да се разглежда като доказателство за наличието или отсъствието на разстройство. Това е съществено предположение в много изследвания на образи, които често се пренебрегват, но то е в основата на това как можем да обясним и интерпретираме резултатите от науката, използвайки мерки на ЕЕГ, fMRI, DTI и т.н. Имайте предвид обаче, че това работи и в двете посоки. Трябва да бъдем внимателни, като предполагаме, че визуализационните изследвания „доказват“, че хиперсексуалността или сексуалната зависимост е законно разстройство.
Някои критики и коментари се появиха в интернет на подобни сайтове Психология днес (напр. г-н Гари Уилсън; д-р Брайън Мустански). Тъй като разгледах някои от критиките, съвсем откровено не съм съгласен с някои от тях и мисля, че са неточни. Ще се спра на няколко от тях и след това ще изложа някои точки, които според мен трябва да повдигнем в отговор на изследването на Prause. [Забележка: Публикацията на г-н Уилсън Psychology Today след това е премахнат]
Г-н Уилсън се опита да твърди, че д-р Прауз не е успял да анализира в достатъчна степен подскалата на SDI, използвана в нейното проучване. Г-н Уилсън погрешно е пропуснал информация в статията си. Подсчетът самотен SDI беше изчислен, анализиран и докладван заедно с диадичната скала, както е описано в статията. В статията се посочва „И двете се изследват, ...“ и „Ефектите, които не достигат статистическа значимост, определени като p <0.05, не се обсъждат“ Самотната скала не е свързана с P3. Подскалата на Диадик е много по-често използвана в литературата и се смята, че е по-малко обект на отклонения в отчитането („Нямам търпение да се прибера вкъщи и да мастурбирам“ не е толкова приемливо, колкото „Нямам търпение да намеря привлекателен човек за горещ секс ”.) Данните бяха представени изцяло от широко използван, добре характеризиран мащаб. Сигурен съм, че д-р Прауз и нейните колеги биха споделили своите незначителни стойности за намиране, ако някой поиска тези данни, но в научните трудове често се пропускат незначителни стойности. Въпреки че са използвали три различни показателя за хиперсексуални проблеми, те признават в своя доклад „Въпреки че в това проучване бяха анализирани няколко скали, за да се увеличи вероятността от идентифициране на скала, която би била свързана с дисперсията на P300, съществуват повече скали (напр. Reid, Garos, & Carpenter, 2011), който може по-добре да включва предложената основна характеристика на високото сексуално желание. " Например, скалата за сексуална принудителност (SCS) може да е била одобрена от участници, които са били вербувани за „проблеми, регулиращи тяхното гледане на сексуални изображения“, ако те също не се чувстват извън контрол по отношение на своето сексуално поведение в отношенията. Тъй като SCS има елементи, свързани с релационно сексуално поведение, такива елементи може да не са били одобрени, намаляващи резултатите на SCS и може да са повлияли на резултатите. Това е една от причините моят изследователски екип да разработи Инвентаризацията за хиперсексуално поведение (Reid, Garos, & Carpenter, 2011), за да преодолее това ограничение. Интересното е, че д-р Прауз твърди, че нейният метод за набиране на персонал „изглежда успешно е наел участници с резултати, сравними с тези, обозначени като„ пациенти “с хиперсексуални проблеми“, цитирайки Winters, Christoff и Gorzalka, 2010 като сравнение. Обаче съм посочвал и по други поводи, че методът на Уинтър за класифициране на хиперсексуални пациенти не отговаря на това, което можем да използваме в клиничната практика. Освен това разгледах данните от нашето полево проучване DSM-5 (едно от единствените публикувани проучвания, при които диагностично интервю въз основа на предложените критерии за хиперсексуално разстройство беше да класифицира пациентите като „хиперсексуални“) и проведох описателната статистика за нашите SCS данни . Тези цифри не бяха част от нашата публикация за полевото проучване DSM-5 (Reid, et al, 2012), но данните за SCS за пациентите в нашето проучване дадоха средства (Означава = 29.2, SD = 7.7), които ще се считат за статистически значимо по-високи от оценките на участниците за СКС в изследването на Prause (Означава = 22.31, SD = 6.05). Впоследствие бих повдигнал въпроса, че пробата на Prause не е паралелна на пациентите, които обикновено виждаме в лечението, и тя изглежда също така признава това в своя доклад, където признава, че пробите може да се различават от лечението, търсещо „сексуално зависими“ по други начини. В интерес на д-р Prause, предложените DSM-5 критерии за хиперсексуално разстройство не са й били достъпни по време на събирането на данни.
Някои от тях отново критикуваха анализа, като изглеждаха, че не са разбрали статистическите тестове. В тяхното проучване тестовете са регресии, а не корелации. Корелациите бяха озаглавени „проучвателни“ в статията, за да се изследват възможните взаимоотношения, които може да са пропуснати с регресиите. Тези тестове предполагат грешка в различни термини, така че са взаимно допълващи се, но различни. По някаква причина основната констатация в регресионния анализ никога не е описана в нито една от критиките на г-н Уилсън или други. Документът последователно ги описва като „взаимоотношения“ по подходящ начин, така че тези критики не са особено полезни и предполагат, че г-н Уилсън разбира неправилно тези статистически тестове.
Някои от споменатите по-горе интернет критики също изопачават как работи науката. В идеалния случай се представя теория, а от тази теория се правят фалшиви прогнози. Моделът на пристрастяване е в съответствие с подобрен P3, докато самото сексуално желание не е такова. Следователно е важно резултатите от тези конструкции да са различни. Така че, да, високото сексуално желание и моделите на пристрастяване правят различни прогнози, което позволява изследване на техните сепарабелни ефекти.
Някои критикуват участниците, наети в това проучване. Те очевидно са били наети, както е описано в проучването, стратифицирани по резултата от няколко мерки за хиперсексуалност, които са били използвани (и инструменти като скалата за сексуално натрапчивост, която аз също използвах в собствените си ранни изследвания в тази област). Тази стратификация позволява подходящо разпределение на резултатите, необходими за валиден анализ и е обичайна практика в научните изследвания. От участниците се изискваше да съобщават за привличането на противоположния пол. Предполагам, че д-р Прауз е направил това, за да установи, че представените стимули могат да бъдат аргументирани като подходящи за всички участници в изследването.
Един въпрос, който мога да разисквам с д-р Прауз, е степента, до която използваните стандартизирани сексуални стимули предизвикват достатъчен сексуален отговор и по този начин повлияват различията в данните за P3. Например, възможно е, въпреки че сексуалната възбуда е била предизвикана от сексуалните стимули, няма начин да знаем как тя може да се различава, ако е по-ясна, по-интензивна, или вместо това са използвани стимули, които са по-добре съпоставени с личните предпочитания. Този въпрос е обсъден подробно сред изследователите на секса и всъщност е много сложен. Разбира се, може да се проведе изследване за репликация с използване на лични преференциални сексуални стимули, за да се види дали резултатите остават същите. Prause вероятно ще отговори, като заяви, че стимулите са били използвани в стотици неврологични проучвания и са изключително строго контролирани. Също така вероятно твърди, че спекулациите за необходимостта от съчетаване на специфични предпочитания с еротика изглежда се основават на предположението, че те биха били по-възбуждащи. По-нататък тя твърди, че това е наистина представено в стимулите: представени бяха по-ниски и по-интензивни сексуални стимули. Визуалните сексуални стимули бяха известни, охарактеризирани и публикувани вече на друго място. Като се има предвид това, тя не може да отхвърли възможността специфични стимули за хиперсексуално население да имат някои възражения и това е бъдещ изследователски въпрос, за да се определи дали това ще промени нещата. Тя изглежда признава това, тъй като в нейната статия и интервюта с медиите тя заявява, че проучването трябва да бъде повторено.
Един важен въпрос, който д-р Прауз не е докладвал в своето проучване, е дали тези пациенти са били оценени за друга съпътстваща психопатология (например, ADHD), история на травма на главата, лекарства и др., Които биха могли да повлияят резултатите на P3. Виждам, че това е възможно ограничение в нейните констатации. Непроверката за такива притеснения има предимството да тества група, която може да изглежда по-скоро като истински пациенти, на които ние със сигурност не отказваме помощ въз основа на тях, но има недостатъка от възможното засягане на P300. Например, P300 се повлиява от положителни стимули при депресия и ние нямаме диагнози за депресия за нейните участници. Няколко критики, предполагащи, че някои от участниците в Prause не са имали никакви проблеми, вероятно са неточни. Тя докладва стойности за оценка (вж. Таблица 2 в статията). Вариации в нивото на проблемите е необходимо за провеждане на регресии, които правят предположения като Гаусовите разпределения. Тя също се опита да покрие основата си, използвайки три мерки за улавяне на „хиперсексуалност“. Трудно е да се твърди, че и трите не са полезни. Отново бих казал, както е отбелязано по-горе, че резултатите от СКС не отговарят на популацията на пациентите.
Забелязах, че някои хора споменават, че Prause няма контролна група. Не съм сигурен, че това е основателна загриженост. Тя използва дизайн „в рамките на предмета“ и докато науката от старата школа може да накара хората да повярват, че е необходима отделна група в регресионен анализ, използването на човек като собствен контрол, както се случва в дизайна в рамките на предмета, всъщност е по-силен статистически подход. Контролните групи биха били по-подходящи за дългосрочно проучване, например дали вредна е консумацията на порнография. Така че, не можем да я обвиняваме за проблеми с „контролната група“ или да твърдим, че този подход е недостатъчен, за да се заеме с въпроса за изследването. Въпреки това, може да се твърди, че контролът в рамките на субекта, който те използват, е недостатъчен, за да може проектите между участниците да отговорят на други въпроси.
Критиките на протоколите за изследвания на cue-реактивността вероятно не са валидни. Подозирам, че вероятно са точно следват. Прауз е много специален в това отношение с изследванията си. В проучванията за злоупотреба с вещества, хранене и хазарт, хората се представят със снимки на предметите, с които се борят, и не могат да взаимодействат с тях. По същия начин, участниците в нейното проучване бяха инструктирани да не мастурбират или да развиват изображенията в настоящото изследване. Има хиляди проучвания за реактивност, много от които използват проекти, които приличат на дизайна в нейното изследване. Това е интересна критика, но без по-нататъшни изследвания е трудно да се прецени дали това наистина би направило съществена разлика.
Една онлайн критика предполага, че представените P3 констатации са противоречиви? Не съм сигурен защо това е приключило. Това изобщо не е вярно. Например, изследователите са изучавали P3 сред алкохолиците до алкохолни сигнали и до грешки по дадена задача. Това са съвсем различни явления и са напълно погрешно представени в критиката. Това е еквивалентно на това да наричате „ЕЕГ” мярка за нищо и предполага липса на фундаментални познания по ЕЕГ и неврологията. Помислете как Прауз е анализирал данните си. На първо място е показано възпроизвеждането на общия P3 на емоционални стимули. Това е показано хиляди пъти и е просто отбелязано като повторено. „Като се има предвид, че тези повторени очаквани, предишни констатации, беше проведен следващият планиран тест.” След това се разглежда връзката със сексуалното желание, която преди е била изследвана от други. Накрая се разглеждат връзките с мерките за сексуален проблем. Както заяви в интервютата си, нямаше връзка между мярката P3 и мерките за сексуални проблеми. Проучването показва много приятен резултат, свързващ P3 с еротичните реакции на стимулите в сравнение с други стимули, но не знаем дали връзката между P3 и поведенческите мерки е непряка чрез други променливи, които не са измерени в нейното проучване, което потенциално може да предложи алтернативни обяснения за нея констатации.
Един от проблемите, които мога да повдигна, е неудобството от уволнението на г-н Уилсън на ЕЕГ като технология. ЕЕГ все още се използва в много лаборатории по света, а в някои случаи едновременно с fMRI. Не EEG няма своите ограничения, както е отбелязано от други (Polich, 2007), но те не са споменатите от г-н Wilson в контекста на изследването на Prause. Справедливата критика може да бъде, че ЕЕГ е идеален за намиране на ранни, бързи разлики в реакцията на мозъка, където fMRI е идеален за откриване на по-бавни разлики. Нито ЕЕГ, нито ФМРИ по своята същност са „най-добрата“ мярка. Отново, обаче, както отбелязах в началото на тази критика, е под въпрос дали мозъчните маркери от какъвто и да е вид могат или трябва да се разглеждат като доказателство за наличието или отсъствието на разстройство.
Д-р Дон Хилтън, в SASH ListSrv публикуването повдига въпроси за нюансите на P3, но мисля, че по-силният му аргумент е в това как конструкциите като "желание" и "жажда" са операционализирани и дали тези операционализации са добър заместител на латентната променлива на интереси.
Заключения
Така че, в обобщение, мисля, че основните точки са следните:
- Изследването на Прауз се опитва да установи дали една теория на пристрастяването има обяснителна сила за прогнозиране на хиперсексуалното поведение само по отношение на високо сексуално желание. Тя не се отнася до това дали феномените на сексуално нерегулирано поведение са легитимни, само дали моделът на пристрастяване предлага правдоподобно обяснение за такова поведение.
- Прауз има значителен принос към литературата, тъй като тя започва да се занимава с въпроси, свързани с евентуална кохезионна теория, за да характеризира нерегулираното сексуално поведение. Полето на сексуалната зависимост и дори собствената ми работа върху хиперсексуалното поведение до голяма степен не успяха да допринесат за теоретичен модел на нерегулирано сексуално поведение. Някои от ограниченията на изследването на Прауз са пряк резултат от нашите собствени ограничения, които действително определят тествана теория на нерегламентирано сексуално поведение, независимо дали това е модел на пристрастяване или някакъв друг модел. Интересно е, че никой не е попитал д-р Прауз дали има собствена хипотеза за модел или дали просто ще продължи да фокусира усилията си върху фалшифицирането на други модели.
- Изследването й предполага, че нейните мерки за желание и хиперсексуалност улавят латентната променлива, която изучава. Въпреки че това е предположение, присъщо на много проучвания, включително и на моите собствени, трябва да си припомним, че въпреки това е предположение.
- ЕЕГ е най-доброто за намиране на бързи, ранни разлики в мозъчната активност, докато други техники за изобразяване предлагат повече подробности за това къде се случват различията. Тези други подходи могат да подкрепят аргументите за или против теорията за пристрастяването. Независимо от това, проучванията за репликация са необходими, за да осигурят по-нататъшна подкрепа на позицията на Прауз, тъй като от нейното проучване "Както винаги, тези резултати изискват възпроизвеждане с различни участници и протоколи, по-фокусирани върху външната валидност."
- Въпроси относно извадката от участниците в изследването имат някои предимства. Праус се опита да наеме пациенти, но беше възпрепятстван да направи това от местния ИРБ. Всякакви бъдещи проучвания за репликация трябва да обмислят използването на методите за класифициране на хиперсексуалните пациенти според методите в полевия опит DSM-5 за хиперсексуално разстройство. Бъдещите проучвания могат също да обмислят проучване на загрижеността за даденото проучване и специфични стимули за хиперсексуална популация. Бъдещите проучвания също ще трябва да контролират съответната съпътстваща болест, психопатология, история на травма на главата и ефекти на медикаменти, въпреки че все още е трудно да се разбере кои са по-важни за контрол и компромисът е външна валидност.
- Медиите погрешно разбраха някои от констатациите на Прауз. Макар че тя има някои отговорни лица, за да гарантира точността на такива доклади, много от нас могат да се отнасят към медиите, които неправилно отчитат или погрешно съобщават неща, които сме казали, и трябва да вземем това под внимание, докато четем доклади за това проучване.
Забележка: Страницата на г-н Уилсън Psychology Today е бил премахнат. Psychology Today ще премахне информация от страниците на уебсайта си, когато се счита за погрешна, неподходяща или в нарушение на авторските права. Със сигурност имаше значителен брой грешки в работата на мистър Уилсън, така че може би някой в Psychology Today избрани да го премахнат.
Препратки
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Трябва ли хиперсексуалното разстройство да се класифицира като зависимост? Сексуална зависимост и принуда, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Актуализиране на P300: Интегрираща теория на P3a и P3b. Клинична неврофизиология. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Надеждност, валидност и психометрично развитие на инвентара за хиперсексуално поведение в амбулаторна извадка от мъже. Сексуална зависимост и
Компулсивност, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Доклад на констатации в полево изпитание DSM-5 за
Хиперсексуално разстройство. Вестник на сексуалната медицина, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Дисрегулирана сексуалност и силно сцексуално желание: Различни конструкции? Архиви на сексуалното поведение, 39 (5), 1029-1043.
;
