Критика на твърдения около Steele et al., 2013 („Сексуалното желание, а не хиперсексуалността е свързано с неврофизиологичните отговори, предизвикани от сексуални образи“)

Можете да пропуснете историята и отидете директно към нашия анализ.

ИСТОРИЯ НА ТОЗИ ЮЛИ, КРИТИК 2013

Тази статия е публикувана за първи път през юли, 2013 като отговор на блог публикация в блога „Психология днес“ с интервю с д-р Никол Прауз, съавтор на обсъденото тук изследване на ЕЕГ. На 6 март 2013 г. колегата от блога на Psychology Today Дейвид Лей обяви в заглавие на публикация в блога, че ново проучване, все още непубликувано, опровергава съществуването на пристрастяване към интернет порно: „Вашият мозък в порно - това не води до пристрастяване. " Тъй като две десетилетия изследвания за поведенческа зависимост противоречат на това твърдение, ние бяхме скептични. На 7 март написахме a блог за отговор на тема „Психология днес“, повдигайки притесненията си въз основа на трудно разбираемото (и в крайна сметка неточно) описание на непубликуваното изследване на ЕЕГ на Prause.

Това привлече разгорещена лична кореспонденция от Никол Прауз, една от авторите на изследването, която отказа да ни предостави своето изследване, но поиска да премахнем нашия отговор - искане, придружено от несериозни правни заплахи и едновременно кибернетично преследване. В крайна сметка редакторите на Psychology Today премахнаха както оригиналната публикация на Ley, така и отговора ни. Вижте историята с имейли и друга документация тук: Март и април 2013 г .: Началото на тормоза на Никол Прауз, неверни твърдения и заплахи (след като тя и Дейвид Лей се насочват към Гари Уилсън в пост в блога на PT).

--------------
АКТУАЛИЗАЦИЯ - X Пет месеца след публикацията в блога на Дейвид Лей се появи изследването на Prause EEG: „Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните отговори, предизвикани от сексуалните образи"(Steele et al., 2013). Изследователският екип се състои от Steele, Staley, Fong и Prause. Последните два са изброени като членове на „SPAN Lab“ (вече несъществуващ уебсайт). Фонг, между другото, има публично аргументирани че пристрастяването към порно не съществува.

Никол Прауз се свърза с редактора на Psychology Today, който премахна публикацията в блога на Уилсън (която е по-долу) и друга публикация разглеждането Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013. Шокиран съм от това поведение. Prause отказа да се обърне директно към нашите статии, въпреки че беше добре дошла да публикува в секцията за коментари на Psychology Today. Вместо това Прауз е решил да участва в клевета, тормоз, докато играе жертвата - което тя със сигурност не е. Вижте Страница хроникира продължаващия тормоз на Никол Прауз към несъгласните с нея.

Допълнение: Тъй като Prause се опитва да цензурира критиците, аз го направих на разположение Оригиналната публикация на Дейвид Лей и моят отговор, и двете от март 2013 г., заедно с всички коментари под оригиналната публикация - включително коментарите на Prause, последвани от моя отговор.

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - 9: Джон А. Джонсън Steele et al., 2013 (обсъждане на куклото на Никол Прауз в секцията за коментари)

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - X Дейвид Лей и Никол Прауз се обединиха за пореден път. Лей, който е автор на „Митът за пристрастяването към секс“, се обедини с Prause (от SPAN Lab), за да публикува Императорът няма дрехи: Преглед на модела „Порнографска зависимост“ (Ley et al., 2014). Толкова за обективността на изследователите. Това не е истински преглед на литературата. Вместо това, Ley и др., Подбрани от подбрани подвеждащи линии в проучванията, пропуснаха всички изследвания, показващи отрицателни ефекти, и съдържаха множество цитати, които не са свързани с претенциите. Виж това обширно разглобяване на Ley, et al. преглед. Нека бъдем ясни, няма нито едно проучване, което да опровергава съществуването на пристрастяване към порнография. Както можете да прочетете по-долу, критикуваното тук изследване на Prause всъщност показва по-висок отговор на сексуални образи - което е точно това, което се случва, когато зависимите виждат визуални сигнали за избраната от тях зависимост.

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - 2: Рецензирана критика на Steele et al. 2013 - „Голямо желание“ или „просто“ зависимост? Отговор на Steele et al., От Donald L. Hilton, Jr., MD (2014).

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - 7: A ново проучване на fMRI от университета в Кеймбридж (Voon et al. 2014) оцени активирането на възнаграждаващата верига и установи активиране на огледалната наркомания. Също така е установено, че принудителните потребители на порно не са имали по-високо сексуално желание, отколкото контролите. Всъщност, много от участниците изпитаха понижено сексуално желание с истински партньори. Тази констатация противоречи на Steele et al. твърдят, че индивиди, които изпитват затруднения при контролирането на порнографията си, просто притежават по-високи либидози от останалата част от населението (както е обяснено по-долу, Steele и др.) не открийте по-високо либидо, корелиращо с активирането на мозъка). По-важното е, че проучването в Кеймбридж анализира изследването на Никол Прауз ЕЕГ и заяви, че по-високият P300 при излагане на порно сигнали е в съответствие с модела на пристрастяване. Както е документирано по-долу констатациите на това проучване по никакъв начин не съответстват на заглавията или коментарите на авторите.

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - началото на 2015 г.: Никол Прауз вече не е нает от UCLA (или друг университет).

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - 2015: Никол Прауз предлага своите „експертни” показания срещу „пристрастяването към секс”. От новата й либерата уебсайт:

Изглежда, че Prause се опитва да продаде услугите си, за да извлече полза от доминираха антипорно пристрастяване заключения на нейните две ЕЕГ проучвания (\ t1, 2), въпреки че рецензираните от тях критики казват, че и двете проучвания подкрепят модела на зависимостта. може би тесни връзки с въпросната индустрия може да замъгли възприятията на изследователя.

Първото изследване на ЕЕГ (по-долу) всъщност намери доказателства за пристрастяване към порно, тъй като проучването отчита по-високи показания на ЕЕГ (P300), когато субектите са били изложени на порно снимки. По-висок Р300 се получава, когато зависимите са изложени на сигнали (като изображения), свързани с тяхната зависимост. В допълнение, проучването отчита по-голяма „реактивност на репликата“ за порно, корелираща с по-малко желание за партньорски секс. Казано по-просто: Проучването установи по-голямо активиране на мозъка за порно и по-малко желание за секс (но не по-малко желание за мастурбация). Не точно това, което посочваха заглавията.

- второ проучване на ЕЕГ изглежда сравнява показанията на ЕЕГ от 2013 г. (плюс още няколко) показания на ЕЕГ с действителна контролна група. Точно така, проучването от 2013 г. няма контролна група. Резултатите от 2015 г.: Както се очакваше, както пристрастените към порнографията, така и контролните органи са имали по-високи скокове на ЕЕГ при гледане на снимки на ванилова порнография. Амплитудите на контрола обаче са малко по-високи от порно наркоманите. С други думи, порно наркоманите изпитват по-малко възбуда към порно снимки. Те бяха десенсибилизирани. The Prause et al. намирането съвпада перфектно с Kühn & Gallinat (2014), което установи, че по-голямата употреба на порно корелира с по-малко мозъчно активиране при тежки потребители (които не са зависими), когато са изложени на сексуални снимки.

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - On Септември 15th, 2016 Nicole Prause публикува фалшиво съобщение за пресата на сайта PROLOG. "Прессъобщението" на Прауз атакува и клевети няколко души, включително Гари Уилсън, Доналд Хилтън, MD, щатският сенатор Тод Уейлър и д-р Тод Лав. Това е, което остава от прессъобщението, като ProLog премахна съдържанието 2 дни по-късно, защото е нарушило правилата им. За да не бъде отказано, Prause публикува съдържанието на прессъобщението в своя акаунт в AmazonAWS. Тук разглеждаме нейните коментари Изследовател от Лос Анджелис и бивш колега Рори Рийд, Извадка от тирада на Прауз:

"Психолог" и "LCSW" са регулирани заглавия, лицензирани от щата Калифорния, които Рори Рийд използва, за да рекламира услугите си на пациентите, но всъщност не притежава. Рори Рийд също е описал фалшиво, че е присъствал и е на факултет в Харвардския университет и е “асистент” в UCLA. Рийд никога не е бил преподавател в Харвардския университет и е преподавател в UCLA. Рейд е вписан като щатен служител в калифорнийския кабинет по проблемите на хазарта в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, така че не е ясно как Рейд ще може да изучава секс филми и да се свързва с политици за секс филми, без да нарушава държавния договор.

Тук е полезно малко информация за Рори Рийд и бившия изследовател на UCLA Никол Прауз. Рори Рийд е изследователски психолог в Медицинския факултет на Дейвид Гефен, Калифорнийски университет в Лос Анджелис, откакто преди кратката работа на Никол Прауз в Лос Анджелис започна в 2013. Изследователските области на Рейд са хиперсексуалност и пристрастяване към хазарта.

Рейд, както и Прауз, често е спорил срещу Рейд заяви в статия на 2013, че офисът му е в съседство с Прауз в Лос Анджелис. В 2013 Nicole Prause изброява Rory Reid като член на „SPAN Lab”. Както бе посочено, договорът на UCLA на Prause не е подновен, докато Reid остава изследовател в UCLA. Каквото и да направи, за да я разочарова, Прауз атакува бивш колега публично и брутално.

Но в историята има още нещо. Месеци по-рано, в 5th, декември 2014 няколко коментара, отразяващи „прессъобщението“ на Prause (призовавайки читателите да докладват Рори Рийд за властите в Калифорния), бяха публикувани на сайта за възстановяване на порнове. YourBrainRebalanced от нов член. Както видяхме по-горе, Prause направи навик да коментира YBR, използвайки различни псевдоними. Първият от тези коментари, от Кажи истината, съдържа връзки 2. Една връзка отиде в PDF на Scribd с предполагаемо доказателство, подкрепящо твърденията на TellTheTruth (Прауз редовно използва псевдоними с 2-4 главни думи като потребителски имена).

Вижте цялата история и документация тук: Prause атакува и опорочава бившия колега на UCLA Rory C. Reid PhD. 2 години по-рано „TellTheTruth“ публикува същите искове и документи на сайт за възстановяване на порно, посещаван от много марионетки на Prause

--------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ: 2019  - Прауз прекара през годините тормозейки автори, изследователи, терапевти, организации, академични списания, мъже в възстановяване, репортери и други, които се осмеляват да съобщават доказателства за вреди от използването на интернет порно. YBOP документира върха на айсберга Prause на тази страница: Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (има много повече инциденти, които не сме свободни да разкрием, тъй като жертвите на Прауз се страхуват от по-нататъшно възмездие). Тя изглежда доста уютно с порнографската индустрия, както се вижда от това образа на нея (крайно десен) на червения килим на церемонията по награждаване на X-Rated критика (XRCO), (Според Уикипедия Награди XRCO са дадени от американеца X-Rated организация на критиците ежегодно за хората, работещи в забавленията за възрастни и това е единствената награда за индустрията за възрастни, запазена изключително за членовете на индустрията.^[1]). Изглежда също така, че Prause може да има получават порно изпълнители като субекти чрез друга порно индустриална група по интереси Коалиция за свободна реч, Предполага се, че получените от FSC теми са били използвани в нея проучване за наемно оръжие на силно опетнен намлява много комерсиална „Оргазмична медитация” схема (сега е разследвано от ФБР). Прауза също направи неподдържани искания БодиМелд резултатите от нейните проучвания и я методологии на проучването, За много повече документи вижте: Никол Прауз е повлиян от порнопромишлеността? и следните страници:

• Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз
• Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (Страница 2)
• Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (Страница 3)
• Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (Страница 4)
• Жертвите на злонамереното докладване на Никол Праузе и злонамереното използване на процеса.
• Никол Прауз и Дейвид Лей клеветнически твърдят, че Гари Уилсън е уволнен от университета в Южен Орегон
• Усилията на Прауз да представят прегледния доклад за поведенческите науки (Park et al., 2016) прибрано
• Статия от студентския вестник на Университета на Уисконсин (The Racquet) публикува лъжлив полицейски доклад от Никол Прауз (март, 2019)
• Агресивно нарушение на търговската марка, водено от покер наркомани (www.realyourbrainonporn.com)
• Никол Прауз, Дейвид Лей и дългогодишната история на @ BrainOnPorn за тормоз и клевета на Александър Роудс от NoFap
• Никол Прауз и Дейвид Лей извършват лъжесвидетелстване в съдебния иск за клевета на Дон Хилтън.

---------------

Актуализация (април, 2019): В опит да заглушат критиките на YBOP група, ръководена от Никол Праузе и Дейвид Лей, се опитва да открадне запазената марка на YBOP. Вижте тази страница за подробности: Агресивно нарушение на търговската марка, водено от покер наркомани (www.realyourbrainonporn.com). Никол Прауз, Дейвид Лей и други про-порно „експерти“ на www.realyourbrainonporn.com бяха изпрати писмо за прекратяване и отказване, Правните действия продължават да се следват. Читателят трябва да знае, че туитърът на RealYBOP (с очевидното одобрение на неговите експерти) също участва в клевета и тормоз на Гари Уилсън, Александър Родос, Гейб Дийм намлява много други, В допълнение, сега Дейвид Лей и още двама експерти на RealYBOP се компенсира от порно индустрията гигант xHamster да популяризират своите уебсайтове (т.е. StripChat) и да убеди потребителите, че порно зависимостта и зависимостта от секс са митове!

-----------

Актуализация (лято, 2019): На май 8, 2019 Доналд Хилтън, д-р, подаде клевета сам по себе си съдебен процес срещу Nicole Prause & Liberos LLC (д-р Хилтън критикува Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not в 2014). На юли 24, 2019 Доналд Хилтън измени жалбата си за клевета да подчертае (1) злонамереното оплакване на Тексаския съвет на медицинските експерти, (2) лъжливи обвинения, че д-р Хилтън е фалшифицирал своите пълномощия, и (3) потвърждава от 9 други жертви на Prause от подобен тормоз (Джон Адлер, д.м., Гари Уилсън, Александър Родос, Staci Sprout, LICSW, Д-р Линда Хетч, Брадли Грийн, доктор, Д-р Стефани Карнес, Д-р Джеф Гудман, Лайла Хадад.)

----------

Актуализация (октомври, 2019): На октомври 23, 2019 Александър Родос (основател на Reddit / nofap намлява NoFap.com) заведе дело за клевета срещу Никол Р Праузе намлява Либерос LLC. ВИЖ съд съд тук, Вижте тази страница за три основни съдебни документа, подадени от Родос: Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе / Либерос.

-----------

Актуализация (ноември, 2019): И накрая, малко точно медийно отразяване: „Алекс Роудс от групата за поддръжка на порно наркомании„ NoFap “съди обсебен от прокси порно сексолог за клевета“ от Меган Фокс от PJ Media намлява „Порно войните стават лични през No Nut November“, от Даяна Дейвисън от Пост Милениал, Дейвисън също направи това 6-минутно видео за страховитите поведения на Прауз: „Порно пристрастяване ли е?“, и този график на тормоза / фалшивите твърдения на Праузе: VSS Академична война Времева линия.

----------

Актуализация (август 2020 г.): Съдебните решения излагат изцяло Никол Прауз като извършител, а не жертва. През март 2020 г. Prause потърси безпочвена временна мярка за неотклонение (TRO) срещу мен, използвайки измислени „доказателства“ и обичайните си лъжи (фалшиво ме обвинява в преследване). В молбата на Prause за мярката за неотклонение тя лъжесвидетелства, казвайки, че съм публикувал адреса й в YBOP и Twitter (лъжесвидетелстване не е нищо ново с Prause). Заведох дело срещу SLAPP срещу Prause за злоупотреба с правната система (TRO), за да ме замълчи и тормози. На 6 август Върховният съд на окръг Лос Анджелис постанови, че опитът на Прауз да получи мярка за неотклонение срещу мен представлява несериозен и незаконен „стратегически съдебен процес срещу участието на обществеността“ (обикновено наричан „дело SLAPP“). Prause лъжеше през целия си измамен TRO, предоставяйки нула проверими доказателства да я подкрепя странни претенции че съм я преследвал или тормозил. По същество Съдът констатира, че Прауз е злоупотребил с процеса на задържане, за да ме тормози и да подкопае правата му на свобода на словото. По закон решението на SLAPP задължава Prause да заплати адвокатските ми такси.

---------

Актуализация (януари, 2021 г.): Prause заведе второ несериозно съдебно производство срещу мен през декември 2020 г. за предполагаема клевета. В съдебно заседание от 22 януари 2021 г. Съдът на Орегон отсъди в моя полза и наложи на Prause разноски и допълнителна санкция. Това неуспешно усилие беше едно от а дузина съдебни дела Prause публично заплашен и / или подаден през предходните месеци. След години злонамерено докладване, тя ескалира до заплахи от действителни съдебни дела, за да се опита да заглуши тези, които я разкриват тесни връзки с порно индустрията и нейното злонамерено поведение, или които са дали клетва в 3-те дела за клевета, действащи в момента срещу нея.

-----------

АНАЛИЗЪТ НА YBOP -  Твърденията на Никол Праузе в пресата са в пряка опозиция на резултатите от Steele et al., 2013

Сега анализирахме това ново проучване и сме по-объркани от всякога как то би могло да опровергае съществуването на пристрастяване към интернет порно. По-долу е нашата публикация:

Авторите на това проучване смятат, че техните открития показват, че „хиперсексуалността“ (в случая невъзможността да се контролира употребата на порнография) може да се обясни с високо сексуално желание, а не с пристрастяване към порнография. Според нас техните данни не подкрепят отдалечено тяхното убеждение.

Ученето: "Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи"

Участници: 52 тестови субекта бяха наети чрез реклами, „които искат хора, които са имали проблеми с регулирането на гледането на сексуални изображения“. Участниците (средна възраст 24 години) бяха микс от мъжки (39) и женски (13). Участниците в 7 бяха не-хетеросексуални. 

Какво направиха те: EEG показанията (електрическа активност на скалпа) бяха взети като участниците видяха снимки на 225. 38 на снимките бяха сексуални и всички участваха в една жена и един мъж. Това специално отчитане на ЕЕГ (P300) измерва вниманието към стимулите.

Участниците също попълниха въпросниците 4: инвентаризация на сексуалното желание (SDI), скалата за сексуална принуда (SCS), когнитивните и поведенчески резултати от въпросника за сексуално поведение (SBOSBQ) и Мащаб на ефекта върху потреблението на порнографията (PCES).

Основание: Да се ​​търси корелация между средните стойности за четене на ЕЕГ и оценките на участниците по различните въпросници - на теорията, че всяка корелация би хвърлила светлина върху това дали проблемната употреба на порно е функция на пристрастяване или просто високо либидо.

Резултат: Авторите на изследването твърдят, че са открили една статистически значима корелация между всички събрани данни:

„По-големите P300 амплитудни различия до приятни сексуални стимули, в сравнение с неутралните стимули, бяха негативно свързани с мерките за сексуално желание, но не са свързани с мерки за хиперсексуалност. "

Превод: Хората с по-голяма реактивност към порноболта имат по-ниско желание да правят секс с партньор (но не и по-ниско желание да мастурбират). Казано по друг начин: индивидите с повече мозъчна активация и апетита за порно, по-скоро ще мастурбират порно, отколкото имат секс с истински човек. Това заключение е последвано от това заключение:

„Заключение: Последици за разбирането на хиперсексуалността като високо желание, а не подредени, се обсъждат. "

А? Как по-голямата реакция към порно-корелация с по-ниско желание да правите секс с човек води до заключение, че хиперсексуалността трябва да се разбира като високо желание? Никой не знае, но този странен обрат беше основата на много от заглавията. Няколко статии също така неправилно твърдят, че изследването съобщава, че мозъците на наркоманите порно не „приличат“ на мозъците на наркоманите. Steele, et al., 2013 не каза нищо подобно. Тази митология произлиза от прессъобщението на Никол Прауз и нейните интервюта.

РЕАЛНО ПРОСТО:

Тази недостатъчна ЕЕГ проучване се рекламира в медиите като доказателство срещу съществуването на пристрастяване към порнография (или алтернативно, сексуална зависимост). В действителност YBOP описва това проучване като поддържане съществуването на пристрастяване към порнография. Защо? Проучването съобщава за по-високи показания на ЕЕГ (P300), когато участниците са били изложени на порно снимки. По-висок P300 се появява, когато зависимите са изложени на сигнали (като изображения), свързани с тяхната зависимост.

В допълнение, проучването съобщава за по-голяма реактивност за порно-корелация по-малко желание за партньорски секс. Казано просто: Проучването установи по-голяма активация на мозъка за порно, съчетана с по-малко желание за секс (но не по-малко желание за мастурбация с порно). Не точно това, което заглавията заявиха или авторите претендираха в медиите.

Ясно е, че малцина са си направили труда да прочетат изследването и повечето купуват фалшивите заглавия и неподдържани твърдения. По-долу демонтираме неоснователните твърдения и разкриваме какво всъщност е установено от проучването, намлява защо никога не е трябвало да се публикува. Предлагам кратката версия, която разглежда трите основни твърдения, публикувани в медиите. Дългата версия съдържа повече подробности и още няколко препратки.

Сега се извършват рецензирани от 8 анализи на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013. Всички се подравняват със следната YBOP критика, Хартия #1 е посветена единствено на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not Документите 2-7 съдържат раздели, които анализират Steele et al., 2013:

1. „Високо желание“ или „Само“ пристрастяване? Отговор на Steele et al. (2014), от Donald L. Hilton, Jr., MD
2. Рецензиран анализ: „Невронни корелации на реактивността на сексуалния сигнал при индивиди с и без принудително сексуално поведение” (2014)
3. Рецензирани критики: „Неврологията на интернет порнографската зависимост: преглед и актуализация“ (2015)
4. Рецензирани: интернет порнографията причинява сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади (2016)
5. Рецензиран анализ: „Съзнателни и несъзнателни мерки на емоцията: дали те варират с честотата на порнографската употреба?” (2017)
6. Рецензиран анализ: Неврокогнитивни механизми при нарушено сексуално поведение (2018)
7. Рецензирана критика: „Онлайн порнография: Какво знаем и какво не правим - систематичен преглед“ (2019)
8. Рецензиран анализ: „Започване и развитие на киберсекс зависимост: Индивидуална уязвимост, механизъм за укрепване и невронни механизми“

Update: В тази презентация на 2018 Гари Уилсън разкрива истината зад 5 съмнителни и подвеждащи проучвания (включително двете ЕЕГ проучвания на Nicole Prause): Porn Research: Факт или измислица?

КРАТКА ВЕРСИЯ

Никол Прауз представя следните аргументи в подкрепа на твърдението си, че „пристрастяването към порно не съществува“:

1. In Телевизионни интервюта и в Прессъобщение на UCLA изследователят Никол Прауз твърди, че мозъкът на субектите не е реагирал като другите зависими.
2. Заглавията и заключението от изследването предполагат, че „хиперсексуалност“ се разбира като „високо желание“, Въпреки това изследването съобщава, че субектите с по-голяма мозъчна активация към порно имат по-малко желание за секс.
3. Steele et al. 2013 твърди, че липса на корелации между показанията на ЕЕГ и определени въпросници означава, че пристрастяването към порно не съществува.

Можете да прочетете целия анализ, но ето лъжата на 1, 2 и 3 по-горе.

НОМЕР НА КЛИЕНТА 1: Мозъчният отговор на субектите се различава от другите видове наркомани (пример е кокаинът).

Голяма част от рекламата и заглавията около това проучване почиват на това неподкрепено твърдение. Ето рекламата:

Съобщение за медиите:

„Ако те наистина страдат от хиперсексуалност или сексуална зависимост, може да се очаква, че мозъчният им отговор на визуални сексуални стимули е по-висок, по същия начин, по който мозъците на зависимите от кокаин са показали, че реагират на изображенията на лекарството в други проучвания. ”

ТВ интервю:

Репортер: „Бяха им показани различни еротични изображения, а мозъчната им активност се следи.“

Prause: „Ако смятате, че сексуалните проблеми са пристрастяване, бихме очаквали да видим засилен отговор, може би, на тези сексуални изображения. Ако смятате, че това е проблем с импулсивността, бихме очаквали да видим намален отговор на тези сексуални изображения. И фактът, че не видяхме нито една от тези връзки, подсказва, че няма голяма подкрепа да се гледа на тези проблемни сексуални поведения като на пристрастяване. "

Горните твърдения, че мозъците на субектите не са „реагирали като други зависими”, са без подкрепа. Това твърдение не може да бъде открито в самото проучване. Намира се само в интервютата на Prause. В това проучване субектите са имали по-високи показания на ЕЕГ (P300) при гледане на сексуални изображения - точно това се случва, когато зависимите разглеждат изображения, свързани с тяхната зависимост (както в това проучване върху кокаиновите наркомани).

Коментиране по Psychology Today интервю Prause, - заяви старшият професор по психология Джон А. Джонсън:

"Умът ми все още се нахвърля на твърдението на Prause, че мозъците на нейните субекти не са реагирали на сексуални образи, като мозъците на наркомани реагират на наркотиците им, като се има предвид, че тя отчита по-високи показания на P300 за сексуалните образи. Точно като зависимите, които показват шипове на P300, когато са представени с наркотици по свой избор. Как би могла да направи заключение, което е обратното на реалните резултати? Мисля, че това може да се дължи на нейните предубеждения - това, което очакваше да намери.

Джон Джонсън продължава:

Мустански пита: "Каква беше целта на изследването?" И Прауз отговаря: "Нашето проучване е тествало дали хората, които съобщават за такива проблеми [проблеми с регулирането на онлайн гледането на онлайн еротика], изглеждат като други зависими от мозъка им отговори на сексуални образи."

Но проучването не сравнява мозъчните записи от хора, които имат проблеми с регулирането на тяхното гледане на онлайн еротика, на мозъчни записи от наркозависими и мозъчни записи от контролна група без пристрастяване, което би било очевидният начин да се види дали мозъчните отговори от проблемните групата прилича повече на мозъчните реакции на зависими или не-зависими.

Вместо това, Прауз твърди, че дизайнът им в рамките на предмета е по-добър метод, където изследователските субекти служат като собствена контролна група. С този дизайн, те открили, че отговорът на ЕЕГ на техните субекти (като група) на еротични снимки е по-силен от техните ЕЕГ отговори на други видове снимки. Това е показано в графиката на вградената форма на вълната (въпреки че по някаква причина графиката се различава значително от действителната графика в публикуваната статия).

Така че тази група, която съобщава за проблеми при регулирането на тяхното гледане на онлайн еротика, има по-силен ЕЕГ отговор на еротични снимки, отколкото други видове снимки. Показват ли зависимостите подобно силен отговор на ЕЕГ, когато се представят с лекарството си по избор? Не знаем. Нормалните, независими хора показват реакция толкова силна, колкото проблемната група на еротика? Отново не знаем. Не знаем дали този модел на ЕЕГ е по-подобен на моделите на мозъка на зависими или независими.

Изследователският екип на Prause твърди, че е в състояние да демонстрира дали повишеният ЕЕГ отговор на субектите им към еротика е пристрастяващ мозъчен отговор или просто мозъчен отговор с високо либидо чрез съпоставяне на набор от резултати от въпросника с индивидуалните различия в отговора на ЕЕГ. Но обясняването на разликите в отговора на ЕЕГ е различен въпрос от проучването дали отговорът на цялата група изглежда пристрастяващ или не.

Simple: Твърденията, че мозъкът на субектите се различава от другите видове зависими, не са подкрепени. Всъщност 2014г Изследване на университета Кеймбридж (Voon et al. 2013) анализирани Steele et al. и се съгласи с Johnson: Steele et al. отчитат по-висок P300 в отговор на сексуални образи спрямо неутрални снимки (цитиране 25). От проучването в Кеймбридж:

„Нашите открития показват, че дейността на dACC отразява ролята на сексуалното желание, което може да има прилики с проучване върху P300 при субекти в CSB, корелиращо с желанието [25] ...... Проучванията на P300, потенциал, свързан със събитие, използван за изследване на пристрастия към вниманието при нарушения на употребата на вещества, показват повишени мерки по отношение на употребата на никотин [54], алкохол [55] и опиати [56], като мерките често корелират с индекси за жажда. ”... ..Следователно, както активността на DACC в настоящото проучване на CSB, така и активността на P300, докладвана в предишно проучване на CSB, може да отразява подобни процеси"

Това 2015 преглежда неврологичната литература обобщени Steele et al. (позоваване 303):

„И така, докато тези автори [303] заявиха, че тяхното проучване опровергало прилагането на модела за пристрастяване към CSB, Voon et al. заяви, че тези автори действително са предоставили доказателства в подкрепа на споменатия модел. "

НОМЕР НА КЛИЕНТА 2: Заглавията и заключението на проучването показват, че „хиперсексуалност“ се разбира като „високо желание“, Въпреки това изследването съобщава, че субектите с по-голяма мозъчна активация към порно имат по-малко желание за секс.

Това, което не сте прочели в интервюта и статии, е, че изследването отчита a отрицателна корелация между „въпроси за партньорско сексуално желание“ и показания на P300. С други думи, по-голямото активиране на мозъка корелира с по-малко желание за секс (но не по-малко желание за мастурбация до порно). Забележете формулировката на Prause в това интервю:

Каква е основната находка в вашето проучване?

„Установихме, че реакцията на мозъка на сексуални снимки не е била предсказана от нито един от трите различни въпросника за хиперсексуалност. Отговорът на мозъка е предвиден само от мярка на сексуално желание. С други думи, хиперсексуалността изглежда не обяснява мозъчните различия в сексуалния отговор, а не просто високото либидо. "

Имайте предвид, че Prause казва от „мярка"На сексуално желание, а не от" на цял Опис на сексуалното желание ”. Когато всички 14 въпроса бяха изчислени, нямаше корелация и нямаше заглавие. Още по-объркващо е използваното заглавие на изследването „Сексуално желание“, а не какво всъщност е намерено: „отрицателна корелация с избрани въпроси за партньорски пол от SDI" но няма корелация, когато всички SDI въпроси бяха изчислени".

Ето Д-р Джон Джонсън коментира под интервюто с Prause:

„Групата Prause съобщи, че единствената статистически значима корелация с ЕЕГ отговора е отрицателна корелация (r = -. 33) с желание за секс с партньор. С други думи, имаше лека тенденция за субекти със силни ЕЕГ отговори към еротика да имат по-ниско желание за секс с партньор. Как това казва нещо за това дали мозъчните реакции на хора, които имат проблеми с регулирането на гледането на еротика, са подобни на зависими или не-зависими с високо либидо? "

Месец по-късно д-р Джон Джонсън публикува a Психология Днес блог пост за изследването на ЕЕГ на Prause и това, което той възприема като пристрастия от двете страни на въпроса. Никол Прауз (като анонимен) коментира под поведението на Джонсън да се свърже с тази критика на YBOP. Джонсън отговори с следния коментар {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}, за което Prause няма отговор:

Ако целта на проучването беше да покаже, че „всички хора“ (а не само предполагаемите зависими от секс) показват скок в амплитудата P300 при гледане на сексуални изображения, вие сте прав - не разбирам точката, тъй като в проучването се използва само предполагаем секс наркомани. Ако в проучването * е била използвана група за сравнение, която не е зависима и е установено, че те също показват скок P300, тогава изследователите биха имали аргумент за твърдението си, че мозъците на така наречените сексуални наркомани реагират по същия начин като не-зависимите , така че може би няма разлика между предполагаеми зависими и не-зависими. Вместо това, изследването показа, че самоописаните наркомани показват скок P300 в отговор на тяхното самоописано пристрастяващо „вещество“ (сексуални изображения), точно както наркоманите с кокаин показват скок P300, когато са представени с кокаин, алкохолиците показват пик P300, когато представени с алкохол и др.

Що се отнася до това, което показват корелациите между амплитудата P300 и другите резултати, единствената значима корелация е * отрицателна * корелация с желание за секс с партньор. С други думи, колкото по-силен е мозъчният отговор на сексуалния образ, толкова по-малко * е желанието на човека за секс с истински човек. Това ми звучи като профила на някой, който е толкова фиксиран върху изображения, че има проблеми със сексуалното свързване с хора в реалния живот. Бих казал, че този човек има проблем. Дали искаме да наречем този проблем „пристрастяване“ все още е спорен. Но не виждам как тази находка демонстрира * липсата * на зависимост в тази извадка.

Simple: Не съществува връзка между показанията на ЕЕГ и 14-въпросното описване на сексуалното желание. Сбогом заглавие и заглавия на обучението. Дори и да съществува положителна корелация, твърдението, че „високото желание“ се изключва взаимно от „пристрастяването“, е абсурдно. Още по-важни бяха показанията на P300 негативно корелира (r = -. 33) с желание за секс с партньор. Казано по-просто - субекти, които имат по-голяма реплика на порно, имат по-малко желание за секс с истински човек.

• Вижте този списък - Повечето проучвания фалшифицират твърдението, че зависимите от секс и порнография „просто имат силно сексуално желание“

НОМЕР НА КЛИЕНТА 3: Пристрастяването към порно не съществува поради липса на корелация между показанията на ЕЕГ на субектите и оценките на субектите по скалата за сексуална принудителност.

- липса на корелации между ЕЕГ и въпросниците лесно се обяснява с много фактори:

1) Субектите бяха мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални, но всички показаха стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски образи. Само това отстъпва всички констатации. Защо?

• Проучване след проучване потвърждава, че мъжете и жените имат значително различни мозъчни отговори на сексуални образи или филми.
• Валидните мозъчни проучвания за пристрастяване включват хомогенни субекти: един и същи пол, една и съща сексуална ориентация, заедно с подобни възрасти и коефициент на интелигентност.
• Как изследователите могат да оправдаят не-хетеросексуалните в експеримент само с хетеросексуално порно - и след това да направят огромни заключения от (предсказуема) липса на корелация?

2) Субектите не са предварително скринирани. Валидните изследвания на мозъка за пристрастяване проследяват индивидите за съществуващи състояния (депресия, OCD, други зависимости и т.н.). Вижте Проучване на Кеймбридж за пример за правилен скрининг и методология.

3) Субектите са имали различна степен на компулсивно използване на порнография, от тежка до сравнително малка. Цитат от Prause:

„Това проучване включва само хора, които съобщават за проблеми, вариращи от относително малки до непреодолими проблеми, контролиращи тяхното гледане на визуални сексуални стимули.“

• Само това може да обясни различни резултати, които не корелират по предсказуем начин. Валидни проучвания на мозъка за пристрастяване сравняват група зависими с не-зависими. Това проучване няма нито едното, нито другото.

4) SCS (скалата за сексуална принудителност) не е валиден тест за оценка за пристрастяване към интернет порно или за жени. Създаден е през 1995 г. и е проектиран с неконтролиран сексуален контакт отношения (във връзка с разследването на епидемията от СПИН). Най- SCS казва:

"Мащабът трябва да бъде [да се покаже?] За прогнозиране на процентите на сексуално поведение, броя на сексуалните партньори, практикуването на различни сексуални поведения и истории на болести, предавани по полов път."

Освен това, разработчикът на SCS предупреждава, че този инструмент няма да покаже психопатология при жените,

„Асоциациите между резултатите от сексуалното насилие и други маркери на психопатологията показаха различни модели за мъжете и жените; сексуалното насилие се свързва с индекси на психопатологията при мъжете, но не и при жените. "

Подобно на SCS, вторият въпросник (CBOSB) няма въпроси относно използването на интернет порно. Проектиран е за скрининг на „хиперсексуални“ субекти и извън контрол на сексуалното поведение.

Simple: Валидно „мозъчно изследване“ за пристрастяване трябва: 1) да има хомогенни субекти и контроли, 2) да проверява за други психични разстройства и зависимости, 3) да използва валидирани въпросници и интервюта, за да се увери, че субектите всъщност са зависими. Това ЕЕГ проучване върху потребители на порнография не е направило нито едно от тях. Само това отслабва резултатите от проучването.

Анализ на Steele et al., 2013 от тази рецензирана рецензия на литературата - Невронауката на зависимостта от интернет порнография: преглед и актуализация (2015)

Проучване на ЕЕГ относно онези, които се оплакват от проблеми, регулиращи тяхното гледане на интернет порнография, съобщава за нервната реактивност на сексуални стимули303]. Проучването е предназначено да изследва връзката между амплитудите на ERP при гледане на емоционални и сексуални образи и мерки за анкетиране на хиперсексуалността и сексуалното желание. Авторите стигнаха до заключението, че липсата на корелации между оценките на въпросниците за хиперсексуалност и средните P300 амплитуди при гледане на сексуални образи „не успяват да осигурят подкрепа за модели на патологична хиперсексуалност” [303] (стр. 10). Липсата на корелации обаче може да бъде по-добре обяснена от спорни недостатъци в методологията. Например, в това проучване е използван хетерогенен обект (мъже и жени, включително 7 нехетеросексуални). Проучванията за Cue-реактивност, сравняващи мозъчната реакция на зависимите със здрави контроли, изискват хомогенни субекти (един и същи пол, сходна възраст) да имат валидни резултати. Специфично за изследванията на пристрастяването към порнографиите, е установено, че мъжете и жените се различават значително в мозъка и автономните реакции на идентичните визуални сексуални стимули.304,305,306]. Освен това, два от въпросниците за скрининг не са валидирани за пристрастени IP потребители и субектите не са били изследвани за други прояви на пристрастяване или нарушения на настроението.

Освен това, заключението, изложено в резюмето, „Обсъждат се последиците за разбирането на хиперсексуалността като високо желание, а не разрушено“ [303] (стр. 1) изглежда не на място, като се има предвид заключението на проучването, че амплитудата на P300 е отрицателно свързана с желанието за секс с партньор. Както е обяснено в Хилтън (2014), тази констатация "директно противоречи на тълкуването на P300 като високо желание" [307]. Анализът на Хилтън допълнително подсказва, че отсъствието на контролна група и неспособността на ЕЕГ технологията да прави разлика между „високо сексуално желание” и „сексуално насилие” правят Steele et al. констатации неразбираеми [307].

И накрая, значителна констатация на хартията (по-висока амплитуда на P300 към сексуални образи, спрямо неутрални снимки) се отделя минимално внимание в раздела за дискусии. Това е неочаквано, тъй като често срещаната находка с вещества и интернет-зависими е повишена амплитуда на P300 спрямо неутралните стимули, когато е изложена на визуални указания, свързани с тяхната зависимост308]. Всъщност, Voon, et al. [262] посветиха част от дискусията си на анализа на констатациите на P300 от предишното проучване. Voon et al. при условие, че обяснението за значението на P300 не е предоставено в хартията на Steele, особено по отношение на установените модели на пристрастяване, заключение,

По този начин, както активността на DACC в настоящото проучване на CSB, така и активността на P300, докладвани в предишно проучване на CSB [303] може да отразява подобни основни процеси на улавяне на вниманието. По същия начин и двете проучвания показват корелация между тези мерки с повишено желание. Тук предполагаме, че активността на dACC корелира с желанието, което може да отразява индекса на желанието, но не корелира с предпочитанията, които внушават по модела за стимулиране на отклоненията. [262] (стр. 7)

Така че докато тези автори [303] твърди, че тяхното проучване опровергало прилагането на модела за пристрастяване към CSB, Voon et al. тези автори действително са предоставили доказателства в подкрепа на този модел.

ДЪЛГА ВЕРСИЯ

Резултатите казват едно, докато заключенията и авторите на изследването предполагат обратното

В заглавието на изследването, заедно с многото заглавия, се посочва, че е намерена корелация (връзка) между „сексуалното желание“, измерено от Инвентаризация на сексуалното желание и EEG показания. Според всичко, което можем да намерим, SDI е a Тест за 14 въпрос. Девет от въпросите му се отнасят до партньорско („диадично“) сексуално желание и четири - към самостоятелно („самотно“) сексуално желание. Само за пояснение, изследването отрицателен корелация е постигната само с партнираха сексуални въпроси от SDI. Няма значима корелация между показанията на P300 и all въпросите за SDI. Резултатите от изследването взети от резюмето:

 РЕЗУЛТАТИ: „По-големи амплитудни разлики P300 спрямо приятните сексуални стимули, спрямо неутралните стимули, е отрицателно свързано с мерките за сексуално желание, но не са свързани с мерки за хиперсексуалност. "

Превод: Субектите с по-голяма реагираща реплика към порно (по-високи ЕЕГ) са с по-нисък резултат в желанието си за секс с партньор (но не и в желанието си да мастурбират). Казано по друг начин, по-голяма реактивоспособност корелира с по-малко желание за секс (все още желаещи да мастурбират порно). И все пак следващото изречение се обръща по-ниско желание за секс с партньор в Високо сексуално желание:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Последици за разбиране на хиперсексуалността като високо желание, а не разрушени.

Сега ли Стил и др. Твърдят, че наистина са намерили високо сексуално желание корелира с по-високи P300 показания? Е, това не се случи, както обясни д-р Джон Джонсън в това рецензирано опровержение:

„Единственото статистически значимо откритие не казва нищо за пристрастяването. Освен това, тази съществена констатация е a отрицателна корелация между P300 и желание за секс с партньор (R = -0.33), показвайки, че амплитудата на P300 е свързана с по-ниско сексуално желание; това директно противоречи на тълкуването на P300 като високо желание, Няма сравнения с други групи наркомани. Няма сравнения с контролните групи. Изводите, направени от изследователите, са квантов скок от данните, които не казват нищо за това дали хората, които съобщават за проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи, имат или нямат мозъчни отговори, подобни на кокаин или други видове наркомани.

Защо Джон Джонсън трябва да напомня на авторите и на всички останали, че Steel et al. всъщност е открил „по-ниско желание за секс с партньор“, а не „високо сексуално желание“? Тъй като по-голямата част от Steele et al. и медийният блиц предполага, че реакцията на реплика към порно корелира с високо сексуално желание. Заключението, взето от резюмето:

Заключение: Последици за разбиране на хиперсексуалността като високо желание, по-скоро разгледани.

Кажи какво? Но проучването съобщава, че участниците с по-голяма реактивност по-ниско желание за секс с партньор.

В допълнение, фразата „сексуално желание“ се повтаря 63 пъти в изследването, а заглавието на изследването (Сексуално желание, а не хиперсексуалност ...) предполага, че по-високото активиране на мозъка към сигнали е свързано с по-високо сексуално желание. Прочетете проучването пълен заключение и вие също бихте предположили, че авторите са открили по-високи, отколкото по-ниски

В заключение, първите мерки за невронна реактивност към визуални сексуални и не-сексуални стимули в една проба, отчитаща проблеми, регулиращи тяхното гледане на подобни стимули не успяват да осигурят подкрепа за модели на патологична хиперсексуалност, измерени чрез въпросници. По-конкретно, разликите в прозореца на P300 между сексуалните и неутралните стимули бяха предсказано от сексуалното желание, но не по никакви (от три) мерки на хиперсексуалност. Ако сексуалното желание най-силно предсказва невронни реакции на сексуални стимули, управление на сексуалното желание, без непременно да се обърне внимание на някои от предложените съпътстващи хиперсексуалности, може да бъде ефективен метод за намаляване на смущаващите сексуални чувства или поведение.

Никъде не виждаме понижаване на сексуално желание. Вместо това ни е дадено - “предсказано от сексуално желание “ намлява „Управление на сексуалното желание“ намлява „Намаляване на тревожните сексуални чувства или поведения.“ Не само, че изследването хипнотизира читателите да вярват, че пристрастяването към порно е наистина само високо либидо, Prause подсилва този мем в в нейните интервюта: (забележете текста)

Каква е основната находка в вашето проучване?

„Установихме, че реакцията на мозъка на сексуални снимки не е била предсказана от нито един от трите различни въпросника за хиперсексуалност. Отговорът на мозъка е предвиден само от мярка на сексуално желание. С други думи, хиперсексуалността не изглежда да обяснява мозъчните разлики в сексуалния отговор нищо повече от просто високо либидо."

Prause каза от „a мярка”На сексуалното желание, а не чрез„ целия списък на сексуалните желания ”. Когато всички 14 въпроса бяха изчислени, нямаше корелация и нямаше заглавие, което да се обърне с главата надолу. Prause прави същото твърдение в нея Прессъобщение на UCLA:

„Отговорът на мозъка на сексуални снимки не беше предвиден от нито един от трите въпросника за хиперсексуалност“, каза тя. „Отговорът на мозъка е свързан само с мярката на сексуалното желание. С други думи, хиперсексуалността не изглежда да обяснява мозъчните реакции на сексуалните образи, освен просто да има високо либидо."

И в двете интервюта се предполага, че по-високите показания на P300 са свързани с „по-високото либидо“. Всички в медиите го купиха. Имайки предвид констатациите, Steele et al. трябваше да се извика - “отрицателна корелация с въпроси за партньорския секс, но няма корелация, когато всички SDI въпроси бяха изчислени".

Simple: Cue-реактивност (P300 показания) бяха негативно корелира (r = -. 33) с желание за секс с партньор. Поставете просто: по-малко желание за секс корелира по-голяма реплика за порно. Като цяло не съществува връзка между показанията на ЕЕГ и целия списък с 14 въпроса за сексуалното желание. Дори и да съществува положителна корелация, твърдението, че „високото желание“ се изключва взаимно от „пристрастяването“, е абсурдно.

И накрая, важно е да се отбележи, че изследването съдържа две грешки по отношение на SDI. Цитирайки изследването:

"SDI измерва нивата на сексуално желание две скали състоящ се от: по седем позиции."

В действителност, Инвентаризация на сексуалното желание съдържа девет партниращи въпроса, четири самотен въпросS, и един въпрос които не могат да бъдат категоризирани (#14).

Втора грешка: Таблица 2 казва, че диапазонът на единичен тест е „3-26“, но въпреки това средното ниво за жените го надвишава. Това е 26.46 - буквално извън класациите. Какво стана? Четирите самотни въпроса за секс (10-13) се добавят до възможна оценка „31“.

Оживеният медиен блиц, който съпровожда публикуването на това проучване, основава своите заглавия за привличане на вниманието върху частични резултати от SDI. Въпреки това докладът от проучването съдържа явни грешки относно самата ИПД, които не пораждат доверие в изследователите.

Високото желание е взаимно изключително с пристрастяване?

Въпреки че Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not действително докладвани по-малко желанието за партньорски секс, свързано с реагирането на реплика, е важно да се обърне внимание на невероятното твърдение, че „високото сексуално желание“ се изключва взаимно от пристрастяването към порнография. Нейната ирационалност става ясна, ако се вземат предвид хипотетиците, основани на други зависимости. (За повече вижте тази критика на Steele et al, - Високо желание, или „просто“ пристрастяване? Отговор на Steele et al., от Доналд Л. Хилтън, младши, доктор по медицина *.)

Например, означава ли такава логика, че е болезнено затлъстяла, неспособна да контролира яденето и е изключително нещастна за това, просто „високо желание за храна?” Екстраполирайки още, трябва да заключим, че алкохолиците просто имат голямо желание за алкохол, нали? Накратко, всички зависими имат „голямо желание” за своите пристрастяващи вещества и дейности (наричани „сенсибилизация”), дори когато тяхното удоволствие от тези дейности намалява поради други свързани с пристрастяването промени в мозъка (десенсибилизация).

Повечето експерти по пристрастяване смятат, че „продължителната употреба въпреки отрицателните последици” е основният маркер за пристрастяване. В края на краищата, някой може да има еректилна дисфункция, предизвикана от порнография и да не може да се впусне в своя компютър в мазето на майка си. И все пак според тези изследователи, докато той посочва „високо сексуално желание”, той няма пристрастяване. Тази парадигма игнорира всичко, което е известно за пристрастяването, включително симптомите и поведението споделени от всички зависимикато тежки отрицателни последици, невъзможност да се контролира употребата, глад и т.н.

Това изследване част ли е от обширни проучвания, базирани на особената логика, според която всяка мярка за „силно желание“, колкото и да е съмнителна, предоставя имунитет от пристрастяване? Канадски сексолог се опита да нарисува същата картина в доклад от 2010 г., озаглавен: Нерегулирана сексуалност и високо сексуално желание: различни конструкции? Отбелязвайки, че хората, които търсят лечение за пристрастяване към сексуално поведение, съобщават за нерегламентирана сексуалност и високо желание, той смело заключи:

„Резултатите от това проучване предполагат, че нерегулираната сексуалност, както е концептуализирана, етикетирана и измерена в момента, може просто да бъде маркер на високо сексуално желание и дистрес, свързан с управлението на висока степен на сексуални мисли, чувства и нужди.“

Отново, зависимостта от сексуално поведение сама по себе си поражда глад, който често се проявява като „висока степен на сексуални мисли, чувства и нужди“. Просто желанието е да се предположи, че „високо сексуално желание“ елиминира съществуването на зависимост. По-долу са дадени изследвания, които директно опровергават модела „пристрастяването към порно е наистина голямо желание“:

Пристрастяването към Cybersex: Опитът със сексуална възбуда при гледане на порнография, а не реални сексуални контакти, прави разликата (2013)

цитат: „Освен това беше показано, че проблемните потребители на киберсекс съобщават за по-голяма реакция на сексуална възбуда и жажда в резултат на представяне на порнографска реплика. И в двете проучвания броят и качеството на сексуалните контакти в реалния живот не са свързани с пристрастяването към киберсекса. "

Мозъчна структура и функционална свързаност, свързани с порнографската консумация: Мозъкът по порно (2014).

Това проучване на fMRI установи, че по-високите часове на седмица / повече години на гледане на порнове са свързани с по-малко активиране на мозъка, когато са изложени на снимки на порно ванилия. Казаха изследователите:

„Това е в съответствие с хипотезата, че интензивното излагане на порнографски стимули води до намаляване на естествения нервен отговор на сексуални стимули."

Kühn & Gallinat също съобщават за по-голяма употреба на порнография, корелираща с по-малко сиво вещество във веригата за възнаграждение и прекъсване на веригите, свързани с импулсен контрол. В тази статия изследовател Симоне Кюн, каза:

"Това може да означава, че редовното потребление на порнография повече или по-малко изчерпва вашата система за възнаграждение."

Кюн казва, че съществуващата психологическа, научна литература предполага, че потребителите на порно ще търсят материал с нови и по-екстремни секс игри.

"Това напълно би съответствало на хипотезата, че техните системи за възнаграждение се нуждаят от нарастваща стимулация."

Казано просто, мъжете, които използват повече порно, може да се нуждаят от по-голяма стимулация за нивото на реакция, наблюдавано в по-леките потребители, а снимките на порно ванилия едва ли ще се регистрират като толкова интересно. По-малко интерес, равен на по-малко внимание, и по-ниски EEG показания. Край на историята.

Невронни корелати на реактивността на сексуалния кей при индивиди със и без принудително сексуално поведение (2014)

Това проучване установи, че пристрастените към порно имат същата мозъчна активност, както при наркоманите и алкохолиците. Изследователите също съобщават, че 60% от субектите (средна възраст: 25) са имали затруднения при постигане на ерекция / възбуда с истински партньори, но въпреки това биха могли да постигнат ерекция с порно. Това откритие напълно унищожава твърдението, че компулсивните потребители на порно просто имат по-голямо сексуално желание от тези, които не са компулсивни потребители на порно.

Защо няма корелации между въпросниците и показанията на ЕЕГ?

Основен иск от Steele et al е, че липса на корелации между показанията на ЕЕГ (P300) и някои въпросници означава, че пристрастяването към порно не съществува. Две основни причини обясняват липсата на корелация:

1. Изследователите избрали много различни предмети (жени, мъже, хетеросексуални, нехетеросексуални), но им показали всички стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски сексуални образи. Казано по-просто, резултатите от това проучване зависят от предпоставката, че мъжете, жените и нехетеросексуалните не се различават по отношение на техния отговор на сексуалните образи. Това очевидно не е така (по-долу).
2. Двата въпросника Steele et al. на които се разчита и в двете проучвания на ЕЕГ за оценка на „пристрастяването към порнографията“, те не са валидирани за проверка за употреба / пристрастяване към интернет порно. В пресата Прауз многократно посочва липсата на корелация между резултатите на ЕЕГ и скалите на „хиперсексуалността“, но няма причина да се очаква корелация при наркоманите порнография.

Неприемливо разнообразие от тестови теми: Изследователите избрали много различни теми (жени, мъже, хетеросексуални, нехетеросексуални), но им показали всички стандартни, вероятно безинтересни, мъжки + женски порнография. Това е от значение, тъй като нарушава стандартната процедура за изследване на зависимост, в която изследователите избират хомогенен субекти по отношение на възраст, пол, ориентация, дори подобен коефициент на интелигентност (плюс хомогенна контролна група), за да се избегнат нарушения, причинени от такива разлики. Всъщност, a подробен мета-анализ на реактивоспособността при проучвания за зависимост, съобщава за значителни разлики между мъже и жени:

„Изглежда, че полът влияе върху реактивността на нервната реплика. По този начин двустранната реагираща реакция към лекарствените сигнали при плътно и опашко тяло присъства изключително при пациенти, зависими от наркотици при мъжете. В допълнение, двустранният отговор на инсулата към естествените стимули изглежда съхранява допълнителна специфична за мъжете невронална реакция, докато двустранното активиране на предна цингулирана кора е по-скоро характеристика на реактивността на женската реплика. Тези резултати от анализа на чувствителността предполагат съществуването на специфични за пола компоненти в реактивността на невроналната реплика. "

Това е особено важно за изследвания като тази, които измерват възбудата към сексуалните образи, тъй като изследванията потвърждават, че мъжете и жените имат значително различни мозъчни отговори на сексуални образи или филми. Само този недостатък обяснява липсата на корелация между показанията на ЕЕГ и въпросниците. Предишни изследвания потвърждават значителни разлики между мъжете и жените в отговор на сексуалните образи. Вижте, например:

• Полови различия в степените на съгласуваност между потенциалните потенциали, свързани със слуховото събитие и субективната сексуална възбуда.
• Джендър различия в сексуалното възбуждане и афективните реакции към еротиката.
• Сексът в мозъка: връзката между потенциала, свързан със събития и субективното сексуално възбуждане
• Полови различия в активирането на мозъка към емоционални стимули: мета-анализ на изследванията на невроизображенията
• Привикване на женската сексуална възбуда към слайдове и филми.
• Кожна симпатична нервна активност при хора по време на излагане на емоционално заредени образи: половите различия
• Късния положителен потенциал (LPP) в отговор на различни видове емоционални и цигарени стимули при пушачите: сравнение на съдържанието
• Полови различия в взаимодействията между nucleus accumbens и зрителния кортекс чрез явни визуални еротични стимули: изследване на fMRI.
• Афективно възприятие на картината: половите различия в зрителната кора?
• Предпочитания за сексуално специфично съдържание за визуални сексуални стимули.
• Полови разлики в моделите на гениталната сексуална възбуда: артефакти за измерване или истински явления?
• Полови разлики в гледането на сексуални стимули: изследване за проследяване на очите при мъже и жени
• Мъжете и жените се различават в амигдалната реакция на визуалните сексуални стимули
• Ефекти от пола и контекста на връзката в аудио разказите за гениталната и субективната сексуална реакция при хетеросексуалните жени и мъже.
• Полови различия във визуалното внимание към еротични и нееротични стимули
• Секс разлики в отговор на визуални сексуални стимули: преглед
• Реакции на проводимост на кожата към визуални сексуални стимули.
• Има ли подсъзнателно излагане на сексуални стимули същия ефект върху мъжете и жените? (2007)
• Изследване на fMRI на отговорите на сексуалните стимули като функция на пола и търсенето на сензация: Предварителен анализ (2016)
• Късния положителен потенциал (LPP) в отговор на различни видове емоционални и цигарени стимули при пушачи: Сравнение на съдържанието (2016)
• Ефектите на положителните спрямо отрицателните състояния на настроението върху процесите на облъчване по време на експозиция на еротика (2016)
• Невронната основа на половите различия в сексуалното поведение: количествен мета-анализ (2016)
• Невронни корелации на половите различия в разсейването на сексуалните стимули (2018)
• Колебания на естрадиола по време на менструалния цикъл при жените: Влияние върху реактивността към еротични стимули в късния положителен потенциал (2018)
• Джендър различия в автоматичното внимание към романтичния срещу сексуално явните стимули (2018)
• Активирането на дорсолатералната префронтална кора (DLPFC) се връща към изходното ниво, когато сексуалните стимули престанат? Ролята на DLPFC в визуалната сексуална стимулация (2007)
• Връзка между субективната сексуална възбуда и гениталната реакция: различия между мъже и жени (2019)
• Връзката между физиологичните и психологическите реакции към сексуално явни материали: резюме на литературата чрез мета-анализ
• Невронни отговори на сексуални стимули при хетеросексуални и хомосексуални мъже и жени: Отговорите на мъжете са по-специфични (2019)

Можем ли да сме сигурни, че: a не-хетеросексуален има същия ентусиазъм за мъжко-женско порно като хетеросексуален мъж? Не, и неговото / нейното включване може да наруши средните стойности на EEG, което прави вероятните значими корелации малко вероятни. Вижте, например, Невронни схеми на отвращение, предизвикани от сексуални стимули при хомосексуални и хетеросексуални мъже: изследване на fMRI.

Изненадващо, самият Прауз заяви по-ранно проучване (2012)  че индивидите се различават значително в отговора си към сексуалните образи:

„Филмовите стимули са уязвими от индивидуалните различия във вниманието към различните компоненти на стимулите (Rupp & Wallen, 2007), предпочитанията към конкретно съдържание (Janssen, Goodrich, Petrocelli и Bancroft, 2009) или клиничната история, което прави части от стимулите нежелани ( Wouda et al., 1998). "

„И все пак хората ще се различават значително в визуалните сигнали, които им сигнализират за сексуална възбуда (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004).“

В Проучване на практиката публикувана няколко седмици преди това, тя каза:

„Много изследвания, използващи популярната Международна система за афективна картина (Lang, Bradley и Cuthbert, 1999), използват различни стимули за мъжете и жените в тяхната извадка.“

Може би Прауз трябва да прочете собствените си изявления, за да открие причината, поради която настоящите й ЕЕГ показания варират толкова много. Индивидуалните различия са нормални, а големите вариации могат да се очакват при сексуално разнообразна група от субекти.

Неотносими въпросници: SCS (Скала за сексуална принуда) не може да оценява интернет-порно зависимостта. Той е създаден в 1995 и е проектиран с неконтролирано сексуално отношения (във връзка с разследването на епидемията от СПИН). Най- SCS казва:

"Мащабът трябва да бъде [да се покаже?] За прогнозиране на процентите на сексуално поведение, броя на сексуалните партньори, практикуването на различни сексуални поведения и истории на болести, предавани по полов път."

Освен това разработчикът на SCS предупреждава, че този инструмент няма да покаже психопатология при жените:

„Асоциациите между резултатите за сексуална принудителност и други маркери на психопатологията показват различни модели за мъже и жени; сексуалната компулсивност е свързана с показатели на психопатологията при мъжете но не и при жените."

Освен това, SCS включва въпроси, свързани с партньори, които интернет-порновите наркозависими могат да отбележат доста по-различен резултат в сравнение със сексуалните наркомани, като се има предвид, че натрапчивите потребители порно често имат далеч по-голям апетит за кибер-еротика от действителния секс.

Подобно на SCS, вторият въпросник за хиперсексуалността, когнитивните и поведенчески резултати на скалата за сексуално поведение (CBOSB, McBride, Reece и Sanders, 2007) няма въпроси относно използването на порно в Интернет. Проектиран е за скрининг на „хиперсексуални“ субекти и неконтролируемо сексуално поведение - а не стриктно прекомерно използване на сексуално явни материали в интернет.

Друг въпросник, който изследователите прилагат, е PCES (скала за въздействие на потреблението на порнография), която е наречена „психометричен кошмар, ”И няма причина да вярваме, че може да показва нещо за пристрастяването към интернет порно or сексуална зависимост.

По този начин липсата на корелация между показанията на ЕЕГ и тези въпросници не допринася за заключенията на изследването или твърденията на автора.

Без предварителна проверка: Обектите на Prause не са били предварително прожектирани. Валидни проучвания на мозъка за пристрастяване отсяват лица с вече съществуващи състояния (депресия, OCD, други зависимости и др.). Това е единственият начин отговорните изследователи да направят изводи за пристрастяването. Вижте Проучване на Кеймбридж за пример за правилен скрининг и методология.

Субектите на Prause също не са били предварително прожектирани за пристрастяване към порнография. Стандартната процедура за изследвания на пристрастяването е да се изследват субекти с тест за пристрастяване, за да се сравнят тези, които са положителни за пристрастяване, с тези, които не го правят. Тези изследователи не са направили това, въпреки че Съществува интернет тест за порно-пристрастяване, Вместо това изследователите са прилагали скалата за сексуална принуда след участниците вече бяха избрани. Както е обяснено, SCS не е валидна за пристрастяване към порнография или за жени.

Използване на родово порно за различни субекти: Steele et al. признава, че изборът му на „неадекватно“ порно може да е променил резултатите. Дори при идеални условия изборът на тестово порно е труден, тъй като потребителите на порно (особено наркоманите) често ескалират чрез поредица от вкусове. Много докладват малко сексуален отговор на порно жанрове, които не съответстват на техните порно-дю-Jour—Включително жанрове, които са открили доста възбуждащи по-рано в кариерата си за гледане на порно. Например, голяма част от днешното порно се консумира чрез видеоклипове с висока разделителна способност и използваните тук снимки може да не предизвикат същия отговор.

По този начин използването на родово порно може да повлияе на резултатите. Ако порно ентусиаст очаква гледане на порно, активността на веригата за награди вероятно се увеличава. И все пак, ако порнографията се окаже някакви скучни хетеросексуални снимки, които не съответстват на текущия му жанр или кадри вместо фетишови видеоклипове с висока разделителна способност, потребителят може да има слаб или никакъв отговор, дори отвращение. "Какво беше че? "

Това е еквивалентно на тестване на реактивността на куп пристрастени към храната, като се сервира на всеки една храна: печени картофи. Ако участник случайно не хареса печени картофи, тя не трябва да има проблем с прекалено много ядене, нали?

Валидното „мозъчно изследване“ за пристрастяване трябва: 1) да има хомогенни субекти и контроли, 2) да отсява други психични разстройства и други зависимости и 3) да използва валидирани въпросници и интервюта, за да се увери, че субектите всъщност са пристрастени към порно. Steele et al. не направи нито едно от тези, но направи огромни заключения и ги публикува широко.

Няма контролна група, но са необходими претенции

Изследователите не са разследвали контролна група непроблемни потребители на порнография. Това не попречи на авторите да правят претенции в медиите, които изискват сравнение на контролна група. Например:

Прессъобщение на UCLA:

„Ако те наистина страдат от хиперсексуалност или сексуална зависимост, може да се очаква, че мозъчният им отговор на визуални сексуални стимули е по-висок, по същия начин, по който мозъците на зависимите от кокаин са показали, че реагират на изображенията на лекарството в други проучвания. ”

ТВ интервю:

Репортер: „Бяха им показани различни еротични изображения, а мозъчната им активност се следи.“

Prause: „Ако смятате, че сексуалните проблеми са пристрастяване, бихме очаквали да го видим повишен отговор, може би, към тези сексуални изображения. Ако смятате, че това е проблем с импулсивността, бихме очаквали да видим намален отговор на тези сексуални изображения. И фактът, че не видяхме нито една от тези връзки предполага, че няма голяма подкрепа за гледането на тези проблемни сексуални поведения като на пристрастяване. "

В действителност Steele et al. отчете по-високи показания на P300 за порно изображения, отколкото за неутрални изображения. Това е ясно „повишен отговор“. Коментиране под Интервю за психология Днес of Prause, pпрофесор по социология Джон А. Джонсън:

„Умът ми все още се тревожи от твърдението на Prause, че мозъците на нейните субекти не са реагирали на сексуални изображения, както мозъците на наркоманите реагират на наркотиците си, като се има предвид, че тя отчита по-високи показания на P300 за сексуалните изображения. Точно като пристрастените, които показват P300 скокове, когато им бъдат представени с избрания от тях наркотик. Как би могла да направи заключение, което е противоположно на действителните резултати? Мисля, че това може да се направи с нейните предубеждения - това, което тя очакваше да открие. "

Накратко, това, което Праус смело провъзгласи в многобройните си медийни интервюта, не се подкрепя от резултатите. Друго твърдение от интервюто, което изисква контролна група:

Mustanski: Каква беше целта на изследването?

Prause: Нашето проучване изследва дали хората, които съобщават за подобни проблеми, приличат на други зависими от мозъка си отговори на сексуални образи. Изследванията на наркоманиите, като кокаин, показват последователен модел на реакция на мозъка на изображенията на наркотици на злоупотреба, така че прогнозирахме, че трябва да видим същия модел при хора, които съобщават за проблеми със секса, ако всъщност е пристрастяване.

Отговорът на Прауз на Мустански показва, че нейното проучване е предназначено да види дали мозъчният отговор на сексуални изображения за хора, съобщаващи за проблеми със секса, е подобен на мозъчния отговор на употребяващите наркотици, когато се сблъскат с изображения на лекарството, към което са зависими.

Четене на проучването за кокаин, което тя цитира (Dunning, et al., 2011)обаче, показва, че дизайнът на Steele et al. е съвсем различно от проучването на Дънинг и че Steele et al. дори не потърси вида мозъчни отговори, записани в проучването на Дънинг.

Проучването на Дънинг използва три групи: 27 абстинентни потребители на кокаин, 28 настоящи потребители на кокаин и 29 неприлагащи контролни субекти. Steele et al. използва само една извадка от лица: тези, които съобщават за проблеми, регулиращи гледането на сексуални образи. Докато проучването на Дънинг е в състояние да сравни отговорите на кокаиновите наркомани към здравите
Проучването на Prause не сравнява отговорите на проблемната проба с контролната група.

Има повече различия. Изследването Дънинг измерва няколко различни потенциала, свързани с събития (ERP) в мозъка, защото предишните изследвания показват важни разлики в психологическите процеси, отразени в ERP. Проучването на Дънинг отделно измерва ранната задната негативност (EPN), за която се смята, че отразява ранното селективно внимание, и късния положителен потенциал (LPP), за който се смята, че отразява по-нататъшната обработка на мотивационно значимия материал. Проучването на Дънинг допълнително разграничи ранните
компонент на ЗОП, за който се смята, че представлява първоначално улавяне на вниманието, от по-късния компонент на ЗОП, за което се смята, че отразява продължителната обработка. Разграничаването на тези различни ERP е важно, защото различията между въздържалите се наркомани, настоящите потребители и контролите, които не се използват, зависят от това коя ERP се оценява.

Обратно, Steele et al. търси само ERP, наречен P300, който Dunning сравнява с ранния прозорец на LPP. По собствено признание, Прауз и нейните колеги докладват, че това може да не е най-добрата стратегия:

„Друга възможност е, че P300 не е най-доброто място за идентифициране на взаимоотношения със сексуално мотивиращи стимули. Малко по-късният LPP изглежда по-силно свързан с мотивацията."

Резултатът е, че Steele et al Още не всъщност проучва whether мозъчните реакции на сексуално обезпокоени индивиди „показаха същия модел”Като отговорите на зависимите. Те не са използвали същите ERP променливи, използвани в проучването за кокаин и не са използвали абстинентна и контролна група, така че не е трябвало да сравняват резултатите си с проучването на Дънинг, твърдейки, че сравнението е „ябълки с ябълки“.

Ограничения на технологията на ЕЕГ

И накрая, ЕЕГ технологията не може да измери резултатите, които изследователите твърдят, че могат. Въпреки че изследователите настояват, че „Невронната чувствителност към сексуални стимули в проба от хиперсексуални може да разграничи тези две конкурентни обяснения на симптомите [доказателство за пристрастяване спрямо високо сексуално желание],”Всъщност е малко вероятно ЕЕГ да могат да направят това изобщо. Въпреки че ЕЕГ технологията съществува от 100 години, продължава дебатът за това какво всъщност причинява мозъчни вълни или какво конкретно показват ЕЕГ показанията. В резултат на това експерименталните резултати могат да бъдат интерпретирани по различни начини. Вижте Измиване на мозъка: Съблазнителният апел на безсмислената невронаука за обсъждане на това как ЕЕГ могат да бъдат злоупотребявани с цел да се направят необосновани заключения.

ЕЕГ измерват електрическата активност от външната страна на черепа, а изследователите, които използват ЕЕГ, търсят много тесни сигнали за специфични аспекти на пристрастяването. Например това неотдавна проучване на ЕЕГ относно наркоманите в интернет показва как привързаните към интернет невролози провеждат такива експерименти. Имайте предвид, че изследователите изолират тесни аспекти на мозъчната дейност, като импулсивност, и избягват твърде широки твърдения от типа, направени тук от SPAN Lab. Също така обърнете внимание на контролната група и предварителния скрининг за пристрастяване, и двамата отсъстват в това усилие на SPAN Lab.

Може би авторите не знаят за неспособността на технологията да прави разлика между припокриващи се когнитивни процеси:

„P300 [измерването на ЕЕГ] е добре известно и често се използва за измерване на нервната реактивност към емоционални, понякога сексуални, визуални стимули. Недостатък при индексирането на голям, бавен ERP компонент е присъщата природа на припокриващите се когнитивни процеси, които стоят в основата на такъв компонент. В настоящия доклад P300 може да бъде и най-вероятно е да индексира множество текущи когнитивни процеси. "

Няма значение, че по собствено признание, P300 може да не е най-добрият избор за ERP проучване от този тип. Няма значение, че провеждането на статистически анализи с разлика в резултатите е било признато за проблематично в продължение на повече от 50 години, така че сега обикновено се използват алтернативи за оценка на разликата (вж. http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Няма значение, че всъщност не знаем какво всъщност означава амплитудата на P300 към определени изображения спрямо неутрални изображения. P300 включва внимание към емоционално значима информация, но както Prause и нейните колеги признават, те не са могли да предвидят дали P300 в отговор на сексуални изображения ще бъде особено повишен за хора с високо сексуално желание (защото изпитват силни емоции към сексуални ситуации) или P300 би бил особено плосък (тъй като те бяха привикнали към сексуални изображения).

Нито пък могат да очертаят между по-голямо внимание (по-високо P300), причинено от сексуална възбуда, или по-голямо внимание, причинено от силно негативни емоции, като отвращение. Нито ЕЕГ технологията може да очертае между по-висок показател P300, произтичащ от сексуална възбуда спрямо шок / изненада. Нито ЕЕГ технологията може да ни каже дали схемата за възнаграждение на мозъка е била активирана или не.

Тук има по-основен проблем: Steele et al. изглежда иска да предприеме или / или да подходи към разглеждането на сексуални изображения - че ЕЕГ отговорите се дължат или на сексуално желание, или на пристрастяващ проблем - сякаш желанието може да бъде напълно отделено от пристрастяващите проблеми. Някой би ли предположил, че отговорите на ЕЕГ при алкохолици или зависими от кокаин може да се дължат или изцяло на желанието им за пристрастяващото вещество or към техния пристрастяващ проблем?

Други фактори могат да повлияят на показанията на ЕЕГ. Какво ще стане, ако изображението е свързано с жанр, който харесвате, но порнозвездата ви напомня за човек, когото не харесвате / се страхувате / не ви се занимава да виждате гол. Вашият мозък ще има противоречиви асоциации за такава еротика. Тези конфликти може да са по-вероятни в случай на порно изображения, отколкото в случая, например, с кокаинови изображения на прах и носове (използвани при тестване на зависими от кокаин).

Въпросът е, че многобройните асоциации със стимул, толкова сложни, колкото сексуалността, могат лесно да променят показанията на ЕЕГ.

Така че, Steele et al. предполага се, че по-високите средни стойности на ЕЕГ показват по-висока сексуална възбуда, но средните стойности на ЕЕГ на субектите всъщност са били по цялата карта. Дали това е така, защото някои от тях са били зависими, а други не? Или гледане на порно, което ги е изключило. Много фактори могат да повлияят на показанията на P300. Помислете за следното от друго проучване на P300:

Въпреки че функционалното значение на P300 все още се обсъжда^{1, 2}, неговата амплитуда индексира разпределението на ресурси за оценка на стимулите ....Намален P300 амплитуда се съобщава при много психични разстройства, включително шизофрения⁴депресия⁵и алкохолизъм⁶.

Накратко, хипотезата на автора, че мозъците на зависимите ще показват или доказателства за пристрастяване, или доказателства за „високо сексуално желание“, е неинформирана. И все пак резюмето създава у читателя впечатлението, че резултатите от проучването ще ни покажат, че тези хиперсексуални лица са показали (1) доказателства за пристрастяване или (2) положителна корелация с „високо сексуално желание“. И тогава заглавието на изследването подвеждащо обявява „сексуалното желание“ за победител.

Сигналите се смущават от пристрастяващо поведение

Друг проблем с дизайна на изследването е, че SPAN Lab обърква сигналите, свързани с пристрастяването, със самата зависимост (поведение). В това проучване изследователите твърдят, че гледането на порно е реплика, за разлика от алкохолика, който гледа снимка на бутилка водка, и че мастурбацията е пристрастяваща дейност. Това е неправилно.

Гледането на порнографията, което изследователите искат да правят, е - пристрастяваща дейност към интернет порно наркоман. Много потребители гледат, дори когато мастурбацията не е опция (напр. По време на пътуване с автобус, на компютри в библиотека, на работа, в чакални и т.н.). Преглед на порно за стимулация is тяхното неконтролирано поведение.

За разлика от тях, истинските сигнали за порно наркомани биха били такива неща като гледане на отметки на любимите им порно сайтове, чуване на дума или изображение, което им напомня за любимия им порно фетиш или порно звезда, частен достъп до високоскоростен интернет и т.н. Разбира се, виждането на визуално изображение, което сигнализира за фетиш, може да послужи като реплика за някой с пристрастяване към този жанр фетиш порно, но тук изследователите са използвали родово порно, а не порно, съобразено с индивидуалните вкусове на субектите.

Предположението, че това проучване е „точно като“ проучвания на наркотици, е едно от многото нестабилни предположения Steele et al. прави Имайте предвид, че снимка на маса за блекджек не е хазарт; снимка на купичка сладолед не яде. Преглед на порно, за разлика is пристрастяващата активност. Никой няма представа какви са показанията на ЕЕГ трябва да бъде за порно наркомани ангажиране в тяхната пристрастяваща дейност.

Като обсъждат резултатите си в светлината на истинските научни изследвания, свързани с други зависимости, изследователите намекват, че сравняват „ябълки с ябълки“. Те не са. Първо, другите изследвания на пристрастяването Steele et al. цитовете включват химически зависимости. Пристрастяването към порно не е толкова лесно да се тества в лабораторията поради вече обяснени причини. Второ, дизайнът на Steele et al. е напълно различен от тези изследвания, които цитира (без контролни групи и т.н.).

Бъдещите проучвания за реагиране на реплики към сексуални изображения или явни филми трябва да бъдат много предпазливи при тълкуването на резултатите. Например намаленият мозъчен отговор може да означава десенсибилизация или привикване, а не „да не сте пристрастени“.

Заключение

Първо, може да се направи силен аргумент, че това изследване никога не би трябвало да бъде публикувано. Разнообразието от предмети, въпросниците, които не могат да оценят пристрастяването към порно интернет, липсата на скрининг за съпътстващи заболявания и липсата на контролна група, доведоха до ненадеждни резултати.

Второ, единичната корелация - по-малко желание за партньорски секс, свързан с по-високия P300 - показва, че по-голямата употреба на порно води до по-голяма реактивност (желание за порно), но по-малко желание за секс с истински човек. Казано по-просто: Субектите, използващи повече порно, жадуват за порно, но желанието им за истински секс е по-ниско, отколкото при тези, които гледат по-малко. Не точно това, което посочват заглавията или авторите твърдят в медиите (че повече използване на порно е свързано с по-голямо желание „сексуално желание“).

Трето, „физиологичната“ констатация на по-висок P300 при излагане на порно показва чувствителност (свръхреактивност към порно), което е процес на пристрастяване.

И накрая, имаме авторите, които предявяват претенции към медиите, които са на светлинни години от данните. От заглавията е ясно, че журналистите са си купили спина. Това сочи мрачното състояние на научната журналистика. Научните блогъри и информационните бюлетини просто повтаряха това, което им даваше храна. Никой в ​​медиите не е прочел изследването, не е проверил фактите и не е поискал образовано второ мнение от действителните невролози на зависимостите. Ако искате да популяризирате определен дневен ред, всичко, което трябва да направите, е да измислите умно съобщение за пресата. Няма значение какво всъщност е открило вашето проучване или че вашата погрешна методология може да създаде само разбъркана салата с данни.

Вижте също и тези критики на едно и също проучване:

• Погрешно информирани медии изтъкват фалшиво проучване за пристрастяване към секс, от Робърт Вайс, LCSW и доктор Стефани Карнес
• „Не го наричайте хиперсексуалност: Защо ни е необходим терминът„ пристрастяване към секса “, от д-р Линда Хач

Подобно на Steele et al, второ проучване на SPAN Lab от 2013 г. установи значителни разлики между контролите и „пристрастените към порнографията“ - „Няма доказателства за дисрегулация на емоциите в „хиперсексуалните”, които съобщават емоциите си на сексуалния филм (2013). " Както е обяснено в тази критика, заглавието крие действителните констатации. Всъщност „наркоманите от порно“ са имали по-малко емоционална реакция в сравнение с контролите. Това не е изненадващо Порно наркомани докладване numbed чувства и емоции. Авторите обосновават заглавието, като казват, че очакват „по-голяма емоционална реакция“, но въпреки това не цитират това съмнително „очакване“. По-точно заглавие би било: „Субектите, които изпитват затруднения при контролирането на порнографията си, показват по-малко емоционална реакция на сексуалните филми“. Те бяха десенсибилизирани