Paul Wright PhD hè assai stimatu, ricercatore prolificu di pornografia. Apparentemente, hè stancu - cum'è parechji altri in questu campu - di e tattiche ingannevuli impiegate da alcuni di i ricercatori di sessologia notoriamente guidati da l'agenda in u campu (è di u so arbitramentu imparziale di i ghjurnali). Ellu mette in evidenza dui di i so stratagemi in Lettere separate à u Redattore di Archivi di Comportamentu Sexuale, è raccomanda à i dui stratagemi di esse scoraggiati in avanti.
"A causalità ùn hè micca uguale correlazione" (Oh per piacè)
I Sexologhi spessu tentanu di cunvince i ghjurnalisti (è chiunque altru chì asculti) chì tutte l'evidenza formali nantu à l'effetti di u porno sò solu "correlazionali" è dunque senza significatu. In fatti, ci sò avà assai evidenze chì suggerenu chì l'usu porno pruvucheghja danneghja, è Wright mette in furia stu puntu in a so seconda Lettera à l'Editore, "Socializazione Pornografica cum'è "Esposizione Selettiva": Lascialu andà, Lascialu andà II. " Hè ora di i ghjurnalisti di circà esperti cum'è Wright, chì analizanu regolarmente e ricerche pertinenti, invece di cuntà nantu à i sexologhi vocali, guidati da l'agenda.
Wright sottolinea chì u lobbying di i sexologi significa chì l'autori accademici chì cercanu l'effetti di u porno sentenu chì ci vole ricusà ogni pussibilità chì l'usu porno sia prubabile pruvucheghja i cumpurtamenti, credenze o attitudini chì i circadori scoprenu sò assuciati à u so usu. Spessu sti disclaimers stanchi sò cusì incongrui cù i risultati di i ghjurnali chì hè evidenti chì i sessologhi revisione li dumandavanu i ghjurnali. *
Peggiu ancora, pudemu aghjunghje què redattori biased in Wikipedia (cum'è u notu Tgeorgescu) è i so alliati di sexulugia, creanu camere d'eco per stu puntu parlatu preziosu chì "A currelazione ùn equivale micca à a causalità. " In fattu, usanu variazioni di questu per escludere autore ghjustificà e ricerche chì mostranu l'effetti dannosi di a porn da e pagine pertinenti di Wikipedia - ancu quandu permettenu l'aggiunta di pro-porn sceltu di ciliegie correlazione ricerchi!
Cusì, sò i circadori chì investiganu i dannu associati à u porno sàviu per appacià a so sexologia-signore revisori dichjarendu chì a causalità ferma un misteru cumpletu? Da leghje.
Wright sottolinea,
Cum'è qualsiasi lettore ancu casualmente familiarizatu cù e sezioni di discussione di documenti di effetti pornografichi chì utilizanu dati trasversali sà, hè una garanzia virtuale chì l'autori avvertenu [o esse ubbligatu per prudenza] chì ogni associu chì anu trovu trà l'usu di pornografia (X) è a credenza, l'attitudine, o u comportamentu in studiu (Y) pò esse dovutu à "esposizione selettiva" (vale à dì, e persone chì detenenu già a credenza, l'attitudine, o schema comportamentale gravitante per u cuntenutu di i media sessuali chì u descrive) micca a socializazione sessuale (vale à dì, e persone chì sò influenzate da u cuntenutu di i media sessuale in direzzione di a credenza, attitudine o comportamentu).
Hè u vechju numeru "u pollu o l'ovu". Chì hè vinutu prima: l'usu porno (X), o a credenza, l'attitudine o u comportamentu valutati (Y)? Per esempiu:
- E credenze sessiste preesistenti anu purtatu à [a causa] un usu porno più grande ("esposizione selettiva"), o un usu porno più grande induce [a causa] credenze sessiste ("socializazione sessuale")?
- I cambiamenti cerebrali relativi à a dipendenza anu purtatu à un usu porno più grande, o l'usu crònicu di porno hà induttu cambiamenti cerebrali chì specchiu quelli vistu in i tossicodipendenti?
- L'agressione sessuale hà purtatu à un usu porno più grande in un puntu immaginariu in u futuru, o hà fattu l'usu porno regulare aumentà a probabilità di aggressione sessuale?
- L'usu porno porta à una povera soddisfazione di e relazioni, o l'insoddisfazione di e relazioni porta à l'usu porno?
Wright cita decennii di ricerca chì suggerenu una probabilità chì u pornu in realtà pruvucheghja effetti dannosi, cumprendu decine di studii chì seguitanu sughjetti cù u tempu (longitudinale). Eppuru, l'autori seguitanu in furia à cede à e richieste di i so critichi di sexologia-signore:
In altre parolle, l'autori adopranu a pusizione chì, malgradu e pagine di argumenti cuncettuali è teorichi chì anu dedicatu à ghjustificà una dinamica X → Y in a so sezione di revisione letteraria, hè quantunque probabile u casu chì Y → X. L'autore allora chjamate "ricerca longitudinale" per "sbulicà" a direzionalità di a relazione. Una rivista di e sezzioni di discussione da anni è anni fà finu à l'oghje rivela chì hè "sempre veru" chì l'associazioni di pornografia trasversale - risultati sò quant'è pussibuli per via di esposizione selettiva cum'è socializazione sessuale; questu "ùn cambia mai", per cità Anna.
Wright pare di vede sta pratica cum'è un abusu di a literatura scientifica. In fattu, dice chì hè "antiteticu à a scienza" di pretende chì a direzionalità / causalità rimane un misteru in u campu porno:
Questu hè, naturalmente, antiteticu à a scienza. Nunda ùn hè "sempre veru" in a scienza, perchè a cunniscenza scientifica "cambia" quandu a nova cunniscenza hè generata.
Cum'è Wright spiega in dettaglio, a "nova cunniscenza generata" include multiple studii longitudinali "incrociati" aduprendu dati di pannelli per paragunà direttamente X → Y e Y → X spiegazioni per a direzionalità di u XY relazione. Scrivi:
Dopu avè publicatu una serie di documenti longitudinali incrociati truvendu evidenze di socializazione sessuale ma micca di esposizione selettiva, so chì ci sò tali studii.
In questa Lettera à u Redattore di Archivi di Comportamentu Sexuale analizza 25 pertinenti (incrociata) longitudinale pstudi orn suggerendu direzionalità (ie, probabilità di causalità). Quattordici anu trovu chì l'usu pornograficu precedente hà previstu unu o più di i risultati successivi studiati, ma u cunversu ùn era micca u casu (ie, i livelli precedenti di u risultatu o di i risultati anu fattu micca predice l'usu dopu di a pornografia). Dece studii anu trovu una relazione reciproca. Hè cusì, e propensioni precedenti anu purtatu à alcune persone chì anu più probabilità di cunsumà pornografia di l'altri è queste persone sò state successivamente influenzate da a so esposizione. Un studiu (da u situ web porn-shill Membru di RealYBOP.com Stulhofer) hà rivendicatu e propensioni precedenti prevedevanu l'usu porno, ma u so mudellu di correlazione generale suggerisce o influenza reciproca o nisuna influenza in ogni direzione. Rimarca ancu chì multiplici (criteriu variabile) longitudinale studii di pannelli suggerendu direzionalità (ie, probabilità di causalità) anu trovu pornografia significativa → associazioni di risultati, dopu avè contabilizatu i livelli precedenti di u risultatu.
Wright riassume u statu di a ricerca (è l'abusu di avvertimenti):
A summa, a nuzione chì correlazioni significative trà l'usu di a pornografia è e credenze, attitudini è comportamenti in studii trasversali puderebbenu esse interamente da esposizione selettiva hè in cuntradizione à l'evidenza accumulata è puderia esse supportata solu da una filusufia chì sustene chì a scienza hè non cumulativa è ognuna u studiu hè un frammentu isulatu chì si ferma solu da solu; chì i scentifichi devenu cumincià da zero cù ogni studiu - ùn ponu micca custruisce nantu à u corpu precedente di cunniscenza; è chì a scenza ùn hè micca aperta à mudificazione – indipendentemente da u passu di u tempu è da e nuove prove, i modi di pensà à un fenomenu ùn devenu micca esse riveduti.
Per i curiosi è i sapienti include duie tàvule utili chì elencanu tutti i 39 longitudinale studi hà analizatu.
Hè chjaru chì Wright pensa chì hè irresponsabile per i ricercatori di sessologia è i revisori / editori di insistere annantu à u so mantra preziosu chì u porno ùn hè micca causavanu effetti nantu à certi utilizatori. In fatti, eccu i soi raccomandazioni sincere à autori, redattori è revisori per piantà sta scimità ingannosa. E so raccomandazioni sò cusì maestrie chì li includemu letteralmente:
L'autori: Ùn dichjarate micca chì l'esposizione selettiva hè una spiegazione alternativa altrettantu plausibile per i vostri risultati. Se i revisori è i redattori vi dumandanu di fà, furnite li cù sta Lettera. S'elli a dumandanu sempre, scrivite l'affirmazione di "limitazione" obbligatoria da publicà in un modu chì vi assulve personalmente da st'opinione disinformata è riferite à sta Lettera.
Revisaturi: Ùn dumandate micca à l'autori di dichjarà chì l'esposizione selettiva hè una spiegazione alternativa altrettantu plausibile per i so risultati, a menu chì ùn pudete articulà specificamente perchè i so dati è scuperte sò un casu cusì speciale è novu chì l'evidenza accumulata à u cuntrariu hè inapplicabile. Datu u statu di a letteratura, a responsabilità hè di voi per delineare perchè a socializazione pornografica chì l'autori descrivenu hè veramente solu esposizione selettiva. Se l'autori facenu elli stessi a dichjarazione, suggerenu di rimuoverla è di dirigela versu sta Lettera.
Editore: Sostituite i revisori non informati chì richiedenu chì l'autori faccenu a caveat di esposizione selettiva. Avvisate l'autori di sta Lettera è suggerite chì mentre un casu per una dinamica reciproca pò esse fattu, un casu per esposizione selettiva hè solu insostenibile datu u statu di a literatura attuale.
Lettera: Socializazione Pornografica cum'è "Esposizione Selettiva": Lascialu andà, Lascialu andà II
Smetta di cuntrollà eccessivamente per variabili estranee chì velanu risultati indesiderati (1a Lettera)
A quistione universale: "Perchè alcuni studii cuntrastanu a maggior parte di studii publicati è ùn segnalanu nisuna correlazione trà l'usu di porno è un risultatu negativu particulare (per esempiu, attitudini sessiste)?" Ci sò parechje ragioni, ma Paul Wright hà pigliatu un scopu à unu spessu impiegatu da certi ricercatori di porno: cuntrollamentu eccessivu per variabili estranee.
A maiò parte di noi sò familiarizati cù correlazioni simplici è diretti cum'è a frequenza di l'usu di u porno correlendu cù l'insatisfaczione di a relazione. Ma in questi ghjorni parechji studii nantu à l'effetti di u porn aghjunghje in variabili supplementari dubbiosi (spessu à minimizzà or offuscà scuperti). Stà à sente un cortu podcast informativu chì spiega a differenza trà variabili "cunfondenti", variabili "mediate" è variabili "muderanti" ... è quantu ingannevule hè di pretende chì tutte e variabili confondenu i risultati (piuttostu chè aiutà à spiegà a causalità).
Impiegà variabili per minimizà e correlazioni evidenti hè chjamatu "regressione di l'Everest". A Regressione di l'Everest hè ciò chì accade quandu si "cuntrolla" per una variabile fundamentale quandu si paragunanu duie populazioni. Per esempiu, dopu avè cuntrullatu l'altitudine, u Monti Everest hè a temperatura di l'ambienti. Oru, dopu avè cuntrullatu per a lunghezza di l'osse, l'omi ùn sò più alti cà e donne.
In breve, aduprate un mudellu chì elimina una pruprietà critica di un fenomenu, è poi continuate à fà inferenze confuse / ingannevuli à propositu. Studi porno da i sexologhi spessu impieganu questu trucu per offuscà e scuperte chì situanu u pornu in una luce negativa.
Dunque, esaminemu a seconda lettera di Wright "Overcontrol in Pornography Research: Lascialu andà, Lascialu andà ...."
In questa Lettera à u Redattore, chjama 3 di i più famosi ricercatori pro-porn, Kohut, Landriput è Stulhofer. Questi tippi utilizanu sta tattica deplorevule di u cuntrollu eccessivu per tuttu ciò ch'elli ponu pensà (senza basa teorica) finu à ch'elli ponu sradicà i risultati chì ùn li importa micca - è pruduce tituli più adatti à a so propaganda-sforzi-posing-as-responsabile-research .
In "Pruvene u mudellu di cunfluenza di l'associazione trà l'usu di pornografia è l'agressione sessuale maschile: Una valutazione longitudinale in dui campioni di adolescenti indipendenti da Croazia) ", Kohut, Landriput è Stulhofer anu dichjaratu chì e so tattiche di cuntrollu eccessivu anu fattu u so studiu Supiriura à una fatta da Wright è i culleghi. U studiu Wright è i culleghi anu truvatu chì l'usu di u pornu era un predictore robustu di l'agressione sessuale verbale è fisica ("Una metanàlisi di u cunsumu pornograficu è l'atti veri di aggressione sessuale in studii di populazione generale").
Kohut, Landriput è Stulhofer ùn anu micca gustatu stu risultatu, è avaristi u publicu è i ghjurnalisti creduli credenu chì più "variabili di cuntrollu" devenu esse currettamente contabilizate ... finu à chì, magicamente, l'usu di u porno d'oghje (chì hè pienu di violenti, abusivi cumpurtamentu) ùn hè più assuciatu à l'agressione sessuale. Wright rimarca chì parechji circadori rispettati ùn sò micca d'accordu cù l'affirmazione K, L & S chì "più variabili di cuntrollu facenu a ricerca megliu". Si chjama una "legenda urbana metodologica".
Wright, chì hà realizatu numerose riviste di a literatura, spiega:
Attraversu tali sintesi di letteratura aghju osservatu chì (1) a stragrande maggioranza di studii di effetti di pornografia da i 1990 sò stati condotti aduprendu metodi di indagine è (2) u paradigma analiticu predominante in questu corpu di ricerca hè di dumandà se l'usu di pornografia (X) hè sempre currelatu cù qualchì credenza, attitudine o cumpurtamentu (Y) dopu l'aghjurnamentu statisticu per un lista sempre crescente è sempre più peculiare di variabili di "cuntrollu" (Z ad infinitum).
Eccu solu uni pochi di esempi di variabili chì i ricercatori anu cunsideratu necessarii per includere cum'è controlli: esperienza sessuale, statutu pubertale, età, statutu di relazione, orientazione sessuale, sessu, educazione, status socioeconomicu, razza, percezioni di testi religiosi, cunnessione emotiva cun caregiver , esposizione à a viulenza di u maritu, usu di e sostanze, statu civile, affiliazione pulitica, ore di travagliu in una settimana, statu civile di i genitori, voglia sessuale, identità etnica, antisocialità, sintomi di depressione, sintomi PTSD, soddisfazione di e relazioni, attaccamentu di i pari, discussioni sessuale cù coetanei, attaccamentu à i genitori, visualizazione televisiva, cuntrollu parentale, sperienza sessuale percepita di i pari, ricerca di sensazioni, ricerca di sensazioni sessuali, soddisfazione di a vita, background di famiglia, autostima sessuale, assertività sessuale, attitudini versu a coercizione sessuale, età di amici, integrazione suciale , usu di l'Internet, visualizazione di video musicali, affiliazione religiosa, lunghezza di relazione, background di immigranti, campendu in una grande cità , impiegu parentale, fumatori, storia di furti, trascuranza, prublemi di cundotta à a scola, età di debuttu sessuale, attività di appuntamentu, dite bugie, ingannamentu di testi, orientazione di paragone suciale, situazione geografica di residenza, frequenza di masturbazione, assistenza religiosa, satisfaczione sessuale , Satisfazione cù a decisione, u numeru di zitelli, mai divorziati, u statu di travagliu, u numeru di amici religiosi, a frequenza di u sessu in a settimana passata, è l'iscrizzione in una scola post-secondaria.
Di novu – quessi sò solu uni pochi d'esempii.
L'inclusione di variabili di cuntrollu faci micca portanu à cunclusioni più precise nantu à a natura di un X → Y associu sottu investigazione. In fatti, hè prubabile di pruduce pseudo-falsificazioni. In breve, ùn ci hè nunda di cunservatore o di rigore per includere cuntrolli statistichi addiziunali. In parechji casi hè abbastanza ingannevuli. Wright cuntinua:
A logica (ostensibile) sottostante à l'approcciu attuale hè chì a pornografia ùn sia micca una vera fonte d'influenza suciale; piuttostu, alcune terze variabili ponu causà l'individui à tempu cunsumà pornografia è esprimesi / impegnassi in a credenza, l'attitudine o u comportamentu in questione. Pochi autori, tuttavia, identificanu esplicitamente cume ogni variabile chì anu sceltu cum'è cuntrollu puderia causà sia u cunsumu di pornografia sia u risultatu studiatu. A volte, una dichjarazione generale hè fatta (à volte cù citazioni, à volte senza) chì e ricerche precedenti anu identificatu e variabili cum'è cunfusioni potenziali è hè per quessa chì sò incluse. Altre volte, nisuna spiegazione hè offerta fora di listà e varie variabili di cuntrollu. Hè assai difficiule di truvà studii chì identificanu una perspettiva teorica specifica chì ghjustificheghja a selezzione di cuntrolli (più nantu à questu puntu dopu). Hè ancu più raru di truvà un studiu chì ghjustifichi perchè e variabili sò state mudellate cum'è cuntrolli piuttostu chè predittori, mediatori o moderatori (ùn credu micca avè mai vistu questu).
E fonti accademiche Wright cita chì u "principiu di purificazione" (di cuntrollu per e variabili aleatorii addiziunali) pò causà l'abbandunamentu di e teurie sane. Dice Wright:
Quandu u paisaghju di ricerca di l'effetti pornografichi hè cunsideratu in tuttu, hè a mo disputa chì l'inclusione di controlli hè idiosincratica, incoerente, teorica è esagerata. A mo migliore ipotesi hè chì i ricercatori includenu controlli perchè i ricercatori precedenti anu, credenu chì i redattori o i revisori l'aspettanu (Bernerth & Aguinis, 2016), o perchè sò stati vittimi di a "leggenda urbana metodologica" chì "e relazioni cù e variabili di cuntrollu sò più vicinu à a verità chè senza variabili di cuntrollu ".
Benintesa, alcuni di noi credenu chì Kohut, Landriput è Stulhofer cercanu veramente intenzionalmente di mette in dubbio u ligame stabilitu trà l'usu porno è effetti cattivi (Kohut & Stulhofer s'unì à l'alliati Nicole Prause e David Ley cum'è esperti nantu à u situ porn-shill Realyourbainonporn.com). Publicanu regolarmente studii antichi chì, notevolmente, ùn trovanu praticamente micca prublemi cù l'usu porno. Dopu, l'industria porno è i so alleati publicitanu à voce alta tali risultati outlier cù l'aiutu di ghjurnalisti suscettibili è Wikipedia, ignorendu a preponderanza di l'evidenza da ricercatori più obiettivi.
Wright cunvince, ma cun educazione, piglia à Kohut, Landriput è Stulhofer à u compitu di u so picculu ghjocu disprezzabile. Ricumanda chì i ricercatori di pornografia trattanu e terze variabili cum'è predittori (ie, fattori chì differenzianu a frequenza è u tipu di pornografia cunsumata). O cum'è mediazionisti (ie, meccanismi chì spieganu l'effetti di a pornografia). O cum'è moderatori (elementi di e persone è cuntesti chì inibiscenu o facilitanu l'effetti di a pornografia). Ma li chjama à firmà trattendu queste associazioni aleatorii cum'è "cunfondenu" estranee à, è contaminante di, l'effetti di a pornografia nantu à e credenze, attitudini è comportamenti.
Curiosamente, Wright dà esempi (è citazioni) di fattori chì parenu inappropriati da cuntrollà perchè ci sò prove chì sò parte di a pornografia effetti prucessu. Ùn mancate micca i so cummenti nantu à l'imprupriaità di u cuntrollu per a religiosità, attitudini sessuali "preesistenti", è ricerca di sensazioni.
Riguardu à a ricerca di sensazioni, per esempiu, Wright sottolinea chì a ricerca dimostra chì l'usu porno pò predict dopu a ricerca di sensazioni, è micca l'inversu:
A ricerca di sensazioni hè stata cuncettualizata cum'è un trattu immutabile chì puderia solu cunfondà correlazioni pornografia-risultatu. A narrativa accolta hè chì a ricerca di sensazioni pò influenzà u cunsumu di pornografia è (inserisci u risultatu di risicu sessuale quì) è dunque esse una cunfusione, ma ùn puderia micca esse influenzata da u cunsumu di pornografia. Tuttavia, u registru empiricu suggerisce altrimenti. In u regnu di i media sessuali in generale, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, and Gibbons (2010) truvatu in u so studiu longitudinale di quattru onda, pluriennale di l'adulescenti chì A visualizazione di film R-rated hà previstu a ricerca di sensazioni più tardi, mentre a ricerca di sensazioni prima ùn hà micca previstu a visualizazione di film R-rated dopu. Stoolmiller et al. nutate chì i so risultati "furniscenu evidenza empirica di un effettu mediaticu ambientale nantu à a ricerca di sensazioni.
Cusì, a visualizazione di cuntenutu sessuale hà purtatu à una ricerca di sensazioni più grande (micca à l'inversu). Wright cuntinua, indicendu u percorsu di a causalità: Ughjettu Porn >>> ricerca di sensazioni >>> cumportamentu sessuale risicatu:
E analisi successive di sti dati cuncintrati annantu à u cuntenutu sessuale anu truvatu specificamente chì l'esposizione à u cuntenutu sessuale prevede aumenti di ricerca di sensazioni, chì a so volta predice un comportamentu sessuale risicatu (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Eppuru un circadore pro-porno puderia girà questi dati per suggerisce chì a ricerca di sensazioni provoca un comportamentu sessuale risicatu, cù l'usu di u porno chì hè un pensamentu dopu.
Infine, in u so ci voli rùbbrica, Wright piglia u scopu di u preghjudiziu stremu di certi circadori pro-porn:
Se simu onesti cun noi stessi, duvemu ricunnosce chì i nostri studii partenu da certe ipotesi chì ùn ponu mai esse cunfermate o falsificate in modo irrefutabile per a soddisfazione di 100% di studiosi. Sò natu in u 1979. Ci sò stati scienziati suciali chì credevanu chì a pornografia ùn pudia micca influenzà i so utilizatori prima ch'e sò natu è chì garantiscu chì ci saranu scienziati sociali quandu saraghju andatu (speremu, almenu altri quaranta anni) chì crederanu a listessu.
Mentre hè una pussibilità esistenziale chì a pornografia hè u duminiu cumunicativu solitariu induve i messaghji è i significati anu impattu zero, è chì ogni correlazione trà l'usu di pornografia è credenze, attitudini è comportamenti hè sempre falsa è duvuta interamente à qualchì altru agente causale indipendente è immutabile, Credu chì ci hè abbastanza ragiunamentu teoricu è prove empiriche per suppone chì questu ùn hè micca u casu. In cunsequenza, dumandu [à i mo cumpagni] di "alluntanassi è sbattulà a porta" nantu à "a pornografia prevede sempre (esitu) dopu avè cuntrullatu per u lavandinu di a cucina?" avvicinamentu. Invece, dumandu chì dirigimu a nostra attenzione à terze variabili chì differenzianu a frequenza è u tippu di pornografia cunsumata, i meccanismi chì portanu à risultati particulari, è e persone è i contesti per i quali questi risultati sò più o menu probabili.
Lettera: "Overcontrol in Pornography Research: Let it Go, Let it Go ..."
Infine, un pocu di cloru in ritardu hè statu aghjuntu à a piscina di ricerca porno!
Grazie à Paul Wright per u so curaghju di chjamà alcune di e tattiche più scummier in u campu di a ricerca porno. Speremu chì altri circadori piglinu in core e so raccomandazioni è si spinginu contr'à i brutti di sexologia chì dominanu u campu di a ricerca porno cù i so pregiudizi estremi è a so strategia di rifiutà o annullà senza speranza a ricerca chì ùn li piace micca.
Tenite à mente chì ci hè statu longu un rilazione accogliente trà i sexologhi è Big Porn. Inquietante.
* Eccu un tipicu ricercatore apologu porno attaccatu addisperatamente à a so supposta preziosa chì u pornu ùn pò micca esse a causa di i prublemi, è insistendu chì nimu hà megliu osà dì altrimente! Quantu obiettivu pensate chì questu omu puderia esse quandu riviseghja a ricerca porno ?? Pensa ancu chì i ricercatori in alcolismu devenu fighjà nantu à a relazione trà bere è piacè, micca nantu à l'effetti avversi di bere?
Per a ricerca futura, nutemu chì i circadori devenu esse scrupulosi per ùn cunfonde a correlazione è a causalità quandu si discute a relazione trà aspetti di HSD [sviluppu sessuale sanu ... cum'ellu a definisce] è u cunsumu di pornografia. Incuraghjemu i circadori à fighjà nantu à a relazione trà u cunsumu pornograficu è u piacè sessuale - questu hè una parte vitale di HSD.
O fighjate questu drivel condescendente twittatu da un famosu sexologu di shill porno:
Metodi di ricerca 101: I dati trasversali ùn ponu micca dimustrà a causa.
Um ... Metodi di ricerca 201: Dati longitudinali pò suggerisce forte a causa.
;
