Pornograffi Graddfa Effaith Defnydd (PCES): Defnyddiol neu Ddim?

Mae PCES yn cynhyrchu canlyniadau rhyfedd yn mesur effeithiau hunan-canfyddedig pornograffi

Diweddaru: Yn y cyflwyniad 2018 NCOSE hwn - Ymchwil Porn: Ffaith neu Ffuglen? - Mae Gary Wilson yn datgelu’r gwir y tu ôl i 5 astudiaeth y mae propagandwyr yn dyfynnu i gefnogi eu honiadau nad yw caethiwed porn yn bodoli neu fod defnydd porn yn fuddiol i raddau helaeth. Mae'r PCES yn cael ei feirniadu rhwng 36:00 a 43:20.

—————————————————————————————————

Mae'r swydd hon yn cyfeirio at holiadur defnydd porn a elwir yn Graddfa Effaith Defnydd Pornograffi (PCES). Mae sawl astudiaeth wedi ei defnyddio, gyda'r papur a greodd y PCES (Hald & Malamuth, 2008) gan ddod i'r casgliad yn feiddgar “Mae oedolion ifanc o Ddenmarc yn credu bod pornograffi wedi cael effaith gadarnhaol yn bennaf ar wahanol agweddau ar eu bywydau. "

Nid yw'r astudiaeth ond yn mesur effeithiau “hunan-ganfyddedig” porn. Mae hyn fel gofyn i bysgodyn beth yw ei farn am ddŵr, neu fel gofyn i rywun sut mae ei bywyd wedi cael ei newid trwy dyfu i fyny yn Minnesota. Yn wir, nid yw gofyn i oedolion ifanc am effeithiau porn yn wahanol i gerdded i mewn i far am 10pm a gofyn i'r holl gwsmeriaid sut mae cwrw yn effeithio ar eu nos Wener. Nid yw dull o'r fath yn ynysu effeithiau porn. Mewn cyferbyniad, byddai cymharu adroddiadau defnyddwyr ag adroddiadau pobl nad ydynt yn ddefnyddwyr neu ddilyn pobl sy'n rhoi'r gorau i porn yn gwneud mwy i ddatgelu effeithiau gwirioneddol porn.

Ar ei wyneb, nid yw'r canlyniad yr oedd Daniaid ifanc yn hoffi porn yn ysgytwol (er, o'i archwilio'n agosach, mae rhai o gasgliadau'r astudiaeth yn amheus iawn). Daeth yr astudiaeth allan yn 2007, a chasglwyd y data dros ddegawd yn ôl, yn 2003 - o'r blaen ffrydio fideos porn ar safleoedd tiwbiau, cyn bod di-wifr yn gyffredinol, a chyn ffonau clyfar. Adroddiadau o symptomau difrifol sy'n gysylltiedig â phorn (yn enwedig ymhlith defnyddwyr iau) wedi bod yn wynebu fwyfwy am yr hanner dwsin o flynyddoedd diwethaf. Ddegawd yn ôl, mae'n eithaf posibl bod oedolion ifanc o Ddenmarc yn defnyddio porn nid oeddent sylwi ar lawer o broblemau. Gellid edrych ar born rhyngrwyd fel cymorth mastyrbio i'w groesawu, neu o leiaf un diniwed.

Gan nad oedd y canfyddiad bod Daniaid ifanc yn barnu bod defnyddio porn yn fuddiol yn ymddangos yn afresymol ar gyfer ei oes, nid oeddem wedi trafferthu darllen yr astudiaeth gyfan nac edrych ar holiadur PCES - nes iddo gael ei gyflogi mewn astudiaeth fwy diweddar. Pan wnaethon ni edrych ar y PCES mewn gwirionedd roedden ni'n ddigyffro. Ymddengys nad yw’n fesur o fawr ddim ond brwdfrydedd ei grewyr dros ddangos bod defnydd porn yn “gadarnhaol,” ac mae rhai o’i gasgliadau y tu hwnt i gred. Ystyriwch y canlynol:

1.     Yn gyntaf, yr astudiaeth hon, “Canfu fod dynion a menywod yn gyffredinol yn nodi effeithiau cadarnhaol bach i gymedrol defnydd pornograffi craidd caled ac ychydig o effeithiau negyddol, os o gwbl, o ddefnydd o'r fath."

  • Mewn geiriau eraill, roedd defnyddio porn bob amser yn fuddiol gydag ychydig iawn o anfanteision, os o gwbl.

2.     Ymhellach, “Ar ôl i’r holl newidynnau gael eu nodi yn yr hafaliad, tri newidyn cefndir rhywiol gwneud cyfraniadau ystadegol arwyddocaol i'r effeithiau cadarnhaol: Mwy o ddefnydd pornograffi, realaeth ganfyddedig pornograffi ac amlder uwch fastyrbio. ”

  • Mewn geiriau eraill, po fwyaf o bornograffi rydych chi'n ei ddefnyddio, y mwyaf real ydych chi'n credu ei fod, a pho fwyaf rydych chi'n mastyrbio iddo, y mwyaf cadarnhaol yw'r effeithiau ym mhob maes o'ch bywyd. Dim twyllo.
  • Gan gymhwyso casgliadau'r ymchwilwyr, os ydych chi'n gae 30 oed sy'n cau i mewn i fastyrbio porn caled 5 gwaith y dydd, mae porn yn gwneud cyfraniad arbennig o gadarnhaol i'ch bywyd.
  • Gyda llaw, roedd canlyniadau PCES yn wir nid cefnogi'r datganiad bod canfod porn fel go iawn yn fuddiol. I'r gwrthwyneb, fel y gwelwch o'r dadansoddiad manwl o ddata'r astudiaeth islaw'r swydd hon.

3.     Yn rhyfeddol o gwbl, “Canfuwyd bod yr adroddiad o effaith gadarnhaol gyffredinol y defnydd yn gyffredinol cydberthynas gref a chadarnhaol â nhw ffasiwn llinellol gyda faint o ddefnydd pornograffi craidd caled. ”

  • Felly, y mwyaf caled y porn un yn gweld y mwyaf ei effeithiau cadarnhaol yn eich bywyd. Sylw 15-mlwydd-oed: Gwyliwch y porn treisgar mwyaf eithafol y gallwch ddod o hyd iddo fel y gallwch chi, hefyd, brofi'r llu o fanteision.
  • Sylwch nad yw'r ymchwilwyr hyd yn oed yn dweud bod a cromlin gloch, lle byddai gormod yn niweidiol o'i gymharu â defnydd cymedrol. Eu canfyddiad yw, “Mae mwy bob amser yn well.” Rhyfeddol, na?
  • Yn wir, mae'r PCES yn “darganfod” bod nid mae defnyddio porn rhyngrwyd yn arwain at ganlyniadau niweidiol!

Sut gallai 3 newidyn - anoddaf y porn, y mwyaf rydych chi'n meddwl ei fod yn real (sic), a'r mwyaf y byddwch chi'n mastyrbio iddo — bob amser yn gysylltiedig â mwy o fanteision?

Yn gyntaf, nid oes unrhyw le arall ym myd natur yn dangos “Mae mwy bob amser yn well”. Mwy o fwyd, mwy o ddŵr, crynodiad uwch o ocsigen, mwy o fitaminau, mwy o fwynau, mwy o haul, mwy o gwsg, mwy o ymarfer corff ... daw pwynt ym mhob peth mwy yn achosi effeithiau negyddol, neu hyd yn oed marwolaeth. Felly sut allai'r ysgogiad sengl hwn fod yn eithriad radical? Ni all.

Yn ail, os mai dim ond defnyddio porn yr ydych chi erioed wedi ei adnabod, nid oes gennych unrhyw syniad sut y mae'n effeithio arnoch chi nes i chi roi'r gorau iddi (ac fel arfer nid am fisoedd wedyn).

Yn drydydd, mae'r cwestiynau PCES, a'r ffordd y cânt eu cyfrif, wedi'u hanelu at ddarganfod bod “mwy bob amser yn well.”

Yn syml, mae'r PCES bob amser yn canfod bod mwy o ddefnydd porn yn cydberthyn â sgoriau uwch yn ei 5 categori sy'n mesur pethau cadarnhaol ym mywyd rhywun: 1) Bywyd Rhyw, 2) Agweddau Tuag at Ryw, 3) Gwybodaeth Rhywiol, 4) Canfyddiad / Agweddau Tuag at Fenywod 5) Bywyd yn Gyffredinol. Mae'r canfyddiadau anghredadwy hyn yn mynd yn groes i bron pob astudiaeth sydd wedi defnyddio mesurau gwrthrychol syml o effeithiau porn. Er enghraifft:

Cwestiwn: sy'n darparu'r darlun mwy cywir: (1) cannoedd o astudiaethau gan ddefnyddio methodolegau amrywiol, (2) neu un holiadur diffygiol (PCES) sy'n canfod bod “peidio â defnyddio porn” yn ddrwg iawn i chi?

Dewch i ni weld sut mae'r PCES yn creu ei ganlyniadau hudol.

Cymhwyso cwestiynau PCES yn fyw

Rhowch eich hun yn sefyllfa llawer o ddefnyddwyr porn ifanc, gwrywaidd heddiw. Rydych chi wedi gweld pob math o porn y gellir ei ddychmygu mewn fideo cydraniad uchel, ac nid yw genres fanila yn eich ennyn mwyach. Rydych hefyd yn dioddef o un neu fwy o'r symptomau hyn a adroddir yn eang: colli atyniad i ffrindiau potensial go iawn, arafwch erectile neu oedi alldaflu gyda phartneriaid go iawn, gwaethygu i chwaeth porn ddryslyd, ac efallai hyd yn oed bryder cymdeithasol annodweddiadol a diffyg cymhelliant. Ond nid ydych erioed wedi rhoi'r gorau i ddefnyddio porn yn ddigon hir i ddarganfod, neu hyd yn oed sydd dan amheuaeth, a yw unrhyw un o'r symptomau hynny yn gysylltiedig â'ch defnydd porn.

O ystyried eich amgylchiadau, a allech chi gael unrhyw beth llai na sgôr gadarnhaol ar y PCES? Nid ydym yn credu hynny. 7 yw'r sgôr uchaf ar gyfer unrhyw gwestiwn. O'r 47 cwestiwn PCES, mae 27 (y mwyafrif) yn “gadarnhaol.” Mae hyn yn digwydd oherwydd bod yr ymchwilwyr yn tybio y gall “gwybodaeth rywiol” fod yn gadarnhaol yn unig. Felly, nid oes gan y 7 cwestiwn gwybodaeth rywiol “ychwanegol” gymheiriaid. Mae hon yn dybiaeth ddiddorol, gan ein bod wedi gweld llawer o ddefnyddwyr porn yn adrodd eu bod wedi gweld a dysgu pethau o porn y maent yn ffyrnig yn dymuno y gallent eu hanghofio.

Beth bynnag, sut allai'r defnyddiwr porn damcaniaethol ifanc a ddisgrifir uchod sgorio'r cwestiynau “positif” sampl hyn?

14. ____ Wedi ychwanegu at eich gwybodaeth am ryw rhefrol? “Uffern ie! = 7"

15. ____ Wedi effeithio'n gadarnhaol ar eich barn am y rhyw arall? “Rwy’n dyfalu felly. Mae sêr porn yn boeth. = 6"

28. ____ Yn gyffredinol, mae wedi bod yn ychwanegiad cadarnhaol at eich bywyd rhyw? “Ydw, dwi byth yn mastyrbio hebddo. = 7"

45. ____ A ydych wedi eich gwneud yn fwy rhyddfrydol yn rhywiol? “Yn hollol. = 7"

Dyma rai o'r 20 cwestiwn “negyddol”:

2. ____ A yw wedi eich gwneud yn llai goddefgar tuag at ryw? “Ydych chi'n canmol? Rwy'n gwylio rhyw am oriau bob wythnos. = 1"

25. ____ Wedi lleihau eich ansawdd bywyd? “Ni allaf ddychmygu bywyd heb fy porn, felly na. = 1"

40. ____ Wedi arwain at broblemau yn eich bywyd rhyw? “Na, dwi'n forwyn. = 1"

46. ____ Yn gyffredinol, mae wedi rhoi pryder i chi am berfformiad pan fyddwch chi'n weithgar yn rhywiol ar eich pen eich hun (ee, yn ystod mastyrbio)? “Ydych chi'n canmol? 'Cwrs ddim. = 1"

Yna rhannodd yr ymchwilwyr atebion defnyddwyr yn sawl categori: 1) Bywyd Rhyw, 2) Agweddau Tuag at Ryw, 3) Gwybodaeth Rywiol, 4) Canfyddiad / Agweddau Tuag at Fenywod, 5) Bywyd yn Gyffredinol. Yn wahanol i'r categori Gwybodaeth Rhywiol, roedd gan y 4 categori arall gwestiynau “cadarnhaol” a “negyddol”. Ar gyfer y categorïau hyn, nododd yr ymchwilwyr a oedd y cyfartaledd cadarnhaol yn uwch na'r cyfartaledd negyddol. Mewn gwirionedd, maen nhw'n rhoi'r gwahaniaethau i ni rhwng cyfartaleddau cwestiynau “positif” a “negyddol” ar gyfer y 4 categori, heb ddangos y gwirioneddol cyfartaleddau'r Daniaid ifanc. Mewn geiriau eraill, i bawb rydym yn gwybod y gallai’r ymateb i rai cwestiynau “positif” fod wedi bod yn llugoer, ond roedd y sgoriau cwestiynau “negyddol” cysylltiedig mor isel nes bod y lledaeniad rhyngddynt yn ddigon eang i roi darlun ffug bod y Daniaid yn teimlo’n eithaf yn bositif am porn, pan, mewn gwirionedd, efallai nad oeddent yn teimlo bod porn i gyd yn fuddiol, ond yn syml, ni welsant lawer yn yr anfantais i'w ddefnydd (Edrychwch ar y PCES cyfan)

Os yw hyn yn annealladwy, gweler yr esboniad isod - wedi'i gyflenwi gan uwch athro sy'n aml yn adolygu ymchwil seicoleg gan gymheiriaid. Mae hefyd yn tynnu sylw, yn groes i ddamcaniaeth yr ymchwilwyr, bod dynion yn canfod llai o effeithiau negyddol o ddefnyddio porn na menywod, nododd dynion mewn gwirionedd yn sylweddol uwch negyddol effeithiau na menywod mewn dau faes: Bywyd Rhyw a Bywyd yn Gyffredinol. Nid yw'r ymchwilwyr yn trafod y canfyddiadau hyn, a oedd yn amlwg ddim yn dylanwadu ar eu casgliadau porn-positif. Ac eto rydym yn eu cael yn ddiddorol oherwydd yn y cyfamser mae defnyddwyr porn cyflym gwrywaidd wedi adrodd fwyfwy problemau perfformiad rhywiol ac symptomau eraill sy'n gwneud bywyd yn llai pleserus.

Ar wahân i'r materion technegol y cyfeirir atynt uchod, dyma rai o'r problemau cysyniadol sy'n peri pryder i ni am y PCES:

  1. Mae llai o ansawdd bywyd, difrod i berthnasoedd, a bywyd rhyw annisgwyl, ar sail gyfartal yn y PCES gyda dysgu mwy am arferion rhywiol ac agweddau mwy rhyddfrydol tuag at ryw.
  2. Mae llawer o fechgyn wedi bod yn defnyddio porn ers y glasoed (neu hyd yn oed o'r blaen) ond erioed wedi cael rhyw go iawn. Ni allant o bosibl wybod sut mae wedi effeithio ar eu barn am y rhyw arall neu eu bywydau rhywiol. O'i gymharu â beth? I'r dynion hyn, mae llawer o gwestiynau PCES yn cyfateb i ofyn sut i fod eich effeithiodd plentyn y fam ar eich bywyd.
  3. Nid yw'r rhan fwyaf o ddynion yn sylweddoli'n llawn pa symptomau oedd yn gysylltiedig â'u defnydd porn tan fisoedd ar ôl iddynt roi'r gorau i'w ddefnyddio, felly hyd yn oed os ydynt yn cael symptomau difrifol (ejaculation oedi, dysfunction erectile, morffing chwaeth rhywiol, colli atyniad i bartneriaid go iawn, pryder difrifol annodweddiadol, problemau canolbwyntio, neu Iselder), ychydig o ddefnyddwyr cyfredol a fyddai’n cysylltu symptomau o’r fath â defnydd porn Rhyngrwyd - yn enwedig o ystyried y termau annelwig y mae’r PCES yn eu cyflogi: “niwed” “ansawdd bywyd.”

Hynny yw, gallai eich priodas gael ei dinistrio a gallech gael ED cronig, ond gall eich sgôr PCES ddangos o hyd bod porn wedi bod yn wych i chi. Mewn gwirionedd, os ydych chi'n un o'r rhywogaethau diflanedig o bobl nad ydynt wedi defnyddio porn Rhyngrwyd, gallai eich sgôr PCES awgrymu yn hawdd bod peidio â defnyddio porn yn cael effeithiau niweidiol ar eich bywyd oherwydd efallai mai dim ond am arferion rhyw fanila y byddech chi'n gwybod. Fel y dywedodd un defnyddiwr porn sy'n gwella ar ôl edrych ar y PCES:

“Ie, rydw i wedi gadael y brifysgol, wedi datblygu problemau gyda chaethiwed eraill, erioed wedi cael cariad, wedi colli ffrindiau, mynd i ddyled, dal i gael ED a byth wedi cael rhyw mewn bywyd go iawn. Ond o leiaf rwy'n gwybod am yr holl weithredoedd seren porn ac rydw i'n gyfarwydd â'r holl wahanol swyddi. Felly ie, yn y bôn, mae porn wedi cyfoethogi fy mywyd heb ddiwedd. ”

Dyn arall:

“Rwy’n gwybod sut i fewnosod dildo mewn anws yn arbenigol, ond mae fy mhlant yn byw mewn tref arall oherwydd yr hyn a ddarganfu fy nghyn-gynorthwyydd ar ein cyfrifiadur.”

Annog ymchwilwyr i ofyn y cwestiynau pwysig

Ble mae'r astudiaethau'n gofyn y cwestiynau i'r grŵp sydd fwyaf mewn perygl (dynion ifanc) a fyddai'n datgelu'r mathau o symptomau y maent yn eu hadrodd fwyfwy heddiw? Fel,

  • “Allwch chi fastyrbio i uchafbwynt heb Porn Rhyngrwyd? ”
  • “Ydych chi wedi dod yn llai egnïol yn gymdeithasol ers i chi ddechrau defnyddio porn Rhyngrwyd?”
  • “Ydych chi'n dal i allu cyrraedd uchafbwynt genres porn Rhyngrwyd y gwnaethoch chi ddechrau â nhw?”
  • “Ydych chi wedi cyfeirio at genres porn Rhyngrwyd sy'n peri pryder i chi?”
  • “Ydych chi wedi dechrau cwestiynu eich cyfeiriadedd rhywiol ers i chi ddechrau defnyddio porn Rhyngrwyd?”
  • “Pan gymharwch eich codiadau yn ystod defnydd porn Rhyngrwyd â'ch codiadau â phartner go iawn, a ydych chi'n sylwi ar broblemau gyda'r olaf?"
  • “Pan gymharwch eich gallu i uchafbwynt yn ystod defnydd porn Rhyngrwyd â'ch gallu i uchafbwynt gyda phartner go iawn, a ydych chi'n sylwi ar broblemau gyda'r olaf?”

Yn ffodus, mae ymchwil sy'n dod o niwrowyddonwyr yn datgelu gall defnyddio porn arwain at newidiadau sy'n gysylltiedig â dibyniaeth ar yr ymennydd. Canlyniadau'r astudiaethau niwrolegol hyn (ac astudiaethau sydd i ddod) yn gyson â 280+ Caethiwed Rhyngrwyd “astudiaethau ymennydd”, mae llawer ohonynt hefyd yn cynnwys defnyddio porn rhyngrwyd. Mewn gwrthgyferbyniad â “chanlyniadau” PCES dros astudiaethau 80 wedi cysylltu defnydd porn â phroblemau rhywiol a boddhad rhywiol a pherthynas is. Mae'n dod yn amlwg, ni waeth faint o holiaduron artful sy'n cael eu llunio i berswadio'r cyhoedd bod defnydd porn Rhyngrwyd yn “gadarnhaol,” os yw defnyddwyr yn riportio problemau perfformiad rhywiol, symptomau difrifol eraill, a chaethiwed sy'n datrys pan fyddant yn rhoi'r gorau i porn, mae holiaduron o'r fath yn annigonol mewn ffyrdd pwysig. I lawer o ddefnyddwyr porn cyflym heddiw, mae porn yn profi “rhyw-negyddol. "

Mae'r gwrthdaro rhwng awdurdodau yn ein hatgoffa'n dda normadol nid yw o reidrwydd yn warant o arferol. Mae'n gam byr iawn rhwng “normadol” a'r goblygiad bod ymddygiad cyffredin hefyd yn “normal,” neu hyd yn oed yn “iach.” Ac eto mae “normal” yn golygu mewn gwirionedd o fewn ffiniau gweithredu iach. Waeth faint o bobl sy'n ymddwyn mewn ymddygiad neu faint maen nhw'n ei hoffi, os yw'n cynhyrchu patholeg, ni fyddai ymchwilwyr meddygol cyfreithlon yn labelu'r canlyniad yn “normal.” Meddyliwch ysmygu yn y 1960au. Heddiw, mae wrolegwyr yn adrodd am niferoedd rhyfeddol o fechgyn ifanc ag ED, patholeg y mae llawer rhoddwyr gofal iechyd ac defnyddwyr cyn-porn yn cysylltu â gorddefnydd o born Rhyngrwyd.

Byddai unrhyw un sydd â diddordeb mewn effeithiau pornograffi yn ddoeth darllen y tu hwnt i benawdau a chasgliadau yn seiliedig ar ganlyniadau holiadur PCES. Dadansoddwch yr astudiaeth gyfan. A ofynnodd yr ymchwilwyr gwestiynau a fyddai wedi datgelu’r symptomau difrifol y mae rhai o ddefnyddwyr porn heddiw yn eu riportio? A wnaethant gymharu defnyddwyr â chyn ddefnyddwyr, er mwyn gweld effeithiau cael gwared ar y newidyn defnyddio porn? A ofynasant gwestiynau na fyddai ond yn bennaf yn ennyn, er enghraifft, data porn-bositif? A gasglwyd a dadansoddwyd y dystiolaeth yn gyfrifol? A wnaeth ymchwilwyr sgrinio eu pynciau ar gyfer dibyniaeth, gan ddefnyddio prawf fel y newydd s-IAT (Prawf Caethiwed Rhyngrwyd ar ffurf fer) a ddatblygwyd gan hyn Tîm Almaeneg?

Nid yw'r ffaith eich bod chi'n ei hoffi yn gwneud pethau'n dda i chi

Yn anad dim, byddwch yn amheugar o astudiaethau porn yn seiliedig ar effeithiau hunan-ganfyddedig. Ni all y rhain ddweud dim wrthym am ganlyniadau cadarnhaol a negyddol gwirioneddol porn, ac eto maent yn gwneud penawdau calonogol sy'n swnio'n wyddonol, y mae defnyddwyr porn trwm yn aml yn dibynnu arnynt i resymoli defnydd parhaus er gwaethaf arwyddion rhybuddio a symptomau. Gweler, er enghraifft y rhai mwy diweddar “Hunan Arfarniadau o Weithgareddau Rhywiol Ar-lein sy'n Canolbwyntio ar Gyffwrdd mewn Samplau Prifysgol a Chymuned. ” Defnyddiodd fersiwn fyrrach o'r PCES, ac, nid yw'n syndod, canfu fod cyfranogwyr wedi nodi canlyniadau mwy cadarnhaol na negyddol o'u defnydd porn.

Perygl astudiaethau o'r fath yw eu bod yn gynnil yn hyrwyddo'r gred anghywir “Os ydw i'n hoffi digon o porn, mae'n cael effaith gadarnhaol arna i.” Mae hyn yr un peth â chreu astudiaeth sy'n rhoi sicrwydd i blant, os ydyn nhw'n hoff o rawnfwyd wedi'i orchuddio â siwgr, mae'n dda iddyn nhw.

“Hunllef seicometrig yw’r astudiaeth”

Fe wnaeth uwch athro mewn prifysgol fawr, sy'n aml yn adolygu ymchwil seicoleg, gynyddu ein pryderon am fethodoleg PCES:

Problem fawr gyda astudiaeth hon yw bod yr ymchwilwyr wedi penderfynu y gallent greu graddfeydd effaith “positif” a “negyddol” mewn dull priori yn syml yn seiliedig ar eiriad yr eitemau. Arweiniodd hyn atynt i gynnal dadansoddiadau ffactor ar lefel eu graddfeydd cadarnhaol a negyddol a bennwyd ymlaen llaw yn hytrach nag ar lefel yr eitemau unigol. Pe baent wedi gwneud dadansoddiad ffactor ar lefel eitem, efallai y byddent wedi darganfod bod eitemau sy'n mynd i'r afael â'r un maes (bywyd rhywiol, bywyd yn gyffredinol, ac ati) i gyd wedi'u llwytho ar yr un ffactor yn hytrach nag ar ffactorau cadarnhaol a negyddol ar wahân. Pe bai'r canlyniad hwn wedi'i sicrhau, mae hyn yn golygu bod yr eitemau'n asesu continwwm negyddiaeth-positifrwydd yn hytrach nag effeithiau cadarnhaol a negyddol ar wahân. Ac os mai dyna oedd y canlyniad, byddai'n amhosibl dehongli a oedd y sgôr gymedrig yn wirioneddol yn nodi mwy o bositifrwydd na negyddoldeb.

Dim ond oherwydd bod sgôr gymedrig yn uwch na'r pwynt canol (ee> 24 ar raddfa Likert 8-eitem, 7 cam lle gall sgoriau amrywio o 8 i 56), nid yw hyn yn golygu bod y sgôr yn nodi effaith wirioneddol gadarnhaol. Ni ellir derbyn hunan-adroddiadau yn ôl eu gwerth fel hyn. Pe gallent, a gwnaethom ofyn i grŵp o bobl raddio eu deallusrwydd eu hunain, byddem yn canfod bod pobl yn gyffredinol uwch na'r cyffredin mewn deallusrwydd. Mae'n ymddangos bod yr ymchwilwyr yn ymwybodol o'r broblem hon, wrth iddynt drafod mater canfyddiadau person cyntaf yn erbyn trydydd person o ddylanwad y cyfryngau wrth gyflwyno'r erthygl. Yna maen nhw'n bwrw ymlaen ac yn cymryd hunan-ganfyddiadau a hunan-adroddiadau yn ôl eu gwerth.

… Mae defnyddio profion t i gymharu'r modd yn peri problemau. Yn wir, gallwch gyfrifo profion t a chael canlyniadau fel y rhai a adroddir yn Nhabl 4. Ond nid yw hynny'n golygu bod y canlyniadau'n gwneud synnwyr. Er enghraifft, cymerwch y gwahaniaeth 1.15 pwynt mewn sgoriau cymedrig ar gyfer Bywyd yn Gyffredinol ar gyfer dynion. Nid yw'r ymchwilwyr yn rhoi gwybod am ddulliau gwirioneddol, dim ond gwahaniaethau y maent yn eu golygu, felly gadewch imi wneud rhyw fodd. Gadewch i ni ddweud bod gan y sampl sgôr gymedrig o 24.15 ar y raddfa gadarnhaol Life in General a 23.00 ar y raddfa negyddol Life in General (mae'r ddau yn raddfeydd Likert 4-eitem, 7-cam, felly gall sgorau amrywio o 4 i 28). Er mwyn i hyn fod yn wahaniaeth synhwyrol, byddai'n rhaid i sgôr o 23 neu 24 neu beth bynnag ar un raddfa gynrychioli'r un graddau o faint ar y raddfa arall. Ond nid ydym yn gwybod, am yr un rhesymau, na ellir tybio bod sgôr uwchlaw’r pwynt canol yn “uwch na’r cyfartaledd.” Ar ben hynny, nid ydym yn gwybod a oedd y moddion yn 24.15 yn erbyn 23.00 neu'n rhywbeth fel 6.15 yn erbyn 5.00, a fyddai'n sicr yn haeddu dehongliad gwahanol.

Yn fyr, pe bawn i wedi bod yn adolygydd ar y llawysgrif hon, mae'n debyg y byddwn wedi ei gwrthod ar sail methodoleg ystadegol annigonol yn ogystal ag amryw broblemau cysyniadol. … Mae'n amhosibl, o ystyried natur y data, dod i gasgliadau pendant.

[Gofynnwyd ychydig o gwestiynau dilynol]

Yn gyntaf, creodd yr ymchwilwyr raddfa Gwybodaeth Ryw fel un o’u cydrannau o’r “dimensiwn effeithiau cadarnhaol” oherwydd eu bod yn tybio bod mwy o wybodaeth rywiol bob amser yn beth da. Yn wahanol i'r pedair cydran arall o effeithiau cadarnhaol, nid oes fersiwn negyddol gyfatebol o Wybodaeth Rywiol. Hyd y gallaf ddweud, yr unig ddadansoddiad lle gwnaethant adael y raddfa Gwybodaeth Rhywiol oedd pan wnaethant gynnal profion t rhwng fersiynau cadarnhaol a negyddol pob lluniad (Tabl 4). Roedd hyn allan o reidrwydd - nid oedd Gwybodaeth Rhywiol negyddol i'w chymharu â Gwybodaeth Rywiol gadarnhaol.

Ni ofynasoch, ond ni allaf helpu ond rhoi sylwadau ar y raddfa Gwybodaeth Rywiol hon. Yn amlwg, mae sgorau uchel ar y raddfa yn adlewyrchu canfyddiadau cyfranogwyr yn unig o gael gwybodaeth, nad yw'n gwarantu bod y canfyddiadau hyn yn cynrychioli gwybodaeth gywir. Pob lwc i'r boi sy'n meddwl ei fod wedi dysgu beth mae menywod yn ei hoffi trwy wylio pornograffi. Yn ail, er fy mod yn bersonol yn credu bod cael gwybodaeth bron bob amser yn beth mwy cadarnhaol na pheidio â chael gwybodaeth, pwy a ŵyr a ddylai fod analog negyddol i'r raddfa Gwybodaeth Rhywiol gadarnhaol ai peidio? Gallaf hyd yn oed ddychmygu rhai eitemau, ee, “Gwelais rai pethau yr oeddwn yn dymuno nad oeddwn wedi eu gweld.” “Dysgais rai pethau yr hoffwn nad oeddwn wedi eu cael.” Gwnaeth yr ymchwilwyr lawer o ragdybiaethau ynghylch yr hyn sy'n “gadarnhaol,” mae'n debyg ei fod yn seiliedig ar ddiwylliant Denmarc (ee, yn arbrofi, yn rhyddfrydol yn rhywiol).

O ran eich cwestiwn am ddilysrwydd graddfa, mae hwn yn gysyniad sylfaenol wrth fesur seicolegol, ond yn un y mae hyd yn oed llawer o weithwyr proffesiynol wedi methu â gafael ynddo. Mae dweud bod y PCES wedi'i ddilysu gan astudiaeth Hald-Malamuth yn hollol angheuol. Ni ellir profi dilysrwydd mesur seicolegol gydag un astudiaeth. Mae asesu dilysrwydd mesur seicolegol yn gofyn am flynyddoedd o ymchwil rhaglennol sy'n cynnwys sawl ymchwiliad. Mae'n broses ddi-ddiwedd mewn gwirionedd, lle rydyn ni'n dysgu mwy a mwy am ddilysrwydd mesur, ond byth yn sefydlu ffigur terfynol ar gyfer dilysrwydd prawf seicolegol (fel “mae'r prawf yn 90% yn ddilys”).

Mae esboniad pendant o ddilysu prawf seicolegol yn erthygl 1955 gan Lee Cronbach a Paul Meehl. Darllen a deall a byddwch yn gwybod mwy am ddilysrwydd prawf seicolegol na'r rhan fwyaf o seicolegwyr: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Dyma grynodeb byr o glasur Cronbach-Meehl: I ddweud bod mesur o gystrawen seicolegol yn meddu ar ddilysrwydd yw dweud bod gwahaniaethau mewn sgoriau ar y mesur yn cyfateb i fesuriadau eraill mewn modd a ragfynegir gan y theori sy'n sail i'r lluniad. Felly, rydym yn asesu dilysrwydd prawf seicolegol trwy ei weinyddu i grwpiau o bobl, casglu gwybodaeth arall y mae ein theori yn ei ddweud sy'n berthnasol i'r lluniad yr honnir iddo gael ei gynrychioli gan y prawf, ac archwilio a yw'r sgorau ar y prawf yn cyfateb i'r wybodaeth arall fel y rhagwelwyd gan y theori. Mae canlyniadau dilysu fel arfer yn gymysg, gyda rhai canfyddiadau ategol a rhai canfyddiadau anniddig, sy'n un rheswm pam na allwn sefydlu am byth pa mor ddilys yw prawf. Mae'n fater o oruchafiaeth cadarnhau yn erbyn tystiolaeth anniddig. Hyd yn oed pan fo'r canlyniadau'n negyddol, ni allwn ddweud yn sicr a oes diffyg dilysrwydd yn y prawf seicolegol neu a oes rhywbeth o'i le ar y theori a wnaeth y rhagfynegiad. Profi theori yw dilysu profion fel y'i deellir yn gyffredinol mewn gwyddoniaeth.

Yn astudiaeth Hald-Malamuth, ychydig iawn o ddilysiad prawf a gafwyd mewn gwirionedd, er gwaethaf adran hir gyda'r pennawd "Dilysu'r Holiadur Defnydd Pornograffi (PCQ)." Yn ôl theori anffurfiol Hald a Malamuth o effeithiau cadarnhaol a negyddol pornograffi, mae yna wahanol fathau o effeithiau cadarnhaol a negyddol canfyddedig, a dylai'r gwahanol fathau o effeithiau cadarnhaol gydberthyn â'i gilydd, fel y dylai'r gwahanol fathau o effeithiau negyddol. Mae Tablau 1 a 2 yn cyflwyno canlyniadau sy'n cadarnhau'r rhagfynegiad hwn, felly gellir ystyried hyn fel rhywfaint o gefnogaeth i ddilysrwydd y PCQ. Honnodd yr ymchwilwyr hefyd fod yr effeithiau cadarnhaol a negyddol yn gwbl annibynnol ar ei gilydd (sy'n golygu y dylent gydberthyn sero), ond nid ydynt yn adrodd am gydberthynas rhwng y pum graddfa effeithiau cadarnhaol a phedwar graddfa effeithiau negyddol yn Nhablau 1 a 2. Yr wyf yn amau ​​eu bod yn cuddio gwybodaeth heb ei chadarnhau. Maent yn adrodd bod swm yr holl raddfeydd PCQ positif yn cyd-fynd â r = .07 yn unig gyda chyfanswm yr holl raddfeydd negatif PCQ, ond tybed pam eu bod wedi atal gwybodaeth am y cydberthyniadau ymhlith y pum math gwahanol o effeithiau cadarnhaol a phedwar math o effeithiau negyddol .

Mae adroddiad Hald a Malamuth, fel y dylent, yn amcangyfrifon dibynadwyedd ar gyfer eu graddfeydd, ac mae'r niferoedd hyn i gyd yn ardderchog. Ond nid yw dibynadwyedd yn ddilys. Gall graddfa fod yn gwbl ddibynadwy ond nid yw'n ddilys o hyd. Mae dibynadwyedd a dilysrwydd yn nodweddion hanfodol profion seicolegol, ond maent yn ddau beth cwbl wahanol.

Yna mae Hald a Malamuth yn riportio profion tri rhagdybiaeth sy'n berthnasol i'w theori o effeithiau cadarnhaol a negyddol canfyddedig pornograffi ac felly'n cael rhywfaint o effaith ar ddilysrwydd y PCQ. Eu rhagdybiaeth gyntaf yw bod effeithiau cadarnhaol canfyddedig yn fwy na'r effeithiau negyddol canfyddedig. Rwy'n sefyll yn ôl yr hyn a ysgrifennais o'r blaen am y dadansoddiadau hyn, a adroddwyd yn Nhabl 4: roedd yn amhriodol i'r ymchwilwyr gynnal profion t gan gymharu modd pob effaith gadarnhaol â modd yr effaith negyddol gyfatebol, oherwydd ni allwn dybio bod cymedr. mae i “3” ar raddfa effaith gadarnhaol yr un ystyr â “3” ar y raddfa effaith negyddol gyfatebol. Efallai bod y cyfranogwyr yn fwy parod i riportio effeithiau cadarnhaol na negyddol oherwydd bod pornograffi yn cael ei esgusodi yn Nenmarc. Felly efallai bod “3” ar raddfa effeithiau negyddol yn debycach i “4” ar raddfa effeithiau cadarnhaol. Nid ydym yn gwybod, ac nid oes unrhyw ffordd i wybod o'r ffordd y casglwyd y data. Felly rhaid cymryd y canlyniadau a adroddir yn Nhabl 4 gyda graen fawr iawn o halen, efallai siglwr halen cyfan.

Sylwais chwaraeodd yr awduron gamp ddoniol yn Nhabl 4, gan gymharu'r effeithiau cadarnhaol a negyddol. Yn hytrach nag adrodd yn ôl ar gyfer y graddfeydd cadarnhaol a negyddol (fel y maent ar gyfer gwahaniaethau rhyw yn Nhabl 5), dim ond gwahaniaethau. Er enghraifft, y gwahaniaeth cymedrig rhwng effeithiau cadarnhaol a negyddol cyffredinol dynion yw 1.54. Mae'n rhaid i chi fynd i Dabl 5 i weld mai'r 1.54 hwn yw'r gwahaniaeth rhwng 2.84 ar gyfer effaith gadarnhaol gyffredinol i ddynion ac 1.30 ar gyfer effaith negyddol gyffredinol mewn dynion. Cadarn, mae'r gwahaniaeth o 1.54 yn ystadegol arwyddocaol ac yn sylweddol yn ôl D Cohen (ond dim ond os ydym yn tybio bod graddfa gadarnhaol 3 = graddfa negyddol 3). Fodd bynnag, gadewch inni edrych ar werth absoliwt y sgôr effaith gadarnhaol, 2.84 ar raddfa 1-7. Gan mai 4 yw'r pwynt canol, hanner ffordd rhwng 1 (dim o gwbl) a 7 (i raddau helaeth iawn), nid yw 2.84 yn gadarnhaol iawn mewn ystyr absoliwt.

Ail ragdybiaeth yr ymchwilwyr oedd y byddai dynion yn adrodd am effeithiau mwy cadarnhaol a llai negyddol na menywod. Roedd y canlyniadau'n cefnogi'r rhagfynegiad ynghylch dynion yn adrodd am effeithiau mwy cadarnhaol. Fodd bynnag, yn groes i'w theori, adroddodd dynion hefyd effeithiau negyddol llawer uwch [na merched] mewn dau faes: bywyd rhyw a bywyd yn gyffredinol. Naill ai mae problem gyda dilysrwydd eu graddfeydd neu gyda'u damcaniaeth bod dynion yn gweld llai o effeithiau negyddol na merched. Beth yw eich barn chi?

Yn olaf, mae'r ymchwilwyr yn tybio'n rhesymol y gallai ffactorau cefndir fod yn gysylltiedig ag effeithiau canfyddedig pornograffi, ac roedd rhai o'r ffactorau hyn yn cydberthyn fel y rhagwelwyd. Y cydberthynas fwyaf ar gyfer effeithiau cadarnhaol yw treuliant pornograffi, r = .51. Mae'r defnyddwyr trymaf yn tueddu i adrodd am yr effeithiau mwyaf cadarnhaol. Fel y mae'r ymchwilwyr eu hunain yn cydnabod, ni all y canfyddiad cydberthynol hwn ddweud wrthym i ba raddau y mae bwyta mwy o bornograffi mewn gwirionedd yn creu effeithiau cadarnhaol yn erbyn defnydd trwm gan arwain at resymoli ac eisiau credu mewn effeithiau cadarnhaol. Am y cofnod, er nad yw'r ymchwilwyr yn trafod hyn, mae Tabl 6 hefyd yn dangos cydberthynas gadarnhaol rhwng defnydd ac effeithiau negyddol, r = .10. Mae'n llai, ond yn ystadegol arwyddocaol.

Un peth a gafodd yr ymchwilwyr yn gwbl anghywir (yn ôl, mewn gwirionedd) yw'r berthynas rhwng graddfa realaeth mewn pornograffi ac effeithiau cadarnhaol. Mae Tabl 6 yn dangos ei fod yn berthynas negyddol (r = -.25), a chadarnheir hyn gan bwysau beta negyddol (β = -.22) yn y dadansoddiad atchweliad yn Nhabl 7. Mae'r cydberthynas negyddol yn golygu hynny y mwyaf realistig y porn, y llai yr effaith canfyddedig yn gadarnhaol. Ond mae awduron yr erthygl yn mynd ymlaen ac ar ddisgrifio'r dehongliad cyferbyniol (anghywir), mae'r realaeth honno'n gysylltiedig ag effeithiau cadarnhaol. Hwyl!

Rwy'n gobeithio bod y sylwadau hyn yn ddefnyddiol. Byddwn yn hapus i ymateb i ragor o gwestiynau sydd gennych. (Ychwanegwyd y pwyslais)