SYLWADAU YBOP: Cyhoeddwyd y “beirniadaeth” ganlynol ychydig ddyddiau yn unig ar ôl i Gary Wilson gyhoeddi ei feirniadaeth Psychology Today o Steele et al., 2013 (a elwir yn aml yn astudiaeth Prause): “Nid oes dim yn cyfateb â dim yn Astudiaeth Porn Newydd SPAN Lab (2013) ”. Fel y gall unrhyw ddarllenydd weld, nid beirniadaeth yw beirniadaeth honedig Rory Reid. Yn lle, mae'n gweithredu fel amddiffyniad o astudiaeth EEG Nicole Prause (Steele et al., 2013), ac yn debygol o gael ei gorlannu gan Prause ei hun (ar adeg yr erthygl hon nododd Rory Reid fod ei swyddfa drws nesaf i Prause - ac mae'r rhai sy'n gwybod yn dweud bod Reid wedi helpu Prause i gael ei swydd UCLA).
Pam fyddai beirniadaeth gyfreithlon o astudiaeth Prause yn sôn am Gary Wilson ddeg gwaith? Ni fyddai. Rhodd arall yw bod Rory Reid yn nodi 3 gwaith hynny Post Gary Wilson Psychology Today yn dadansoddi Clod Astudiaeth EEG Nid yw bellach wedi'i gyhoeddi. Reid a Gwrthod yn gwybod yn iawn pam ei fod ar goll: Pwysodd Nicole Prause ar Psychology Today i gael gwared nid yn unig ar swydd Wilson, ond hefyd y swydd hon gan ddau flogiwr arall. Yn wahanol i sarhad Reid, ni chafwyd unrhyw wallau ym beirniadaeth Wilson.
Ymateb Gary Wilson i feirniadaeth Rory Reid yma (manylir yma ychydig o'r cymerodd llawer o shenanigans Prause ran i feirniadu Wilson). Yn y blynyddoedd rhwng hynny wyth beirniadaeth a adolygwyd gan gymheiriaid o astudiaeth EEG Prause wedi eu cyhoeddi: pawb yn cytuno â Beirniadaeth Wilson yn 2013 - y Prause's hynny gwirioneddol mae'r canfyddiadau'n cefnogi'r model dibyniaeth porn. Yn ogystal, dewisodd UCLA beidio ag adnewyddu contract Prause (tua mis Ionawr, 2015).
Beirniadaeth o Astudiaeth Prause (PDF)
Gan Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Athro Ymchwilydd Seicolegydd Ymchwil, Ysbyty Necropsychiatrig Rescick UCLA, Adran Seiciatreg, Prifysgol California, Los Angeles.
Bu llawer o sylw'r cyfryngau i astudiaeth ddiweddar a gynhaliwyd gan Dr. Nicole Prause a'i chydweithwyr o'r enw "Mae awydd rhywiol, nid hypersexuality, yn gysylltiedig ag ymatebion niwrooffiolegol a ddelir gan ddelweddau rhywiol" a gyhoeddwyd yn Cyfnodolyn Niwrowyddoniaeth Gymdeithasegol a Seicoleg. Mae fy blwch post wedi dioddef llifogydd gydag ymholiadau gan gydweithwyr, cleifion a'r cyfryngau am fy ymateb i'r astudiaeth hon. Rwyf wedi ymateb i rai ceisiadau cyfryngau fel Time Magazine i ddarparu persbectif cytbwys. Yn gyntaf, gadewch imi ddweud bod Dr. Prause yn ymchwilydd credadwy ac mae ei swyddfa drws nesaf i mi yma yn UCLA. Mae gennym bethau yr ydym yn cytuno arnynt ac yn sicr rydym wedi cael ein gwahaniaethau yr ydym yn eu parchu gyda'n gilydd yn rheolaidd. Un o fy ymatebion cychwynnol i'r papur hwn yw y dylem fod yn diolch iddi am godi'r bar ar y dadleuon ynghylch ffenomen ymddygiad hypersexual. Er bod y rhan fwyaf o fy nghydweithwyr yn gwybod nad wyf yn eirioli model “dibyniaeth” fel y cyfryw ar gyfer hypersexuality, mae hyn yn seiliedig yn unig ar dystiolaeth wyddonol sydd, yn fy marn i, yn brin i'w nodweddu felly ar hyn o bryd. Rwyf wedi cyhoeddi'r swydd hon gyda chydweithwyr mewn mannau eraill i'w hadolygu (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Rwyf hefyd yn gweithio gyda chleifion sy'n ceisio cymorth ar gyfer ymddygiad hypersexual ac mae llawer o'r unigolion hyn yn ystyried eu bod yn “gaeth” ac nid wyf yn diystyru eu credoau mewn therapi yn seiliedig ar gyfundrefn enwau gwyddonol. Er bod Dr. Prause a minnau wedi cael fy hyfforddi yn y model ymarferydd gwyddonydd, mae hi'n fwy o wyddonydd ac ar hyn o bryd nid yw'n gweld cleifion er ei bod hi'n gymwys i wneud hynny ac wedi dysgu ymarfer doethuriaeth ar y pwnc yn y gorffennol. Yn dilyn hynny, mae hi'n edrych ar y mater hwn trwy lens gwyddonydd ac yn defnyddio dulliau gwyddonol i ymchwilio i ymddygiad sydd wedi'i ddadreoleiddio'n rhywiol. Rwy'n amau y byddai Dr. Prause yn cydnabod bod unigolion sy'n ei chael hi'n anodd rheoleiddio eu defnydd pornograffi neu amlder eu hymddygiad rhywiol gyda phartneriaid, gweithwyr rhyw masnachol, ac ati; mewn gwirionedd, mae'n ymddangos ei bod yn cydnabod hyn yn union yn ei holl ymddangosiadau yn y cyfryngau. Fodd bynnag, byddai'n gwyro o safbwynt cyffredin y dylid nodweddu patrymau ymddygiad o'r fath fel “afiechyd” neu “gaethiwed” heb dystiolaeth wyddonol. Felly mae ei hastudiaeth ddiweddar yn herio dilysrwydd model dibyniaeth neu theori dibyniaeth i egluro'r ffenomen hon o ymddygiad rhywiol wedi'i reoleiddio. Byddai estyniad i'w hastudiaeth yn codi cwestiwn mwy i'w drafod: beth yw a dibyniaeth? Mae hyn i gyd yn hollbwysig i'w deall o ystyried nad yw ei hastudiaeth bresennol yn ei sylfaen yn mynd i'r afael â ph'un a yw unigolion sy'n ceisio cymorth am gaeth i ryw, hypersexuality, ac ati ... yn cael problem gyfreithlon. Mae'n gofyn p'un ai theori gaeth yw'r esboniad gorau ar gyfer y broblem hon neu a oes esboniadau amgen sy'n ein helpu i ddeall y ffenomen hon yn well. Dyna hi! Rhywle yn y cymysgedd, mae'r cyfryngau wedi cymryd hyn ac wedi ei ystumio i awgrymu gostyngiadau astudiaeth Dr Prause bod yna broblemau rhywiol pan ddywedir yn fwy cywir fel astudiaeth yn gaeth i fod yn heriol fel theori i esbonio'r hyn sy'n digwydd gydag unigolion orau sy'n profi ymddygiad wedi'i haintreoleiddio'n rhywiol.
Wrth gwrs, mae pwyntiau perthnasol eraill i'w gwneud. Y cyntaf yw a yw marciwr yr ymennydd o unrhyw fath (ee P3, activation BOLD mewn astudiaethau fMRI, ac ati ...) yn gallu, neu a ddylai, ystyried tystiolaeth am bresenoldeb neu anhwylder anhrefn. Mae hyn yn rhagdybiaeth sylweddol mewn llawer o astudiaethau delweddu sy'n aml yn cael eu hanwybyddu, ond, wrth galon sut y gallem esbonio a dehongli canlyniadau gwyddoniaeth gan ddefnyddio mesurau EEG, fMRI, DTI, ac yn y blaen. Cofiwch, fodd bynnag, fod hyn hefyd yn gweithio'r ddwy ffordd. Rhaid inni fod yn ofalus gan awgrymu bod astudiaethau delweddu "yn profi" bod hypersexuality neu gaethiwed rhywiol yn anhwylder cyfreithlon.
Mae rhai beirniadaethau a sylwebaeth wedi dod i'r amlwg ar y rhyngrwyd ar safleoedd fel Seicoleg Heddiw (ee, Mr. Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Gan fy mod i wedi edrych ar rai o'r beirniaid, rwy'n anghytuno'n blwmp ac yn blaen â rhai ohonyn nhw ac yn meddwl eu bod nhw'n anghywir. Byddaf yn mynd i'r afael ag ychydig o'r rhain ac yna'n mynd ymlaen i wneud rhai pwyntiau y credaf y dylem eu codi mewn ymateb i astudiaeth Prause. [Nodyn: Postiad Mr. Wilson ar Seicoleg Heddiw wedi cael ei ddileu ers hynny]
Mae Mr Wilson wedi ceisio honni bod Dr. Prause wedi methu â dadansoddi is-raddfa SDI a ddefnyddiwyd yn ei hastudiaeth yn ddigonol. Mae Mr Wilson wedi colli gwybodaeth yn ei herthygl ar gam. Cafodd yr is-radd SDI Solitary ei chyfrifo, ei ddadansoddi a'i adrodd ochr yn ochr â'r Raddfa Dyadig fel y disgrifir yn y papur. Dywed y papur “Ymchwilir i’r ddau,…” a “Ni thrafodir effeithiau na chyrhaeddodd arwyddocâd ystadegol, a ddiffinnir fel p <0.05.” Nid oedd y raddfa Solitary yn gysylltiedig â'r P3. Defnyddir yr is-raddfa Dyadig yn llawer mwy cyffredin yn y llenyddiaeth a chredir ei bod yn llai agored i riportio rhagfarn (“Ni allaf aros i fynd adref a mastyrbio” nid yw mor dderbyniol â “Ni allaf aros i ddod o hyd i berson deniadol i gael rhyw boeth ag ef ”.) Cynrychiolwyd y data yn llawn o raddfa a ddefnyddir yn helaeth ac a nodweddir yn dda. Rwy'n siŵr y byddai Dr. Prause a'i chydweithwyr yn rhannu eu gwerthoedd darganfod nad ydynt yn arwyddocaol pe bai unrhyw un yn gofyn am ddata, fodd bynnag, mae gwerthoedd di-nod yn aml yn cael eu hepgor o bapurau gwyddonol. Er eu bod yn defnyddio tri mesur gwahanol o broblemau hypersexual, maent yn cydnabod yn eu papur “Er bod sawl graddfa wedi'u dadansoddi yn yr astudiaeth hon i gynyddu'r tebygolrwydd o nodi graddfa a fyddai'n gysylltiedig ag amrywiant P300, mae mwy o raddfeydd yn bodoli (ee Reid, Garos, & Carpenter, 2011) a allai gynnwys nodwedd graidd arfaethedig gyriant rhywiol uchel yn well. ” Er enghraifft, gallai’r Raddfa Gorfodaeth Rhywiol (SCS) fod wedi cael ei chymeradwyo gan gyfranogwyr a gafodd eu recriwtio am “broblemau wrth reoleiddio eu bod yn edrych ar ddelweddau rhywiol” os nad oeddent hefyd yn teimlo allan o reolaeth ynghylch eu hymddygiad rhywiol perthynol. Gan fod gan y SCS eitemau sy'n ymwneud ag ymddygiad rhywiol perthynol, mae'n bosibl na chafodd eitemau o'r fath eu cymeradwyo i ostwng sgoriau ar yr SCS ac efallai eu bod wedi dylanwadu ar ganlyniadau o bosibl. Dyma un o'r rhesymau pam y datblygodd fy nhîm ymchwil y Rhestr Ymddygiad Hypersexual (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) i oresgyn y cyfyngiad hwn. Yn ddiddorol, dadleua Dr. Prause ei bod yn ymddangos bod ei dull recriwtio “wedi recriwtio cyfranogwyr yn llwyddiannus â sgoriau y gellir eu cymharu â'r rhai sydd wedi'u labelu fel 'cleifion' â phroblemau hypersexual" gan nodi Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 fel cymhariaeth. Fodd bynnag, rwyf hefyd wedi nodi ar adegau eraill nad oedd dull Winter o ddosbarthu cleifion hypersexual yn cyrraedd yr hyn y gallem ei ddefnyddio mewn ymarfer clinigol. Ar ben hynny, edrychais ar y data o'n treial maes DSM-5 (un o'r unig astudiaethau a gyhoeddwyd lle roedd cyfweliad diagnostig yn seiliedig ar y meini prawf anhwylder hypersexual arfaethedig i ddosbarthu cleifion fel rhai 'hypersexual') a rhedeg yr ystadegau disgrifiadol ar gyfer ein data SCS . Nid oedd y niferoedd hyn yn rhan o'n cyhoeddiad ar dreial maes DSM-5 (Reid, et al, 2012), ond cynhyrchodd y data SCS ar gyfer cleifion yn ein hastudiaeth fodd (Cymedrig = 29.2, SD = 7.7) a fyddai'n cael ei ystyried yn ystadegol yn sylweddol uwch na chyfranogwyr SCS yn astudiaeth Prause (Cymedrig = 22.31, SD = 6.05). Yn dilyn hynny, byddwn yn codi'r mater nad yw sampl Prause yn gleifion cyfochrog yr ydym fel arfer yn ei weld mewn triniaeth ac ymddengys ei bod hi hefyd yn cydnabod hyn yn ei bapur lle mae hi'n cytuno y gallai samplau fod yn wahanol i driniaeth sy'n ceisio 'goddefedd rhyw' mewn ffyrdd eraill. Yn deg i Dr. Prause, nid oedd y meini prawf DSM-5 arfaethedig ar gyfer anhwylder hypersexiol ar gael iddi ar adeg ei chasglu data.
Mae rhai wedi beirniadu'r dadansoddiad, unwaith eto, yn ymddangos i gamddeall profion ystadegau. Yn eu hastudiaeth, y profion oedd adresiynau, nid cydberthynas. Cafodd y cydberthnasau eu hystyried yn "archwiliol" yn yr erthygl i ymchwilio i berthnasoedd posib a allai fod wedi'u colli gyda'r adresiynau. Mae'r profion hyn yn tybio gwall mewn gwahanol dermau, felly maent yn gyflenwol, ond yn wahanol. Am ryw reswm, ni chaiff y prif ganfyddiad yn y dadansoddiad atchweliad ei ddisgrifio mewn unrhyw un o'r beirniadaethau gan Mr Wilson nac eraill. Mae'r papur yn disgrifio'r rhain yn gyson fel "perthnasoedd" yn briodol felly nid yw'r beirniadaethau hyn yn arbennig o ddefnyddiol ac yn awgrymu bod Mr. Wilson yn camddeall y profion ystadegol hyn.
Mae rhai o'r beirniaid rhyngrwyd a grybwyllir uchod hefyd wedi cam-gynrychioli sut mae gwyddoniaeth yn gweithio. Yn ddelfrydol, cyflwynir theori, a gwneir rhagfynegiadau ffugadwy o'r theori honno. Mae'r model dibyniaeth yn gyson â P3 gwell, ond nid yw awydd rhywiol uchel yn unig. Felly, mae'n bwysig bod canlyniadau'r adeiladau hyn yn wahanol. Felly, ie, mae'r awydd rhywiol uchel a'r modelau dibyniaeth yn gwneud rhagfynegiadau gwahanol, a ganiataodd archwiliad o'u heffeithiau gwahanadwy.
Mae rhai wedi beirniadu'r cyfranogwyr a recriwtiwyd yn yr astudiaeth hon. Fe'u recriwtiwyd yn ôl pob tebyg fel y'u disgrifiwyd yn yr astudiaeth, wedi'u haenu ar draws sgoriau ar sawl mesur hypersexuality a ddefnyddiwyd (ac offerynnau megis y Graddfa Gorfodol o Gywasgedd yr wyf hefyd wedi'i ddefnyddio yn fy ymchwil gynnar fy hun yn y maes). Mae'r haeniad hwn yn caniatáu dosbarthiad priodol o sgoriau sy'n angenrheidiol ar gyfer dadansoddiad dilys ac mae'n arfer cyffredin mewn ymchwil. Roedd yn ofynnol i'r cyfranogwyr adrodd am atyniad i'r rhyw arall. Rwy'n tybio y gwnaeth Dr Prause hyn i gadarnhau y gellid dadlau y gallai'r symbyliadau a gyflwynwyd fod yn berthnasol i bawb sy'n cymryd rhan yn yr astudiaeth.
Un pwynt y gallaf ei drafod â Dr. Prause ar hyn yw i'r graddau y mae'r symbyliadau rhywiol safonol a ddefnyddiwyd wedi arwain at ymateb rhywiol digonol, ac felly yn ei dro, dylanwadwyd ar amrywiant yn data P3. Er enghraifft, mae'n annhebygol, er bod ymgyrchoedd rhywiol yn cael eu hysgogi gan y symbyliadau rhywiol, nid oes gennym unrhyw ffordd o wybod sut y gallai fod wedi gwahaniaethu pe bai mwy penodol, mwy dwys, neu symbyliadau a fapiwyd yn well i ddewisiadau personol yn cael eu defnyddio yn lle hynny. Trafodir y mater hwn ymhellach ymhlith ymchwilwyr rhyw ac mewn gwirionedd mae'n gymhleth iawn. Yn sicr, gellid cynnal astudiaeth ail-ddefnyddio gan ddefnyddio symbyliadau rhywiol rhagfyfyriol personol i weld a oedd y canlyniadau'n aros yr un fath. Byddai'r gosb yn debygol o ymateb trwy ddweud bod yr ysgogiadau wedi'u defnyddio mewn cannoedd o astudiaethau niwrowyddoniaeth ac roeddent wedi'u rheoli'n dynn iawn. Byddai hi hefyd yn debygol o nodi bod y dyfyniadau ynghylch yr angen i erotica sy'n cydweddu â dewisiadau penodol yn debyg o orffwys ar y rhagdybiaeth y byddai'r rhain yn fwy dychrynllyd. Byddai hi'n dadlau ymhellach mai dyna'r hyn a gynrychiolwyd yn yr ysgogiadau oedd yn wir: cyflwynwyd ysgogiadau rhywiol yn is ac yn fwy dwys. Roedd graddfeydd ysgogiadau rhywiol gweledol yn hysbys, wedi'u nodweddu, ac fe'u cyhoeddwyd mewn mannau eraill eisoes. Wedi dweud hyn, ni all hi ostwng y posibilrwydd y gallai ysgogiadau dewis penodol poblogaeth hypersexual gael rhai cafeatau ac mae'n gwestiwn ymchwil yn y dyfodol i benderfynu a fyddai hyn yn gwneud gwahaniaeth. Ymddengys ei fod yn cydnabod hyn ers yn ei bapur a chyfweliadau gyda'r cyfryngau, mae'n dweud bod angen ail-ddyblygu'r astudiaeth.
Un mater pwysig nad oedd Dr Prause yn adrodd yn ei hastudiaeth oedd a oedd y cleifion hyn yn cael eu hasesu ar gyfer seicopatholeg comorbid arall (ee, ADHD), hanes trawma pen, meddyginiaethau, ac ati ... a allai fod wedi effeithio ar sgoriau P3. Rwy'n gweld bod hwn yn gyfyngiad posibl yn ei chanfyddiadau. Nid yw'r fantais o brofi grŵp a allai edrych yn fwy fel cleifion go iawn, ac nid ydym yn sicr yn gwrthod cymorth ar sail y rhain, ond sydd â'r anfantais o bosibl sy'n effeithio ar y P300. Er enghraifft, effeithir ar P300 i symbyliadau positif yn iselder, ac nid oes gennym ddiagnosis iselder ar gyfer ei chyfranogwyr. Mae ychydig o feirniadaeth yn awgrymu bod rhai o gyfranogwyr Prause wedi "nad oes unrhyw broblemau" yn debygol o fod yn anghywir. Adroddodd y gwerthoedd sgôr (gweler Tabl 2 yn y papur). Mae angen amrywio yn lefel y problemau i gynnal adresiynau, sy'n gwneud rhagdybiaethau megis dosbarthiadau Gawsiaidd. Ceisiodd hefyd gwmpasu ei sail gan ddefnyddio tri mesur i gipio "hypersexuality." Mae'n anodd hawlio bod gan y tri ohonynt ddim cyfleustodau. Unwaith eto, byddwn yn dadlau, fel y nodwyd uchod bod sgorau SCS yn methu â adlewyrchu poblogaeth cleifion.
Rwyf wedi sylwi ar rai pobl yn dweud nad oedd gan Prause unrhyw grŵp rheoli. Ddim yn siŵr bod hyn yn bryder dilys. Defnyddiodd ddyluniad "o fewn pwnc" ac er y gallai gwyddoniaeth ysgol-oed wneud i bobl gredu bod angen grŵp ar wahân mewn dadansoddiad atchweliad, mewn gwirionedd mae defnyddio person fel eu rheolaeth eu hunain, fel sy'n digwydd mewn dyluniad o fewn pwnc. dull ystadegol cryfach. Byddai grwpiau rheoli yn fwy priodol ar gyfer astudiaeth hydredol, fel a yw defnyddio pornograffi yn niweidiol. Felly, ni allwn ei fai am faterion gyda "grŵp rheoli" neu ddadlau nad oedd yr ymagwedd hon yn ddigonol i fynd i'r afael â'i gwestiwn ymchwil. Fodd bynnag, gellir dadlau nad yw'r rheolaeth o fewn-destun y maent yn ei ddefnyddio yn annigonol i wneud dyluniadau rhyng-destun yn gallu ateb cwestiynau eraill.
Nid yw beirniadaeth y protocolau ymchwil cue-reactivity yn ddilys. Rwy'n amau eu bod yn debygol o ddilyn yn union. Mae gogwydd yn arbennig iawn yn hyn o beth gyda'i hymchwil. Mewn achosion o gamddefnyddio sylweddau, bwyta ac astudiaethau hapchwarae, cyflwynir lluniau o'r bobl y maent yn ei chael hi'n anodd ac yn gallu rhyngweithio â nhw. Yn yr un modd, cyfarwyddwyd cyfranogwyr yn ei hastudiaeth i beidio â masturbate neu symud ymlaen â'r delweddau yn yr astudiaeth bresennol. Mae miloedd o astudiaethau adweithiol cue, llawer ohonynt yn defnyddio dyluniadau o fewn pwnc sy'n debyg i'r dyluniad yn ei hastudiaeth. Mae'n feirniadaeth ddiddorol, ond heb ymchwil bellach, mae'n anodd asesu a fyddai hyn yn gwneud gwahaniaeth sylweddol mewn gwirionedd.
Awgrymodd un beirniadaeth ar-lein bod y canfyddiadau P3 a gyflwynwyd yn wrthdaro? Ddim yn siŵr pam daethpwyd i ben i hyn. Nid yw hyn yn wir o gwbl. Er enghraifft, mae ymchwilwyr wedi astudio P3 ymhlith alcoholig i ddulliau alcohol ac i wallau ar dasg. Mae'r rhain yn ffenomenau cwbl wahanol ac yn cael eu camliwio'n llwyr yn y beirniadaeth. Mae'n cyfateb i alw "EEG" yn fesur o unrhyw beth ac mae'n awgrymu diffyg gwybodaeth sylfaenol o EEG a niwrowyddoniaeth. Ystyriwch sut dadansoddodd Prause ei data. Yn gyntaf, dangosir dyblygu'r P3 cyffredinol i ysgogiadau emosiynol. Dangoswyd hyn filoedd o weithiau ac fe'i nodir fel ailadroddir yn unig. "O gofio bod y canfyddiadau a ddisgwylir yn flaenorol, y canfyddiadau blaenorol, cynhaliwyd y prawf nesaf." Yna, mae'r berthynas ag awydd rhywiol yn cael ei archwilio, a astudiwyd gan eraill. Yn olaf, archwilir y berthynas â mesurau problem rhywiol. Fel y mae wedi datgan yn ei chyfweliadau, nid oedd unrhyw berthynas rhwng y mesur P3 a'r mesurau o broblemau rhywiol. Mae'r astudiaeth yn dangos canlyniad braf iawn sy'n cysylltu P3 i ymatebion ysgogiad erotig dros ysgogiadau eraill, ond nid ydym yn gwybod a yw'r berthynas rhwng P3 a'r mesurau ymddygiadol yn anuniongyrchol trwy newidynnau eraill nad ydynt yn cael eu mesur yn ei hastudiaeth a allai gynnig esboniadau amgen iddi canfyddiadau
Un mater y gallwn ei godi yw fy anesmwythder gyda diswyddo Mr Wilson o EEG fel technoleg. Defnyddir EEG o hyd mewn nifer o labordai ledled y byd, ac mewn rhai achosion ar yr un pryd â fMRI. Nid yw'n golygu nad oes gan yr EEG ei gyfyngiadau fel y nodwyd gan eraill (Polich, 2007), ond nid y rhai a grybwyllwyd gan Mr. Wilson yng nghyd-destun astudiaeth Prause yw'r rhain. Gallai beirniadaeth deg fod yr EEG yn ddelfrydol ar gyfer dod o hyd i wahaniaethau cynnar, cyflym mewn ymateb i'r ymennydd, lle mae fMRI yn ddelfrydol i ddarganfod ble mae gwahaniaethau arafach yn digwydd. Nid yw EEG na fMRI naill ai yn fesur "gorau". Unwaith eto, fodd bynnag, fel y nodais ar ddechrau'r beirniadaeth hon, mae'n amheus a all marcwyr yr ymennydd o unrhyw fath, neu a ddylai, fod yn ystyried tystiolaeth am bresenoldeb neu anhwylder anhrefn.
Mae'r Dr. Don Hilton, mewn sesiwn SASH ListSrv, yn codi cwestiynau am naws P3 ond credaf fod ei ddadl gryfach yn gorwedd ar sut mae cyfansoddiadau megis "awydd" a "anferth" yn cael eu gweithredu ac a yw gweithrediadau o'r fath yn ddirprwy da ar gyfer y newidyn cudd o ddiddordeb.
Casgliadau
Felly, yn gryno, rwy'n credu bod y pwyntiau amlwg fel a ganlyn:
- Mae astudiaeth Prause yn ceisio canfod a oes gan y ddamcaniaeth o ddibyniaeth bŵer esboniadol wrth ragfynegi ymddygiad hypersexual dros awydd rhywiol uchel yn unig. Nid yw'n mynd i'r afael a yw ffenomenau ymddygiad rhywiol wedi'i dadreoleiddio yn gyfreithlon, dim ond p'un a yw model dibyniaeth yn cynnig esboniad diamwys am ymddygiad o'r fath.
- Mae Gwrthod yn gwneud cyfraniad ystyrlon i'r llenyddiaeth i'r graddau y mae hi'n dechrau mynd i'r afael â chwestiynau sy'n gysylltiedig â theori gydlynol bosibl i nodweddu ymddygiad rhywiol sydd heb ei reoli. Mae'r maes caethiwed rhyw a hyd yn oed fy ngwaith fy hun ar ymddygiad hypersexiol wedi methu â chyfrannu i raddau helaeth i fodel damcaniaethol o ymddygiad rhywiol heb ei reoli. Mae rhai o'r cyfyngiadau o astudiaeth Prause yn ganlyniad uniongyrchol i'n cyfyngiadau ein hunain i ddiffinio theori chwistrellu ymddygiad rhywiol heb ei reoli, boed yn fodel dibyniaeth neu ryw fodel arall. Yn ddiddorol, nid oes neb wedi gofyn i Dr. Prause os oes ganddi ddamcaniaeth ei hun o fodel neu a yw'n syml y bydd yn parhau i ganolbwyntio ei hymdrechion ar ffugio modelau eraill.
- Mae ei hastudiaeth yn tybio bod ei mesurau o awydd a hypersexuality yn dal y newidyn cudd sy'n astudio. Er bod hyn yn rhagdybiaeth sy'n gynhenid mewn llawer o astudiaethau, gan gynnwys fy mhen fy hun, rhaid inni ein hatgoffa ein hunain mai tybiaeth ydyw, serch hynny.
- Mae'n well gan EEG ddod o hyd i wahaniaethau cynnar, cynnar mewn gweithgarwch yr ymennydd, tra bod technegau delweddu eraill yn cynnig mwy o fanylion ynghylch ble mae gwahaniaethau'n digwydd. Gallai'r dulliau delweddu eraill hyn gryfhau dadleuon ar gyfer neu yn erbyn theori gaethiwed. Serch hynny, mae angen astudiaethau ail-greu i roi cefnogaeth bellach i sefyllfa Prause, fel ei hastudiaeth "Fel yr erioed, mae'r canlyniadau hyn yn gwarantu ailadrodd gyda chyfranogwyr a phrotocolau gwahanol yn canolbwyntio'n fwy ar ddilysrwydd allanol."
- Mae gan rai cwestiynau am y sampl o'r cyfranogwyr a ddefnyddir yn yr astudiaeth rywfaint o haeddiant. Ymdrechodd ymdrech i recriwtio cleifion, ond cafodd ei atal rhag gwneud hynny gan ei IRB lleol. Dylai unrhyw astudiaethau ail-ddyfodol yn y dyfodol ystyried defnyddio'r dulliau i ddosbarthu cleifion hypersexual yn unol â'r dulliau yn y treial maes DSM-5 ar gyfer anhwylder hypersexual. Gallai astudiaethau yn y dyfodol hefyd ystyried ymchwilio pryderon ynghylch yr astudiaeth a roddir a symbyliadau dewis penodol poblogaeth hypersexual. Bydd angen i astudiaethau yn y dyfodol hefyd reoli ar gyfer comorbidrwydd, seicopatholeg, hanes trawma pennawd, ac effeithiau meddyginiaeth, er ei bod yn dal yn anodd gwybod pa un sy'n bwysicach i'w reoli ac mae'r dilysrwydd yn ddilysrwydd allanol.
- Mae'r cyfryngau wedi cam-lunio rhai o ganfyddiadau Prause. Er bod ganddi rywfaint o gyfrifoldeb i sicrhau cywirdeb adroddiadau o'r fath, gall llawer ohonom ymwneud â'r camgymeriadau cyfryngau neu adrodd yn anghywir am bethau yr ydym wedi'u dweud a dylent ystyried hyn wrth i ni ddarllen adroddiadau am yr astudiaeth hon.
Sylwer: tudalen Mr. Wilson ar Seicoleg Heddiw wedi'i ddileu. Seicoleg Heddiw yn dileu gwybodaeth oddi ar eu tudalennau gwefan pan ystyrir ei fod yn anghywir, yn amhriodol, neu'n groes i hawlfraint. Yn sicr, roedd llawer o wallau yn waith Mr Wilson felly efallai rhywun yn Aberystwyth Seicoleg Heddiw wedi'i ethol i gael gwared arno.
Cyfeiriadau
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). A ddylid dosbarthu anhwylder hypersexual fel caethiwed? Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Diweddaru P300: Theori integreiddiol P3a a P3b. Niwrooffioleg Glinigol 118(10), 2128 2148-.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Dibynadwyedd, dilysrwydd, a datblygiad seicometrig y Rhestr Ymddygiad Hypersexual mewn sampl cleifion allanol o ddynion. Caethiwed Rhywiol &
Gorfodaeth, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Adroddiad canfyddiadau mewn Treial Maes DSM-5 ar gyfer
Anhwylder Hypersexual. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Rhywioldeb wedi'i reoleiddio ac awydd rhywiol uchel: Lluniadau unigryw? Archifau o Ymddygiad Rhywiol, 39 (5), 1029-1043.
;