Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 1)

Cyflwyniad

Fe wnaeth cwnsler cyfreithiol ein cynghori i greu'r tudalennau hyn, sy'n dogfennu ymgyrch helaeth Nicole Prause sy'n targedu'r rhai sy'n tynnu sylw at niwed posibl o ddefnydd porn neu faterion yn y diwydiant porn. Mae “Heulwen” yn amddiffyn y gymuned Mae Prause yn aflonyddu trwy gadw ffeithiau a chaniatáu i ymwelwyr a newyddiadurwyr ddeall y gwir drostyn nhw eu hunain. Yn wir, mae'r tudalennau hyn eisoes wedi'u dyfynnu mewn a achos difenwi yn erbyn Prause:

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause wedi cymryd rhan mewn eirlithriad dilys o hawliadau ffug, difenwi, adrodd maleisus, aflonyddu wedi'i dargedu, achosion cyfreithiol di-sail, a bygythiadau achosion cyfreithiol. Mae'r tudalennau hyn yn dogfennu llawer o'i thactegau ceg y groth, er nad yw rhai digwyddiadau wedi'u cynnwys oherwydd bod y targedau yn ofni dial pellach ganddi (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5, Tudalen 6).

Efallai mai fi (Gary Wilson) yw ei hoff darged, ond mae hi hefyd wedi targedu ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i chyfnod byr yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Mae'r digwyddiadau hyn wedi'u labelu'n “ERAILL.” Trefnir yr achosion a gofnodir yn fras yn nhrefn amser.

O ran fi, yn gynnar fe honnodd ar gam mai fi oedd y yn destun gorchymyn “dim cyswllt”. Fe wnaeth hi fy nghyhuddo ar gam o stelcio yn 2013 pan wnaeth hi a David Ley Dechreuais dargedu fy ngwefan gyda'u post blog PT, “Eich Brain on Porn - NID yw'n Gaethiwus. ” Pan heriais rai o eu honiadau ffug, Ceisiodd Prause fy dychryn i gael gwared ar fy ymateb erbyn gan fy nghyhuddo o stelcio.

Ers hynny, mae hi wedi arfogi'r cyhuddiad hwn yn erbyn pobl luosog fel mater o drefn, wedi'i addurno â chyhuddiadau ffug o “fygythiadau marwolaeth,” i atal amlygiad o'i thuedd a'i gweithgaredd maleisus. Hynny yw, mae ei naratif o fuddugoliaeth wedi cynyddu dros y blynyddoedd ynghyd â'i harasio.

Ddiwedd 2020, dechreuodd honni yn sydyn iddi ymosod yn rhywiol arni yn 2019, a fy mod yn gyfrifol yn ddirgel. Hi yn honni ar gam fy mod wedi postio ei chyfeiriad ar YBOP a'i bod wedi arwain at gael ei chydio ar y stryd gan ddyn ifanc â sglefrfyrddio. Nid yw hi wedi darparu unrhyw dystiolaeth wrthrychol fy mod i wedi postio ei chyfeiriad corfforol neu iddi gael ei chydio.

Yr eironi yw nad oedd ots gan Prause ddatgelu ei gwir cartref cyfeiriad ataf pan fe ffeiliodd fethdaliad er mwyn osgoi talu rhywfaint i mi $ $ 40K mewn ffioedd atwrnai ar ôl dyfarniad SLAPP dyfarnodd y llys imi (gweler “Materion cyfreithiol” isod). Roedd hi'n hyderus na fyddwn i byth yn ei datgelu (ac nid oes gen i ddiddordeb mewn gwneud hynny) - sy'n dangos pa mor hurt yw ei honiadau fy mod i am ei rhoi mewn perygl. Gyda llaw, yn ei ffeilio methdaliad tyngodd hi fod ganddi yn byw yn yr un cyfeiriad am fwy na 3 blynedd. Ac eto mae hi wedi honni (dweud celwydd) dro ar ôl tro ei bod hi wedi dweud celwydd symud sawl gwaith i eithrio ei stelcwyr (ddim yn bodoli). Unrhyw beth i fwydo myth ei herlid ffug!

Dim ond i egluro, nid wyf erioed wedi annog unrhyw un i aflonyddu Prause. Nid wyf ychwaith wedi gweld unrhyw dystiolaeth bod unrhyw un yr wyf yn eu hadnabod wedi aflonyddu arni neu wedi ei rhoi mewn perygl. Mae ganddi arfer o cyflenwi “tystiolaeth” ffug nid yw hynny, mewn gwirionedd, yn sefydlu ei honiadau. Er enghraifft, mae hi'n ei thrin adroddiadau ffug i orfodi'r gyfraith, hi Llythyrau C&D cyhuddo pobl o bethau nad ydyn nhw wedi'u gwneud, ei sgrinluniau amherthnasol, a hi cydffederasiynaudatganiadau heb eu torri fel prawf, er nad oes yr un ohonynt yn cyflenwi tystiolaeth yn seiliedig ar ffeithiau i gefnogi ei honiadau.

Mae'n werth nodi mai'r newyddiadurwr ymchwiliol o Ganada, Diana Davison, a ysgrifennodd Y Post Milflwyddol datgelu 'ar Prause, wedi siarad â hi ar y record am bron i wythnos. Mewn sylwadau cyhoeddus o dan fideo cysylltiedig Dywedodd Davison, "Dywedodd Prause lawer o bethau wrthyf ond nid oedd yr un o’i “thystiolaeth” yn cefnogi ei honiadau mewn gwirionedd. Ymhob achos roedd y dystiolaeth yn gwrthdroi pwy oedd yr ymosodwr. Yn y bôn, mae hi'n cyhuddo eraill o'r union bethau a wnaeth hi ei hun. E-bostiais gyda hi, ar y record, am bron i wythnos. ” Mewn ail sylw Meddai Davison, "Pan ddywedais fy mod wedi treulio pythefnos yn ymchwilio i hyn mae hynny'n golygu fy mod wedi darllen pob dogfen llys a phob dogfen gysylltiedig a threuliais wythnos yn e-bostio gyda Prause ei hun a dorrodd fi i ffwrdd ar ôl i mi ddechrau gofyn am dystiolaeth wirioneddol o aflonyddu.Ymatebodd Prause gan bygwth erlyn Davison a Y Post Milflwyddol, er na ddilynodd hi drwodd.

Materion cyfreithiol

Er bod Prause a'i chydffederalwyr yn gweithio'n galed i'w phaentio fel y dioddefwr, mae hi, mewn gwirionedd, yr ymosodwr, ar gyfryngau cymdeithasol ac yn materion cyfreithiol. Yn y llys, nid yw hyn wedi gweithio allan yn dda iddi. Mae'r dudalen hon yn dogfennu amrywiol buddugoliaethau cyfreithiol dros Prause, dau ohonynt yn ymwneud â mi. Byddaf yn eu crynhoi.

Yn gynnar yn 2020, ceisiodd Prause gryfhau ei hymgyrch hunan-adeiladu hunan-adeiladol trwy ffeilio cais am orchymyn atal di-sail yn fy erbyn. Yn ei ffeilio llawn celwydd, aeth Prause mor bell â defame a dox fy mab. Gwadodd y llys ei chais ym mis Awst, 2020. Y barnwr hefyd wedi caniatáu fy SLAPP (“Cyfreithiwr Strategol yn Erbyn Cyfranogiad Cyhoeddus”) cynnig. Mae hyn yn golygu iddo benderfynu bod achos cyfreithiol gwamal Prause yn ymgais anghyfreithlon i atal fy hawliau lleferydd rhad ac am ddim.

Yn fyr, ni ellid profi ei honiadau o fuddugoliaeth. Mewn gwirionedd, yn y gwrandawiad cafodd y rhan fwyaf o’i thystiolaeth ei thaflu fel “achlust,” “cryno,” “amherthnasol” ac ati. Wythnos cyn y gwrandawiad, aeth Prause ar Twitter i cyhoeddi ar gam fod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr cynddeiriog i aflonyddu arnaf. Ychydig cyn y gwrandawiad, ei hatwrnai ei hun ceisio ymddiswyddo oherwydd ei bod wedi ei fygwth â chamau cyfreithiol pan na fyddai’n ymddwyn yn anfoesegol. Datganiad i'r wasg

Nesaf, fe ffeiliodd siwt difenwi yn fy erbyn yn Oregon. Ym mis Ionawr, 2021, canfu’r llys nad oedd Prause wedi cyflwyno ei hachos, a dyfarnodd gostau a chosb imi (y mae Prause wedi gwrthod ei thalu). Datganiad i'r wasg.

Gyda llaw, nid yw Prause wedi talu un o'r dyfarniadau a enillais. Yn lle hynny, mae hi wedi dewis ymgyrch gyhoeddus o ddifenwi a bygwth fi - fel mai fi yw'r drwgweithredwr yn lle ei hun. Mae hi hefyd wedi bod yn gyhoeddus gwadu iddi golli'r naill neu'r llall o'r achos cyfreithiol uchod. Rhyfeddol.

Ar wahân, yn gynnar yn 2019 fe ffeiliodd Prause ddatganiad ffug gydag awdurdodau Nodau Masnach yr Unol Daleithiau pan wnaeth hi wedi'i gymhwyso i fachu fy nodau masnach cyfraith gwlad, gan honni nad oedd hi'n gwybod am unrhyw un oedd â'r hawl i ddefnyddio my URL a nodau masnach. Erbyn y cynllun hwn, ceisiodd ennill hawliau cyfreithiol unigryw i'm URL sefydledig. Roedd hon yn ymdrech dryloyw i sensro fy holl safle. manylion. Yn amlwg, mae'n hurt portreadu Prause fel dioddefwr, o ystyried ymgyrch faleisus fel hon.

Ar ôl oriau lawer o amser atwrnai, cefais fy nghofrestriadau nod masnach ffurfiol yn ogystal â yr URL torri cysylltiedig, RealYourBrainOnPorn.com. Yn y cyfamser cynhaliodd y cyfrif Twitter cysylltiedig @BrainOnPorn deyrnasiad o derfysgaeth am 18 mis. Ymarferodd @BrainOnPorn ei llais “cyfunol” tybiedig i drydar mwy na 1,000 o ddatganiadau difenwol a maleisus (hyd at 170 o drydariadau y dydd!) am unrhyw un yr oedd Prause yn anghytuno ag ef. Mae Prause wedi gwadu cymryd rhan, ond mae arsylwi syml, gohebiaeth gan bersonél RealYBOP, adroddiad WIPO, a thystiolaeth sylweddol yn tynnu sylw at ei rheolaeth o gyfrifon cyfryngau cymdeithasol ac URL RealYBOP (tystiolaeth yma).

Mae tair plaid ar wahân wedi ffeilio siwtiau difenwi yn erbyn Prause dros ei hymgyrchoedd gwirion, dryllio bywyd: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio Adran, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366, a Aaron M. Minc, Ysw v. Melissa A. Farmer a Nicole R. Prause, Rhif Achos: CV-20-937026 yn Sir Cuyahoga, Ohio. (Mae'n ymddangos bod Farmer wedi cytuno i setliad, a fydd yn gadael Prause fel yr unig ddiffynnydd. Yn ddiau, roedd y setliad yn cynnwys taliad gan gwmni yswiriant Farmer. Mewn affidafid dyddiedig Ebrill 8, 2021, cyfaddefodd Farmer ei chamwedd wrth ail-drydar celwyddau Prause [PDF o dynnu'n ôl] Mae Prause wedi nodi bod ei chwmni yswiriant ei hun wedi gwrthod ei gorchuddio am siwt Minc yn ei herbyn, felly efallai y bydd yn cael ei gadael yn uniongyrchol gyfrifol am unrhyw ôl-effeithiau ariannol yn y siwt honno hefyd. Mae hi'n dal yn ddyledus i Wilson o ran ei fuddugoliaeth yn ei herbyn.)

Cafodd y 2 achos cyntaf eu setlo yn gynnar yn 2021. Er na ddatgelwyd y telerau, mae'n rhesymol dyfalu bod y setliadau wedi'u gwneud yn bosibl trwy daliadau sylweddol gan gludwr yswiriant Prause (dogfennau llys datgelu bod arian wedi'i drosglwyddo i gwynwyr). Y trydydd a achos cyfreithiol difenwi diweddaraf siwt yn parhau yn Ohio. Yn yr achos hwnnw, mae cydweithiwr Prause a ailgyhoeddodd drydariadau difenwol Prause yn gyd-ddiffynnydd ac sydd bellach yn anffodus yn agored i atebolrwydd am ymuno'n ddall yn y rampage.

Mae'n werth nodi bod gan Prause ei hun record gynyddol fel ymgyfreithiwr blinderus. Yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, mae hi wedi ffeilio mwy na mae hanner dwsin o hawliadau bach yn gweddu, a, chyn hyny, rhai 40 adroddiad maleisus yn erbyn dwsinau o bobl a sefydliadau (eto, nid yw Prause erioed wedi bodoli mewn unrhyw achos cyfreithiol a gwrthodwyd ei holl adroddiadau twyllodrus). Mae gan Prause hanes hir, sefydledig o geisio tawelu a dilorni unrhyw un y mae'n anghytuno â nhw trwy ffugio honiadau am ei buddugoliaeth.

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Ym mis Hydref, 2015 cyfrif Twitter gwreiddiol Prause Cafodd @NicolePrause ei atal yn barhaol am gamymddwyn.

Ym mis Mawrth, 2018, Prause's Gwaharddwyd cyfrif Quora ar gyfer postio a chamliwio gwybodaeth bersonol.

Ym mis Hydref, 2020, aeth y Cyfrif Twitter @BrainOnPorn, y mae'n ymddangos bod Prause wedi'i reoli, ei atal yn barhaol am aflonyddu a cham-drin wedi'i dargedu.

Ym mis Mawrth, 2021, ei hail gyfrif Twitter personol, Cafodd @NicoleRPrause ei atal dros dro am wneud “bygythiadau treisgar.”

Rwy’n amau bod Prause y tu ôl i ddau gyfrif Twitter mwy diflanedig: @ CywiroWils1 a'i chyfrif swllt cyntaf y diwydiant porn @PornHelps.

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Allfa cyfryngau'r DU Newyddion Scram aeth allan o fusnes ar ôl iddo orfod talu iawndal sylweddol oherwydd ei fod wedi gwneud hynny celwyddau difenwol printiedig Prause. Rwyf wedi clywed hynny IS yn destun hawliad enllib tebyg ac roedd yn rhaid iddo gael gwared ar wybodaeth ffug a ddarperir iddo gan Prause, yn arwain at gostau cyfreithiol sylweddol. Rwy'n gwybod o lygad y ffynnon hynny MEL cynigiodd cylchgrawn gyfres o straeon am ei hwd honedig dioddefwr. Ac eto, ar ôl ymchwilio ymhellach, MEL gwrthododd argraffu celwyddau Prause - a buan y gwnaeth y cylchgrawn atal ei gyhoeddi'n llwyr. Yn wynebu achos cyfreithiol, The Daily Beast tynnodd honiadau Prause heb eu profi yn erbyn unigolion penodol yn ôl. Yn olaf, papur newydd myfyrwyr Prifysgol Wisconsin-Lacrosse gorfodwyd i dynnu erthygl “ymchwiliol” yn cynnwys celwyddau Dr. Prause amdanaf (roedd cwnsler cyffredinol U of W yn cymryd rhan).

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Dechreuwn gyda'r diffiniad o “swllt”:

Swllt ... yw person sy'n helpu neu'n rhoi hygrededd i berson neu sefydliad yn gyhoeddus heb ddatgelu bod ganddo berthynas agos â'r unigolyn neu'r sefydliad. … Gall gwerthwyr gael eu cyflogi gan werthwyr ac ymgyrchoedd marchnata proffesiynol.

Gan gadw mewn cof y diffiniad uchod, ystyriwch y nifer fawr hyn enghreifftiau. Mae Prause yn pro-porn di-syfl, yn arddangos a meddwl sengl mae hynny'n hynod mewn gwyddonydd, o gofio bod gwyddonwyr fel arfer yn gwarchod eu didueddrwydd yn eiddigeddus.

Tri chyfrif Twitter - ei phen ei hun @NicoleRPrause cyfrif yn ogystal â'r gohiriedig @BrainOnPorn ac @PornHelps (roedd yn ymddangos bod Prause yn rheoli'r 2 olaf) - yn gyson prop, neu propped, i fyny'r diwydiant porn ac ymosod ar ei feirniaid.

Ymddengys bod Prause hefyd wedi creu 50+ Sockpuppets Wikipedia (hyd yn hyn) i gryfhau diddordebau'r diwydiant a difrïo beirniaid â golygiadau camarweiniol, ynghyd â dwsinau o arallenwau eraill mae hi'n arfer postio ar fforymau adfer porn.

Ychydig flynyddoedd yn ôl, roedd Prause yn hyrwyddo ei chysylltiadau â'r diwydiant porn, gan gynnwys gwasanaethu ar y bwrdd urdd actorion porn (APAG) a lluniau ohoni presenoldeb mewn digwyddiadau porn diwydiant-fewnol. Nawr, mae hi'n ceisio dychryn eraill heb sôn am unrhyw un o'r rheini ffeithiau anghyfleus oherwydd ei bod wedi penderfynu eu bod yn niweidio ei delwedd.

Yn fyr, nid yw'n glir pam mae unrhyw newyddiadurwr (sydd nid byddai swllt i'r diwydiant porn) yn ystyried Prause fel ffynhonnell gredadwy. Mae gan newyddiadurwyr rwymedigaeth ar ddarllenwyr i barchu casgliadau barnwyr a chanlyniadau cyfreithiol eraill, ac i beidio â gadael argraff anghywir i ddarllenwyr fod y gwir am gyhuddiadau Prause ar gael neu fod dilysrwydd i'w honiadau difenwol. Cael ar goll yn y llysoedd, mae hi'n aml yn ceisio ailysgrifennu hanes yn y wasg ac ar Wikipedia gyda chymorth golygyddion rhagfarnllyd.

Gall fod yn anodd i'r rhai y mae'n eu recriwtio ddidoli ffaith o ffuglen oherwydd bod ei honiadau mor “suddiog” a'i “thystiolaeth” ffug mor niferus. Fodd bynnag, fel mae fy nghanlyniadau yn y llys yn dangos, Rwyf wedi casglu llawer o ddogfennaeth a gallaf wrthbrofi ei hawliadau, os gofynnir i mi.

Nid yw pawb sy'n honni eu bod yn ddioddefwr yn ddioddefwr. Mae rhai yn syml yn cymryd rhan mewn ymdrechion i drin eu delwedd gyhoeddus neu anfri a “dim platfform” (distawrwydd) unrhyw un y maent yn anghytuno ag ef. Meddyliwch Trump. Bydd newyddiadurwyr eisiau myfyrio'n ofalus cyn rhoi platfform i Prause i ymhelaethu ar ei saernïo a'i ddifenwi.

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 6 thudalen)

Tudalen Clod # 1

Tudalen Clod # 2

Tudalen Clod # 3

Tudalen Clod # 4

Tudalen Clod # 5

Tudalen Clod # 6

Trosolwg: Mae gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr. (crëwyd yn 2019)

Ers llawer o'r Prause a David Ley mae honiadau yn troi o amgylch eu mytholeg o gael eu herlid gan “weithredwyr gwrth-porn,” Rwy'n datgymalu eu gwneuthuriadau yn yr adran gyntaf un hon (ac yn cyflenwi tystiolaeth ychwanegol o dan bob honiad penodol):

1) “Gary wedi stelcio’n gorfforol” Prause yn Los Angeles.

Realiti: Nid wyf wedi bod yn Los Angeles ers blynyddoedd. Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr hawliad hwn, a gychwynnodd ym mis Ebrill, 2013 (gweler isod), a dechreuodd rhoi cyhoeddusrwydd iddo ym mis Gorffennaf, 2013 (ychydig diwrnod ar ôl Beirniadais ei hastudiaeth EEG). Yr unig adroddiad gan yr heddlu a gyhoeddwyd yn gyhoeddus gan Prause (Mis Ebrill, 2018) yn dweud dim amdanaf yn ei stelcio; ni nododd unrhyw drosedd. Yn lle, Canmolwch imi adrodd i'r LAPD am fynd i gynhadledd yn yr Almaen, a honnodd Prause ar gam ei bod am fod yn bresennol (sgrinlun). Mae'n wir fy mod wedi teithio i'r Almaen a mynychu 2018ed Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth Ymddygiadol, a gynhaliwyd rhwng Ebrill 23-25 (nodwch fod Prause wedi ffeilio ei hadroddiad heddlu ar Ebrill 25ain), ac mae'n cynnwys arbenigwyr ar gaethiwed ymddygiadol o bob cwr o'r byd.

Y rhan anwir yw honiad Prause iddi erioed fod ag unrhyw fwriad i fynd i gynhadledd ICBA yn yr Almaen. Nid yw Prause erioed wedi mynychu na gwahoddiad i gyflwyno mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan, mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn. Ffeiliodd Prause felly a ffug adroddiad yr heddlu.

Diweddariad - Awst, 2020: Datgelodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr. Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn atal, fe wnaeth hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol gwrth-SLAPP yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol (TRO) i dawelu ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Roedd Prause yn dweud celwydd trwy gydol ei TRO twyllodrus, gan ddarparu tystiolaeth wiriadwy sero i'w chefnogi honiadau outlandish fy mod wedi ei stelcio neu aflonyddu arni. Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i'm bwlio i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu fy ffioedd atwrnai.

Roedd cyfran fawr o stori dylwyth teg TRO Prause yn cynnwys fy nhaith i'r Almaen i fynychu'r ICBA. Cyflawnodd Prause anudoniaeth yn ei datganiad TRO, gan honni ar gam ei bod yn gyflwynydd a drefnwyd ar gyfer yr ICBA, a fy mod wedi teithio i’r Almaen i’w “wynebu”. Roeddwn i'n gwybod mai celwydd oedd hwn, felly gofynnais i drefnwyr ICBA gadarnhau na ofynnwyd i Prause gyflwyno erioed ac nad oedd erioed wedi'i gofrestru ar gyfer y gynhadledd. Eu llythyr yn cadarnhau bod Prause wedi dioddef ei hun:

Wedi'i ddal mewn celwydd arall.

Mae'n bwysig nodi bod ei chyhuddiadau ffug o stelcio wedi cychwyn bron cyn gynted ag y croesodd ein llwybrau. Mewn gwirionedd, cyhuddodd fy ngwraig a minnau o stelcio mewn Ebrill, 2013 cyfnewid e-bost digwyddodd hynny ychydig wythnosau ar ôl imi gyhoeddi ymateb i un David Ley Seicoleg Heddiw post blog lle targedodd Prause ac ef fy ngwefan: “Eich Ymennydd ar Born - NID yw'n gaethiwus.”Roedd blog Ley yn ymwneud ag astudiaeth EEG anghyhoeddedig Nicole Prause, ond eto i gael ei hadolygu gan gymheiriaid (hwn oedd y cyntaf i mi glywed am Prause).

Cychwynnodd Prause ei hunig gyswllt â mi mewn 2 e-bost a sylw o dan fy Seicoleg Heddiw ymateb. Ar yr un pryd, cysylltodd Seicoleg Heddiw golygyddion, a anfonodd ei hail e-bost ymlaen. Daw'r 2 e-bost canlynol o ddiwedd ein cyfnewidfa fer (sgrinluniau o gyfnewidfa e-bost gyfan Prause & Wilson):

Fel y gallwch weld, mae Prause yn ein cyhuddo o’i stelcio, er mai’r cyfan wnes i oedd ymateb i ddau e-bost anfonodd fy ffordd. Dyma lle cychwynnodd honiadau “stelcio” ffug Prause.

Cychwynnodd Prause hi gyntaf cyhoeddus Ymgyrch “Gary Wilson yw stelciwr” 3 mis yn ddiweddarach, yn syth ar ôl i mi gyhoeddi fy beirniadaeth o Steele et al., 2013, a oedd yn awgrymu bod ganddi cam-gynrychioli Steele's canfyddiadau gwirioneddol. Creodd Prause nifer o aliasau i'm difenwi, gan gynnwys y sianel YouTube hon, GaryWilson Stalker. Mae llun o fy mewnflwch YouTube o Orffennaf 26, 2013 yn datgelu seiber-falu gormodol Prause (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi):

Cwestiwn: A wnes i yrru 800 milltir i Los Angeles ar yr un diwrnod y cyhoeddais fy beirniadaeth fanwl i hofran o amgylch UCLA, neu a gychwynnodd Prause ymgyrch ffug o gael fy stelcio y diwrnod ar ôl fy beirniadaeth? Gadewch i ni fynd i dreial a datgelu'r gwir.

Diweddariad (Awst, 2020): Fe wnaeth Prause ffeilio methdaliad i geisio: 1) Ewch allan o dalu'r hyn a ddywedodd y gyfraith ei bod yn ddyledus i mi (ffioedd atwrnai), am golli siwt SLAPP, a, 2) Evade 3 siwt difenwi a ffeiliwyd yn ei herbyn (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). Yn ei ffeilio methdaliad dywed, dan gosb anudoniaeth, ei bod wedi aros mewn un lleoliad am y 3 blynedd diwethaf. Mae hyn yn datgymalu ei honiadau aml-ailadrodd ei bod wedi cael ei gorfodi i symud sawl gwaith dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf oherwydd ei bod yn cael ei stelcio.

Roedd ei mytholeg grefftus o symud yn daer bob amser oherwydd 'stelcio' yn chwalu'n ddarnau.

2) Mae Dr. Prause yn gofyn am “warchodwyr arfog mewn sgyrsiau” oherwydd bod Gary Wilson wedi bygwth mynychu

Realiti: Nid yw Prause yn darparu unrhyw ddogfennaeth ar gyfer yr honiad hurt hwn, yr aethpwyd i'r afael ag ef yn yr adran hon: Roedd cyd-gyflwynydd Prause, Susan Stiritz, yn “rhybuddio heddlu’r campws” y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause yn dweud nad yw caethiwed porn yn real. Er y gallai Prause ofyn am warchodwyr arfog (neu ryfelwyr ninja), dim ond gwarchod ei stori dylwyth teg grefftus o hwd dioddefwr. Mae hwn yn bropaganda gwag gan ddifenwr cyfresol a aflonyddwr a enwir mewn o leiaf 3 achos cyfreithiol.

3) Mae Dr. Prause wedi ffeilio nifer o “adroddiadau heddlu ac FBI” ar Gary Wilson

Realiti: Yn dechrau yn Gorffennaf, 2013 (ychydig ddyddiau wedi hynny Cyhoeddais feirniadaeth ofalus o astudiaeth EEG gyntaf Prause), dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau difenwol lle bynnag yr ymddangosai fy enw. Roedd y sylwadau’n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam fod “gan Wilson adroddiad heddlu wedi’i ffeilio arno,” “Cyhuddir Wilson o stelcio menyw dlawd,” a “Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a’u gosod ar safle porn, ”Ac“ mae Wilson wedi cael ei riportio i LAPD (sy’n cytuno ei fod yn beryglus) a heddlu campws UCLA. ”

Erbyn 2016, gan nad oedd Prause bellach yn cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw sefydliad arall a allai ail-aflonyddu yn ei seiber-aflonyddu, dechreuodd nodi Gary Wilson o’r diwedd fel yr “unigolyn” yr oedd wedi adrodd iddo i’r LAPD a heddlu campws UCLA. Nid wyf wedi bod yn yr ALl ers blynyddoedd. Mae bron i 2020, ac nid oes unrhyw asiantaeth gorfodaeth cyfraith erioed wedi cysylltu â mi. (Gall unrhyw aflonyddwr ffeilio adroddiad heddlu ffug, neu camddefnyddio'r llysoedd)

Tybiais fod Prause, mewn gwirionedd, wedi ffeilio adroddiadau twyllodrus, di-sail (a ddiystyrwyd wedi hynny), ond fe ddaeth yn amlwg bod Prause yn dweud celwydd - unwaith eto. Ddiwedd 2017 ni ddatgelodd galwad i Adran Heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad yn eu systemau ar “Gary Wilson,” nac unrhyw adroddiad a ffeiliwyd gan “Nicole Prause.” Creais yr adran hon i adrodd ar fy nghanfyddiadau: Mae heddlu Heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA yn cadarnhau bod Prause yn poeni am ffeilio adroddiadau heddlu ar Gary Wilson.

Fel y croniclwyd uchod, darganfyddais ym mis Mawrth 2019 a gafodd Prause yn olaf ffeilio adroddiad twyllodrus gan yr heddlu ar Ebrill 25, 2018. Sylwch na ddysgais am yr adroddiad gwag hwn gan yr heddlu. Dysgais amdano flwyddyn yn ddiweddarach, pan ddaeth newyddiadurwyr dan hyfforddiant (a chamddefnydd Prause yn anghywir) ei atgynhyrchu'n gyhoeddus ar-lein mewn papur newydd prifysgol. Ers hynny mae wedi cael ei ddileu gan awdurdodau Prifysgol Wisconsin.

Cafodd adroddiad LAPD Prause ei gategoreiddio fel “cyberstalking”, nid corfforol stelcian (dwi ddim wedi gwneud y naill na'r llall). Ni wnaeth hi (meiddio) riportio unrhyw drosedd wirioneddol. Yn lle, Roedd Prause wedi fy riportio i'r LAPD am:

mynychu cynhadledd Almaeneg, y mae Prause yn ffug honnodd hi eisiau mynychu (ond heb feiddio oherwydd iddi honni ei bod yn fy nychryn). Mae'n bwysig nodi na allai Prause fod wedi gwybod fy mod yn bwriadu mynychu (a ffeiliodd ei hadroddiad heddlu y diwrnod ar ôl roedd y gynhadledd drosodd).
postio sgrinluniau o'i thrydariadau difenwol ar fy 2 dudalen yn croniclo ei hymddygiad (tudalen 1, tudalen 2, tudalen 3), a gwrthod eu tynnu mewn ymateb iddi 3 ymgais aflwyddiannus, twyllodrus gan DMCA.

Os bûm gorfforol yn ei stelcio, pam nad yw unrhyw adroddiad gan yr heddlu yn fy nisgrifio fel un sy'n gwneud hynny? Mae'n syml: mae Prause yn ofni cael fy arestio am ffeilio adroddiad heddlu yn fwriadol gan fy nghyhuddo o drosedd wirioneddol.

Yn olaf, gan ddechrau yn 2018, honnodd Prause ei fod wedi riportio'r ddau Alex Rhodes ac Gary Wilson i'r FBI am gamweddau amhenodol. Fe wnaeth Rhodes a minnau ffeilio ceisiadau DRhG gyda'r FBI i ddarganfod a oedd Prause yn dweud y gwir. Nid oedd hi. Am fanylion gweler y 2 adran hon: (1) Cadarnhaodd FBI fod Prause yn dweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI ar Gary Wilson, (2) Mae'r FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause yn poeni am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes. Fe wnaeth yr FBI fy annog i ffeilio adroddiad ar Prause am ddweud celwydd am ffeilio adroddiad FBI: Rhagfyr, 2018: Mae Gary Wilson yn ffeilio adroddiad FBI ar Nicole Prause. Mae'n bosibl bod Prause wedi ffeilio adroddiad FBI ar ôl Hydref, 2018, ond nid yw ei rant 86 tudalen yn cynnwys adroddiad FBI go iawn (dim ond llun o CD, wedi'i labelu “FBI”).

Yn 2019, Diana Davison oedd y newyddiadurwr cyntaf i gynnal ymchwiliad i honiadau Prause o hwd-ddioddefwr. Yn ystod eu hwythnos o gyfathrebu, ni lwyddodd Prause i ddarparu unrhyw dystiolaeth heblaw LAPD gwirion Prause imi fynd i gynhadledd yn yr Almaen. Roedd Prause yn dweud celwydd am fod eisiau mynychu. Mae datguddiad Davison 'yma: The Post Millennial expose 'ar Nicole Prause. Cynhyrchodd Diana Davison y fideo 6 munud hon hefyd am gwfl dioddefwr ffug Prause a'r achosion cyfreithiol difenwi a ffeiliwyd yn erbyn Prause.

Roedd fideo Diana Davison yn darparu dolen i linell amser digwyddiadau yn croniclo bron Prause Ymgyrch 7-blwyddyn aflonyddu, difenwi, bygythiadau a chyhuddiadau ffug: Llinell Amser Rhyfel Academaidd VSS (Prause cael gwared ar y llinell amser.)

Isod mae sylwadau dadlennol iawn o dan tfideo Diana Davison (mewn ymateb i gychwynnwr obsesiynol a ffan Prause):

-----------

Yn yr un wythnos, gohebydd ymchwiliol arall, Megan Fox o Cyfryngau PJ, cynhyrchu erthygl debyg am Nicole Prause: “Alex Rhodes o Grŵp Cymorth Caethiwed Porn 'NoFap' Sues Obsessed Pro-Porn Porner ar gyfer Difenwi."

4) Mae Gary Wilson wedi “torri gorchymyn dim cyswllt”

Realiti: Nid oes gorchymyn o'r fath yn bodoli. Mae Prause yn ceisio twyllo’r cyhoedd i gredu bod llys wedi fy nghymeradwyo’n ffurfiol, h.y., ei bod wedi cael gorchymyn atal neu waharddeb. Nid yw hi wedi gwneud hynny. Ond nid yw hynny’n ei hatal rhag fy nghyhuddo’n gyhoeddus ac yn ffug a dioddefwyr eraill o’i malais o “dorri dim gorchmynion cyswllt” ac o “aflonyddu.” Goblygiad clir, ac amlwg amlwg, ei datganiadau yw awgrymu fy mod i ac eraill yn ymddwyn yn anghyfreithlon. Cyfrifir ei thactegau ymosodol a'i chyhuddiadau ffug yn fwriadol i fwlio a dychryn dioddefwyr ei seiber-aflonyddu ar-lein i ofn a distawrwydd. Mae dwy siwt difenwi wedi'u ffeilio yn ei herbyn. Digon meddai.

Fel y nodwyd yn y rhan gyntaf iawn y dudalen Prause, Cychwynnodd Prause yr unig gyswllt e-bost â mi a ddigwyddodd erioed. Digwyddodd yr unig gyfnewidfa e-bost hon ym mis Ebrill, 2013 (sgrinluniau o'n cyfnewidfa e-bost gyfan). Wrth honni ei bod wedi cael “gorchymyn dim cyswllt ffug”, mae Prause wedi postio sylwadau difrïol amdanaf gannoedd o weithiau ar Twitter, Facebook a Quora. Yn ogystal, mae gan Prause cyflogi dros 200 o arallenwau dros y blynyddoedd i ddifenwi fi ac eraill (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Mae hi hefyd wedi cyflogi cyfrifon e-bost alias i ledaenu celwyddau amdanaf.

Dim ond llond llaw o ymosodiadau difenwol ar-lein Prause yr wyf wedi ymateb iddynt, gan anwybyddu “cysylltiadau” dirifedi ganddi. Er enghraifft, mewn un cyfnod 24 awr postiodd Prause 10 sylw Quora amdanaf - a arweiniodd at ei hataliad parhaol. Mewn enghraifft arall Prause (gan ddefnyddio RealYBOP Twitter) wedi postio dros 120 o drydariadau amdanaf mewn cyfnod o 4 diwrnod (PDF o drydariadau). Ychydig o enghreifftiau o Prause yn cychwyn aflonyddu a difenwi ac yna hawlio cwfl dioddefwr ac yn gorffen gyda honiadau am ei “gorchmynion dim cyswllt” ffug:

5) Mae Gary Wilson wedi cyflogi iaith gamarweiniol i bardduo Dr. Prause

Realiti: Yn hollol ffug. Mae Prause a Ley yn darparu enghraifft unigol yn unig. Teipiais “Miss” Prause ar ddamwain mewn ateb i Dr Prause yn gofyn am faint fy pidyn. Dyna faint ei thystiolaeth o fy misogyny tybiedig. Ddim yn kidding.

Fel yr eglurwyd yn yr adran hon, pan ddigwyddodd fy nghamgymeriad ar Ragfyr 18fed, 2013 roedd Prause wedi bod ar rampage seiber-frwydro, gan bostio ei anwireddau ynglŷn â shenanigans Corfforaeth Ddarlledu Canada ar fforymau lle'r oedd fy enw wedi ymddangos. Gan ddefnyddio enwau ffug, Prause fforymau adennill porn trolls yn aml gan nodi gwyddoniaeth sothach ac aflonyddu ar aelodau sy'n ceisio gwella defnydd porn cymhellol a / neu ED a achosir gan porn. Yn ei CBS sylwadau ar YourBrainRebalanced Prause (fel RealScience) yn gofyn i Wilson: "Pa mor fach Ydy'ch pidyn Gary?"

Ciplun o'r uchod, ar hyd fy ateb lle ysgrifennais yn anfwriadol “Miss Prallan" mewn ymateb i’w chwestiwn ieuenctid am fy pidyn, yn cynnwys y “prawf” mae Prause yn ei ddefnyddio i baentio fi ar gam fel misogynydd. Yma mae Prause yn trydar fersiwn anodd ei darllen o'i sylw “RealScience”:

Cyswllt i fy ateb llawn. Dogn o fy sylw lle defnyddiais “Miss” Prause:

Mae Prause yn sicr yn rhywiaethol pan mae hi’n mynnu manylion am faint fy pidyn. Serch hynny, mae hi wedi trawsnewid fy teipio “Miss” yn anfwriadol yn fy ateb i’w chwestiynau am fy manoliaeth yn rhan o’i hymgyrch ddi-sail ddi-ddiwedd i beintio fi ac eraill fel misogynistiaid. Yn yr adran hon dim ond ychydig o enghreifftiau yw sut mae Prause wedi arfogi ei diddordeb rhyfedd ym maint fy pidyn a fy ymateb.

Mae'n fy nghyhuddo i, fy ngwraig, Don Hilton MD, a sylfaenydd nofap Alexander Rhodes o anwiredd gyda “thystiolaeth gwbl argyhoeddiadol.” Mae unrhyw awgrym fy mod i (neu fy ngwraig), Hilton, neu Rhodes yn cael fy ysgogi gan anwiredd, yn cael ei ffugio, gan nad oes gan ein gwrthwynebiadau unrhyw beth i'w wneud â Dr. Prause fel person nac fel menyw, a dim ond yn ymwneud â'i datganiadau celwyddog ac yn annigonol cefnogi honiadau am ei hymchwil.

O ran yr Infograffig, fel yr eglurwyd uchod, unig dystiolaeth Prause o anwiredd yw imi ysgrifennu “Miss Prause” ar ddamwain mewn ymateb i'w chwestiwn plentynnaidd am faint fy pidyn. Mae ei honiad bod fy ngwraig yn gamarweinydd yn chwerthinllyd. Mae ei honiad bod Don Hilton MD wedi ei galw’n “molester plentyn” yn gelwydd arall eto, fel y mae'r adran hon yn esbonio'n llawn.

Yn syml, mae unrhyw un sy’n datgelu anwireddau neu gamliwiadau Prause o’r ymchwil yn cael eu labelu’n awtomatig fel “misogynist,” gan obeithio y gallai pobl hygoelus gredu ei datganiadau difenwol. Mae hi'n gwneud hyn i gau dadl wirioneddol ar Twitter a llwyfannau cyfryngau cymdeithasol eraill, er mwyn atal ei anwireddau rhag cael eu dinoethi.

Mae'n eironig bod ei gwybodaeth-graffig yn cynnwys pedwar enghraifft o anwiredd a gymerwyd o sylwadau YouTube anhysbys o dan ei sgwrs TEDx. Yn 2013, caeodd TED sylwadau o dan Sgwrs TEDx Gary Wilson mewn ymateb i nifer o sylwadau atgas a difenwol Nicole Prause (gweler yr adran hon).

Edrychaf ymlaen at y ddau achos cyfreithiol difenwi (Donald Hilton, MD Sylfaenydd & Nofap Alexander Rhodes) mynd i dreial rheithgor, ac i fod ar y stand i gyflwyno tystiolaeth. Edrychaf ymlaen yn arbennig at Prause a Ley yn cael eu gorfodi i ddarparu tystiolaeth neu ddogfennaeth wirioneddol, yn hytrach na'r ychydig ddarnau o “dystiolaeth” ffug a gynhyrchir gan hunan-gynhyrchu. Edrychaf ymlaen at weld eu croesholi a'r ddau aflonyddwr yn cael eu dinoethi fel y troseddwyr, nid y dioddefwyr.

**Mawrth ac Ebrill 2013: Dechrau enllib, bygythiadau ac aflonyddu Nicole Prause (ar ôl iddi hi a David Ley dargedu Wilson mewn a Seicoleg Heddiw post blog)**

Pwynt Allweddol Cyntaf: Cychwynnodd Prause yr holl gysylltiadau uniongyrchol â Gary Wilson. Mae Prause yn parhau i aflonyddu ac enllibio Wilson yn gyhoeddus tra ar yr un pryd (ar gam) gan honni ei fod o dan orchymyn “dim cyswllt” llys. Nid oes gorchymyn o'r fath yn bodoli. Mae Prause yn ceisio twyllo’r cyhoedd i gredu bod llys wedi fy nghymeradwyo’n ffurfiol, h.y., ei bod wedi cael gorchymyn atal neu waharddeb. Nid yw hi wedi gwneud hynny. Ond nid yw hynny’n ei hatal rhag fy nghyhuddo’n gyhoeddus ac yn ffug a dioddefwyr eraill o’i malais o “dorri dim gorchmynion cyswllt” ac o “aflonyddu.” Goblygiad clir, ac amlwg amlwg, ei datganiadau yw awgrymu fy mod i ac eraill yn ymddwyn yn anghyfreithlon. Cyfrifir ei thactegau ymosodol a'i chyhuddiadau ffug yn fwriadol i fwlio a dychryn dioddefwyr ei seiber-aflonyddu ar-lein i ofn a distawrwydd. Mae dwy siwt difenwi wedi'u ffeilio yn ei herbyn. Digon meddai.

Mawrth 5, 2013

Awdur o "The Myth of Sex Diversity," David Ley, a Nicole Prause, yn llwyddo i ysgrifennu a Seicoleg Heddiw post blog gyda'r teitl strategol: “Eich Ymennydd ar Born - NID yw'n gaethiwus. " (Eich Brain Ar Porn yw a wefan a sefydlwyd gan Wilson.) Roedd yn ymwneud ag astudiaeth EEG anghyhoeddedig Nicole Prause, ond eto i gael ei hadolygu gan gymheiriaid (“Mae awydd rhywiol, nid hypersexuality, yn gysylltiedig ag ymatebion niwroffisiolegol a geir gan ddelweddau rhywiol”).

Mae'n bwysig nodi mai dim ond Ley a gafodd fynediad i astudiaeth anghyhoeddedig Prause (fe'i cyhoeddwyd 5 mis yn ddiweddarach). Roedd y blogbost yn gysylltiedig â gwefan 'Your Brain on Porn' gan Wilson ac yn awgrymu bod YBOP o blaid gwahardd porn (celwyddog).

Ail bwynt allweddol: Pum mis cyn Astudiaeth EEG Prause (Steele et al., 2013), roedd Prause and Ley yn targedu Gary Wilson a ei wefan.

Mawrth 7, 2013

Cyhoeddodd Wilson a Seicoleg Heddiw post blog yn ymateb i'r cynnwys yn post David Ley. Cafodd post blog Ley ac ymateb Wilson eu dileu yn y pen draw Seicoleg Heddiw golygyddion, gan nad oedd yr astudiaeth sylfaenol ar gael eto. Gallwch ddod o hyd i'r postiadau blog gwreiddiol Ley a Wilson wedi'u harchifo yma. Mae'n bwysig nodi bod post blog Wilson yn nodi'n glir mai dim ond ymateb i Ley yr oedd yn ymateb disgrifiad o astudiaeth Prause. Yn ddiweddarach byddai Nicole Prause yn cyhuddo Wilson ar gam o gamliwio ei hastudiaeth (mai dim ond hi a Ley oedd wedi gweld, ac yn gwneud honiadau cyhoeddus yn eu cylch - a oedd nas dangoswyd yn ddi-sail yn ddiweddarach).

Trydydd pwynt allweddol: wyth beirniadaeth a adolygwyd gan gymheiriaid wedi hynny of Steele et al., 2013 yn unol â dadansoddiad Wilson, ac yn datgelu Canmolwch fel camliwio ei chanfyddiadau i'r wasg.

Mawrth 7, 2013

Mae Wilson yn postio o dan erthygl David Ley yn gofyn am yr astudiaeth:

“Hei David - rwy’n pendroni sut y cawsoch eich dwylo ar astudiaeth sydd eto i’w chyhoeddi, neu heb sôn am unrhyw le arall. Ydych chi'n barod i anfon copi ataf? ”

Ni wnaeth David Ley ymateb.

Ebrill 10, 2013 (PDF gyda sgrinluniau o'n cyfnewidfa e-bost gyfan):

Mewn ymateb i'r sylw uchod, cysylltodd Prause â'r Seicoleg Heddiw golygyddion, a gafodd sylw o dan fy erthygl PT, ac e-bostiodd Wilson y canlynol. Yn yr e-bost, ymosodwch Wilson yn bersonol, ac yn camgymeriad yn datgan nad oedd yn gofyn am yr astudiaeth. Mewn gwirionedd, gofynnodd i David Ley amdano. Yr e-bost:

Seicoleg Heddiw ([e-bost wedi'i warchod])
4/10/13
at: [e-bost wedi'i warchod]
Oddi wrth: Nicole Prause
Annwyl Mr. Wilson,
Mae'n anghyfreithlon ichi gamliwio ein gwyddoniaeth heb erioed ofyn am gopi o'r llawysgrif. Bydd yn cael ei drin felly. Mae ein herthygl mewn gwirionedd yn gytbwys iawn. Yn wahanol i chi, mae gen i gyhoeddiadau a adolygwyd gan gymheiriaid ar ddwy ochr y mater hwn. Rydych wedi ceisio ei anfri trwy ddisgrifio pethau na chawsant eu gwneud. Rwy’n dilyn hyn gyda Seicoleg Heddiw nawr, ond byddwn yn eich cynghori i gael gwared ar y swydd eich hun cyn i mi gael fy ngorfodi i weithredu ymhellach.
Nid oes gennych chi hefyd ganiatâd i ddyfynnu unrhyw ran o'r e-bost hwn. Mae'n gyfathrebu preifat.
Gwerthu'ch llyfrau yn ôl eich teilyngdod eich hun. Peidiwch â cheisio gwneud arian oddi ar gefnau gwyddonwyr sy'n gwneud eu gwaith. Gallaf ddweud wrth yr astudiaeth hon yn eich panig yn glir oherwydd bod y dyluniad a'r data'n gryf, ond mae'n amlwg nad wyf hyd yn oed wedi gofyn am gopi o'r llawysgrif a chynnwys yn unig. Cywilydd arnoch chi.
Nicole Prause, PhD
Cyfadran ymchwil
UCLA

Yn ogystal, Seicoleg Heddiw, golygyddion aeth ymlaen eiliad e-bost gan Prause:

Dyddiad: Ebrill 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Testun: Sylwch ar y Blogiau
Gan: Nicole Prause, PhD
I bwy bynnag a fynno:
Roeddwn i'n synnu gweld erthygl a ysgrifennwyd am astudiaeth o'm pwll gan Gary Wilson ymlaen Seicoleg Heddiw.
Nid oes gennyf unrhyw broblem ag ef yn cynrychioli ei farn a'i dehongliadau ei hun o astudiaethau, ond nid yw wedi cael mynediad i fwyngloddio ac ni allaf. Mae'n cael ei adolygu ac ni ofynnodd erioed am gopi gan unrhyw un o'r awduron. Rhoddais wybod iddo y dylid ei ddileu. Nid yw eto wedi gwneud hynny. Wrth gwrs, unwaith y bydd yn gofnod cyhoeddus, bydd ganddo fynediad ato a gallu ei gynrychioli (gobeithio) yn fwy cywir.
Wrth gwrs, mae anghyfreithlon yn cam-gynrychioli rhywun i ddirywio yn fwriadol yn anghyfreithlon. Rwy'n gobeithio y bydd Seicoleg Heddiw yn cymryd y mater hwn o ddifrif. Byddaf yn cysylltu ag aelodau eraill y bwrdd hefyd, rhag ofn bod eich ciw yn llawn a gall gymryd mwy o amser i ymateb.
Diolch am eich help wrth ddatrys y mater hwn.
yn ddiffuant,
Nicole Prause, PhD

Ar yr un pryd, Gwrthod wedi postio'r sylw hwn o dan swydd Seicoleg Heddiw Gary Wilson:

Astudiaeth heb ofyn am beidio nac wedi'i adolygu
Cyflwynwyd gan Nicole Prause, PhD ar Ebrill 10, 2013 - 1:54 yp.
Yn anffodus, ni ofynnodd yr awduron hyn fynediad i'n llawysgrif, felly nid oeddent yn ei adolygu mewn gwirionedd. Maent wedi gwneud nifer o wallau egregious sy'n cam-gynrychioli'r wyddoniaeth yn yr erthygl hon. Rwyf yn ymchwilio pwy i gysylltu â hwy i gael gwared â'r erthygl hon oherwydd bod yr awduron yn ddiffyg diwydrwydd dyladwy.
Rydyn ni nawr yn defnyddio hyn fel enghraifft ein cwrs o gamliwio gwyddoniaeth yn y cyfryngau nawr, fodd bynnag, felly diolch am y cyfle hwnnw.

Mae'r bygythiadau cyfreithiol di-dor, hawliadau ffug, a chwarae'r dioddefwr yn dechrau yn ei chyswllt cyntaf â Wilson. Nid oes dim Prause yn dweud yn wir:

Ni ddisgrifiodd Wilson astudiaeth Prause na'i gamliwio mewn unrhyw ffordd. Dim ond ymateb i Ley a ymatebodd disgrifiad o'r astudiaeth. Darllenwch Postiadau blog Ley a Wilson a barnu drosoch eich hun.
Hyd heddiw nid yw Prause wedi gwrthod un gair eto ym mis Mawrth Wilson, 2013 Seicoleg Heddiw bost, neu ysgrifennodd Wilson y dadansoddiad ym mis Gorffennaf ar ôl cyhoeddi ei hastudiaeth EEG o'r diwedd. Nid yw Prause ychwaith wedi gwrthbrofi un gair i mewn 8 beirniadaethau wedi'u hadolygu gan gymheiriaid o'i EEG 2013.
Nid yw Wilson yn gwneud unrhyw arian o'r ymdrech hon.
Gofynnodd Wilson am gopi o'r astudiaeth (gwrthododd Prause ei gyflenwi).
Cyhuddo'r holl gysylltiad â Wilson.

E-bost Wilson ymateb i Nicole Prause:

Ar Mer, Ebrill 10, 2013 am 3:14 PM, ysgrifennodd gary wilson <>:
Hi Nicole,
Sylwais o dan eich sylw. Edrychwch.
Nid ydym yn gwneud unrhyw arian ar hyn. Nid oes unrhyw hysbysebu ar fy ngwefan ac nid ydym yn derbyn unrhyw roddion. Nid oes gennym unrhyw wasanaethau i'w gwerthu. Nid oes gennyf lyfr i'w werthu. Nid yw llyfr fy ngwraig, sy'n ymddangos ar PT, yn ymwneud â porn.
Os ydych chi am fod yn wirioneddol deg, anfonwch yr astudiaeth lawn atom a rhoi caniatâd i ni flogio amdani - fel y gwnaethoch gyda Dr. Ley.
Byddaf yn rhagweld eich astudiaeth,
Gary Wilson

Ebrill 12, 2013

Ddeuddydd yn ddiweddarach cysylltodd Prause â Wilson eto yn bygwth camau cyfreithiol pellach. Fe wnaeth hi rywsut olrhain un o sylwadau Wilson ar y safle porn-adfer Your Brain Rebalanced [ar 21 Chwefror 2023 nid yw'r ddolen hon ar gael bellach]. Cafodd ei bostio ar edefyn hir am bost blog gwreiddiol David Ley. Bwriad sylw Wilson oedd egluro pam mai un Ley a Wilson Seicoleg Heddiw roedd swyddi wedi cael eu dileu gan Seicoleg Heddiw. Roedd hyn yn nodi patrwm Prause o cyberstalking, gan nad yw hyd yn oed chwiliad Google yn gallu lleoli y swydd honno. Sut wnaeth Prause wybod am yr edafedd hwn ar fforwm adfer porn?

Yr e-bost Disgwyl:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Annwyl Mr. Wilson,
Yn eich swydd: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Rydych yn honni ar gam: “Ymatebais i’w negeseuon e-bost eithaf cas gyda chais i weld ei hastudiaeth, a gwrthododd.”
Mae hyn yn rhyddfryd. Dilewch y swydd hon neu byddaf yn dilyn camau cyfreithiol.
Nicole Prause

Mae Wilson yn ymateb:

Ar Gwe, Ebrill 12, 2013 am 11:09 AM, ysgrifennodd gary wilson <>:
Annwyl Nicole Prause,
Efallai nad oeddech chi'n gwybod bod fy ngwraig wedi graddio yn ysgol y gyfraith Iâl. Ni ddywedais ddim byd enllibus. Mewn gwirionedd, mae fy natganiadau yn eithaf cywir.
1) Rydych wedi gwrthod trosglwyddo'ch astudiaeth heb ei gyhoeddi.
2) Rydych yn gas ac yn bygwth, fel yr ydych yn awr.
3) Yn ogystal, dywedasoch yn ffug fy mod yn gwneud arian gan ddynion sy'n ymdrechu i adennill o gaethiwed porn.
4) Gwnaethoch hefyd gam-nodweddu fy swydd PT, gan ei fod yn ymateb clir i ddisgrifiad David Ley o'ch astudiaeth anghyhoeddedig. Fe wnaethoch chi ddewis peidio â chywiro disgrifiad Ley na sicrhau bod yr astudiaeth lawn ar gael i mi, hyd yn oed pan ofynnais amdani yn yr adran sylwadau fis yn ôl.
Nid ydych eto wedi ateb fy nghwestiynau gwreiddiol (a roddwyd yn yr adran sylwadau):
1) Pam wnaethoch chi ryddhau eich astudiaeth i David Ley yn unig? Fel awdur y “Myth of Sex Addiction,” a rhywun sy’n honni na all caethiwed porn fodoli, pam mai ef yn unig oedd yr unig un a ddewiswyd?
2) Pam nad ydych chi wedi cywiro dehongliad David Ley o'ch astudiaeth? Mae wedi bod i fyny ers dros fis, ac rydych chi wedi gwneud sylwadau arno ddwywaith yn ystod y mis diwethaf.
3) Gwnaethoch sylwadau o dan swydd Ley fis yn ôl. Postiais sylw ar unwaith o dan eich sylw, gyda sawl cwestiwn penodol yn cael eu cyfeirio atoch chi am eich astudiaeth. Dyna oedd eich cyfle i ymateb a chynnig yr astudiaeth. Ni wnaethoch chwaith. Pam?
Rwy'n iawn gyda gwneud ein cyfnewidfa yn gyhoeddus. Oni fydd yn ddiddorol pan fyddwch chi'n ffeilio achos cyfreithiol yn erbyn cwpl o blogwyr PT sy'n meiddio ymgymryd â'ch ymchwil?
Gorau,
Gary Wilson

Canmol e-byst eto gyda honiadau mwy gwallgof a bygythiadau cyfreithiol [Nodyn: Ni fu Wilson na'i wraig erioed wedi cysylltu â Prause. Hi yw'r un a gysylltodd â nhw dro ar ôl tro ac wedi eu bygwth â chamau cyfreithiol di-dor.]

Oddi wrth: nprause@_________ Dyddiad: Gwe, 12 Ebrill 2013 15:01:09 -0700
Testun: Re: [PT] Ymchwiliad trwy Seicoleg Heddiw

Annwyl Gary,
Mae hyn er mwyn eich hysbysu chi a'ch gwraig nad yw'ch cyswllt (chi a'ch gwraig) yn ddiangen. Fesul statudau stelcio yn eich gwladwriaeth gartref (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), dehonglir unrhyw gyswllt aflonyddu ychwanegol fel aflonyddu ymarferol.
Nid oes gennyf fy nghaniatâd i rannu'r cyfathrebu preifat hwn mewn unrhyw fforwm.
Nicole Prause

Mae Wilson yn anfon ei e-bost olaf at Prause, i osod y record yn syth: mai hi yw'r un sy'n cychwyn pob cyswllt a'r unig berson sy'n gwneud bygythiadau (a hawliadau ffug):

From: [e-bost wedi'i warchod]
I: nprause Pwnc: RE: [PT] Ymchwiliad trwy Seicoleg Heddiw

Dyddiad: Gwener, 12 Ebr 2013 15: 44: 12 -0700
Annwyl Nicole Prause,
Aflonyddu? Nid wyf wedi cychwyn un cyfnewid e-bost gyda chi, gan gynnwys yr un hon.
Y cyntaf, a gychwynnwyd gennych chi ar 4 / 10 / 13, lle cawsoch yr e-bost olaf. Ac yr un isod, lle rydych chi'n ceisio creu argraff ffug bod rhywun yn aflonyddu arnoch chi, pan fyddwch chi'n fygythiad i mi am yr ail dro.
Chi hefyd yw'r un a gysylltodd â golygydd Psychology Today i ymyrryd â'm post blog. Nid yw fy ngwraig wedi cael unrhyw gyswllt â chi beth bynnag.
Nid oes arnom angen eich caniatâd.
Gary Wilson

Diwedd y dechrau gyda Nicole Prause.

Nodyn: Mae Prause wedi cyffwrdd â'r gyfnewidfa e-bost uchod fel “gorchymyn dim cyswllt”. Nid yw. Mae Prause yn parhau i aflonyddu ar Wilson ar gyfryngau cymdeithasol a thu ôl i'r llenni, gan honni ar yr un pryd bod Wilson wedi'i wahardd rhag ymateb i'w gelwyddau. Tra bod Prause yn dod â llawer o’i hymosodiadau cyfryngau cymdeithasol wedi’u targedu i ben trwy honni “cais dim cyswllt”, nid oes y fath beth. Mae “cais dim cyswllt” yr un mor rhwymol gyfreithiol â gofyn i rywun “stopio ac arogli’r rhosod”. Mae Prause yn ceisio twyllo'r cyhoedd (ei dilynwyr twitter) i gredu ei bod wedi cael gorchymyn ataliol neu waharddeb. Nid yw hi wedi gwneud hynny. Ei drydar yn unig. Pentwr garbage o cwfl dioddefwr ffug wedi'i ffugio gan y cyflawnwr go iawn, Prause.

**Diwedd Gorffennaf, 2013: Prause yn cyhoeddi ei astudiaeth EEG (Steele et al., 2013). Mae Wilson yn ei feirniadu. Mae Llusg yn cyflogi sawl enw defnyddiwr i'w postio yn gorwedd o gwmpas y We**

Ar ddiwedd mis Gorffennaf astudiaeth EEG XMUMX Prause (Steele et al., 2013) wedi'i gyhoeddi o'r diwedd. Cyrhaeddodd lawer o sylw i'r wasg, gan gynnwys y Cyfweliad Mwynhau hwn gan a Seicoleg Heddiw blogiwr: Cwestiynau Astudio Brain Newydd Arferiad o "Gaethiwed Rhywiol. " Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach cyhoeddodd Gary Wilson ei ddadansoddiad manwl ohono Steele et al., 2013 a honiadau Prause a gyflwynwyd yn y cyfweliad uchod ac mewn mannau eraill. Postiodd Wilson ef ar ei Seicoleg Heddiw blog fel Dim byd yn cyd-fynd â dim byd yn astudiaeth newydd Porn Lab SPAN. Gyda llaw, Seicoleg Heddiw, mae'n debyg mewn ymateb i fygythiadau Prause, heb ei gyhoeddi yn y pen draw nid yn unig beirniadaeth Wilson o'r astudiaeth hon, ond hefyd feirniadaeth dau arbenigwr proffesiynol yn y maes a ysgrifennodd am wendidau'r astudiaeth.

Yn y pen draw, cafodd canfyddiadau a honiadau Prause yn y cyfryngau eu hail-ddadansoddi a'u beirniadu dro ar ôl tro gan amrywiol arbenigwyr eraill a chan wyth papur a adolygwyd gan gymheiriaid: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013

Mae'r holl bapurau a adolygir gan gymheiriaid yn cytuno â dadansoddiad Gary Wilson Steele et al. mewn gwirionedd yn cefnogi'r model dibyniaeth porn, a bod Prause wedi cam-gynrychioli ei chanfyddiadau i'r wasg. Dau honiad Prause yn erbyn gwir ganfyddiadau'r astudiaeth:

1) Honnodd Prause nad oedd pynciau “ymennydd yn ymateb fel pobl gaeth eraill”.

Realiti: Nid oedd gan yr astudiaeth unrhyw grŵp rheoli i'w gymharu. Yn bwysicach fyth, nododd yr astudiaeth ddarlleniadau EEG uwch (mewn perthynas â lluniau niwtral) pan oedd pynciau yn agored i ffotograffau pornograffig. Mae astudiaethau'n gyson yn dangos bod P300 uchel yn digwydd pan fo gaeth yn agored i doriadau (megis delweddau) sy'n gysylltiedig â'u dibyniaeth (Gweld mwy).

2) Awgrymodd Prause fod gan ei phynciau “awydd rhywiol uchel” yn unig.

Realiti: Yn unol â'r Astudiaethau sganio ymennydd Prifysgol Caergrawnt, Steele et al. adroddodd adweithedd cue-fwy (darlleniadau EEG uwch) i gyd-fynd â porn gyda llai awydd am ryw mewn partneriaeth. I roi ffordd arall - byddai'n well gan unigolion sydd â mwy o actifadu ymennydd i porn fastyrbio i porn na chael rhyw gyda pherson go iawn. Honnodd Prause mai dim ond “libido uchel” oedd gan ddefnyddwyr porn, ond dywed canlyniadau'r astudiaeth yr union gyferbyn: roedd eu hawydd i rywun wedi'i rannu yn gostwng mewn perthynas â'u defnydd porn (Gweld mwy).

Gyda'i hapiadau heb gefnogaeth a ddatgelwyd gan Gary Wilson, PhD John A. Johnson ac Don Hilton MDYna, fe aeth Prause wedyn i'r tu ôl i'r llenni yn symud ymlaen Seicoleg Heddiw, seibiant, a gwahanol fathau o ddychryn. Hyd heddiw mae Prause ac eraill yn parhau i ddyfynnu ei gwaith fel “datgymalu’r maes,” heb sôn na chynnig unrhyw ymateb i unrhyw un o’r feirniadaeth ffurfiol ar wahân i ad hominem ymosodiadau ar rai o'r awduron.

O fewn ychydig ddyddiau o gyhoeddi Beirniadaeth Wilson, dechreuodd amryw o enwau defnyddwyr bostio sylwadau lle bynnag yr ymddangosai enw Gary Wilson. Mae'r sylwadau'n debyg iawn o ran cynnwys a thôn, gan honni ar gam nad oedd 1) Wilson erioed wedi dysgu anatomeg, ffisioleg, patholeg na mynychu'r coleg, 2) Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a'u gosod ar safle porn, 3) Mae gan Wilson adroddiad heddlu ffeilio arno, 4) Mae Wilson yn therapydd tylino di-waith, 5) Cyhuddir Wilson o stelcio menyw dlawd, 6) Adroddwyd i Wilson i LAPD, UCLAPD a'r FBI. Gwneir yr un honiadau ffug hyn gan ddim beirniad Wilson arall ac maent yn parhau hyd heddiw mewn trydariadau a sylwadau gan Prause a chan ei sockpuppets niferus.

Yn y dechrau ysgrifennwyd llawer o sylwadau gan GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, ac ychydig o bypedau hosan eraill. Enghraifft o dan Wilson's Sgwrs TEDx:

Enghraifft arall o dan fideo Wilson:

Sockpuppet Prause arall yn rhoi sylw ar Seicoleg Heddiw:

Enghraifft arall:

Enghraifft arall o dan gyfweliad o Wilson:

Enghraifft arall o dan sgwrs TEDx Gary Wilson, Yr Arbrawf Porn Mawr:

Mae'r honiadau uchod yn chwerthinllyd, ond mae'r celwyddau am ddwyn “lluniau ar safle porn","mae adroddiad yr heddlu wedi'i ffeilio","stelcian menyw / gwyddonydd tlawd"A"therapydd tylino di-waith”Argymell Prause fel y cyberstalker sy’n postio sylwadau 2013 a’r dwsinau o enwau defnyddwyr ffug gyda channoedd o sylwadau dros y 5 mlynedd nesaf. (Nodyn - Ni ddatgelodd galwad i heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad o'r fath yn eu systemau.) Isod mae enghraifft a gymerwyd o flwch derbyn YouTube Wilson (7/26/13):

O ail sianel YouTube ar gyfer sioe radio Wilson:

Enghraifft arall:

Mwy gan Nikky:

Mwy. Sylwadau “RunningBiker” (rhedwr yw Prause, sydd hefyd yn reidio beic modur):

Awgrym o fynyddoedd iâ seibiant serth obsesiwn Prause (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Pwynt allweddol: Mae’r cyberstalker a Nicole Prause wedi nodi bod Wilson wedi “dwyn lluniau o fenyw” a “bod ganddo adroddiad gan yr heddlu ar ffeil am ddwyn y lluniau hyn.” Un yn yr un person.

1) “Lluniau wedi'u dwyn” “ar safle porn”

Dyma'r realiti: ysgrifennodd Gary Wilson hyn Seicoleg Heddiw post blog am hyn Nicole Prause Seicoleg Heddiw cyfweliad (sy'n cynnwys darlun o Prause). Seicoleg Heddiw angen o leiaf un llun (pob un o Wilson Seicoleg Heddiw roedd erthyglau yn cynnwys sawl llun). Gan fod y blogbost hwn yn ymwneud â chyfweliad Nicole Prause a'i hastudiaeth EEG, roedd yn ymddangos yn briodol defnyddio llun o Prause o wefan UCLA. Y llun a ddaeth gyda Wilson's Seicoleg Heddiw Defnyddiwyd post blog hefyd gyda'r erthygl hon ar YBOP.

Daeth y llun o Prause o'r hyn yr oedd Wilson yn tybio yn rhesymol ei fod yn wefan UCLA - SPAN Lab - ac mae'n debyg bod y llun Prause wedi dewis cynrychioli ei hun. Rhoddodd popeth am wefan SPAN Lab yr argraff ei fod yn eiddo i UCLA ac yn cael ei redeg ganddo. Ar y gwaelod roedd pob tudalen Lab SPAN fel a ganlyn (mae Prause wedi gwahardd yr “yn ddiweddar”Peiriant WayBack Rhyngrwyd”O ddangos tudalennau archif SPAN Lab, er mwyn cuddio'r ffaith hon):

Hawlfraint © 2007-2013 SPAN Lab, Cedwir pob hawl Prifysgol California, Adran Seiciatreg, Los Angeles, CA 90024

Disgrifiad o dudalen flaen y Lab SPAN o fis Awst, 2013:

Nid oedd yn glir sut y gallai Prause fod yn hawlio hawlfraint i lun a oedd ar wefan a honnodd fod UCLA yn berchen ar ei hawlfraint. Mae UCLA yn ysgol dalaith California sy'n ateb trethdalwyr. Yn ôl pob tebyg, mae ei ddelweddau yn gyhoeddus. Fisoedd yn ddiweddarach pan ysgrifennodd Wilson UCLA ynghylch PDF enllibus Prause (isod), nododd UCLA mai SPAN Lab oedd safle Prause, ac nid ar weinyddion UCLA (!). Pam wnaeth Prause gamliwio ei gwefan fel un sy'n eiddo i UCLA? Dyna'r tro cyntaf i Wilson ddysgu hyn. Ffaith ddiamheuol: Ni chysylltodd Prause â Wilson erioed i ofyn am dynnu ei llun o'r post blog. Nid oedd Wilson yn gwybod dim nes i Prause ffeilio cais DMCA (isod) a chanfu Wilson fod y llun ar goll o tmae'n erthygl yn beirniadu cyfweliad ac astudiaeth Prause.

Felly, dyna'r honiad “dwyn lluniau”: Defnyddiwyd llun sengl, a ddewiswyd gan Prause ei hun, o (yr hyn a oedd yn ymddangos fel petai) gwefan labordy UCLA mewn erthygl yn ei gylch astudiaeth a gyhoeddwyd ac a hyrwyddwyd gan UCLA a Nicole Prause. Y “safle porn” oedd YBOP, honiad sy’n chwerthinllyd, gan ei fod yn wefan cymorth adferiad porn heb gynnwys cyfradd-x.

atodiad: Mae Prause bellach yn hawlio mewn PDF AmazonAWS bod mudiad Wilson yn mudo llun Llun (a'r erthygl gysylltiedig) i weinyddion eraill. Mae hyn yn gwbl ffug. Roedd y llun o Prause yn cynnwys un beirniadaeth a ymddangosodd ar ddau wefannau ar wahân, PornStudySkeptics ac YourBrainOnPorn.com. Mae'r ddau erthygl hon yr un fath wedi aros ar y ddau wefan honno ers mis Gorffennaf, 2013: Erthygl 1, Erthygl 2. Yn ei PDF mae Prause hefyd yn honni bod ISP Wilson wedi dweud wrtho y byddent yn “cau ei wefan pe bai’n gwneud hynny it y pedwerydd tro. ” Mae hyn yn nonsens ffug.

2) “Ffeilio adroddiad yr heddlu”

Mae wedi bod dros 6 blynedd ac ni chysylltodd yr heddlu â Wilson erioed (ni ddatgelodd galwad i adran heddlu Los Angeles a heddlu campws UCLA unrhyw adroddiad o'r fath yn eu systemau). Er bod Prause wedi ailadrodd yr honiad hwn heb ei ddogfennu ddwsinau o weithiau, mae hi hefyd wedi methu â datgelu pa gyfraith yr oedd Wilson, yn ôl y sôn, wedi ei thorri. Yn 2018, ychwanegodd y stori dal bod Wilson yn cael ei adrodd ddwywaith i'r FBI. Beth sydd nesaf, y CIA, ICE, Diogelwch y Famwlad ... cop mall efallai? (Adendwm: Fe wnaeth Gary Wilson ffeilio cais rhyddid gwybodaeth gyda'r FBI a chadarnhaodd yr FBI fod Prause yn dweud celwydd: ni ffeiliwyd adroddiad erioed ar Wilson. Gweler - Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol)

Tystiolaeth sy'n cysylltu Prause yn uniongyrchol â'r nifer fawr o sylwadau di-sail am “luniau wedi'u dwyn” ac “adroddiad gan yr heddlu.”

Fe wnaeth Prause ffeilio llun DMCA i lawr o'i llun SPAN Lab ar Orffennaf 21, 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 a gwnaeth y gweinydd ei dynnu cyn i Wilson weld yr hysbysiadau e-bost cysylltiedig. Tynnodd Wilson y llun o'i leoliad arall pan ofynnwyd iddo drwy ail ffeilio DMCA, er bod UCLA, nid Prause, yn ymddangos (i'r graddau y gallai ddweud) mai perchennog yr hawlfraint.
Mae Prause wedi trydar iddi ffeilio adroddiad yr heddlu ar Wilson (gweler y manylion isod o dan “Mae Prause & Ley yn ymosod ar sylfaenydd NoFap, Alexander Rhodes“). Ni ddatgelodd galwad i heddlu campws LAPD ac UCLA unrhyw adroddiad o'r fath yn eu system.
Cyhoeddodd Nicole Prause PDF ar ei gwefan Lab SPAN (mwy ar hyn yn yr adran nesaf) gyda'r holl hawliadau arferol a gorwedd yn adleisio'r holl sylwadau blaenorol. Roedd hefyd yn dweud bod:

“Cafwyd Wilson yn euog o ddwyn delweddau pobl eraill”

Unwaith eto, mae'n debyg fod hyn yn gyfeiriad at yr un darlun a oedd yn cyd-fynd â'r Seicoleg Heddiw post, a'r Seicoleg Heddiw roedd y swydd yn ymwneud â chyfweliad Prause ar Seicoleg Heddiw. Yr un llun oedd hi wedi'i ddewis ar gyfer uchaf ei gwefan Lab SPAN (a gyhoeddodd yn ffug ei fod yn safle UCLA).

I grynhoi Gorffennaf, 2013:

Cyrhaeddodd dwsinau o sylwadau yn cynnwys datganiadau ffug ychydig ddyddiau ar ôl cyhoeddi Wilson Dim byd yn cyd-fynd â dim byd yn astudiaeth newydd Porn Lab SPAN.
Roedd mwyafrif y sylwadau hyn yn honni bod Wilson wedi “dwyn” ac wedi gosod llun Prause ar wefan pornograffig.
Doedd byth ddim yn cysylltu â Wilson am y llun.
Wedi'i ffeilio, fe wnaeth DMCA gymryd ei llun, gan orfodi i'r cwmni gynnal YBOP i gael gwared ar y llun heb gysylltu â Gary Wilson yn gyntaf.
Mae sylwadau di-sail tebyg yn parhau i gael eu postio hyd heddiw gan sockpuppets Prause a chan Prause ar ei chyfrifon twitter a Facebook. Mae'r sylwadau yn aml yn union yr un fath â sylwadau “anhysbys” Gorffennaf, 2013 (llawer mwy o enghreifftiau isod a ar dudalen 2). PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi

**Eraill - Awst, 2013: John A. Johnson PhD debunks Hawliadau Prause am Steele et al., 2013; Mae canmoliaeth yn dial.**

Ar yr un pryd ag yr oedd Prause yn cymryd rhan mewn seiber-frwydro ac yn bygwth achos cyfreithiol di-sail yn erbyn Wilson, aeth ar ôl yr uwch athro seicoleg emeritus John A. Johnson. Cafodd Prause ei gythruddo gan ddywediad Johnson fod y llefarydd Prause wedi gwneud honiadau a oedd yn cyfateb i’w gwir ganlyniadau (fel y dywedodd Wilson hefyd). Wrth sôn o dan y Seicoleg Heddiw Cyfweliad o Nicole Prause, Dywedodd yr Athro John A. Johnson ddwywaith:

Bwlch mewn dyfyniaeth resymegol

Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Gorffennaf 19, 2013 - 2:35 yp
Mae Mustanski yn gofyn, “Beth oedd pwrpas yr astudiaeth?” Ac mae Prause yn ateb, “Profodd ein hastudiaeth a yw pobl sy'n adrodd problemau o'r fath [problemau gyda rheoleiddio eu gwyliadwriaeth ar-lein erotica] yn edrych fel caethion eraill o'u hymatebion i'r ymennydd i ddelweddau rhywiol.”
Ond nid oedd yr astudiaeth yn cymharu recordiadau ymennydd gan bobl sydd â phroblemau yn rheoleiddio eu gwylio erotica ar-lein i recordiadau o'r ymennydd o gaeth i gyffuriau a recordiadau ymennydd gan grŵp rheoli nad yw'n cael ei gaethiwas, a fyddai wedi bod yn ffordd amlwg o weld a oedd ymatebion i'r ymennydd o'r cythryblus mae grŵp yn edrych yn fwy fel ymatebion yr ymennydd i bobl sy'n gaeth neu'n anghyfreithlon.
Yn lle hynny, mae Prause yn honni bod eu dyluniad o fewn pwnc yn ddull gwell, lle mae pynciau ymchwil yn gwasanaethu fel eu grŵp rheoli eu hunain. Gyda'r dyluniad hwn, canfuwyd bod ymateb EEG eu pynciau (fel grŵp) i luniau erotig yn gryfach na'u hymatebion EEG i fathau eraill o luniau. Dangosir hyn yn y graff tonffurf inline (er bod y graff, er am ryw reswm, yn wahanol iawn i'r graff gwirioneddol yn yr erthygl a gyhoeddir).
Felly mae'r grŵp hwn sy'n dweud ei fod yn cael trafferth rheoleiddio eu gwyliadwriaeth o erotica ar-lein yn cael ymateb EEG cryfach i luniau erotig na mathau eraill o luniau. A yw pobl sy'n gaeth yn dangos ymateb EEG cryf tebyg pan gânt eu cyflwyno gyda'u cyffur o ddewis? Nid ydym yn gwybod. A yw pobl nad ydynt yn gaeth i gyffuriau yn dangos ymateb mor gryf â'r grŵp cythryblus i erotica? Unwaith eto, nid ydym yn gwybod. Nid ydym yn gwybod a yw'r patrwm EEG hwn yn fwy tebyg i batrymau'r ymennydd o gaeth neu nad ydynt yn gaeth.
Mae tîm ymchwil Prause yn honni ei fod yn gallu dangos a yw ymateb EEG uchel eu pynciau i erotica yn ymateb caethiwus i'r ymennydd neu ddim ond ymateb ymennydd libido uchel trwy gydberthyn set o sgoriau holiadur â gwahaniaethau unigol yn ymateb EEG. Ond mae egluro gwahaniaethau yn ymateb EEG yn gwestiwn gwahanol i archwilio a yw ymateb cyffredinol y grŵp yn edrych yn gaethiwus ai peidio. Adroddodd y grŵp Prause mai'r unig gydberthynas ystadegol arwyddocaol ag ymateb EEG oedd cydberthynas negyddol (r = -. 33) â'r awydd am ryw gyda phartner. Mewn geiriau eraill, roedd tueddiad bach i bynciau ag ymatebion EEG cryf i erotica fod ag awydd is am ryw gyda phartner. Sut mae hynny'n dweud unrhyw beth ynghylch a yw ymatebion ymennydd pobl sy'n cael trafferth rheoleiddio eu gwylio o erotica yn debyg i gaethion neu bobl nad ydyn nhw'n gaeth gyda libido uchel?

Ddwy fis yn ddiweddarach cyhoeddodd John Johnson y seicoleg hon Post blog heddiw y cysylltodd â hwy mewn sylw o dan yr un cyfweliad Gwrthod.

Efallai bod rhagdybiaethau Prause wedi arwain at gasgliad gyferbyn â'r canlyniadau
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Medi 22, 2013 - 9:00 yp
Mae fy meddwl yn dal i boggles yn y Prause yn honni nad oedd ymennydd ei phynciau wedi ymateb i ddelweddau rhywiol fel mae ymennydd pobl sy'n gaeth i gyffuriau yn ymateb i'w cyffur, o ystyried ei bod yn adrodd Darlleniadau P300 uwch ar gyfer y delweddau rhywiol. Yn union fel goddefwyr sy'n dangos pigau P300 pan gyflwynir eu cyffur o ddewis.
Sut y gallai hi dynnu casgliad sy'n groes i'r gwir ganlyniadau? Rwy'n credu y gallai hyn fod oherwydd ei rhagdybiaethau - yr hyn yr oedd hi'n disgwyl ei ddarganfod. Ysgrifennais am hyn mewn man arall. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Post Johnson: Rhagdybiaethau Mai Canlyniadau Casgliadau Lliw ynghylch Dibyniaeth Rhyw. Allwedd i ffwrdd: Yn ei swydd mae Johnson yn disgrifio ymddygiad Prause y tu ôl i'r llenni, fel bygythiadau cyfreithiol (fel y gwnaeth gyda Wilson) a churo Seicoleg Heddiw golygyddion â bygythiadau, gan eu gorfodi i gael gwared ar ddwy bost blog sy'n feirniadol o honiadau Prause heb gefnogaeth (1 - Beirniadaeth Gary Wilson o “Steele et al., 2013 ″, 2 - beirniadaeth gan Robert Weiss, LCSW a Stefanie Carnes PhD). Mae hefyd yn disgrifio derbyn negeseuon e-bost aflonyddgar a bygythiol gan Prause:

Pan ddechreuais y swydd blog hon gyntaf a dechreuodd ei chyfansoddi tua mis yn ôl, fy mhwriad gwreiddiol oedd disgrifio yn fanwl iawn y ffyrdd penodol yr oeddwn i weld cynigwyr ochr gyferbyn y ddadl yn gorbwyso neu'n gor-gynyddu eu dadleuon y tu hwnt i'r data gwirioneddol yn yr astudiaeth. Yn ddiweddarach, fe newidais fy meddwl pan sylwais ar stormiad tân o rethreg a godwyd yn emosiynol yn ymyrryd ymhlith y cyfranogwyr. Ddim yn dadleuon ynghylch yr hyn y mae'r data yn ei awgrymu yn rhesymegol, ond yn fygythiad i rywun, gan gynnwys bygythiadau o gamau cyfreithiol. Gwelais post blog PT yn diflannu, mae'n debyg oherwydd bod un o'r partïon yn mynnu ei fod yn cael ei gymryd i lawr. Rwyf hyd yn oed wedi derbyn ychydig o negeseuon e-bost dig, fy hun oherwydd bod un o'r pleidiau wedi clywed fy mod wedi codi cwestiynau am ddehongli'r ymchwil dan sylw mewn fforwm gwyddonol.
Felly, rwyf wedi penderfynu tawelu allan o'r ystafell yn dawel. Rwyf hefyd wedi penderfynu mynd ymlaen a phostio yma yr hyn yr oeddwn wedi'i chyfansoddi eisoes fis yn ôl, dim ond to yn enghraifft o fy hawliad empirig yn y ffaith nad yw gwyddoniaeth yn fenter yn unig wrthrychol, ac y gall gwyddonwyr gwirioneddol ddod yn rhan bersonol ac emosiynol yn eu gwaith. Mae'r ddadl dan sylw hefyd yn enghraifft wych o tueddiad cyffredin ymhlith ymchwilwyr yr Unol Daleithiau i or-amcangyfrif canlyniadau gwyddoniaeth feddal.

Mae hyn yn angered Prause a ddadleuodd (gan ddefnyddio enwau ffug) gyda Johnson yn adran sylwadau ei Seicoleg Heddiw post blog am astudiaeth EEG Prause yn 2013 (nodwch nad oes gan Johnson farn ar gaethiwed rhyw mewn gwirionedd). Ychydig o sgrinluniau o sockpuppet Prause yn disgrifio Wilson fel y mae hi bob amser yn ei wneud: ffug, twyll, therapydd tylino di-waith:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Tachwedd 2013: Mae Llusg yn gosod PDF llygredig ar ei gwefan Lab SPAN. Mae'r cynnwys yn drysu sylwadau "anhysbys" o gwmpas y We

Ym mis Tachwedd 2013, gosododd Nicole Prause PDF arni Gwefan SPAN Lab (URL wedi'i adael ers iddo gael ei brynu gan gwmni sextoy!) yn ymosod ar Gary Wilson (screenshot isod). Roedd yn cynnwys sawl enghraifft o enllib. Mae cynnwys y PDF yn debyg iawn i gannoedd o sylwadau eraill a bostiwyd gan enwau defnyddwyr amrywiol. Ysgrifennwyd swyddi gan GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud a phypedau hosan eraill. Mae sylwadau o'r fath yn parhau hyd heddiw ar amrywiol fforymau adfer a lleoliadau eraill, wedi'u postio ag enwau defnyddwyr eraill (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Os bu unrhyw amheuaeth erioed pwy oedd y tu ôl i'r sylwadau hyn, mae'r PDF yn rhoi diwedd arno. Cysylltodd Gary Wilson ag UCLA i roi gwybod am ddatganiadau difenwol y PDF, gan ei fod yn dal i gredu mai gwefan UCLA oedd SPAN Lab (ar y pryd, roedd hawlfraint SPAN Lab yn eiddo i UCLA ac roedd ei gyfeiriad o fewn adeilad UCLA). Cydnabu UCLA fodolaeth y PDF, a'i dynnu wedi hynny mewn llythyr. Ei URL oedd - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Sut wnaeth Gary Wilson ddarganfod y PDF uchod? Ailgyfeiriwyd ei borwr Rhyngrwyd i'r PDF pan ymwelodd â gwefan labordy SPAN (gan gynrychioli ei hun fel gwefan UCLA). Gan wybod cyfeiriad IP Wilson, gwnaeth Prause arfer o ailgyfeirio porwr Rhyngrwyd Wilson i URLau eraill, megis gwefannau porn neu luniau o drechiadau llurgunio. Dechreuodd hyn cyn i'r PDF ymddangos, a pharhaodd ar ôl i'r PDF gael ei dynnu. Mwy o dystiolaeth bod Prause yn debygol yr un sy'n gyfrifol am ddigwyddiadau seiber-frwydro (dim ond cyfran fach ohonynt sydd wedi'u nodi ar y dudalen hon). Er enghraifft, cafodd dau PDF sy'n cynnwys deunydd sydd bron yn union yr un fath â PDF enllibus Prause eu huwchlwytho ar DocStoc ychydig ddyddiau ar ôl i Wilson gyhoeddi ei feirniadaeth o astudiaeth EEG Prause yn 2013:

Yn wahanol i honiadau nid yw'r “dogfennau” yn dangos dim, heblaw mai Prause yw'r person a gyhoeddodd y ddau PDF. Cwynodd Wilson i UCLA am PDF enllibus Prause. Ateb UCLA:

DIWEDDARIAD: Yn y dechrau, bu Llus yn cyflogi dwsinau o enwogion ffug i enwi arni fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Yn anaml iawn y defnyddiodd Gwyllt ei enw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun. Newidiodd pob un ar ôl i UCLA ddewis peidio â adnewyddu contract Disgwyl (tua mis Ionawr, 2015).

Wedi'i ryddhau o unrhyw oruchwyliaeth a bellach yn hunangyflogedig, ychwanegodd Prause dau reolwr / hyrwyddwr cyfryngau Cyfryngau 2 × 3 i stabl fach ei chwmni o "Cydweithwyr." Eu swydd yw lle erthyglau yn y wasg gyda Prause (golygfa fwy slic yma), a dod o hyd iddi hi trafodaethau siarad mewn lleoliadau pro-porn a phrif ffrwd. Ymddygiad anhygoel i wyddonydd ddiduedd o gwbl.

Dechreuodd Llusg roi ei henw i ffugiaethau, yn agored i seiber-aflonyddu ar unigolion a sefydliadau lluosog ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Gan mai prif darged Prause oedd Gary Wilson (cannoedd o sylwadau cyfryngau cymdeithasol ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni), daeth yn angenrheidiol i fonitro a chofnodi tweets a swyddi Prause. Gwnaed hyn ar gyfer diogelu ei dioddefwyr, ac yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol.

Yn fuan daeth yn amlwg mai prin oedd tweets a sylwadau Prause ynghylch ymchwil rhyw, niwrowyddoniaeth, neu unrhyw bwnc arall sy'n gysylltiedig â'i harbenigedd a honnwyd. Mewn gwirionedd, gellid rhannu'r mwyafrif helaeth o swyddi'r Ysglyfaeth yn ddau gategori gorgyffwrdd:

Difenwol & ad hominem sylwadau yn targedu unigolion a sefydliadau y mae hi wedi eu labelu fel "actifyddion gwrth-porn" (yn aml yn honni eu bod yn dioddef gan yr unigolion a'r sefydliadau hyn).
Cefnogaeth y diwydiant porn:
- cefnogaeth uniongyrchol y FSC (Cynghrair Lleferydd Am Ddim), AVN (Rhwydwaith Fideo Oedolion), cynhyrchwyr porn, perfformwyr, a'u hagendâu
- camddehongliadau di-dor o gyflwr ymchwil pornograffi ac ymosodiadau ar astudiaethau porn neu ymchwilwyr porn

Y dudalen hon yn cynnwys samplu tweets a sylwadau yn ymwneud â #2 - ei chymorth egnïol y diwydiant porn a'i swyddi dewisol. Ar ôl blynyddoedd o eistedd ar y dystiolaeth, mae YBOP o'r farn bod ymosodol unochrog Prause wedi cynyddu i ddifenwi mor aml a di-hid (gan ei fod yn cyhuddo ei nifer o ddioddefwyr o "stalcio'n gorfforol hi", "camarweiniol," "annog eraill i dreisio hi," a "bod yn neo-nazis"), ein bod ni'n gorfod edrych ar ei chymhellion posibl. Y dudalen wedi'i rannu'n brif adrannau 4:

Rhagfyr, 2013: Mae trydariad cychwynnol Prause yn ymwneud â Wilson a’r CBS: mae “RealScience” yn postio’r un honiadau ffug ar yr un diwrnod ar wefannau lluosog

Ar Ragfyr 18, 2013 roedd trydariad cyn priodi Nicole Prause ar gyfer ei chyfrif Twitter newydd yn ymwneud â Gary Wilson a chyfweliad CBC. Ni allwn gysylltu â'r trydariad gan fod cyfrif Twitter gwreiddiol Prause wedi'i atal yn barhaol am aflonyddu Todd Love, PsyD, JD, y mae ei adolygiad o'r llenyddiaeth meiddio beirniadu ei gwaith (mwy isod). URL Twitter gwreiddiol Prause oedd https://twitter.com/NicolePrause/. Os oes diddordeb gennych chi darllenwch ymateb Wilson i'r CBS yma.

Ar Ragfyr 18fed a 19eg postiodd “RealScience” neu “RealScientist” sawl sylw tebyg, yr un mor gamarweiniol ar wefannau a grybwyllodd Gary Wilson. (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Pwy arall ond Prause allai fod yn gyfrifol am y swyddi hyn, sy'n camliwio'r cyfnewid gyda'r CBS a'i ymateb i Wilson yn llwyr? Ychydig o enghreifftiau, lle mae Prause yn gorwedd nid yn unig am y CBS, ond hefyd fy nghredydau, fy addysg, a'r cyrsiau rydw i wedi'u dysgu:

-----

————————————————

-----------

------------

--------------

----------

Ar Quora, gan ddefnyddio un o'i nifer o aliasau. Roedd hi'n ddiweddarach yn barhaol gwahardd rhag Quora am aflonyddu a difenwi Gary Wilson: Mawrth 5, 2018 - Gwahardd yn barhaol oddi wrth Quora am aflonyddu ar Gary Wilson

----------

Postio canmoliaeth ar fforwm adfer porn YourBrainRebalanced (YBR), gan ddefnyddio enw heblaw “RealScience” (Prause yn aml swyddi ar YBR, aflonyddu dynion wrth wella a difenwi Gary Wilson, Gabe Deem a chyn-gydweithiwr UCLA Rory Reid)

---------

Yn trydar am CBC (gan ddefnyddio ei chyfrif twitter newydd) yn 2016 gan honni ar gam fod Wilson wedi bygwth y CBS.

----------

Yn yr adran nesaf Prause (“RealScience”) yn postio ei gyrfa CBS ar fforwm adfer porn YourBrainRebalanced, a yn gofyn i Gary Wilson am faint ei boddis. Mae Prause yn trawsnewid ateb Wilson i’w gwestiwn pidyn (lle teipiodd “Miss” Prause ar ddamwain) yn ymgyrch sy’n difenwi Wilson a’i wraig fel misogynistiaid. Ddim yn kidding.

Rhagfyr 2013: Canmoliaeth swyddi ar YourBrainRebalanced & yn gofyn i Gary Wilson am faint ei boddis (yn cychwyn ymgyrch Prause o alw Wilson a'i wraig yn gamddefnyddwyr)

Fel yr eglurwyd yn yr adran flaenorol, ar Ragfyr 18fed, 2013 aeth Prause ar rampage seiber-frwydro, gan bostio ei anwireddau ynglŷn â shenanigans y CBC ar fforymau lle roedd enw Gary Wilson wedi ymddangos. Gan ddefnyddio enwau ffug, Prause fforymau adennill porn trolls yn aml gan nodi gwyddoniaeth sothach neu aflonyddu ar aelodau sy'n ceisio gwella caethiwed neu ED a achosir gan porn. Yn ei CBS sylwadau ar YourBrainRebalanced Prause (fel RealScience) yn gofyn i Wilson: "Pa mor fach Ydy'ch pidyn Gary?".

Mae sgrîn o'r uchod, ar hyd ateb Gary Wilson lle ysgrifennodd yn anfwriadol “Miss Prause”Mewn ymateb i gwestiwn ieuenctid am ei bidyn, ydy’r “prawf” tybiedig mae Prause yn defnyddio bod Gary Wilson yn gamarweinydd. Yma mae Prause yn trydar fersiwn anodd ei darllen o'i sylw “RealScience”:

Dyma fersiwn fwy o'r ddelwedd a gynhwysodd yn y trydariad uchod. Dolen i Ateb llawn Wilson. Mae'n Prause pwy sy'n cael rhywiaeth fel y mae Prause yn gofyn i Gary Wilson am faint ei pidyn:

Serch hynny, mae Prause wedi trawsnewid Wilson yn teipio “Miss” yn anfwriadol yn ei ateb i’w gwestiynau am ei ddynoliaeth yn ei hymgyrch ddi-ddiwedd i baentio Wilson, ac eraill fel misogynistiaid. Isod mae ychydig o enghreifftiau o sut mae Prause wedi arfogi ei diddordeb rhyfedd ym mhidyn Gary Wilson a'i ymateb.

Mae'n cyhuddo Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, a sylfaenydd nofap Alexander Rhodes o gamogwedd. Unrhyw awgrym bod Wilson (neu ei wraig), Hilton, neu Rhodes yn cael ei ysgogi gan gamymddwyn wedi'i wneud, gan nad oes gan eu gwrthwynebiadau unrhyw beth i'w wneud â Dr. Prause fel person neu fel menyw, a dim ond gwneud â'i ddatganiadau anghywir ac yn annigonol Cefnogi am ei hymchwil.

O ran yr Infograffig, unig dystiolaeth Prause o anwiredd yw bod Wilson wedi ysgrifennu “Miss Prause” ar ddamwain. Dyna ni. Mae ei honiad bod Marnia Robinson yn gamarweinydd yn chwerthinllyd. Mae ei honiad bod Don Hilton MD wedi ei galw'n molester plentyn yn gelwydd arall eto, fel y mae'r adran hon yn esbonio'n llawn. Mae'n galw i Alexander Rhodes fod yn gamogynydd oherwydd ei fod yn awyddus i ddweud hynny Nid oedd Wilson yn ei 'stelcio yn gorfforol' hi - ac eto hi yw'r troseddwr, yn aflonyddu ac yn enllibio dynion ifanc sydd wedi gwella o ddiffygion rhywiol a achosir gan porn.

Yn syml, mae unrhyw un sy'n datgelu anwireddau neu gamliwiadau Prause o'r ymchwil yn gamarweinydd. Mae hi'n gwneud hyn i gau dadl wirioneddol ar twitter a llwyfannau cyfryngau cymdeithasol eraill, er mwyn atal ei anwireddau rhag cael eu dinoethi. Mae wedi gweithio, felly mae hi'n parhau â'r difenwad.

Mae'n eironig bod ei ffeithlun yn cynnwys pedwar enghraifft o anwiredd a gymerwyd o sylwadau YouTube anhysbys o dan ei sgwrs TEDx. Yn 2013, caeodd TED sylwadau o dan Sgwrs TEDx Gary Wilson mewn ymateb i nifer o sylwadau atgas a difenwol Nicole Prause (gweler yr adran hon). Defnyddiodd Prause y ddau enw defnyddiwr YouTube canlynol i bostio ei sylwadau:

Mae'r trydariadau canlynol yn enghreifftiau o Prause yn chwarae'r cerdyn misogyny yn obsesiynol ac yn trydar iddi “mae pawb yn ffeithlun misogynistaidd”. Nodyn: Nid yw Prause erioed wedi darparu un enghraifft wiriadwy o'i bod wedi dioddef ymosodiadau personol neu anwiredd (yn sicr nid gan enwau'r person y mae'n ei henwi). Mae'r cyfan yn bropaganda. Yn anffodus mae llawer yn credu ei anwireddau.

Mae Gwyllt yn chwilio am unrhyw gyfle i tiwio ei chwyddiant infograffig:

-----

------

-----

Nid yw hi erioed wedi darparu digwyddiad dogfenedig sengl o unrhyw beth sy'n codi o FTND. Ar y llaw arall, mae Llusg wedi ymgysylltu â rhywfaint o achosion o ddifenwi ac aflonyddwch yn targedu FTND ar gyfer 100. Gweler yr adrannau hyn am lawer mwy mwy:

------

Ymosodiadau ar Sefydliad Gottman - i gyd oherwydd bod y Gottman wedi cyhoeddi erthygl yn awgrymu "gall pornograffi brifo perthynas cwpl. "

------

Ffrwythau am y Erthygl Gottman:

Roedd y niwrowyddoniaeth yn gyfoes.
Mae effeithiau Porn ar gyplau yn hynod o negyddol.

Mae dros astudiaethau 60 yn cysylltu porn â llai o foddhad rhywiol a pherthynas. Cyn belled ag y gwyddom fod yr holl astudiaethau sy'n ymwneud â dynion wedi nodi bod mwy o ddefnydd porn wedi'i gysylltu â tlotach boddhad rhywiol neu berthynas. Er bod ychydig o astudiaethau'n cydberthyn â mwy o ddefnydd porn mewn menywod i foddhad rhywiol gwell (neu niwtral), nid yw'r rhan fwyaf ohonynt (gweler y rhestr hon: Astudiaethau porn sy'n cynnwys pynciau merched: Effeithiau negyddol ar arousal, boddhad rhywiol, a pherthynas).

———————

Hawliadau bod “stelciwr rhywiaethol Gary Wilson” wedi ei bygwth, ond nid yw erioed wedi darparu enghraifft sengl.

Mae Prause yn honni ar gam fod “cannoedd o astudiaethau” yn gwrth-ddweud niwed o porn - ond dim ond yr un 5 astudiaeth allgymorth a ddewiswyd gan geirios y gallant eu dyfynnu a ddisgrifir yma.

------

Gosodiadau araf: Kohut et al., 2017. Gweler Meini prawf o "A yw Pornography yn ymwneud â Gwneud Casineb i Ferched? Defnyddwyr Pornograffeg yn Cynnal Mwy o Agweddau Achosol Rhywiol na Diffygwyr mewn Sampl Americanaidd Cynrychioliadol "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Sut y llwyddodd Taylor Kohut i gyflawni ei ganlyniadau anghyson? Ei astudiaeth wedi'i fframio egalitariaeth fel: (1) Cefnogaeth am erthyliad, (2) Dynodiad ffeministaidd, (3) Merched sy'n dal swyddi o bŵer, (4) Cred bod bywyd teuluol yn dioddef pan fo gan y ferch swydd amser llawn, ac yn ddigon rhyfedd (5) agweddau mwy negyddol tuag at y teulu traddodiadol. Mae poblogaethau seciwlar, sy'n tueddu i fod yn fwy rhyddfrydol, yn bell cyfraddau uwch o ddefnydd porn na phoblogaethau crefyddol. Trwy ddewis y meini prawf hyn ac anwybyddu newidynnau eraill diddiwedd, roedd yr awdur arweiniol Taylor Kohut yn gwybod y byddai'n dod i ben gyda defnyddwyr porn yn sgorio'n uwch ar feini prawf a ddewiswyd yn ofalus o'r hyn sy'n gyfystyr â "egalitarianism." Yna dewisodd deitl a oedd yn ei sbarduno i gyd.

Realiti: mae bron pob astudiaeth a gyhoeddir yn defnyddio porn i safbwyntiau rhywiol neu "anhygalaidd" o fenywod. Edrychwch ar astudiaethau unigol - mae dros astudiaethau 25 yn cysylltu porn i "agweddau an-wyliol" tuag at fenywod a golygfeydd rhywiol - neu'r crynodeb o'r meta-ddadansoddiad 2016 hwn: Cyfryngau a Rhywioldeb: Cyflwr Ymchwil Empirig, 1995-2015. Detholiad:

Nod yr adolygiad hwn oedd syntheseiddio effeithiau ymchwilio empirig o rywiololi cyfryngau. Roedd y ffocws ar ymchwil a gyhoeddwyd mewn cyfnodolion Saesneg rhwng 1995 a 2015. Adolygwyd cyfanswm o gyhoeddiadau 109 a oedd yn cynnwys astudiaethau 135. Darparodd y canfyddiadau dystiolaeth gyson bod cysylltiad uniongyrchol â datguddiad labordy ac amlygiad rheolaidd bob dydd i'r cynnwys hwn gydag ystod o ganlyniadau, gan gynnwys lefelau uwch o anfodlonrwydd corff, mwy o hunan-wrthwynebiad, mwy o gefnogaeth i gredoau rhywiol a chredoau rhywiol gwrthdaro, a goddefgarwch mwy o drais rhywiol tuag at fenywod. Ar ben hynny, mae amlygiad arbrofol i'r cynnwys hwn yn arwain menywod a dynion i gael golwg waeth ar gymhwysedd merched, moesoldeb, a dynoliaeth.

------

Galwadau PornHelp.org yn harasser ar gyfer cyhoeddi post blog:

------

Mae'r uchod yn agored yma:

------

Yn casglu cynghreiriaid am gamymdeimlad o ddefnyddio Miss yn ddamweiniol, wrth ymateb i gwestiynau am faint y pidyn:

-------

Cyhoeddodd Daily Beast erthygl ddifenwol ar gais drud Prause Cwmni cysylltiadau cyhoeddus:

Nid oes neb yn dweud elw Prause o ddiwydiant porn. Dim ond rhywun oedd yn poeni oedd Prause.

-------

Mae pawb sy'n galw Arbed yr ymchwil yn cael ei alw'n gamogynydd:

-------

Mae hawliadau cyfreithlon wedi graddio o'r rhaglen neuro uchaf. Nid yw Kinsey Institute yn rhaglen neuro uchaf.

DIWEDDARIAD: Mae Prause bellach yn dweud celwydd am fy sylwadau nad yw Sefydliad Kinsey yn un o'r rhaglenni niwrowyddoniaeth gorau. Fel y gallwch weld, mae hi'n honni y dywedais nad oes ganddi PhD ac nad yw Kinsey yn cyhoeddi PhD. Tacteg nodweddiadol - dibynnu ar ei dilynwyr yn methu â darllen ei sgrinluniau.

SYLWCH: nid yw Adroddiad Newyddion a Byd yr UD yn rhestru Sefydliad Kinsey fel rhaglen orau - Prifysgolion Byd-eang Gorau ar gyfer Niwrowyddoniaeth ac Ymddygiad.

------

Mae Gary Wilson yn gamogyddydd hysbys

------

Gwrthod yn postio ei sylwadau YBR, gan ofyn i Wilson am ei beryis, fel prawf o gamymddwyn:

-------

Mae Guy yn gofyn eto, mae Prause yn ailadrodd ei hun:

Does dim rhybuddion.

-------

Aflonyddu yn erbyn ymosodiad Staci Sprout ar twitter, yn galw Wilson yn gamogynydd:

Mae Gwyllt wedi aflonyddu dro ar ôl tro yn Sprout a ffeilio cwynion ffug 3 (a gafodd eu diswyddo'n ddiannod) gyda chyrff llywodraethu. Gweler: Eraill - Gwahardd ffeiliau cwynion di-dor gyda Washington State yn erbyn therapydd Staci Sprout

-------

Tweets brysur am ei swydd difyriol o Quora yn galw Wilson ac eraill yn gamogynyddion

Cafodd gwaharddiad ei wahardd yn barhaol am aflonyddu ar Wilson: Mawrth 5, 2018 - Gwahardd yn barhaol oddi wrth Quora am aflonyddu ar Gary Wilson

------

Mae cyd-PhD, yn sâl o antics Prause, yn gofyn iddi blesio, labelwch ef fel rhywiaethwr. Mae hi'n gwneud.

------

Gollyngir galwad ar y wyddoniaeth, yn galw'r person yn gamogynydd

-----

Unwaith eto yn trydar llun aneglur ohoni yn gofyn i Wilson am ei bidyn…. gan ei alw'n gamarweinwyr:

-----

Meddai “mwy o ymosodiadau rhywiaethol”, ond nid yw hi byth yn darparu enghraifft wedi'i dogfennu:

-----

Hawlio buddugoliaeth, ond dim dogfennaeth:

———————

Nawr, mae hi'n teimlo'n unig y bydd y ddamwain yn llifo ym mhobman

------

Wrth honni i fod yn ddioddefwr, ond hi yw'r troseddwr:

------

Galwadau Women sexist sexist:

------------

Gwneud cais am ganiatâd i fod yn ddioddefwr, ond nid yw erioed wedi tweetio unrhyw ddogfennaeth

-------

Nope. Pob cwpan dioddefwr wedi'i wneuthuriad, dim enghreifftiau:

------

Yn ôl ac ymlaen gyda'i buddy seren porn:

------

Peintio ei hun fel y dioddefwr di-ofn, pan hi yw'r troseddwr:

------

Paentio ei hun fel y dioddefwr, pan hi yw'r halogwr

------

Sgwrsio gyda'i ffrind seren porn, sut mai'r dioddefwr yw hi:

------

Mwy o'r un ffugrwydd:

------

Yn dweud bod actifydd ant-porn yn rhywiaethol, ond nid yw gwylwyr porn.

Mae'n BS. Dyfyniadau canmoliaeth: Kohut et al., 2017. Gweler Meini prawf o "A yw Pornography yn ymwneud â Gwneud Casineb i Ferched? Defnyddwyr Pornograffeg yn Cynnal Mwy o Agweddau Achosol Rhywiol na Diffygwyr mewn Sampl Americanaidd Cynrychioliadol "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realiti: mae bron pob astudiaeth a gyhoeddir yn defnyddio porn i safbwyntiau rhywiol neu "anhygalaidd" o fenywod. Edrychwch ar astudiaethau unigol - mae dros astudiaethau 40 yn cysylltu porn i "agweddau an-wyliol" tuag at fenywod a golygfeydd rhywiol - neu'r crynodeb o'r meta-ddadansoddiad 2016 hwn: Cyfryngau a Rhywioldeb: Cyflwr Ymchwil Empirig, 1995-2015. Detholiad:

Nod yr adolygiad hwn oedd syntheseiddio effeithiau ymchwilio empirig o rywiololi cyfryngau. Roedd y ffocws ar ymchwil a gyhoeddwyd mewn cyfnodolion Saesneg rhwng 1995 a 2015. Adolygwyd cyfanswm o gyhoeddiadau 109 a oedd yn cynnwys astudiaethau 135. Darparodd y canfyddiadau dystiolaeth gyson bod cysylltiad uniongyrchol â datguddiad labordy ac amlygiad rheolaidd bob dydd i'r cynnwys hwn gydag ystod o ganlyniadau, gan gynnwys lefelau uwch o anfodlonrwydd corff, mwy o hunan-wrthwynebiad, mwy o gefnogaeth i gredoau rhywiol a chredoau rhywiol gwrthdaro, a goddefgarwch mwy o drais rhywiol tuag at fenywod. Ar ben hynny, mae amlygiad arbrofol i'r cynnwys hwn yn arwain menywod a dynion i gael golwg waeth ar gymhwysedd merched, moesoldeb, a dynoliaeth.

-------

Mwy o honiadau misogyny, byth yn enghraifft wirioneddol.

------

Upset iddi gael ei galw'n Miss un tro, pan roedd hi eisiau oedd mwy o wybodaeth am pidyn Wilson.

------

Yn dod yn ei chynghreiriaid, Ley a Miller.

Mae'r troseddwyr yn honni eu bod yn dioddef-cwfl.

-------

Mwy o un:

------

Ymadrodd priodol: “ymchwil rhyw a stelcio” - ond nid ydyn nhw'n gwybod mai Prause yw'r seiber-stelciwr:

------

Mwy o honiadau am “weithredwyr porn”, ond byth yn enghraifft wirioneddol:

-------

Cyflwyno ei anwireddau am “ymosodiadau gwrth-wyddoniaeth” mewn cynhadledd

------

Yn cyflwyno'r un anwireddau yn ei alma mater - Sefydliad Kinsey

------

Mwy am ei sgwrs Kinsey.

-------

Mae David Ley (cic ochr Prause) yn cefnogi ei mytholeg:

------

Mae'r wrthblaid i'w honiadau yn cael ei ysgogi gan gamymddwyn:

Mae gwrthdaro'n nodi'n glir bod unrhyw un sy'n credu bod porn yn niweidiol neu'n gaethiwus yn gamogynydd. Pob person sengl:

------

Defnyddiwch unrhyw gyfle i hawlio cwpan dioddefwr.

Peidiwch byth ag unrhyw enghraifft.

———————

Hawliadau y mae ei chyfarfodydd ynddynt lleoliadau cyfrinachol oherwydd aflonyddu:

Yr unig enghraifft a roddodd erioed yw Gary Wilson. Nid oedd ganddi unrhyw brawf, oherwydd ei bod yn dweud celwydd. Gweler - Hydref, 2016 - Gwrthododd cyn-gyflwynydd Susan Stiritz "rhybuddio heddlu campws" y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause dweud nad yw dedfryd porn yn wir

-------

Hawlio ymosodiadau ar gam - dim enghraifft wedi'i dogfennu

-------

Dywed yn ffug fod y rhai sy'n anghytuno yn erbyn “caethiwed porn” yn niwrowyddonwyr, sy'n ofni ymosod arnyn nhw:

Mewn gwirionedd - mae'r rhestr hon yn cynnwys 25 adolygiad a sylwebaeth lenyddiaeth ddiweddar gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd. Mae pob un yn cefnogi'r model dibyniaeth.

------

Yr un hen anwireddau am 'stelcwyr'

Nodyn: Mae Prause wedi nodi lawer gwaith ei bod hi adroddodd Gary Wilson ac Alexander Rhodes i’r FBI am “stelcio”. Wrth gwrs, mae hi'n dweud celwydd, fel y datgelodd yr FBI, LAPD, ac UCLAPD:

---------

David Ley yn cefnogi hi i fyny:

------

Mwy o propaganda

------

Yn codi yn ôl gan y cynghreiriad Josh Grubbs - mae Wilson yn “stelciwr misogynistaidd”

Yn nes ymlaen, fe hawliodd 30,000 o weithiau, yna 80,000 o weithiau. Mae pob un yn gelwydd. Gweler - Eraill - Hydref, 2018: Gwahardd hawliadau ffug mewn tweet bod ei henw yn ymddangos dros gyfnodau 35,000 ar YBOP

Yna mae'n awgrymu bod Wilson wedi bygwth ei ladd.

Cnau yn hollol. Unwaith eto, pe bai ganddi enghraifft wirioneddol, byddai'n ei darparu. Pe bai'n wir, byddai wedi riportio Wilson i'r heddlu. Ond dywedodd y LAPD a'r FBI nad yw hi erioed wedi:

------

Dioddefwr ymosodiadau ar ymchwil “gan weithredwyr”

Nid gweithredwyr bondigrybwyll yn unig mohono, bu 18 beirniadaeth o'i phapurau yn y llenyddiaeth a adolygwyd gan gymheiriaid:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Beirniad a adolygwyd gan gymheiriaid Prause & Pfaus, 2015 - gan Richard A. Isenberg MD.

------

Unwaith eto, gweithredoedd budr gan “actifyddion”. Ond nid yw'r gweithredoedd byth yn cael eu henwi ac nid yw hi byth yn darparu tystiolaeth ar gyfer un weithred:

------

Lledaenu ei mythau

-------

Mae cynghreiriau ymladd yn lledaenu ei gelwydd bod ganddi orchymyn atal ar Gary Wilson. Mae'r nonsens hwn wedi'i orchuddio mewn sawl rhan o'r dudalen hon.

-------

Mae'r trydariadau blaenorol yn cynrychioli blaen mynydd iâ Prause o ei hwd dioddefwr ffug.

Mai 2014: Mae pypedau soci lluosog yn postio gwybodaeth ar YourBrainRebalanced.com y byddai dim ond Llais yn gwybod (llawer mwy o enghreifftiau)

Y dydd astudiaeth Max Planck Cyhoeddwyd ar ddefnyddwyr porn (gan awgrymu y gallai defnydd porn gael effeithiau mesuradwy ar yr ymennydd), pedwar arallenw gan gynnwys, “txfba ”, “Touif” a “TrickyPaladin” bostio tua sylwadau 100 ar EichBrainRebalanced.com. (PDF o Aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Beth sydd ar ôl o'u sylwadau yw yn yr edefyn hwn, gan fod y troll wedi dileu ei sylwadau o fewn ychydig oriau. Mae'r rhan fwyaf o'r cyffwrdd ac TrickyPaladin roedd y sylwadau naill ai'n ymosodiadau ar Wilson neu'n 'amddiffynfeydd' manwl iawn o Astudiaeth EEG Prause yn 2013. Isod ceir ychydig o enghreifftiau a ddaliwyd gan ffôn symudol aelod YBR lle TrickyPaladin ac cyffwrdd gwnewch ymholiadau manwl ynghylch Steele et al., 2013 mai dim ond llond llaw o bobl y gallai ei gynhyrchu (a dim ond Prause fyddai'n poeni amdano):

----

Gofynnaf, pwy (heblaw Prause ei hun) a fyddai’n gwybod manylion astudiaeth EEG gymhleth yn ddigon da i geisio ei amddiffyn, neu eisiau postio 100 gwaith ar fforwm adfer porn i’w amddiffyn? (Os ydych wedi trafferthu darllen y sylwadau uchod, gwyddoch fod hyn a phob honiad o'r fath wedi'i ddatgymalu gan hyn beirniadaeth helaeth, a phapurau 8 a adolygwyd gan gymheiriaid: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013)

Er bod Tricky (a phypedau soci eraill) wedi dileu'r rhan fwyaf o'i sylwadau, fe adawodd ychydig yn disgrifio pennod “sydd eto i’w chyhoeddi gan Prause” yn ôl pob sôn yn croniclo gweithredoedd drwg Gary Wilson:

Pwy fyddai ond Llais yn gwybod manylion pennod heb ei gyhoeddi gan Prause? Y sylwadau uchod yw o fis Mai, 2014. Cyhoeddwyd y bennod Prause “sydd ar ddod” mewn gwirionedd 8 mis yn ddiweddarach yn y llyfr hwn - “Barn Newydd ar Pornograffeg: Rhywioldeb, Gwleidyddiaeth, a'r Gyfraith." Wrth gwrs, ni nododd Prause Wilson yn y bennod, gan fod ei honiadau o “bethau erchyll” yn nonsens ffug.

Ychydig o aliasau Prause ychwanegol a ddefnyddir ar EichBrainRebalanced.com (cafodd eraill eu dileu yn gyflym gan y safonwyr).

ERT (wedi'i ddileu, screenshot i mewn yr adran hon)
Dweud y gwir
XX-XX
Gwyddor Go Iawn

Fel y crybwyllwyd, mae pypedau ceffylau yn cyhoeddi sylwadau tebyg i Barhaus yn parhau hyd heddiw ar safleoedd adennill porn fel reddit / pornfree ac reddit / nofap. I'r dde o'r dechrau, roedd gan Lawdlwch arfer anghyffredin o greu enwau defnyddwyr yn aml o eiriau cyfalaf 2-4 (hy GaryWilsonStalker). Er bod y pyped hosan yn aml yn dileu'r enwau defnyddwyr a'r sylwadau, erys ychydig o enghreifftiau gyda chynnwys (crëwyd pob un ar eu cyfer yn unig Sylwadau tebyg i ganmoliaeth, yna eu gadael ar unwaith):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Aliasau YouTube hysbys o Prause:

Aliasau Twitter hysbys o Prause

Canmol aliasau a ddefnyddir ar wefannau eraill:

Enghreifftiau o sockpuppets Prause ar Quora, lle roedd Gary Wilson yn ateb cwestiynau am gaethiwed porn o bryd i'w gilydd. Dim ond o dan atebion Wilson y gwnaeth y sockpuppets sylwadau. Mae Quora yn ei gwneud yn ofynnol i aelodau ddefnyddio eu henwau go iawn. Mae mods yn gwahardd trolls sy'n defnyddio enwau ffug (fel y gwnaethant gydag enwau ffug Prause):

Mae'r sylwadau'n debyg iawn mewn cynnwys a thôn, gan honni yn fras bod:

Nid oedd Wilson erioed wedi dysgu anatomeg, ffisioleg, patholeg neu wedi mynychu coleg,
Fe wnaeth Wilson ddwyn lluniau menyw a'u gosod ar safle porn,
Mae gan Wilson adroddiad yr heddlu wedi'i ffeilio arno,
Mae Wilson yn therapydd tylino di-waith,
Mae Wilson yn gyfrifol am stalcio menyw wael,
Adroddwyd Wilson i LAPD, UCLAPD a'r FBI.

Mae'r un honiadau ffug hyn yn cael eu gwneud gan unrhyw feirniad Wilson arall ac maent yn parhau hyd heddiw mewn tweets a sylwadau gan Prause a thrwy ei nifer o sockpuppets.

Aliases Likley Mae Prause wedi cyflogi i olygu Wikipedia (mae defnyddio mwy nag un enw yn groes i reolau Wikipedia):

Ni allaf gysylltu â'r arallenwau niferus eraill, fel fel dwsinau ymlaen Seicoleg Heddiw, ac mewn mannau eraill.

Eraill - Haf, 2014: Mae Prause yn annog cleifion i riportio therapyddion dibyniaeth rhyw i fyrddau gwladwriaethol

Nid yw Gwyllt yn ei gwneud hi'n gyfrinach ei bod hi'n gwrthwynebu'n fawr â chysyniadau rhywiol a dibyniaeth porn. Yn yr haf rhoddodd 2014 Prause yr hysbysiad canlynol ar ei gwefan Lab SPAN. Gallwch ddarllen drosti eich hun bod Prause yn annog pob unigolyn sy'n cael ei drin am ddibyniaeth ar ryw i adrodd am eu therapyddion i'r bwrdd wladwriaeth (mae'n cynnwys hypergysylltu defnyddiol):

Mae hyn yn amhroffesiynol, a hefyd yn anfoesol ag mae'r DSM a'r ICD yn caniatáu diagnosis ad-daladwy ar gyfer yr anhrefn. Pe bai neb yn colli hyn, bu Prause yn ei ddilyn gyda'r tweet hwn:

Fis yn ddiweddarach mae Prause yn ein hatgoffa ni i gyd eto i adrodd ar ein therapydd dibyniaeth rhyw lleol. Mae'n rhad ac am ddim ac yn hawdd!

Nid yw canmoliaeth yn dod i ben gyda negeseuon trydar wedi'u hanelu at broffesiwn. Mae hi'n codi ei gêm, yn cyhuddo seicotherapyddion o therapi twyllodrus yn ffug. Onid yw hyn braidd yn ddi-hid am seicolegydd, yn enwedig o gofio bod (1) yn gwneud diagnosis o ymddygiad rhywiol gorfodol gellir ei wneud gan ddefnyddio ICD-10 Sefydliad Iechyd y Byd a (2) Mae Adran F52.8 y DSM ei hun yn cydnabod dilysrwydd diagnostig gyrru rhyw gormodol fel anhwylder dilys, ad-daladwy? Yn fyr, mae Prause yn camgymryd ac yn ymddwyn yn ddoeth.

Mae Prause yn ei chyflogi cyfrif alias RealYBOP i adrodd straeon, gan awgrymu y dylid rhoi gwybod am therapydd dibyniaeth porn. Mae gennym Prause yn trydar gyda Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dogfennaeth o Oedi yn gorwedd i gynhyrchwyr ffilm am Gary Wilson a Donald L. Hilton Jr., MD

Anfonodd y cynhyrchwyr dogfen yr e-bost canlynol at Gary Wilson:

Re: Dogfennaeth ar porn
Hi **********
Rydw i'n agored i sgwrsio gyda chi, ond mae'n debyg y dylwn egluro dau eitem.
Yn gyntaf, rwy'n credu, ac wedi cyhoeddi, rhai effeithiau negyddol ffilmiau rhyw. Mae'n deg dweud nad wyf yn credu ei fod yn gaethiwus. Os yw'n ddefnyddiol i chi gael gwyddonydd a all siarad am y manteision a'r problemau posibl gyda ffilmiau rhyw, mae'n debyg fy mod yn addas ar gyfer y math hwnnw o rôl.
Yn ail, nid wyf yn fodlon rhoi gwrthwynebiad i Gary Wilson, Marnia Robinson, na Don Hilton. Nid yw unrhyw un o'r unigolion hyn yn wyddonwyr, ac mae pawb wedi ymosod arnaf yn bersonol, gan ei gwneud yn anniogel i mi gael eu rhoi mewn gwrthdaro uniongyrchol gyda nhw. Er enghraifft, fe wnaethon nhw honni fy mod yn cael ei ariannu'n gyfrinachol gan pornograffi, wedi ffugio fy data, ac ysgrifennodd fi a'm canghellor prifysgol sawl gwaith yn ceisio fy aflonyddu gartref a gwaith. Pe baech chi'n ystyried yr unigolion hyn, byddwn yn hapus i chi gysylltu â rhai gwyddonwyr gwirioneddol sy'n cefnogi'r ffilmiau rhyw hynny yn gallu arwain at ddibyniaeth. Byddai'r unigolion hyn, yn fy marn i, yn crafu gwaelod y gasgen am ffilm.
Rwy'n sylweddoli y gallai'r wybodaeth hon fod yn wrthwynebiad uniongyrchol i'ch dymuniad i gael teyrnasiad celfyddydol am ddim, felly deallaf a allaf ddim yn ddefnyddiol i'ch ffilm o ystyried y wybodaeth hon. Beth bynnag, orau o lwc gyda'ch prosiect!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Gwyddonydd Ymchwil Cyswllt
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Mae Prause yn gorwedd unwaith eto. Fel yr ymdrinnir ag ef isod, ni ddywedodd Wilson erioed fod Prause wedi “ffugio ei data” neu ei bod “wedi ei hariannu gan bornograffi.” Tra ysgrifennodd Gary Wilson UCLA yn croniclo aflonyddu a seiberfwlio Prause (gweler isod), byth yn ceisio cysylltu â Prause yn uniongyrchol gartref neu yn y gwaith. (Mewn gwirionedd, mae'n Prause a ddechreuodd yr holl gyswllt uniongyrchol â Gary Wilson fel y dywedir yn yr adran gyntaf.) Cadarnhaodd Donald Hilton Jr. MD nad yw erioed wedi ceisio cysylltu â Nicole Prause neu UCLA, ac nid oedd yn dweud pa hawliadau Prause yn yr e-bost uchod.

Pwynt allweddol: Mae yna reswm dros gredu bod hyn yn cael ei ddifenwi oddi wrth Wilson ac eraill yn weithdrefn safonol ar gyfer Prause. Gweler enghraifft bellach yn ymwneud â AMSER cylchgrawn a Gabe Deem isod. Sylwch sut mae Prause yn ceisio rheoli pwy sy’n cael ei gyfweld trwy nodi nad yw’n fodlon “cael ei rhoi mewn gwrthwynebiad i Gary Wilson neu Don Hilton.”

Diweddariadau:

Eraill - Rhagfyr, 2014: Mae Prause yn cyflogi alias i ymosod a difenwi cydweithiwr UCLA, Rory Reid PhD (ar fforwm adfer porn). Ar yr un pryd, mae UCLA yn penderfynu peidio ag adnewyddu contract Prause.

Ychydig o gefndir ar Rory Reid a chyn Nicole Prause, ymchwilydd UCLA, mae'n ddefnyddiol yma. Mae Rory Reid wedi bod yn seicolegydd ymchwil yn Ysgol Feddygaeth David Geffen, UCLA ers cyn dechrau ar gyfnod byr Nicole Prause yn UCLA yn hwyr yn 2012. Meysydd ymchwil Reid yw hypersexuality a dibyniaeth ar gamblo.

Mae Reid, fel Prause, wedi dadlau'n aml yn erbyn roedd bodolaeth "caethiwed i ryw." Dywedodd Reid mewn erthygl 2013 fod ei swyddfa ar y drws nesaf i Prause's yn UCLA. Yn 2013 Nicole Prause, rhestrodd Rory Reid fel aelod o'i “SPAN Lab” sydd bellach wedi diflannu. Ond yn 2014 newidiodd popeth: dechreuodd ymosod ar ei chyn-gydweithiwr Reid.

Ar Ragfyr 5th, 2014 aelod newydd o'r safle adfer porn YourBrainRebalanced (TellTheTruth) a bostiodd sylwadau 4 yn ymosod ar Rory Reid yn annog darllenwyr i adrodd am awdurdodau Reid i California. Ciplun o sylw'r alias Prause hwn:

Fel y nodwyd yn yr adrannau uchod, gwnaeth Prause arfer o wneud sylwadau ar YBR gan ddefnyddio amryw o aliasau. At hynny, mae Prause yn defnyddio arallenwau yn rheolaidd gyda geiriau cyfalafol 2-4 fel enwau defnyddwyr.

Yn ei sylw cyntaf TellTheTruth yn postio cysylltiadau 2. Aeth un ddolen i PDF ar Scribd gyda thystiolaeth dybiedig yn cefnogi honiadau TellTheTruth a dolen i wefan gwefan California.gov am drwydded seicoleg.

Dau sylw arall gan TellTheTruth:

Isod ceir ychydig o luniau o'r PDF y rhoddodd TellTheTruth ar Scribd:

----

-----

Er nad oedd amheuaeth mai TellTheTruth oedd Prause (pwy arall fyddai'n postio am Rory Reid?), cyrhaeddodd prawf absoliwt fisoedd 20 yn ddiweddarach pan bostiodd Prause y union yr un cynnwys a'r un dogfennau union ar ei gwefan AmazonAWS gan ddefnyddio ei henw ei hun. Mae'r holl ddogfennau wedi'u dogfennu yn yr adran hon: Medi 2016: Ymosodiadau canmoliaeth ac enllibio cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 flynedd ynghynt, postiodd “TellTheTruth” yr un hawliadau a dogfennau ar safle adfer porn a fynychwyd gan lawer o bypedau hosan Prause.

Cymharwch y PDF uchod a lwythwyd i fyny gan TellTheTruth at y dogfennau Prause uploaded at ei AmazonAWS site:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Sylwch ar yr un disgrifiad “2013 State State of California” o screenshot cyfredol Prause a llun-sgrîn 2-mlwydd-oed TellTheTruth.

Siop tecawê allweddol: Mae sylwadau TellTheTruth a PDF o fis Rhagfyr, 2014 yn argyhuddo Nicole Prause fel seiber-frwydro Rory Reid tua'r un pryd ag y dewisodd UCLA beidio ag adnewyddu contract Prause. Cyd-ddigwyddiad yn unig? Neu a oedd Prause yn dial yn erbyn Reid pan na adnewyddodd UCLA ei chontract? Neu oni wnaethant adnewyddu ei chontract oherwydd ei hymddygiad amhroffesiynol?

Tra bod Prause yn honni iddi gael ei gorfodi i adael swydd freuddwydiol yn UCLA i fynd ar drywydd “ymchwil arloesol,” ni ellir gwadu rhai ffeithiau: Prause aflonyddu a difenwi cydweithiwr UCLA Rory Reid. Ni adnewyddodd UCLA ei chontract. Mae Rory Reid yn parhau i fod yn ymchwilydd yn UCLA.

Ionawr, 2015: "Disgrifiwyd y Bennod Gwyllt" a ddisgrifiwyd 9 fisoedd yn gynharach gan Troll YourBrainRebalanced.com yn cael ei gyhoeddi o'r diwedd

[I gofnodi, troll YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) bostio sylwadau 50 neu fwy ar yr un diwrnod y Astudiaeth JAMA fMRI ar ddefnyddwyr porn ei gyhoeddi (yn cadarnhau bod ymennydd defnyddwyr porn yn dangos newidiadau mesuradwy sy'n cyd-fynd ag amser / blynyddoedd o ddefnydd). Roedd y rhan fwyaf o sylwadau TrickyPaladin naill ai'n ymosodiadau ar Wilson neu'n amddiffynfeydd manwl (ceisio) manwl Astudiaeth EEG Prause yn 2013. Tra bod Tricky wedi dileu'r rhan fwyaf o'i sylwadau, gadawodd ychydig Byddai dweud pennod mewn llyfr sydd i ddod yn manylu ar bethau anhygoel gan Wilson.]

Mae’r llyfr a’r bennod bellach yn cyrraedd: “Barn Newydd ar Pornograffeg: Rhywioldeb, Gwleidyddiaeth, a'r Gyfraith." Awdur y bennod dan sylw (“Gwyddoniaeth a Gwleidyddiaeth Ymchwil Caethiwed Rhyw.”) Gan Nicole Prause a Timothy Fong. Yn bennaf mae'n cynnwys trafodaeth o'r “model” priodol ar gyfer deall defnydd pornograffi cymhellol. Dau baragraff yn unig sydd wedi'u neilltuo i honiadau Prause heb eu dogfennu a heb gefnogaeth o gael eu haflonyddu. Yr honiad mwyaf anghysbell yw bod “mapiodd unigolion lwybrau i gyfeiriad y labordy.Hynny yw, mae Prause yn honni bod mapiau Google wedi dweud wrthi pan oedd pobl yn chwilio am gyfeiriad ei labordy. Wrth gwrs ni enwodd Prause Wilson na neb arall yn ei phennod.

Pwynt allweddol: Mae gwybod manylion pennod nas cyhoeddwyd 9 mis cyn ei chyhoeddi yn argyhoeddi Prause fel TrickyPaladin. Yn yr un modd â'r sylwadau manwl iawn sy'n amddiffyn astudiaeth EEG ddiffygiol Prause yn 2013.

Mae'r bennod hefyd yn cynnwys Prause fel GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud a'r nifer o aliasau eraill sy'n postio diatribes yn union ar ôl hynny Cyhoeddwyd beirniadaeth Wilson. Mae'r honiadau yn y swyddi hynny a'r PDF yn union yr un fath â'r ddau hyn a geir ym mhennod Prause:

Roedd gan Prause “lluniau wedi'u dwyn"
"Anfonodd rhai unigolion e-bost ati dro ar ôl tro ar ôl i ni ofyn am gyswllt i stopio… gan arwain at adroddiad gan yr heddlu ”

Mae'r ddau gais wedi'u hanelu at Wilson, ac mae'r ddau yn ffug.

[Fel yr eglurwyd uchod, dyma’r realiti y tu ôl i bob hawliad:

1) “Lluniau wedi'u dwyn”

Defnyddiwyd darlun sengl, a ddewiswyd gan Prause ei hun, o wefan labordy UCLA (beth oedd yn ymddangos fel hyn) mewn erthygl amdano astudiaeth a gyhoeddwyd ac a hyrwyddwyd gan UCLA a Nicole Prause. Y “safle porn” oedd YBOP, honiad amlwg, gan ei fod yn wefan cymorth adferiad porn heb gynnwys cyfradd-x.

2) “Mae unigolion yn anfon e-bost ataf dro ar ôl tro…. Adroddiad polisi wedi'i ffeilio”

Adroddiad yr Heddlu: Nid yw'r heddlu wedi cysylltu â Wilson erioed. Nid oedd galwad i adran heddlu Los Angeles ac heddlu campws UCLA wedi datgelu unrhyw adroddiad o'r fath yn eu system.

Claim E-bost: Roedd yn Prause pwy oedd wedi cychwyn pob cysylltiad ag Wilson ar ôl iddo ysgrifennu a Seicoleg Heddiw post blog. Roedd e-byst aflonyddu Prause yn cynnwys bygythiadau a datganiadau ffug, a Prause a barhaodd i aflonyddu ar Wilson. (sgrinluniau o'n cyfnewidfa e-bost gyfan)

Yn y bennod nododd Prause hefyd:

“Yn amlwg yn absennol o’r ymosodiadau hyn mae beirniadaethau cyhoeddedig gan unrhyw wyddonydd.”

Yn wahanol i honiad Prause, cyhoeddwyd 18 beirniadaeth o'i hastudiaethau a adolygwyd gan gymheiriaid:

Steele et al., 2013 - papur 1, papur 2, papur 3, papur 4, papur 5, papur 6, papur 7, papur 8
Prause et al., 2015 - papur 1, papur 2, papur 3, papur 4, papur 5, papur 6, papur 7, papur 8, papur 9
Clod a Pfaus, 2015 - papur 1

Yn y bennod fe wnaeth Prause wneud yr esganiad hwn:

“Ni chafodd yr ymchwil ei stopio gan yr ymdrechion hyn erioed.”

O ran ymchwil Prause yn UCLA byth yn stopio, mae'n bwysig nodi bod UCLA wedi dewis peidio ag adnewyddu contract cyflogaeth Prause (er iddi barhau i honni yn gyhoeddus ei bod yn dal i fod yn ymchwilydd UCLA a gyflogwyd yn yr ysgol feddygol). Nid yw Prause wedi cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw brifysgol arall ers diwedd 2014 na dechrau 2015.

Eraill - 2015 a 2016: Mae Prause yn cyhuddo therapyddion caethiwed rhyw o therapi gwneud iawn ar gam

Mae David Ley a Nicole Prause yn ymuno eto. Y tro hwn cyhuddo therapyddion caethiwed rhyw ar gam o ymarfer therapi gwneud iawn neu therapi trosi. Dechreuodd gyda Ley yn cyhoeddi “Nid yw gwrywgydiaeth yn gaeth ” sydd heb fod mor gyflym, wedi eu cyhuddo'n ffug IITAP ac SASH o geisio troi eu cleientiaid hoyw yn syth. (Mewn ymateb i gwynion, cafodd Ley ei orfodi wedyn i newid y swydd a Seicoleg Heddiw yn y pen draw dileu'r sylwadau.)

Twyllo swydd Ley:

(Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cael ei ddigolledu gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr bod caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw yn chwedlau.)

Prause oedd y cyntaf i wneud sylwadau, gan gyhuddo IITAP ar gam o goleddu therapyddion gwneud iawn, a honni eu bod wedi e-bostio enwau'r sawl a gyhuddwyd at IITAP. Tra cafodd sylwadau Prause eu dileu yn ddiweddarach, gwnaeth sylwadau ychydig wythnosau'n ddiweddarach gan gyhuddo therapydd (hoyw !!) yn ddi-sail Michael J. Salas o ymarfer therapi adferol fel a ganlyn:

Ar ôl derbyn dim ymateb i’w chyhuddiadau di-sail, fe wnaeth Prause “eithrio” Salas fel therapydd gwneud iawn. Cymerodd frawddeg allan o'i chyd-destun, gan obeithio na fyddai unrhyw un yn ymweld mewn gwirionedd ei wefan. Ar ei wefan, fodd bynnag, mae darllenwyr yn darganfod bod Salas yn arbenigo mewn therapi ar gyfer y gymuned Hoyw / Lesbiaidd / Deurywiol / Trawsrywiol. Mae'n aelod o'r “Cymdeithas Texas ar gyfer Materion Lesbiaidd, Hoyw, Deurywiol a Thrawsrywiol mewn Cwnsela ”, Mae Salas hefyd yn nodi:

“Ar gyfer cleientiaid sy'n hoyw, lesbiaidd, neu ddeurywiol, rwy'n darparu Therapi Cadarnhau LGBT. Nid oes y fath beth â newid cyfeiriadedd rhywiol rhywun ”

Nid yw'n gorffen yno. Ar Dachwedd 22, 2015 Seicoleg Heddiw cyhoeddodd y blogiwr Joe Kort “Pam nad wyf yn Arall yn Therapydd Rhyw-Gaethiwed,”A greodd brouhaha ar bob ffrynt. Gwnaeth Nicole Prause sylwadau ar unwaith am ei chyfnewidiadau e-bost gydag IITAP (enwodd Prause y sefydliad CSAT ar gam, sef Ardystiad IITAP):

Fe wnaethom ni adrodd a gwrthodwyd ymchwilio iddynt { https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Cyflwynwyd gan Nicole prause ar Dachwedd 23, 2015 - 6:21 pm
Wrth gyflwyno enwau a phryderon penodol, nid oedd CSAT yn ymateb. Ar ôl cael gwared â thri ymholiad a chan weithwyr proffesiynol eraill, ymatebodd fod y cyhuddiadau yn ffug. Ni ddarparwyd unrhyw broses ymchwilio. Oherwydd na fyddai'r awdur hwn i holi yn newid dim ac yn ei wneud eto yn darged arall o'r gymuned honno. Byddwn yn annog unrhyw un rhag ymgysylltu â grŵp heb unrhyw fwriad i fynd i'r afael â'i broblemau.
Rwy'n hapus i rannu'r negeseuon e-bost gyda chi yn breifat. Roedden nhw'n ddrwg gennyf fi fel seicolegydd trwyddedig hefyd.

Mewn gwirionedd, mae unrhyw ymchwiliad yn dangos bod ei honiadau yn hollol ffug. Cliciwch ar y ddolen i sylw Prause ac ni welwch unrhyw atebion. Mae hynny oherwydd i Joe Kort ddileu pob sylw heriau heriol, gan adael ei gwneuthuriadau heb eu harddangos. Rydym wedi atgynhyrchu'r sylwadau (a ddileuwyd) isod wedi'u dileu isod. Mae'r sylwadau 2 cyntaf wedi CSAT Michelle Saffier yn gofyn am Lwfans am ddata, a Prause yn ymateb:

Nid oedd y 3 “cwyn” Prause yn ddim mwy na seiberfasio. Ni dderbyniodd Michelle Saffier unrhyw ddata nac e-byst gan Prause. Postiwyd y sylw nesaf yn herio Prause gan anhysbys:

Unwaith eto, dilëodd Joe Kort y sylwadau gan herio Prause, wrth ganiatáu i honiadau difenwol Prause aros. Tynnodd gweithredoedd Kort ymateb Twitter, ac ymateb anfoddhaol (yn ddiweddarach dilëodd Joe Kort ei ymatebion Twitter i Michelle ac eraill). Tynnodd dileu sylwadau Joe Kort sylw arall eto o dan ei bost blog (ers ei ddileu).

Caeodd Joe Kort yr holl sylwadau a dileu'r sylw uchod. Mae sylw Prause yn parhau i fod heb ei herio hyd heddiw. Mae Prause yn parhau â'i honiadau di-gefnogaeth ac enllibus ynghylch therapyddion CSAT. Er enghraifft, Mawrth hwn, 2016 Tweet gyda'r compatriot David Ley.

Therapydd CSAT arall sy'n defnyddio “caethiwed rhyw” fel cyfiawnhad dros therapi gwneud iawn. #IITAP peidiwch â chefnogi nawr.

Mae'n rhagweladwy, yn hollol anghywir.

Mae Prause a Ley yn mynd i twitter i therapyddion seiber-stelcian ac aflonyddu ac IITAP (roedd y rhan fwyaf o'r therapyddion y maen nhw'n eu targedu ar gam yn hoyw!). Ychydig o enghreifftiau:

------

Does dim byd i'w wneud ag IITAP:

------

Mae Prause yn clywed pethau… ..

------

Nid oes gan Erthygl ddim ag IITAP:

------

Mae'r 3 thrydar nesaf wedi'u dileu gan Prause ers hynny. Mewn gwirionedd, sgroliwch edau twitter cyfan Prause ac ni welwch unrhyw CSAT wedi'i enwi fel therapydd gwneud iawn.

---

Mae David Ley yn parhau â'i ddifenwad o CSAT's (2019)

Mae clod a Ley yn agored fel cybertalkers sâl.

Ebrill, 2019 - Chwarae’r dioddefwr, wrth ddarparu dim tystiolaeth ar gyfer honni bod “therapyddion yn cefnogi pobl yn uniongyrchol yn anfon bygythiadau marwolaeth iddi”.

--------

Mwy o wneuthuriadau gan Nikky. Roedd e-bost IITAP mewn ymateb i Prause gan gyhuddo CSAT hoyw o therapi gwneud iawn ar gam (gweler hefyd - Eraill - Ionawr, 2019: Mae Prause yn cyhuddo therapydd IITAP hoyw ar gam o ymarfer therapi trosi (gwneud iawn).)

-------

Eraill - Mawrth, 2015 (yn barhaus): Prause a'i phypedau hosan (gan gynnwys “PornHelps“) Ewch ar ôl Gabe Deem (yn cynnwys nifer o achosion ychwanegol o ddifenwi gan Prause a'i alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem a adferwyd ohono ED difrifol pornig trwy roi'r gorau i ddefnyddio porn rhyngrwyd. Bellach mae'n rhedeg Ailgychwyn Cenedl ac mae'n ymddangos yn achlysurol ar y teledu a radio i drafod ei brofiadau ef a phrofiadau dynion eraill gyda chamweithrediad rhywiol a achosir gan porn. Ym mis Mawrth 2015 cyhoeddodd Gabe a meini prawf manwl o bapur Nicole Prause a Jim Pfaus, “Gweld Ysgogiadau Rhywiol sy'n Gysylltiedig â Mwy o Ymatebolrwydd Rhywiol, Nid Camweithrediad Cywir. " Mae popeth ar dudalen Gabe yn gywir, wedi'i ddogfennu, ac nid yw ar gael. Mae beirniadaeth Gabe yn cyd-fynd ag a Llythyr at Golygydd y cylchgrawn lle ymddangosodd y papur, erbyn Richard A. Isenberg MD, er ei fod yn darparu mwy o fanylion am anghysondebau ysgubol a datganiadau heb gefnogaeth y papur Prause.

Cafwyd trafodaeth hir pan ddefnyddiwyd Postiodd “FapSlap” y papur Prause & Pfaus ar reddit / nofap. Yn y pen draw, honnodd y esgusodydd “FapSlap” (yr ymddengys ei fod yn ymchwilydd) gysylltu â Nicole Prause i chwilio am ffrwydron rhyfel i amddiffyn y papur Prause. Dyma Sylw FapSlap gan gadarnhau nid yn unig ei gyfnewid e-bost gyda Prause, ond ymateb yn y dyfodol at ei beirniaid:

A dweud y gwir peidiwch â malio os ydych chi'n fy nghredu ai peidio. Gallwch anfon e-bost ati eich hun. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Wrth gwrs mae'n debyg y byddwch chi'n dweud 'ffug yn ffug.' Ond coeliwch fi nid ydyw. Allan o barch nid wyf yn postio'r sgwrs. Bydd gennych brawf yn ddigon buan ar gyfer y cyfnodolyn, ymddiried ynof 🙂 A byddaf yn eithaf hapus i weld eich beirniadaeth 'bwled yn y gasgen' yn cael ei thaflu allan y ffenestr.

Roedd FapSlap yn wir yn wir, fel Dywedodd Nicole Prause “y go iawn” yn fuan gyda’r enw defnyddiwr “DataScienceLA”(Sylwch ar ei honiadau, mewn print trwm):

Mewn gwirionedd, gwnaeth e ddim ond ysgrifennu fi ac mae'n gywir. Casglwyd yr IIEF llawn mewn llawer o astudiaethau lle nad ydym yn cyhoeddi'r data yn y pen draw. Weithiau, rydym yn dewis peidio â gwneud hynny, weithiau mae adolygwyr yn dweud wrthym eu dileu oherwydd nad ydynt yn berthnasol.
Rydym yn cyhoeddi llythyr dilynol yn y cylchgrawn i ddangos bod yr holl gyfrif yn parhau'n gywir. Mae'r holl ddadansoddiadau yn parhau'n gywir. Mae'r casgliadau'n sefyll.
Ni fyddaf yn ymateb i unrhyw swyddi dilynol. Postiais yma dim ond allan o dosturi, oherwydd eich bod yn dweud celwydd wrth y person tlawd hwn. Arhoswch am y llythyr. Mae i ymddangos ym mis Ebrill a bydd yn chwalu’r holl chwedlau y mae RebootNation yn eu lluosogi i’r bobl dlawd y maent yn eu defnyddio i ariannu eu teithiau siarad a’u ffioedd a’u teitlau “cwnselydd” ffug.

Mae adroddiadau ymateb a addawyd nid oedd yn mynd i'r afael ag unrhyw un Isenberg's pryderon (fel sylw at y ffaith wedi hynny gan Deem) a dim ond ychwanegu hawliadau newydd heb gefnogaeth a datganiadau celwyddog. Mae Prause hefyd yn nodi ar gam fod Gabe (RebootNation) yn dweud celwydd a'i fod yn gwneud arian o ffioedd RebootNation a siarad. Er nad oes dim o hyn yn wir, buan y bydd yr un honiadau union hyn yn ymddangos eto trwy “PornHelps” a sawl enw defnyddiwr pyped hosan r / pornfree.

Ar Fawrth 31, 2016, y AMSER stori cwmpasu Cyhoeddwyd Gabe, a dynion eraill a oedd wedi gwella o broblemau rhywiol a achoswyd gan porn. Ar Ebrill 1 ymddangosodd y swydd ganlynol gan TruthWithOut ar reddit / pornfree: Gabe Deem yn cyfaddef elw o Nation Reboot Nation. Cafodd y post gwreiddiol, enw defnyddiwr “TruthWithOut”, ac ychydig o’i sylwadau, eu dileu yn ddiweddarach (er bod y rhan fwyaf o’i sylwadau wedi aros). Y swydd wreiddiol, yn honni AMSER wedi “eithrio” y Deem di-ffael:

Y cymedrolwr reddit / pornfree “Iguanaforhire” yn cydnabod y pyped soced wedi postio yr un cynnwys ffug o'r blaen:

Nid yw'n gwneud hynny. Gwnaeth y person gyfrif newydd dim ond i'n trafferthu. Unwaith eto.

Gallwch ddarllen sylwadau sy'n weddill TruthWithOut a gweld yr un honiadau ffug yn cael eu hailadrodd drosodd a throsodd: 1) Mae Gabe yn dweud celwydd am bopeth, 2) ni chafodd ED erioed, 3) mae'n gwneud arian o ffioedd Ailgychwyn a siarad, a, 4) mae'n ddi-waith . Pawb yn anwir. Un enghraifft:

Ac rwy'n aros am y dystiolaeth honno Gabe. UNRHYW ddarn o dystiolaeth nad celwydd ydych chi yn unig. Nid oes unrhyw un wedi gweld unrhyw beth yn dilysu unrhyw ran o'ch stori. Nid eich cariad tybiedig, dim meddyg, neb. Fe allech chi ei ddarparu'n hawdd, ond nid ydych chi wedi gwneud hynny.
Rydych chi'n cymryd tripiau ac arian oddi wrth ddynion rydych chi'n eu troi i mewn i banig gyda'ch straeon wedi'u gwneud.

Y ffeithiau? Y AMSER Nododd erthygl y cylchgrawn yn anghywir fod Gabe Deem wedi gwneud arian trwy ffioedd siarad. Er nad yw hyn yn wir (ac fe'i cywiro'n gyhoeddus yn ddiweddarach gan AMSER), Defnyddiodd TruthWithOut y gwall newyddiadurol hwn i lansio ymosodiad, gan hawlio a cyfres o gorwedd. Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach Gwyl tweeted y cywiriad o fersiwn brint o AMSER Cylchgrawn. (AMSER cydnabuwyd yn ffurfiol ei fod wedi cyfeiliorni wrth ddweud bod Deem yn gwneud arian o'i weithgareddau sy'n gysylltiedig â RebootNation.) Diwedd y stori. Serch hynny, fe bostiodd sawl pyped hosan Prause honiadau tebyg (bod “Deem yn dweud celwydd bopeth“) Ar Reddit / pornfree ac mewn mannau eraill. Ychydig o enghreifftiau:

Yn y sylw hwn, mae Prause (fel sy'n wirioneddol ofidus am Gabe Deem yn datgymalu Prause & Pfaus, 2015 ei feirniadaeth fanwl: Nid oes dim yn adio i fyny mewn Astudiaeth Amheus: ED Pynciau Ieuenctid 'Chwith Heb esboniad - gan Gabe Deem:

Mae gennym ni pyped pocedi Sbwriel arall (AskingForProof) bostio hyn:

Sockpuppet Prause arall gyda'i 3 gair cyfalafol arferol, yn aflonyddu Gabe Deem ar reddit / pornfree) - gyda'r un union galims o Gabe yn ffugio'i ED a ysgogwyd gan porn. Mae Prause yn dechrau gyda'r swydd hon, ac mae bron i 20 sylw yn ei ddilyn:

Oherwydd, mae Gabe yn gwneud dim arian i ffwrdd ei fforwm adennill porn ac ni fu erioed wedi cymryd unrhyw arian am ffioedd siarad. Gwrthdewid / TruthWith Ond dim ond yn cadw ranting:

--------

Mwy o sylwadau:

--------

Mwy o ddigwyddiadau:

--------

Mwy o sylwadau:

---------

Mwy o sylwadau gan y Sockpuppet Prause:

-----------

Yn sefyll i gael y llun?

------------

Ac mae hi'n dal i fynd:

----------

Mwy…. a mwy:

-----------

Oes, mae mwy:

Ac mae yna lawer mwy o sylwadau, ond cewch y darlun o sut mae'r person hwn yn y diffiniad o obsesiynol a brawychus. Nid yw hyn ynysig, gan y gallwch weld y ffurflen yn unig yn yr adran hon, a y dudalen ar wahân hon gyda channoedd o sylwadau a thrydariadau Prause yn ymwneud â Wilson yn unig. Mae llawer mwy o enghreifftiau, gan gynnwys Prause gan ddefnyddio enwau ffug 4 i bostiwch dros gyfnod 100 mewn un noson ar fforwm adennill porn YourBrainRebalanced (roedd bron pob un o'r sylwadau yn ymosod ar Wilson a Deem - a chafodd bron i gyd eu dileu yn ddiweddarach)

Dim ond am hwyl, ac eto edafedd r / pornfree arall a ddechreuwyd gan un arall o bypedau soci Prause: DontDoDallas - (Mae Deem yn byw yn Dallas):

Wrth siarad am gorwedd, yr uchod Newsweek nid oedd erthygl byth yn sôn am Gary Wilson neu YBOP.

Fel yr amlinellir yn ddiweddarach, mae tystiolaeth yn awgrymu bod Prause yn rhannu'r @pornhelps twitter account gydag eraill a chreu'r PornHelps Disqus username. (Dileu @ pornhelps yn ddiweddarach eu cyfrif twitter pan fyddant yn mynd allan fel Prause). Isod mae PornHelps Disqus sylw a gyhoeddwyd tua'r un amser â'r celwydd r / pornfree “Gabe Deem yn cyfaddef elwa”:

Edrych pawb! Mae'n Gabe Deem yn ôl eto yn ail-bostio rants gwrth-ryw eto ac yn pypedu ei bost uchel ei barch ei hun! Efallai y byddwch chi'n ei gofio o'r post Rheswm lle cafodd ei falu am bostio'r neges wrth-wyddoniaeth hon gyda dolenni yn ôl i'w wefan ei hun. Nid oes ganddo radd coleg, dim swydd, ac fe’i telir (gweler yr erthygl Amser) am siarad am ei broblemau erectile y mae’n honni eu bod (heb dystiolaeth unrhyw feddygon) “oherwydd” porn.
Rwy'n gwybod fy mod i'n gwybod, rydych chi'n mynd i ail-bostio rhestr hir o ddolenni gan obeithio nad oes unrhyw un yn eu dilyn ac yn gwybod y gwir, ond dyma hi. Ac nid wyf yn ymgysylltu ymhellach. Gobeithio y bydd y bobl yn ffurfio'r tro blaenorol i chi wneud hyn yn dod o hyd i'ch swyddi eto Gabe Deem.

Mae PornHelps yn cyfeirio at AMSER erthygl, gan wneud yr un hawliadau ffug fel y pypedau soci Reddit niferus. Nid yw hyn yn gyd-ddigwyddiad. Isod, fe welwch y Llusgod hwnnw fel Prause (hy, gan ddefnyddio ei henw ei hun) o'r enw AMSER y newyddiadurwr Luscombe a sylfaenydd NoFap.com Alexander Rhodes 'liars' a 'fakers'.

--------

DIWEDDARIADAU: Gan ei defnyddio Cyfrif @BrainOnPorn, Mae Prause yn parhau i ddifenwi ac aflonyddu Gabe (er i Gabe ei rhwystro). Ychydig o enghreifftiau:

Fel y soniwyd yn niferus, oherwydd mai problemau rhywiol a achosir gan porn yw’r bygythiad mwyaf i agenda’r diwydiant porn, mae RealYBOP (a grëwyd ym mis Ebrill, 2019) yn obsesiwn â dadfeddiannu ED a achosir gan porn. Yn y neges drydar hon mae RealYBOP yn mynnu bod Gabe deem ac Alex Rhodes yn dweud celwydd am PIED (ac yn gwneud hynny er elw):

Mae honiadau RealYBOP yn anwir ac yn ffiaidd.

--------

Medi 30, trydariad 2019 am Alex Rhodes. Ynddi mae RealYBOP yn dweud ar gam fod NoFap wedi ceisio tawelu'r wyddoniaeth go iawn, ond fe gollon nhw (gan gysylltu â phenderfyniad WIPO o blaid RealYBOP)

Yn y neges drydar hon, dywedodd RealYBOP fod Gabe Deem “Wedi ceisio cael ein gwefan i lawr bc ni all ateb gwyddoniaeth”:

Mae RealYBOP yn parhau, gan ddifenwi Deem, a nodi iddo geisio tawelu gwyddonwyr (gan gysylltu â phenderfyniad WIPO).

Mae RealYBOP yn nodi ar gam fod Deem yn rhan o achos cyfreithiol. Difenwi yw hynny fel y cyfryw.

--------

Drannoeth, mae RealYBOP yn trolio Gabe (y mae hi wedi'i rwystro):

Nodyn - nid yw Gabe yn hyfforddwr ac nid yw erioed wedi hyfforddi unrhyw un. Mae honiadau RealYBOP am astudiaethau ar porn a phroblemau rhywiol yn cael eu datgymalu yma: Adain Erectile Ac Adrannau Difrod Rhywiol Eraill

Mwy o'r un peth, gan honni ar gam fod Gabe yn rhan o achos cyfreithiol Burgess - nid oedd yn achos cyfreithiol.

---------

Mwy o drolio gan y cyfrif RealYBOP sydd wedi'i rwystro

--------

RealYBOP a sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (nodwch fod Gabe wedi blocio'r ddau, ond nid yw hynny'n atal seiber-feicwyr):

Yn gyntaf, rhoddwyd y dolenni a bostiwyd gan trolls Nerdy a James F. iddynt gan RealYBOP / Prause.

Yn ail, mae screenshot Nerdy wedi cael ei drydar ddwsinau o weithiau gan Prause & RealYBOP. Nid oedd ganddo unrhyw beth i wneud unrhyw beth mewn edau, ond nid yw o bwys, oherwydd mae RealYBOP / Prause yn obsesiwn â MDPI (rhiant-gwmni y cyfnodolyn Behavioural Sciences). Gwyddorau Ymddygiadol gyhoeddi A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016). Mae Nerdy yn dweud celwydd am sgôr MDPI. Dyma enghreifftiau o Prause (fel Gwyddonol) mewnosod y gwall clercol uchod gan Gofrestr Norwy, a israddiodd sgôr MDPI yn ddamweiniol o'r “1” arferol i “0”. Roedd gan y sgôr israddedig wedi'i ddatrys ers tro ar dudalen MDPI Wikipedia. Mae Prause yn gwybod mai gwall clercol oedd y sgôr sero, ac eto mae hi a RealYBOP yn trydar bod MDPI wedi'i israddio a bod MDPI yn gyfnodolyn rheibus (mae'r ddau yn ffug a bod y ddau yn golygu Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Yn drydydd, nid oes gan y fideo blwyddyn 5 unrhyw beth i'w wneud â Tsieina, na gwersylloedd cist dibyniaeth ar y rhyngrwyd. Roedd yn ymwneud â porn.

-----------

Mwy o drolio Gabe (y mae RealYBOP wedi'i rwystro):

Ddim beth?

RealYBOP yn trolio Gabe Deem, eto:

Realiti: Roedd Gabe yn gywir ar gyfer llun. Y 2 sylw arall yw penwaig coch. Fodd bynnag, mae sylwadau RealYBOP yn amherthnasol. Yn lle, mae'r honiadau cyfrif twitter hyn yn cynrychioli 20 o arbenigwyr, ac eto mae ei gyfrifon trolio y mae wedi'u blocio, gyda thrydariadau gwallgof, annilys. Mor chwithig. Pa mor feddyliol feddyliol.

--------

Mewn neges drydar ffiaidd, mae RealYBOP yn galw Gabe Deem yn oruchafiaethydd gwyn (mae RealYBOP yn difenwi ac aflonyddu unigolion a sefydliadau sy'n dweud y gallai defnyddio porn achosi problemau).

Felly mae hoffi trydariad o rywun nad ydych chi'n ei adnabod yn eich gwneud chi'n oruchafiaethydd gwyn? Y cyfan y mae hyn yn ei wneud yw datgelu RealYBOP fel cyberstalker.

-----------

Mae RealYBOP yn trolio Gabe Deem eto: Mae hi'n dweud celwydd am yr ymchwil ac yn ymosod arno'n bersonol.

Realiti: Mae'r rhestr hon yn cynnwys astudiaethau 44 sy'n cysylltu defnyddio porn / dibyniaeth porn i broblemau rhywiol ac ysgogiadau rhywiol i ysgogiadau rhywiol. Mae mae'r astudiaethau 7 cyntaf yn y rhestr yn dangos achos, wrth i'r cyfranogwyr ddileu defnydd porn a gwella camweithrediad rhywiol cronig. Yr astudiaeth achos YN UNIG y gall un ei wneud ar ED a achosir gan porn yw dileu defnydd porn.

RE: Sgwrs TEDx Cameron Staley. Roedd yn fyfyriwr gradd i Prause pan gasglodd ddata ar ei gyfer Steele et al. 2013. Ychydig yn unig o'i anwireddau yn ei sgwrs TEDx lle dyfynnodd sero astudiaethau i gefnogi ei bropaganda:

Dywed Staley fod ei “fentor yn ymchwilydd rhyw enwog!” Beth? Nid oedd unrhyw un wedi clywed am Prause o'r blaen Steele et al. ei gyhoeddi ym mis Gorffennaf 2013 (Prause cam-gynrychioli ei ganfyddiadau).
Mae Staley yn dweud celwydd am ganlyniadau gwirioneddol Steele et al, 2013. Dywed “nad oedd ymennydd y pynciau yn edrych fel ymennydd pobl gaeth” - ond nid yw byth yn dweud wrthym sut roedd eu hymennydd yn wahanol i gaethion (oherwydd nad oeddent). Mae 8 papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn anghytuno â Staley, ac yn nodi bod ymennydd y pynciau yn edrych yn union fel caethiwed- Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013 (cydberthynas rhwng mwy o adweithedd ciw â llai o awydd am ryw gyda phartner). Nodyn: NID oedd gan Steele et al., Grŵp rheoli!
Mae Staley yn dechrau astudiaeth “dibyniaeth porn canfyddedig” Grubbs, gan nodi ar gam fod Grubbs yn asesu cred mewn caethiwed.
Dywed Staley nad yw problemau sy'n gysylltiedig â porn yn epidemig: mae ein cred bod gwylio porn yn broblem yn broblem.
Dywed na all porn achosi PIED, er hynny Mae 7 papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn adrodd am achosion o ddynion yn gwella trwy roi'r gorau i porn. Ac mae 30 astudiaeth arall yn cysylltu porn â phroblemau rhywiol / cyffroad is - gan gynnwys ei un ei hun - Steele et al., 2013 (mwy o adweithedd ciw yn gysylltiedig â llai o awydd i gael rhyw gyda phartner).
Dywed nad yw porn yn broblem ar gyfer perthnasoedd, eto Mae 75 astudiaeth yn cysylltu defnydd porn â boddhad rhywiol a pherthynas gwaeth.

Gwaelod llinell yn ôl Staley - credwch fod defnydd porn yn iawn a byddwch yn iawn yn defnyddio porn. Propaganda heb gefnogaeth gwrthbrofir gan gannoedd o astudiaethau.

---------

Er bod RealYBOP wedi blocio Gabe Deem, mae hi'n dal i'w seiber-rwystro:

Yn ffiaidd sut y caniateir i “Seicolegydd” ddweud bod dyn ifanc wedi ffugio camweithrediad erectile (mae RealYBOP yn gelwyddgi - nid yw Gabe yn gwneud unrhyw arian i ffwrdd o hyn).

-----------

On Ionawr 30, 2020 - Postiodd Gabe Deem y trydariad canlynol gyda phytiau gan gyflwyniad ED a ysgogwyd gan Porn Warek Pacha, a roddwyd yng Nghynhadledd Cymdeithas Urologialc America, Mai 6-10, 2016 (Rhan 1, Rhan 2, Rhan 3, Rhan 4)

Rwy'n deffro bob bore yn baffled nad oes mwy o sôn am hyn.
Yma mae gennym wrolegydd, Dr. Tarek Pacha, yn cyflwyno yng Nghymdeithas Wrolegol America ar y cynnydd mewn camweithrediad rhywiol a achosir gan porn ymysg dynion ifanc, sydd fel arall yn iach. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Ionawr 30, 2020

Reit ar ôl @gabedeem trydarodd cyflwyniad Dr. Tarek Pacha ar PIED, twitter RealYBOP (y credir ei fod yn cael ei redeg gan Prause) ddifenwi Dr. Pacha trwy nodi ar gam NAD yw'n wrolegydd a'i fod rywsut yn elwa trwy awgrymu bod dynion yn rhoi'r gorau i porn. Realiti:

Mae Tarek Pacha yn a wrolegydd wedi'i ardystio gan fwrdd, gyda sawl gwobr a llyfr. RealYBOP / Prause lied.
Dim ond prydau bwyd am ddim a dderbyniodd Pacha a rhywfaint o lety gan gwmnïau meddygol mewn swm ymhell islaw'r cyfartaledd ar gyfer meddygon. Yn fwy at y pwynt, byddai'n well gan gwmnïau meddygol i Pacha ymatal rhag dweud wrth fechgyn mai'r cyfan sy'n rhaid iddynt ei wneud yw rhoi'r gorau i porn. Methu gwerthu unrhyw ddyfeisiau meddygol yn y ffordd honno!

Mae RealYBOP yn dechrau trwy bostio 4 trydariad maleisus a difenwol:

Mewn gwirionedd, Prause y mae'n ymddangos ei fod yn cael ei dalu'n uniongyrchol hyrwyddo teganau rhyw a’r hynod ddadleuol “Myfyrdod Orgasmig, ”A oedd o dan ymchwiliad gan yr FBI. (gweler Bloomberg.com yn datgelu,) Yn syml, llogwyd Prause i gryfhau buddiannau masnachol hynny yn drwm iawn ac yn ddadleuol iawn cwmni. Iddi hi Myfyrdod Orgasmig astudiaeth, Prause honnir wedi cael perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb diwydiant porn arall, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Ystyriwch eironi RealYBOP / Prause gan gyhuddo eraill ar gam o'r hyn y mae hi ei hun yn ei wneud.

Yma trolls RealYBOP Edau Twitter Gabe Deem, er bod RealYBOP wedi rhwystro Gabe rhag ateb:

Nesaf, trolls RealYBOP fy edau, lle yr wyf yn ei datgelu fel gorwedd am Dr. Tarek Pacha. Fe wnaeth RealYBOP fy rhwystro cyn iddo fynd yn fyw. Yna mi wnes i rwystro RealYBOP i'w hatal rhag fy nhrolio, gan na allaf ymateb (tra bod Prause yn ein cyhuddo ar gam o stelcio, mae hi'n crolio ein cyfrifon yn gronig).

Dim RealYBOP, mae eich “beirniadaeth” yn ddifenwol, gan ichi ddweud ar gam nad yw Tarek Pacha yn wrolegydd. Rydych hefyd yn honni ar gam wrthdaro buddiannau pan nad oedd dim: nid oes unrhyw gwmni cyflenwi meddygol yn prynu cinio Pacha i'w annog i ddweud wrth ddynion ifanc i ddileu porn i wella eu ED

--------

Chwefror, 2020 - Er bod Gabe Deem wedi rhwystro RealYBOP, mae hi'n trolio ac yn difenwi Gabe. Mae RealYBOP hefyd yn dweud celwydd am gyflwr ymchwil cyfredol.

Celwyddau ffiaidd gan RealYBOP. Unrhyw beth ar gyfer y diwydiant porn, RealYBOP iawn? Realiti: Mae'r rhestr hon yn cynnwys dros 35 astudiaethau sy'n cysylltu defnydd porn / dibyniaeth porn â phroblemau rhywiol a sbardun i ysgogiadau rhywiol is. Mae mae'r astudiaethau 7 cyntaf yn y rhestr yn dangos achos, wrth i'r cyfranogwyr ddileu defnydd porn a gwella camweithrediad rhywiol cronig. Yn ogystal â'r astudiaethau, Mae'r dudalen hon yn cynnwys erthyglau a fideos gan dros arbenigwyr 140 (athrawon uroleg, seicolegwyr, seiciatryddion, seicolegwyr, rhywiolwyr, MD) sy'n cydnabod ac wedi llwyddo i drin ED a achosir gan porn a cholli awydd rhywiol.

------------

RealYBOP, a'i chynghreiriad SexualSocialist, yn mynd ar ôl Gabe Deem (mae RealYBOP yn monitro pob un o'n cyfrifon twitter):

Mae RealYBOP a sexsocialist yn dweud celwydd ... fel maen nhw bob amser.

--------

Mae RealYBOP yn dilorni Gabe Deem, wrth ddweud celwydd am yr hyn a drydarodd a dweud celwydd am yr hyn a adroddodd yr astudiaeth fMRI, a daeth yr ymchwilwyr i'r casgliad:

Yr astudiaeth: Gwahaniaethau cyfaint mater llwyd mewn rheolaeth impulse ac anhwylderau caethiwus (Draps et al., 2020) Beth Trydarodd Gabe - casgliad llawn yr astudiaeth:

Ar yr un pryd, Datgelodd yr arbenigwr rhyw a dibyniaeth go iawn, yr Athro Toates fod RealYBOP, Prause, a Ley yn dweud celwydd (Fe wnaeth Ley rwystro Toates ar ôl y ffaith - a dyna pam nad yw trydariad Ley yn ymddangos).

Mae hi mor ofidus yn Gabe nes ei bod hi'n troi at ei defnyddio ei chyfrif “go iawn” i ail-drydar celwyddau ei chyfrif alias (@BrainOnPorn). Fel arfer mae hi'n hoffi cuddio y tu ôl i'w phersona ffug RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Yn barnu ac yn gorwedd. Roedd y swydd yn ymwneud â dynion ifanc yn adennill pren bore a chodi digymell o ran dileu defnydd porn. Nid oes gan feirniadaeth RealYBOP unrhyw beth i'w wneud â'r hyn a ddywedodd Gabe go iawn.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, unwaith eto, gyda niwro-gibberish. Mae hi hefyd yn gwadu y MD yn y fideo (Edau twitter Gabe, sy'n cefnogi ei honiadau yn llawn).

Nid yw RealYBOP byth yn cymryd y sylwedd. Yma, mae hi'n honni yn anwybodus nad oes gan dopamin unrhyw beth i'w wneud â chyffroad rhywiol na dibyniaeth. Mae hi wedi bod yn gwthio ei gyriant anwyddonol am gyhyd yr erthygl hon a gyhoeddwyd yn 2017 i ddatgelu ei & Ley fel shysters niwrowyddoniaeth: Cywiro Camddealltwriaeth Ynglŷn ag Niwrowyddoniaeth ac Ymddygiad Rhywiol Problemau (2017) gan Don Hilton, MD.

--------

Yn y neges drydar fwyaf ffiaidd eto, mae RealYBOP yn awgrymu bod llawer o bobl wedi lladd eu hunain oherwydd fforwm Gabe. Mewn celwydd arall, mae RealYBOP yn honni ar gam fod Gabe yn hyfforddwr. Nid yw erioed wedi codi dime am gyngor - ar ôl rhoi oriau dirifedi i'r rhai mewn angen. Yn wahanol i gelwydd Prause, dywed llawer o ddynion ifanc fod Gabe wedi achub eu bywydau.

--------

Mwy o seiberfasio. RealYBOP yn honni bod rhedeg pedwarm adferiad porn yn niweidio dynion ifanc.

-------

Mae RealYBOP yn parhau â'i seiber-falu ac yn dweud celwydd.

Sylwch ar sut mae RealYBOP yn cyhuddo, ond eto byth yn darparu enghreifftiau (ee “hawliadau meddygol anghywir”).

---------

Beirniadodd Gabe ddarn taro rhagfarnllyd, anghywir anghywir Kelsy Burke, a ddarllenodd fel pe bai wedi cyfweld â siambrau NoFap. Mewn gwirionedd, nid oedd unrhyw un o bynciau Burke yn dod o Nofap. Dyma sut mae propaganda yn cael ei gynhyrchu.

Edau Gabes:

Darn diweddar yn @llechen:
1) cyfweld â grwpiau eglwysig ac yna lwmpio yn NoFap heb sôn eu bod yn seciwlar ac nid yn wrth-fastyrbio (neu porn). Pam?
2) honnodd “Nid yw’r mwyafrif o wyddonwyr prif ffrwd yn ei hoffi â dibyniaeth ar gyffuriau ac alcohol.” Anghywir.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Efallai y 20, 2020

---------

Mae Ley yn dilorni papur nad yw'n ei hoffi, mae RealYBOP yn ymuno, gan dargedu Gabe Deem gyda'i chelwydd:

---------

Mehefin 16, 2020: Dau yn llawn o drydariadau celwydd gan cyberstalker RealYBOP. Mae'r 2 drydar yn cynnwys sgrinluniau o sawl cyflwyniad yng nghynhadledd NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Ni thalwyd unrhyw un am eu cyflwyniad, ac mae'r 4 unigolyn hyn yn gwneud nid derbyn arian gan sefydliadau crefyddol (mae 3 o'r 4 yn anffyddwyr).

--------

Clod cynhyrfu fy mod i dal hi mewn celwydd.

Gwelwch hwn hefyd am ddatgymaliad o @BrainOnPorn - Beirniadaeth ar honiadau ynghylch “Ymatebolrwydd Rhywiol ac Effeithiau Hwyliau Negyddol ar Gyffroad Rhywiol mewn Dynion Hypersexual sy'n Cael Rhyw Gyda Dynion” (2020).

Mwy o'r un peth

-------

Seiberfasio. Nid yw papur yn dweud beth mae hi'n honni

--------

Beio unrhyw beth ond porn:

Cefnogi Gabe:

Dibyniaeth porn / rhyw? Mae'r dudalen hon yn rhestru Astudiaethau 55 yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth (MRI, fMRI, EEG, niwroseicolegol, hormonaidd). Mae pob un ond un yn darparu cefnogaeth i'r model dibyniaeth gan fod eu canfyddiadau yn adlewyrchu'r canfyddiadau niwrolegol a adroddwyd mewn astudiaethau dibyniaeth ar sylweddau.
Barn yr arbenigwyr go iawn ar ddibyniaeth porn / rhyw? Mae'r rhestr hon yn cynnwys 32 adolygiad a sylwebaeth ddiweddar ar lenyddiaeth niwrowyddoniaeth gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd. Mae pob un yn cefnogi'r model dibyniaeth.
Arwyddion o ddibyniaeth a chynyddu i ddeunydd mwy eithafol? Mae dros astudiaethau 60 yn adrodd am ganfyddiadau sy'n gyson â chynyddu defnydd porn (goddefgarwch), arferion i porn, a hyd yn oed symptomau dynnu'n ôl (pob arwydd a symptom sy'n gysylltiedig â dibyniaeth). Tudalen ychwanegol gyda 14 astudiaeth yn adrodd am symptomau diddyfnu mewn defnyddwyr porn.
Porn a phroblemau rhywiol? Mae'r rhestr hon yn cynnwys dros 40 astudiaethau sy'n cysylltu defnydd porn / dibyniaeth porn â phroblemau rhywiol a sbardun i ysgogiadau rhywiol is. Mae mae'r astudiaethau 7 cyntaf yn y rhestr yn dangos achos, gan fod y cyfranogwyr yn dileu defnydd porn ac yn gwella eu camgymeriadau cronig rhywiol.
Effeithiau Porn ar berthnasoedd? Mae dros 80 o astudiaethau yn cysylltu defnydd porn â llai o foddhad rhywiol a pherthynas. Cyn belled ag y gwyddom bob mae astudiaethau sy'n ymwneud â dynion wedi dweud bod mwy o ddefnydd porn wedi'i gysylltu â tlotach boddhad rhywiol neu berthynas.

----------

Cyberstalker:

-------------

Y NEWYDDION DIWEDDARAF - DIM OND CYNGOR Y ICEBERG CYBERSTALKING-DEFAMATION. RHANNAU MWY RHYWIOL YN CYNNWYS GABE:

Eraill - Medi, Hydref 2015: Nicole Prause's cyfrif Twitter gwreiddiol (@NicolePrause) ei atal yn barhaol am aflonyddu

Cyfrif Twitter Nicole Prause - @NicolePrause - cafodd ei hatal yn barhaol yn fuan ar ôl iddi dorri rheolau Twitter trwy (ddwywaith) postio gwybodaeth bersonol un o awduron y papur hwn â € œNowyddoniaeth Caethiwed Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariadâ € (2015). Beirniadodd y papur ddwy astudiaeth EEG Prause ar ddefnyddwyr porn: Beirniadu 1, Beirniadu 2.

Yn syth ar ôl atal cyfrif Twitter Prause, hwn bost difenwol ymddangosodd ar reddit / pornfree, gan ddirmygus a difenwi Gary Wilson, Gabe Deem, awdur y papur uchod (Todd Love), ac eraill. Tri enw defnyddiwr sydd newydd eu creu a nododd fwyaf (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi):

Mae mods Reddit / Pornfree yn adnabod y trolio (Mae Prause yn rheolaidd ar reddit / pornfree a reddit / nofap):

Cafodd dau enw defnyddiwr eu dileu yn ddiweddarach, ond TystiolaethFor Chi aros. Mae sawl sylw yn gadael ei Nicole Prause yn ddiau - yn fwyaf arbennig trwy nodi bod cyfreithwyr bellach yn cymryd rhan, neu fod Wilson ar fin cael ei siwio:

Cyswllt - Gary Wilson, mae ganddyn nhw eich IP a'r holl gofnodion trwy garedigrwydd subpoena. Nid ydym yn mynd ar drywydd y celwyddau newydd hyn hefyd, dim ond mynd i atal yr un rydych chi eisoes wedi bod yn ei ddweud. Paratowch i ffeilio am fethdaliad eto.

Cyswllt - Pan na allant ymladd yn erbyn y wyddoniaeth, maent yn ymladd yn erbyn y person. Maent yn methu, felly maent yn lledaenu sibrydion ffug sy'n destun achos cyfreithiol ar hyn o bryd. Mae hyn yn ei brofi.
Cyswllt - Er enghraifft, wrth adolygu beirniadaeth (ddim yn bodoli), maent yn honni nad yw'r gwyddonydd yn gyflogedig mwyach: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Mae hwn, gyda llaw, yn ddiweddariad diweddar (gweld y postiadau hyn a phanicio Gary? Yn rhy hwyr, gwnaethom anfon y lluniau sgrin at ei hatwrnai eisoes.) Wedi dyfrio i lawr o'r “tanio” cynharach.

Wythnos neu ddwy yn ddiweddarach (Hydref 15, 2015) Derbyniodd Gary Wilson lythyr 'dod i ben a dirwyn i ben' gan gyfreithiwr yn cynrychioli Nicole Prause. Nododd fod Gary Wilson wedi gwneud pedwar datganiad ffug a chamarweiniol am Prause. Wrth gwrs, roedd y pedwar yn anwir (fel Wilson yn dweud bod “Prause yn serennu mewn ffilmiau porn”…. Anghredadwy!). Ymatebodd Wilson gyda llythyr yn nodi bod pob un yn ffug, a gofynnodd am brawf o'r honiadau hyn (Atgynhyrchir yn ddiweddarach ar y dudalen hon). Ni chafwyd ymateb gan y cyfreithiwr na Prause. Enghraifft arall eto o batrwm aflonyddu parhaus Prause tra chwarae'r dioddefwr ar yr un pryd.

Eraill - Tachwedd, 2015: John Adler, MD yn blogio am aflonyddu Nicole Prause a David Ley

John Adler, MD, pwy yw Cyd-Golygydd-yn-Brifathro Cureus, ysgrifennodd post blog am ei aflonyddwch yn nwylo Nicole Prause a David Ley a'u cronies: Faisiaeth Deallusol. Ynddo mae Adler yn disgrifio ymddygiadau rydyn ni wedi dod i'w disgwyl gan Prause & Ley:

Ymosododd dau unigolyn, y mae eu harbenigedd yn gorgyffwrdd â'r erthygl anghywir [Gwrthod a Lei], yn ymosod ar yr erthygl am ei gamddatganiad gwleidyddol, ac yn ôl estyniad, Cureus ' uniondeb newyddiadurol am golli'r camgymeriad hwn yn ystod ein proses adolygu cyn-gyhoeddi.
Fe wnes i wahodd y beirniaid hyn ar unwaith i osod y record yn syth trwy ein sylwadau rhyddfrydol a phrosesau sgorio, ond mewn cyfres o negeseuon e-bost personol (ac o reidrwydd yn gyfrinachol), gwrthododd y beirniaid, gan fynnu aros yn anhysbys. Dros y nifer o ddyddiau nesaf, recriwtiwyd corws o gydweithwyr â meddwl tebyg a mynnodd fod yr erthygl dan sylw yn cynrychioli camymddygiad gwyddonol difrifol ac yn mynnu ei fod yn cael ei dynnu'n ôl ... cyfnod!
… Ochr yn ochr â hyn, mi wnes i faglu ar fodolaeth cymuned listserv o ymchwilwyr tebyg, gan gynnwys y ddau feirniad, y mae eu prif modus operandi i weithredu'n ffyrnig en-mas, tebyg i hyena, trwy'r cyfryngau cymdeithasol, pan fydd rhai materion gwleidyddol pleidiol yn codi, fel fel yr erthygl Cureus wedi cyhoeddi'n ddiangen.
Os gwelais ffasgaeth ddeallusol erioed, dyma hi; yr unig beth oedd ar goll oedd dyn â mwstas camu gwydd….

Gyda llaw, rydym yn gwybod ei fod yn sôn am Ley and Prause oherwydd 1) y mae Ley a Prause yn cymryd rhan mewn storm Twitter yn erbyn Adler cyn ei swydd yn ymddangos (mae gennym ni tweets gan Adler, ond nid yw trydariadau Prause ar gael oherwydd hi @NicolePrause Cafodd y cyfrif ei atal yn barhaol yn y pen draw oherwydd ei chamymddygiad). 2) Fe wnaeth David Ley bostio popeth am hyn ar restr sexology.

Fel rhan o'r storm ysgrifennodd Adler amdano, cyn-seren porn a gwestai radio radio presennol Melissa Hill, tweetio bod mab Dr. Adlers “llwyddo i gael @NicolePrause Atal cyfrif PhD! ”:

Mae'r uchod yn hollol ffug gan fod cyfrif Twitter Prause wedi'i atal yn barhaol am bostio gwybodaeth bersonol un o awduron y papur hwn â € œNowyddoniaeth Caethiwed Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariadâ € (2015). Nid oedd gan Trip Adler unrhyw beth i'w wneud ag ef, gan i Prause ei achosi ei hun. Y casgliad rhesymegol yw bod Prause wedi bwydo Melissa Hill y stori ffug hon. Mae'n ymddangos eu bod yn ffrindiau. Mae Prause wedi ymddangos ar sioe radio Melissa Hill sawl gwaith, ac ail-drydarodd Prause a llun ohoni a'i Hill gyda'i gilydd ar garped coch y gwobrau Fideo Oedolion. Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach, cynigiodd y Gynghrair Lleferydd Am Ddim (y sefydliad lobïo ar gyfer y diwydiant porn) gymorth Prause, gan awgrymu ei bod hi'n cysylltu â Diane, Prif Swyddog Gweithredol y Gynghrair Lleferydd Am Ddim (FSC).

Cwestiwn: Pam mae'r diwydiant porn yn cynnig cymorth lefel uchel i Nicole Prause? Beth bynnag yw'r rheswm, mae Melissa Hill a'r FSC yn ymuno i aflonyddu ar fab Adler (Trip Adler) - y cyfan oherwydd i Prause ddweud wrth Hill a'r FSC am ei chyhuddiad ffug bod Trip Adler wedi ei thaflu oddi ar twitter:

Ychydig wythnosau'n ddiweddarach cyfrif Twitter newydd Prause addawodd stori newyddion sydd i ddod am ei hatal barhaol.

Nid yw’r stori a addawyd wedi ymddangos eto, ac nid yw Prause wedi rhoi unrhyw esboniad ffurfiol (na gwir) am ei hataliad parhaol ar Twitter. Dair blynedd yn ddiweddarach, mae Prause yn dal i feio mab Adler yn anonest am atal ei chyfrif Twitter cyntaf yn barhaol:

Nid yw Prause erioed wedi darparu un iota o dystiolaeth ar gyfer ei stori dal fod Prif Swyddog Gweithredol Twitter wedi dileu ei chyfrif twitter cyntaf yn bersonol. Y gwir am ataliad parhaol Prause yn iawn yma.

Diweddariadau:

Gorffennaf, 2019: John Adler, affidafid MD: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC.
Mae David J. Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cael ei ddigolledu gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw

Eraill - Mawrth, 2016: Gwrthod (yn ffug) yn dweud AMSER Cylchgrawn bod Gabe Deem wedi dynwared meddyg i ysgrifennu beirniadaeth ffurfiol o'i hastudiaeth (llythyr at y golygydd) mewn cyfnodolyn academaidd (ac olrhain y llythyr i gyfrifiadur Gabe).

Ar Fawrth 31, 2016, y AMSER stori cwmpasu (“Porn and the Threat to Virility”), gan Belinda Luscombe, yn cynnwys Gabe Deem, Nicole Prause a llawer o rai eraill. Roedd hi'n flwyddyn yn y gwneuthuriad a AMSER yr awdur ac eraill AMSER cyflogeion (gwirwyr ffeithiau) yn dilyn yr hawliadau a wneir gan bob person a gyfwelwyd. Yn y broses, AMSER cyflwynodd gwirwyr ffeithiau Gabe Deem gyda set olaf o gwestiynau iddo gadarnhau neu i wrthod.

Un achos i gadarnhau neu i wrthod oedd honiad a gyflwynwyd gan Nicole Prause. Roedd Gwrthod wedi dweud AMSER bod Gabe Deem wedi amharu ar feddyg meddygol i ysgrifennu'r llythyr at olygydd cylchgrawn academaidd (disgrifir uchod) yn beirniadu papur yr oedd y cyfnodolyn wedi'i gyhoeddi gan Prause & Pfaus. Isod mae cipluniau o AMSERe-bost i Gabe. Maent yn cynnwys y cyflwyniad e-bost a'r honiad gan Prause, ond yn hepgor cwestiynau anghysylltiedig eraill:

Y Cyflwyniad i'r e-bost:

Y olaf o lawer o gwestiynau yn yr e-bost:

---

Richard A. Isenberg, meddyg meddygol ac awdur papurau academaidd lluosog, sy'n arbenigo mewn Uro-Gynaecoleg, yw'r un a ysgrifennodd y beirniadaeth (Llythyr i'r golygydd), a gyhoeddwyd yn “Mynediad Agored Meddygaeth Rhywiol, ”Yr un cyfnodolyn a gyhoeddodd bapur Nicole Prause a Jim Pfaus,“Gweld Ysgogiadau Rhywiol sy'n gysylltiedig ag Ymatebolrwydd Rhywiol Mwy, Diffygioldeb Erectile.”Ers i Gabe ysgrifennu hefyd beirniadaeth o'r un papur, Ymddengys bod Prause yn cyhuddo Gabe o ysgrifennu beirniadaeth Isenberg hefyd! Yn fwy rhyfeddol o hyd, honnodd Prause fod UCLA wedi olrhain beirniadaeth Isenberg i gyfrifiadur Gabe Deem. Wrth gwrs, ni ddarparwyd unrhyw dystiolaeth i ategu unrhyw un o'r honiadau anghredadwy hyn.

Pa mor debygol yw hi y byddai UCLA yn hacio cyfrifiaduron dynion sy'n gwella ar ôl ED a achosir gan porn? Y peth sy'n gwneud honiad Prause am UCLA yn arbennig o ansefydlog yw bod Llythyr Isenberg at y Golygydd wedi'i gyhoeddi 6 mis ar ôl Ni adnewyddodd UCLA gontract cyflogaeth Prause - ac eto mae'n honni bod UCLA yn cymryd rhan mewn seiber-ysbïo ar ei rhan! Mae hyn i gyd yn datgelu pa mor bell y mae Prause yn barod i fynd. Ac yn wahanol i lawer o'i hymddygiad diegwyddor mae'r ymgais hon i ddifenwi wedi'i dogfennu gan drydydd parti (AMSER staff y cylchgrawn).

Eraill - Mehefin, 2016: Mae Prause a’i byped hosan PornHelps yn honni bod niwrowyddonwyr uchel eu parch yn aelodau o “grwpiau gwrth-porn” ac “mae eu gwyddoniaeth yn ddrwg”

Nicole Prause, gradd Kinsey, mewn tweet am hyn astudiaeth wedi'i bostio ar gyfer sylwebaeth (ers ei gyhoeddi yn Neuropsychopharmacology), honni'n anghywir bod ei ymchwilwyr 9 (gan gynnwys ymchwilwyr gorau yn y maes niwrowyddoniaeth dibyniaeth) yn aelodau o “grwpiau gwrth-born,” a bod eu hastudiaeth newydd yn “wyddoniaeth wael.” Ymddangosodd trydar Prause (yn y llun yma) ar yr un dudalen fel yr astudiaeth (A all pornograffi fod yn gaethiwus? Astudiaeth fMRI o ddynion sy'n ceisio triniaeth ar gyfer defnydd pornograffi problemus), ond fe'i dilewyd yn ddiweddarach.

Yn ôl ei harfer, mae ei honiadau'n ddwys. Yn gyntaf, mae'n astudiaeth ragorol, bellach wedi'i gyhoeddi'n ffurfiol er gwaethaf yr holl wrthwynebiad annealladwy. Yn ail, derbyniodd ei awduron y wobr gyntaf am yr ymchwil hon yng nghynhadledd y Gymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rywiol yn 2016. Yn drydydd, nid oes gan yr awduron unrhyw gysylltiad â “grwpiau gwrth-born” dychmygol Prause (nad ydynt byth yn eu clodfori).

Er enghraifft, yr awdur arweiniol yw Dr. Mateusz Gola, sy'n ysgolhaig sy'n ymweld yn UC San Diego, ac mae ganddi Cyhoeddiadau 71 i'w enw. Awdur arall yw Marc Potenza MD, PhD, Prifysgol Iâl, sy'n cael ei ystyried gan lawer i fod yn un o ymchwilwyr dibyniaeth mwyaf blaenllaw'r byd (allan o gynghrair Prause). A Chwilio PubMed yn dychwelyd dros astudiaethau 460 gan Dr Potenza.

Fel Matuesz Gola eglurwyd i “PornHelps” yn yr adran sylwadau, Mae BioRxiv (lle mae Prause wedi ei chael) yn bodoli ar gyfer papurau cyn cyhoeddi, a swyddogaethau i gael adborth gan ymchwilwyr er mwyn gwella papurau. Dylid nodi bod y sylwadau “pornhelps” a thrydariad Prause wedi ymddangos ar yr un pryd. A yw'r sylwadau pornhelps canlynol yn swnio'n swnio diwydiant porn neu ymchwilydd:

———————

------

Mae'n amlwg bod Prause fel hi ei hun, ac fel pornhelps, yn cael ei aflonyddu gan unrhyw astudiaeth niwrolegol sy'n rhoi cymorth gwyddonol i'r model dibyniaeth porn (mae pob un yn ei wneud). Ond mae mwy i'r stori hon. Cyhoeddodd Matuesz Gola a beirniadaeth ffurfiol o Prause et al., 2015, a esboniodd fod canfyddiadau Prause yn cyd-fynd â dau fodel dibyniaeth sefydledig (Mae papurau 8 a adolygir gan gymheiriaid yn cytuno â Gola) - yn gwrth-ddweud honiad Prause (ei bod wedi gwrthbrofi (neu, fel y mae hi'n hoffi dweud yn gyhoeddus, ei "ffugio") y model dibyniaeth gyda'i phapur sengl).

Roedd Marc Potenza yn gyd-awdurdod Astudiaeth 2014 Prifysgol Cambridge a ddadansoddodd astudiaeth EEG ddiffygiol Prause yn 2013. Mewn cyfweliadau Prause yn anghywir honnodd nad oedd ei chanfyddiadau'n cyd-fynd â'r model dibyniaeth. Yn astudiaeth fMRI Cambridge, Potenza a 10 niwrowyddonwyr eraill esboniodd pam fod Prause yn camgymeriad. Efallai y ceisiwyd talu am ei hymosodiad ar astudiaeth Gola & Potenza yn ôl am beiddgar tynnu sylw at y diffygion yn ei chasgliadau.

Diweddariad - Mae Prause yn cadarnhau'r hyn roedden ni'n ei wybod eisoes - ei bod hi'n pornhelps. Yn ddiweddarach, noda @pornhelps “Mae gen i 15 mlynedd yn astudio fel niwrowyddonydd”:

Mae Prause, gradd Kinsey, yn galw ei hun yn niwrowyddyddydd, ac mae'n ymddangos ei fod wedi dechrau coleg am 15 o flynyddoedd cyn y tweet hwn. Mwy am @pornhelps yma. (Diweddariad - Yn ddiweddarach, dileodd @pornhelps ei gyfrif twitter a'i wefan pan ddaeth yn amlwg i eraill y bu Prause yn aml yn tweetio gyda'r cyfrif hwn, wedi ei ddweud fel pornhelps, ac wedi helpu gyda'r wefan)

Eraill - Gorffennaf, 2016: Prause & David Ley yn ymosod ar sylfaenydd NoFap, Alexander Rhodes.

Yn rhagweld hynny Cyhoeddwyd stori Alexander Rhodes yn y NY Times, Ymosodiad Ley a Prause Rhodes ar Twitter.

Pa mor foesegol yw hi i seicolegwyr ymosod yn bersonol ar unigolion sy'n ceisio tynnu porn o'u bywydau ac adfer? Mae gan Ley a hanes ymosod ar Rhodes a NoFap, a aflonyddu dynion ifanc yn ceisio rhoi'r gorau iddi. Mae Prause, seicolegydd trwyddedig, yn trydar eto, gan wneud hwyl am ben ymddangosiad Rhodes:

Ymatebodd Rhodes yn y pen draw, a chyhuddodd Prause Alexander o ffugio ei ddiffyg camdriniaeth rywiol:

Yr unig wyddoniaeth a elwir yn Prause yn dibynnu arno yw hi ei hun papur beirniadol crwn (nid astudiaeth go iawn), sydd nid oedd yn dod o hyd i'r hyn y mae hi wedi'i hawlio.

Ni enwodd Prause Wilson, felly efallai ei bod oddi ar y bachyn, yn siarad yn gyfreithiol. Mae pob hawliad yn ffug gan nad yw Wilson wedi cysylltu â Wilson erioed), 1) erioed wedi bygwth ei labordy, 2) nid yw o dan unrhyw “orchymyn dim cyswllt” ac eithrio bygythiadau gan Prause ei hun ar ôl i Prause aflonyddu iddo. Mae'r neges drydar hon unwaith eto yn argyhuddo Prause fel yr unigolyn sy'n gyfrifol am y nifer o sylwadau difenwol a ddisgrifir yn yr adran gyntaf. Daeth Prause i ben y cyfan fel y mae hi fel arfer yn ei wneud: gan nodi dim tystiolaeth a thrydar Rhodes “Anfonais ddogfennau atoch chi. Peidiwch â chysylltu â mi eto."

Dyna MO Nicole Prause: Cychwyn ymosodiad personol, dilynwch gelwydd, yna gorffen y cyfan trwy chwarae'r dioddefwr. Gyda llaw, ni anfonodd Prause unrhyw ddogfennaeth o'r fath. Celwydd arall eto. Roedd eraill yn gwylio'r storm Twitter, a arweiniodd at erthygl yn ei nodi, a mwy o Tweets Gwyllt yn ymosod ar berson arall eto (isod). Yn y cyfamser, ystyriwch y ffaith ei fod yn groes i egwyddorion APA (Cymdeithas Seicolegol Americanaidd) ar gyfer seicolegwyr i ymosod ar y rhai sy'n ceisio adennill.

Nid Gorffennaf 2016 oedd y tro cyntaf i Prause ddifenwi ac aflonyddu Alex Rhodes. Ar Fai 30, 2016 Prause aeth cyn belled â chyhuddo cyfrif cwora anhysbys o fod yn Alexander Rhodes ar gam a thrwy hynny ddal “nod masnach”. Nid Rhodes oedd cyfrif Quora. Dyma hi yn postio 3 sylw rhyfedd:

As eglurwyd yma, Yn y pen draw, gwaharddwyd Prause rhag Quora am aflonyddu Gary Wilson.

-----------

Dros yr ychydig fisoedd nesaf mae Prause yn cymryd pob cyfle i bychanu ac ymosod ar Alexander, NoFap.com, a dynion sy'n gwella ar ôl bod yn gaeth i porn:

----

Prause a Ley yn cyfeirio at yr erthygl AMSER, felly Gabe Deem ac Alex Rhodes

----

-------

Yn hyn allan o’r mis Mai glas, trydarodd 2018 yn ymosod ar Nofap, dyfynnodd Prause ddarn barn yn y cyfnodolyn “Sexualities” gan nodi ar gam fod yr erthygl wedi “dangos gan wyddoniaeth i bardduo menywod”.

Diweddariadau:

Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos
Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Mae David J. Ley bellach yn cael iawndal gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.)

Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Prause yn cyhuddo ar gam @ PornHelp.org o aflonyddu, rhyddfryd, a hyrwyddo casineb

Y diwrnod ar ôl yr afon Alexander Rhodes / Nicole Prause uchod, @PornHelpdotorg cyhoeddi post blog yn manylu ar y digwyddiadau: “Myfyrdodau ar Skirmish Twitter, ”A'i drydar i Rhodes, Prause, a David Ley. Cychwynnodd hyn sgwrs Twitter arall, yr ydych chi yn gallu darllen yn gyfan gwbl yma (mae prause wedi delio â holl ymateb cyntaf herPrause unwaith eto yn hawlio dogfennaeth:

Unwaith eto, mae Prause yn perfformio ei dawns arferol: Dechreuwch gyda honiadau ffug heb gefnogaeth. Pan ofynnir iddi gefnogi'r hawliadau, ni all wneud hynny. Yn olaf, mae Prause yn troi at fygythiadau cyfreithiol, yn lle'r ddogfennaeth neu'r enghreifftiau y gofynnwyd amdani (oherwydd nad oes ganddi ddim). Fel bob amser, mae hi'n gorffen gyda “peidiwch â chysylltu â mi” - yna'n ddiweddarach fdywed alsely hefyd fod ganddi “orchymyn dim cyswllt”, er nad oes y fath beth.

Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Prause a’i alias “PornHelps” yn ymosod ar Alexander Rhodes, gan honni ar gam ei fod yn ffugio problemau rhywiol a achoswyd gan porn ac anaf rhywiol cysylltiedig â porn

Mae tystiolaeth yn awgrymu Disgwyl i rannu'r @pornhelps twitter account a defnyddio'r PornHelps enw defnyddiwr disqus. Fel y disgrifir uchod, mae Prause a gyhoeddwyd (yna wedi ei ddileu) yn tweet rhyfedd astudiaeth hon Matuesz Gola. PornHelps ar yr un pryd Dywedodd o dan astudiaeth Gola gan ddefnyddio jargon ymchwilydd. Yn ogystal, mae'r trydariadau @pornhelps canlynol yn codi o Los Angeles, lle mae Prause yn byw. (Diweddariad - Yn ddiweddarach, dilëodd @pornhelps eu cyfrif twitter a'u gwefan wrth iddi ddod i'r amlwg bod Prause yn aml yn trydar gyda'r cyfrif hwn)

Rydym yn dechrau gyda tweet gan awdur y AMSER stori clawr, “Porn a'r Bygythiad i Virility“, Belinda Luscombe:

Dilynwyd hyn gan @pornhelps gan alw heibio Alexander a Belinda. Yn y pen draw, chofiodd @NicoleRPrause i alw AMSER Y newyddiadurwr Luscombe yn liarw (mwy yn yr adran nesaf). Mae'r gefn ac ymlaen yn cynnwys gormod o dweets i'w postio yma, ond mae'r rhan fwyaf i'w gweld yn yr edau hyn: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Isod mae samplu o drydariadau ansefydlog sy'n swnio'n ansefydlog @ pornhelps gan honni ar gam fod Alexander wedi ffugio'i stori am broblemau rhywiol a achoswyd gan porn:

@luscombeland @nytimes “Brave”? Mynd i'r afael â phroblem i hyrwyddo ei fusnes? Ni wnaethoch chi wirio unrhyw ran o'i stori
@GoodGuypervert @luscombeland mae gor-ddweud yn eu gwneud yn arian, esp yn ei achos. Mae'r rhain yn guys yn bennaf ddi-waith, dim coleg ... got $ $$ rywsut
@AlexanderRhodes & @luscombeland yn creu banig ffug i werthu eu nwyddau. Gwaredu.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert uh-oh, mae wedi mynd yn ad-hominem llawn BC. Cafodd ei ddal yn ffugio gwneud arian oddi ar ddynion ofnus ifanc.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert yna disgwyliaf eich prawf bod unrhyw un o'ch hawliadau mewn gwirionedd wedi digwydd i chi, profiteer ffug.

Alex Rhodes yn ymateb i @pornhelps:

Mae'n parhau, gyda PornHelps yn gofyn am pidyn Alex Rhodes ac yn cyhuddo Alex o ddweud celwydd:

Parhad:

Atebodd Alexander sawl tro, heb unrhyw benderfyniad. Yn y pen draw Tweetiodd Belinda y canlynol:

Mae Pornhelps yn ymateb, gan weld a fydd celwydd yn glynu: “Clywais ichi gael blacmelio am adrodd ffug ”. Yn y pen draw, “NicoleRPrause” y Clod Chimes cyfrif Twitter wrth alw Luscombe yn gelwyddog (isod). Hmm… sut wnaeth @NicoleRPrause wybod am yr edefyn Twitter hwn? Darn arall o dystiolaeth sy'n awgrymu bod Nicole Prause yn cael ei ddistrywio fel @pornhelps.

Yn yr un edafedd Twitter hwn Tynnodd Pornhelps (pwy sy'n Gollwng) am gyfweliad newydd David Ley o Nicole Prause.

Yn y cyfweliad Ley mae Prause yn honni bod ganddo ddata heb ei gyhoeddi sy'n ffugio unrhyw gysylltiad rhwng “caethiwed porn” ac anafiadau penile (dywedodd Prause hefyd na fydd hi byth yn cyhoeddi'r data). Mae'n bwysig gwybod bod Prause a Pornhelps wedi bod yn dweud bod Alexander yn dweud celwydd am ei anaf penile mastyrbio a phroblemau rhywiol.

A yw'n gyd-ddigwyddiad bod 3 diwrnod ar ôl nifer o drydariadau @pornhelps o'r enw Alexander yn gelwyddgi, Ley a Prause yn cyhoeddi a Seicoleg Heddiw post blog wedi’i gyfeirio at un o gwynion Alexander (iddo anafu ei bidyn rhag fastyrbio gormodol)? Yn ddiddorol, mae'n debyg bod eu data eu hunain wedi dangos bod un rhan o bump o'r rhai a holwyd wedi profi anafiadau tebyg. Ond unwaith eto, mae Prause yn gwrthod cyhoeddi'r data, wrth honni bod ei data rywsut (yn anesboniadwy) yn profi bod yn rhaid i Alexander fod yn gelwyddgi. Beth bynnag mae honiadau blog Prause yn parhau i fod heb gefnogaeth gan na wnaeth hi asesu “dibyniaeth porn” na defnydd porn cymhellol yn ei phynciau (darllenwch y sylwadau adran Ley).

Diweddaru: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos

**Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Nicole Prause & “PornHelps” yn cyhuddo ar gam AMSER golygydd Belinda Luscombe o fod yn gorwedd ac yn camddefnyddio**

Mae Luscombe wedi bod gyda AMSER Cylchgrawn ers 1995, gan ddod yn uwch olygydd yn 1999. (Gweler hi Wikipedia dudalen ac mae ei AMSER dudalen.) Treuliodd Luscombe flwyddyn yn ymchwilio i broblemau rhywiol a achoswyd gan born mewn dynion ifanc, a arweiniodd at y mis Mawrth, 31, 2016 AMSER clawr stori “Porn a'r Bygythiad i Virility. ”Mae Prause a Ley wedi ymosod ar y AMSER erthygl, er bod y ddau wedi'u cynnwys ynddi a'u dyfynnu (lleiafswm).

Yn anffodus i'r cyhoedd, fel arfer Prause and Ley yw'r unig “arbenigwyr” sydd wedi'u cynnwys yn y rhan fwyaf o erthyglau prif ffrwd porn-dibyniaeth, tra nad yw'r gwir niwrowyddonwyr caethiwed a'u gwaith yn cael eu cydnabod hyd yn oed. Nid y tro hwn. Cyfwelwyd dau o niwrowyddonwyr byd-enwog, sydd wedi cyhoeddi astudiaethau fMRI ar ddefnyddwyr porn, ar gyfer y AMSER erthygl. Felly roedd wrolegydd, yn ogystal â nifer o ddynion ifanc sydd wedi gwella o gamweithrediad erectile porn. Yn syml, y AMSER ymchwiliwyd yn fwy gofalus i erthygl nag unrhyw erthygl arall ar y pwnc hwn, ac roedd ei chynnwys yn adlewyrchu realiti a chyflwr cyfredol (ar y pryd) y wyddoniaeth. Ers hynny, hyd yn oed mwy o gefnogaeth ar gyfer y cysylltiad posibl rhwng defnyddio porn ar y rhyngrwyd a chamweithrediadau rhywiol wedi dod i'r amlwg yn y llenyddiaeth a adolygir gan gymheiriaid.

Mewn ymateb i drydar gynharach Belinda (uchod) am weithio ar y stori am flwyddyn, mae gennym @pornhelps, trydar y canlynol:

Mae Pornhelps yn seicig: mae'n gwybod “am ffaith” pa mor hir y gweithiodd Belinda ar y stori. Ddeng munud yn ddiweddarach Tweets diffodd yn honni bod Belinda wedi ei cham-ddyfynnu a “dweud celwydd am ei ffynonellau”:

Fel bob amser, nid yw Prause yn darparu unrhyw enghreifftiau a dim dogfennaeth. Heb gael ei dagio, sut oedd Prause yn gwybod am drydariad Belinda neu ateb @ pornhelp? Efallai bod Prause yn seicig hefyd?

Gwiriad Realiti: It is Prause a @Pornhelps sy'n gorwedd. Fel y gall llawer wirio, cysylltodd Luscombe â Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley, ac eraill, yn ystod y flwyddyn cyn AMSER cyhoeddwyd stori clawr. Yn ogystal, Luscombe a sawl un AMSER Cysylltodd gwirwyr ffeithiau'r cylchgrawn â phob unigolyn sawl gwaith i gadarnhau honiadau pob cyfwelai.

Gwyddom y cysylltwyd â chyn-gyflogwyr Wilson, ynghyd â chariadon y dynion â phroblemau rhywiol a achoswyd gan born. Gofynnwyd hefyd i gyfweleion wadu neu gadarnhau hawliadau a roddwyd iddynt AMSER gan David Ley a Nicole Prause. Gwnaed hyn yn ysgrifenedig, yn aml 2-3 am bob hawliad.

Er enghraifft, Nicole Prause hawliad ffug AMSER cylchgrawn bod Gabe Deem wedi gwadu fel meddyg meddygol i ysgrifennu y feirniadaeth hon a adolygwyd gan gymheiriaid o Prause & Pfaus 2015 (mewn gwirionedd wedi'i ysgrifennu gan feddyg / ymchwilydd meddygol). Hyd yn oed yn fwy rhyfeddol, dywedodd Prause AMSER bod UCLA wedi olrhain y feirniadaeth “Richard A. Isenberg MD” (Llythyr at y Golygydd) at gyfrifiadur y dyn ifanc. Dogfennir yr ymgais hon i ddifwyno Deem uchod.

Mewn ymgais i ddod â'r sgwrs i ben Belinda tweets y canlynol ar Orffennaf 25:

Tweets “PornHelps” dau ymateb mwy ansefydlog (Diweddariad - Yn ddiweddarach, dilëodd @pornhelps ei gyfrif twitter wrth iddi ddod yn amlwg hynny Yn aml caiff y clod ei drydar gyda'r cyfrif hwn):

Nid oes unrhyw un yn ymateb i fwydo'r trolio. Mwy o enghreifftiau o gyfrif twitter cydnabyddedig Prause yn parhau i ymosod ar AMSER a Belinda:

Diweddariad (Ebrill, 2019): ymosodiad Prause a David Ley & enllib Luscombe (a Wilson)

Ar Ebrill 1, 2019, pwysodd Gary Wilson a Belinda Luscombe ill dau ar a edau twitter hir trafod dilysrwydd yr Arolwg Cymdeithasol Cyffredinol (a honnodd mai dim ond 45 o ddynion, 18-29, oedd wedi gweld ffilm â sgôr X yn y flwyddyn ddiwethaf). O fewn ychydig funudau, ymunodd Prause â'r ymosodiad i ymosod ar a enllib Luscombe a Wilson (rhyddhaodd David Ley, y Cymrawd Prause hir-amser Wilson) Wilson. Yn ei gyntaf o tweets 8, mae ailddarllediadau Prause yr un fath wedi'u nodi ar y dudalen hon. Mae hi hefyd yn galw Belinda yn newyddiadurwr ffug, ymgysylltu â thwyll.

Ers i Prause rwystro Belinda, mae Ley yn neidio i mewn i “aralleirio” (ond yn hepgor ymosodiadau Prause ar Belinda). Mae Belinda yn ymateb:

David Ley yn ymuno 2 o'i gelwyddau ei hun: Bod Wilson yn TA (cynorthwy-ydd athro) a'i fod wedi ei danio.

Nid yw Gwirionedd yn atal Ley na Prause rhag parhau â'u Twitter libel-fest, ymosod ar Belinda Luscombe a Wilson.

Pob enllib profadwy:

Ni adawodd Wilson y coleg.
Ni wnaeth Wilson ragosod ar ei fenthyciadau myfyrwyr.
Nid oedd Wilson yn TA. Roedd yn 'Gyfadran Adjunct.' (Sut gallai Wilson fod yn TA pe na bai'n mynychu SOU fel myfyriwr?)

Ar Ragfyr 15, 2019 cyhoeddwyd yr erthygl fwyaf cynhwysfawr, yn seiliedig ar ymchwil eto ar effeithiau porn gan Pascal Gobry: Achos Seiliedig ar Wyddoniaeth ar gyfer Dod â'r Epidemig Porn i ben. Ymatebodd RealYBOP a Nicole Prause gyda 90 o drydariadau crwydrol yn cynnwys ymosodiadau personol, ad hominem, cyhuddiadau ffug - ac eto dim byd penodol am yr erthygl. Gall Belinda Luscombe uniaethu:

Dyfyniadau-trydariadau Pascal Gobry Belinda:

Diweddariad: Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler: Mae David J. Ley bellach yn cael iawndal gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

Eraill - Ebrill, 2016: Mae pyped hosan Nicole Prause yn golygu'r Belinda Luscombe tudalen Wikpedia

Ar Fawrth, 31, 2016 Cyhoeddodd AMSER Belinda Luscombe's clawr stori “Porn a'r Bygythiad i Virility. ” Drannoeth iawn, ymddangosodd defnyddiwr Wikipedia, wedi'i nodi gan gyfeiriad IP yn unig, a ychwanegodd y canlynol at dudalen Wikipedia Belinda Luscombe:

Er gwaethaf honni nad yw hi “yn awdur gwyddoniaeth,” mae hi’n parhau i geisio ymdrin â phynciau gwyddonol. Mae hyn yn aml yn arwain at dynnu'n ôl yn ofynnol gan y gwyddonwyr ac yna'n cael eu gorfodi i lanhau ei hysgrifennu gwael.

Cafodd y sylw uchod ei wrthdroi'r diwrnod wedyn gan olygydd Wikipedia arall. Heb wirio sylwadau eraill y defnyddiwr hwn, mae'n amlwg bod Nicole Prause yn debygol o wneud hyn. Ar ben hynny, ymchwiliad o dim ond 3 Wikipedia arall y defnyddiwr hwn sy'n golygu yn dileu pob amheuaeth mai gwaith llaw Prause yw hwn:

23: 53, 5 Rhagfyr 2016 (diff | Hist). . (0). . Dibyniaeth Pornograffeg (→Statws diagnostig)
23: 22, 9 Medi 2016 (diff | Hist). . (+ 115). . Effeithiau pornograffi (Gadawyd yr astudiaeth niwro fwyaf yn ddirgel oddi ar olygiadau blaenorol)
23: 21, 9 Medi 2016 (diff | Hist). . (-1,177)‎ . . Effeithiau pornograffi (Cael gwared ar ffudoniaeth gan Gary Wilson)
03: 47, 1 Ebrill 2016 (diff | Hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Anghywirdebau yn ysgrifenedig)

Dim ond Nicole Prause fyddai wedi gwneud golygiadau traethodau ymchwil, yn enwedig y 3 diwethaf:

"Gadawodd yr astudiaeth niwro fwyaf y tu allan i olygfeydd blaenorol.“Mae hyn yn cyfeirio at Prause et al., 2015, sef yr astudiaeth honno yn unig Mae clod yn ymfalchïo (yn anghywir) yw'r astudiaeth niwrolegol fwyaf ar gaethion porn. Nid oes unrhyw un arall yn galw ei EEG i astudio'r “astudiaeth fwyaf” oherwydd: 1) Nid oedd llawer o bynciau Prause mewn gwirionedd yn gaeth i born; 2) roedd dwy astudiaeth niwrolegol arall yn asesu mwy o bynciau.
"Cael gwared ar ffudoniaeth gan Gary Wilson. ” Pwy arall fyddai (ar gam) yn cyhuddo Gary Wilson mewn golygiad Wikipedia? Yn yr adran isod rydym yn datgelu pypedau hosan Prause Wikipedia eraill sy'n ymosod ar Gary Wilson, gan gynnwys pyped hosan gyda'r enw defnyddiwr “NotGaryWilson. "
"anghywirdebau yn ysgrifenedig“: Mae hyn yn rhoi clod i Prause mewn rhwystredigaeth fyrbwyll yn y AMSER erthygl, fel y gwnaeth fisoedd yn ddiweddarach fel @PornHelps a @NicoleRPrause.

Yr ymosodiad tlawd hwn ar gyn-filwr AMSER y golygydd Belinda Luscombe am wneud ei gwaith yn dda (a rhoi shrift byr i “ffeithiau amgen” Prause) yw clasurolrwydd Prause vindictiveness. (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Aliases tebygol Mae Prause wedi cyflogi i olygu Wikipedia (mae defnyddio mwy nag un enw yn groes i reolau Wikipedia):

Eraill - Medi 2016: Ymosodiadau canmoliaeth ac enllibio cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 flynedd ynghynt, postiodd “TellTheTruth” yr un hawliadau a dogfennau ar safle adfer porn a fynychwyd gan bypedau hosan Prause.

On Medi 15th, 2016 Postiodd Nicole Prause ddatganiad i'r wasg ffug ar y wefan PROLOG. Fe wnaeth “datganiad i'r wasg” Prause ymosod ar nifer o unigolion gan gynnwys Gary Wilson, Donald Hilton MD, seneddwr wladwriaeth Utah Todd Weiler, a Dr. Todd Love. Dyma beth sy'n weddill o'r datganiad i'r wasg, wrth i ProLog gael gwared ar y cynnwys 2 ddiwrnod yn ddiweddarach oherwydd ei fod yn torri eu polisïau. Heb ei wrthod, rhoddodd Prause gynnwys y datganiad i'r wasg ar ei chyfrif AmazonAWS. Dolenni i ddogfennau cysylltiedig Rory Reid Prause a lanlwythwyd i'w safle AmazonAWS (yn 2020 dilëodd Prause y dolenni hyn):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Yma rydym yn archwilio ei sylwadau am Ymchwilydd UCLA a chyn-gydweithiwr Rory Reid PhD. Darn o rant Prause:

Mae “Seicolegydd” a “LCSW” yn deitlau a reoleiddir gyda chyflwr Califfornia yr oedd Rory Reid yn ei ddefnyddio i hysbysebu ei wasanaethau i gleifion ond nad oedd ganddo mewn gwirionedd. Mae Rory Reid hefyd wedi disgrifio'n ffug ei fod wedi mynychu ac mae ar gyfadran ym Mhrifysgol Harvard ac mae'n “athro cynorthwyol” yn UCLA. Nid oedd Reid erioed yn gyfadran ym Mhrifysgol Harvard ac mae'n gyfuniad, nid cyfadran trac daliadaeth, yn UCLA. Mae Reid yn cael ei restru fel gweithiwr llawn amser yn Swyddfa Gamblo Problemau Cyflwr California yn UCLA, felly nid yw'n glir sut y byddai Reid yn gallu astudio ffilmiau rhyw a chysylltu â gwleidyddion am ffilmiau rhyw heb darfu ar ei gontract gwladwriaeth.

Ychydig o gefndir ar Rory Reid a chyn Nicole Prause, ymchwilydd UCLA, mae'n ddefnyddiol yma. Mae Rory Reid wedi bod yn seicolegydd ymchwil yn Ysgol Feddygaeth David Geffen, UCLA ers cyn i gyfnod byr Nicole Prause yn UCLA ddechrau yn 2013. Meysydd ymchwil Reid yw hypersexuality a dibyniaeth ar gamblo.

Mae Reid, fel Prause, wedi dadlau'n aml yn erbyn roedd bodolaeth "caethiwed i ryw." Dywedodd Reid mewn erthygl 2013 fod ei swyddfa ar y drws nesaf i Prause's yn UCLA. Yn 2013 Nicole Prause rhestrwyd Rory Reid fel aelod o'i “SPAN Lab.” Fel y nodwyd, ni adnewyddwyd contract UCLA Prause tra bod Reid yn parhau i fod yn ymchwilydd yn UCLA. Beth bynnag a wnaeth i'w digalonni, mae Prause bellach yn ymosod ar gyn gydweithiwr yn gyhoeddus ac yn greulon.

Ond mae mwy i'r stori. Ugain mis ynghynt, ym mis Rhagfyr 5ed, 2014 sawl sylw yn adlewyrchu “datganiad i’r wasg” Prause (yn annog darllenwyr i adrodd am awdurdodau Rory Reid i California) ar y safle adfer porn YourBrainRebalanced gan aelod newydd sbon. Fel y gwelsom uchod, gwnaeth Prause arfer o wneud sylwadau ar YBR gan ddefnyddio arallenwau amrywiol. (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Y cyntaf o'r sylwadau hyn, gan Dweud y gwir, yn cynnwys cysylltiadau 2. Aeth un ddolen i PDF ar Scribd gyda thystiolaeth dybiedig yn cefnogi honiadau TellTheTruth (mae Prause yn defnyddio arallenwau gyda geiriau cyfalafol 2-4 yn rheolaidd fel enwau defnyddwyr).

Dau sylw arall gan TellTheTruth sy'n adlewyrchu “datganiad i'r wasg” Nicole Prause (nawr) a gyhoeddwyd bron i 2 flynedd yn ddiweddarach.

Mae sylwadau TellTheTruth a PDF o fis Rhagfyr, 2014 ynghyd â datganiad i’r wasg Prause yn argyhuddo Nicole Prause fel seiber-frwydro Rory Reid tua’r adeg y dewisodd UCLA beidio ag adnewyddu ei chontract! Cyd-ddigwyddiad?

Pwynt allweddol: Y dogfennau a roddodd Prause ar ei chyfrif AmazonAWS am Reid yw'r un dogfennau a osododd TellTheTruth ar flynyddoedd yn ôl YourBrainRebalanced 2. Nodwch y yr un “Gwladwriaeth hawlfraint 2013 o California” ar gyfer screenshot cyfredol Prause a screenshot 2-mlwydd-oed TellTheTruth:

Dogfen gyfredol Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (nodwch yr URL yn y screenshot hwn a hawlfraint 2013)

Dogfen TellTheTruth a bostiodd 2 flynedd ynghynt ar y fforwm adfer porn YourBrainRebalanced. Sylwch ar hawlfraint 2013 a sut y gwnaeth TellThe Truth basio llun Reid i'w PDF:

Dyma pam rydyn ni'n gwybod mai TellTheTruth oedd Nicole Prause: Mae adroddiadau chwiliad trwydded gyfredol Mae gennych rybudd hawlfraint 2016! Roedd Prause yn aflonyddu ac yn seiberfwlio ei chydweithiwr UCLA Rory Reid ym mis Rhagfyr, 2014 (tua'r amser yr oedd hi'n gadael UCLA), ac mae hi'n dal i ddefnyddio'r un lluniau sgrin i'w wneud.

Dyma enghraifft arall arall o ddogfennau dyblyg gan Prause-2016 a TellTheTruth-2014. Dogfen AmazonAWS gyfredol Prause - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Gyda llaw, mae'n edrych fel bod Nicole Prause wedi “dwyn” llun Rory Reid a'i roi ar wefan heb ei ganiatâd. A ddylai ffeilio adroddiad heddlu? A dyma ddogfen TellTheTruth o fis Rhagfyr, 2014. Gallwch weld o'r stamp URL a'r pennawd mai PDF ar SCRIBD oedd hwn:

Yr un dogfennau, yr un honiadau, yr un peth yn troi'r gwir gan Prause ac TellTheTruth. Dyma'r pwynt Allweddol: Mae Rory Reid yn dal i fod yn ymchwilydd yn UCLA tra na adnewyddwyd contract Prause yn UCLA.

Mae'n rhaid i un ofyn pam y byddai UCLA yn barod i gyfrannu at ymchwilydd newydd sy'n gallu diystyru meysydd gwyddoniaeth cyfan (1) gydag un astudiaeth (yn yr achos hwn, maes ymchwil caethiwed porn), a (2) yn perswadio'r cyfryngau y mae hi wedi'u gwneud. Nid yw pethau bob amser yr hyn y maent yn ymddangos.

Medi, 2016: Ysbwriel yn gollwng Gary Wilson ac eraill sydd â dogfennau Amazon AWS (y mae Prause yn eu trydaru o weithiau)

Yn ôl i'r Medi 15th, 2016 datganiad i'r wasg ffug Nicole Prause wedi'i bostio ar wefan PROLOG. Fe wnaeth “datganiad i’r wasg” Prause hefyd ymosod a rhyddhau sawl unigolyn gan gynnwys Gary Wilson, Donald Hilton MD, seneddwr talaith Utah Todd Weiler, a Dr. Todd Love. Unwaith eto, dyma beth sy'n weddill o'r datganiad i'r wasg, wrth i ProLog gael gwared ar y cynnwys 2 ddiwrnod yn ddiweddarach oherwydd ei fod yn torri eu polisïau. Peidio â chael ei wadu, gosododd Prause gynnwys y datganiad i'r wasg ar ei chyfrif AmazonAWS (mae Amazon yn gwrthod cyflafareddu anghydfodau cynnwys). Ers Medi 15, mae Prause wedi trydar ddwsinau o weithiau am ei dogfen. Yma rydym yn archwilio sylwadau Prause am Gary Wilson.

Dywedodd Prause: Bu'n rhaid i Dr. Prause ffeilio adroddiad gan yr heddlu a chau a chuddio ei labordy UCLA dan fygythiad gan y blogiwr hwn ac mae bellach angen ei amddiffyn yn gorfforol yn ei holl sgyrsiau cyhoeddus ganddo. Ers hynny mae wedi cael ei weld yn Los Angeles ger cartref y gwyddonydd ac mae rheolaeth bygythiad LAPD wedi'i rhybuddio.

Wedi cau ei Lab? Gwarchodwyr arfog? Wedi'i weld yn agos ati cartref? Hyn i gyd oherwydd i YBOP feirniadu ei hastudiaeth EEG yn 2013? Mae'r holl honiadau hyn yn anwir, ac mae'r honiad bod “Wilson wedi cael ei weld ger cartref y gwyddonydd” hefyd yn ffuglen. Nid yw Wilson wedi bod i LA ers blynyddoedd. Galwad i heddlu Los Angeles ac datgelodd heddlu campws UCLA nad oedd adroddiad gan yr heddlu am Wilson yn y naill system na'r llall. Dyna'r unig ffaith yma.

Dywedodd Prause: Ysgrifennodd ganghellor yr UCLA dros ddwsin o weithiau yn honni bod Prause wedi ffugio ei data, wedi ffugio ei theitl, a mwy, yr oedd UCLA yn ei wrthbrofi.

Anghywir. Ysgrifennodd (neu gopïodd) y canghellor 3 gwaith yn hwyr yn 2013 a dechrau 2014 i gwyno am aflonyddu parhaus Prause. Roedd y llythyr cyntaf yn hysbysu UCLA am achosion lluosog Prause o aflonyddu, bygythiadau cyfreithiol gwamal ac enllib yn targedu Wilson a dau arall. Roedd y llythyr hwn hefyd yn dogfennu bygythiad Prause o Seicoleg Heddiw golygyddion (a oedd yn rhyddhau ac yn dileu beirniadaeth Wilson a beirniadaeth gan ddau arall Seicoleg Heddiw blogwyr (y ddau arbenigwr)). Mewn un paragraff disgrifiodd Wilson sut Camddehonglwyd y darganfyddiad o gasgliad Steele et al., 2013 i'r wasg. Ers hynny mae wyth papur a adolygwyd gan gymheiriaid wedi cefnogi honiad Wilson: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013. Ni ddywedodd Wilson yn unman fod Prause wedi “ffugio ei data” neu “wedi ffugio ei theitl.” Mae gan Wilson ac UCLA y llythyrau gwreiddiol. Mae eu cynnwys yn profi bod Prause yn enllibio Wilson.

Anfonodd Wilson ail lythyr at UCLA (Rhagfyr 2, 2013) i gwyno am Prause yn rhoi dogfen libeling Wilson ar wefan labordy SPAN (fel y disgrifir uchod). Tybiwyd bod UCLA yn rheoli'r cynnwys gan fod pob tudalen LabAN yn cynnwys y canlynol:

Hawlfraint © 2007-2013 SPAN Lab, Cedwir pob hawl Prifysgol California, Adran Seiciatreg, Los Angeles, CA 90024

Atgynhyrchir isod y paragraffau cyntaf o lythyr Wilson at Bloc Canghellor UCLA:

Bythefnos yn ddiweddarach anfonwyd llythyr at yr Is-ddeon Jonathan R. Hiatt i'w hysbysu bod PDF enllibus Prause yn aros. Yn fuan wedi hynny tynnwyd y PDF, er na chafwyd ymateb swyddogol tan fis Mawrth, 2014. Hysbysodd yr Is-Ddeon Wilson mai gwefan SPAN Lab oedd safle Prause ei hun, ac nid gwefan UCLA o gwbl (!). Atgynhyrchir isod gyfran o ymateb UCLA i lythyr Gary Wilson:

Felly ni wnaeth Wilson “ysgrifennwch ganghellor yr UCLA dros ddwsin o weithiau. ” Gall UCLA gadarnhau hyn. Rhaid inni nodi eto bod Prause nid yn unig wedi ymosod yn bersonol ar Wilson, ond wedi ymosod ar gydweithiwr UCLA, Rory Reid PhD (gweler yr adran uchod). Ni adnewyddodd UCLA gontract Prause.

Dywedodd Prause: Torrodd i mewn i'w chyfrif ar-lein preifat hefyd i lusgo hi ar ôl derbyn gorchymyn dim cyswllt. Llwyddodd i ddwyn ei lluniau personol o'r cyfrif hwnnw, eu postio i'w wefan porn, yna eu mudo i geisio osgoi DMCA i fynd i lawr nes bod ei ISP wedi bygwth cau ei wefan.

Pawb yn ffug. Y “lluniau wedi’u dwyn” ymdriniwyd â'r hawliad uchod. I ailadrodd, ysgrifennodd Wilson hyn Seicoleg Heddiw post blog am hyn Nicole Prause Seicoleg Heddiw cyfweliad (sy'n cynnwys darlun o Prause). Seicoleg Heddiw angen o leiaf un llun (roedd sawl llun yn holl erthyglau PT Wilson). Gan fod y blogbost hwn yn ymwneud â chyfweliad Nicole Prause a'i hastudiaeth, roedd yn cynnwys llun o Prause. Y llun a ddaeth gyda Wilson's Seicoleg Heddiw defnyddiwyd blog blog hefyd gyda'r un erthygl hon ar YBOP. Dewiswyd y llun o Prause ganddi hi, ac ymddangosodd ar safle a hawliodd yn anghywir gan UCLA, gyda'r hysbysiad hwn ar bob tudalen: “Hawlfraint © 2007-2013 SPAN Lab, Prifysgol California, Adran Seiciatreg, Los Angeles, CA 90024.

atodiadMae Prause bellach yn hawlio mewn PDF AmazonAWS bod Wilson wedi symud y llun o Prause (a'r erthygl gysylltiedig) i weinyddion eraill. Mae hyn yn ffug. Roedd y llun o Prause yn cyd-fynd ag un beirniad a ymddangosodd ar ddwy wefan ar wahân, PornStudySkeptics ac YourBrainOnPorn.com. Mae'r ddau erthygl hon yr un fath wedi aros ar y ddau wefan honno ers mis Gorffennaf, 2013: Erthygl 1, Erthygl 2. Yn ei PDF mae Prause hefyd yn honni bod ISP Wilson wedi dweud wrtho y byddent “yn cau ei wefan pe bai’n gwneud hynny it pedwerydd tro ”. Ni ddigwyddodd hyn.

Dywedodd Prause: Mae ei henw yn ymddangos dros 1,350 ar un wefan yn unig o flogiwr obsesiwn.

Gall yr hawliad hwn fod yn wir mewn gwirionedd. Mae'r wefan Prause yn cyfeirio at hwn yw'r un: YourBrainOnPorn.com. Mae tua 700 o'r cyfeiriadau 1,350 ar y dudalen hon yn unig. Pam fyddai YourBrainOnPorn.com cynnwys 650 enghraifft ychwanegol honedig o “Prause”? Mae YBOP yn cynnwys tua 13,000 o dudalennau, ac mae'n dŷ clirio ar gyfer bron popeth sy'n gysylltiedig â defnyddio porn Rhyngrwyd a'i effeithiau ar y defnyddiwr. Mae Nicole Prause wedi cyhoeddi sawl astudiaeth am ddefnydd porn a hypersexuality, a thrwy ei chyfaddefiad ei hun, mae'n ddadleuwr proffesiynol o gaethiwed porn a phroblemau rhywiol a achosir gan porn.

Mae chwiliad Google am “Nicole Prause ”+ pornograffi yn dychwelyd tua 13,000 o dudalennau. Mae hi wedi dyfynnu mewn cannoedd o erthyglau newyddiadurol am ddefnyddio porn a dibyniaeth ar porn. Mae hi wedi cyhoeddi sawl papur sy'n ymwneud â defnyddio pornograffi. Mae hi ar sianeli teledu, radio, podlediadau, a YouTube yn honni ei bod wedi datgymalu dibyniaeth porn gydag un (beirniadwyd yn drwm) astudio. Felly mae'n anochel bod enw Prause yn dangos llawer ar safle sy'n gweithredu fel tŷ clirio ar gyfer ymchwil a newyddion sy'n gysylltiedig ag effeithiau porn Rhyngrwyd.

Nid yn unig y mae astudiaethau Prause ar YBOP, felly hefyd gannoedd o astudiaethau eraill, y mae llawer ohonynt yn dyfynnu Prause yn eu hadrannau cyfeirio. Mae YBOP hefyd wedi cyhoeddi beirniadaeth hir iawn o 8 papur Prause. Mae YBOP yn cynnwys o leiaf 18 beirniadaeth o astudiaethau Prause a adolygwyd gan gymheiriaid. Mae YBOP yn cynnwys o leiaf dwsin o feirniadaethau lleyg o waith Prause. Mae YBOP yn cynnwys llawer o erthyglau newyddiadurol sy'n dyfynnu Nicole Prause, ac mae YBOP yn aml yn ymateb i honiadau Prause yn yr erthyglau hyn. Mae YBOP hefyd yn datgymalu llawer o'r pwyntiau siarad a gyflwynwyd gan Prause a'i chynghreiriad agos David Ley. Yn olaf, mae aelodau YBOP yn gwneud sylwadau yma yn gofyn am astudiaethau Prause neu ei honiadau yn y cyfryngau. Fodd bynnag, YBOP hefyd beirniadu ymchwil amheus arall ar porn a phynciau cysylltiedig. Nid yw'r beirniadaethau hyn yn bersonol, ond yn hytrach yn sylweddol (gweler y diweddariad).

Mae clod yn chwarae'r cerdyn camarweiniol

Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, ymddengys bod Dr Prause wedi cymryd pleser mawr i sefyll ei hun fel "menyw yn cael ei orfodi yn ormesi camogynistaidd wrth iddi ddweud wrth wirionedd i rym." Mae hi'n aml tweets y infographic mae'n debyg ei bod hefyd yn rhannu yn ei darlithoedd cyhoeddus, gan awgrymu ei bod yn cael ei herlid “fel gwyddonydd benywaidd,” a'i bod yn peintio ei hun fel arloeswr yn creu blaengaredd porn er gwaethaf ymosodiadau rhagfarnus. Mae hi hyd yn oed yn hysbys i drydar cyfuniadau o honiadau camarweiniol a honiadau (mae gwyddoniaeth gyfreithlon, a adolygir gan gymheiriaid) y mae'n anghytuno â hi yn “ffug.” Mae unrhyw awgrym y caiff Wilson, Deem neu Rhodes eu hysgogi gan gamogyniaeth yn ffug, gan nad oes gan eu gwrthwynebiadau ddim i'w wneud â Dr. Prause fel person neu fel menyw, a dim ond â gwneud ei datganiadau anwir a cheisiadau annigonol am ei hymchwil.

O ran yr Infograffig, unig dystiolaeth Prause o anwiredd yw hynny Yn ôl pob sôn, ysgrifennodd Wilson “Miss Prause” mewn ymateb iddi yn ei ofyn am faint ei bidyn, ac unwaith sillafu ei henw cyntaf yn anghywir fel “nicki.” Dyna ni. Mae camsillafu / awtocorrectau yn digwydd yn yr oes ddigidol, yn enwedig pan fydd a mae troll yn chwilfrydig am eich organau cenhedlu

Mae’r info-graffig hefyd yn honni bod Alexander Rhodes yn rhywiaethol oherwydd iddo amddiffyn Wilson yn erbyn honiadau enllibus Prause “gwelwyd Wilson yn ddiweddar y tu allan i breswylfa Prause.” Pryd daeth gwrthbrofi celwyddau yn gyfeiliorn? (Diweddariad: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause)

Os yw YBOP yn wirioneddol rywiaethol pam mae mwyafrif yr awduron yr ydym yn eu beirniadu? Y dudalen hon yn rhestru'r astudiaethau a'r papurau y mae YBOP wedi eu beirniadu.

Cyfanswm nifer yr awduron a restrir ar yr holl bapurau: 56
- Awduron gwrywaidd: 42
- Awduron benywaidd: 14

Unwaith eto, ffeithiau propaganda debunk.

Yn olaf, nid oes unrhyw un a enwir ar y dudalen hon - y mae Prause wedi'i gyhuddo o rywiaeth a misogyny - yn cymeradwyo, neu'n annog, ychwaith. Siaradwch â nhw a byddwch yn darganfod bod y gwrthwyneb yn wir. Mae pob un yn cefnogi triniaeth barchus menywod. Mae eu problem gyda Prause gyda'i thactegau a'i honiadau digymorth am ei hymchwil, nid gyda hi fel menyw neu wyddonydd benywaidd.

Eraill - Mae Prause yn cyhuddo Donald Hilton Jr., MD ar gam

Yn rhyfedd ynglŷn â honiad Prause fod Don Hilton, MD, “wedi ei galw’n molester plentyn,” gwnaethom gysylltu â Dr. Hilton. Dyma ei ymateb:

O ran honiad Prause, cyflwynir y ffeithiau yma. Ni wnes i ei galw hi'n molester plentyn.
Ynglŷn â 6 neu 7 mlynedd yn ôl, siaradais i mewn dinasoedd 3 Idaho mewn un diwrnod ar gyfer grŵp o'r enw Citizens for Decency. Siaradais ar dystiolaeth yn cefnogi model caethiwus yn ymwneud â defnyddio porn yn broblemus, sef bioleg foleciwlaidd yn bennaf bryd hynny. Ers hynny, mae'r model hwn wedi'i brofi gan astudiaethau MRI strwythurol a swyddogaethol.
Ar ddiwedd fy sgwrs, daeth merch ifanc i fyny ac yn y bôn dywedodd nad oedd yn credu bod unrhyw dystiolaeth yn cefnogi'r model dibyniaeth. Dim ond yn ddiweddarach y dysgais mai Nicole Prause ydoedd, a gyflogwyd wedyn yn Idaho. Nesaf, dywedodd ei bod wedi hyfforddi yn y Kinsey Institute, gan awgrymu ei bod yn arbenigwr ar rywioldeb.
Gofynnais iddi a oedd hi'n cefnogi ymchwil a methodoleg yr enw ar ei sefydliad, Alfred Kinsey. Esboniais iddi fod Kinsey wedi cydweithio â pedoffiliaid, a'u hyfforddi a'u cyfarwyddo i amser gyda stopwatches am ba mor hir yr oedd yn cymryd plant eu bod yn ymddwyn yn orgasm. Gofynnais iddi a oedd hi'n cefnogi Kinsey a'i fethodoleg. Bryd hynny daeth yn elyniaethus.
Mae ei honiad y dywedais ei bod yn blentyn molester yn anwir; Nid oeddwn yn ei hadnabod, ei henw, na dim amdani, heblaw ei bod yn edmygu Kinsey. Fy mhwynt oedd bod y person yr oedd hi'n ystyried ei mentor athronyddol wedi cydweithredu'n fwriadol â molesters plant. Mae hyn yn hollol wir. Ynghlwm mae copi o Dabl 34 o lyfr Kinsey ar rywioldeb dynion a gyhoeddwyd ym 1948 [atgynhyrchir isod]. Mae'r plentyn ieuengaf yn 5 mis oed, a disgrifir bod ganddo 3 orgasms. Sylwch fod y mwyafrif o sesiynau wedi'u hamseru.
Gyda llaw, cafodd Paul Gebhard (coauthor o lyfr rhywioldeb benywaidd Kinsey a gyhoeddwyd ychydig flynyddoedd ar ôl y llyfr gwrywaidd), ei gyfweld gan J.Gordon Muir flynyddoedd yn ddiweddarach. Dyma ddyfyniad o'r cyfweliad:

Muir: “Felly, a yw pedoffiliaid fel arfer yn mynd o gwmpas gyda stopwatches?”
Gebhard: “Ah, maen nhw'n gwneud os ydyn ni'n dweud wrthyn nhw fod gennym ni ddiddordeb ynddo!”

Gweithiodd Kinsey, Pomeroy (llywydd cynnar AASECT), Gebhard, ac eraill gyda 2 molester plant, Rex King a Natsïaid o'r enw Fritz Ballusek. Mae achos Ballusek wedi'i gofnodi'n dda, ond ni ddaliwyd King erioed. Enghraifft o'r cydweithrediad yw o lythyr ar Dachwedd 24, 1944 o Kinsey to King:
“Rwy’n llawenhau am bopeth a anfonwch, oherwydd fe’m sicrheir wedyn bod llawer mwy o’ch deunydd yn cael ei arbed i’w gyhoeddi’n wyddonol.”
Rhybuddiodd Kinsey hefyd y dylai ei bedoffiliaid fod yn ofalus i beidio â chael ei ddal. Am ddogfennaeth, gweler Kinsey: Troseddau a Chanlyniadau, cadarnhaodd fy awdur wrthyf fod ganddi dapiau gwreiddiol y cyfweliad ffôn yn ei harchifau.
Er na wnes i alw Nicole Clod i molester plentyn, fe wnes i ofyn iddi bryd hynny, a gofynnaf iddi nawr, os yw hi'n goddef neu'n gwrthod cydweithredu Kinsey, ei gydweithwyr, a Sefydliad Kinsey gyda moleswyr plant. Rwy'n dal i aros am ei hateb.

Yn 2019, y cyfnodolyn rhywiaethol blaenllaw Archifau Ymddygiad Rhywiol cyhoeddi darn mynediad agored prin am aflonyddu rhywiol ym maes rhywiaeth, gan gydnabod camweddau Kinsey:

Roedd rhai o gofiannau Kinsey hefyd yn cynnwys adroddiadau ar ymddygiad rhywiol sy'n digwydd rhwng aelodau'r tîm ymchwil (a'u priod) ac yn tynnu sylw at sut y gallai rhai fod wedi cael eu symud i ymddygiad rhywiol o'r fath ar adegau (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Teimlwn fod cynnwys tîm Kinsey o adroddiadau am ymateb cenhedlu babanod a phlant a ddarperir gan un neu fwy o oedolion yn arbennig o amheus ac yn peri pryder, am ei amser a'i un ni. (pwyslais wedi'i gyflenwi)

Am ragor o fanylion am Gweithgareddau dogfenedig Kinsey gweler y PDF hwn.

Sylwadau YBOP: Unwaith eto mae Nicole Prause wedi cael ei ddal mewn celwydd.

Mae Dr Prause yn obsesiwn â Dr. Hilton oherwydd ei fod yn meiddio beirniadu'r honiadau a wnaeth am ei hastudiaeth 2013 EEG (Steele et al., 2013). Clod yn canmol yn y cyfryngau bod ei hastudiaeth wedi darparu tystiolaeth yn erbyn bodolaeth caethiwed porn / rhyw. Ddim felly. Steele et al. Rhoddodd 2013 gymorth mewn gwirionedd i fodolaeth caethiwed porn a defnyddio porn i lawr awydd rheoleiddio rhywiol. Sut felly? Adroddodd yr astudiaeth ddarlleniadau EEG uwch (mewn perthynas â lluniau niwtral) pan oedd pynciau yn agored i ffotograffau pornograffig. Mae astudiaethau'n gyson yn dangos bod P300 uchel yn digwydd pan fo gaeth yn agored i doriadau (megis delweddau) sy'n gysylltiedig â'u dibyniaeth.

Yn unol â'r Astudiaethau sganio ymennydd Prifysgol Caergrawnt, dywedodd yr astudiaeth EEG hwn hefyd fod mwy o adweithiol cue-at-por-correreting gyda llai o awydd i ryw a rennir. Er mwyn ei roi mewn ffordd arall - byddai unigolion â mwy o weithrediad ymennydd i porn yn hytrach yn masturbate i porn na chael rhyw gyda pherson go iawn. Yn synnu, llefarydd astudio Gwrthod honnodd mai dim ond "libido uchel," y mae defnyddwyr porn yn ei ddweud eto, dywed canlyniadau'r astudiaeth yr union gyferbyn (roedd awydd pynciau am ryw mewn partneriaeth yn gostwng mewn perthynas â'u defnydd porn). Mae wyth papur a adolygwyd gan gymheiriaid yn datgelu’r gwir: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013

Pwynt allweddol: Rhoddodd y cyfnodolyn gyfle llawn i Prause ymateb yn ffurfiol i feirniadaeth Hilton. Gwrthododd. Yn lle hynny, ymosododd Prause ar Hilton ar gyfryngau cymdeithasol a ei ddifwyno mewn e-byst.

Isod mae ychydig o enghreifftiau o Prause yn postio ei chelwydd ar gyfryngau cymdeithasol. Creodd Prause sleid (gan enwi Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) Mae “profi” pawb nad yw hi’n eu hoffi yn “misogynist,” ac yn parhau i'w drydar dro ar ôl tro hyd heddiw (efallai 40-50 gwaith ... hyd yn hyn):

----

Sylwch ar y modd y tagiodd Prause ei ffrindiau yn AVN (Adult Video Network, grŵp diddordeb cynhyrchwyr porn) yn ei thrydar lle honnodd fod Dr. Hilton wedi “sgrechian ei bod wedi arbrofi ar blant”:

Os sgrechiodd Hilton yn Prause, pam y gwelir Prause & Hilton yn y drafodaeth gyfeillgar ar ôl y sgwrs a fynychodd Prause?

Mae rhywun yn dweud celwydd.

-------

Clod a David Ley ar Facebook:

----

Yn 2017 roedd Prause yn trydar y canlynol Beirniadaeth 2013 Dr Hilton, gan ddatgan yn anghywir ei bod hi Lancet sylwodd y sylwebaeth ar feirniadaeth a gyflwynwyd yn y papurau 5 a adolygwyd gan gymheiriaid:

Mewn gwirionedd, methodd darn barn 240 gair Prause â mynd i’r afael â phapur Hilton na hyd yn oed sôn am bapur Prause ei hun yn 2013 (Steele et al., 2013). Mewn gwirionedd, methodd sylwebaeth Prause â mynd i'r afael â chynnwys y sylwebaeth wreiddiol gan Marc Potenza: A yw ymddygiad rhywiol ormodol yn anhwylder gaethiwus? (Potenza et al., 2017). Mae YBOP yn dad-wneud popeth yn darn barn Prause yma yn llwyr: Dadansoddiad o "Nid yw data yn cefnogi rhyw fel caethiwus" (Prause et al., 2017).

Roedd Dr Prause hyd yn oed yn gorfod postio ar IMDB i ymosod ar Dr. Hilton:

Tra bod Prause yn honni bod y ffilm yn cynnwys “camliwiadau ac anwireddau am y wyddoniaeth”, ni allai enwi dim. Nid un. Nid yw hi byth yn gwneud. Edrychwch ar holl drydariadau Prause, postiadau Quora, sylwadau Facebook, neu hyd yn oed ei dau op-ed. Nid yw hi byth yn darparu unrhyw enghreifftiau penodol o gamliwio. Dim dyfyniadau o astudiaeth. Dim dyfynbris gan y troseddwr. Prif dactegau Prause yw ad hominem a difenwad arall.

---------

Creu clod dros 25 o enwau defnyddwyr i bostio ar reddit / pornfree a reddit / nofap (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Dyma un o'i sockpuppets niferus yn ymosod ar Dr. Hilton:

Fel bob amser, roedd Prause yn dweud celwydd yn y sylw uchod. Nid yw'r cyfnodolyn dan sylw yn rheibus - a'r un cyfnodolyn a gyhoeddodd ei hastudiaeth EEG ei hun yn 2013 - Niwrowyddoniaeth a Seicoleg Gymdeithasegol:

Ynghyd Steele et al., 2013, cam-gynrychiolodd Prause ei ganfyddiadau gwirioneddol yn y wasg - fel y mae 8 papur a adolygwyd gan gymheiriaid ar y dudalen hon yn datgelu: Beirniadau a adolygwyd gan gymheiriaid Steele et al., 2013

Mehefin 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Mae Ley yn cysylltu ag erthygl amhroffesiynol ac yn wyddonol anghywir gan Daniel Burgess, sy'n cyfateb yn agos i Prause and Ley:

Mae gan Burgess hefyd difwyno ac aflonyddu ar Gary Wilson ar y cyfryngau cymdeithasol - aildyfu set arferol o gelwyddau Prause. Cafodd Burgess ei gychwyn “Therapyddion Priodas a Theulu”Grŵp Facebook ar gyfer difenwi Wilson yn yr edefyn hwn - hefyd yn gweld yr atebion 15 i Burgess gan Staci Sprout a Forest Benedict.Yn y ffordd, mae sylwebaeth Burgess ar ychydig o ddarnau allan o gyd-destun o lyfr 2010 Hilton ar gyfer y cyhoedd lleyg yn chwerthinllyd. Er enghraifft, ymosodiadau Burgess Hilton am ddweud bod dwy brif ffynhonnell dopamin yn yr ymennydd: un sy'n cael ei effeithio gan glefyd Parkinson; caiff y llall ei effeithio'n bennaf gan gaethiwed. Wrth ddatgelu ei anwybodaeth, mae Burgess yn dweud bod Hilton yn anghywir!

------

Mehefin 3, 2019: Mae alter ego Prause a chyfrif twitter pro-porn gweithredol iawn, RealYBOP yn ymuno â Ley mewn ymgais wan i ddifetha Hilton. Mae RealYBOP yn trydar 3 sgrinlun o ateb yn 2011 i bapur ym mis Chwefror 2011, Hilton & Watts: Caethiwed pornograffi: Safbwynt niwrowyddoniaeth.

Sylwebaeth ar yr uchod:

Yn gyntaf, sylwebaeth snarky Rory Reid ac ateb Hilton & Watts i Reid ar yr un dudalen hon.
Yn ail, roedd Rory Reid yn gyd-letywr Nicole Prause (RealYBOP) yn yr ALl, ac yn chwarae rhan yn ei hurio gan UCLA.
Yn drydydd, fe wnaeth Prause droi Rory Reid yn iawn, am yr amser y dewisodd UCLA beidio ag adnewyddu ei chontract: Eraill - Medi 2016: Ymosodiadau canmoliaeth ac enllibio cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 flynedd ynghynt, postiodd “TellTheTruth” yr un hawliadau a dogfennau ar safle adfer porn a fynychwyd gan lawer o bypedau hosan Prause
Yn bedwerydd, mae'r honiadau Hilton sy'n ymwneud â dibyniaeth ar born a rhyw wedi cael eu cadarnhau ers hynny (ac mae honiadau Reid wedi'u ffugio). Gweler Ymchwil ac Erthyglau Perthnasol Am yr Astudiaethau.

Tachwedd 14, 2019: Ar yr un diwrnod, Prause alias Trydariadau @BrainOnPorn am ymddangosiad Hilton ar sioe CBS am bornograffi:

-------

Tachwedd 19: Mae RealYBOP yn dilorni Don Hilton, MD. (Ef oedd yr “meddyg crefyddol” fel y’i gelwir yn segment CBS am porn, ond mae’n glynu wrth y wyddoniaeth a byth yn gwneud crefydd yn rhan o’i sgyrsiau cyhoeddus. Dim ond ei feirniaid sy’n gwneud.)

Rhagfyr 31, 2019: Y tu allan i unman, mae RealYBOP yn camliwio sylwebaeth 10 oed gan Don Hilton. Sylwebaeth Hilton & Watts: Caethiwed pornograffi: Safbwynt niwrowyddoniaeth

Rhagfyr 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (sydd wedi blocio RealYBOP) ar Nos Galan, difenwi RealYBOP a PDF's o’i chynnig difenwol i ddiswyddo:

Rhagfyr 31, 2019: Mae troliau RealYBOP o dan Gary Wilson (er i mi ei rhwystro a'i bod wedi fy rhwystro), gan drydar am Hilton & Watts, 2011 - eto, ac yn hollol allan o'i gyd-destun:

Rhagfyr 31, 2019: Mewn digwyddiad gwirioneddol ryfedd, Trydar @BrainOnPorn Newidiodd Prause (a reolir yn ôl pob golwg) ei dudalen gartref i arosod sylwebaeth anghynhwysol Rory Reid arni Hilton & Watts, 2011:

Mae'r uchod i gyd yn datgelu Prause fel aflonyddwr / cyberstalker di-baid

---------

Diweddariadau:

Eraill - Medi 25, 2016: Therapydd ymosodiadau Paula Hall

Mae Prause yn galw Hall yn “ffug-wyddonydd” ac yn camliwio barn Hall ar astudiaeth:

Yn hysbys “pseudoscientist”? Nid yw hynny'n hyd yn oed gair go iawn. Mis ar ôl trydar Prause, rhestrwyd Paula Hall fel cyd-awdur ar yr astudiaeth hon o gaethwyr porn Prifysgol Caergrawnt (a gyhoeddwyd yn y cylchgrawn Mapio Brain Dynol): Ymddygiad rhywiol gorfodol: Cyfaint a rhyngweithiadau cymesur a chyfartal, 2016.

-----------

2020 - Gan ddefnyddio ei chyfrif twitter RealYBOP mae'n ymosod ar drosiad gan y therapydd dibyniaeth rhyw Paula Hall. Ychydig yn fwy o seibio.

Ley a RealYBOP eto:

----------

Eraill - Hydref, 2016: Mae Prause yn cyflawni anudoniaeth yn ceisio tawelu Alexander Rhodes o NoFap

Fel y disgrifiwyd uchod mae gan Prause hanes o ymosod yn bersonol ar Alexander Rhodes (Prause bob amser sy'n cychwyn yr aflonyddu gyda'i thrydar). Er enghraifft, (eto) dyma Prause (ar a cychwynnodd hi) yn honni bod Alexander Rhodes wedi dweud celwydd am brofi problemau rhywiol a achoswyd gan born:

Mae @AlexanderRhodes a @NoFap yn dilyn Gary Wilson ar Twitter. Ar Hydref, ymatebodd 1st Wilson i James Guay LMFT (a oedd wedi ei dagio ag ef y trydar enllibus ac aflonyddu hwn). Mae'n ymddangos bod James Guay yn ffrind i Prause. Fe wnaeth Guay hefyd ail-drydar Prause's dogfen enllibus AmazonAWS. Cyfnewidiodd Wilson a Guay drydariadau, gyda Wilson yn gofyn am unrhyw ddogfennaeth i gefnogi honiadau Prause.

@JamesTherapy Felly ni wnaethoch chi ddarllen popeth yr ydym wedi'i ddogfennu yma: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Darparwch ddogfennaeth ar gyfer eich hawliad difenwol.

Ni ddarparodd James Guay unrhyw ddogfennaeth, ond parhaodd i aflonyddu Wilson gyda sawl trydar arall. Rhaid nodi nad yw Wilson erioed wedi ymgysylltu â Prause neu ei chynghreiriaid Twitter yn uniongyrchol am ei llinyn o gyhuddiadau ffug. James Guay oedd yn ymgysylltu'n uniongyrchol â Wilson ar Twitter. Ymunodd Alexander Rhodes i mewn postio trydariad doniol i Guay ynghylch honiad chwerthinllyd Prause fod Wilson “wedi cael ei weld y tu allan i breswylfa Prause. ”Roedd yn cynnwys llun o foi yn llechu yn y llwyni:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Sut y gwnaethoch chi gyrraedd gwladwriaeth arall mor gyflym i stalk? Chi hefyd y tu ôl i bob un o'r golygfeydd clown dirgel?

Pwynt allweddol: Nid yw'r trydariad uchod bellach yn cynnwys y llun hwn o ddyn yn cuddio yn y llwyni, a ddefnyddiwyd o dan y gwaharddiad “defnydd teg” hawlfraint oherwydd mae'n amlwg mai pwrpas y ddelwedd oedd meme / parodi:

Fel y mae Alexander Rhodes yn ei ddisgrifio mewn trydariadau dilynol, honnodd Nicole Prause ar gam fod perchnogaeth o’r llun “dyn yn y llwyn” a ffeilio cais ffug takedown DMCA trwy Twitter. Wrth wneud hynny, fe wnaeth Prause gyflawni anudoniaeth. Rhodes tweets y dystiolaeth:

Trydariad #1 yn dogfennu anudoniaeth Prause:

Rhaid cofio bod Prause bob amser yn cychwyn aflonyddu, ac mae ei honiadau am Wilson yn gyfystyr ag enllib ac aflonyddu.

Tweet #2 gan Alexander yn egluro nad yw galw allan athrod yn aflonyddu:

Yn olaf Mae Alexander yn cwyno am orfod datgelu ei wybodaeth bersonol i Ganmol:

Libel, anudoniaeth, ac aflonyddu - pob un wedi'i ddogfennu. Ymatebodd Prause gyda'r neges drydar hon a ei “ffeithlun misogyny”, y mae hi wedi trydar tua 30 gwaith a'i bostio ar hyd a lled Quora:

Y NEWYDDION DIWEDDARAF - Ionawr, 2018: Mewn ymateb, anfonodd Alexander Rhodes wrth-hysbysiad yn y pen draw, gan esbonio i Twitter Inc., gan nad Dr. Nicole Prause yw deiliad yr hawlfraint nac yn gynrychiolydd awdurdodedig deiliad yr hawlfraint, yn anghyson â'r hyn a haerodd ar gam yn y Rhybudd cymryd i lawr DMCA a anfonwyd at Twitter, roedd yr hysbysiad torri hawlfraint yn ddi-sail. Mewn ymateb, rhoddodd Twitter gyfle i Dr. Prause ymateb i wrth-rybudd Rhodes, lle na wnaeth. Er bod Twitter Inc. wedi dweud y byddent yn adfer y trydariad wedi’i sensro, nid yw’r ddelwedd wedi ailymddangos eto ym mis Ionawr 2018, er gwaethaf y ffaith bod y penderfyniad hawlfraint yn cael ei wyrdroi. Mae hyn yn dangos, er bod Alexander Rhodes a NoFap LLC wedi darparu dadl gyfreithiol yn llwyddiannus yn erbyn sensoriaeth Prause, roedd hi'n dal i allu tynnu delwedd a bostiwyd ar Twitter yn barhaol trwy anudoniaeth heb unrhyw ôl-effeithiau diriaethol am dorri'r gyfraith.

Diweddaru: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid pro quo? Cangen lobïo'r diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim yn cynnig cymorth Prause, mae hi'n derbyn ac yn ymosod ar unwaith ar brop 60 California (condomau mewn porn).**

Byddai Cynnig California 60 (etholiad 2016) wedi gorfodi defnyddio condom mewn ffilmiau porn. Fe’i cefnogwyd gan AIDS Healthcare Foundation (AHF), sefydliad gofal ac eiriolaeth di-elw HIV / AIDS, ac fe’i gwrthwynebwyd yn ddidrugaredd gan gynhyrchwyr porn ac yn ddigon diddorol, Nicole Prause a’i gydweithiwr David Ley.

Yn y cyfnod yn arwain at etholiad 2016, roedd Prause a Ley yn ymddangos ag obsesiwn â threchu Prop 60, tra’n gymharol ddiamcan ynglŷn â materion graver fel gofal iechyd, mewnfudo, neu swyddi. Treuliodd Prause a Ley gryn ymdrech i drydar ac ail-drydar ymosodiadau ar Prop 60, a chefnogaeth i'r Cynghrair Lleferydd Am Ddim, y fraich lobïo ar gyfer y diwydiant porn (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - SYLWCH: Mae Prause bellach wedi dileu'r holl drydariadau hyn).

Ar Hydref 1, 2015 cynigiodd yr FSC (sydd wedi gwario miliynau ar achosion cyfreithiol sydd o fudd i’r diwydiant porn) gymorth Prause mewn perthynas â’i “bwlis” bondigrybwyll.

Y gwir fwli yma oedd Prause, a oedd wedi gwaharddwyd ei chyfrif Twitter cyntaf yn barhaol ar gyfer aflonyddu a stelcian. (Yn groes i'w reolau ei hun, caniataodd Twitter iddi greu ail gyfrif Twitter.) Yn hytrach na datgelu'r ffeithiau, roedd Prause yn creu stori uchel bod John Adler MD (Stanford) rywsut wedi ei chicio i ffwrdd Twitter. Nid oedd gan Adler unrhyw beth i'w droi allan o Twitter. Gorwedd ar gelwydd (Affidafid John Adler mewn siwt difenwi Hilton).

Anfonodd Prause e-bost at yr FSC i dderbyn eu “help” gyda’i bwlis dychmygol. Yna mae Prause yn dechrau trafod yn brydlon gyda chyfrif diwydiant arall pam mae condomau mewn porn yn syniad drwg (safle'r diwydiant porn):

Yna mae clod yn cynnig help i'r FSC (a yw hyn yn ddechrau perthynas sydd o fudd i'r ddwy ochr?):

Ers hynny, mae Prause wedi cynorthwyo'r FSC yn gyhoeddus sawl gwaith, gan gynnwys, er enghraifft, cefnogi ymgyrch yr FSC yn erbyn Cynnig 60-sâl California (galw am amddiffyniad condom mewn porn):

-------

Yma mae hi'n ail-drydar propaganda FSC. (Unwaith eto, mae dwsinau o drydariadau pro-FSC argyhoeddiadol Prause wedi'u dileu ers hynny.):

------

Taenu'r Sefydliad Gofal Iechyd AIDS, wrth gymryd ochr cynrychiolwyr porn-diwydiant:

Trydar arall Prop 60:

--------

Trydariad arall eto lle mae Prause yn hyrwyddo safbwynt AVN ar Prop 60:

---------

Retweets Prause XBIZ propaganda, ymosodiadau Sefydliad Gofal Iechyd AIDS, sy'n cefnogi amddiffyniad condom mewn porn (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

I gefnogi'r diwydiant porn, mae Prause yn retweets propaganda cynhyrchydd porn. Ymosodiadau canmoliaeth Sefydliad Gofal Iechyd AIDS (sy'n cefnogi Prop 60):

------

Tagio FSC, ail-drydar propaganda porn am prop 60:

------

Tagio FSC wrth ymosod ar feddyg meddygol UCLA a gefnogodd amddiffyniad condom ar gyfer perfformwyr porn (Prop 60):

--------

Mwy am weithredoedd pro-FSC Prause yn yr adran hon: Tachwedd, 2016: Mae Prause yn gofyn IS cylchgrawn i arbenigwr clefydau heintus tân Keren Landman, MD am gefnogi Prop 60 (condomau mewn porn).

Dyma beth sydd fwyaf egnïol: mae Prause yn dweud IS cylchgrawn i danio arbenigwr Dr. ysgrifennu erthygl cefnogi Prop 60:

Mae Prause yn dweud wrth y byd sut y pleidleisiodd:

Mae Prause yn mynd i mewn i edefyn lle roedd Gary Wilson eisoes wedi trydar, gan ffrwydro am ei rôl yn trechu Prop 60 (Prause a ei alias tybiedig RealYBOP yn aml yn trolio edafedd Twitter Wilson - er bod Wilson wedi blocio'r ddau gyfrif):

Am fwy o ddogfennaeth, gweler: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?

2015 a 2016: Mae Prause yn torri cod ymddygiad COPE i aflonyddu Gary Wilson ac elusen o’r Alban

Ar Awst 5, 2016 y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd y papur canlynol: A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad ag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016). Mae saith o feddygon Llynges yr Unol Daleithiau a Gary Wilson yn awduron yr adolygiad ysgolheigaidd hwn o'r llenyddiaeth. Mae'n ofynnol i bob awdur restru ei gysylltiadau. Pwynt allweddol #1: Rhestrwyd cysylltiad Gary Wilson yn gywir fel “The Reward Foundation” (elusen gofrestredig yn yr Alban).

Cyflwynwyd fersiwn cynharach a sylweddol wahanol o'r papur hwn gyntaf ym mis Mawrth, 2015 i'r Yale Journal of Biology and Medicine i'w gynnwys o bosibl yn ei fater “Caethiwed”. Y weithdrefn arferol yw bod gan y cylchgrawn ddau academydd yn adolygu papur i ddarparu sylwebaeth a beirniadaeth. Pwynt allweddol #2: Y papur hwn oedd yr unig le y gellid dod o hyd i gysylltiad Wilson â'r Sefydliad Gwobrwyo y tu allan i bersonél y Sefydliad. Mewn geiriau eraill, dim ond y Yale Journal of Biology and Medicine golygydd a'r dau adolygydd yn gwybod am y cysylltiad hwn.

Ym mis Ebrill, 2015 anfonwyd e-bost gan rywun sy'n defnyddio enw ffug (“Janey Wilson”) at The Reward Foundation ac at y sefydliad sy'n gartref i sawl elusen, gan gynnwys The Reward Foundation:

Ar Mer, Ebrill 22, 2015 am 9:21 AC, Janey Wilson[e-bost wedi'i warchod]> ysgrifennodd:
Erbyn hyn mae gen i ddogfennaeth y mae Gary Wilson ei hun yn honni ei bod yn aelod o'r Reward Foundation. Er nad yw wedi’i restru ar dudalen newydd y wefan, mae hyn yn cynrychioli camwedd eithaf gwaeth…. Efallai na fydd [personél y Sefydliad Gwobrwyo] hyd yn oed yn ymwybodol ei fod yn gwneud yr honiadau hyn, nid wyf yn siŵr, ond mae bellach wedi eu gwneud yn gyhoeddus.

Pwynt Allweddol #3: Dim ond un o ddau adolygydd y Yale Journal of Biology and Medicine gallai'r cyflwyniad fod wedi anfon yr e-bost hwn (Canfuwyd yn ddiweddarach hunan-glust fel un o'r ddau adolygydd). Nid oedd y wybodaeth yn gyhoeddus, ond ar gael i'r cylchgrawn yn unig.

Tua’r amser yr ysgrifennodd “Janey” (1) The Reward Foundation i ddweud wrtho am fy honiad “ffug” o ymlyniad, a (2) adroddodd yr elusen ei hun i Reoleiddiwr Elusennau yr Alban, ysgrifennodd “Janey” hefyd sefydliad Caeredin lle’r mae elusen yn byw gyda honiadau ffug amdanaf i a The Reward Foundation. Enw endid Caeredin yw “The Melting Pot.” Mae'n sefydliad ymbarél sy'n cynnal nifer o fentrau bach. Roeddent yn cynnwys yr ymosodiadau personol sydd bellach yn gyfarwydd ar Wilson (a ddisgrifir uchod), a hyd yn oed fygythiadau o gamau cyfreithiol. Nid oedd unrhyw un yn cymryd y rantings rhyfedd a'r honiadau heb gefnogaeth o ddifrif ac ni fyddai “Janey” yn cyflenwi prawf o'i hunaniaeth. Mae'n debyg bod “Janey” wedi'i bostio am hyn ar yr un pryd ar fforwm adfer porn redddit / pornfree - Mae Gary Wilson yn elwa o YBOP:

Nid yw'r uchod yn syndod gan fod Prause wedi cyflogi nifer o hunaniaethau pypedau hosan i bostio, yn bennaf ar fforymau adfer porn, am Wilson. Er enghraifft, mae cannoedd o sylwadau gan avatars ymddangosiadol Prause i'w gweld yn y dolenni isod. Ac, maent yn gasgliad anghyflawn:

Post reddit / pornfree arall a ymddangosodd tua'r un amser (dilëodd Prause enw defnyddiwr ei sockpuppet, fel y gwnaeth yn aml ar ôl ei bostio):

Gwnaeth Janey / Prause yr honiad afresymol fy mod yn “talu ar ei ganfed” The Reward Foundation am gyfle siarad TEDx a ddigwyddodd flynyddoedd ynghynt, yn 2012. Fe’i trefnwyd yn 2011, flynyddoedd cyn i’r elusen gael ei beichiogi, neu ei threfnu. Yn amlwg, nid oedd angen unrhyw danddwr o'r fath. Roedd gen i hawl i roi elw fy llyfr i unrhyw un ar unrhyw adeg, neu eu rhoi yn fy mhoced. Dewisais y Reward Foundation oherwydd fy mod yn parchu ei amcan addysgol cytbwys.

Ni ymatebodd yr un sefydliad (Rheoleiddiwr Elusennau yr Alban na’r Melting Pot) i “Janey,” gan na chynigiodd unrhyw dystiolaeth, ac ni fyddai’n adnabod ei hun, gan honni “statws chwythwr chwiban” (er, wrth gwrs, nid oedd hi’n gyflogai i’r naill na’r llall , ac nid oedd dan fygythiad). Pe na bai gan yr elusen berthynas gref, uchel ei pharch gyda’r Melting Pot, a phe bai wedi bod yn ofynnol eisoes i ffeilio datganiadau ariannol gyda Rheoleiddiwr Elusennau’r Alban, gallai honiadau maleisus “Janey” fod wedi gwneud llawer o ddifrod i enw da’r elusen ac wedi cychwyn a cymryd llawer o amser, archwilio costus, ac ati.

Yn hwyr yn 2016, rhoddodd Prause ei hun yn “Janey Wilson” pan oedd hi'n mynnu (dro ar ôl tro ac yn aflwyddiannus) bod Dan Hind o Gyhoeddi'r Gymanwlad yn cadarnhau fy nghysylltiad â'r elusen yn yr Alban o'r enw The Reward Foundation i Ysbrydoli mewn Ysgrifennu. Wrth gopďo MDPI (cyhoeddwr terfynol y papur a drafodwyd yn gynharach) a sefydliad moesegol cyhoeddi (COPE), dywedodd Prause yn y Gymanwlad ei fod ef eisoes wedi ei ysgrifennu i'r perwyl hwn.

Fodd bynnag, yr unig ohebiaeth a gafodd Hind gydag unrhyw un ar bwnc Wilson a The Reward Foundation oedd â “Janey,” ac mae wedi nodi hyn yn ysgrifenedig. Felly, Erbyn hyn mae Prause wedi ymddwyn fel y cyn “Janey.” Pan na wnaeth Hind ymateb i alwadau mynych Prause, yna mynnodd y wybodaeth trwy ddylunydd gwe'r Gymanwlad - ynghyd â difenwi a bygythiad, yn ôl yr arfer:

Efallai yr hoffech chi annog perchennog cynnwys y wefan y gwnaethoch chi ei gynllunio i egluro bod ei awdur wedi’i ddal yn honni ei fod yn “rhoi” elw o lyfr a aeth i’w boced ei hun mewn gwirionedd. Mae Mr Hind wedi methu ag ymateb i ymholiadau gyda'r Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi. Rwy'n cymryd na fyddech chi eisiau i'ch enw ymgolli mewn twyll fel hyn mewn unrhyw ffordd.

Mae'n ymddangos bod Prause yn credu bod y ffaith bod fy siâr o elw'r llyfr yn mynd at elusen gofrestredig yn yr Alban, a restrais fel fy nghysylltiad at ddibenion dau bapur academaidd a gyhoeddwyd yn 2016, yn golygu fy mod i rywsut yn pocedi'r enillion (o fy llyfr fy hun) - ac felly cael gwrthdaro buddiannau, sydd yn sail honedig, yn ei meddwl, dros dynnu fy mhapur. Yn gwneud unrhyw o hyn gwnewch unrhyw synnwyr yng ngoleuni'r ffeithiau?

Yn wir, nid wyf ar Fwrdd yr elusen, ac yn sicr nid oes gennyf unrhyw lais dros yr elw o'r llyfr y mae'n ei gael o ganlyniad i'm cyfraniad di-alw'n ôl. Gyda llaw, mae fy nghysylltiad bellach yn gyhoeddus, gan ei fod yn cael ei grybwyll yn y ddau bapur a gyhoeddais yn 2016. Yn fyr, nid oes dim byd cudd neu amhriodol yn digwydd, a dim gwrthdaro buddiannau o gwbl - er gwaethaf honiadau Prause y tu ôl i'r llenni ac yn gyhoeddus.

O fewn diwrnodau o Mae Nicole Prause (fel hi ei hun) yn e-bostio MDPI i fynnu eu bod yn tynnu'n ôl Parc et al., 2016, Ymosododd cyfrif porn “pornhelps” ar Mary Sharpe o The Reward Foundation. Yn y trydariad @pornhelps i gyd ond yn cyfaddef ei bod hi'n Prause:

Mae Prause, a raddiodd yn Kinsey ac yn gyn-academydd, yn galw ei hun yn niwrowyddonydd, ac ymddengys iddi gychwyn yn y coleg tua 15 mlynedd ynghynt. Yn fuan ar ôl i'r trydariad dadlennol hwn “pornhelps” ddileu ei gyfrif Twitter a'i wefan (pornhelps.com) - fel y mae Daeth yn amlwg i eraill bod Prause yn aml yn trydar gyda'r cyfrif hwn ac yn helpu gyda'r wefan.

Mae adrannau canlynol y dudalen hon yn darparu enghreifftiau o Prause a “pornhelps” ar yr un pryd yn ymosod ar ac yn difenwi rhai o dargedau ffefrynnau Prause (dynion sy'n rhedeg fforymau adfer porn, ymchwilwyr dibyniaeth porn, AMSER golygydd Belinda Luscombe, a ysgrifennodd stori glawr na chymeradwyodd Prause ohoni):

Mae adroddiadau Yale Journal of Biology and Medicine yn cael gwybod am yr ymddygiad hwn (mae'n debyg bod un o'u dau adolygydd yn rhan ohono). Pan awgrymwyd y gallai clod fod y tu ôl i'r e-byst rhyfedd hyn a gwrthodiad cychwynnol y papur, ni wnaeth y golygydd ei wadu. Derbyniwyd y papur yn brydlon… ac ni chafodd ei gyhoeddi wedi'r cyfan, yn seiliedig ar honiad ei fod yn rhy hwyr i gyrraedd y dyddiad cau ar gyfer argraffu YJBM's Mater “caethiwed”.

A gwahanol, fersiwn wedi'i ddiweddaru yn sylweddol o'r papur yna ei gyflwyno i'r cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol. Ar ôl ychydig o adolygiadau ac ailysgrifennu cafodd ei dderbyn fel adolygiad o'r llenyddiaeth. Roedd ei ffurf derfynol yn wahanol iawn i'r ffurf wreiddiol YJBM cyflwyniad. Yn ystod y broses hon, adolygwyd y papur gan ddim llai nag adolygwyr 6. Llwyddodd pump i'w basio, rhai gyda rhai awgrymiadau o ddiwygiadau, ac un wedi'i wrthod yn llym (Prause, eto). Fel rhan o'r broses hon, rhoddwyd yr holl sylwadau gan yr adolygwyr (ond nid eu hunaniaeth) i'r awduron. Aethpwyd i'r afael â phryderon yr adolygwyr yn drylwyr, pwynt wrth bwynt.

O'r sylwadau hyn, daeth yn amlwg bod yr "adolygwr llym" y Gwyddorau Ymddygiadol roedd papur hefyd wedi adolygu'r papur yn YJBM. Tua thraean o'r pwyntiau 77 a godwyd nid oedd yn gysylltiedig â'r Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyniad o gwbl. Cyfeiriasant at ddeunydd a oedd yn unig yn bresennol yn y yn gynharach fersiwn o'r papur, yr un a gyflwynwyd iddo YJBM. Ar ddyddiad diweddarach, cyflwynodd Prause y gwreiddiol YJBM fersiwn i fwrdd rheoleiddio (mewn ymdrech i gael y papur cyhoeddedig yn ôl), gan gadarnhau felly mai hi oedd y person y tu ôl i'r nifer o negeseuon e-bost aflonyddu “Janey Wilson”.

Yn ystod ei hymosodiadau ar awduron y papur, mae Nicole Prause wedi torri cod moeseg y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi (COPE) ar gyfer adolygwyr academaidd sawl gwaith. Adran 5, yn y “Canllawiau ar Arfer Cyhoeddi Da” PDF (ar y dudalen hon) yn amlinellu wyth rheol ar gyfer adolygwyr cymheiriaid. Mae Nicole Prause wedi torri o leiaf dair rheol COPE:

(2) Yr dyletswydd cyfrinachedd yn yr asesiad o lawysgrif rhaid ei adolygu gan adolygwyr arbenigol, ac mae hyn yn ymestyn i gydweithwyr adolygwyr y gellir gofyn iddynt (gyda chaniatâd y golygydd) roi barn ar adrannau penodol.

Roedd y clod yn torri cyfrinachedd. Defnyddiodd gysylltiad Wilson â The Reward Foundation i aflonyddu ar swyddogion y Sefydliad Gwobrwyo ac i bopio Cofrestr Elusennau'r Alban gyda honiadau ffug am Wilson.

(3) Y llawysgrif a gyflwynwyd ni ddylid ei gadw na'i gopïo.

Roedd y clod yn cadw'r llawysgrif ac yn ddiweddarach yn ei gyflwyno i fyrddau rheoleiddio fel rhan o alw gwamal am dynnu'n ôl. (Mae'n debyg, ni sylweddolodd erioed fod y papur wedi'i dderbyn gan YJBM ar ôl iddi gael ei diarddel.)

(4) Adolygwyr a golygyddion ni ddylent wneud unrhyw ddefnydd o'r data, dadleuon, neu ddehongliadau, oni bai bod ganddynt ganiatâd yr awduron.

Defnyddiodd Prause gynnwys penodol y YJBM cyflwyno fel rhan ei hawliad ffug i fyrddau rheoleiddio heb ganiatâd yr awduron.

Diweddaru: Ym mis Mai, 2018 honnodd Prause ar gam wrth gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw wedi ei olygu, fel sy'n safonol), bod ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen wedi'u talu i mi mewn gwirionedd. Anfonais honiad Prause ymlaen at Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation, a ddadleuodd honiadau Prause: Gweler y ddogfennaeth.

Diweddaru 2: O ddechrau'r 2019, Parc et al., 2016 wedi bod wedi'i nodi gan dros 60 o bapurau eraill a adolygir gan gymheiriaid, ac mae'n y papur mwyaf poblogaidd yn hanes y cylchgrawn Behavioral Sciences.

Diweddaru 3: Mae Gary Wilson yn cynnwys y digwyddiadau hyn mewn affidafid a ffeiliwyd yn yr Alexander Rhodes achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause: Arddangosyn # 11: affidafid Gary Wilson (123 tudalen)

Hydref, 2016 - Prause yn cyhoeddi ei mis Hydref annilys, llythyr 2015 “yn dod i ben ac yn anobeithio”. Mae Wilson yn ymateb trwy gyhoeddi ei lythyr at gyfreithiwr Prause.

Ar Hydref 15, 2015 derbyniodd Gary Wilson lythyr diweddarach gan gyfreithiwr yn cynrychioli Nicole Prause. Flwyddyn yn ddiweddarach cyhoeddodd Prause mae hi'n rhoi'r gorau i'w llythyr ar AmazonAWS, a'i gysylltu â hi o dan ddeiseb i Seicoleg Heddiw (yn gofyn i'r sefydliad ailystyried ei bolisi golygyddol). Clod sawl tro gan ddweud bod aelodau dau sefydliad (IITAP a SASH) i gyd “yn agored yn rhywiol ac yn ymosodol i wyddonwyr.”Mewn datgysylltiad rhyfedd, y brif dystiolaeth Prause a ddarparwyd ar gyfer y datganiad cyffredinol hwn oedd y llythyr darfod ac ymatal a anfonwyd at Wilson yn unig, a atgynhyrchir isod. Nid yw Wilson yn aelod o SASH nac IITAP.

Nid oes unrhyw ffordd arall o ddweud hyn: Mae'r pedwar honiad yn y llythyr rhoi'r gorau iddi ac ymatal yn ffug. Yr honiad mwyaf hurt yw bod Wilson wedi dweud bod Prause yn ymddangos mewn porn. Ysgrifennodd Gary Wilson y llythyr canlynol yn gofyn i Prause a'r cyfreithiwr ddarparu tystiolaeth i gefnogi eu honiadau. Llythyr Wilson yn llawn:

Yn y 6 blynedd yn y cyfamser nid yw Prause na'r cyfreithiwr wedi ymateb. Nid yw'r naill na'r llall wedi darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi honiadau Prause - oherwydd bod yr honiadau'n ffug. Mae'n amlwg bod cymhelliant Prause yn driphlyg:

i ddychryn Wilson fel y gallai gael gwared ar ei feirniadaeth o astudiaethau Prause,
i greu llythyr gallai ddangos i'w chynghreiriaid fel “prawf positif” bod Wilson yn aflonyddu arni (er ei fod yn brawf o ddim byd ac yn cynnwys dim ond),
cynhyrchu “llythyr swyddogol” i ddangos newyddiadurwyr er mwyn eu hannog i beidio â chysylltu â Wilson.

Diweddariad (Awst, 2020): Datgelodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

Hydref, 2016 - Gwrthododd cyn-gyflwynydd Susan Stiritz "rhybuddio heddlu campws" y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause dweud nad yw dedfryd porn yn wir

Mae Prause yn parhau i droelli chwedl y mae Gary Wilson wedi bygwth “arddangos” yn un o’i sgyrsiau. Poppycock yw hwn. Nid yw Prause wedi darparu unrhyw dystiolaeth i gefnogi’r honiad hwn, ac nid oes gan Wilson unrhyw awydd i glywed Prause yn siarad (heb sôn am dalu i’w chlywed yn siarad). Ganol mis Hydref, 2016 gosododd Nicole Prause y PDF canlynol ar AmazonAWS. Postiodd Prause ddolen i'r PDF o dan ddeiseb i Seicoleg Heddiw (a oedd yn casglu cefnogaeth i ofyn i'r sefydliad ailystyried ei bolisi golygyddol).

Er na ellir gwirio unrhyw beth yn y neges hon (isod), mae'n ymddangos ei fod wedi'i ysgrifennu gan Susan Stiritz. Ymddengys hefyd ei fod yn disgrifio hawliad ffug Strioz o drosglwyddo Prause i batrolwr campws WU Tim Dennis i'r perwyl bod Gary Wilson yn bwriadu mynychu sefydliad haf AASECT. Yn syml, honnwyd bod Wilson yn bwriadu hedfan 2000 milltir, talu am 4 noson mewn gwesty yn St Louis, a thalu dros $ 1000 i AASECT, dim ond i glywed Prause a David Ley yn egluro sut mae caethiwed porn wedi cael ei “ddatgymalu.” Fe wnaeth Prause hyd yn oed ddarparu llun o Wilson, y mae’n rhaid ei fod wedi’i “ddwyn,” oherwydd na anfonodd ef ati (atgynhyrchir isod).

Felly dyma’r “prawf” bod Gary Wilson yn beryglus: stori golur gan Prause, a adroddwyd wrth ffrind, a’i trosglwyddodd i gampws cop 2000 milltir o’r man lle mae Wilson yn byw trwy neges, y mae Prause bellach yn ei gynnig fel “prawf” o weithredoedd drwg Wilson. Mae'r hyn sydd ar goll o'r claptrap hwn i gyd yn un iota o dystiolaeth sy'n awgrymu bod Wilson erioed wedi nodi ei fod yn bwriadu mynychu darlith Prause - neu ei bygwth mewn unrhyw ffordd o gwbl.

Tra bod Prause yn honni bod Wilson yn “beryglus,” yr unig berygl o gael Wilson yn y gynulleidfa yw y gallai, gyda chwestiynau lletchwith, ddad-honni honiadau Prause trwy ddyfynnu mwy na Dwsin o bapurau niwrolegol 4 sy'n cefnogi'r model dibyniaeth porn, a astudiaethau 120 sy'n cysylltu defnydd porn â chamweithrediad rhywiol a boddhad rhywiol a pherthynas is. Dyna'r gwir reswm nad yw hi eisiau i Wilson fynychu ei darlithoedd.

Diweddaru: Mae Gary Wilson yn cynnwys y digwyddiadau hyn mewn affidafid a ffeiliwyd yn yr Alexander Rhodes achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause: Arddangosyn # 11: affidafid Gary Wilson (123 tudalen).

Diweddariad (Awst, 2020): Datgelodd dyfarniadau llys Nicole Prause yn llawn fel y tramgwyddwr, nid y dioddefwr.

Parhaus - Canmol distewi pobl â gofynion ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol

Mae gan Prause hanes o anfon llythyrau dod i ben ac ymatal (C&D) at bobl sy'n cwestiynu ei honiadau heb gefnogaeth. Mae hi’n honni iddi anfon (o leiaf) saith llythyr o’r fath, y mae hi wedi eu cam-nodweddu dro ar ôl tro ar gyfryngau cymdeithasol fel “dim gorchmynion cyswllt.” Dim ond llysoedd a chyrff rheoleiddio sy'n cyhoeddi “gorchmynion,” gan fod y gair hwnnw'n cael ei ddeall yn gyffredin, a dim ond wedyn ar ôl rhoi cyfle i'r ddau barti gael eu clywed. Daw llythyrau C&D Prause at unrhyw un sy'n ei holi gan ei chyfreithiwr, nid barnwr, ac mae'n ymddangos eu bod wedi'u bwriadu'n benodol i fygu beirniadaeth a thrafodaeth onest.

Yn waeth, ar sail anfon y llythyrau di-sail hyn yn unig, mae Prause yn mynnu bod ganddi hawl gyfreithiol i atal unrhyw un sydd wedi derbyn llythyr o’r fath rhag amddiffyn yn erbyn, neu ymateb iddi, ei datganiadau diraddiol ar-lein amdanynt neu eraill - hyd yn oed os ydyn nhw ddim ond yn dymuno. i ddarparu tystiolaeth sy'n gwrthweithio ei datganiadau celwyddog. Pan fydd y rhai sy'n derbyn llythyrau yn ceisio codi llais, mae hi'n eu cyhuddo yn gyhoeddus ac ar gam o “dorri dim gorchmynion cyswllt” ac o “aflonyddu.” Goblygiad clir, ac amlwg amlwg, ei datganiadau yw awgrymu bod y bobl hyn yn ymddwyn yn anghyfreithlon.

Hyd y gwyddom, nid yw Prause erioed wedi sicrhau llys na gorchymyn rheoliadol yn erbyn unrhyw dderbynnydd llythyr C&D. Yn lle hynny, mae'n ymddangos bod ei thactegau ymosodol a'i chyhuddiadau ffug ffug yn cael eu cyfrif i fwlio a dychryn ei thynwyr i dawelwch.

Mae clod hefyd wedi defnyddio a fersiwn wedi'i addasu o'r dacteg hon yn erbyn Rhodes a PornHelp.org, ymhlith eraill trwy ymosod arnyn nhw a’u haraith ar-lein, yna os ydyn nhw’n meiddio cywiro neu amddiffyn, gan fynnu’n gyhoeddus na fyddan nhw “yn cysylltu [â hi] mewn unrhyw fodd.” Os ydyn nhw wedi meiddio cywiro anwiredd neu ei galw allan, mae hi’n eu cyhuddo o dorri “dim cyswllt” ac yn bygwth erlyn. Ac yna, er gwaethaf ei galw, mae'n parhau i ymosod arnyn nhw ar-lein yn y dyfodol.

Mae nifer o'r llythyrau C&D y mae Prause wedi'u postio ar-lein neu wedi'u hanfon yn cael eu hatgynhyrchu fel delweddau isod. Gosododd Prause ddolenni i dri o'i llythyrau C&D ar ei thudalennau AWS Amazon (C&D 1, C&D 2, C&D 3), yn ôl pob tebyg fel y gallai gysylltu â phob un yn hawdd mewn tweets, ar Facebook, ac yn yr adrannau sylwadau o dan erthyglau ar-lein. Ailadrodd: nid ydym yn ymwybodol o Prause byth yn gweithredu ar unrhyw un o'r bygythiadau ymosodol, er yn wag, yn y llythyrau hyn. Credwn eu bod yn dactegau brawychus, pur a syml. Yn olaf, mae derbynwyr y llythyrau C&D yn nodi'n bendant mai celwyddau a weithgynhyrchwyd ar restrau Prause o gamweddau. Gall unrhyw un dalu cyfreithiwr ar y rhyngrwyd i ysgrifennu llythyrau C&D ysblennydd.

Atgynhyrchir pedwar o'r pum llythyr C&D isod. Mae'r 5ed llythyr C&D, ac ateb Wilson i gyfreithiwr Prause, i mewn yr adran hon.

Linda Hatch PhD

Anerchodd Prause Linda Hatch fel “Ms.” yn lle “Dr.” yn y llythyr, (mae gwall y mae Prause wedi mynnu dro ar ôl tro yn brawf na ellir ei reoli o “misogyny”). Sylwch fod Prause wedi i'w chyfreithiwr gopïo golygydd gwefan yn greulon lle mae Dr. Hatch yn blogio'n rheolaidd. Postiodd Prause 4 o'r llythyrau rhoi'r gorau iddi a rhoi'r gorau iddi yn gyhoeddus ar amazonaws.com. Mae'n amlwg bod y llythyrau C&D ffug i fod i “gosbi” y derbynwyr am feirniadu astudiaethau diffygiol Prause yn feddylgar a herio honiadau Prause heb gefnogaeth.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Yn y llythyr C&D uchod mae Prause yn honni bod Weiss wedi nodi’n gamarweiniol nad oes gan Prause gysylltiad prifysgol mwyach. Er nad oes tystiolaeth bod Weiss wedi dweud hyn - nid yw Prause yn gysylltiedig ag unrhyw brifysgol.

----------------

Marnia Robinson, JD

Mae'n ddifyr bod Prause wedi cyhuddo Robinson o ddweud nad yw Prause bellach yn cael ei gyflogi gan brifysgol ac na adnewyddwyd ei chontract gydag UCLA - pan fydd y ddau yn wir. Mae'r realiti y tu ôl i gais dim cyswllt bondigrybwyll Prause yn cael ei ddatgelu yn y rhan gyntaf y dudalen hon. Ers cais Prause's, Ebrill, 2013, mae Prause a'i phypedau wedi postio cannoedd o sylwadau enllibus ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Yn byd troellog Prause, mae'n iawn i'w difwyno ac aflonyddu ar eraill, ond ni chaniateir i unrhyw un amddiffyn ei hun rhag ei cham-drin.

----------------

Gabe Deem, Sy'n wedi'i adfer o ED sydd wedi'i achosi gan born, a sefydlwyd RebootNation, a datgymalu papur Prause gyda'r beirniadaeth hon: Dim yn Ychwanegu i Fyny Astudiaeth Ddiwblyg: Pynciau Ieuenctid 'ED Left Heb Eglurhad - gan Gabe Deem (2015)

Copïwyd a gludwyd yr un 4 honiad ffug o gamwedd o C&D Prause i Gary Wilson (gweler Ymateb Wilson i gyfreithiwr Prause).

Yn ogystal, Honnodd Prause ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at y 4 panelwr ar bodlediad Mormon Matters. Mae gan Prause hanes hir o C&D ffug a riportio sefydliadau ac unigolion yn faleisus i gyrff llywodraethu.

Diweddaru: Ar Hydref 23, 2019 Alexander Rhodes (sylfaenydd reddit / nofap ac NoFap.com) ffeilio a achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole R Prause. Un rheswm dros achos cyfreithiol Rhodes yw bod Prause wedi honni ar gam fod ganddo orchymyn atal yn ei erbyn.

Parhaus - Mae Prause yn creu “ffeithluniau” gwallgof i ddilorni a difenwi nifer o unigolion a sefydliadau

Creodd Prause ddau “inffograffeg” yn 2016, gan enwi Gary Wilson a YBOP, y mae hi wedi trydaneiddio dwsinau o weithiau a'u postio ar Quora a siopau eraill. Y infograffeg gyntaf, yn cael ei gadw yn barod ar wefan Amazon Prause, wedi ei enwi “Rhywiaeth Mewn Niwrowyddoniaeth”. Mae'n difenwi Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes a Marnia Robinson trwy alw pob misogynydd (Gellid ei ystyried yn galw Don Hilton yn molestor plentyn). Fel y croniclwyd eisoes mewn adran gynharach, uchod, unig “brawf” Prause yw Gary Wilson yn teipio “Miss” yn anfwriadol yn ei ateb i’w gwestiynau am faint pidyn Wilson! Mae diddordeb Prause yn organau cenhedlu Wilson a'i chreu a sawl enghraifft ohoni yn postio'r ffeithlun “rhywiaeth” wallgof i gyd wedi'u dogfennu yma: Rhagfyr 2013: Postiau canmoliaeth ar YourBrainRebalanced ac yn gofyn i Gary Wilson am faint ei bidyn (gan gychwyn ymgyrch Prause o alw Wilson, a llawer o rai eraill, yn gamddefnyddwyr).

Mae ail ffeithlun Prause yn honni ei fod yn gysefin ar “sut i werthuso ffilmiau rhyw” (Prause euphemism ar gyfer pornograffi). Mae edrych yn agosach yn datgelu bod Prause yn euog o dorri'r rhan fwyaf o'i rheolau ar gyfer gwerthuso ffynonellau gwybodaeth. Ar waelod yr ffeithlun mae hi'n rhestru 15 gwefan y mae hi am i'r darllenydd gredu eu bod yn ffynonellau “gwybodaeth ddrwg” (gwefannau sy'n cael eu rhedeg gan y nifer fawr o unigolion a sefydliadau y mae'n eu difenwi neu'n aflonyddu'n rheolaidd, fel y'u dogfennir ar y tudalennau hyn). Mae hi hefyd yn rhestru dwy wefan “dda” ac un erthygl “dda”. Gwaelod ffeithlun gwallgof Prause:

Ei dwy wefan “dda” yw AASECT a blog Justin Lehmillers. Mae AASECT yn sefydliad ar gyfer therapyddion rhyw ac nid yw'n dyfynnu unrhyw ymchwil ar wefan AASECT. Justin Lehmiller, cyfrannwr taledig rheolaidd i Cylchgrawn Playboy, a chynghreiriad agos o Nicole Prause, ar ôl ymddangos iddi hi i mewn o leiaf deg o'i swyddi blog.

Mae'r trydydd “gwefan” yn erthygl fer o ddechrau 2014 mewn cylchgrawn, gan ddyfynnu Prause. Mae'r erthygl yn dyfynnu un papur niwrolegol yn unig: astudiaeth PraEG yn EEG yn 2013, Steele et al., 2013. Honnodd Prause ei bod wedi dadwneud caethiwed porn oherwydd bod ei phorn yn defnyddio pynciau '(1) “doedd yr ymennydd ddim yn ymateb fel pobl eraill gaeth,” a (2) roedden nhw mewn gwirionedd yn cael “awydd uchel”. heb gymorth. Nid chwaith yn cael ei adrodd i mewn Steele et al., 2013. Gwir? 8 dadansoddiad o Adolygwyr Cymheiriaid o Steele et al. 2013 disgrifio sut mae'r Steele et al. mae'r canfyddiadau'n rhoi cymorth i'r model dibyniaeth porn. Roedd yr erthygl 2014 wedi'i hepgor Astudiaethau 43 yn seiliedig ar niwrowyddoniaeth ar ddefnyddwyr porn a phobl sy'n gaeth i ryw (mae pob un ohonynt yn cefnogi'r model dibyniaeth).

Yma rydym yn darparu enghreifftiau o Prause yn postio ei ffeithlun “ffilmiau rhyw”. Gwnaeth hynny sawl gwaith ar Quora (cyn iddi fod wedi ei wahardd yn barhaol am aflonyddu Gary Wilson). Er enghraifft:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Un o'r swyddi Quora uchod, fel enghraifft:

Rydym yn symud o Quora i twitter. Mae llawer o'i thrydargraffiadau yn cynnwys gwybodaeth a difenwi ychwanegol:

-----

Mae hi'n trydar ei 2016 op-ed. Fe wnaeth arbenigwyr yn y maes hwn ddadlau ei haeriadau a'i rethreg wag yn yr ymateb cymharol fyr hwn - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016).

-----

Nid adolygiad oedd papur Ley. Darn propaganda swil, anghywir, pro-porn sy'n darllen fel un o rai Ley Seicoleg Heddiw swyddi blog (ac am yr un hyd). Nid oedd YBOP yn teimlo bod angen mynd i'r afael â ffrydiau ymwybyddiaeth ymwybyddiaeth Ley a gyhoeddwyd yn yr amheus iawn Porn Studies Journal. I gael debunking cyflawn o bob pwynt siarad Ley, mae YBOP yn awgrymu'r erthygl hon - Datgymalu ymateb David Ley i Philip Zimbardo: “Rhaid inni ddibynnu ar wyddoniaeth dda yn y ddadl porn”(Mawrth, 2016), neu'r datgymaliad helaeth hwn o ddarn propaganda mwyaf enwog Ley - Beirniad “Nid oes gan yr Ymerawdwr Dillad: Adolygiad o'r Model 'Dibyniaeth Pornograffeg'”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

Fel Clod a hi twitter alias RealYBOP yn aml yn gwneud, y ddau yn trolio edau i bostio eu propaganda (y tro hwn Matt Fradd):

------

Yn y trydariad hwn ni all Prause reoli ei hyperbole ffug:

Realiti: nid yw un “grŵp gwyddoniaeth” erioed wedi ceisio datgymalu www.yourbrainonporn.com. Sylwch nad yw Prause byth yn darparu un enghraifft o “ddadfeddiannu” YBOP.

-------

Mae Evan Elliot yn galw allan Prause am fwlio a'i hanallu i fynd i'r afael â sylwedd

------

Mae'n galw camargraff at Alexander Rhodes (@NoFap), ond nid yw byth yn darparu dogfennaeth o gamogyn (nid yw'n syndod bod Prause wedi difwyno ac aflonyddu Rhodes yn obsesiynol am 4 mlynedd yn olynol, fel y nodir ar y tudalennau hyn). Clod hyd yn oed yn ffug tweeted ei bod wedi adrodd “misogynist cyfresol” Alexander Rhodes i'r FBI. Mae hi'n dweud celwydd. Gweler - Rhagfyr, 2018: Mae FBI yn cadarnhau bod Nicole Prause wedi dweud celwydd am ffeilio adroddiad ar Alexander Rhodes.

Roedd ei thweet difenwol yn gysylltiedig â thraethawd hir myfyriwr Kris Taylor ar sylwadau 15 o reddit / nofap: Rwyf am gael y pŵer hwnnw'n ôl: Disgyblaethau gwrywdod o fewn fforwm ymataliaeth pornograffi ar-lein (2018). Mae hynny'n iawn, mae PhD yn dadansoddi sylwadau reitit 15! Mae Taylor yn benderfynol o born a gwrth-Nofap. Mae ganddo hanes o gam-gynrychioli astudiaethau'n llwyr a chyflwr yr ymchwil, fel y'i cronwyd yn y beirniad YBOP: Ad-dalu “Karn Taylor Truths Hard about Porn and Erectile Dysfunction” (2017). O dan ddarn poblogaidd David Ley ar fforymau adfer porn, mae Prause a “bart” yn dadlau rhinweddau meistroli gibberish cymdeithasegol Taylor fel “meddwl dwfn.” Bart yn dangos bod Prause yn cam-gynrychioli papur Taylor.

------

Cyfrifon twitter trolling eraill:

------

Peidiwch byth â darparu enghreifftiau pendant o “droelli ein gwyddoniaeth”…. byth:

Mae'r PDF hwn yn cynnwys 19 o sylwadau Prause Quora yn fy nifetha ac yn fy difenwi (gan gynnwys 10 sylw mewn cyfnod 24 awr, a arweiniodd at Quora yn gwahardd Prause). Mae PDF hefyd yn cynnwys sylwadau gan 5 aliases Prause a ddefnyddir i aflonyddu a fy stelcio.

------

**Eraill - Hydref, 2016: Mae Prause yn nodi hynny ar gam SASH ac IITAP "aelodau bwrdd ac ymarferwyr yn rhywiol yn agored ac yn ymosod ar wyddonwyr”(Jim Pfaus yn ymuno â difenwi ychwanegol)**

Ar Hydref 12, 2016 deiseb i Seicoleg Heddiw (yn gofyn i’r sefydliad ailystyried ei bolisi golygyddol) ar “deisebubuzz.com” Drannoeth Nicole Prause & Jim Pfaus postio pedwar sylw o dan y ddeiseb. Cyd-awdur Prause & Pfaus papur hwn (nid yw'n astudiaeth wirioneddol), eu bod yn honni bod ED wedi'i ysgogi gan porn. Dau bapur a adolygwyd gan gymheiriaid (papur 1, papur 2a dywed tri beirniad lleyg fel arall (1, 2, 3). Fel sy'n digwydd astudiaethau 35 cysylltu defnydd porn â phroblemau rhywiol neu gyffroad is. O dan y ddeiseb, mae Jim Pfaus yn galw SASH ac IITAP yn “gyltiau dibyniaeth” ac yn “werthwyr olew neidr” (nid yw Pfaus yn therapydd). Mae hefyd yn honni ar gam fod “dim gwyddoniaeth glinigol neu fiolegol glinigol yn cefnogi dibyniaeth porn neu effeithiau negyddol defnyddio porn. "

Nid yw Pfaus yn dweud y gwir: 50 astudiaeth niwrolegol a 25 adolygiad o'r llenyddiaeth cefnogi model dibyniaeth porn, a astudiaethau 120 cysylltu defnydd porn â chamweithrediad rhywiol a boddhad rhywiol a pherthynas is. Nid yw'n astudiaeth niwrolegol sengl ffugio model dibyniaeth y porn, gan gynnwys yr un yma. Mae yna godau yn yr ICD a'r DSM sy'n caniatáu diagnosis ad-daladwy o'r anhwylderau, a chynigir “anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol” i'w gynnwys yn yr ICD-11. Nodyn: Fel Prause, mae gan Jim Pfaus hanes o gamliwio’r ymchwil, a hyd yn oed gwneud datganiadau ffug - fel y gwnaeth yma am Prause & Pfaus 2015.

Diweddariad (2019): Adroddiadau newyddion paentio Jim Pfaus fel rhywun sydd wedi treulio blynyddoedd yn ymddwyn yn rhywiol yn amhriodol gyda myfyrwyr benywaidd ifanc. Dyfyniadau:

Mae'r ffynonellau'n paentio llun o athro y maen nhw'n credu sy'n croesi ffiniau priodol dro ar ôl tro gyda'i fyfyrwyr.
aeth grŵp o fyfyrwyr graddedig at nifer o athrawon seicoleg Concordia a oedd â gofal am reolaeth yr adran. Fe wnaethant ffeilio cwyn ysgrifenedig am berthnasoedd rhywiol honedig Pfaus â myfyrwyr israddedig mewn dosbarthiadau a ddysgodd.

Rhoddwyd Pfaus ar absenoldeb gweinyddol, yna gadawodd y brifysgol yn ddirgel. Mae eironi darlithio Pfaus yn trwyddedu therspistiaid ar rywioldeb.

Ymlaen i Nikky. Mewn sylw ateb, adleisiodd Prause ei gyd-drolio Pfaus gan alw gwerthwyr olew neidr “IITAP / CSAT”. Nawr mae hynny'n ymchwilydd diduedd.

Postiodd Nicole Prause fwy o sylwadau 3, gan gynnwys yr un yma lle mae'n honni hynny bob mae aelodau IITAP a SASH yn “agored rywiaethol” ac yn “ymosodol i wyddonwyr”:

Pa dystiolaeth y mae Prause yn ei darparu i gyhuddo bob yr aelodau yn y ddau sefydliad mawr ac amrywiol iawn hyn, gan eu cyhuddo i gyd o “rywiaeth ac ymosodiadau ar wyddonwyr?” Mae Prause yn postio dolenni i'w honiadau ffug am Gary Wilson (disgrifir uchod). Gan nad yw Wilson yn aelod o'r naill sefydliad na'r llall, mae'n ddryslyd sut mae ramblings Prause am Wilson yn argyhuddo dros fil o therapyddion, PhD, meddygon meddygol a seicolegwyr sy'n perthyn i'r ddau sefydliad hyn. Unwaith eto, mae gennym hawliadau llidiol a difenwol heb gynhyrfu tystiolaeth. Gweler y tudalennau ar wahân hyn gan ddatgelu Prause fel y perpertaror, nid y dioddefwr:

Ychydig o enghreifftiau Aflonyddu cymhelliant SASH ar Twitter:

Ei haniaethol ychydig, sy'n cynnwys ei thystiolaeth gyfan:

Ei hunig dystiolaeth o “misogyny” yw Gary Wilson yn teipio “Miss” ar ddamwain - ar ôl i Prause holi am faint pidyn Wilson.

------

Mwy o anwireddau, a dim enghreifftiau:

———————

Mae clod wedi targedu IITAP a Stefanie Carnes mewn tua 100 tweets (a fyddai'n llenwi'r dudalen hon). Rhai enghreifftiau:

------

Ar edefyn IITAP, gan gyhuddo IITAP o “iaith achosol”:

Rwy'n dyfalu ei bod hi'n credu na fydd unrhyw un yn darllen, fel mae'n dweud cydberthynas, nid achosiaeth. Yn ail, nid oes gan Prause unrhyw fyfyrwyr Grad. Yn drydydd, yr astudiaeth - Strwythur y Brain a Chysylltedd Gweithredol â Phwysiad Pornograffig: Y Brain on Porn (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Peidiwch ag ofni - Dylanwadu "Pam Ydyn ni'n dal i fod yn poeni am Gwylio Porn?“, Gan Marty Klein, Taylor Kohut, a Nicole Prause (2018)

------

Nid yw IITAP yn:

------

Harasses Rob Weiss, sy'n aml yn cyflwyno yn IITAP:

------

Un o 5 trydariad am IITAP ar Fai 9 ... i gyd bellach wedi'i ddileu:

Nid yr hyn a glywsom.

Fe wnaeth Quora ddileu’r “ateb” Prause uchod, ei rhybuddio, a yn y pen draw ei gwahardd.

------

Gan weithio fel un, mae trydariad Prause yn postio IITAP ar ôl postio blog David Ley. Tynnwyd y post blog gan Psychology Today:

———————

Tagiau IITAP mewn erthygl sydd â dim byd â dibyniaeth ar ryw neu born. Camargraffu nodweddiadol, ynghyd â seiber-stelcio:

-------

Mae Prause yn creu logo i aflonyddu aelodau IITAP ar twitter: “Rwy'n FAP (fastyrbio) cyn IITAP”

———————

Dim Twyll, ond fe wnaeth Prause ffeilio honiad ysblennydd (fel y mae Prause mor aml yn ei wneud) gyda chyfnodolyn, gan honni nad oedd y data yn hollol iawn. Gorfodwyd y Cyfnodolyn a'r cyhoeddwr i edrych i mewn i honiadau Prause - ac ni ddaethon nhw o hyd i'w honiadau. Nid oes unrhyw un byth yn gwneud. Beth bynnag, roedd anwireddau twitter Prause yn ymwneud â'r digwyddiad hwn a weithgynhyrchwyd:

David Ley yn ymuno â'i swydd blog a dynnwyd o Psychology Today:

------

Mwy o aflonyddu dros feirniadaeth 2 oed o Prause & Pfaus, 2015:

Arall:

Clod a Pfaus 2015? Nid oedd yn astudiaeth ar ddynion ag ED. Nid oedd yn astudiaeth o gwbl. Yn lle hynny, honnodd Prause ei fod wedi casglu data o bedwar o'i hastudiaethau cynharach, nad oedd yr un ohonynt yn mynd i'r afael â chamweithrediad erectile. Mae'n peri pryder bod y papur hwn gan Nicole Prause a Jim Pfaus wedi pasio adolygiad cymheiriaid gan nad oedd y data yn eu papur yn cyd-fynd â'r data yn y pedair astudiaeth sylfaenol yr honnodd y papur eu bod yn seiliedig arnynt. Nid bylchau bychain yw'r anghysondebau, ond nid oes modd plygio tyllau gwag. Yn ogystal, gwnaeth y papur sawl hawliad a oedd yn ffug neu heb eu cefnogi gan eu data. Clod a Pfaus 2015 wrth i'r 2 feirniadaeth hyn ddatgelu, ni all gefnogi un honiad a wnaeth, gan gynnwys honiad Prause eu bod wedi mesur ymateb rhywiol:

Yn yr un cyfnodolyn â'r papur: Llythyr at y golygydd gan Richard A. Isenberg MD (2015)
Beirniadaeth lleyg helaeth iawn: Dim Addasiad mewn Astudiaeth Ddibriol: ED Pynciau Ieuenctid 'Wedi'i Ddefnyddio'n Uni (2015)

------

Yn annealladwy, ar hap:

------

Yn mynd ar ôl Patrick Carnes, sylfaenydd IITAP:

------

Yn mynd ar ôl Stefanie Carnes, pennaeth IITAP:

------

Yn mynd ar ôl Patrick Carnes, sylfaenydd IITAP, eto:

O dan yr un edefyn Carnes, gan nodi ei llythyr 240 gair:

Problem: Popeth yn llythyr 240 gair Prause i Lancet wedi'i ddadunio'n llwyr yn y beirniad helaeth hwn: Dadansoddiad o "Nid yw data yn cefnogi rhyw fel caethiwus" (Prause et al., 2017). Hefyd - Barn yr arbenigwyr go iawn ar gaethiwed porn / rhyw? Mae'r rhestr hon yn cynnwys 25 adolygiad a sylwebaeth lenyddiaeth ddiweddar gan rai o'r prif niwrowyddonwyr yn y byd. Mae pob un yn cefnogi'r model dibyniaeth.

-------

Post clod o lun o sylwadau Stefanie Carnes yn sôn amdano ar y Adran anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol (CSBD) o'r ICD-11 (ni allwch ddarllen y sylwadau oni bai eich bod yn creu enw defnyddiwr)

Gwnaethpwyd y sylw uchod mewn ymateb cyffredinol i ddwsinau o sylwadau Nicole Prause lle ymosododd Prause yn bersonol ar therapyddion a sefydliadau (IITAP, SASH, ASAM) am “elwa o gaeth i ryw a porn yn ôl pob sôn.” Mae Prause wedi treulio'r 4 blynedd diwethaf yn postio'n obsesiynol ar ddrafft beta ICD-11, gan wneud ei gorau i atal y diagnosis CSBD rhag ei wneud yn y llawlyfr terfynol. Mewn gwirionedd, postiodd Prause fwy o sylwadau na phawb arall gyda'i gilydd. (Methodd ei hymgais, fel "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. ”Bellach yn yr ICD-11)

Diweddaru: Twitter RealYBOP (@BrainOnPorn) a realyourbrainonporn.com eu datblygu fel offeryn gan Nicole Prause ac Daniel Burgess i ymosod ar Eich Ymennydd ar Porn, Gary Wilson, a unrhyw un arall pwy sy'n beirniadu'r diwydiant porn neu'n tynnu sylw effeithiau negyddol defnyddio porn. Gweler y 2 dudalen hon sy'n cynnwys nifer o drydariadau ychwanegol gan Prause yn ymosod ar IITAP a SASH:

Diweddariadau - Fe wnaeth tri therapydd caethiwed rhyw (aelodau IITAP), ac athro sydd wedi cyd-awdur papurau ag aelodau IITAP, ffeilio affidafidau yn achos cyfreithiol difenwi Don Hilton yn erbyn Nicole Prause:

Pwy yw'r seiber-stelciwr pan mae Prause a'i alias RealYBOP trydar dros 1oo gwaith am IITAP neu Carnes, tra nad yw IITAP & Carnes byth yn trydar am Prause na ei chyfrif swllt porn-diwydiant?

Eraill - Tachwedd, 2016: Gwrthod yn gofyn IS cylchgrawn i arbenigwr clefydau heintus tân Keren Landman, MD am gefnogi Prop 60 (condomau mewn porn)

Byddai California Proposition 60 wedi defnyddio condom yn orfodol mewn ffilmiau porn. Fe'i cefnogwyd gan Sefydliad Gofal Iechyd AIDS (AHF), sefydliad gofal ac eiriolaeth HIV / AIDS di-elw, a chafodd ei wrthwynebu'n fawr gan gynhyrchwyr porn ac yn ddigon diddorol, Nicole Prause a chydweithiwr David Ley. Yn y cyfnod yn arwain at yr etholiad 2016, roedd Prause a Ley yn ymddangos yn obsesiwn â threchu Prop 60, tra roedden nhw'n gymharol bryderus am faterion yn ymwneud â phawb fel gofal iechyd, mewnfudo, neu swyddi. Treuliodd Prause a Ley ymdrech sylweddol yn trydar ac yn ail-drydaru ymosodiadau ar Prop 60, a chefnogaeth i'r Cynghrair Lleferydd Am Ddim, y fraich lobïo ar gyfer y diwydiant porn (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - SYLWCH: Fe wnaeth Prause ddileu'r holl drydariadau hyn). Un enghraifft o'r fath o Prause yn cefnogi'r diwydiant porn:

Ysgrifennodd David Ley hyd yn oed a Seicoleg Heddiw erthygl yn gwadu Proposition 60: Condomau mewn Porn: Datrysiad wrth Chwilio am Broblem. Mwy o Tweets gan Prause i gefnogi'r diwydiant porn:

Mae clod yn gadael i ni wybod sut y pleidleisiodd hi:

----

Mewn cyfres o tweets, Mae Prause yn ymuno ag “actor oedolyn” wrth ymosod ar Keren Landman, meddyg meddygol sy'n arbenigo mewn clefydau heintus.

Ym marn uchel ei barch Prause, IS Dylai cylchgrawn fod wedi tanio arbenigwr Dr. Landman am ysgrifennu erthygl cefnogi Prop 60:

Gweithiwr llawrydd? Er bod gradd Prause mewn ystadegau, Keren Landman MD yn ymchwilydd, epidemiolegydd meddygol, ac arbenigwr ar glefydau heintus a fu'n gweithio ar un adeg i Ganolfannau'r UD ar gyfer Rheoli ac Atal Clefydau. Mae haint HIV yn un o'i harbenigeddau, ar ôl cyhoeddi nifer o bapurau yn y maes. Unwaith eto, rydym wedi rhoi sêl bendith yn bersonol ar arbenigwyr mewn maes, gan fethu â chefnogi ei safbwynt gyda thystiolaeth empirig ar yr un pryd. (A oes unrhyw un yn credu bod Prause yn honni “bob gwyddonydd annibynnol yn cefnogi prop 60 ″?) Beth bynnag mae unrhyw un yn ei feddwl am Prop 60, Dr. Landman cefnogir y sefyllfa trwy ymchwil, ac nid yw Nicole Prause.

Erys y cwestiwn: Pam mae Prause a Ley yn gefnogwyr mor ddi-flewyn-ar-dafod i'r diwydiant porn, ac mor awyddus i ymosod ar unrhyw un a phawb sy'n awgrymu defnyddio porn neu ryw heb gondom a allai beri problemau? Cipolwg ar y 2 ddolen hyn:

Eraill - Tachwedd, 2016: Mae Prause yn honni ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at y 4 panelwr ar bodlediad Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Ar Dachwedd 10, 2016 cyhoeddodd “Mormon Matters” y podlediad canlynol: 353–354: Hyrwyddo'r Paradigm “Caethiwed” o ran Pornograffi / Caethiwed Rhyw. Roedd yn ymateb i bodlediad cynharach Mormon Matters (penodau 347–348) lle ceisiodd Prause a thri therapydd eu gorau glas i ddatgymalu caethiwed porn a chaethiwed rhyw. Ym Mhodlediad 353-354, ymunodd pedwar panelwr â gwesteiwr Mormon Matters, Dan Wotherspoon: Jackie Pack (LCSW, CSAT - S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), a Donald Hilton (MD).

O fewn ychydig funudau i’r podlediad fynd yn fyw, postiodd Nicole Prause ac, mae’n debyg, ei phypedau hosan (“Skeptig”, “Diffyg arbenigedd ar y panel”, “Danny”) ddwsin o sylwadau yn ymosod ar y pedwar panelwr. Ymunwyd pypedau Prause & sock ynddo ad hominem gan Jay Blevins a Natasha Helfer-Parker (dau o'r therapyddion a gydweithiodd â Prause on episodes 347-348). Dros y dyddiau nesaf, postiodd Prause, Jay Blevins, a Natasha Helfer-Parker ddwsinau yn fwy ad hominem sylwadau. Postiodd Nicole Prause ei chelwyddau nodweddiadol am Gary Wilson yn dwyn lluniau, yn gorfod cloi ei labordy i lawr, ac yn “cryfhau ei chartref” (efallai iddi osod lloches bom i'w hamddiffyn rhag postiadau blog anffafriol). Hefyd, yn un o'i sylwadau niferus, honnodd Prause:

Roedd hi wedi anfon llythyrau Cease & Desist at aelodau'r panel
Mae dau o'r panelwyr dan ymchwiliad APA ar hyn o bryd

Sylw Prause:

Gwnaethom gysylltu â'r panelwyr, a chadarnhawyd:

Nid oes unrhyw banelydd wedi derbyn llythyr darfod a dymuniad gan Dr. Prause, a
Nid yw'r APA (Cymdeithas Seicolegol America) wedi cysylltu â phanelydd.

Unwaith eto, mae gennym dystiolaeth bod Nicole Prause yn gwneud datganiadau ffug. Ac yn ôl pob tebyg Prause Roedd gan mewn gwirionedd anfonwyd llythyrau sy'n dod i ben ac yn darfod? Byddai'n dystiolaeth o ddim, gan y gall unrhyw un dalu cyfreithiwr i anfon llythyr annilys a diddiwedd (fel Nid yw clod i'w wneud).

Diweddariad: Mae'r holl sylwadau niferus o dan bodlediad: 353-354, gan gynnwys sawl un enllibus gan Prause, wedi diflannu'n ddirgel. A yw hyn yn enghraifft arall o Prause yn ceisio glanhau ei delwedd gyhoeddus?

Diweddariadau:

Nicole Prause fel “PornHelps” (ar Twitter, gwefan, adrannau sylwadau). Dilewyd cyfrifon unwaith y cafodd Prause ei eithrio fel “PornHelps”

Creodd Nicole Prause enw defnyddiwr o'r enw “PornHelps”, a oedd â’i gyfrif twitter ei hun (@pornhelps) a gwefan yn hyrwyddo’r diwydiant porn ac astudiaethau a ddewiswyd gan geirios yn adrodd effeithiau “positif” porn. Bathodd “PornHelps” Prause yr un bobl a sefydliadau yr ymosododd Prause arnynt yn aml. Mewn gwirionedd, byddai Prause yn ymuno â’i alias PornHelps i ymosod ar unigolion ar Twitter ac mewn mannau eraill ochr yn ochr â’i hunaniaethau eraill. Mae rhai o'r ymosodiadau cydgysylltiedig Prause / PornHelps wedi'u dogfennu yn yr adrannau tudalen Prause hyn:

Cafodd cyfrif Twitter @pornhelps a gwefan PornHelps eu dileu yn sydyn pan ddaeth yn amlwg i'r Prause oedd yr unigolyn y tu ôl i'r ddau. Er bod llawer ohonom yn ymosod arnom yn gwybod bod “PornHelps” yn Nicole Prause mewn gwirionedd, gadawodd y tweet @pornhelps canlynol unrhyw amheuaeth:

Mae Prause, gradd Kinsey, yn galw ei hun yn niwrowyddonydd, ac mae'n ymddangos ei bod wedi dechrau coleg am 15 mlynedd yn gynharach na'r trydar 2016 uchod. Mewn ymateb i nifer ad hominem wynebwyd ymosodiadau gan “PornHelps”, a oedd yn adlewyrchu’n berffaith lawer o sylwadau arferol Prause, “PornHelps” yn adran sylwadau Seicoleg Heddiw gyda hyn a thystiolaeth arall: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

O fewn ychydig ddyddiau o'r uchod Seicoleg Heddiw sylwch ar wefan PornHelps a chyfrif Twitter @pornhelps sydd wedi diflannu heb olion (PDF 80 tudalen o arallenwau niferus Prause a ddefnyddir i ddifenwi ac aflonyddu Gary Wilson). Y cyfan sydd ar ôl o PornHelps yw crynhoad o sylwadau ar amrywiol safleoedd a y cyfrif disqus hwn sydd wedi'i adael (yn rhestru 87 sylw).

Eisiau mwy o gadarnhad bod PornHelps yn wirioneddol Prause? Mae'r sylwadau, y trydariadau a'r cyd-ddigwyddiadau canlynol yn ei gwneud yn amlwg.

------------

Yma mae Prause a Russell J. Stambaugh yn gwneud sylwadau ar yr un pryd o dan erthygl am porn. Mae Prause & Stambaugh yn gynghreiriaid agos ac yn aml yn gwneud sylwadau gyda'i gilydd mewn ymosodiadau a gynlluniwyd ymlaen llaw mewn adrannau sylwadau.

Mae'r ymosodiad cydgysylltiedig diweddaraf gan Prause, Stambaugh, a 3 aelod arall o frigâd aflonyddu Prause wedi'i nodi yn yr adran hon: Mai 30, 2018 - Yn anffodus mae Prause yn cyhuddo FTND o dwyll gwyddoniaeth, ac yn awgrymu ei bod wedi rhoi gwybod i Gary Wilson ddwywaith. (Adendwm: Fe wnaeth Gary Wilson ffeilio cais rhyddid gwybodaeth gyda'r FBI a chadarnhaodd yr FBI fod Prause yn dweud celwydd: ni ffeiliwyd adroddiad erioed ar Wilson. Gweler - Tachwedd, 2018: FBI yn cadarnhau twyll Nicole Prause sy'n ymwneud â hawliadau difenwol)

------------

Mae llawer o'r ymosodiad cydlynol hwn ar ymchwilwyr Prause / PornHelps yn cael ei croniclo yma: Mehefin, 2016: Mae clod a phyped ei hosan PornHelps yn honni bod niwrowyddonwyr uchel eu parch yn aelodau o “grwpiau gwrth-born” a “bod eu gwyddoniaeth yn ddrwg”. Ond gadewch i ni ail-edrych ar y dystiolaeth bod Prause yn “PornHelps.”

Ar yr un pryd â Prause tweeted yr uchod, Dechreuodd “PornHelps” bostio yn yr adran sylwadau islaw'r papur. Mae ychydig o sylwadau PornHelps isod. Sut mae PornHelps yn gwybod cymaint am fethodoleg ymchwil ac ystadegau? (Roedd PhD Prause mewn stats):

-----------

A dyma fwy o gadarnhad bod PornHelps yn Prause. Mae sylwadau PornHelps o dan gyfweliad NPR o Prause bron yn union yr un fath â chasgliad arferol Prause am fanteision hawliedig porn:

Mae bron yr un fath yn yr erthygl hon yn dyfynnu Prause - gyda'i sbin arferol:

------------

Nawr blas o Prause (fel PornHelps) yn ymosod ar Wilson ar wahanol wefannau: hyrwyddo porn a cham-gynrychioli cyflwr presennol yr ymchwil. (Noder: Roedd PornHelps yn brysur iawn yn ymosod ar eraill ar wefannau PT a gwefannau eraill, ac wrth gwrs, trwy Twitter).

Mae pornhelps yn mynd ar ôl Wilson yn adlewyrchu iaith Prause mewn llawer o sylwadau (“stelciwr,” “therapydd tylino,” “ffug,” ac ati)

Edrychwch yn gyfarwydd? Prause yw'r unig sylwebydd sy'n galw Wilson a seberstalker a therapydd tylino (ar wahân i'w chic ochr yn ochr â David Ley):

------------

Yma mae PornHelps yn disodli astudiaeth EEG Prause - Modiwleiddio Posibiliadau Hwyr Gadarnhaol gan Ddelweddau Rhywiol mewn Defnyddwyr Problemau a Rheolaethau sy'n anghyson â "Dibyniaeth Porn" (Prause et al., 2015)

Mae Pornhelps yn gwybod llawer iawn am hacio diwydiant porn!

------------

Gellir dod o hyd i'r sylw hwn am Wilson o dan Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Rhaglen ysgol gwrth-born yn cam-gyfleu gwyddoniaeth.

Unwaith eto, Prause yw'r unig sylwebydd sy'n galw Wilson yn seiber-feiciwr a therapydd tylino (eraill David Ley). Gwir op-ed Prause - Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (2016)

------------

Mae'r canlynol yn rhai o'r sylwadau dros 20 o dan y Prause a ddewiswyd gan PornHelps. Mae obsesiwn # 2 Prause ar ôl Gary Wilson yn FTND, y mae Prause wedi trydar amdano dros 100 o weithiau. Mae'r sylwadau'n adlewyrchu'n berffaith drydariadau Prause yn camliwio'r ymchwil ac yn ymosod ar FTND.

Mae PornHelps yn sōn am yr un astudiaeth yn Awstralia sy'n trydar Prause drwy'r amser:

Yma mae PornHelps yn adlewyrchu dwsinau o drydariadau neu sylwadau Prause - y ddau yn enwi'r un canfyddiadau yn union o astudiaethau allanol.

------------

Enghraifft arall o Prause / PornHelps yn ymosod ar Wilson (wrth ymuno â David Ley). Mae llawer mwy o enghreifftiau i'w gweld ar y dudalen hon.

Unwaith eto, dilëodd Prause twitter a gwefan “PornHelps”, ond yn ddiweddarach fe atgyfododd ei chyfrif swllt diwydiant porn fel RealYourBrainOnPorn.

Eraill - Rhagfyr 12, 2016: Clod yn honni'n anghywir bod @Nofap wedi gyrru pobl ifanc yn eu harddegau i deimladau hunanladdol (hefyd yn galw Alexander Rhodes yn “profiteer gwrth-porn”).

Roedd trydariad Prause yn gysylltiedig â sioe radio am Tystion Jehofah a cham-drin rhywiol, a oedd yn cynnwys segment am berson ifanc hoyw 14 oed y daeth ei fam o hyd i'w stash o gylchgronau porn. Gan fod bod yn hoyw yn erbyn athrawiaeth JW, mynnodd yr eglwys nad oedd y llanc hoyw yn mastyrbio i ddelweddau o ddynion mwyach. Gyrrwyd y llanc hoyw i feddyliau am hunanladdiad oherwydd ei fod yn gyfunrywiol yn sownd yn y JW yn wynebu'r gobaith real iawn o gael ei daflu allan o'r eglwys a'i syfrdanu gan ei deulu a'i ffrindiau. Ni soniodd y segment radio am NoFap. Dyma drydariad Prause (sylwch mai dim ond David Ley oedd yn ei hoffi):

Mae trydariad troellog ac enllibus Prause yn ceisio taenu NoFap mewn cysylltiad â digwyddiad cwbl ddigyswllt yn dangos i ba raddau y mae'n barod i ymestyn y gwir wrth ddilyn ei hagenda. Ymatebodd y NoFapTeam gyda thrydariadau 3:

Nid yn gyd-ddigwyddiad, cyhoeddwyd darn trawiadol am NoFap, yn cynnwys Nicole Prause, ychydig ddyddiau'n ddiweddarach gan Meddygol Dyddiol. Wrth gwrs Prause wedi'i drydar, gan ddweud “mae gwyddonwyr wedi symud eu ceisiadau.”Gan“ wyddonwyr ”mae Prause yn golygu ei hun. Mae hyn yn dangos bod gan Prause lawer o gysylltiadau yn y cyfryngau, ac yn eu defnyddio er mantais iddi. Galwodd Prause hefyd NoFap yn “woo woo ac yn debyg i gwlt.” Meddygol Dyddiol aeth yr awdur Lizette Borreli cyn belled â labelu NoFap yn “grŵp gwrth-ryw.” Mae unrhyw un sydd wedi ymweld â Nofap yn gwybod na allai unrhyw beth fod ymhellach o’r gwir. Mae llawer yn arbrofi gyda NoFap i adennill eu swyddogaeth rywiol. Penderfynodd NoFap osod y cofnod yn syth gydag ychydig o drydariadau ei hun (1, 2, 3, 4), gan gynnwys yr un hwn:

Unwaith eto, mae timau Prause yn codi gyda David Ley i ddifenwi Alexander Rhodes, Nofap (ynghyd â gwefan Gary Wilson a RebootNation). Gan ddatgelu ei hobsesiwn hir-amser gyda dros Rhodes, mae Prause yn trydar sgrinluniau 4 o'r blynyddoedd 3 diwethaf:

---------

Mae'n siŵr bod Prause yn trydar mwy am NoFap ac Alexander Rhodes nag y mae hi'n ei wneud am ei hymchwil ei hun. Mae Prause yn honni ei fod yn seicolegydd trwyddedig. Pa seicolegydd moesegol fyddai'n mynd allan o'r ffordd i alw dyn ifanc sy'n gwella o born cymhellol yn defnyddio gelwydd, yn enwedig heb dystiolaeth? Moeseg yn torri? Mynd yn groes i egwyddorion APA?

Diweddariadau:

Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos
Mae David J Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Mae David J. Ley bellach yn cael iawndal gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw.

Rhagfyr, 2016: Mewn ateb Quora mae Prause yn dweud wrth gaethiwed porn i ymweld â butain (yn groes i foeseg APA a chyfraith California)

Isod mae llun o ateb gwreiddiol Prause a bostiwyd mewn ymateb i'r cwestiwn Quora hwn: Sut alla i oresgyn caethiwed mastyrbio a / neu born? Beth yw'r dulliau gorau? Tra ysgrifennwyd swydd Prause ym mis Medi, 2016, cafodd ei fodolaeth gyhoeddusrwydd pellach yn post blog 14th IITAP mis Rhagfyr hwn ymatebodd hynny i gyhoeddiad AASECT mai chwedlau yw porn a dibyniaeth ar ryw. (Wedi hynny, ymateb gwreiddiol Prause oedd dileu.) Dyma'r paragraff o ymateb IITAP a oedd yn gysylltiedig â swydd Prause Quora. (Cadwch mewn cof bod Prause yn ffigwr allweddol wrth gamarwain band bach o therapyddion AASECT bod porn a dibyniaeth ar ryw wedi cael ei ddatgymalu - nid yr achos).

Ar yr ochr arall, mae llawer o glinigwyr yn mynegi pryder bod therapyddion rhyw ystyrlon yn cael eu niweidio gan bobl sydd wir yn gaeth i rywiolion sydd, heb ddeall neu ddeall y materion hyn yn ddiarwybod, yn lleihau natur broblemus y symptomau hyn, ac felly'n dileu ymddygiad rhywiol gorfodol cleient patrymau fel arfer ac anariannol, hyd yn oed yn awgrymu bod materion cleientiaid yn fwy cysylltiedig â'u hagwedd tuag at ryw na'r rhyw ei hun. Mae'r safiad hwn yn amlwg yn niweidiol i'r cleientiaid hynny sy'n cael ac yn rhannu STD gyda phartneriaid diarwybod a / neu golli priodasau, swyddi a chyfleoedd addysgol oherwydd defnydd porn gormodol hunan-ddisgrifiedig, busnesau bach ar-lein ac ati.
Ystyriwch, er enghraifft, y blog a gyhoeddwyd yn ddiweddar gan ymchwilydd adnabyddus, ac aelod cyfadran AASECT a argymhellodd y dylai rhywun â dibyniaeth porn fynd i weld gweithiwr rhyw yn hytrach na mastyrbio porn (ers postio'r erthygl hon mae'r blog hwn wedi bod tynnu). O safbwynt addysgol IITAP, gall diystyru ymddygiad cymhellol o'r fath fod yn niweidiol i'r cleient a'r rhai sy'n agos ato.

Isod mae llun o ateb gwreiddiol Prause a bostiwyd mewn ymateb i'r cwestiwn Quora hwn (mae Prause wedi dileu ei hateb ers hynny). Mae awgrym Prause i ymweld â putain yn y paragraff olaf:

Er nad difenwi nac aflonyddu yw hyn, mae'n berthnasol oherwydd ei fod yn dangos diystyrwch llwyr ar gyfer moeseg broffesiynol, normau moesegol a chymdeithasol, a rheolaeth y gyfraith. Mae'r thema hon yn treiddio popeth a ddatgelwyd am Nicole Prause ar y dudalen hon. Perfformiodd Prause ei hun mewn ffeilio llys, gan honni ar gam na wnaeth hi bostio'r ateb uchod erioed.

Parhaus - Yr Cynghrair Lleferydd Am Ddim honnir iddi ddarparu pynciau ar gyfer astudiaeth Nicole Prause y mae'n honni y bydd yn “datgymalu” dibyniaeth porn

A yw cefnogaeth ddi-baid Prause i'r diwydiant porn yn deillio o quid pro quo, neu fwy nag un? Yn sicr, digwyddodd cyfnewidfa gyhoeddus o ffafrau yn 2015 pan ddaeth y Cynghrair Lleferydd Am Ddim (lobi diwydiant porn) yn cynnig cymorth Prause a derbyniodd hi. Ar unwaith fe ymosododd ar Prop 60 (condomau mewn porn, nad oedd y diwydiant eu heisiau).

Digwyddodd ail quid pro quo posib yn 2016. Cafodd Prause lwyth bwced o arian i gynhyrchu a astudiaeth gwn-hurio ar y yn drwm iawn ac “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun (bellach mae'n debyg o dan ymchwiliad gan yr FBI). Myfyrdod Orgasmig, ffug-gwlt hynny yn codi bychod mawr i ddysgu dynion sut i strôc clitoris partner. Clod yn y llun yma yn monitro cwpl sy'n cymryd rhan mewn OM:

Nid ydym yn siŵr, ond efallai bod yr astudiaeth clitoris diddling (OM) wedi taro snag rhagweladwy: yr her o ddod o hyd i bynciau benywaidd sydd eisiau rhwbiodd eu organau cenhedlu wrth gael eu bachu â pheiriannau a'u monitro gan ymchwilwyr. Er mwyn cyrraedd ei tharged o 250 o gyplau OM, mae'n ymddangos y gallai fod gan Prause cael perfformwyr porn fel pwncs trwy grŵp diddordeb diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Y ffafr i'r FSC? Yna, bron i ddwy flynedd yn ddiweddarach, dechreuodd Prause yn gyhoeddus esgusodi y byddai ei hastudiaeth OM sydd ar ddod (nad oedd a wnelo â porn o'r blaen) yn gaeth i gaethiwed porn. O'r ysgrifen hon (Mehefin, 2020) nid yw'r astudiaeth OM wedi ymddangos eto.

Mae erthyglau yn paentio OneTaste nid yn unig fel cwlt rhywiol, ond fel rhai sy'n cyflogi llai nag arferion busnes sawrus:

Manylion a dogfennaeth:

Perfformiwr oedolion Rhwbiwch y Rubousky Mawr, is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion, dywedodd Prause cael perfformwyr porn fel pynciau astudio trwy grŵp diddordeb / lobi amlycaf y diwydiant porn, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. (Ers hynny mae Prause wedi dileu'r edau Twitter hon).

Yr astudiaeth (neu'r astudiaethau) dan sylw oedd yn wreiddiol dywedir ei fod yn cael ei ariannu gan OneTaste, cwmni er elw a gododd $ 4,300.00 am weithdy 3 diwrnod i ddysgu trin clitoral. Fel a ddisgrifir yn y Bloomberg.com hwn, Cynigiodd OneTaste sawl pecyn gwahanol:

Ar hyn o bryd, mae myfyrwyr yn talu $ 499 am gwrs penwythnos, $ 4,000 am enciliad, $ 12,000 ar gyfer y rhaglen hyfforddi, a $ 16,000 am “ddwys.” Yn 2014, dechreuodd OneTaste werthu aelodaeth blwyddyn $ 60,000, sy'n gadael i brynwyr gymryd popeth y cyrsiau maen nhw eu heisiau ac yn eistedd yn y rhes flaen.

Y disgrifiad swyddogol o'r astudiaeth OM a'r ariannwr, o dudalen 3 o CV 20 tudalen Nicole Prause (sylwch fod Prause yn rhestru ei hun fel “prif ymchwilydd”):

Mewn dogfennau llys, trydariadau, a llythyr llawn celwydd yn fy bygwth, mae Prause bellach yn rhyfedd yn nodi fy mod wedi ei ddifenwi trwy nodi bod ei hastudiaeth Myfyrdod Orgasmig gyntaf wedi'i hariannu gan Sefydliad OneTaste. Efallai ei bod yn cael ei hariannu ar hyn o bryd gan yr OM Institute “OM Foundation” sydd newydd ei chreu, neu un arall o’r nifer o endidau OM, ond nid yw ei CV yn gorwedd - er bod Prause yn gwneud hynny. Ac mae gennym CV y Cyd-ymchwilydd Greg Siegle yn rhestru OneTaste fel un sy'n ariannu ymchwil Myfyrdod Orgasmig Prause & Siegle:

Yna mae hyn - datgelodd erthygl yn 2018 ei bod yn ymddangos bod “OneTaste” wedi creu nifer o gwmnïau cregyn: Cwlt gwaeth na NXIVM? - ple mam i achub ei merch o 'OneTaste!'. Detholiad perthnasol:

Mae yna elfen ariannol gref. Yn ôl un ffynhonnell, mae yna nifer o gwmnïau cregyn. Gall y rhain fod fel:

Un Blas
Corfforedig OneTaste
Llinell UnTaste, LLC
Cydweithfa OneTaste, Inc.
Cyfryngau OneTaste, LLC
Stiwdio Ffotograffiaeth a Shutterbug Ehrlich
Siop Shutterbug
Ffotograffiaeth Ehrlich
Mae Del Monte Realty, Inc.
Carafan, Inc.
Corfforedig Carafanau
Enciliadau Carafanau wedi'u Corffori
Mirror Clan, Inc.
Sefydliad Mewnwelediad, LLC
DBDD, LLC

Pam fyddai OM yn creu cwmnïau cregyn? Beth bynnag, a Erthygl Yoga Journal 2017 hefyd yn enwi OneTaste fel y cyllidwr ar gyfer yr astudiaeth OM:

Erthyglau ychwanegol yn disgrifio Prause fel y prif ymchwilydd ar gyfer astudiaeth OneTaste (Myfyrdod Orgasmig):

Mwy am astudiaeth (au) Prause & Siegle, sydd bellach yn cael cyhoeddusrwydd ar y rhai sydd newydd eu ffurfio Sefydliad Sefydliad OM gwefan (heb air ar y wefan am yr “OneTaste” anfri):

Yn y 2018 Erthygl Bloomberg Dywed y Prif Swyddog Gweithredol, Joanna Van Vleck, i raddau helaeth fod OneTaste bellach yn ddibynnol ar astudiaethau EEG Prause sydd ar ddod am OM:

Mae'r Prif Swyddog Gweithredol newydd yn betio y bydd yr astudiaeth OneTaste wedi ariannu manteision iechyd OM, a fydd wedi cymryd darlleniadau gweithgaredd yr ymennydd o barau 130 o strôc a strôc, yn denu torfeydd newydd. Dan arweiniad ymchwilwyr o Brifysgol Pittsburgh, y astudio Disgwylir iddo ildio'r cyntaf o bapurau lluosog yn ddiweddarach eleni. “Mae'r wyddoniaeth sy'n dod yn ôl beth yw hyn a beth yw'r buddion yn mynd i fod yn enfawr o ran graddio, ”Meddai Van Vleck.

Yn syml, cyflogwyd Prause i hybu buddiannau masnachol y yn drwm iawn ac yn ddadleuol iawn cwmni (erthygl arall: Tnid yw'n cwlt 'byseddu': Nid yw profiad darllenydd o OneTaste - yn chwaethus iawn o gwbl).

Unwaith eto, i gynnal yr astudiaeth OM, roedd angen cyfranogwyr parod ar Prause i fod yn gyffyrddus â chael eu bachu â pheiriannau, a chael dyn yn amlygu ac yn mastyrbio wrth i ymchwilwyr arsylwi ar eu hymatebion. Nid yw'n anodd dychmygu ei bod yn heriol dod o hyd i fenywod sy'n barod i weithredu fel moch cwta rhywiol yn swyddfa Prause. Beth bynnag yw'r rhesymau, Mynnodd Ruby bod Prause wedi cael pynciau ar gyfer ei hastudiaeth OM drwy'r FSC, a bod gan Prause berthynas barhaus â'r FSC:

Os yw'r uchod yn wir, mae'n datgelu perthynas waith glyd iawn rhwng Prause a'r FSC. Perthynas a allai fod wedi cychwyn yn 2015, pan oedd Prause cymorth a gynigir yn gyhoeddus (ac a dderbynnir yn ôl pob golwg) gan yr FSC poced dwfn. Dilynwyd hyn ar unwaith gan Prause yn taflu ei phwysau gwyddonol y tu ôl i rai o brif agendâu yr FSC (60 Cynnig, 'nid nwyddau wedi'u difrodi yw sêr porn', 'myth yw caethiwed porn', 'nid argyfwng iechyd cyhoeddus yw porn', 'mae gwylio porn yn fuddiol ar y cyfan', ac ati.)

Mae'r llain yn tynhau. Yn wreiddiol, ariannwyd yr astudiaeth i archwilio yn unig buddion “Myfyrdod Orgasmig”- ond yna fe drawsnewidiodd yn ddirgel yn astudiaeth i ddibynnu ar gaethiwed porn (a fyddai’n sicr yn gwasanaethu buddiannau’r FSC)!

Er nad yw’r astudiaeth allan o hyd ym mis Mehefin, 2020, yn 2017 dechreuodd Prause weiddi ei bod hi eto i’w chyhoeddi Astudiaeth Myfyrdod Orgasmig yn “ffugio” porn a dibyniaeth ar ryw. Ac eto, roedd yn ymddangos nad oedd gan yr astudiaeth unrhyw beth i'w wneud â defnyddio porn ac mae'n debyg nad oedd yn cynnwys unrhyw gaethion porn go iawn.

Yn ei thrydariadau a’i sylwadau datgelodd Prause ei bod yn dangos “ffilmiau rhyw” i’w chyplau sy’n strocio clitoris a bod y canlyniadau (yn ei barn hi) wedi datgymalu’r model dibyniaeth porn. Yn fyr, Mae'n debyg bod astudiaeth OM Prause wedi llarpio yn hudol o ymchwiliad “rhyw mewn partneriaeth” i bapur dibyniaeth gwrth-porn, diwydiant pro-porn. Isod mae ychydig o enghreifftiau o Prause yn honni ei bod yn astudio “rhyw mewn partneriaeth” (OM) sydd ar ddod yn dibyniaeth ar gaethiwed porn.

Cefndir: Yng ngwanwyn 2019, rhyddhaodd Sefydliad Iechyd y Byd rifyn newydd o'i lawlyfr diagnostig, yr ICD-11, gyda diagnosis o'r enw “Anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol. ” Cyn rhyddhau'r “fersiwn weithredu,” rhoddwyd drafft beta o'r ICD-11 ar-lein, ac roedd ar gael i bartïon â diddordeb wneud sylwadau arno. (Mae angen cofrestru syml i weld a chymryd rhan.)

Yn rhyfedd ddigon, postiodd Prause fwy o sylwadau yn y adran sylwadau beta-drafft na phob cychwynnwr arall gyda'i gilydd. Yn y adran sylwadau o dan y cynnig newydd hwn, Postiodd Prause dair gwaith am ei hastudiaeth OM (rhyw mewn partneriaeth, N = 250). Dyma ei sylwadau yn honni na chanfu ei hastudiaeth OM unrhyw dystiolaeth o orfodaeth rywiol (nid yw hi byth yn gwneud hynny, hyd yn oed pan mae niwrowyddonwyr yn dweud ei bod wedi):

Sylw ICD-11 arall:

Mae hi'n ceisio eto, yn 2018:

Methodd ei hymgais, a'r ICD-11 newydd yn cynnwys diagnosis newydd addas ar gyfer y rhai sy'n dioddef o gaeth i porn: "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. "

Ond fe geisiodd hi galetaf i atal diagnosis CSBD ICD-11. Ym mis Gorffennaf, 2018, rhoddodd Prause wybod i WHO, yr APA, ac AASECT fod ei hastudiaeth Myfyrdod Orgasmig unigol wedi “ffugio” y model dibyniaeth porn / rhyw:

Pa ymchwilydd cyfreithlon fyddai byth yn honni ei fod wedi datgloi maes ymchwil cyfan ac i fod wedi “ffugio” pob astudiaeth flaenorol gydag un astudiaeth nad oedd yn recriwtio pobl sy'n gaeth i porn ac nad oedd wedi'i gynllunio i asesu arwyddion, symptomau ac ymddygiadau dibyniaeth? Roedd Prause wedi trwmpio honiadau tebyg o “ffugio” yn 2015 yn seiliedig ar ei gwaith amheus ei hun, ac yn y pen draw cafodd ei gyfarch 10 dadansoddiadau a adolygwyd gan gymheiriaid yn dweud ei bod wedi camddehongli ei chanfyddiadau.

Yn y neges drydar hon mae Prause yn dweud y bydd ei hastudiaeth OM sydd ar ddod yn cywiro’r holl “gelwyddau” gan therapyddion caethiwed rhyw:

Yn yr erthygl LLINELL 2018 hon, "Pam Ydyn ni'n dal i fod yn poeni am Gwylio Porn? ”Gan Marty Klein, Taylor Kohut, a Nicole Prause, dywedwyd wrthym hyd yn oed y dylai Sefydliad Iechyd y Byd aros am astudiaeth OM Prause:

Yn bwysicach na dim, nid oes gennym unrhyw astudiaethau labordy am ymddygiad rhywiol gwirioneddol yn y rhai sy'n adrodd yr anhawster hwn. Mae'r astudiaeth gyntaf o ymddygiadau rhywiol mewn partneriaeth yn y labordy, sy'n profi'r model gorfodaeth, dan adolygiad cymheiriaid ar hyn o bryd mewn cyfnodolyn gwyddonol. (Datgeliad: Un o gyd-awduron yr erthygl hon, Nicole Prause, yw awdur arweiniol yr astudiaeth honno.) Dylai Sefydliad Iechyd y Byd aros i weld a oes unrhyw wyddoniaeth yn cefnogi ei ddiagnosis newydd cyn peryglu patholeg o filiynau o bobl iach.

Mae yna sawl enghraifft arall o Prause yn dweud wrth y byd y bydd ei hastudiaeth “rhyw mewn partneriaeth” sydd ar ddod yn datgymalu porn a dibyniaeth ar ryw… am byth.

Ar ôl ei holl weiddi y byddai ei hastudiaeth Myfyrdod Orgasmig sydd ar ddod yn datgymalu caethiwed porn, Mae Prause yn rhag-gofrestru'r astudiaeth OM ar Fawrth 27, 2018 fel nawr yn asesu “modelau dibyniaeth o wylio ffilmiau rhyw.” Mwyaf afreolaidd.

Yn wahanol i'r hyn a wnaeth Prause yma, ystyr cyn-gofrestru bod cyn casglu data gwirioneddol, rydych chi'n rhannu adran cyflwyno a dulliau eich papur ag eraill. Mae Prause yn cyn-gofrestru ei hastudiaeth OM 2 flynedd ar ôl casglu data, a blwyddyn ar ôl gan frolio bod ei “chanfyddiadau” wedi datgymalu dibyniaeth porn. Mae angen i'r cyfnodolyn sy'n cyhoeddi astudiaeth OM Prause yn y pen draw edrych yn agos iawn ar yr ymddygiad amhroffesiynol sy'n amgylchynu'r papur hwn. Felly hefyd sefydliadau moeseg.

Yr hyn nad yw Prause yn ei ddweud wrth unrhyw un yw y gallai fod wedi defnyddio perfformwyr porn a gyflenwyd gan gangen lobïo'r diwydiant porn, yr FSC. Yr un FSC a gynigiodd help iddi 3 blynedd ynghynt pan Cafodd cyfrif Twitter ei wahardd yn barhaol am aflonyddu. (Dioddefwr aflonyddu Prause ar Twitter? Prif awdur un o'r adolygiadau a ddyfynnwyd fwyaf o'r llenyddiaeth ar y model dibyniaeth porn: Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad (2015).)

Gwaelod llinell: Cynigiwyd Prause, ac ymddengys ei fod wedi derbyn cymorth gan yr FSC. Ar unwaith, defnyddiodd Prause gyfryngau cymdeithasol (a negeseuon e-bost) i hyrwyddo diddordebau diwydiant porn, gan ymosod ar yr un pryd ar ymchwil a oedd yn adlewyrchu'n wael ar porn. Ers hynny, mae hi wedi cynnal rhyfel helaeth ar unigolion a sefydliadau y mae'n eu labelu fel “gweithredwyr gwrth-porn.”

Cwestiwn: A yw Prifysgol Pittsburgh yn gwybod sut mae Prause wedi troi ei hastudiaeth yn offeryn propaganda ar gyfer y diwydiant porn? Mae'n debyg bod yr astudiaeth OM wedi derbyn ei Cymeradwyaeth IRB trwy Pittsburgh a chyd-ymchwilydd Greg J. Siegle. A yw'r Brifysgol yn gwybod bod Prause honedig pynciau a gafwyd trwy'r Glymblaid Lleferydd Am Ddim? A yw Prifysgol Pittsburgh yn gwybod am gysylltiadau agos Prause â'r diwydiant porn? A yw Prifysgol Pittsburgh yn ymwybodol o Prause's hanes hir ymddygiadau anfoesegol, ac weithiau anghyfreithlon, (adroddiadau ffug yr heddlu, difenwi, adroddiadau ffug i fyrddau llywodraethu) i gefnogi agenda'r diwydiant porn?

Eraill - Rhagfyr, 2016: Adroddiadau canmoliaeth Ymladd y Cyffur Newydd (FTND) i Dalaith Utah

Mae'n ymddangos bod Nicole Prause yn trydar mwy am Fight The New Drug (FTND) nag y mae hi'n ei wneud am ei hymchwil hi neu eraill. Mae golwg gyflym yn datgelu bod Prause wedi trydar 35 gwaith am FTND ym mis Tachwedd a mis Rhagfyr 2016.

Ar Ragfyr 19, 2016, ysgrifennodd Prause e-bost at Is-adran Gwasanaethau Plant a Theuluoedd Utah State (DCFS), lle cyhuddodd Fight the New Drug yn ei raglen Fortify ar-lein (cwricwlwm addysgol ar-lein ar gyfer pobl ifanc ac oedolion sy'n ceisio goresgyn defnydd pornograffi cymhellol) o “deisyfu straeon rhywiol gan blant” heb gydsyniad rhieni a “gorfodi” plant i ddarparu'r straeon hyn. Wrth danlinellu ei bod yn “seicolegydd trwyddedig yng Nghaliffornia (CA # 27778)” ac yn “ohebydd gorfodol” y cyfeirnod sengl a roddodd i gefnogi ei hawliad cychwynnol oedd a darn taro o wefan ar-lein o'r enw “Harlot Magazine.”

Nicole CC'd Prif Swyddog Gweithredol Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, ar ei chŵyn i DCFS. Datgelodd galwadau ffôn dilynol o FTND i DCFS (er na allent yn swyddogol gadarnhau na gwadu a oedd ymchwiliad yn cael ei gynnal) (1) nid yw’r cyhuddiad o Prause yn cwrdd ag unrhyw un o’r meini prawf ar gyfer rhywbeth y mae DCFS yn ymchwilio iddo, a (2) nid oedd yn angenrheidiol i FTND gwrdd â DCFS gan nad oedd “unrhyw beth i ymchwilio iddo” a “dim byd i’w egluro.”

Er gwaethaf hyn oll, parhaodd Prause i drydar ei phryderon yn gyhoeddus am “@FightTheNewDrug dioddefwyr plant ”a postio'r cais canlynol i'w holl ddilynwyr twitter, “os cwblhaodd eich plentyn @FightTheNewDrug Rhaglen Fortify, gan ofyn hx rhywiol, mae Utah DCFS eisiau siarad â chi. Dyma sut i gael eich clywed. ”

Sawl trydariad mwy cysylltiedig, yn cynnwys gyriant ffeithiol anghywir ac ymfflamychol, y penderfynodd talaith Utah ei fod yn rhethreg wag:

Aeth Prause mor bell â chynhyrchu fideos YouTube byr i aflonyddu ar FTND ac ymchwilwyr:

-------

Mae Prause yn gwaethygu'r rhethreg, gan gyhuddo FTND o orfodaeth ac yn y pen draw pedophilia!

-------

--------

Yn y tweets canlynol, mae Prause yn darlunio @delmonater gyda'i phropagand heb gefnogaeth (yr oedd cyflwr Utah yn ei anwybyddu'n gywir)

--------

Isod mae gwybodaeth-graffig byth-bresennol Prause, gan alw pawb y mae'n eu niweidio yn gamarweinydd, wrth ddarparu dim tystiolaeth i gefnogi ei anwireddau. Dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf, ymddengys bod Dr. Prause wedi cymryd poenau mawr i leoli ei hun fel “menyw yn destun gormes misogynistaidd pan fydd yn dweud y gwir wrth rym.” Mae hi'n aml tweets y infographic mae'n debyg ei bod hefyd yn rhannu yn ei darlithoedd cyhoeddus, gan awgrymu ei bod yn cael ei herlid “fel gwyddonydd benywaidd,” a'i bod yn peintio ei hun fel arloeswr yn creu blaengaredd porn er gwaethaf ymosodiadau rhagfarnus. Mae hi hyd yn oed yn hysbys i drydar cyfuniadau o honiadau a honiadau misogyny bod gwyddoniaeth (gyfreithlon, wedi'i hadolygu gan gymheiriaid) y mae'n anghytuno â hi yn “ffug.”

Mae unrhyw awgrym bod misnyny yn cymell FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem neu Alexander Rhodes, fel eu gwrthwynebiadau heb unrhyw beth i'w wneud â Dr. Prause fel person neu fel menyw, a dim ond yn ymwneud â’i datganiadau celwyddog a’i honiadau a gefnogwyd yn annigonol am ei hymchwil.

———————

-------

Efallai bod canmoliaeth “gwyddoniaeth” wedi cael ei gymeradwyo gan fwrdd adolygu, ond fe wnaeth hi gamargraffu ei chanfyddiadau gwirioneddol yn rheolaidd yn y wasg. O ran ei hastudiaethau, ymddengys y gall Prause fod wedi cael perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb diwydiant porn arall, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Honnir bod y pynciau a gafwyd gan FSC yn cael eu defnyddio ynddo astudiaeth gwn-hurio ar y yn drwm iawn ac “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun (sydd bellach yn cael ei ymchwiliwyd gan yr FBI). Gweler y cyfnewidfa Twitter hon rhwng Prause a pherfformiwr sy'n oedolion, Rhwbiwch y Rubousky Mawr, pwy yw is-lywydd Urdd Actorion Perfformwyr Oedolion (Ers hynny, mae Prause wedi dileu'r llinyn hwn).

Mae'r neges drydar nesaf hon yn cynnwys ail “info-graffig” Prause y mae'n ei drydar yn rheolaidd. Mae'n rhestru FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, ac eraill fel gwefannau “newyddion ffug” wrth restru dwy wefan yn unig fel rhai sydd â gwybodaeth gronnus am effeithiau pornograffi: 1) Gwefan Justin Lemillers (gwefan â thâl awdur ar gyfer Playboy); 2) AASECT, nad yw'n sefydliad ysblennydd (datgymalu cyhoeddiad AASECT nad yw caethiwed porn / rhyw yn bodoli).

———————

Nid yw'r tweets blaenorol ond sampl fach o drydariadau Prause a sylwadau Facebook yn difenwi ac yn dilorni FTND. Mae Prause yn honni ei bod hi'n dioddef, ond hi yw'r troseddwr. Mae llawer mwy o drydariadau i'w gweld yn yr adran thsi: Eraill - Hydref, 2018: Mae Prause yn honni bod Fight The New Drug wedi dweud wrth ei “ddilynwyr” y dylid treisio Dr. Prause.

Felly mae Prause yn parhau ei phatrwm o gamddefnyddio cyrff rheoleiddio ar gyfer cwynion direswm - yn rhannol fel ffordd i ddychryn unigolion a sefydliadau ac yn rhannol fel ffordd iddi ddefnyddio ei chyhuddiadau dyfal a difenwol ei hun mewn cyfleoedd cyfryngau ehangach.

Eraill - Ionawr, 2017: Tweets Nicole Prause bod Noah B. Church yn elfen anhygoel a chrefyddol anghywir yn wyddonol

Unwaith eto, mae Prause yn lansio ymosodiad twitter difenw, di-fai ar ddyn a adferodd o ED a achoswyd gan born. Y canlynol Trydar brocio ymddengys ei fod yn gysylltiedig ag ymddangosiad Noa ar segment DearSugarRadio “Mae fy Fiancé yn Gaeth I Born".

A oedd Noah yn wyddonol anghywir? Naddo. Fel sy'n arferol, mae Prause yn methu â disgrifio'r anghywirdebau tybiedig.

A yw Noah yn arbenigwr? Ydw yn wir, fel y mae Noa wedi:

wedi'i adfer o fod yn gaeth i born ac ED
ysgrifenedig llyfr ar gaethiwed porn a phroblemau rhywiol a achosir gan born
ymddangosodd ar y radio a TV trafod PIED a dibyniaeth porn
gwefan weithredol yn cynnig nifer o adnoddau ar gyfer y rhai sy'n gwella o broblem rhywiol a achosir gan born a dibyniaeth porn
cynhyrchu fideos lluosog ar wahanol bynciau yn ymwneud â dibyniaeth porn ac adferiad o ddibyniaeth porn
wedi'i gyflwyno yn cynadleddau amrywiol
darparu hyfforddiant a chyngor un-i-un i'r rhai sy'n gwella o fod yn gaeth i born ac ED a ysgogwyd gan born

A yw Noah yn grefyddol? Naddo. Mae'n anffyddiwr, ac mae wedi dweud sawl gwaith yn y gorffennol.

A yw Noa yn archwaethwr? Mae ei lyfr, fideos a gwefan i gyd yn cael eu rhoi yn rhydd. Dim ond am hyfforddi un i un y mae Noa yn codi tâl am ei fod yn cymryd cymaint o amser.

Rydym yn tybio nad yw Dr. Prause yn trin cleientiaid am ddim (os yw hi'n gweld cleientiaid). Rydym yn gwybod bod Prause wedi cynnig (am ffi) ei thystiolaeth “arbenigol” yn erbyn dibyniaeth ar ryw a dibyniaeth ar porn. Mae hi hefyd yn derbyn taliad am ymrwymiadau siarad lle mae hi'n datgymalu porn a dibyniaeth ar ryw.

Yn olaf, ystyriwch y ffaith ei bod yn groes i egwyddorion APA (Cymdeithas Seicolegol America) i seicolegwyr ymosod ar y rhai sy'n ceisio gwella.

Eraill - Ionawr, 2017: Prause smears Professor Frederick M. Toates gyda hawliad ffug

Cyn y cyhoeddiad “Llawlyfr Rhyngwladol Caethiwed Rhywiol Routledge" Tweets diffodd bod “unig bennod niwrowyddoniaeth y llyfr wedi’i hysgrifennu gan berson heb unrhyw hyfforddiant niwrowyddoniaeth”:

Y bennod dan sylw yw 3.2 - “Niwrowyddoniaeth Caethiwed Rhywiol” ac fe'i hysgrifennwyd gan Frederick M. Toates DPhil DSc.

Mae'r Toates 73-mlwydd-oed yn Athro Emeritws Seicoleg Fiolegol ym Mhrifysgol Agored ac yn Is-Lywydd Cymdeithas Seicoleg y Brifysgol Agored. Nid yn unig y mae wedi'i hyfforddi mewn niwrowyddoniaeth, mae'n athro seicoleg fiolegol (niwrowyddoniaeth).

Gyda dwy radd doethuriaeth, mae Frederick Toates yn arloeswr wrth astudio systemau cymhelliant (y system wobrwyo), yn enwedig mewn perthynas ag awydd a chymhelliant rhywiol. Ei lyfr diweddaraf: Sut mae Gwedd Rhywiol yn Gweithio: Yr Ymrwymiad Enigmatig. Roedd yr Athro Toates yn cyhoeddi ymchwil fiolegol ac yn awdurdodi llyfrau niwrowyddoniaeth cyn i Nikky Prause fod yn llewyrch yng ngolwg ei rhieni. Tra bod yr Athro Toates yn dal i gyhoeddi a gweithio yn y byd academaidd, nid yw Prause anacademaidd wedi bod yn gysylltiedig â phrifysgol ers dros 2 flynedd.

Tudalen FrederickG Toates ResearchGate gyda tua 100 publications
Frederick M. Toates Rhestr lyfrau Amazon. Ynglŷn â llyfrau 20
Tudalen Prifysgol Frederick M. Toates (sydd heb ei ddiweddaru ers 2005)

Gyda thargedau Prause'n ehangu, ymddengys nad oes celwydd yn rhy warthus i'w ddweud na'i dargedu'n rhy annymunol i daenu. Croeso i'r clwb, yr Athro Toates.

Ddwy flynedd yn ddiweddarach pan fydd Fred Toates yn tynnu sylw at ragrith David Ley ac mae Ley yn ei golli, gan alw enwau a bablau ar Gary Wilson am niwrobabble:

David Ley yn darlithio Toates (neu unrhyw un arall) ar niwrowyddoniaeth neu ddopamin? Hwylus.

Diweddariad: Mae David J. Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Mae David J. Ley bellach yn cael ei ddigolledu gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr bod caethiwed porn a chaethiwed rhyw yn chwedlau

**Parhaus: Mae Prause yn defnyddio cyfryngau cymdeithasol i aflonyddu a difenwi'r cyhoeddwr MDPI, ymchwilwyr sy'n cyhoeddi yn MDPI, ac unrhyw un sy'n dyfynnu Parc et al., 2016**

MDPI yw rhiant-gwmni Swistir nifer o gyfnodolion academaidd, gan gynnwys Gwyddorau Ymddygiadol. Mae clod yn obsesiwn â MDPI oherwydd (1) Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd ddau erthygl bod Prause yn anghytuno â hi (oherwydd eu bod yn trafod papurau ganddi, ymysg cannoedd o bapurau gan awduron eraill), ac, (2) mae Gary Wilson yn gyd-awdur Parc et al., 2016. Y ddau bapur:

Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad (Love et al., 2015)
A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016)

Yr ail bapur (Parc et al.) Ni ddadansoddodd ymchwil Prause. Nododd gasgliadau yn 3 o'i phapurau. Ar gais adolygydd yn ystod y broses adolygu cyfoedion, cyfeiriodd at y trydydd, papur 2015 erbyn Clod a Pfaus, trwy nodi a darn ysgolheigaidd mewn cylchgrawn a feirniadodd y papur yn drwm. (Nid oedd digon o le i mewn Parc et al. i gyfeirio yr holl ddiffygion a hawliadau digefnogaeth a geir yn Clod a Pfaus.)

Ychydig ddyddiau wedi hynny Parc et al.Mynnodd cyhoeddiad Prause fod MDPI yn ei dynnu’n ôl. Yr ymateb proffesiynol i erthyglau ysgolheigaidd y mae un yn ei anghymeradwyo yw cyhoeddi sylw yn amlinellu unrhyw wrthwynebiadau. Gwyddorau Ymddygiadol Gwahoddwyd Prause i wneud hyn gan y rhiant gwmni, MDPI. Gwrthododd y clod y cynnig a mynnu (yn ddiangen) tynnu'n ôl yn lle hynny. Ers hynny Park et al Mae'r cyhoeddiad Prause wedi bod yn ceisio pob arf yn ei arsenal i dynnu'r papur yn ôl (gan gynnwys anfon cwynion ffug i fyrddau meddygol yr holl feddygon 7 a gyd-ysgrifennodd y papur). Mae ei negeseuon e-bost at swyddogion MDPI, wedi'u llenwi â hawliadau annilys a honiadau hawdd eu debydu, wedi methu â chyflawni ei nod. Nid oedd unrhyw un ar ddiwedd ei helyntion erioed wedi gweld ymddygiad mor rhyfedd gan ymchwilydd.

Yn fwyaf amhroffesiynol, mae hi wedi troi at fygythiadau a'r cyfryngau cymdeithasol (ac yn fwyaf diweddar yr Tynnu cyhuddiadau Watch blog) i fwli MDPI i adfer Parc et al. Yn ogystal, hysbysodd MDPI ei bod wedi ffeilio cwynion gyda'r American Psychological Association a byrddau meddygol y meddygon. Mae hi hefyd wedi rhoi pwysau ar ganolfan feddygol y meddygon a'r Bwrdd Adolygu Sefydliadol, gan achosi ymchwiliad hir a thrylwyr, nad oedd yn dod o hyd i unrhyw dystiolaeth o ddrygioni gan awduron y papur.

Ar ôl methu â thynnu'n ôl heb ei ddilyn, mae Dr. Prause wedi parhau i wneud datganiadau anwir am y cyfnodolyn ei hun, gan honni hynny Gwyddorau Ymddygiadol yn gylchgrawn ysglyfaethus (dyw e ddim PubMed mynegeio), a hynny Parc et al. ni chafodd ei adolygu erioed (fel arfer mae cylchgrawn yn anfon papur at adolygwyr 2 am sylwadau a beirniadaethau). Mewn gwirionedd, adolygwyd y papur amserau 6 o leiaf y gwyddom amdano (ar gyfer Gwyddorau Bevavaral ar ei ben ei hun), gan gynnwys un adolygiad antagonistaidd iawn gan Dr. Prause - a nododd ei hun yn anuniongyrchol yn ddiweddarach fel y person a adolygodd nid yn unig y Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyniad, ond fersiwn cynharach, llawer byrrach o'r papur, a gyflwynwyd iddo Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

Mewn llawer o'i negeseuon e-bost i MDPI (ac eraill), soniodd Prause am ei “beirniadaethau 77” a honnodd yn anghywir nad oeddent wedi cael sylw. Mewn gwirionedd, cafodd llawer o'r problemau a elwir yn 77 eu copïo a'u gludo'n ddiofal o adolygiad Prause o'r YJBM cyflwyniad; Nid oedd gan XNUM ohonynt ddim i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyniad. Mewn geiriau eraill, roedd yr unig adolygydd i gondemnio'r papur wedi torri a gludo dwsinau o feirniadaeth o adolygiad a wnaed yn arall cylchgrawn (YJBM), nad oedd bellach yn berthnasol i'r papur a gyflwynwyd iddo Gwyddorau Ymddygiadol. Mae hyn yn hynod amhroffesiynol.

Hyd yn oed ar wahân i'r afreoleidd-dra syfrdanol hwnnw, ychydig o'r problemau 77 y gellid eu hystyried yn gyfreithlon. Eto i gyd, fe wnaethom gribo'n ofalus trwy bob sylw cloddio am fewnwelediadau defnyddiol, ac ysgrifennwyd ymateb cynhwysfawr i'r holl sylwadau ar eu cyfer Gwyddorau Ymddygiadol a'i olygyddion. Roedd bron pob un o'r sylwadau beirniadol 50 sy'n weddill naill ai'n wyddonol anghywir, yn ddi-sail, neu'n ddatganiadau ffug yn unig. Roedd rhai yn ailadroddus. Roedd yr awduron yn darparu ymateb fesul pwynt i'r MDPI i bob problem fel y'i gelwir.

Yn ei rhwystredigaeth a'i obsesiwn, cyrhaeddodd Prause Twitter (ac i Wikipedia) i dalu ei brwydr, yn gorwedd ynddi y trydariad canlynol:

Mae Prause yn honni bod y cyhoeddwr MDPI ar restr cyfnodolion rheibus a gatalogiwyd gan y llyfrgellydd Jeffrey Beall. Mae'r honiad hwn yn ffug, ac nid oes rhestr yn gysylltiedig â'r ddolen a drydarodd Prause. Mae MDPI yn gwneud nid cyhoeddi cylchgronau ysglyfaethus. Mewn gwirionedd, ymchwiliwyd i ni flynyddoedd yn ôl ar ôl iddo gael ei osod yn anghywir ar restr ysglyfaethus, a phenderfynwyd yn ffurfiol i fod yn gyhoeddwr dilys. Gweler: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Y dyn (Jeffrey Beall) a wnaeth y gwall yn y pen draw dileodd ei weithrediad cyfan

Mae MDPI yn ymateb:

Mae rampage Prause Twitter wedi parhau (ychydig o'i negeseuon trydar isod):

Mae MDPI yn ymateb i Gollwng:

Mae Prif Swyddog Gweithredol, y DPP, Franck Vazquez, Ph.D, yn ymateb hefyd, fel y mae Prause:

Prause yn parhau i fynd (yn y pen draw mae MDPI yn anwybyddu ei thagio Twitter):

A yw Prause wedi bod yn ceisio cael MDPI wedi'i daflu allan o PubMed a mynegeion eraill yn seiliedig ar ei anwireddau? Tri thrydar o fis Awst, 2016 - ychydig wythnosau wedi hynny Parc et al., Cyhoeddwyd 2016:

Ail tweet:

Trydydd tweet:

Mae tweet arall o fis Tachwedd, 2017 yn awgrymu bod Prause yn dal i aflonyddu ar asiantaethau rheoleiddiol ynghylch MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

O darn daro sy'n cynnwys nifer o ddatganiadau ffug gan Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un erthygl y cyfeirir ati yw Parc et al., yr adolygiad wedi'i gyd-awdur gan 7 meddyg o'r Llynges a minnau. Mae'r llall yn cael ei gyd-awdur gan arbenigwyr eraill, gan gynnwys Todd Love PsyD - y mae Prause hefyd wedi aflonyddu. (Unwaith eto, cafodd MDPI ei ddiddymu a'i symud yn ffurfiol hyd yn oed cyn i Beall fynd â'i restr i lawr.)

Mae Prause hefyd wedi ceisio ymyrryd â hi eraill Materion cyfnodolyn MDPI trwy ddiffinio MDPI:

----

Dyma enghreifftiau o Gwylltwch niweidio eraill yn amhroffesiynol am gydweithio / cyhoeddi gyda / derbyn gwobrau gan DPPC:

----

---

Yma mae Prause yn chwarae ei hoff gerdyn - gan gyhuddo eraill o anwiredd - heb gynhyrfu tystiolaeth (yn union fel y mae hi wedi'i wneud gyda mi ac eraill lluosog).

Mwy o gyhuddiadau ffug o gamymddwyn:

Gwrthod yn ffug yn honni y Gwyddorau Ymddygiadol cafodd papur ei ymosod arno ei dynnu'n ôl. Mae hyn yn ddifenwol ac yn amhroffesiynol.

Mae'r sgwrs Twitter yn parhau:

Ar ôl ymchwiliad hir, trylwyr, llafurus, penderfynodd MDPI beidio â thynnu’r papur yn ôl, a chylchredodd olygyddol ddrafft yn beirniadu ymddygiad amhroffesiynol Prause. Cyn gynted ag y cafodd Prause wybod, cychwynnodd gyfnewidfa e-bost amhroffesiynol, wirion gyda MDPI - copïo blogwyr David Ley (ei chydweithiwr agos) a Tynnu cyhuddiadau Watch ymysg eraill. Ar yr un diwrnod o'r e-bost hwn, mae morglawdd yn niweidio a bygwth MDPI, Cyflogwyd enwau defnyddwyr lluosog Wikipedia (sy'n torri rheolau Wikipedia) i olygu Wikipedia, mewnosod gwybodaeth ffug am CDRhP ac ymosod ar awduron Parc et al., llywydd MDPI, a dau arall yn y sefydliad.

Er nad yw bygythiadau e-bost Prause ar gyfryngau cymdeithasol (eto), mae hi wedi copïo blogwyr sydd mewn sefyllfa i niweidio enw da MDPI yn y cyfryngau, os ydyn nhw'n dewis. Blogiau Ley ymlaen Seicoleg Heddiw ac yn aml bu'n gwasanaethu fel Mouth of Prause. Mae gan Neuro Skeptic flog poblogaidd sy'n atal ymchwil gyfreithlon (ac weithiau amheus). Mae Adam Marcus yn ysgrifennu Gwylio Ôl-dynnu. Mae Prause hefyd wedi copïo Iratxe Puebla, sy'n gweithio i COPE, sefydliad sy'n mynd i'r afael â moeseg cyhoeddi.

Diweddaru: Ar Mehefin 13, Tynnu cyhuddiadau Watch (RW) a gyhoeddwyd cyfrif anghywir a rhagfarn o ddigwyddiadau o amgylch Gwyddorau Ymddygiadol papur Parc et al., 2016. Cysylltodd Prause â phersonél RW a bwydodd y manylion yr oedd hi eu heisiau mewn print - a llyncodd RW y cyfan ohonynt a'u cyhoeddi'n briodol. Fy mae ymateb yn ymddangos o dan yr erthygl Gwylio Retraction. Fodd bynnag, golygodd RW fy sylw yn sylweddol cyn y byddai'n ei bostio. Rwy'n darparu amrywiol fanylion coll yn yr adran hon: “Pwy sy'n gwylio Tynnu cyhuddiadau Watch? ”- diweddariad ar ddigwyddiadau.

Ymhlith ystumiadau eraill, hepgorodd y darn RW fanylion deunydd am ymgyrch 4 blynedd aflwyddiannus (ac anarferol) Nicole Prause i gael y papur yn ôl (wedi'u dogfennu mewn adrannau 8 ar y dudalen hon: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl). Gwrthododd RetractionWatch gyfweld â Gary Wilson, anwybyddodd yn fwriadol ddwsinau o negeseuon e-bost a arbedwyd yn profi bod Prause yn dweud celwydd, a dewisodd ddarnau o gyd-destunau allan o gyd-destun yn ofalus i baentio llun ffug o ddigwyddiadau. Ymlaen at enghreifftiau ychwanegol o ymgyrch obsesiynol cyfryngau cymdeithasol obsesiynol Prause yn ymosod ar Park et al., 2016:

Mae “Pornaddiction recovery” yn trydar dwy restr YBOP, sy’n achosi i Prause drydar papur gan Gary Wilson a meddygon y Llynges. Mae Prause yn honni ar gam ei bod wedi bathodyn COPE i awgrymu tynnu'n ôl. Mae'r cyfan yn bullshit.

Tweet mewn ymateb i ddau restr o astudiaethau gan YBOP. Nid oedd y rhestr yn cynnwys Parc et al., 2016.

Ionawr 29, 2019:

Yr holl anwireddau gan y seiberlunydd.

Ym mis Chwefror, cyflwynodd 16, 2019, arbenigwr meddygaeth rhywiol sgwrs yn Aberystwyth 21st Gyngres Cymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rhywiol ar effaith y Rhyngrwyd ar rywioldeb. Mae rhai sleidiau'n disgrifio problemau rhywiol a achosir gan porn, gan nodi Parc et al., 2016, yn cael eu tweetio. Achosodd y tweets Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a'u cynghreiriaid i Twitter-rage ymlaen Parc et al., 2016.

Mae Josh Grubbs yn aml yn cefnogi Ally Prause yn ei seiber-ymosodiadau a cham-gynrychioliadau o'r wyddoniaeth (neu ei astudiaethau ei hun). Sylwch nad ydyn nhw byth yn darparu un enghraifft o “dwyll” neu “honiadau ffug” y papur ym mhob un o drydariadau a rantiau Prause & Ley. Gan fod Prause yn un o chwe adolygydd Aberystwyth Parc et al., byddech chi'n meddwl y gallai ddethol adran ac egluro sut mae'n gyfystyr â “thwyll”. Peidiwch byth â digwydd…. ac ni fydd byth.

Diweddariad: Cadarnhaodd Joshua Grubbs ragfarn eithafol hsi a ysgogwyd gan yr agenda pan wnaethant ymuno â'u cynghreiriaid Nicole Prause a David Ley wrth geisio tawelu YourBrainOnPorn.com. Mae Grubbs, ac “arbenigwyr” pro-porn eraill yn www.realyourbrainonporn.com yn cymryd rhan torri nod masnach anghyfreithlon a sgwatio.

Ar y cyfryngau cymdeithasol, mae Prause wedi nodi iddi ganslo fy sgwrs oherwydd fy mod wedi cyflwyno “tystlythyrau ffug.” Er enghraifft, trydariad Prause yn ymosod ar sgwrs ESSM, a’i honiad bod Gary Wilson heb wahoddiad oherwydd iddo “roi tystlythyrau ffug”:

Mae prawf bod clod yn gorwedd yn yr adran hon: Cadarnhad bod Prause yn dweud celwydd wrth drefnwyr cynhadledd Cymdeithas Ewropeaidd Meddygaeth Rhywiol, gan beri i'r ESSM ganslo prif anerchiad Gary Wilson.

Mwy o tweets yn ymosod ar sgwrs 2019 ESSM a Parc et al., 2016:

Na, nid oedd COPE yn awgrymu tynnu'n ôl, er bod Prause wedi eu harasio am 3 yn syth. Cyn gynted ag y deallodd COPE fod cydymffurfiad â holl reolau cydsyniad y Llynges, daeth pob sgwrs am adferiad i ben.

Anwiredd arall ynglŷn â “bod yn gaeth yn cael ei ddiystyru.” Nid yw llawlyfrau diagnostig fel y DSM ac ICD yn defnyddio'r gair “caethiwed” i ddisgrifio unrhyw gaethiwed: maent yn defnyddio “anhrefn.” Mewn gwirionedd, fersiwn diweddaraf diagnostig meddygol Sefydliad Iechyd y Byd llawlyfr, Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau (ICD-11), yn cynnwys diagnosis newydd sy'n addas i ddiagnosi'r hyn y cyfeirir ato'n gyffredin fel 'dibyniaeth porn' neu 'gaeth i rywedd'. Fe'i gelwir "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol"(CSBD).

Mae rhan gyntaf y beirniadaeth helaeth hon yn datgelu ffugiau Prause sy'n ymwneud â'r ICD-11: Dylanwadu "Pam Ydyn ni'n dal i fod yn poeni am Gwylio Porn? ", Gan Marty Klein, Taylor Kohut, a Nicole Prause (2018). I gael disgrifiad cywir o ddiagnosis newydd ICD-11, gweler yr erthygl ddiweddar hon gan Y Gymdeithas er Hyrwyddo Iechyd Rhywiol (SASH): Mae "Ymddygiad Rhywiol Gorfodol" wedi'i ddosbarthu gan Sefydliad Iechyd y Byd fel Anhwylder Iechyd Meddwl.

Mwy o droli o sgwrs 2019 ESSM yn nodi Park et al., 2016:

Prause a Ley - fel bob amser, yn amddiffyn porn yn uchel ac y diwydiant porn.

Am reswm neilltuol, mae Llusg yn tweets yr erthygl Symud RetractionWatch eto (3-1-19):

Parhad yn parhau, difamio'r Gwyddorau Ymddygiad cyfnodolyn:

Allan o'r glas, Prause tweets ymosodiad ar MDPI: Roedd y sgôr israddio ganlynol ar Gofrestr Norwyaidd yn wall clerigol, a gafodd ei gywiro'n ddiweddarach. Gweler yr esboniad o dudalen MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Mae clod yn gwybod y gwir fel mae nifer o'i harwyddion ffug wedi golygu tudalen Wikipedia MDPI, gan osod ei set arferol o gelwyddau.

Dolen i y fersiwn wedi'i gywiro gan ddangos na chafodd MDPI ei israddio. Dyna pam na wnaeth Prause dolen i'r dudalen yn ei thrydar. Ciplun isod:

Ddeuddydd yn ddiweddarach Prade trolls hen edafedd Twitter oedd Gary Wilson yn cywiro troell Josh Grubbs. Mae hi'n tweets yr un sgrîn-lun debunked:

Mae hyn yn nodi XWUM o flynyddoedd o seiber-aflonyddu a difenwi obsesiynol.

Ebrill, 2019, Mae David Ley yn ymuno â Nikky i anwybyddu Park et al., 2016:

Nid yw Ley byth yn ymateb gyda sylwedd i ategu ei anwireddau. Diweddariad: Mae David J. Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Mae David J. Ley bellach yn cael ei ddigolledu gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr bod caethiwed porn a chaethiwed rhyw yn chwedlau

Ebrill 27, 2019. Trolio llinyn ar hap am esgus i ledaenu anwireddau arferol:

Fel y dywedwyd, dim ond un “gwyddonydd” oedd: Prause. Ac na, nid oes 8 astudiaeth ddad-gadarnhau.

DIWEDDARIAD: O ddechrau'r 2019, Parc et al., 2016 wedi bod yn wedi'i nodi gan dros 50 o bapurau eraill a adolygir gan gymheiriaid, ac mae'n y papur mwyaf poblogaidd yn hanes y cylchgrawn Behavioral Sciences.

----

Gorffennaf, 2019 - Mae hi'n canu eto yn trydar, fel a Pyped sockpuppet Wikipedia tebygol mewnosodiadau yr un wybodaeth hon i Wicipedia MDPI.

Dolen i y fersiwn wedi'i gywiro yn dangos na chafodd MDPI ei israddio yn 2019 (camgymeriad clerigol a gafodd ei gywiro yn y pen draw). Er y gall y sgôr 2020 fod yn wall hefyd, mae'r gofrestr Norwyaidd yn dangos “0” - ond nid yw “eto”. Sylwch fod Prause yn ceisio twyllo'r cyhoedd trwy drydaru sgrinluniau 2 o'r sgoriau; un gyda 2020 yn unig, a chiplun o'r gwall 2019 a gywirwyd yn ddiweddarach. Sgrinluniau Prause:

Yn dangos 2020 yn gyntaf

Yn ail yn dangos y gwall heb ei gywiro:

Mae Prause yn dweud celwydd am sgôr 2019 MDPI (ac yn ddiweddarach mae'n gorwedd tua graddfeydd 2020) fel y gwelir mewn llun o graddfeydd 2020:

Ar yr un pryd â thweet twyllodrus Prause a Alias Wicipedia “newydd” mewnosodiadau y sgôr 2020 i dudalen Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Prif Swyddog Gwyddonol MDPI) yn galw Prause allan am ddweud celwydd:

Mae'n ymddangos y bydd sgôr 2020 yn cael ei addasu ar ddechrau'r flwyddyn (yr oedd).

Mewn ymateb, mae Prause yn trolio neges drydar Frank Vasquez 3-mis oed:

Canmoliaeth wedi'i ddal mewn celwydd arall am y graddau Norwyaidd. Y ddolen gywir i'r dudalen ardrethi ar gyfer pob cyfnodolyn: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Chwiliwch am MDPI ac fe welwch fod gan ei holl gyfnodolion sgôr “1”, gan gynnwys Gwyddorau Ymddygiadol, Lle Parc et al., Cyhoeddwyd 2016.

------

Awst, 2019: Prause a David Ley yn ymuno i ddweud celwydd Parc et al., 2016. Mae'r papur yn cael ei bostio mewn edau pe bai Ley yn camliwio ymchwil y wladwriaeth, gan honni nad yw caethiwed porn yn bodoli. Ar unwaith Mae Ley yn ymateb gyda difenwad - honni bod yr awduron y talwyd iddynt gael Parc et al., Cyhoeddwyd 2016:

Gary Wilson yn cywiro ffugiau Ley:

Nicole Prause yn trydar ei anwireddau , gan honni bod yr 8 awdur wedi eu “talu i’w alw’n gaeth”.

Dyma hi'n mynd eto, o dan yr un trydariad:

Wrth i'r Esboniodd Prif Swyddog Gweithredol MDPI, mae'r gwir sgoriau'n digwydd yn 2020.

DIWEDDARIAD (2020): fel y gwelwch, Mae MDPI bob amser wedi cael ei raddio fel # 1 - (ac mae Prause bob amser wedi bod yn dweud celwydd am y sgôr MDPI):

-------------------------------

Sylw Prause a Ley o dan blogbost Awst, 2016 Psychology Today gan Mark Castleman. Mae swydd Castleman yn llwythog o anwireddau yn ei gylch Parc et al., 2016 a Grubbs a Gola, 2016. Mae Castleman yn dweud celwydd am yourbrainonporn.com, gan honni ein bod yn camliwio astudiaethau neu'n rhestru astudiaethau sothach.

Fel pob nayasayer arall ond mae'n methu â darparu un enghraifft o gamliwio. Mae hefyd yn gorwedd yn ei gyflwyniad am yr hyn a ddywedodd YBOP am ED a ysgogwyd gan porn. Roedd popeth a honnodd am Park et al. yn gelwydd: y cynnwys, ei honiadau, ei ffocws, yr astudiaethau achos, y dyfyniadau, rydych chi'n ei enwi. Ni ddylai hyn fod yn syndod gan fod Castleman wedi cyhoeddi llawer o erthyglau i gefnogi'r diwydiant porn (pob un yn rhagfarnllyd ac yn wallus yn wyddonol). Nid ymchwilydd na therapydd mohono, dim ond newyddiadurwr ag agenda. Hyrwyddodd erthyglau Castleman hefyd realyourbrainonporn.com fel ffynhonnell y gwirionedd ynghylch effeithiau porn. Nid oes fawr o amheuaeth o ran Prause a Ley yn ei ddarn taro cyfredol.

Yn gyntaf y sylw gan Ley:

Ychydig o sylwadau ar gelwydd a sbin Ley.

LEY - Cyhoeddwyd mewn cyfnodolyn gwael iawn o dan amgylchiadau rhyfedd.

Mae Gwyddorau Ymddygiad wedi'i fynegeio gan PubMed, yn wahanol i'r cyfnodolion sydd wedi derbyn 2 ddarn barn Ley (ee Porn Studies Journal, Adroddiadau Iechyd Rhywiol Cyfredol).

LEY - Ymddengys nad oes gan unrhyw un o'r awduron unrhyw hyfforddiant mewn iechyd rhywiol, na therapi rhyw ac mae'n ymddangos bod sawl un yn offthalmolegydd?

Ley nodweddiadol. Ymhlith yr wyth awdur roedd saith meddyg gyda'r arbenigedd canlynol: dau wrolegydd, niwrowyddonydd, a dau seiciatrydd, a meddyg meddygol cyffredinol. " Mae un awdur, Dr. Klam, yn Gyfarwyddwr Iechyd Meddwl yng Nghanolfan Feddygol y Llynges - San Diego. O ran yr offthalmolegydd, mae Dr. Doan yn MD ac yn PhD (Niwrowyddoniaeth - Johns Hopkins), yn gyn Bennaeth “Ymchwil Caethiwed a Gwydnwch” yn yr Adran Iechyd Meddwl yng Nghanolfan Feddygol y Llynges. Yn ogystal â'r papurau ar bornograffi rhyngrwyd, mae Doan wedi ysgrifennu sawl papur ar gaethiwed ymddygiadol / patholegau sy'n ymwneud â thechnolegau, (cyhoeddodd astudiaethau a adolygwyd gan gymheiriaid cyn iddo raddio o'r ysgol uwchradd hyd yn oed).

LEY - Mae'r asesiadau a'r triniaethau meddygol a ddisgrifir yn erthygl y Parc yn drafferthus iawn. Yn yr astudiaeth achos gyntaf, mae’r awduron yn disgrifio eu bod wedi hysbysu’r claf fod “defnyddio tegan rhyw o bosibl wedi dadsensiteiddio ei nerfau penile,” datganiad anghyffredin heb gefnogaeth i’w gyhoeddi, heb archwiliad wrolegol.

Mae Ley o'r farn ei bod yn egregious i'r meddygon awgrymu rhoi'r gorau i'r tegan rhyw a'r porn (er bod y morwr mewn trallod difrifol am ei broblemau rhywiol a achoswyd gan degan / porn). Detholiad o'r adroddiad achos yn datgelu cyngor Ley fel camymddwyn:

Roedd dyletswydd weithredol 20-mlwydd-oed yn cynnwys milwr Cawcasaidd a oedd ag anawsterau wrth gyflawni orgasm yn ystod cyfathrach am y chwe mis blaenorol. Digwyddodd y tro cyntaf iddo gael ei leoli dramor. Roedd yn mastyrbio am tua awr heb orgasm, ac aeth ei pidyn yn wyllt. Parhaodd ei anawsterau i gynnal codi a chyflawni orgasm drwy gydol ei ddefnydd. Ers iddo ddychwelyd, nid oedd wedi gallu ejaculate yn ystod cyfathrach â'i ddyweddi. Gallai gyflawni codiad ond ni allai orgasm, ac ar ôl min 10-15 byddai'n colli ei godi, nad oedd yn wir cyn iddo gael problemau ED. Roedd hyn yn achosi problemau yn ei berthynas â'i ddyweddi.
Roedd y claf yn cymeradwyo mastyrbio yn aml am “flynyddoedd”, ac unwaith neu ddwywaith bron bob dydd am yr ychydig flynyddoedd diwethaf. Cymeradwyodd wylio pornograffi Rhyngrwyd i'w ysgogi. Ers iddo gael mynediad at Rhyngrwyd cyflym, roedd yn dibynnu'n llwyr ar bornograffi Rhyngrwyd. I ddechrau, “porn meddal”, lle nad yw'r cynnwys o reidrwydd yn cynnwys cyfathrach rywiol, “gwnaeth y tric”. Fodd bynnag, yn raddol roedd angen mwy o ddeunydd graffig neu fetish arno i orgasm. Adroddodd agor fideos lluosog ar yr un pryd a gwylio'r rhannau mwyaf ysgogol. Wrth baratoi ar gyfer ei leoli tua blwyddyn yn ôl, roedd yn poeni am fod i ffwrdd o ryw mewn partneriaeth. Felly, prynodd degan rhyw, a ddisgrifiodd fel “fagina ffug”. I ddechrau, roedd y ddyfais hon mor ysgogol nes iddo gyrraedd orgasm o fewn munudau.
Yn feddygol, nid oedd ganddo unrhyw hanes o salwch difrifol, llawdriniaeth na diagnosis iechyd meddwl. Nid oedd yn cymryd unrhyw feddyginiaethau nac atchwanegiadau. Roedd yn gwadu defnyddio cynhyrchion tybaco ond yn yfed ychydig o ddiodydd mewn partïon unwaith neu ddwywaith y mis. Doedd e erioed wedi bod allan o feddwdod alcohol. Adroddodd am nifer o bartneriaid rhywiol yn y gorffennol, ond ers ei ymgysylltiad flwyddyn yn ôl, ei ddyweddi oedd ei unig bartner rhywiol. Gwadodd hanes o glefydau a drosglwyddir yn rhywiol. Ar ôl archwiliad corfforol, roedd ei arwyddion hanfodol yn normal i gyd, ac roedd ei arholiad cenhedlol yn normal heb ymddangosiadau briw neu masau.
Ar ddiwedd yr ymweliad, eglurwyd iddo fod defnyddio tegan rhyw o bosibl wedi dadsensiteiddio ei nerfau penile ac roedd gwylio pornograffi Rhyngrwyd caled wedi newid ei drothwy ar gyfer ysgogiad rhywiol. Fe’i cynghorwyd i roi’r gorau i ddefnyddio’r tegan a gwylio pornograffi Rhyngrwyd caled. Fe'i cyfeiriwyd at wroleg i'w werthuso ymhellach.
Erbyn iddo gael ei weld gan yr wrolegydd ychydig wythnosau'n ddiweddarach, roedd wedi torri lawr ar ddefnydd pornograffi Rhyngrwyd yn sylweddol, er iddo ddweud na allai stopio'n llwyr. Peidiodd â defnyddio'r tegan. Roedd yn cael orgasms eto trwy gyfathrach rywiol gyda'i ddyweddi, ac roedd eu perthynas wedi gwella.

Mwy o dystiolaeth y dylai Ley roi cyngor rhywiol.

Sylw gan alias Prause (nid yw'n meiddio gwneud sylw fel hi ei hun gan ei bod yn ymwneud â chyngawsion 2 ym mis Awst, 2016):

Nid astudiaeth oedd sylw idiotig fel Park et al., 2016, ond adolygiad. Fel yr amlygir ar y dudalen gyfredol, mae Prause yn dweud celwydd am broblemau moeseg a'r adroddiadau achos. Ond beth ydych chi'n ei ddisgwyl gan seibiant beiciwr MDPI?

Sylw arall gan alias Prause:

Fel uchod, adolygiad oedd Park, felly ni chyflwynodd ddata arbrofol. Fodd bynnag, roedd yn cynnwys data enfawr drwyddi draw a chyfeiriadau 200.

------

Ionawr, 2017 (ac yn gynharach): Mae Prause yn cyflogi pypedau hosan lluosog (gan gynnwys “NotGaryWilson“) I olygu tudalennau Wikipedia

Mae defnyddio cyfrifon defnyddwyr lluosog i olygu tudalennau Wikipedia yn torri rheolau Wikipedia ac mae y cyfeirir atynt fel “pypedwaith hosan ” (neu'n syml “hosanau”). Rydym eisoes wedi datgelu un o bypedau hosan Prause, a olygodd y dudalen Belinda Luscombe Wikipedia y diwrnod hwnnw wedyn AMSER stori glawr Luscombe a gyhoeddwyd, “Porn a'r Bygythiad i Virility, ”Yr oedd Prause yn anghymeradwyo ohono. Mae'n amlwg o'r sylwadau, y cynnwys a'r enwau defnyddwyr bod Nicole Prause wedi creu sawl cyfrif arall i olygu erthyglau Wikipedia, fel “dibyniaeth pornograffi, ""caethiwed rhyw"A"effeithiau pornograffi. "

Yn gyntaf, dyma rhestr o olygiadau a wnaed gan pyped hosan Prause wedi'i nodi gan gyfeiriad IP yn unig (75.82.147.215). Nodwch y sylw sy'n gysylltiedig â'r un golygu penodol hwn:

· 19: 06, 19 Ionawr 2015 (diff | Hist). . (-9,453). . Dibyniaeth Pornograffeg (Siaradodd yr adran hon yn unig am delta fos-B, na ymchwiliwyd erioed iddo mewn perthynas ag erotica. Ychwanegodd Gary Wilson, blogiwr porn hysbys sy’n gwneud arian o “gaethiwed” porn yr adran hon, gan mai ef yw’r unig un sy’n ei hyrwyddo. Dylid ei dynnu.) (tag: gorchuddio'r adran)

Mae enwi “Gary Wilson” yn rhodd farw mai'r cyfrif defnyddiwr uchod yw Nicole Prause. Gwiriad Realiti: Nid yw Gary Wilson yn gwneud unrhyw arian yn gysylltiedig â'r ymdrech hon, ac ni ychwanegodd adran DeltaFosB at dudalen Wici “Caethiwed Pornograffi”. Wrth i amser fynd heibio, syrthiodd Prause yn ôl i'w phatrwm arferol o greu enwau defnyddwyr gyda 3-4 gair cyfalafol. Er enghraifft:

Er bod y golygiadau uchod yn awgrymu bod pob un yn Prause gan eu bod yn ymosod yn gyson ar IITAP, Carnes, y model dibyniaeth, ac yn honni ar gam nad oes unrhyw wyddoniaeth yn cefnogi naill ai porn neu gaeth i ryw. Os oedd unrhyw amheuaeth, mae dau ohonynt yn gwneud sylwadau unwaith eto am Gary Wilson a DeltaFosB. Yn gyntaf, sylw “PatriotsAllTheWay”:

04: 55, 21 Ionawr 2015 (diff | Hist). . (-9,433). . Dibyniaeth Pornograffeg (Nid yw Delata fos B erioed wedi bod yn gysylltiedig ag ymddygiadau rhywiol mewn pobl, nid unwaith. Ychwanegwyd yr adran hon gan Gary Wilson, gan hyrwyddo ei lyfr i wneud elw o'r un syniad.) (tag: gorchuddio'r adran)

Rhai sylwadau: 1) Pob un o elw Gary Wilson o werthiannau ei lyfr ewch i elusen, ac mae ei wefan fel arall yn hollol anfasnachol; 2) Yn wahanol i honiad Prause, mae DeltaFosB yn bresennol mewn bodau dynol a phawb niwrowyddonwyr sy'n astudio ei fecanweithiau cytuno bod DeltaFosb yn ymwneud â swyddogaethau ffisiolegol lluosog, gan gynnwys sensiteiddio i weithgarwch rhywiol a dibyniaeth.

Mae “tudalen defnyddiwr” Wikipedia yn cael ei chreu’n awtomatig ar gyfer pob enw defnyddiwr sy’n golygu erthygl Wikipedia. “NotGaryWilson” yw’r unig byped hosan Prause i fod wedi gwneud sylw ar ei dudalen defnyddiwr. Dyma beth ysgrifennodd “NotGaryWilson” am yr erthygl “Sex Addiction”:

Fel y gwyddoch yn ôl pob tebyg, mae grwpiau gwrth-born yn ailddechrau'r tudalennau hyn am elw. Nid oes gan Delta FOSb gefnogaeth uniongyrchol, ond mae'n syniad anifail anwes gan Gary Wilson, gweithredwr gwrth-born a dalwyd. Felly, do, fe wnes i olygu tynnu'r testun allan a mynd yn ei flaen a'i symud eto. Byddaf yn ychwanegu'r cyfiawnhad yn ôl. Nid oes unrhyw dystiolaeth yn cefnogi'r cysylltiadau y mae Wilson yn eu gwneud, a dyna pam ei bod mor hawdd gweld ei ysgrifennu.

Yn yr un modd â thudalen Wikipedia “Caethiwed Pornograffi”, mewn gwirionedd, ychwanegodd Gary Wilson ddim o ddeunydd DeltaFosB at dudalen Wikipedia “Caethiwed Rhywiol”. Fel y dywedwyd, nid oes unrhyw un yn talu Wilson, ac nid yw'n gwneud unrhyw arian ar yr ymdrech hon. Yn olaf, dim ond David Ley a Nicole Prause nad ydynt yn academyddion sydd erioed yn honni bod DeltaFosB nid sy'n ymwneud â chychwyn newidiadau ymennydd sy'n gysylltiedig â dibyniaeth. (Mae Prause yn arbennig o obsesiwn amharchu â DeltaFosB.) Yn wahanol i'w rantings heb gefnogaeth, mae rôl DeltaFosB mewn dibyniaeth a sensiteiddio wedi'i hen sefydlu mewn astudiaethau anifeiliaid a dynol (gweler rhestrwch 1 ac rhestrwch 2 ar gyfer astudiaethau DeltaFosB). Mae golygydd Wikipedia cyn-filwr yn ymateb i’r sylwadau uchod gan “NotGaryWilson”:

Rwy'n C.Fred. Sylwais eich bod wedi tynnu rhywfaint o gynnwys yn ddiweddar Caethiwed rhywiol heb esbonio'n ddigonol pam. Yn y dyfodol, byddai'n ddefnyddiol i eraill pe baech yn disgrifio'ch newidiadau i Wikipedia gyda chywirdeb golygu crynodeb. Os oedd hwn yn gamgymeriad, peidiwch â phoeni; mae'r cynnwys sydd wedi'i dynnu wedi'i adfer.

Ac,

Mae'n eithaf amlwg o'ch enw defnyddiwr bod gennych fwyell i'w malu â'r pwnc. Nid yw torri adrannau eang o'r erthygl yn ffordd adeiladol o wneud hyn. Mae angen i chi drafod eich newidiadau ar y dudalen sgwrs a chael cefnogaeth eang iddynt. -C.Fred (siarad) 00: 48, 16 Ionawr 2017 (UTC)

Peidiwch â dal eich gwynt am gefnogaeth eang (gyfreithlon) i hawliadau heb gefnogaeth am Wilson neu DeltaFosB. Weithiau mae Prause yn defnyddio cyfeiriad IP fel enw defnyddiwr. Dim ond am “FosB” a CSATs & IITAP y gwnaeth y defnyddiwr Wikipedia hwn olygu “Sex Addiction” - dau o hoff dargedau Prause:

185.51.228.243 - yr holl gyfraniadau

Mae'n ymddangos bod Nicole Prause wedi cyflogi dau enw defnyddiwr ychwanegol i olygu'r Ymladd y dudalen Wicipedia Cyffuriau Newydd (FTND yw un o dargedau ffefrynnau Prause):

Beth sy'n gwneud i ni amau mai Nicole Prause yw'r ddau enw defnyddiwr? Nid yn unig y gwnaeth y ddau enw defnyddiwr olygu yn unig creodd y dudalen FTND Wikipedia, y ddwy adran yn cynnwys Prause yn aml op-ed a ymddangosodd yn y Salt Lake City Tribune. Ysgrifennodd Prause y feirniadaeth Ymladd â dyfodiad blaenorol y Cyffuriau Newydd, wedyn perswadiodd 7 o'i chyfeillion PhD i lofnodi arni. Dim ond ychydig o ddyfyniadau amherthnasol a grybwyllwyd gan Prause, gan gynnig dim astudiaethau niwrowyddoniaeth. Gwnaeth hefyd nifer o ddatganiadau ffug am y cynnwys a'r cyfeiriadau yn yr FTND blaenorol. Ymatebodd sawl arbenigwr gyda'r datgymaliad hwn o'r Prause op-ed: Wedi'i ddewis: Pwy yn union sy'n cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar bornograffi? (2016).

Ym mis Tachwedd hwyr, 2017 Prause gofynnodd unwaith eto i'r ICD-11 ddileu'r diagnosis arfaethedig o “Anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol” (caethiwed rhyw, caethiwed porn). Roedd ei dadl gyfan ar yr ICD yn dibynnu ar ddatganiad i'r wasg gan 3 sefydliad kink dielw (Canolfan Rhywioldeb Cadarnhaol, y Glymblaid Genedlaethol dros Ryddid Rhywiol, a Chynghrair Ymchwil Iechyd Rhywioldeb Amgen), a chyhoeddiad 2016 AASECT. (Yn ogystal, honnodd ar gam fod ATSA yn cefnogi ei barn.) Ysgrifennodd YBOP erthygl datgymalu'r papur “sefyllfa grŵp” yn gwrthwynebu caethiwed porn a rhyw (Tachwedd, 2017). Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach, defnyddiodd Prause ddau enw defnyddiwr newydd i olygu'r Tudalen Dibyniaeth Rhyw Wikipedia ychwanegu cynnwys sy'n adlewyrchu ei chais ICD-11 i ddileu “Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol”:

Mewn tro prin o ddigwyddiadau, y Tudalen Wicipedia Nicole Prause ei greu gan gweithiwr Wikipedia. Beth bynnag yw cymhelliant y gweithiwr hwn, nid oes fawr o amheuaeth mai dau enw defnyddiwr cynradd sy'n golygu tudalen thsi yw Prause ei hun:

Fel y nodwyd uchod, mae enwau defnyddwyr Prause yn aml yn cynnwys 2-3 gair cyfalafol. Yr enw defnyddiwr olaf - OMer1970 - yn debygol o sefyll am “Orgasmig Mgolygu ”, fel y mae golygiadau’r defnyddiwr hwn yn ymwneud ag ef Mae astudiaeth Prause ar effeithiau “Orgasmic Mediation”(A elwir yn gyffredin yn“ OM ”). Mae clod yn cael llawer o arian i astudio “manteision” OM, sy'n cynnwys a dyn yn pontio dynes ac yn strocio'i chlitoris. Mae gweithdy OM 3 diwrnod gweithdy yn costio $ 3,999.00 y pen (os caiff ei dalu'n llawn). Ym mis Mai 2020, mae'r wefan onetaste.us yn hysbysebu Myfyrdod Orgasmig, ond nid yw'n arddangos prisiau mwyach. Ymddengys hefyd y gallai fod gan Prause wedi cael perfformwyr porn fel pynciau drwy grŵp diddordeb diwydiant porn arall, y Cynghrair Lleferydd Am Ddim. Honnir bod y pynciau a gafwyd gan FSC yn cael eu defnyddio ynddo astudiaeth gwn-hurio ar y yn drwm iawn ac “Myfyrdod Orgasmig” masnachol iawn cynllun (sydd bellach yn cael ei ymchwiliwyd gan yr FBI).

Mae Aliases Prause wedi cyflogi i olygu Wikipedia (mae defnyddio mwy nag un enw yn groes i reolau Wikipedia):

Eraill - Ebrill, 2017: Mae Prause yn sarhau’r Athro Gail Dines, PhD, efallai am ymuno â’r Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (ynghyd â diweddariadau)

Mae Prause, nad yw wedi bod yn gysylltiedig ag unrhyw sefydliad academaidd ers dechrau 2015, yn ymosod ar yr Athro Dines mewn Trydar:

Roedd yr sarhad cyhoeddus hwn yn rhan o a edau lle gwnaeth Prause gythruddo myfyriwr prifysgol yn Sweden yn ddiflino am ymdrechu i astudio cam-drin perfformwyr porn (wedi'i ddileu yn ddiweddarach gan Prause).

Trydar arall yn galw cyswlltwyr Gail Dines and Fight The New Drug (FTND) a “anti-LGBT” a “anti-woman”:

-------

Mae adroddiadau Trydar @BrainOnPorn credir ei fod yn Prause. sy'n ei ddefnyddio i ddibrisio'r un bobl y mae Prause yn eu gwneud, wrth hyrwyddo agenda'r diwydiant porn. Yma, mae RealYBOP yn trolio cyfrif sy'n dyfynnu Gail Dines (Ebrill 22, 2019).

--------

Mwy o drolio gan swllt porn-diwydiant RealYBOP (Mai, 2019)

------

Y tu allan i unman, mae RealYBOP yn trolio Ciniawa:

Mae RealYBOP yn honni iddo ysgrifennu'r ymchwil, ond nid yw Prause erioed wedi cyhoeddi astudiaeth ar ddefnyddio porn a rhywiaeth.

Eraill - Mai, 2017: Ymosodiadau ymosodiadau SASH (Cymdeithas ar gyfer Hyrwyddo Iechyd Rhywiol)

Cefndir: Mae Prause wedi honni ei bod wedi “datgymalu” a “ffugio” gwaith dwsinau o niwrowyddonwyr dibyniaeth arbenigol gyda astudiaeth unigol ddiffygiol. Mae'r astudiaeth honno wedi'i beirniadu'n ffurfiol dro ar ôl tro yn y llenyddiaeth academaidd, fel yr eglurir isod.

Efallai wedi cynhyrfu bod newydd SASH Papur Sefyllfa yn meiddio edrych tuag at oruchafiaeth tystiolaeth niwrowyddonol ar bwnc dibyniaeth ymddygiad rhywiol yn lle edrych at honiadau Prause, fe drydarodd Prause yr honiadau dialgar anghyfiawn a ganlyn. Nid yw SASH erioed wedi gwneud sylwadau ar Prause.

Tweet #1 i SASH (dileu yn ddiweddarach gan Prause):

Tweet #2 i SASH (dileu yn ddiweddarach gan Prause):

Eraill - Mai, 2017: Mewn ymateb i bapur a gyflwynwyd mewn cynhadledd wroleg, mae Galw yn galw ar weithredwyr urologwyr Navy y Llynges, nid gwyddonwyr. "

Mae tactegau nodweddiadol Prause yn ddeublyg: 1) yn dilorni pob astudiaeth sy'n cysylltu defnydd porn â chanlyniadau negyddol, 2) ymosod yn bersonol ar y rhai sy'n ymwneud â'r astudiaeth. Mae'r ymddygiadau hyn yn cyflawni ei nod, sef “profi” mai anaml y mae defnyddio porn yn niweidiol, a bron bob amser yn fuddiol. Yn y neges drydar hon mae hi’n dilorni astudiaeth gan wrolegwyr llynges yr Unol Daleithiau, gan ddweud eu bod yn “actifyddion, nid gwyddonwyr.”

Mae clod yn dilyn yr ymosodiad hwn ei datganiad i'r wasg “swyddogol” ei hun yn ymosod ar yr astudiaeth, nad yw Prause erioed wedi'i weld. Mae ail drydar Prause yn honni bod y meddygon meddygol “wedi twyllo o ohebwyr oherwydd cywilydd.” Mae hyn i'w weld yn unman yn yr erthygl. Ni wnaeth Prause tweeted a Prause fynychu'r gynhadledd wroleg lle cyflwynwyd y papur:

Rhaid nodi bod “papur ED,” Prause ei hun Clod a Pfaus Nid oedd 2015, yn astudiaeth o gwbl. Yn lle hynny, honnodd Prause ei fod wedi casglu data o bedair o'i hastudiaethau cynharach, ac nid oedd yr un ohonynt yn mynd i'r afael â chamweithrediad erectile. Problem ychwanegol: Y data yn y Clod a Pfaus Nid yw papur (2015) yn cyfateb i'r data yn y pedair astudiaeth gynharach. Nid yw'r anghysondebau yn fach ac nid ydynt wedi'u hesbonio.

Sylw gan yr ymchwilydd Richard A. Isenberg MD, a gyhoeddwyd hefyd yn Mynediad Agored Meddygaeth Rhywiol, yn nodi nifer o anghysonderau, gwallau a hawliadau heb gefnogaeth (a Mae beirniad lleyg yn disgrifio mwy o anghysonderau). Nicole Prause & Jim Pfaus, cyd-awduron y papur, a wnaeth nifer o honiadau cyhoeddus ffug neu heb gefnogaeth yn gysylltiedig â'r papur hwn.

Roedd llawer o erthyglau newyddiadurwyr am yr astudiaeth hon yn honni bod defnyddio porn wedi arwain at gwell codiadau, ac eto nid dyna ddaeth y papur o hyd iddo. Mewn cyfweliadau a recordiwyd, honnodd Prause a Pfaus ar gam eu bod wedi mesur codiadau yn y labordy, a bod gan y dynion a ddefnyddiodd porn welliannau gwell. Yn hyn Cyfweliad teledu Jim Pfaus Dywed Pfaus:

“Fe wnaethon ni edrych ar gydberthynas eu gallu i gael codiad yn y labordy.”
“Fe ddaethon ni o hyd i gydberthynas leinin â faint o porn roedden nhw'n ei weld gartref, ac mae'r cyflyrau hwyr, er enghraifft, maen nhw'n cael codiad yn gyflymach.”

In y cyfweliad radio hwn Honnodd Prause fod codiadau'n cael eu mesur yn y labordy. Yr union ddyfyniad o'r sioe:

“Po fwyaf o bobl sy’n gwylio erotica gartref mae ganddyn nhw ymatebion erectile cryfach yn y labordy, heb eu lleihau.”

Ac eto, ni wnaeth y papur hwn asesu ansawdd codi yn y labordy na “chyflymder y codiadau.” Dim ond ar ôl edrych ar porn yn fyr yr honnodd y papur ei fod wedi gofyn i fechgyn raddio eu “cyffroad” (ac nid yw’n glir o’r papurau sylfaenol fod hyd yn oed hynny wedi digwydd yn achos pob pwnc). Beth bynnag, cyfaddefodd dyfyniad o'r papur ei hun:

“Ni chynhwyswyd unrhyw ddata ymateb organau cenhedlu ffisiolegol i gefnogi profiad hunan-gofnodedig dynion.”

Nawr i mewn Clod a Pfaus Roedd 2015, neu'r 4 papur sylfaenol, yn fesurau labordy o weithrediad erectile y soniwyd amdanynt neu yr adroddwyd arnynt. Gwir? Beth yw hwnna?

Eraill - Medi 14, 2017: Mae Prause yn honni bod pawb sy'n credu y gall porn fod yn niweidiol ac yn gaethiwus yn “wyddonol-anllythrennog a misogynistaidd”

Dolen i twitter thread (a gafodd ei ddileu yn ddiweddarach)

Eraill - Ionawr 24, 2018: Mae Prause yn ffeilio cwynion di-sail yn erbyn y therapydd Staci Sprout (mae'r adran yn cynnwys nifer o ddigwyddiadau difenwi ac aflonyddu eraill)

Parhau â'i phatrwm tu ôl i'r llenni o ffeilio cwynion di-sail, aflonyddu yn erbyn unrhyw un sydd â barn. Prause yn anghytuno â, Prause wedi'i ffeilio 2 cwynion di-sail yn erbyn y therapydd Staci Sprout, yn cyhuddo Sprout o “damcaniaethau cynllwyn.” Roedd hyn yn wir ar ôl gan ei chyhuddo ar gam ar sylw post Facebook o ymarfer heb drwydded. Sylwch fod Prause wedi ceisio perswadio Talaith Washington i guddio cwyn ffug Prause rhag Sprout. Oherwydd bod y gŵyn yn ddi-sail, nid oedd Prause yn cael ei ystyried yn chwythwr chwiban, ac ni ddiogelwyd hunaniaeth - er gwaethaf ail gŵyn gan Prause yn mynnu bod ganddi statws chwythwr chwiban.

---------------------

Yn ôl y cofnodion, derbyniodd Washington gŵyn Prause ar Ionawr 24^th, ac agorwyd yr achos ar Ionawr 30^th. Dau ddiwrnod yn ddiweddarach (Chwefror 1^st) diswyddodd State of Washington y gŵyn wag (heb ymchwiliad) a chaeodd yr achos, gan ddatgan hyd yn oed if roedd yr honiadau'n wir, ni fyddai unrhyw achos o dorri'r gyfraith wedi digwydd.

Er mwyn deall anonestrwydd Prause a chamau afresymol, edrychwch ar ei “chŵyn” i State of Washington. Roedd y clod yn targedu'r post Sprout canlynol, sydd i'w weld ar y Adran anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol (CSBD) o'r ICD-11 (ni allwch ddarllen y sylwadau oni bai eich bod yn creu enw defnyddiwr):

Unwaith eto, gadewch inni beidio ag esgeuluso ystyried buddion ariannol y rhai sy'n elwa o'r biliynau o ymddygiad rhywiol cymhellol anhysbys, heb ei drin. Dwy enghraifft hawdd: safleoedd pornograffi “am ddim” sy'n cael eu talu am hysbysebu, a gweithgynhyrchwyr cyffuriau cyffuriau ED. Efallai bod ganddyn nhw lobïwyr hyd yn oed.

Cyd-destun: Gwnaethpwyd y sylw uchod mewn ymateb cyffredinol i ddwsinau o sylwadau Nicole Prause lle ymosododd Prause yn bersonol ar therapyddion a sefydliadau (IITAP, SASH, ASAM) am “elwa o gaeth i ryw a porn, yn ôl y sôn.” Mae Prause wedi treulio'r 2 flynedd ddiwethaf yn postio'n obsesiynol ar ddrafft beta ICD-11, gan wneud ei gorau i atal y diagnosis CSBD rhag ei wneud yn y llawlyfr terfynol. (Methodd ei hymgais, ac mae CSBD bellach yn yr ICD-11 - gweler isod.) Mewn gwirionedd, postiodd Prause fwy o sylwadau na phawb arall gyda'i gilydd.

Pan oedd Sprout yn meiddio tynnu sylw at y rhai mwyaf tebygol, dywedodd Prause wrth Washington State! Cwyn Here's Prause i'r Bwrdd:

Torri: Wedi dweud hynny roedd gennym ni “lobïwyr”A bod“ safleoedd pornograffi sy'n cael eu talu am hysbysebu, a chyffuriau yn cynhyrchu cyffuriau ED ”. Nid oes dim o hyn yn wir. Nid wyf i nac unrhyw un o'm cydweithwyr sy'n cyhoeddi gwyddoniaeth a adolygir gan gymheiriaid yn cael unrhyw ymdrechion “lobïwr”. Mae'n ymddangos bod y damcaniaethau cynllwynio hyn yn cael eu hyrwyddo i gefnogi ei llyfrau ei hun ac elw i'w hymarfer therapi.

Sylwch ar y modd yr oedd Prause yn dweud celwydd, gan ddweud bod sylw Sprout yn ymwneud â Prause a chydweithwyr dienw - ac nid, fel yr ysgrifennodd Sprout mewn gwirionedd, am y biliynau a wnaed gan “Safleoedd pornograffi am ddim” (y mae'r Mindgeek cyfoethog yn berchen arno fwyaf) a “gweithgynhyrchwyr cyffuriau cyffuriau ED ”. Yn fyr, nid yw hon yn gŵyn gyfreithlon; mae'n syml aflonyddu.

Clod 2 cwyn i Washington

Yn anfodlon ag ymateb diystyriol Washington, ac yn ddig bod ei dyblygrwydd wrth ffeilio cwyn ddi-sail yn erbyn Sprout wedi'i gwneud yn gyhoeddus ar y dudalen hon, fe wnaeth Prause ffeilio a 2 cwyn yn erbyn Sprout. Honnodd Prause ar gam fod ganddi “statws chwythwr chwiban.” Roedd y Wladwriaeth yn anghytuno eto, a rhyddhaodd Washington yr ohebiaeth gysylltiedig â Sprout unwaith eto:

---------------------

Diweddariad (5-14-18): Mae Prause yn aflonyddu ac yn difenwi Staci Sprout ar ei thudalen Facebook - gan honni ar gam nad oedd Sprout wedi'i drwyddedu:

-----

Diweddariad (6-8-18): “Fersiwn gweithredu” yr ICD-11 (Sefydliad Iechyd y Byd Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau - mae'r llawlyfr diagnostig meddygol a ddefnyddir amlaf yn y byd bellach (allan o fis Mehefin, 2018). Mae ei awduron arbenigol iechyd meddwl wedi cynnwys diagnosis y gellir ei ddefnyddio i wneud diagnosis o unrhyw un sy'n dioddef o ymddygiad rhywiol gorfodol (gan gynnwys dibyniaeth ar ymddygiad rhywiol) o'r enw “Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol. "

Cyn rhyddhau'r “fersiwn weithredu,” rhoddwyd drafft beta o'r ICD-11 ar-lein hefyd, ac roedd ar gael i bartïon â diddordeb wneud sylwadau arno. (Mae angen cofrestru syml i weld a chymryd rhan.) Nodyn: Mae Prause wedi postio mwy o sylwadau yn y adran sylwadau beta-drafft na phawb arall gyda'i gilydd. Yn y adran sylwadau o dan y cynnig newydd hwn, Mae Prause yn ymosod ar Staci Sprout, gan honni bod Sprout “yn destun ymchwiliad parhaus” gan y Wladwriaeth o Washington. Yn wir, fel yr eglurwyd ac a gofnodwyd uchod, diswyddwyd Washington yn ddiannod y ddau o gwynion di-sail Prause.

Nid yw Prause yn crybwyll ei chysylltiadau â'r diwydiant porn a'i gefnogaeth iddo.

------

Mai, 2019: David Ley a RealYBOP (Cyfrif alias clod) camliwio trydariad Staci Sprout. Ni ddywedodd Sprout unrhyw beth am “gaeth i ryw”:

Mae RealYBOP (Prause) yn trydar dolen i ddyfyniad o e-bost Geoffrey Reed gan Prause (ar RealYBOP). Nid yw Geoffrey Reed yn llefarydd swyddogol WHO, a dim ond e-bost preifat i Prause oedd hwn i'w chael hi oddi ar ei gefn. Mewn gwirionedd dim ond un llefarydd swyddogol WHO sydd wedi gwneud sylwadau ar CSBD - Christian Lindmeier. Os oes gennych unrhyw amheuon ynghylch gwir natur yr ymgyrch Prause / RealYBOP, darllenwch yn ofalus yr erthygl gyfrifol hon am anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol (CSBD). Mae'n dyfynnu llefarydd Cristnogol swyddogol WHO Lind Lindier. Lindmeier yw un o ddim ond pedwar o swyddogion llefarwyr WHO a restrir ar y dudalen hon: Cysylltiadau cyfathrebu ym mhencadlys Sefydliad Iechyd y Byd - a'r unig lefarydd ar ran Sefydliad Iechyd y Byd sydd wedi gwneud sylwadau ffurfiol am CSBD! Y SELF bu erthygl hefyd yn cyfweld â Shane Kraus, a oedd wrth wraidd gweithgor Anhwylder Ymddygiad Rhywiol (CSBD) Cymhellol ICD-11. Mae Darn gyda dyfyniadau Lindmeir yn ei gwneud yn glir na wnaeth WHO wrthod “caethiwed rhyw”:

O ran CSBD, y ddadl fwyaf yw a ddylid categoreiddio'r anhwylder fel caethiwed ai peidio. “Mae yna ddadl wyddonol barhaus ar b'un a yw'r anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol yn arwydd o gaethiwed ymddygiadol ai peidio,” meddai llefarydd Cristnogol WHO, Christian Lindmeier, wrth Ffederasiwn Henebion Cymru. “Nid yw WHO yn defnyddio'r term caethiwed rhyw oherwydd nad ydym yn cymryd safbwynt ynghylch a yw'n gaeth i ffisioleg neu not.

Mae papur mis Ionawr, 2019 WHO hefyd yn trafod CSBD (Arloesi a newidiadau yn nosbarthiad ICD ‐ 11 o anhwylderau meddyliol, ymddygiadol a niwroddatblygiadol):

Nodweddir anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol gan batrwm parhaus o fethiant i reoli ysgogiadau rhywiol ailadroddus dwys, gan arwain at ymddygiad rhywiol ailadroddus dros gyfnod estynedig (ee, chwe mis neu fwy) sy'n achosi gofid neu nam amlwg mewn personol, teuluol, cymdeithasol , meysydd addysgol, galwedigaethol neu feysydd gweithredu pwysig eraill.
Er bod y categori hwn yn debyg i ddibyniaeth ar sylwedd, mae wedi'i gynnwys yn adran anhwylderau rheoli impul ICD ‐ 11 i gydnabod y diffyg gwybodaeth ddiffiniol ynghylch a yw'r prosesau sy'n gysylltiedig â datblygu a chynnal yr anhwylder yn cyfateb i'r rhai a welwyd mewn anhwylderau defnyddio sylweddau a dibyniaeth ar ymddygiad.

Trydariad Sprout yn hollol gywir, yn dweud dim am “gaeth i ryw”, ac yn cysylltu ag un arall eto 2019 paper gan WHO yn World Psychiatry:

Mae papur newydd Sefydliad Iechyd y Byd sy'n gysylltiedig ag egin (Geoffrey Reed yn un o'r awduron) yn galw allan ymddygiad Prause ar adran sylwadau ICD-11: Sylwadau rhanddeiliaid cyhoeddus ar benodau ICD ‐ 11 yn ymwneud ag iechyd meddwl a rhywiol (2019). Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn trafod sylwadau cyhoeddus a wnaed ar anhwylderau meddyliol arfaethedig ICD-11, gan gynnwys “anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol” lle mae Nicole Prause wedi postio mwy o sylwadau na phawb arall gyda'i gilydd (22), gan anablu unigolion a sefydliadau, gan wneud cyhuddiadau ffug a chymryd enllib. Mae teip trwm yn disgrifio sylwadau Prause:

Derbyniodd anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol y nifer uchaf o gyflwyniadau o bob anhwylder meddwl (N = 47), ond yn aml o'r un unigolion (N = 14). Trafodwyd cyflwyno'r categori diagnostig hwn yn angerddol3 ac roedd sylwadau ar ddiffiniad ICD ‐ 11 yn aildrefnu polareiddio parhaus yn y maes. Cyflwyniadau wedi'u cynnwys sylwadau gwrthwynebus ymysg commenters, fel cyhuddiadau o wrthdaro buddiannau neu anghymhwysedd (48%) neu honiadau y byddai rhai sefydliadau neu bobl yn elwa o gael eu cynnwys neu eu gwahardd yn ICD ‐ 11 (43%).

Cliciwch yma os ydych chi am ddarllen sylwadau'r cyhoedd ar adrannau CSB ICD-11 (gan gynnwys y rhai gelyniaethus / difenwol / anfoddhaol). Bydd angen i chi gofrestru gydag enw defnyddiwr i weld sylwadau.

Mae clod yn ymuno â'r difenwad fel hi ei hun (yn lle RealYBOP):

Anghywirdebau trwy Prause: 1) Roedd popeth a drydarwyd gan Sprout yn gywir, 2) Ni wnaeth WHO erioed gyfathrebu â Sprout (mae hynny'n honiad gwallgof).

Nodyn: Mwy am gyfrifon alias clod:

———————

Mae RealYBOP (cyfrif alias o Nicole Prause) yn diystyru Staci Sprout.

Mewn gwirionedd, gwnaeth cannoedd o gyfrifon Twitter hwyl ar drydariad gwallgof a ffeithiol anghywir Prause gan honni bod astudiaeth wedi busio “y myth bod dynion yn gwylio mwy o porn na menywod”. Er enghraifft, yn y llinyn RealYBOP hwn mae nifer o wyddonwyr yn gwneud hwyl am RealYBOP (mewn ymateb mae hi'n dadlau nad yw bod yn feddw yn amharu ar yrru!):

Ychydig yn fwy, yn galw RealYBOP allan:

Datguddio RealYBOP.

--------

Tachwedd, 2019: Gwnaeth Staci Sprout fideo yn cefnogi codwr arian fro Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos. Wrth ddial, mae RealYBOP (cyfrif arall o Nicole Prause) yn dilorni Staci Sprout:

Er na enwodd RealYBOP Sprout, fe drydarodd lun o'i herthygl.

---------

Diweddariadau:

Eraill - Ionawr 29, 2018: Mae Gollyngiad yn bygwth therapyddion a fyddai'n diagnosio gaeth i ymddygiad rhywiol gan ddefnyddio'r diagnosis "Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol" sydd ar y gweill yn yr ICD-11

Mae ei ymddygiad ymosodol yn afresymol o ystyried y ffaith bod arbenigwyr sy'n gwasanaethu ar yr ICD-11 wedi ysgrifennu, yn y cyfnodolyn seiciatreg gorau'r byd hynny,

Ar hyn o bryd, mae trafodaeth wyddonol weithredol ynghylch a all anhwylder ymddygiad rhywiol gorfodol fod yn arwydd o fod yn gaeth i ymddygiad [5]. Ar gyfer ICD-11, argymhellwyd sefyllfa gymharol geidwadol, gan gydnabod nad oes gennym wybodaeth ddiffiniol eto ynghylch a yw'r prosesau sy'n ymwneud â datblygu a chynnal yr anhwylder yn gyfwerth â'r rhai a welwyd mewn anhwylderau defnyddio sylweddau, gamblo a hapchwarae [6]. Am y rheswm hwn, ni chynhwysir anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol wrth grwpio anhwylderau ICD-11 oherwydd defnyddio sylweddau ac ymddygiadau caethiwus, ond yn hytrach yn achos anhwylderau rheoli impulse. Bydd y ddealltwriaeth o anhwylder ymddygiad rhywiol cymhellol yn esblygu wrth i ymchwil egluro ffenomenoleg a seiliau niwrobiolegol y cyflwr [7].

Unrhyw un sy'n ystyried y anhwylder arfaethedig ei hun yn gallu gweld ei fod yn bwriadu cynnwys pobl sy'n gaeth i ymddygiad rhywiol ar ba label bynnag.

Mae clod yn cadw ei haddewid drwy ffeilio cwynion bwrdd gwaradwyddus yn erbyn Stable Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Meddygon Llynges yr Unol Daleithiau a hyd yn oed Gary Wilson. Gwrthodwyd pob cwyn fel un heb deilyngdod.

Diweddariadau:

Eraill - Chwefror, 2018: Mae Prause yn gorwedd am astudiaeth sgan ymennydd (Seok & Sohn, 2018) gan niwrowyddonwyr uchel eu parch

Mae'r adran hon yn ymwneud ag astudiaeth porn ar y rhyngrwyd gan y niwrowyddonwyr Corea Seok a Sohn (Bu PubMed yn mynegeio astudiaethau ar gyfer Ji-woo Seok) - Diffygion mater llwyd a chysylltedd cyflwr gorffwys wedi newid yn y gyrus tymhorol uwch ymhlith unigolion ag ymddygiad hypersexual problemus (2018). Mae honiadau ffug yn nodi nad oedd “rheolaethau ar gyfer unrhyw ddryswch yn llythrennol”:

Nid felly, ond cyn i ni gyrraedd y gwir mae'n werth nodi bod ei honiad yn feiddgar iawn yn wir, gan fod 3 astudiaeth Prause ar ddefnyddwyr porn wedi methu â rheoli am lawer o unrhyw beth, gan gynnwys sgrinio i sefydlu eu bod yn gaeth i porn (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Mewn gwirionedd, dewisodd y 3 astudiaeth Prause hyn anwybyddu nifer o feini prawf gwahardd safonol a ddefnyddir fel arfer mewn astudiaethau dibyniaeth, megis cyflyrau seiciatryddol, caethiwed eraill, meddyginiaethau seicotropig, defnyddio cyffuriau, gorfodaethau eraill, iselder ysbryd, crefydd, oedran, rhywioldeb, rhyw, ac ati.

Mewn gwirionedd, fe wnaeth Seok & Sohn, 2018 sgrinio pynciau yn ofalus ar gyfer “caethiwed rhyw” (PHB). Diffiniwyd PHB gan ddau glinigwr cymwys yn seiliedig ar gyfweliadau clinigol gan ddefnyddio meini prawf diagnostig PHB a osodwyd mewn astudiaethau blaenorol, Tabl S1. Roedd Seok & Sohn hefyd yn rheoli ar gyfer newidynnau lluosog. O Seok & Sohn, 2018:

Defnyddiwyd y canlynol gennym meini prawf gwahardd ar gyfer cyfranogwyr PHB a rheolwyr: oedran dros 35 neu o dan 18; caethiwed eraill fel alcoholiaeth neu gamblo caethiwed, seiciatryddol, niwrolegol a meddygol blaenorol neu gyfredol anhwylderau, gwrywgydiaeth, sy'n defnyddio meddyginiaeth ar hyn o bryd, hanes o anaf difrifol i'w ben, a gwrthgyffuriau MRI cyffredinol (hy metel yn y corff, astigmatiaeth ddifrifol, neu glawstroffobia).

Yn ogystal, fe wnaeth Seok & Sohn 2018 asesu (rheoli ar gyfer) newidynnau seicolegol lluosog, gan gynnwys iselder. O'u hastudiaeth:

Nodi tueddiadau comorbid ymhlith pynciau gyda PHB, Rhestr Iselder Beck (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck a Steer, 1990), a Graddfa Didueddrwydd Barrett II (BIS-II), fel y'i haddaswyd gan Lee (1992) eu gweinyddu. Defnyddiwyd sgôr BIS-II fel covariate i gael gwared ar effeithiau byrbwyllrwydd. Mae BIS-II yn cynnwys cwestiynau 35 gydag atebion '' ie '(1) neu' na '(0) dichotomized. Mae'r cyfanswm sgôr yn amrywio o 0 i 35, gyda sgoriau uwch yn dangos lefelau uwch o fyrbwylledd. Cyflwynir gwybodaeth am nodweddion demograffig a chlinigol yr holl gyfranogwyr yn Nhabl 1.

Yn syml, dweud celwydd.

Mawrth, 2018 - Hawl enllibus i Gary Wilson gael ei danio o Brifysgol De Oregon

Cyberstalker Gary Wilson, Dr. Nicole Prause, paratowyd a darn blog llygredig, a bostiodd hi ar wefan diwydiant oedolion. Fe'i tynnwyd ar ôl Tweetiodd Wilson hyn. (URL gwreiddiol: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Mae'r wefan sy'n cynnwys darn blog enllibus Prause yn disgrifio'i hun fel a ganlyn:

Blog y diwydiant oedolion Mike South, y cyrchfan gyntaf i newyddion diwydiant oedolion ers 1998. Cynhyrchydd porn bychan oedd Mike South, a enillodd ddwy wobr AVN, a droi arloeswr blog newyddion oedolion. Cyfeiriwyd at De ar nifer o safleoedd newyddion pwysig, a chydnabu Gawker.com iddo fel "y gonzo brenin o gossip porn".

Mae Prause yn gweithio gyda Mike South yn darparu tystiolaeth glir o gysylltiadau diwydiant porn Prause:

Yn ei darn difenwol, meddai Prause yn fwriadol,

Mae [Gary Wilson] yn honni iddo fod yn “athro mewn Bioleg”. Mewn gwirionedd, roedd i fod i fod yn hyfforddwr israddedig, nid yn athro, ar gyfer adran labordy ym Mhrifysgol Southern Oregon. Cafodd ei danio heb dâl yn syth cyn cwblhau chwarter hyd yn oed.

Mewn gwirionedd, roedd Gary yn Hyfforddwr Cyffyrddiad ym Mhrifysgol Southern Oregon ac nid yw erioed wedi honni ei fod yn athro - er bod newyddiadurwyr a gwefannau diofal wedi neilltuo amrywiaeth o deitlau trwy gamgymeriad dros y blynyddoedd - gan gynnwys tudalen sydd bellach wedi diflannu ar wefan sy'n môr-ladron. mae llawer o TEDx yn siarad ac yn disgrifio'r siaradwyr yn ddiofal heb gysylltu â nhw. Isod ceir y screenshot Prause posts i “brofi” bod Gary Wilson wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau (eto, nid yw tudalen Gary Wilson yn bodoli mwyach). Nodyn: Hyd nes i Prause gynhyrchu ei “phrawf,” nid oedd Gary erioed wedi gweld y wefan hon ac nid yw erioed wedi cyfathrebu â'i westeion. Felly ni ddarparodd erioed bio, na honiadau o “broffesiwn” ar ei gyfer. Nid yw Gary yn ceisio ymrwymiadau siarad ac nid yw erioed wedi derbyn ffioedd am siarad. Ar ben hynny, nid yw YBOP yn derbyn unrhyw hysbysebion, ac mae'r elw o Llyfr Gary Wilson ewch i elusen gofrestredig.

On y dudalen am dywedodd gwefan Keynotes.org nad yw'n asiantaeth ac y gallai unrhyw un lwytho i fyny fideo a siaradwr bio: Nid asiantaeth yw Keynotes.org, ond yn hytrach, safle cyfryngau…. Mae Keynotes.org yn cael ei dorfoli a'i danio gan TrendHunter.com, gwefan gweld tueddiadau fwyaf y byd. Felly, mae hyd yn oed yn bosibl bod Prause wedi uwchlwytho sgwrs TEDx Gary gyda bio anghywir yn bwrpasol er mwyn llunio'r “prawf” dymunol o gamliwio. Ar ôl Blynyddoedd 5 o aflonyddu parhaus ac seiber-stelcio, dogfennau ffug, aeddfedrwydd, cannoedd o tweets, a dwsinau o enwau defnyddwyr gyda cannoedd o sylwadau, ni fyddai dim yn syndod i ni.

Bu Gary yn dysgu ym Mhrifysgol Southern Oregon ar ddau achlysur. Ni chafodd erioed ei “danio,” fel y gwelir o’r dogfennau cyflogaeth o dan y paragraff hwn. Bu Gary hefyd yn dysgu anatomeg, ffisioleg a phatholeg mewn nifer o ysgolion eraill dros gyfnod o ddau ddegawd, ac fe'i hardystiwyd i ddysgu'r pynciau hyn gan adrannau addysg Oregon a California (YBOP Amdanom ni tudalen). Nid yw Gary erioed wedi dweud bod ganddo PhD neu roedd yn athro.

———————————————————————————-

Isod mae'r copi “heb ei olygu” o'r ddogfen Prause a bostiwyd ar sawl gwefan. Honnodd Prause ei fod yn golygu bod Gary wedi’i danio, pan oedd mewn gwirionedd yn golygu “terfynu sieciau cyflog” gan fod yn rhaid i Gary ymddiswyddo oherwydd argyfwng meddygol. Ail-luniodd fersiwn Prause yr adran SYLWADAU, lle nododd SOU fod Gary wedi ymddiswyddo oherwydd argyfwng iechyd.

Gyda llaw, nid yw Gary yn derbyn unrhyw iawndal gan yr elusen y mae ei enillion yn dod iddo ei lyfr mynd. Mae ei swydd fel Swyddog Ymchwil yn un anrhydeddus (gwirfoddolwr). Nid yw'n gwasanaethu ar Fwrdd yr elusen na phenderfynu fel arall sut mae'n talu ei arian.

Mae'n gobeithio y bydd TED un diwrnod yn cael gwared ar y heb ei wefyddu rhybuddio bod ei feirniaid (dan arweiniad Prause) wedi lobïo'n hir ac yn anodd eu gosod ar ei Sgwrs TEDx poblogaidd iawn. Nid yn unig y cafwyd cefnogaeth empeiraidd gynhwysfawr i “The Great Porn Experiment” (2012), mae cannoedd o astudiaethau ychwanegol wedi’u cyhoeddi ers 2012 sy’n cefnogi honiadau Gary Wilson yn llawn. Mae'r 2 dudalen hon yn darparu cefnogaeth sleid wrth sleid ar gyfer TGPE:

Yn ogystal â gosod y ddogfen gyflogaeth wedi'i golygu a datganiadau enllibus cysylltiedig ar safle diwydiant porn, defnyddiodd Prause Quora a Twitter i ledaenu ei chelwydd. Wrth wneud hynny, gwaharddwyd Prause rhag Quora, a'i atal gan Twitter. Gweler y ddwy adran hon o'r “dudalen Prause”:

Mae Gary hefyd yn gobeithio y bydd Dr. Prause yn dod i ben llygru ac aflonyddu arno ac eraill. Er nad yw'r enghraifft newydd hon o enllib (ei honiad ffug bod Gary wedi'i danio) mor ysgytiol â'i honiad enllibus bod ganddi orchymyn llys dim cyswllt yn erbyn Gary, mae'r un mor anwir.

Efallai ei bod hi'n bryd i Dr. Prause dyfu i fyny a ymddwyn fel y gweithiwr proffesiynol y mae'n honni ei fod.

PS: Mae Prifysgol De Oregon wedi cadarnhau mai Nicole Prause oedd yr unig un a geisiodd ei gofnodion cyflogaeth. E-bost isod:

Nododd partner arferol Prause mewn aflonyddu wedi'i dargedu, David Ley, ar gam hefyd fod Gary Wilson wedi'i danio o brifysgol Southern Oregon:

Tyw arall yn llygredig gan Ley, gan hyrwyddo erthygl Mike South (a gafodd ei ddileu yn ddiweddarach):

Diweddariad: Mae David J. Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler - Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cael ei ddigolledu gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw

Trydarodd Prause sawl gwaith i hyrwyddo ei enllib, gan gysylltu â'i herthygl Quora.

Trydariad arall, yn llawn celwyddau. Gweler - Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion

Mwy o drydariadau enllibus gan Prause & Ley, gan gysylltu â chwora post Nikky â chofnodion cyflogaeth Wilson SOU:

FYI - Fe wnaeth Prause aflonyddu TED am 5 mlynedd syth ... ac fe wnaethant ildio. Ond mae popeth yn sgwrs TEDX yn cael ei gefnogi'n llawn. Gweler -

---------

Mai, 2018: Mae sawl cynghreiriad wedi ymuno â Prause & Ley yn eu honiadau difenwol i Wilson gael ei danio o SOU. Er enghraifft, Tammy Ellis yn postio'r canlynol yn ystod ei seiber-ymosodiad cydgysylltiedig Prause ar dudalen Facebook Fight The New Drug (wedi'i ddogfennu yma: Mai 30, 2018: Mae Gwrthod yn cyhuddo FTND o dwyll gwyddoniaeth, ac mae'n awgrymu ei bod wedi adrodd Gary i'r FBI ddwywaith):

Nid yn unig y mae Tammy Johnson Ellis yn dweud celwydd am Wilson yn cael ei derfynu mae hi hefyd yn dweud celwydd am “ddarnau ymchwil sy’n casglu ceirios”. Yn yr holl cannoedd o swyddi difenwol a thweets Nid yw Ley, Prause, Ellis, a’u cynghreiriaid erioed wedi darparu enghraifft o “bigo-ddewis” Wilson (gweler Prif dudalen ymchwil YBOP ar gyfer cyflwr presennol yr ymchwil).

----------

Parhau i 2019: Mae Prause yn parhau i bostio trydariadau difenwol gan honni bod Wilson wedi ei “derfynu” o SOU, neu ei fod yn TA (cynorthwyydd dysgu) ym Mhrifysgol Souther Oregon. Yn ogystal, mae hi'n parhau i ddweud celwydd am Wilson yn camliwio ei gymwysterau.

Tweet #1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Mae hi'n taro eto…. ar ddydd Sul. Celwydd canmoliaeth: Ni therfynwyd Wilson, ac nid oedd yn TA ychwaith (fel y nodwyd yn yr adran hon). Ni wnaeth Wilson erioed gamliwio ei gred, ac nid yw Prause erioed wedi dyfynnu unrhyw dystiolaeth ar gyfer hyn: Parhaus - Mae Prause yn honni ar gam fod Wilson wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau. Nid yw enw Prause ar YBOP 82,0oo gwaith: Hydref, 2018: Mae Prause yn honni ar gam fod ei henw yn ymddangos dros 35,000 (neu 82,000; neu 103,000; neu 108,000) o weithiau ar YourBrainOnPorn.com

Ni ofynnodd COPE erioed am dynnu'n ôl. Mae popeth a ddywedodd Prause am y papur MDPI yn gelwydd - fel y nodwyd ar y tudalennau hyn ac yma: Ymdrechion Prause i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiad (Parc et al., 2016) yn ôl

----------

Ebrill 1, 2019: Mae Prause a David Ley unwaith eto yn dweud celwydd am gyflogaeth SOU Gary Wilson.

Cefndir: Ar Fawrth 31, 2016, y AMSER stori cwmpasu Cyhoeddwyd “Porn and the Thuring to Virility”), gan Belinda Luscombe, yn cynnwys Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, a llawer o rai eraill. Roedd yn flwyddyn wrth wneud a AMSER yr awdur ac eraill AMSER gweithwyr (gwirwyr ffeithiau) yn dilyn i fyny ar hawliadau a wneir gan bob person a gyfwelwyd. Ar ôl ei gyhoeddi, fe wnaeth Prause a’i alias “PornHelps” ymosod yn ddieflig ar ei awdur Belinda Luscombe a'i ryddhau:

Ers i Prause rwystro Belinda, mae Ley yn neidio i mewn i “aralleirio” (ond yn hepgor ymosodiadau Prause ar Belinda). Mae Belinda yn ymateb:

David Ley yn ymuno 2 o'i gelwyddau ei hun: Bod Wilson yn TA (cynorthwy-ydd athro) a'i fod wedi ei danio.

Nid yw Gwirionedd yn atal Ley na Prause rhag parhau â'u Twitter libel-fest, ymosod ar Belinda Luscombe a Wilson.

Pob enllib profadwy:

Ni adawodd Wilson y coleg.
Ni wnaeth Wilson ragosod ar ei fenthyciadau myfyrwyr.
Nid oedd Wilson yn TA. Roedd yn 'Gyfadran Adjunct.' (Sut gallai Wilson fod yn TA pe na bai'n mynychu SOU fel myfyriwr?)

Diweddaru: Mae Gary Wilson yn cynnwys y digwyddiadau hyn mewn affidafid ar lw a ffeiliwyd yn yr Alexander Rhodes achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole Prause: Arddangosyn # 11: affidafid Gary Wilson (123 tudalen)

Mawrth 5, 2018 - Gwahardd yn barhaol oddi wrth Quora am aflonyddu ar Gary Wilson

Ar Fawrth 3^rd 2018, Nicole Prause bostio erthygl ddifenwol ar Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Yn ei darn taro llawn celwydd, postiodd Prause gopïau wedi'u golygu o gofnodion cyflogaeth Gary Wilson ac, yn fwriadol, nododd ar gam fod Prifysgol Southern Oregon wedi tanio Wilson. Ar Fawrth 3ydd a 4ydd postiodd Prause ddeg sylw mwy diraddiol a gwirion am Wilson a'i waith, pob un yn cynnwys dolen i'w darn difenwol:

Adroddodd Wilson Prause i Quora a Twitter am dorri telerau gwasanaeth ac aflonyddu. Gweithredodd y ddau ar gwynion Wilson, gan ddileu ei ddogfen gyflogaeth a dehongliad ffug Prause ohono. Cadarnhad o Quora yn gweithredu ar gŵyn Wilson (nid y drosedd gyntaf ar gyfer aflonyddu Gary Wilson):

-----------

Mae Quora yn gwahardd Nicole yn barhaol am aflonyddu:

Mae'r PDF hwn yn cynnwys holl sylwadau 19 Prause Quora sy'n dilorni ac yn difenwi Gary Wilson (gan gynnwys sylwadau 10 mewn cyfnod 24-awr, a arweiniodd at Quora yn gwahardd Prause)

Ni wnaeth gwahardd stopio Prause. Y cyfrifon Quora ffug canlynol a ddefnyddir i ddifenwi Wilson yw cyfrifon sockpuppet Praley:

Mawrth 12, 2018 - Atal cyfrif Twitter Liberos Prause am bostio gwybodaeth breifat Gary Wilson yn groes i reolau Twitter

Adroddodd Gary Wilson am dorri Prause. Ateb Twitter:

Cafodd cyfrif twitter Prause ei atal am ddiwrnod.

Nodyn: ym mis Hydref o 2015: Mae cyfrif Twitter gwreiddiol Prause yn cael ei atal yn barhaol am aflonyddu. Fe wnaeth hi dorri rheolau Twitter trwy (ddwywaith) postio gwybodaeth bersonol un o awduron y papur hwn â € œNowyddoniaeth Caethiwed Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariadâ € (2015), a oedd wedi beirniadu ei dwy astudiaeth EGG amheus.

Parhaus - Mae Prause yn honni ar gam fod Gary Wilson wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau (mae hi'n gwneud hyn gannoedd o weithiau)

Yn ei erthyglau difenwol, tweets, a Swyddi cwora Mae Prause wedi nodi’n fwriadol ac yn ffug fy mod wedi honni fy mod yn “athro mewn bioleg” neu’n “niwrowyddonydd”. Roeddwn i'n Hyfforddwr Cyffyrddiad ym Mhrifysgol Southern Oregon ac yn dysgu anatomeg ddynol, ffisioleg a phatholeg mewn lleoliadau eraill. Er bod newyddiadurwyr a gwefannau diofal wedi neilltuo amrywiaeth o deitlau iddo trwy gamgymeriad dros y blynyddoedd (gan gynnwys tudalen sydd bellach wedi darfod ar wefan sy'n môr-ladron llawer o sgyrsiau TEDx ac yn disgrifio'r siaradwyr yn ddiofal heb gysylltu â nhw) mae bob amser wedi nodi ei fod wedi dysgu anatomeg a ffisioleg. Nid yw erioed wedi dweud bod ganddo PhD nac yn athro.

Isod ceir y screenshot Prause posts i “brofi” bod Gary Wilson wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau (eto, nid yw tudalen Gary Wilson yn bodoli mwyach). Nodyn: Hyd nes i Prause gynhyrchu ei “phrawf,” nid oeddwn erioed wedi gweld y wefan hon ac nid oeddwn erioed wedi cyfathrebu â’i gwesteiwyr, erioed wedi uwchlwytho’r dudalen dan sylw a byth wedi ei dileu. Felly yn sicr, wnes i erioed ddarparu bio, na honiadau o “broffesiwn.”

On y dudalen am dywedodd gwefan Keynotes.org nad yw'n asiantaeth ac y gallai unrhyw un lwytho i fyny fideo a siaradwr bio: Nid asiantaeth yw Keynotes.org, ond yn hytrach, safle cyfryngau…. Mae Keynotes.org yn cael ei dorfoli a'i danio gan TrendHunter.com, gwefan gweld tueddiadau fwyaf y byd. Felly, mae hyd yn oed yn bosibl bod Prause wedi uwchlwytho sgwrs TEDx Gary gyda bio anghywir yn bwrpasol er mwyn llunio'r “prawf” dymunol o gamliwio. Ar ôl Blynyddoedd 7 o aflonyddu parhaus ac seiber-stelcio, dogfennau ffug, aeddfedrwydd, cannoedd o tweets, a dwsinau o enwau defnyddwyr gyda cannoedd o sylwadau, ni fyddai dim yn syndod i ni.

Fe wnes i ddysgu ym Mhrifysgol Southern Oregon ar ddau achlysur. Bu Gary hefyd yn dysgu anatomeg, ffisioleg a phatholeg mewn nifer o ysgolion eraill dros gyfnod o ddau ddegawd, ac fe'i hardystiwyd i ddysgu'r pynciau hyn gan adrannau addysg Oregon a California. Nid yw Gary yn ceisio ymrwymiadau siarad ac nid yw erioed wedi derbyn ffioedd am siarad. Ar ben hynny, nid yw YBOP yn derbyn unrhyw hysbysebion, ac mae'r elw o Llyfr Gary Wilson ewch i elusen gofrestredig.

Mae Prause a David Ley yn parhau i honni yn uniongyrchol neu'n anuniongyrchol fy mod wedi cam-gynrychioli fy nghredydau. Wrth gwrs, nid ydyn nhw byth yn darparu un enghraifft, ond mae gwirionedd yn amherthnasol i'r ddwy hyn. Enghreifftiau o'u seiber-aflonyddu:

Na, nid yw'r “byd gwrth-porn” yn cynnwys pobl o'r fath. Wrth siarad am olew neidr, mae David Ley bellach yn cael ei dalu gan y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau, tra ei fod yn gwadu niwed porn yn ffyrnig. Gweler: Parhaus - Mae David J. Ley bellach yn cael ei ddigolledu gan gawr y diwydiant porn Xhamster i hyrwyddo ei wefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw

Ar gyfryngau cymdeithasol, mae Prause wedi dweud ei bod wedi canslo fy sgwrs oherwydd fy mod wedi cyflwyno “cymwysterau ffug.” Er enghraifft, mae trydar Prause yn ymosod ar sgwrs ESSM, a'i honiad yn honni nad oedd Gary Wilson wedi gwahodd oherwydd ei fod “yn rhoi manylion ffug”:

Mae prawf bod clod yn gorwedd yn yr adran hon: Cadarnhad bod Prause wedi dweud wrth drefnwyr cynhadledd y Gymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rywiol, gan beri i'r ESSM ganslo prif anerchiad Gary Wilson.

Gan barhau i mewn i 2019, mae Prause yn parhau i bostio trydariadau difenwol gan honni fy mod wedi fy “terfynu” o SOU, neu fy mod yn TA (cynorthwyydd dysgu) ym Mhrifysgol Southern Oregon. Yn ogystal, mae hi'n parhau i ddweud celwydd amdanaf yn camliwio fy nghredydau.

Tweet #1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Stelciwr obsesiynol yn taro eto…. ar ddydd Sul. Celwydd canmoliaeth: Ni chefais fy therfynu, ac nid oeddwn yn TA ychwaith (fel y nodwyd yn yr adran hon). Nid wyf erioed wedi cam-gynrychioli ei gred, ac nid yw Prause erioed wedi dyfynnu unrhyw dystiolaeth ar gyfer hyn: Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion

Ni ofynnodd COPE erioed am dynnu'n ôl. Popeth Mae canmoliaeth am bapur MDPI yn gelwydd - fel y nodir ar y tudalennau hyn ac yma: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl

Yn enwi Gary Wilson fel “The Cyberstalker” ar Quora. Yn y pen draw gwaharddwyd Prause rhag Quora am aflonyddu arnaf. Mae'r honiadau amdanaf yn camliwio fy hun yn gelwydd ac yn seiliedig ar dudalen we nad yw'n bodoli mwyach, ac a gafodd ei chreu yn fwyaf tebygol gan Prause:

Am fwy o wybodaeth ewch i:

Mae trydariad Prause arall yn cyfeirio at gael fy nhynnu (dim platfform ”) o gynhadledd ISSM am gyflwyno tystlythyrau ffug, yn ôl y sôn. Fel y nodwyd yn yr adran hon (gydag e-byst rhwng yr ISSM a Wilson) mae Prause yn dweud celwydd amdanaf yn camliwio fy nghredydau: Chwefror, 2019: Cadarnhad bod Prause wedi dweud wrth drefnwyr cynhadledd y Gymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rywiol, gan beri i'r ESSM ganslo prif anerchiad Gary Wilson.

Mae hyn yn dod â ni i 2019 a'r saga 4-blwyddyn o Prause sy'n ceisio tynnu'r papur canlynol yn ôl: “A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol"(Parc et al., 2016). Mae clod yn rhyfedd iawn gyda'r papur a chydag ymosod ar unrhyw dystiolaeth o broblemau rhywiol a achosir gan born. Mae ei helyntion niferus yn cael eu croniclo ar y dudalen helaeth hon: Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., Tynnu'n ôl.

-----------------

Cyflogi tacteg newydd gyda chyfrif Twitter newydd:

Awst, 2019: Mae adroddiadau Cyfrif Twitter RealYourBrainOnPorn (mae'n debyg ei fod ynghlwm wrth y wefan ar hyn o bryd Enw Daniel Burgess) postio sawl trydariad difenwol yn nodi fy mod wedi cam-gynrychioli fy nghredydau. Yn yr un modd â Prause, methodd y cyfrif Twitter hwn â chysylltu ag unrhyw dystiolaeth a gynhyrchwyd gennyf i (rhodd marw a wnaethant ffugio eu cais). Yn lle hynny, tynnodd RealYBOP un cyflym: fe bostiodd lun o YBOP google chwilio, a ddychwelodd ychydig o erthyglau cyfryngau wedi'u copïo a'u postio ar YBOP gan fy disgrifio ar gam fel “athro” (nad wyf erioed wedi honni ei fod).

Ciplun o'r trydariad uchod. Unwaith eto, atgynhyrchir yr erthygl ar YBOP, ond nid yw YBOP yn awdur arni. Mae'n cyfeirio'n anghywir ataf fel “athro atodol” (yn hytrach na “cyfadran atodol”):

Defnyddiodd RealYBOP y math hwn o chwiliad Google i ddal URL YBOP, i'w wneud yn ymddangos fel petai I yn dweud fy mod yn athro. Gallai RealYBOP ddal URL YBOP oherwydd bod 100 neu fwy o erthyglau yn sôn am Gary Wilson ac YBOP ar YBOP. Mae'r rhan fwyaf o erthyglau YBOP yma: 'Eich Ymennydd Ar Born' yn y Newyddion. Gan ddefnyddio geiriau allweddol, dychwelodd chwiliad Google yr un eitem a drydarodd RealYBOP. (Mewn gwirionedd, roedd bron pob un o'r ffurflenni chwilio yn ymwneud â Prause honni ar gam Fe wnes i ffugio fy nghymwysterau.)

[Dolen i'r 2016 AMSER stori glawr ar YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Yr un erthygl ar wefan AMSER: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Y darn lle AMSER yn cyfeirio ataf yn anghywir fel “athro”:

Mae gan yr ymatalwyr porn ifanc guru annhebygol: Gary Wilson, 59, cyn bioleg atodol ran-amser athroym Mhrifysgol Southern Oregon ac amryw ysgolion galwedigaethol ac awdur Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Mae ei wefan, yourbrainonporn.com, neu YBOP yn fwy cyffredin, yn dŷ clirio ar gyfer gwybodaeth sy'n cefnogi'r cysylltiad rhwng defnydd pornograffi glasoed trwm a chamweithrediad rhywiol. Mae llawer o bobl yn dod o hyd iddo trwy ei sgwrs TEDx yn 2012, sydd â mwy na 6 miliwn o safbwyntiau.

Yr uchod, ac ail erthygl ar YBOP (A fydd rhoi’r gorau i porn yn gwella eich bywyd?), Yw’r unig dystiolaeth y mae RealYBOP a Prause yn ei darparu fy mod wedi honni fy mod yn gyn-athro - er mai gwall newyddiadurol ydoedd, nid fy un i o gwbl. Disodlodd y newyddiadurwyr “gyfadran atodol” gydag “athro atodol” (o, yr arswyd!):

Dilynwyd y sgwrs honno gan fideo TEDx Talk annibynnol y llynedd gan Gary Wilson, a gorffennol atodol athro mewn anatomeg mewn prifysgol yn Oregon.

Gwnaeth y ddwy erthygl yn anghywir. Nid wyf erioed wedi honni i athro neu PhD. Fe wnes i ddysgu anatomeg a ffisioleg am flynyddoedd, gan gynnwys ychydig o labordai A&P ym Mhrifysgol Southern Oregon. Pan ofynnwyd i mi am fy amser yn SOU, nodaf yn benodol fy mod wedi fy nghategoreiddio fel “cyfadran atodol,” nid athro. Mewn 10 mlynedd o roi cyfweliadau, nid wyf eto wedi gweld hyd yn oed un erthygl yn cyfleu fy natganiadau yn hollol gywir mewn cyfweliad. Mewn gwirionedd, nid yw llawer o erthyglau fawr mwy na chobïo a phastio at ei gilydd o wefannau eraill, sy'n anochel yn lluosogi gwallau yn ogystal â gwirionedd.

Gan y gellir olrhain y mân wallt “cyn-athro atodol rhan-amser” hwn 2016 AMSER stori clawr cylchgrawn, gadewch inni edrych ar yr hyn yr e-bostiais i mewn gwirionedd AMSER golygydd Belinda Luscombe.

Yn y gadwyn gyfathrebu mae “cyfadran atodol” a drawsnewidiwyd yn “athro atodol” yn ddyfalu unrhyw un. Ond yn amlwg ni ddaeth oddi wrthyf.

Fel y nodwyd mewn adrannau eraill (1, 2), Mae Prause a’i chyfrif alias “PornHelpsYn flaenorol wedi aflonyddu a difenwi Belinda Luscombe am beiddgar awdur y AMSER stori glawr ar ED a achosir gan porn. Mewn edefyn Twitter 2019 mae Prause unwaith eto yn honni fy mod wedi cam-gynrychioli fy nghredydau i AMSER. Ers i Prause rwystro Belinda, mae Ley yn neidio i mewn i “aralleirio” (ond yn hepgor ymosodiadau personol Prause ar Belinda). Mae Belinda yn ymateb:

AMSER gwirio ffeithiau gyda Phrifysgol Southern Oregon. Yn maent yn y rhai a'i cafodd (ychydig) yn anghywir?

Mae David Ley yn parhau i fewnosod y convo 2 o'i gelwyddau ei hun: (1) Roeddwn i'n TA (cynorthwyydd athro), a (2) cefais fy thanio. Mae Belinda Luscombe yn ei osod yn syth:

Fel y nodwyd yma, mae Prause a Ley yn cymryd rhan mewn difenwi (mae'r dudalen yn cynnwys llythyrau gan gyfreithwyr SOU yn datgelu bod Prause & Ley yn dweud celwydd): Mae Nicole Prause a David Ley yn honni bod enllib Gary Wilson wedi ei danio o Brifysgol Southern Oregon.

Awst / Medi, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Yn trydar yn obsesiynol bod Gary Wilson wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau. Aeth RealYBOP hyd yn oed ar ôl Belinda Luscomble - fel Prause a'i alias (PornHelps) yn aml yn gwneud:

Mae hyn ar sodlau RealYBOP yn trydar am Gary Wilson dros amseroedd 100 dros gyfnod o ddiwrnod 3: Difenwi / aflonyddu Gary Wilson ar Realyourbrainonporn (Daniel Burgess): URLau porn ffug wedi'u “darganfod” yn Archif Internet Wayback (Awst, 2019).

---------

Tachwedd, 2019 - RealYBOP: Fe wnaeth dilynwr “Abby” fy ngalw yn niwrowyddonydd yn anfwriadol (nid Saesneg yw iaith frodorol Abby). Neidiodd Prause / RealYBOP ar hyn i orwedd eto:

Sylwch fod Prause / RealYBOP wedi honni y bydd 'expose' yn cael ei gyhoeddi o fewn misoedd

Cefais ddigon o gelwyddau Prause / RealYBOP, ac ymatebais gyda sawl trydariad (mae hyd yn oed RealYBOP wedi fy rhwystro). Er enghraifft, ychydig o fy nhrydariadau:

Aeth RealYBOP yn gnau, gan greu nifer o graffiau ffug yn “dangos” fy mod yn aflonyddu ar eu twitter. Mae RealYBOP yn methu â sôn ei fod wedi trydar dros 300 o weithiau ataf, neu amdanaf, ac yn ceisio dwyn fy nod masnach. Mae un o graffiau RealYBOP yn honni ar gam fy mod wedi bygwth erlyn mewn 170 o drydariadau a bostiwyd dros y 12 mis diwethaf:

Mewn gwirionedd, nid wyf ond wedi bygwth siwio mewn neges drydar ar ei ben ei hun (y trydariad sy'n targedu trydariad cychwynnol RealYBOP:

Mae RealYBOP yn gelwyddgi patholegol a cyberstalker, sydd ar fin tynnu i mewn i achosion cyfreithiol Ffederal 3.

Mawrth, Ebrill, Hydref, 2018: Mae Nicole Prause yn ffeilio ceisiadau ffug DMCA takedown mewn ymgais i guddio ei harasio a’i difenwi (diswyddwyd pob un)

Fel y gwelwch yn yr adrannau blaenorol 3, postiodd Prause gofnodion cyflogaeth Prifysgol Oregon Deheuol Gary Wilson ar Twitter, Quora, a gwefan oedolion. Yn ei swyddi difenwol, dywedodd Prause yn fwriadol ac yn ffug bod Gary Wilson wedi cael ei danio ac nad oedd erioed wedi dysgu cyn hynny ym Mhrifysgol De Oregon. Ni chafodd Wilson ei danio ac roedd wedi dysgu o'r blaen yn SOU. O ganlyniad i'r troseddau hyn, cafodd Prause ei wahardd yn barhaol o Quora a'i wahardd o Twitter, gyda rhybudd. Anfonodd Wilson rybudd takedown DMCA i wefan yr oedolion (MikeSouth), a arweiniodd at ddileu'r “erthygl” Prause. (url wedi'i ddileu: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Mewn gwrthryfel clir am gael ei chynlluniau byrbwyll wedi'u difetha, fe wnaeth Prause ffeilio ei chais cyntaf o dabown DMCA gyda gwesteiwr fy ngwefan ar 3 / 29 / 2018. I'r rhai nad ydynt yn gwybod efallai, mae DMCA yn sefyll Deddf Hawlfraint y Mileniwm Digidol. Defnyddir rhybudd takedown DMCA i dynnu deunyddiau hawlfraint oddi ar wefan. Fe wnaeth Prause ffeilio takedown DMCA fel ffordd awyr agored i gael gwared ar y dudalen hon yn croniclo ei harasio a'i difenwi. Mae Prause yn honni bod sgrinluniau o'i thrydariadau yn ddeunydd hawlfraint. Yn gyffredinol, nid oes hawlfraint ar drydar, ac nid yw hi. Bob dydd mae miloedd o wefannau a defnyddwyr di-ri Twitter yn postio sgrinluniau o drydariadau. Cyfran o gŵyn DMCA gyntaf Prause:

Adnabod deunydd sy'n torri ac yr hoffech ei dynnu i lawr neu ei rwystro a digon o wybodaeth i ganiatáu i'r OSP ddod o hyd i'r deunydd, ee URL i'r dudalen droseddu;
URL: www.yourbrainonporn.com yn cynnwys cyfeiriadau 3,040 ataf. Mae enghreifftiau ynghlwm ac yn cynnwys tudalennau fel: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Mae cyfran o ymateb Gary Wilson i gais takedown DMCA Prause:

Mae'n destun pryder bod Prause yn honni ei bod yn ddioddefwr yma, gan fy mod wedi dogfennu sawl achos o'i bod yn aflonyddu ar fy hun ac eraill - gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithwyr UCLA, elusen yn y DU, dynion yn gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, nifer o athrawon, IITAP, SASH, Fight the New Drug, y cylchgrawn academaidd Behavioral Sciences, a phennaeth y cyfnodolyn academaidd CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Nid yw'n ymddangos bod unrhyw un yn stelcio Prause. Hi sy'n stelcio ac yn aflonyddu ar eraill. Mae'r rhan fwyaf o gyfeiriadau fy safle at Prause ar waith y dudalen hir iawn hon sy'n croniclo blynyddoedd 5 o Aflonyddu a Lliniaru Prause fi ac eraill.
Fel ar gyfer lleoedd eraill lle mae enw Prause yn ymddangos, mae YBOP yn cynnwys tua 10,000 o dudalennau, ac mae'n dŷ clirio ar gyfer bron popeth sy'n gysylltiedig â defnyddio porn Rhyngrwyd a'i effeithiau ar y defnyddiwr. Mae Nicole Prause wedi cyhoeddi sawl astudiaeth am ddefnydd porn a hypersexuality, a thrwy ei chyfaddefiad ei hun, mae’n “ddadleuwr” proffesiynol o gaethiwed porn a phroblemau rhywiol a achosir gan porn.
Mae chwiliad Google am “Nicole Prause ”+ pornograffi”Yn dychwelyd tua 11,000 o dudalennau. Mae hi wedi dyfynnu mewn cannoedd o erthyglau newyddiadurol am ddefnyddio porn a dibyniaeth ar porn, yn ychwanegol at ei hymchwil yn ymwneud â defnyddio pornograffi. Mae hi ar sianeli teledu, radio, podlediadau, a YouTube yn honni ei bod wedi datgymalu dibyniaeth porn gydag un (beirniadwyd yn drwm) astudio. Felly mae enw Prause yn anochel ar safle fel fy un i, sy'n gweithredu fel tŷ clirio ar gyfer ymchwil a newyddion sy'n gysylltiedig ag effeithiau porn Rhyngrwyd. Mae YBOP hefyd yn beirniadu ymchwil amheus arall ar porn a phynciau cysylltiedig. Nid yw'r beirniadaethau hyn yn bersonol, ond yn hytrach yn sylweddol.
Y cais hwn i gymryd i lawr DMCA yw'r diweddaraf mewn cyfres hir o ddigwyddiadau aflonyddu gan Prause. Mae Dr. Prause wedi trydar amdanaf bron i 100 gwaith, tra nad wyf byth yn trydar amdani (heblaw cywiro ychydig o'i chelwydd). Mae Prause wedi defnyddio dwsinau o enwau defnyddwyr ffug i bostio sylwadau amdanaf ar fforymau adfer porn https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- darnau / nicole-prauses-unethical-aflonyddu-and-defamation-of-gary-wilson-others /). Mae Prause wedi creu tudalen AWS amazon i enllib ac aflonyddu arnaf i a llawer o rai eraill (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Diolch i chi am eich sylw.

Gary Wilson

Ar ôl ychydig yn ôl ac ymlaen gyda Wilson awgrymodd gwesteiwr y wefan, “y gall y ddau ohonoch gyfrifo beth bynnag yw hynny sy'n digwydd yma“. Ymatebodd Gary Wilson:

Annwyl ______
Diolch am eich neges. Mae gan Dr. Prause fy ngwybodaeth gyswllt eisoes, ac mae croeso i chi ei darparu eto. Fodd bynnag, mae hi wedi mynnu na fyddaf yn cysylltu â hi'n uniongyrchol (er nad wyf erioed wedi cychwyn cyswllt uniongyrchol â hi). Yn anffodus, felly, nid wyf yn siŵr sut y byddai'n bosibl i ni gyfnewid barn neu ddod i gytundeb yn y ffordd yr ydych yn cynnig.
Mae fy ngwefan yn dŷ clirio ar gyfer newyddion sy'n gysylltiedig â hawliadau am effeithiau porn. Yn ôl fy nealltwriaeth i, yn seiliedig ar gyngor cyfreithiol, nid yw Tweets fel arfer yn rhai y gellir eu copïo, ac nid yw delweddau ohonynt yn cael eu diogelu gan y DMCA. Nid oes unrhyw ddelweddau eraill yn ymwneud â Dr. Prause yr wyf yn ymwybodol ohonynt ar YBOP.
Mae ymddygiad a rhagfarnau Dr Prause, fel y'i dogfennwyd gan ei Tweets, yn ddarlleniad hanfodol i unrhyw un sy'n ceisio deall y wleidyddiaeth sydd ar hyn o bryd yn dylanwadu ar astudio ac adrodd ar effeithiau porn rhyngrwyd. Felly, heb reswm cadarn dros eu symud, mae angen iddynt aros ar YBOP.
Mae'n ddrwg gennyf fod Dr Prause wedi ceisio cynnwys [chi] yn ei hymdrechion aflonyddu diweddaraf.
Cofion gorau,
Gary

Ymatebodd gwasanaeth cynnal YBOP trwy “gau’r tocyn”:

Cyfarchion,
Diolch am y diweddariad ar y mater hwn. Byddwn yn pasio ymlaen eich cyfeiriad e-bost cyswllt. Rwy'n gobeithio y bydd hyn yn arwain at ddatrysiad cyfeillgar i'r ddau ohonoch.
Ar yr adeg hon, rydym yn ystyried yr hawlfraint hon. Rwyf wedi gosod y tocyn hwn i gau'n awtomatig mewn oriau 96 wrth i ni barhau i fonitro ar gyfer cwynion ychwanegol.
Os oes gennych unrhyw gwestiynau, rhowch wybod i mi.

Peidio â chael eich rhwystro, cafodd Prause wasanaethau DMCA Defender.com, a ffeiliodd ail gais takedown DMCA ar Ebrill 17eg, 2018. Unwaith eto, honnodd DMCA Defender fod sgrinluniau o drydariadau rywsut â hawlfraint. Ni wnaethant ddarparu unrhyw awdurdod i gefnogi'r honiad, ond gwnaethant ddarparu urls pob screenshot. Ymatebodd Gary Wilson, unwaith eto, i aflonyddu Prause:

Annwyl _______
Rhag ofn y bydd angen manylion arnoch ar gyfer eich cofnodion, gwelaf fod fy aflonyddwr, Nicole Prause, bellach wedi cyflogi cwmni i'w chynorthwyo gyda cheisiadau takedown DMCA ysblennydd. Mae Prause yn honni ar gam fod sgrinluniau o’i thrydariadau a sylwadau Facebook yn ddeunydd hawlfraint. Gellir dod o hyd i bron pob un o'r sgrinluniau y mae'r cwmni'n cwyno amdanynt ar dudalen YBOP sy'n dogfennu aflonyddu Prause ohonof fy hun ac eraill - gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithwyr UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd Y Gyffur Newydd, y cylchgrawn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, a phennaeth y cyfnodolyn academaidd CUREUS. Gweler - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Fel y nodwyd mewn ymateb i ymgais DMCA blaenorol Prause, mae fy ngwefan yn dŷ clirio ar gyfer newyddion sy'n gysylltiedig â hawliadau am effeithiau porn. Yn ôl fy nealltwriaeth i, yn seiliedig ar gyngor cyfreithiol, nad yw Tweets yn rhai y gellir eu copïo, ac nad yw delweddau ohonynt yn cael eu diogelu gan y DMCA. Gyda'r cais hwn, mae Prause yn ceisio cael gwared ar dystiolaeth o'i harasio, ei seiber-stelcio a'i difenwi. Oni bai bod y gyfraith ei hun yn newid, mae angen i'r sgrinluniau aros.
Ymddengys mai'r cais hwn i gael gwared ar DMCA yw'r diweddaraf mewn cyfres hir o ddigwyddiadau aflonyddu. Mae Dr. Prause wedi trydar amdanaf bron i 100 o weithiau, er nad ydw i byth yn trydar amdani (heblaw cywiro ychydig o'i gorwedd). Yn wir, ymosododd Prause arnaf eto unwaith eto ar Twitter.
Mae clod wedi defnyddio dwsinau o enwau defnyddwyr ffug i bostio sylwadau amdanaf ar fforymau adfer porn
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Mae clod wedi creu (ac yn gysylltiedig â) dudalen AWS AWS i enllibio ac aflonyddu arnaf fi ac amryw o bobl eraill: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Mae gan Prause dudalennau Amazon 10 ychwanegol amdanaf i - mae pob un yn cynnwys honiadau ffug a 'thystiolaeth' ffug.
Yn union cyn yr ymgais gyntaf i Prake, sydd wedi cael ei thorri i mewn i DMCA, gosododd fy nghofnodion cyflogaeth o Brifysgol De Oregon ar sawl lleoliad, gan gynnwys Twitter, Quora, a gwefan diwydiant oedolion. Honnodd Prause yn ffug fy mod wedi fy tanio (doeddwn i ddim), ac nad oeddwn erioed wedi dysgu erioed yn SOU (roedd gen i). Mae'r cyfan yn cael ei esbonio yma:
Y canlyniad oedd bod gwaharddiad wedi'i wahardd yn barhaol o Quora, wedi ei wahardd dros dro o Twitter. Mewn ymateb i'm cais, gwefan y diwydiant oedolion (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) wedi dileu erthygl enllibus Prause wedi hynny. Mae'n debyg bod y digwyddiad hwn wedi sbarduno Prause i geisio ei dau gais takedown DMCA.
Unwaith eto, mae'n ddrwg gennyf ei bod yn gwastraffu'ch amser fel hyn.
Gary Wilson

Yn y diwedd, caeodd gwesteiwr gwefan Wilson y ddau achos, gan ddod o hyd i ddim teilyngdod yng nghaisiadau cymryd i lawr DMCA Prause. Nodyn: Ar yr un pryd, roedd Prause yn ceisio ei thorri DMCA ffug, fe wnaeth hi hefyd ddileu cannoedd o'r trydariadau pe bai hi wedi aflonyddu, rhyddhau, neu fwlio llawer o unigolion a sefydliadau a enwir ar y dudalen hon.

DIWEDDARIAD: Hydref, 2018 - Prause yn ceisio trydydd takedown DMCA

Ar Hydref 10fed, 2018 fe wnaeth asiant sy'n cynrychioli Nicole Prause ffeilio 3ydd cais takedown DMCA gyda gwesteiwr fy ngwefan. Gofynnodd yr asiant i sawl sgrinlun o drydariadau Prause gael eu tynnu o'r dudalen hon. Isod mae e-bost Gary Wilson i'w we-westeiwr

Annwyl ________
Mae pob un o'r URLau a restrir yn sgrinluniau o drydariadau Nicole Prause, a gellir eu gweld ar y dudalen hon a grëwyd i atal yr aflonyddu parhaus a'r honiadau ffug a wnaed gan Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Mae'r gŵyn gyfredol gan asiant ar gyfer Nicole Prause ac ymdriniwyd â hi o'r blaen. Gweler y tocyn Linode hwn o 6 mis yn ôl: ———————————————
A fyddech cystal ag ail-ymweld â'r tocyn hwnnw. Dyma drydedd ymgais di-sail Dr Prause i gael tystiolaeth o'i thweets wedi'i thynnu o'm gwefan. Ar ôl iddi ysgrifennu atoch y tro cyntaf a methu â chyflawni ei hamcan, llogodd gwmni i wneud cais. Yn awr, mae ganddi ail gwmni yn ceisio twyllo tameidiog DMCA.
Fel yr eglurwyd mewn dau docyn Linode blaenorol, mae Nicole Prause wedi bod yn aflonyddu ac yn difenwi llawer o bobl, gan gynnwys fi, am y blynyddoedd 6 diwethaf. Mewn ymateb i aflonyddwch eang Dr. Prause rwyf wedi creu'r dudalen ganlynol i gatalogio (a gwrthbrofi) ei datganiadau enllibus a honiadau ffug: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Mae'r tocyn presennol a gyflwynwyd gan Dr. Prause, neu ei hasiant, yn honni unwaith eto bod y sgrinluniau o'r tweets difenwol yn dod o dan y DMCA. Fel y dywedwyd 6 mis yn ôl, fy nealltwriaeth i, yn seiliedig ar gyngor cyfreithiol, yw nad oes modd copïo tweets; ac nid yw delweddau ohonynt yn cael eu diogelu gan y DMCA. Mae ymddygiad a rhagfarnau Dr Prause, fel y'u cofnodwyd gan ei tweets, yn ddarlleniad hanfodol i unrhyw un sy'n ceisio deall y wleidyddiaeth sydd ar hyn o bryd yn gwyro'r astudiaeth ac yn adrodd am effeithiau porn y rhyngrwyd. Felly, heb reswm cadarn dros eu symud, mae angen iddynt aros ar YBOP.
Yn gywir,
Gary Wilson

Yn y diwedd, caeodd gwesteiwr gwefan Wilson y 3ydd achos hwn, gan ddod o hyd i ddim teilyngdod yng nghaisiadau cymryd i lawr DMCA yr asiant.

Mae iaith wleidyddol… wedi'i chynllunio i wneud celwyddau yn gadarn ac yn llofruddiaeth yn barchus, ac i roi golwg o undod i wynt pur. ~ George Orwell

Bydd gwir academydd yn barod i gymryd rhan mewn trafodaeth heb orfod ad-dalu hominem neu riportio bwriadau negyddol i'r ochr arall.~ Dr. Debra Soh

Deunydd Perthnasol

Erthygl: “Pan fydd Gwyddonwyr yn Gorwedd. "

Mae'r erthygl hon yn cyd-fynd yn berffaith â'r hyn yr ydym wedi'i weld a'i brofi. Ychydig ddyfyniadau:

Yn aml mae unigolion sy'n ymgymryd â thwyll gwyddonol yn gyflawnwyr uchel. Maent yn amlwg yn eu disgyblaethau ond yn ceisio cael eu cydnabod hyd yn oed yn fwy am oruchafiaeth eu cyfraniadau ysgolheigaidd. Ynghyd â'u hymgyrch i gydnabod gall carisma a mawredd, yn ogystal â chwant am y goleuni. Gall eu cynhyrchiant ymylu ar y manig. Yn aml bydd eu narcissism yn arwain at wrthod derbyn anonestrwydd amlwg a beiusrwydd eu hymddygiad. Mae llyfrau rhesymoli a hunan-gyfiawnhau Stapel ac Obokata yn enghreifftiau o'r ffenomen hon.
Pan wneir beirniadaeth neu pan fynegir amheuon am eu gwaith, mae'r gwyddonwyr hyn yn aml yn ymateb yn ymosodol. Gallant fygwth chwythwyr chwiban neu geisio disodli cyfrifoldeb am eu hymddygiad i eraill. Gall achosion o'r fath gynhyrchu heriau parhaus yn y llysoedd, gan fod y gwyddonwyr dan sylw yn gwadu unrhyw fath o amhriodoldeb.
Mae'r gwyddonwyr twyllodrus hyn yn aml yn defnyddio cydweithrediad eraill, gan gynnwys ar draws sefydliadau, i gymylu'r llinellau cyfrifoldeb a'i gwneud hi'n anodd nodi pwy sydd wedi cynhyrchu cydrannau penodol o ymchwil ac a fu pwyllgorau moeseg perthnasol yn awdurdodi'n briodol….
Yn aml mae gan gamymddwyn ymchwil sawl elfen: twyll data, llên-ladrad ac ecsbloetio gwaith eraill. Anaml y bydd pobl yn ymddwyn yn y fath fodd ag unwaith ac yn aml yn cymryd rhan mewn sawl math o anonestrwydd o'r fath, nes eu bod o'r diwedd yn agored.
Mae'r anonestrwydd deallusol hwn yn niweidio cydweithwyr, sefydliadau, cleifion sy'n derbyn triniaethau dan amheuaeth, taflwybrau ymchwil a hyder mewn ysgolheictod.
Mae'n herio sefydliadau oherwydd bod y rhai sy'n gyfrifol am dwyll gwyddonol yn aml yn sêr yn y ffurfafen ysgolheigaidd ac yn ennill cyllid ymchwil yn uchel. Maen nhw'n rhoi sefydliadau, boed yn adrannau prifysgolion neu'n labordai ymchwil, ar y map ysgolheigaidd ac yn eu cadw yno.
Mae datgelu eu camymddwyn yn peryglu statws y sefydliad cyfan a'i hyfywedd masnachol. Nid yw'n syndod felly bod cyhuddiadau a datgeliadau o gamymddwyn o'r fath yn aml yn ddigroeso, a bod gormod o weithiau'r craffu craffu yn cael ei droi ar y chwythwr chwiban yn hytrach na'r tramgwyddwr.
Camymddwyn ymchwil sydd bwysicaf yn gyffredinol pan fydd yn cyrraedd y pwynt cyhoeddi. Datgelwyd sawl achos o dwyll ymchwil yn ystod y blynyddoedd diwethaf, gan arwain at nifer digyffelyb o dynnu'n ôl mewn cyfnodolion proffil uchel ac enw da.
Y gwir annymunol yw bod gwiriad a chydbwysedd adolygiad cymheiriaid wedi cael ei ddangos dro ar ôl tro i fod yn aneffeithiol, a'i fod wedi'i wyrdroi a'i osgoi. Mae angen i ni wneud yn well os ydym am leihau maint ffenomen ymchwil twyllodrus.

Ail erthygl berthnasol iawn: “Beio Cymhellion Gwael Am Wyddoniaeth Drwg. ”

Gallai un gwyddonydd fod yn cyhoeddi papurau, yn adolygu papurau pobl eraill, yn cyflwyno grantiau, yn gwasanaethu ar bwyllgorau adolygu ar gyfer grantiau pobl eraill, yn golygu cyfnodolyn, yn ceisio am swydd ac yn gwasanaethu ar bwyllgor llogi - i gyd ar yr un pryd. Ac felly nid yw'r safonau ar gyfer uniondeb gwyddonol, ar gyfer dulliau trylwyr, yn gorwedd gyda'r sefydliadau na'r cyllidwyr na'r cyfnodolion. Mae'r safonau hynny o fewn y gwyddonwyr eu hunain. Mae'r carcharorion yn rhedeg y lloches wyddonol mewn gwirionedd.

Mae astudiaeth berthnasol: “Angen am Ddrama” yn nodwedd personoliaeth maladaptive.

Mae gwyddonwyr wedi dechrau ymchwilio i nodwedd personoliaeth lle mae “pobl yn trin eraill yn fyrbwyll o safle o ganfyddiad canfyddedig.” Maent wedi cadarnhau model tri ffactor o “Angen Am Ddrama” (NFD) sy'n cynnwys, “trin rhyngbersonol, hygyrchedd byrbwyll, a buddugoliaeth ganfyddedig barhaus.”

Gellir diffinio'r bersonoliaeth Angen am Ddrama (NFD) fel nodwedd personoliaeth gyfansawdd lle mae unigolion yn trin eraill yn fyrbwyll o safle o erledigaeth ganfyddedig. …

Disgwyliwn i unigolion â mwy o NFD rannu rhai nodweddion â'r rhai sy'n arddangos nodweddion BPD a HPD, sef tueddiad i wrthdaro rhyngbersonol, ymddygiadau ystrywgar, gwneud penderfyniadau byrbwyll, ac erledigaeth ganfyddedig dreiddiol. …

Am fwy, gweler Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “Datblygu a Phrofi Graddfa i Fesur yr Angen am Ddrama. " Personoliaeth a Gwahaniaethau Unigol, 89, 192 201-.

2 meddwl ar “Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 1)"

Pingback: Mae Ymchwilydd Pornograffi amlwg yn Fframio Hawliadau Difenwi Fel Aflonyddu Rhywiol, Ysgogi Siwt Difenwi yn ôl ei Tharged [DIWEDDARWYD] - Tramgwyddus iawn
Pingback: Alex Rhodes o Grŵp Cefnogi Caethiwed Porn 'No Fap' Siwtorolegydd Pro-Porn Obsesiwn i'w Ddifenwi | Newyddion a Gwleidyddiaeth

Sylwadau ar gau.

Cyflwyniad

“Mae hanes hynod fanwl a dogfennol iawn o’r Diffynnydd gyda chyfrifon gan ddwsinau o’i dioddefwyr / targedau sy’n dyddio o 2013 hyd heddiw, sy’n rhychwantu dros ddwy fil o dudalennau o ddogfennau a thystiolaeth, ar gael yn https://bit.ly/32KOa3q. "

Materion cyfreithiol

Ataliadau cyfryngau cymdeithasol lluosog

Mae allfeydd cyfryngau ac eraill wedi cael eu niweidio gan gelwydd Prause

Clod perthynas glyd gyda'r diwydiant porn

Tabl Cynnwys Llawn (pob un o'r 6 thudalen)

Trosolwg: Mae gwneuthuriadau Nicole Prause o hwd dioddefwr yn agored fel di-sail: hi yw'r tramgwyddwr, nid y dioddefwr. (crëwyd yn 2019)

Mawrth ac Ebrill 2013: Dechrau enllib, bygythiadau ac aflonyddu Nicole Prause (ar ôl iddi hi a David Ley dargedu Wilson mewn a Seicoleg Heddiw post blog)

Diwedd Gorffennaf, 2013: Prause yn cyhoeddi ei astudiaeth EEG (Steele et al., 2013). Mae Wilson yn ei feirniadu. Mae Llusg yn cyflogi sawl enw defnyddiwr i'w postio yn gorwedd o gwmpas y We

1) “Lluniau wedi'u dwyn” “ar safle porn”

2) “Ffeilio adroddiad yr heddlu”

Eraill - Awst, 2013: John A. Johnson PhD debunks Hawliadau Prause am Steele et al., 2013; Mae canmoliaeth yn dial.

Tachwedd 2013: Mae Llusg yn gosod PDF llygredig ar ei gwefan Lab SPAN. Mae'r cynnwys yn drysu sylwadau "anhysbys" o gwmpas y We

Rhagfyr, 2013: Mae trydariad cychwynnol Prause yn ymwneud â Wilson a’r CBS: mae “RealScience” yn postio’r un honiadau ffug ar yr un diwrnod ar wefannau lluosog

Rhagfyr 2013: Canmoliaeth swyddi ar YourBrainRebalanced & yn gofyn i Gary Wilson am faint ei boddis (yn cychwyn ymgyrch Prause o alw Wilson a'i wraig yn gamddefnyddwyr)

Mai 2014: Mae pypedau soci lluosog yn postio gwybodaeth ar YourBrainRebalanced.com y byddai dim ond Llais yn gwybod (llawer mwy o enghreifftiau)

Eraill - Haf, 2014: Mae Prause yn annog cleifion i riportio therapyddion dibyniaeth rhyw i fyrddau gwladwriaethol

Fall 2014: Dogfennaeth o Oedi yn gorwedd i gynhyrchwyr ffilm am Gary Wilson a Donald L. Hilton Jr., MD

Eraill - Rhagfyr, 2014: Mae Prause yn cyflogi alias i ymosod a difenwi cydweithiwr UCLA, Rory Reid PhD (ar fforwm adfer porn). Ar yr un pryd, mae UCLA yn penderfynu peidio ag adnewyddu contract Prause.

Ionawr, 2015: "Disgrifiwyd y Bennod Gwyllt" a ddisgrifiwyd 9 fisoedd yn gynharach gan Troll YourBrainRebalanced.com yn cael ei gyhoeddi o'r diwedd

Eraill - 2015 a 2016: Mae Prause yn cyhuddo therapyddion caethiwed rhyw o therapi gwneud iawn ar gam

Eraill - Mawrth, 2015 (yn barhaus): Prause a'i phypedau hosan (gan gynnwys “PornHelps“) Ewch ar ôl Gabe Deem (yn cynnwys nifer o achosion ychwanegol o ddifenwi gan Prause a'i alias @ BrainOnP0rn)

Eraill - Medi, Hydref 2015: Nicole Prause's cyfrif Twitter gwreiddiol (@NicolePrause) ei atal yn barhaol am aflonyddu

Eraill - Tachwedd, 2015: John Adler, MD yn blogio am aflonyddu Nicole Prause a David Ley

Eraill - Mawrth, 2016: Gwrthod (yn ffug) yn dweud AMSER Cylchgrawn bod Gabe Deem wedi dynwared meddyg i ysgrifennu beirniadaeth ffurfiol o'i hastudiaeth (llythyr at y golygydd) mewn cyfnodolyn academaidd (ac olrhain y llythyr i gyfrifiadur Gabe).

Eraill - Mehefin, 2016: Mae Prause a’i byped hosan PornHelps yn honni bod niwrowyddonwyr uchel eu parch yn aelodau o “grwpiau gwrth-porn” ac “mae eu gwyddoniaeth yn ddrwg”

Eraill - Gorffennaf, 2016: Prause & David Ley yn ymosod ar sylfaenydd NoFap, Alexander Rhodes.

Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Prause yn cyhuddo ar gam @ PornHelp.org o aflonyddu, rhyddfryd, a hyrwyddo casineb

Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Prause a’i alias “PornHelps” yn ymosod ar Alexander Rhodes, gan honni ar gam ei fod yn ffugio problemau rhywiol a achoswyd gan porn ac anaf rhywiol cysylltiedig â porn

Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Nicole Prause & “PornHelps” yn cyhuddo ar gam AMSER golygydd Belinda Luscombe o fod yn gorwedd ac yn camddefnyddio

Eraill - Ebrill, 2016: Mae pyped hosan Nicole Prause yn golygu'r Belinda Luscombe tudalen Wikpedia

Eraill - Medi 2016: Ymosodiadau canmoliaeth ac enllibio cyn-gydweithiwr UCLA, Rory C. Reid PhD. 2 flynedd ynghynt, postiodd “TellTheTruth” yr un hawliadau a dogfennau ar safle adfer porn a fynychwyd gan bypedau hosan Prause.

Medi, 2016: Ysbwriel yn gollwng Gary Wilson ac eraill sydd â dogfennau Amazon AWS (y mae Prause yn eu trydaru o weithiau)

Eraill - Mae Prause yn cyhuddo Donald Hilton Jr., MD ar gam

Eraill - Medi 25, 2016: Therapydd ymosodiadau Paula Hall

Eraill - Hydref, 2016: Mae Prause yn cyflawni anudoniaeth yn ceisio tawelu Alexander Rhodes o NoFap

2015 a 2016: Mae Prause yn torri cod ymddygiad COPE i aflonyddu Gary Wilson ac elusen o’r Alban

Hydref, 2016 - Prause yn cyhoeddi ei mis Hydref annilys, llythyr 2015 “yn dod i ben ac yn anobeithio”. Mae Wilson yn ymateb trwy gyhoeddi ei lythyr at gyfreithiwr Prause.

Hydref, 2016 - Gwrthododd cyn-gyflwynydd Susan Stiritz "rhybuddio heddlu campws" y gallai Gary Wilson hedfan 2000 milltir i wrando ar Prause dweud nad yw dedfryd porn yn wir

Parhaus - Canmol distewi pobl â gofynion ffug “dim cyswllt” a llythyrau stopio a dirwyn i ben yn ysbeidiol

Linda Hatch PhD

Parhaus - Mae Prause yn creu “ffeithluniau” gwallgof i ddilorni a difenwi nifer o unigolion a sefydliadau

Eraill - Hydref, 2016: Mae Prause yn nodi hynny ar gam SASH ac IITAP "aelodau bwrdd ac ymarferwyr yn rhywiol yn agored ac yn ymosod ar wyddonwyr”(Jim Pfaus yn ymuno â difenwi ychwanegol)

Eraill - Tachwedd, 2016: Gwrthod yn gofyn IS cylchgrawn i arbenigwr clefydau heintus tân Keren Landman, MD am gefnogi Prop 60 (condomau mewn porn)

Eraill - Tachwedd, 2016: Mae Prause yn honni ar gam ei fod wedi anfon llythyrau dod i ben ac ymatal at y 4 panelwr ar bodlediad Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Nicole Prause fel “PornHelps” (ar Twitter, gwefan, adrannau sylwadau). Dilewyd cyfrifon unwaith y cafodd Prause ei eithrio fel “PornHelps”

Eraill - Rhagfyr 12, 2016: Clod yn honni'n anghywir bod @Nofap wedi gyrru pobl ifanc yn eu harddegau i deimladau hunanladdol (hefyd yn galw Alexander Rhodes yn “profiteer gwrth-porn”).

Rhagfyr, 2016: Mewn ateb Quora mae Prause yn dweud wrth gaethiwed porn i ymweld â butain (yn groes i foeseg APA a chyfraith California)

Parhaus - Yr Cynghrair Lleferydd Am Ddim honnir iddi ddarparu pynciau ar gyfer astudiaeth Nicole Prause y mae'n honni y bydd yn “datgymalu” dibyniaeth porn

Eraill - Rhagfyr, 2016: Adroddiadau canmoliaeth Ymladd y Cyffur Newydd (FTND) i Dalaith Utah

Eraill - Ionawr, 2017: Tweets Nicole Prause bod Noah B. Church yn elfen anhygoel a chrefyddol anghywir yn wyddonol

Eraill - Ionawr, 2017: Prause smears Professor Frederick M. Toates gyda hawliad ffug

Parhaus: Mae Prause yn defnyddio cyfryngau cymdeithasol i aflonyddu a difenwi'r cyhoeddwr MDPI, ymchwilwyr sy'n cyhoeddi yn MDPI, ac unrhyw un sy'n dyfynnu Parc et al., 2016

Ionawr, 2017 (ac yn gynharach): Mae Prause yn cyflogi pypedau hosan lluosog (gan gynnwys “NotGaryWilson“) I olygu tudalennau Wikipedia

Eraill - Ebrill, 2017: Mae Prause yn sarhau’r Athro Gail Dines, PhD, efallai am ymuno â’r Op-ed: Pwy sy'n union yn cam-gynrychioli'r wyddoniaeth ar pornograffi? (ynghyd â diweddariadau)

Eraill - Mai, 2017: Ymosodiadau ymosodiadau SASH (Cymdeithas ar gyfer Hyrwyddo Iechyd Rhywiol)

Eraill - Mai, 2017: Mewn ymateb i bapur a gyflwynwyd mewn cynhadledd wroleg, mae Galw yn galw ar weithredwyr urologwyr Navy y Llynges, nid gwyddonwyr. "

Eraill - Medi 14, 2017: Mae Prause yn honni bod pawb sy'n credu y gall porn fod yn niweidiol ac yn gaethiwus yn “wyddonol-anllythrennog a misogynistaidd”

Eraill - Ionawr 24, 2018: Mae Prause yn ffeilio cwynion di-sail yn erbyn y therapydd Staci Sprout (mae'r adran yn cynnwys nifer o ddigwyddiadau difenwi ac aflonyddu eraill)

Eraill - Ionawr 29, 2018: Mae Gollyngiad yn bygwth therapyddion a fyddai'n diagnosio gaeth i ymddygiad rhywiol gan ddefnyddio'r diagnosis "Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol" sydd ar y gweill yn yr ICD-11

Eraill - Chwefror, 2018: Mae Prause yn gorwedd am astudiaeth sgan ymennydd (Seok & Sohn, 2018) gan niwrowyddonwyr uchel eu parch

Mawrth, 2018 - Hawl enllibus i Gary Wilson gael ei danio o Brifysgol De Oregon

Mawrth 5, 2018 - Gwahardd yn barhaol oddi wrth Quora am aflonyddu ar Gary Wilson

Mawrth 12, 2018 - Atal cyfrif Twitter Liberos Prause am bostio gwybodaeth breifat Gary Wilson yn groes i reolau Twitter

Parhaus - Mae Prause yn honni ar gam fod Gary Wilson wedi cam-gynrychioli ei gymwysterau (mae hi'n gwneud hyn gannoedd o weithiau)

Mawrth, Ebrill, Hydref, 2018: Mae Nicole Prause yn ffeilio ceisiadau ffug DMCA takedown mewn ymgais i guddio ei harasio a’i difenwi (diswyddwyd pob un)

DIWEDDARIAD: Hydref, 2018 - Prause yn ceisio trydydd takedown DMCA

Deunydd Perthnasol

Erthygl: “Pan fydd Gwyddonwyr yn Gorwedd. "

Ail erthygl berthnasol iawn: “Beio Cymhellion Gwael Am Wyddoniaeth Drwg. ”

Mae astudiaeth berthnasol: “Angen am Ddrama” yn nodwedd personoliaeth maladaptive.

2 meddwl ar “Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill (Tudalen 1)"

Cysylltiadau Cyflym

**Mawrth ac Ebrill 2013: Dechrau enllib, bygythiadau ac aflonyddu Nicole Prause (ar ôl iddi hi a David Ley dargedu Wilson mewn a Seicoleg Heddiw post blog)**

**Diwedd Gorffennaf, 2013: Prause yn cyhoeddi ei astudiaeth EEG (Steele et al., 2013). Mae Wilson yn ei feirniadu. Mae Llusg yn cyflogi sawl enw defnyddiwr i'w postio yn gorwedd o gwmpas y We**

**Eraill - Awst, 2013: John A. Johnson PhD debunks Hawliadau Prause am Steele et al., 2013; Mae canmoliaeth yn dial.**

**Eraill - Gorffennaf, 2016: Mae Nicole Prause & “PornHelps” yn cyhuddo ar gam AMSER golygydd Belinda Luscombe o fod yn gorwedd ac yn camddefnyddio**

**Eraill - Hydref, 2016: Mae Prause yn nodi hynny ar gam SASH ac IITAP "aelodau bwrdd ac ymarferwyr yn rhywiol yn agored ac yn ymosod ar wyddonwyr”(Jim Pfaus yn ymuno â difenwi ychwanegol)**

**Parhaus: Mae Prause yn defnyddio cyfryngau cymdeithasol i aflonyddu a difenwi'r cyhoeddwr MDPI, ymchwilwyr sy'n cyhoeddi yn MDPI, ac unrhyw un sy'n dyfynnu Parc et al., 2016**