Mae ymdrechion Nicole Prause i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiad (Park et al., 2016) yn cael ei dynnu'n ôl

Parc et al

Dyma’r stori ryfeddol am sut y defnyddiodd Nicole Prause bob tacteg bosibl i geisio atal cyhoeddi papur a adolygwyd gan gymheiriaid, Park et al, mewn cyfnodolyn o fri. Y papur dan sylw: A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad ag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016). [O ddechrau'r 2020, Parc et al. wedi bod wedi'i nodi gan dros 80 o bapurau eraill a adolygir gan gymheiriaid, ac mae'n y papur mwyaf poblogaidd yn hanes y cyfnodolyn Behavioral Sciences].

Diweddariadau:

Diweddariad (Haf, 2019): Ar Fai 8, 2019 Fe wnaeth Donald Hilton, MD ffeilio difenwad fel y cyfryw chyngaws yn erbyn Nicole Prause & Liberos LLC. Ar Orffennaf 24, 2019 Diwygiodd Donald Hilton ei gŵyn difenwi i dynnu sylw at (1) cwyn faleisus Bwrdd Archwilwyr Meddygol Texas, (2) cyhuddiadau ffug fod Dr. Hilton wedi ffugio ei gymwysterau, a (3) affidafidau gan 9 dioddefwr Prause arall o aflonyddu a difenwi tebyg (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Diweddariad (Hydref, 2019): Ar Hydref 23, 2019 Alexander Rhodes (sylfaenydd reddit / nofap ac NoFap.com) ffeilio achos cyfreithiol difenwi yn erbyn Nicole R Prause ac Liberos LLC. Gweler y doc llys yma. Gweler y dudalen hon am dair dogfen llys sylfaenol a ffeiliwyd gan Rhodes: Achoswr difenwi sylfaenydd NoFap Alexander Rhodes yn erbyn Nicole Prause / Liberos.
(Tachwedd, 2019): Yn olaf, rhywfaint o sylw cywir yn y cyfryngau ar gyhuddwr ffug cyfresol, difenwr, aflonyddwr, tramgwyddwr nod masnach, Nicole Prause: “Alex Rhodes o Grŵp Cymorth Caethiwed Porn 'NoFap' Sues Obsessed Sex-Pro-Porn ar gyfer Difenwi" gan Megan Fox o Cyfryngau PJ ac “Mae rhyfeloedd porn yn dod yn bersonol yn No Nut November”, gan Diana Davison o Y Post Milflwyddol. Cynhyrchodd Davison y fideo 6-munud hwn hefyd am ymddygiadau egregious Prause: “Ydy Porn yn gaethiwus?”.
Dim ond blaen y mynydd iâ yw MDPI. Gweler - Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses.
Mae Nicole Prause a David Ley yn cyflawni anudoniaeth yn achos cyfreithiol difenwi Don Hilton.
Diweddariad (Awst, 2020): Ym mis Mawrth 2020, ceisiodd Prause orchymyn atal dros dro di-sail (TRO) yn fy erbyn gan ddefnyddio “tystiolaeth” ffug a’i chelwydd arferol (gan fy nghyhuddo ar gam o stelcio). Yng nghais Prause am y gorchymyn ataliodd hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Fe wnes i ffeilio achos cyfreithiol yn erbyn Prause am gamddefnyddio'r system gyfreithiol (TRO) i dawelu ac aflonyddu arna i. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Superior Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn fy erbyn roedd yn “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i fwlio Wilson i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu ffioedd atwrnai Wilson.
Diweddariad (Ionawr, 2021): Fe wnaeth Prause ffeilio ail achos cyfreithiol gwamal yn fy erbyn ym mis Rhagfyr, 2020 am ddifenwi honedig. Mewn gwrandawiad ar Ionawr 22, 2021 an Dyfarnodd llys Oregon o blaid a chyhuddo Prause gyda chostau a chosb ychwanegol. Roedd yr ymdrech aflwyddiannus hon yn un o a dwsin o achosion cyfreithiol Canmol dan fygythiad cyhoeddus a / neu ffeilio yn ystod y misoedd blaenorol. Ar ôl blynyddoedd o riportio maleisus, mae hi wedi cynyddu i fygythiadau achosion cyfreithiol gwirioneddol i geisio tawelu'r rhai sy'n ei datgelu cysylltiadau agos â'r diwydiant porn a'i hymddygiad maleisus, neu sydd wedi gwneud datganiadau ar lw yn y 3 siwt difenwi sy'n weithredol yn ei herbyn ar hyn o bryd.

TABL CYNNWYS:

**“Pwy sy'n gwylio Tynnu cyhuddiadau Watch? "**

(Crëwyd yr adran hon ar ôl codwyd adrannau 2-9.)

Roeddwn o dan yr argraff y mae pobl yn edrych amdano Tynnu cyhuddiadau Watch am erthyglau cyfrifol, wedi'u harchwilio'n drylwyr am ymchwil. Ar ôl fy mhrofiad diweddar fodd bynnag, ni allaf ond gofyn, “Pwy sy'n gwylio Tynnu cyhuddiadau Watch? ” I bwy neu beth sydd Tynnu cyhuddiadau Watch yn atebol am oruchwyliaeth pan fydd yn cymryd rhan mewn newyddiaduraeth anghyfrifol?

Ar Fehefin 13, 2018 Tynnu cyhuddiadau Watch (RW) a gyhoeddwyd cyfrif anghywir a rhagfarn o ddigwyddiadau o amgylch Gwyddorau Ymddygiadol papur Parc et al., 2016. Ymhlith ystumiadau eraill, hepgorodd y darn fanylion deunydd am ymgyrch aflwyddiannus (ac anhygoel) 3 blwyddyn Nicole Prause i adael y papur (wedi'i ddogfennu yn yr adrannau 8 nesaf).

Ymddengys fod Llusg, cyn-academaidd, yn cysylltu â phersonél RW ac yn eu bwydo'r manylion yr oedd eu hangen arnyn nhw eu hargraffu - ac mae'n debyg bod LlCC wedi eu llyncu yn gyfan gwbl a'u cyhoeddi'n briodol. Fy mron mae ymateb yn ymddangos o dan yr erthygl Gwylio Retraction. Fodd bynnag, golygodd RW fy sylw'n sylweddol cyn y byddai'n ei phostio. Yma rwy'n cyflenwi gwahanol fanylion coll.

Yn gyntaf, mae fy sylw yn fersiwn wedi'i ail-greu o e-bost a anfonais at Adam Marcus ac Ivan Oransky o RW yn fuan ar ôl i'r darn ymddangos. Ar ôl diwrnodau 3 o negeseuon e-bost cefnogol, rhoddodd RW rywfaint o'r cynnwys arfaethedig (gan fy e-bost) yn y pen draw, ond roedd yn mynnu fy mod yn dileu'r cynnwys a ddatgelodd y ffyrdd nad oedd RW wedi perfformio ei ddyletswyddau newyddiadurol.

Dyma fwy o'r stori.

1) Gofynnodd Uwch Awdur a Swyddog Llywio, Andrew Doan, MD PhD fod Adam Marcus yn siarad â mi am eglurhad ynglŷn â manylion y papur (ar ôl cysylltu â Marcus). Gwnaeth Doan hyn oherwydd ei fod ef a'm cyd-awduron 6 eraill yn Ddyletswydd Actif yn Navy'r UD ac "ni allant siarad am y papur yn fanwl heb ganiatâd swyddfa'r materion cyhoeddus yn Navy Navy." Fe wnaeth Marcus ddewis peidio â chysylltu â mi. Yn lle hynny, roedd yn rhedeg gyda phopeth. O'm e-bost gwreiddiol:

Rwyf wedi darllen eich darn, "Journal yn cywiro, ond ni fydd yn tynnu'n ôl, papur dadleuol ar porn rhyngrwyd. Fel prif amcan Tynnu cyhuddiadau Watch yn gyfanrwydd wrth gyhoeddi, credaf y byddwch am gywiro'r erthygl hon mewn sawl ffordd bwysig. Yn ei ffurf bresennol mae'n cynnwys llawer o gamgymeriadau a llawer o gamffurf gwybodaeth ddifenwol. Mae'n ddrwg gennyf na wnaethoch chi gysylltu â mi fel y dywedodd Dr. Doan, fel y gellid bod wedi osgoi'r gwallau hyn.

2) Copïwyd y prif reolwyr Adam Marcus ac Ivan Oransky ar gyfnewidfeydd e-bost Mai, 2018 MDPI-Prause. Fel y dywedais yn un o fy negeseuon e-bost at RW:

Yr wyf yn bryderus iawn Gwylio Adferiad Defnydd detholiadol o ddarnau o negeseuon e-bost y MDPI a wnaeth Dr Prause eich copïo. Gan fy mod wedi cael negeseuon e-bost hynny hefyd, gwn fod llawer o wybodaeth arall ynddynt. Roedd y darnau hepgor yn cynnwys gorwedd ac ymosodiadau amhroffesiynol ar eraill gan Dr Prause. Er bod traffig Dr. Lin yn anffodus (nid Saesneg yw ei iaith gyntaf neu ail iaith), credaf fod angen 'clywed' i'w sylw yn wyneb y ffaith bod Dr Prause wedi bod yn moch daear ei gwmni yn uniongyrchol, ac yn anuniongyrchol trwy COPE, ar gyfer bron i ddwy flynedd yn syth. Mae'n hawdd deall ei annisgwyl. Rhoi "pas" i Dr Prause ar ei ymddygiad sarhaus tra'n tynnu sylw at ei fod yn anghyfreithlon ac, yn bwysicach, yn gadael persbectif iawn i'ch darllenwyr.

Rhaid nodi nad oedd RW yn cael ei gopïo ar y niferoedd e-bost ddiddiwedd, o'r blynyddoedd 3 blaenorol, lle mae Prause wedi amharu ar DPPC, Llynges yr Unol Daleithiau, meddygon Navy 7, y Sefydliad Gwobrwyo, cyhoeddwr fy llyfr, ac ati, ac ati Nid oes unrhyw un yn breifat i'w nifer o negeseuon e-bost preifat i COPE a'i swyddogion.

3) Yn y mis Mai, rhoddwyd cyfnewidiadau e-bost diffodd 2018 MDPI-Prause, Marcus a Oransky ddwywaith y dudalen helaeth hon sy'n dogfennu hanes hir Prause o ymchwilwyr aflonyddu, awduron, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithiwr UCLA, elusen yn y DU, dynion mewn adferiad, uwch AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd Y Cyffur Newydd, MDPI, a phennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS. Yn y bôn, anwybyddodd RW gamymddygiad dogfenedig Prause i gyhoeddi ei ddarn daro Ysbrydoli gan Ysglyfaethus.

4) Mewn e-bost dilynol yn gofyn pam nad oedd RW wedi methu â phostio fy sylw (a ysgrifennwyd), soniais i Marcus a Oransky fod yr honiad craidd o ddarn daro RW yn camgymeriad:

Wrth i bethau sefyll, mae hyd yn oed rhagosodiad eich erthygl yn ffug. Roedd fy nghysylltiad â'r Sefydliad Gwobrwyo (TRF) bob amser wedi'i nodi'n eglur, yn y lle cyntaf Gwyddorau Ymddygiadol erthygl ac yn y cywiro diweddar (y fersiwn gyhoeddus wreiddiol). Pwrpas y cywiro newydd ei gyhoeddi oedd i wrthsefyll anghysondeb Dr. Prause hawliadau difenwol fy mod yn derbyn arian gan TRF, a fy mod yn gwneud arian o'm llyfr (fy enillion ar gyfer hynny, yn wir, ewch i'r elusen).

5) Yn fy negeseuon e-bost i RW, rhoddais sylw amlwg i'r ail honiad sylfaenol yn eu herthygl:

Mae hefyd yn bwysig egluro nad yw hawliad "Pwyntiau Ymadrodd 77" Dr Prause yn anwir. Mae gennyf ddogfennau'r pwyntiau hyn ac ymatebion ein tîm (a'r ddogfennaeth nad oedd gan 25 o'r "pwyntiau" 77 ddim i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol papur).

Gweler yr adran hon Am ragor o fanylion ynghylch y "77 pwyntiau", a elwir yn Prause, a'i chyfraniad amhroffesiynol â fersiwn gynharach, llawer gwahanol o'n papur, a gyflwynwyd i Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Yn fy negeseuon e-bost i RW, nodais yn glir fod Prause yn gorwedd ynghylch ymchwiliad California:

Nesaf, mae'n hollbwysig cywiro ffug ffug Dr Prause bod ymchwiliad California o'i hymddygiad wedi dod i ben a bod hi wedi cymell. Nid yw wedi dod i ben; mae ymchwilydd wedi fy ngwahodd i dystio yn y misoedd nesaf (dyddiad TBD).

Mae'n eithaf dweud bod Marcus a Oransky

(1) nid oedd yn cywiro ymosodiadau ffug yr erthygl RW a datganiadau camarweiniol,

(2) yn fy swydd arfaethedig eu bod yn ymwybodol iawn o ddatganiadau difenwol Prause ac hanes hir o aflonyddwch ac yn mynd ymlaen beth bynnag,

(3) yn peidio â chyfathrebu â mi cyn ei gyhoeddi, er bod uwch awdur y papur wedi gofyn iddynt wneud hynny,

(4) a awgrymwyd yn dynnwn mai fi oedd y rhwystrwr gan ddweud yn fras bod ymchwiliad California wedi'i gwblhau a phenderfynwyd yn ffafr Prause, a thrwy gysylltu â Beast Daily cyfrif digwyddiadau, a

(5) wedi cywiro neu heb gyhoeddi eu darn daro fel newyddiaduraeth anghyfrifol, nac ymddiheurodd yn gyhoeddus i'r awduron a'r cylchgrawn y mae eu henw da yn eu cywiro heb achos.

Mae ychydig o bwyntiau mwy am yr erthygl RW heb sylw yn fy sylw. Mae'r paragraff cyntaf yn nodi:

“Ar ôl ei gyhoeddi, gofynnodd beirniaid i COPE edrych ar y papur.”

"Beirniaid" lluosog? Dim ond un "beirniad" oedd yn e-bostio naill ai MDPI neu COPE: Prause. E-bostiodd y llu o weithiau Navy yr Unol Daleithiau, adroddodd y meddygon 7 ar y papur i'w byrddau meddygol, a'u troi at y cyfryngau cymdeithasol i aflonyddu, MDPI ac ymchwilwyr sy'n cyhoeddi yn MDPI - fel rhan o ymgyrch hir i osgoi ysgrifennu ysgolheigaidd ffurfiol ymateb i'r papur ac yn hytrach i geisio ei dynnu'n ôl trwy symud y tu ôl i'r llenni a chamddealltwriaeth gyhoeddus.

Dywedodd yr erthygl:

“Dywedodd COPE, nad oes ganddo awdurdod gorfodi, mewn e-bost at y cyhoeddwr y byddai wedi argymell tynnu’r erthygl yn ôl.”

Dim ond un mater oedd yn gyfrifol am COPE (yn seiliedig ar y "ffeithiau" a fwydwyd iddo): caniatâd. Dywedodd COPE y canlynol:

“Pe bai’r achos hwn wedi cael ei godi yn un o’n fforymau COPE, rydym yn teimlo mai’r argymhelliad fyddai ystyried tynnu’r erthygl yn ôl ar sail gofynion cydsynio heb ddilyn disgwyliadau”… ..

Er bod ateb COPE yn ddamcaniaethol, yn seiliedig ar ba bynnag gosb "ffeithiau" a ymddangoswyd yn ôl pob tebyg, mae'r awduron a'r MDPI yn wirioneddol brys gan yr ymateb. Mewn gwirionedd, roedd meddygon Llynges yr Unol Daleithiau yn fwy na chydymffurfio â'u Canolfan Feddygol Naval - rheolau caniatâd IRB San Diego. Polisi IRB San Diego's Medical Center San Diego nid yw'n ystyried bod adroddiadau achos o lai na phedair claf mewn un erthygl yn ymchwil pwnc dynol ac nad yw'n ei gwneud yn ofynnol i'r cleifion gydsynio eu cynnwys mewn erthygl. Er nad oedd yn ofynnol i'r ymchwilwyr gael caniatâd, ar gyfer dau achos, cafwyd cydsyniadau llafar ac ysgrifenedig. Yn y trydydd achos lle nad oedd anhysbysrwydd yn annhebygol o gael ei gyfaddawdu, ni chafwyd caniatâd ysgrifenedig.

Gyda llaw, wrth feddwl Dr. Prause, ar ôl i'r papur gael ei gyhoeddi, cafodd gweithredoedd cyd-awduron y Llynges mewn perthynas â'r papur hwn eu hadolygu'n drylwyr mewn ymchwiliad annibynnol o'r Llynges. Canlyniad? Mae gennyf gopi o'r adroddiad swyddogol gan gyfreithiwr y Llynges yn cadarnhau bod y cyd-awduron yn cydymffurfio â holl reolau'r IRB.

Dywedodd yr erthygl RW hefyd:

“Ymhlith yr honiadau [sic] yw bod un o’r awduron, Gary Wilson, wedi methu â datgelu ei waith yn ddigonol Y Sefydliad Gwobrwyo, "

Mae hyn yn ffug. Fel yr eglurwyd yn gynharach, roedd fy nghysylltiad â'r Sefydliad Gwobrwyo (TRF) bob amser wedi'i nodi'n eglur, yn y lle cyntaf Gwyddorau Ymddygiadol erthygl ac yn y cywiro diweddar (y fersiwn gyhoeddus wreiddiol). Pwrpas y cywiro newydd ei gyhoeddi oedd i wrthsefyll anghysondeb Dr. Prause hawliadau difenwol fy mod yn derbyn arian gan TRF, a fy mod yn gwneud arian o'm llyfr (fy enillion ar gyfer hynny, yn wir, ewch i'r elusen).

Yn absenoldeb goruchwyliaeth ddigonol, efallai y bydd darllenwyr RW am fod yn amheus ynglŷn â chynnwys swyddi blogiau RW heb ymchwiliad annibynnol. Ymddengys bod RW yn fodlon caniatáu ei hun i ddefnyddio grymoedd sy'n cael eu gyrru gan yr agenda hyd yn oed pan roddir gwybod bod angen ymchwiliad pellach.

Cefndir

MDPI yw rhiant-gwmni Swistir nifer o gyfnodolion academaidd, gan gynnwys Gwyddorau Ymddygiadol. Mae MDPI yn ei wneud nid cyhoeddi cylchgronau ysglyfaethus. Mewn gwirionedd, ymchwiliwyd i ni flynyddoedd yn ôl ar ôl iddo gael ei osod yn anghywir ar restr ysglyfaethus, a phenderfynwyd yn ffurfiol i fod yn gyhoeddwr dilys. Gweler: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Y dyn (Jeffrey Beall) a wnaeth y gwall yn y pen draw dileodd ei weithrediad cyfan.

Mae gwrthdaro yn obsesiwn ag Amser DPP oherwydd (1) Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd ddau erthygl bod Prause yn anghytuno â hi (oherwydd eu bod yn trafod papurau ganddi, ymysg cannoedd o bapurau gan awduron eraill), a (2) Mae Gary Wilson yn gyd-awdur Parc et al., 2016. Mae gan Bruse hanes hir o seiberstilio a difenwi Wilson, cronig yn y dudalen helaeth iawn hon. Y ddau bapur:

Niwrowyddoniaeth Dibyniaeth Pornograffi Rhyngrwyd: Adolygiad a Diweddariad (Love et al., 2015)
A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016)

Yr ail bapur (Parc et al.) Ni ddadansoddodd ymchwil Prause. Nododd gasgliadau yn 3 o'i phapurau. Ar gais adolygydd yn ystod y broses adolygu cyfoedion, cyfeiriodd at y trydydd, papur 2015 erbyn Clod a Pfaus, trwy nodi a darn ysgolheigaidd mewn cylchgrawn a beirniadwyd y papur yn fanwl gywir. (Nid oedd digon o le ynddo Parc et al. i gyfeirio yr holl wendidau a hawliadau heb gefnogaeth ynddynt Prause & Pfaus, 2015).

Yn mynnu, ar unwaith, mynnu bod DPPI yn tynnu'n ôl Parc et al., 2016. Mae'r ymateb proffesiynol i erthyglau ysgolheigaidd un yn anghytuno yw cyhoeddi sylw sy'n amlinellu unrhyw wrthwynebiadau. Gwyddorau Ymddygiadol rhiant-gwmni, MDPI, Gwahoddiad i wneud hyn. Gwrthododd hi. Rhaid nodi bod ymosodiadau Llusg Wilson a'i wefan yn gyson ac yn gyhoeddus.

Yn hytrach na chyhoeddi sylw ffurfiol, troi hi'n amhroffesiynol i fygythiadau a chyfryngau cymdeithasol (ac yn fwyaf diweddar y Tynnu cyhuddiadau Watch blog) i fwli MDPI i adfer Parc et al., yr wyf yn gyd-awdur gennyf gyda meddygon 7 Navy US (gan gynnwys dau wrolegydd, dau seiciatrydd a niwrowyddyddydd). Yn ogystal, rhoddodd wybod i DPPC ei bod wedi ffeilio cwynion gyda'r Gymdeithas Seicolegol Americanaidd. Yna fe wnaeth ffeilio cwynion â holl fyrddau meddygol meddygon. Roedd hi hefyd yn pwysleisio canolfan feddygol y meddygon a'r Bwrdd Adolygu Sefydliadol, gan achosi ymchwiliad trylwyr, hir, nad oedd yn dod o hyd i unrhyw dystiolaeth o gamwedd ar ran awduron y papur.

Cwynodd Prause dro ar ôl tro i COPE (Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi). O'r diwedd, ysgrifennodd COPE MDPI gydag ymholiad damcaniaethol ynghylch tynnu'n ôl, yn seiliedig ar naratif Prause nad oedd y “cleifion wedi cydsynio.” Ail-ymchwiliodd MDPI yn drylwyr y cydsyniadau a gafwyd gan y meddygon a ysgrifennodd y papur, yn ogystal â pholisi Llynges yr UD ynghylch sicrhau cydsyniadau.

Sylwch nad yw IRB Canolfan Feddygol y Llynges San Diego yn ystyried bod adroddiadau achos llai na phedwar claf mewn un erthygl yn ymchwil pwnc dynol ac nad yw'n ei gwneud yn ofynnol i'r cleifion gydsynio i gael eu cynnwys mewn erthygl. Er nad oedd yn ofynnol i'r ymchwilwyr gael caniatâd, ar gyfer dau achos, cafwyd cydsyniadau llafar ac ysgrifenedig. Yn y trydydd achos lle roedd anhysbysrwydd yn annhebygol o gael ei gyfaddawdu, ni chafwyd cydsyniad ysgrifenedig.

Gyda llaw, wrth feddwl Dr. Prause, ar ôl i'r papur gael ei gyhoeddi, cafodd gweithredoedd cyd-awduron y Llynges mewn perthynas â'r papur hwn eu hadolygu'n drylwyr mewn ymchwiliad annibynnol o'r Llynges. Canlyniad? Mae gennyf gopi o'r adroddiad swyddogol gan gyfreithiwr y Llynges yn cadarnhau bod y cyd-awduron yn cydymffurfio â holl reolau'r IRB.

Yn unol â hynny, gwrthododd MDPI dynnu'r papur yn ôl. Esboniwyd hyn i COPE, heb unrhyw wrthwynebiad pellach gan COPE. Cyn belled â bod ymchwilwyr yn cydymffurfio â rheolau caniatâd IRB eu sefydliad (a oedd yn wir yma), nid oes unrhyw broblem. Eto i gyd, mae Prause yn parhau i honni yn ffug bod y mater hwn heb ei ddatrys a "nad oedd y cleifion wedi cael caniatâd" ac mae tynnu'n ôl yn briodol.

Cwynodd COA hefyd i COPE fy mod wedi gwrthdaro buddiannau nas datgelwyd. Cefndir: Datganais fy nghysylltiad â'r Sefydliad Gwobrwyo yn y papur o'r dechrau. Nid gwrthdaro buddiannau yw hwn. Yn 2018, cyhoeddodd y cylchgrawn gywiro a newidiodd yr iaith sy'n disgrifio fy nghysylltiad i'w gwneud yn grisial glir (hyd yn oed i Prause) nad oedd unrhyw wrthdaro buddiannau yn bodoli. Mae'n sôn am fy llyfr, y ffaith bod fy ngwobrwyon o'r llyfr yn mynd i The Reward Foundation, a'r ffaith bod fy nghysylltiad yn sefyllfa annisgwyl. Mae Prause wedi parhau i hawlio (ffug) fy mod wedi bod yn derbyn miloedd o bunnoedd o'r elusen. Mae prawf bod hi'n camgymeriad yn cael ei dogfennu mewn man arall ar y dudalen hon.

Hanes cyn-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, a “Janey Wilson”

Stori ymdrechion Prause yn ymwneud â'r papur a gyhoeddwyd yn y pen draw Parc et al. mewn gwirionedd yn dechrau cyn cynnwys MDPI a Gwyddorau Ymddygiadol. Fersiwn gynharach, llawer byrrach o'r papur, gyda'r un awduron a chysylltiadau awdur ag a gafodd yn ddiweddarach Gwyddorau Ymddygiadol, yn gyntaf Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Mae'n werth adolygu rhywfaint o ymddygiad mewn cysylltiad â'r papur hwn pan oedd yn cael ei ystyried gan YJBM.

Rhoddodd un o adolygwyr 2 y papur iddo adolygiad difrifol gyda beirniadaethau 70 +, a gwrthodwyd yn briodol. Tua'r amser hwnnw YJBM gwrthododd y papur, "Janey Wilson"Dechreuodd aflonyddu ar fy nghyhoeddwr llyfr, y Commonwealth Publishing, a'r elusen gofrestredig y rhoddaf fy nghyfran o enillion fy llyfr. (Rwy'n awdur Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol.) Mae cyfrif manwl o aflonyddu helaeth, di-sail "Janey" wedi'i osod allan ar waelod y dudalen hon.

Nodyn: Y cyflwyniad i YJBM Roedd yr unig le y mae fy nghysylltiad â'r elusen, Y Sefydliad Gwobrwyo (TRF), , gan nad oedd yn unman gyhoeddus. Mewn geiriau eraill, heblaw am Fwrdd TRF a minnau, dim ond y YJBM golygydd a'i ddau adolygydd yn gwybod am y cysylltiad hwn. Ac eto, honnodd "Janey" fod ganddo dystiolaeth o'r cysylltiad hwn, a defnyddiais fy nghysylltiad i lunio amryw honiadau o gamweddau gan TRF a minnau. Mae hi hyd yn oed yn ffeilio adroddiad niwsans gyda Rheoleiddiwr Elusennau'r Alban, i ddim yn manteisio arno.

Yn ddiweddarach, cyflwynodd Dr. Prause ei syfrdanol YJBM adolygu gyda beirniadaethau 70 + i fwrdd rheoleiddiol (fel rhan o ymdrech i gael y papur cyhoeddedig yn ôl), gan gadarnhau ei bod wedi darparu'r YJBM gydag adolygiad anffafriol o'r papur. (Tystiolaeth bellach ei bod hi'n YJBM adolygydd troi yn ystod y Gwyddorau Ymddygiadol y broses gyflwyno, fel yr adroddir isod.) Gyda llaw, mae gweithredoedd Prause yn groes amlwg i reolau COPE ar gyfer adolygwyr cymheiriaid (Adran 5 o'r “Canllawiau ar Arfer Cyhoeddi Da"), Sy'n ei gwneud yn ofynnol i adolygwyr gadw unrhyw beth y maent yn ei ddysgu yn gyfrinachol trwy'r broses adolygu.

YJBM (1) yr ymddygiad aflonyddu a gymerodd ran gan hunaniaeth wir bosibl "Janey," (2) "Janey, a (3) y ffaith y gallai" Janey "fod wedi torri rheolau COPE ar gyfer adolygwyr cymheiriaid trwy wneud gwybodaeth gyfrinachol i'r cyhoedd am fi.

Derbyniwyd y papur yn brydlon gan YJBM... ac yna heb ei gyhoeddi yn y cyfnodolyn hwnnw wedi'r cyfan, oherwydd penderfyniad y cyfnodolyn ei bod hi'n rhy hwyr i wneud y diwygiadau y gofynnwyd amdanynt ac yn dal i fodloni'r dyddiad cau argraffedig ar gyfer YJBM's arbennig "Dibyniaeth".

***Gwyddorau Ymddygiadol* fersiwn *Parc et al.***

Yna cyflwynwyd fersiwn diwygiedig a diweddariad o'r papur i'r cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol. Ar ôl ychydig o rowndiau o adolygiadau ac ailstrwythuro pellach, fe'i derbyniwyd fel adolygiad o'r llenyddiaeth, gydag astudiaethau achos. Roedd ei ffurf derfynol yn eithaf gwahanol i'r gwreiddiol YJBM cyflwyno.

Yn ystod y broses hon, adolygwyd y papur gan ddim llai nag adolygwyr 6. Pethodd pump ohono, rhai gyda rhai diwygiadau a awgrymwyd, ac un wedi ei wrthod yn ddryslyd (dyfalu pwy?).

Datblygwyd cam un o'r broses hon fel a ganlyn: Adolygwyd y papur ddwywaith, un ohonynt yn gwrthod llym, un ffafriol. Wedi'i wrthod gan y gwrthod llym, Gwyddorau Ymddygiadol anfonodd y papur allan i'w hadolygu i 2 adolygwyr eraill. Mae'r adolygwyr hyn yn pasio'r papur. Gwyddorau Ymddygiadol wedi gwrthod y papur yn ofalus ond roedd yn caniatáu i'r awduron "adolygu a ailgyflwyno". Fel rhan o'r broses hon, rhoddwyd yr holl sylwadau gan yr adolygwyr (ond nid eu hunaniaeth). Rhoddwyd sylw trylwyr i bryderon yr adolygwyr, pwynt pwynt (ar gael ar gais).

O'r sylwadau hyn, daeth yn amlwg bod yr "adolygwr llym" y Gwyddorau Ymddygiadol roedd papur hefyd wedi adolygu'r papur yn YJBM. Tua thraean o'r pwyntiau 77 a godwyd nid oedd yn gysylltiedig â'r Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyniad o gwbl. Cyfeiriasant at ddeunydd a oedd yn unig yn bresennol yn y yn gynharach fersiwn o'r papur, yr un a gyflwynwyd iddo YJBM.

Mewn geiriau eraill, roedd yr adolygydd llym wedi torri a chludo dwsinau o feirniadaeth o adolygiad a wnaed yn arall cylchgrawn (YJBM), nad oedd bellach yn berthnasol i'r papur a gyflwynwyd iddo Gwyddorau Ymddygiadol. Mae hyn yn hynod amhroffesiynol. Ar ben hynny, datgelodd Prause ei hun fel awdur y beirniadaethau hyn yn ei chwyn i'r byrddau rheoleiddio (gweler uchod), lle roedd hi'n rhannu hi YJBM adolygiad o'r fersiwn a ddarganfod o'r papur.

Gyda llaw, pan ofynnwyd i Prause i adolygu'r papur yn Aberystwyth Gwyddorau Ymddygiadol mae'n debyg nad oedd yn datgelu ei bod eisoes wedi adolygu'r papur mewn cyfnodolyn arall. Byddai wedi bod yn ansicr adolygydd safonol i ddatgelu'r adolygiad cynharach.

Gadewch imi grynhoi gwrthwynebiadau lluosog Prause i'n papur. Unwaith eto, nid oedd gan 25 neu felly ohonynt unrhyw beth o gwbl i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol Papur Gofynnwyd i ni Gwyddorau Ymddygiadol i adolygu. Cyfeiriodd at ei gyflwyniad cyntaf yn Aberystwyth YJBM. Dylai hyn yn unig wahardd yr adolygiad cyfan rhag ystyriaeth bellach.

Eto, cawsom ein clymu'n ofalus trwy bob sylw gan edrych am unrhyw wybodaeth ddefnyddiol, ac ysgrifennodd ymateb cynhwysfawr i'r holl sylwadau ar gyfer Gwyddorau Ymddygiadol a'i golygyddion. Roedd bron pob un o'r sylwadau critigol 50 sy'n weddill naill ai'n wyddonol yn anghywir, yn ddi-sail, neu'n ddatganiadau ffug yn unig. Roedd rhai yn ailadroddus. Cwynodd nifer ohonynt am bresenoldeb dyfyniadau gan gleifion 3, er bod y papur wedi'i gyflwyno fel "adolygiad gydag adroddiadau clinigol." Gwnaeth rhai hawliadau am rai o'r ffynonellau a nodwyd gennym, ond nid oedd y papurau eu hunain yn cefnogi'r ceisiadau. Mwy na sylwadau 10 mynnu nad oedd y meddygon yn gymwys i archwilio eu cleifion ar gyfer yr astudiaethau achos (!).

Yn fyr, tra bod sylwadau'r adolygwyr bob amser yn gwella unrhyw bapur i ryw raddau, nid oedd yr angen i "osod" llawer o'r papur ei hun yng ngoleuni sylwadau Prause. Yr hyn a wnaethom oedd cryfhau'r papur ei hun gyda citiadau 50 yn fwy, rhag i'r darllenwyr eraill wneud unrhyw un o'r un gwallau.

Ailysgrifennwyd a diwygiwyd y papur. Nesaf, adolygodd dau adolygydd mwy a golygydd goruchwyliol ag amryw o awgrymiadau, gan gynnwys awgrym i'w ailstrwythuro fel "adolygiad gydag astudiaethau achos." Yn fodlon bod yr holl bryderon dilys wedi cael sylw, Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd y papur.

Ymdrechion adfer

Yn syth, dechreuodd Prause ofyn bod y papur yn cael ei dynnu'n ôl. Ymysg ymdrechion eraill, anfonodd y neges e-bost preifat amhroffesiynol hon yn bygwth Aml-dīm DPP gyda'r wasg ddrwg os gwrthodwyd tynnu'r papur yn ôl:

“Cafodd hwn ei ffeilio Awst 24, 2016. Mae hi bellach yn Dachwedd 12, 2016… .. Os na fyddaf yn clywed unrhyw beth o fewn y pythefnos nesaf, byddwn yn dechrau trwy ysgrifennu bwrdd y cyfnodolyn hwnnw gyda ffeithiau’r achos. Mae cyrff gwarchod tynnu'n ôl lluosog eisoes yn ymwybodol ac yn aros i glywed bod tynnu'n ôl yn digwydd, ond yn lle hynny byddant yn cyhoeddi am y methiant i dynnu'n ôl os oes angen. "

Dyma un arall o'i bygythiadau preifat i MDPI ar Fedi, Tach 14, 2016:

“Gwyddorau Ymddygiad yw’r diffiniad o gyfnodolyn rheibus ac fe’i cydnabuwyd ar restr cyfnodolion rheibus Beall nes i chi fygwth ei dynnu. Dylai'r sylw cyntaf yn y cyfryngau i hyn ymddangos yn hwyr yr wythnos hon mewn allfa genedlaethol. Fe wnaethon ni roi pob cyfle i chi dynnu’r papur ffug hwn yn ôl. ”

Roedd yr AmDdP yn anghytuno â phryderon neu asesiad Prause o'r papur, ac ni chafodd ei dynnu'n ôl, hyd nes yr oedd ymchwiliadau pellach i'w hymrwymiadau. Mae'r saga yn parhau, ac mae crynodeb ohoni yn ymddangos ar ddiwedd y dudalen hon.

Beth bynnag, ar ôl ei alwadau amheus am dynnu'n ôl, dechreuodd Prause ddiffinio MDPI (a'i gyfnodolyn Gwyddorau Ymddygiadol) fel "ysglyfaethus" ar gyfryngau cymdeithasol.

**Mae Gwyllt yn defnyddio cyfryngau cymdeithasol i aflonyddu MDPI, ymchwilwyr sy'n cyhoeddi yn y cylchgronau MDPI, ac unrhyw un sy'n nodi Parc et al., 2016**

Allan o unman ymosodiadau Amddefnydd MDPI ym mis Tachwedd, 2017, tweetio erthygl nad oes ganddo unrhyw beth i'w wneud ag Amser DPP:

Mae MDPI yn ymateb:

Mae hyn yn achosi Disgwyl i fynd ar rampage Twitter (ychydig o'i tweets isod):

Mae MDPI yn ymateb i Gollwng:

Mae Prif Swyddog Gweithredol, y DPP, Franck Vazquez, Ph.D, yn ymateb hefyd, fel y mae Prause:

Parhad yn parhau i fynd (mae MDDI yn anwybyddu ei tagio Twitter):

A yw Prause wedi bod yn ceisio cael MDPI wedi'i daflu allan o PubMed a mynegeion eraill yn seiliedig ar ei anwireddau? Tri thrydar o fis Awst, 2016 - ychydig wythnosau wedi hynny Parc et al., Cyhoeddwyd 2016:

Ail tweet:

Trydydd tweet:

Mae tweet arall o fis Tachwedd, 2017 yn awgrymu bod Prause yn dal i aflonyddu ar asiantaethau rheoleiddiol ynghylch MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

O darn daro sy'n cynnwys nifer o ddatganiadau ffug gan Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un erthygl y cyfeirir ati yw'r adolygiad gan 7 meddyg o'r Llynges a minnau, mae'r llall yn cael ei chyd-awdur gan arbenigwyr eraill, gan gynnwys Todd Love PsyD - y mae Prause hefyd wedi aflonyddu. Unwaith eto, cafodd MDPI ei eithrio'n ffurfiol a'i dynnu hyd yn oed cyn i Beall gymryd ei restr i lawr.

Mae Prause hefyd wedi ceisio ymyrryd â hi eraill Materion cyfnodolyn MDPI trwy ddiffinio MDPI:

----

Dyma enghreifftiau o Gwylltwch niweidio eraill yn amhroffesiynol am gydweithio / cyhoeddi gyda / derbyn gwobrau gan DPPC:

-

----

---

Yma mae Prause yn chwarae ei hoff gerdyn - gan gyhuddo eraill o anwiredd - heb gynhyrfu tystiolaeth (yn union fel y mae hi wedi'i wneud gyda mi ac eraill di-ri).

Mwy o gyhuddiadau di-sail o gamogyn:

Gwrthod yn ffug yn honni y Gwyddorau Ymddygiadol cafodd papur ei ymosod arno ei dynnu'n ôl. Mae hyn yn ddifenwol ac yn amhroffesiynol.

Mae'r sgwrs Twitter yn parhau:

Mae “Pornaddiction recovery” yn trydar dwy restr YBOP, sy’n achosi i Prause drydar papur gan Gary Wilson a meddygon y Llynges. Mae Prause yn honni ar gam ei bod wedi bathodyn COPE i awgrymu tynnu'n ôl. Mae'r cyfan yn bullshit.

Ar ôl ymchwiliad hir, trylwyr, penderfynodd y DPPI beidio â thynnu'r papur yn ôl, a chylchredeg golygyddol drafft yn beirniadu ymddygiad amhroffesiynol Prause. Cyn gynted ag y cafodd Prause ei hysbysu, fe wnaeth hi gychwyn cyfnewid e-bost amhroffesiynol, difrïol gydag Amser DPP, gan gopïo amryw o flogwyr roedd hi'n gobeithio y byddai'n cymryd ei gair am bethau ac yn cyhoeddi erthyglau difenwol. Tynnu cyhuddiadau Watch eisoes wedi cydymffurfio â'i galw.

Mae'n 2019 ac mae Prause yn parhau i chwilio twitter am ddeunydd anghysylltiedig felly mae ganddi esgus i drydar ei anwireddau a'r erthygl ffug Retraction Watch:

Tweet mewn ymateb i ddau restr o astudiaethau gan YBOP. Nid oedd y rhestr yn cynnwys Parc et al., 2016.

Ionawr 29, 2019:

Ym mis Chwefror, cyflwynodd 16, 2019, arbenigwr meddygaeth rhywiol sgwrs yn Aberystwyth 21st Gyngres Cymdeithas Ewropeaidd ar gyfer Meddygaeth Rhywiol ar effaith y Rhyngrwyd ar rywioldeb. Mae rhai sleidiau'n disgrifio problemau rhywiol a achosir gan porn, gan nodi Parc et al., 2016, yn cael eu tweetio. Achosodd y tweets Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs a'u cynghreiriaid i Twitter-rage ymlaen Parc et al., 2016.

Mae nifer o tweets Prause yn cyfeirio at brif gyfeiriad gan Gary Wilson a drefnwyd ar gyfer cynhadledd 2018 ISSM. Yn sydyn, heb esboniad, roedd fy nghwrs wedi'i ganslo'n ddirgel. Mae'n debyg ei bod yn debygol bod Dr Prause y tu ôl i'r canslo gan mai hi yw'r unig un i adrodd amdano (y mae hi'n poeni amdano?) Y canslo (dro ar ôl tro) ar gyfryngau cymdeithasol. Mae ganddi hanes hir o wneud adroddiadau ffug i sefydliadau a chyrff llywodraethu.

Mae'n debyg bod Prause wedi bwydo trefnwyr cynhadledd ISSM ei chasgliad arferol o ddiffygion. Er enghraifft, rwy’n amau iddi dynnu sylw fy mod wedi cael fy hysbysu i Fwrdd Seicoleg Oregon (heb achos) am “ymarfer seicoleg heb drwydded.” Rwy'n dweud hyn oherwydd, ymhell ar ôl y gynhadledd, cefais llythyr gan y Bwrdd exonerating fi o wneud hynny (ni allent ddatgelu pwy oedd wedi ffeilio'r gŵyn maleisus).

Mae Dr. Prause hefyd yn honni yn rheolaidd i bobl, gan gynnwys trefnwyr y gynhadledd, fy mod yn dal i fod fel athro. Mae hyn hefyd yn anwir. (Gweler y ddolen hon am fanylion: Parhaus - Mae Gwyllt yn honni yn fras bod Wilson wedi cam-gynrychioli ei nodorion.) Efallai ei bod hefyd wedi dweud wrth y trefnwyr ei chelwydd ailadroddus bod gen i orchymyn atal yn fy erbyn am ei diogelwch, a fy mod i wedi cael gwybod i'r FBI. Nid oes gorchymyn “dim cyswllt” o’r fath, ac rwyf eisoes wedi cyhoeddi a adroddiad gan yr FBI yn fy nghofrestru a chadarnhau Disgwyl fel y gorwedd. Isod mae enghreifftiau o Twitter-rage Chwefror 16, 2019 Prause yn ymwneud â Parc et al., 2016:

Mae Josh Grubbs yn aml yn cefnogi Ally Prause yn ei seiber-ymosodiadau a cham-gynrychioliadau o'r wyddoniaeth (neu ei astudiaethau ei hun):

Yr un diwrnod, dyfynnodd NatureReviewsUrology (NRU) o'r sgwrs, nid o'n papur. Y neges drydar NRU hon yw'r un a dynnodd y cynddaredd Twitter fwyaf gan Pause a'i dilynwyr yn ymosod ar ein papur, er na ddywedodd ein papur y canlynol, a dweud dim mewn gwirionedd am gaeth i porn. Ar wahân, mae honiadau Prause ynghylch “data wedi'i ffugio” yn anwir ac heb gefnogaeth.

Nid oes unrhyw ddogfennaeth o unrhyw beth, ac eithrio llinyn diddiwedd Prause o hawliadau difenwol heb gefnogaeth, a groniclir ar y tudalennau hyn:

Y gwir yw, roeddwn yn fwyaf tebygol o gael fy ngwahodd fel prif siaradwr gan yr ISSM oherwydd ymdrechion Prause y tu ôl i'r llenni a'i chum a'i chyd-awdur Jim Pfaus (aelod ISSM), a ddefnyddiodd ei ddylanwad amser hir i roi y sgriwiau i bwyllgor ISSM. Wrth imi gymryd rhan yn yr un o'r camweddau cyhuddedig, lluniodd Prause rai celwyddau gwallgof yn amlwg i ddychryn yr ISSM (yn unol â'i phatrwm ymddygiad a gofnodwyd ar y dudalen hon). Ciplun o sgwrs a drefnwyd gan Gary Wilson yng nghynhadledd ISSM 2018 a gynhaliwyd ym Mhortiwgal:

Gofynnodd y pwyllgor i mi siarad oherwydd: (1) yr oeddwn ar y blaen Parc et al., 2016, a, (2) rwyf wedi rhoi Sgwrs TEDx poblogaidd iawn, a gyffwrdd ag ED a achosir gan porn. Disgrifiad o'r gwahoddiad ffurfiol:

Ar y cyfryngau cymdeithasol, mae Prause wedi nodi iddi ganslo fy sgwrs oherwydd fy mod wedi cyflwyno “tystlythyrau ffug.” Er enghraifft, trydariad Prause yn ymosod ar sgwrs ESSM, a’i honiad bod Gary Wilson heb wahoddiad oherwydd iddo “roi tystlythyrau ffug”:

Prawf bod Llusgod yn gorwedd: yn e-bost cefn ac ymlaen, atgoffais y pwyllgor ISSM nad oedd PhD na MD i mi (gweler isod). Still, mae'r pwyllgor yn mynnu fy mod yn bresennol, a hyd yn oed yn talu am fy hedfan i Portiwgal er gwaethaf y canslo (na chafodd ei wneud fel arfer).

Er y gallai fod yn syfrdanol y byddai Prause yn cymryd rhan mewn sgwrsio o'r fath, rhaid inni gadw mewn cof mai dyma'r un person a adroddodd y meddygon meddygol 7 ar Parc et al. i'w byrddau meddygol gwladol (anwybyddodd y byrddau aflonyddu wedi'i dargedu Prause). Hi yw'r un person sydd â wedi datgan yn fras am flynyddoedd 6 ei bod wedi adrodd Gary Wilson i'r FBI. Yr un person sydd dro ar ôl tro, yn tweets ffug hynny Dywedodd Fight The New Drug wrth ei ddilynwyr fod “Dr. Dylid treisio canmoliaeth ”. Yr un person sydd ymosod a rhyddhau cyn PhD Rory C. Reid, cydweithiwr UCLA. Yr un person a gyhoeddodd erthygl ar safle porn, yn honni bod Gary Wilson yn tanio o Brifysgol De Oregon. Ac ymlaen ac ymlaen mae'n mynd.

Mwy o tweets yn ymosod ar sgwrs 2019 ESSM a Parc et al., 2016:

Na, nid oedd COPE yn awgrymu tynnu'n ôl, er bod Prause wedi eu harasio am 3 yn syth. Cyn gynted ag y deallodd COPE fod cydymffurfiad â holl reolau cydsyniad y Llynges, daeth pob sgwrs am adferiad i ben.

Anwiredd arall ynglŷn â “bod yn gaeth yn cael ei ddiystyru.” Nid yw llawlyfrau diagnostig fel y DSM ac ICD yn defnyddio'r gair “caethiwed” i ddisgrifio unrhyw gaethiwed: maent yn defnyddio “anhrefn.” Mewn gwirionedd, fersiwn diweddaraf diagnostig meddygol Sefydliad Iechyd y Byd llawlyfr, Dosbarthiad Rhyngwladol Clefydau (ICD-11), yn cynnwys diagnosis newydd sy'n addas i ddiagnosi'r hyn y cyfeirir ato'n gyffredin fel 'dibyniaeth porn' neu 'gaeth i rywedd'. Fe'i gelwir "Anhrefn Ymddygiad Rhywiol Gorfodol"(CSBD).

Mae rhan gyntaf y beirniadaeth helaeth hon yn datgelu ffugiau Prause sy'n ymwneud â'r ICD-11: Dylanwadu "Pam Ydyn ni'n dal i fod yn poeni am Gwylio Porn? ", Gan Marty Klein, Taylor Kohut, a Nicole Prause (2018). I gael disgrifiad cywir o ddiagnosis newydd ICD-11, gweler yr erthygl ddiweddar hon gan Y Gymdeithas er Hyrwyddo Iechyd Rhywiol (SASH): Mae "Ymddygiad Rhywiol Gorfodol" wedi'i ddosbarthu gan Sefydliad Iechyd y Byd fel Anhwylder Iechyd Meddwl.

Mwy o drollio'r sgwrs 2019ESSM:

Prause a Ley - fel bob amser, yn amddiffyn porn yn uchel ac y diwydiant porn.

Am ddim rheswm penodol, mae Prause yn trydar yr erthygl RetractionWatch ffug eto am Park et al (3-1-19):

Parhad yn parhau, difamio'r Gwyddorau Ymddygiad cyfnodolyn:

Seiber-aflonyddu.

Allan o'r glas, Prause tweets ymosodiad ar MDPI: Roedd y sgôr israddio ganlynol ar Gofrestr Norwyaidd yn wall clerigol, a gafodd ei gywiro'n ddiweddarach. Gweler yr esboniad o dudalen MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Mae clod yn gwybod y gwir fel mae nifer o'i harwyddion ffug wedi golygu tudalen Wikipedia MDPI, gan osod ei set arferol o gelwyddau.

Dolen i y fersiwn wedi'i gywiro gan ddangos na chafodd MDPI ei israddio. Dyna pam na chysylltodd Prause â'r dudalen yn ei thrydar. Ciplun isod:

Ddeuddydd yn ddiweddarach Prade trolls hen edafedd Twitter oedd Gary Wilson yn cywiro troell Josh Grubbs. Mae hi'n tweets yr un sgrîn-lun debunked:

Mae hyn yn nodi XWUM o flynyddoedd o seiber-aflonyddu a difenwi obsesiynol.

Ebrill, 2019, Mae David Ley yn ymuno â Nikky i anwybyddu Park et al., 2016:

Nid yw Ley byth yn ymateb gyda sylwedd i ategu ei anwireddau.

Ebrill 27, 2019. Trolio llinyn ar hap am esgus i ledaenu anwireddau arferol:

Fel y dywedwyd, dim ond un 'gwyddonydd' oedd, Prause. Ac na, nid oes 8 astudiaeth ddad-gadarnhau.

----

Gorffennaf, 2019 - Mae hi'n canu eto yn trydar, fel a Pyped sockpuppet Wikipedia tebygol mewnosodiadau yr un wybodaeth hon i Wicipedia MDPI.

Dolen i y fersiwn wedi'i gywiro yn dangos na chafodd MDPI ei israddio yn 2019 (camgymeriad clerigol a gafodd ei gywiro yn y pen draw). Er y gall y sgôr 2020 fod yn wall hefyd, mae'r gofrestr Norwyaidd yn dangos “0” - ond nid yw “eto”. Sylwch fod Prause yn ceisio twyllo'r cyhoedd trwy drydaru sgrinluniau 2 o'r sgoriau; un gyda 2020 yn unig, a chiplun o'r gwall 2019 a gywirwyd yn ddiweddarach. Sgrinluniau Prause:

Yn dangos 2020 yn gyntaf

Yn ail yn dangos y gwall heb ei gywiro:

Mae clod yn gorwedd am radd 2019 MDPI, fel y gwelir mewn llunlun o y graddfeydd diweddar:

Ar yr un pryd â thweet twyllodrus Prause a Alias Wicipedia “newydd” mewnosodiadau y sgôr 2020 i dudalen Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Prif Swyddog Gwyddonol MDPI) yn galw Prause allan am ddweud celwydd:

Mae'n ymddangos y bydd y sgôr 2020 yn cael ei haddasu ar ddechrau'r flwyddyn.

Mewn ymateb, mae Prause yn trolio neges drydar Frank Vasquez 3-mis oed:

Canmoliaeth wedi'i ddal mewn celwydd arall am y graddau Norwyaidd. Y ddolen gywir i'r dudalen ardrethi ar gyfer pob cyfnodolyn: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Chwiliwch am MDPI ac fe welwch fod gan ei holl gyfnodolion sgôr “1”, gan gynnwys Gwyddorau Ymddygiadol, Lle Parc et al., Cyhoeddwyd 2016.

--------

Awst, 2019: Prause a David Ley yn ymuno i ddweud celwydd Parc et al., 2016. Mae'r papur yn cael ei bostio mewn edau pe bai Ley yn camliwio ymchwil y wladwriaeth, gan honni nad yw caethiwed porn yn bodoli. Ar unwaith Mae Ley yn ymateb gyda difenwad - honni bod yr awduron y talwyd iddynt gael Parc et al., Cyhoeddwyd 2016:

Gary Wilson yn cywiro anwireddau Ley:

Nicole Prause yn trydar ei anwireddau , gan honni bod yr 8 awdur wedi eu “talu i’w alw’n gaeth”.

Dyma hi'n mynd eto, o dan yr un trydariad:

Wrth i'r Esboniodd Prif Swyddog Gweithredol MDPI, mae'r gwir sgoriau'n digwydd yn 2020.

DIWEDDARIAD (2020): fel y gwelwch, Mae MDPI bob amser wedi cael ei raddio fel # 1 - (ac mae Prause bob amser wedi bod yn dweud celwydd am y sgôr MDPI):

————————————————————————————

Sylw Prause a Ley o dan fis Awst, blogbost 2016 Psychology Today gan Mark Castleman. Mae swydd Castleman yn llwythog o anwireddau yn ei gylch Parc et al., 2016 a Grubbs a Gola, 2016. Mae Castleman yn dweud celwydd am yourbrainonporn.com, gan honni ein bod yn camliwio astudiaethau neu'n rhestru astudiaethau sothachl Fel pob nayasayer arall ond mae'n methu â darparu un enghraifft o gamliwio. Mae hefyd yn gorwedd yn ei gyflwyniad am yr hyn a ddywedodd YBOP am ED a ysgogwyd gan porn. Roedd popeth a honnodd am Park et al. yn gelwydd: y cynnwys, ei honiadau, ei ffocws, yr astudiaethau achos, y dyfyniadau, rydych chi'n ei enwi. Ni ddylai hyn fod yn syndod gan fod Castleman wedi cyhoeddi llawer o erthyglau i gefnogi'r diwydiant porn (pob un yn rhagfarnllyd ac yn wallus yn wyddonol). Nid ymchwilydd na therapydd mohono, dim ond newyddiadurwr ag agenda. Hyrwyddodd erthyglau Castleman hefyd realyourbrainonporn.com fel ffynhonnell y gwirionedd ynghylch effeithiau porn. Nid oes fawr o amheuaeth o ran Prause a Ley yn ei ddarn taro cyfredol.

Yn gyntaf y sylw gan Ley:

Ychydig o sylwadau ar gelwydd a sbin Ley.

LEY - Cyhoeddwyd mewn cyfnodolyn gwael iawn o dan amgylchiadau rhyfedd.

Mae Gwyddorau Ymddygiad wedi'i fynegeio gan PubMed, yn wahanol i'r cyfnodolion sydd wedi derbyn 2 ddarn barn Ley (ee Porn Studies Journal, Adroddiadau Iechyd Rhywiol Cyfredol).

LEY - Ymddengys nad oes gan unrhyw un o'r awduron unrhyw hyfforddiant mewn iechyd rhywiol, na therapi rhyw ac mae'n ymddangos bod sawl un yn offthalmolegydd?

Ley nodweddiadol. Ymhlith yr wyth awdur roedd saith meddyg gyda'r arbenigedd canlynol: dau wrolegydd, niwrowyddonydd, a dau seiciatrydd, a meddyg meddygol cyffredinol. ”Mae un awdur, Dr. Klam, yn Gyfarwyddwr Iechyd Meddwl yng Nghanolfan Feddygol y Llynges - San Diego. O ran yr offthalmolegydd, mae Dr. Doan yn MD ac yn PhD (Niwrowyddoniaeth - Johns Hopkins), yn gyn Bennaeth “Ymchwil Caethiwed a Gwydnwch” yn yr Adran Iechyd Meddwl yng Nghanolfan Feddygol y Llynges. Yn ogystal â'r papurau ar bornograffi rhyngrwyd, mae Doan wedi ysgrifennu sawl papur ar gaethiwed ymddygiadol / patholegau sy'n ymwneud â thechnolegau, (cyhoeddodd astudiaethau a adolygwyd gan gymheiriaid cyn iddo raddio o'r ysgol uwchradd).

LEY - Mae'r asesiadau a'r triniaethau meddygol a ddisgrifir yn erthygl y Parc yn drafferthus iawn. Yn yr astudiaeth achos gyntaf, mae’r awduron yn disgrifio eu bod wedi hysbysu’r claf fod “defnyddio tegan rhyw o bosibl wedi dadsensiteiddio ei nerfau penile,” datganiad anghyffredin heb gefnogaeth i’w gyhoeddi, heb archwiliad wrolegol.

Mae Ley o'r farn ei bod yn egregious i'r meddygon awgrymu rhoi'r gorau i'r tegan rhyw a'r porn (er bod y morwr mewn trallod difrifol am ei broblemau rhywiol a achoswyd gan degan / porn). Detholiad o'r adroddiad achos yn datgelu cyngor Ley fel camymddwyn:

Roedd dyletswydd weithredol 20-mlwydd-oed yn cynnwys milwr Cawcasaidd a oedd ag anawsterau wrth gyflawni orgasm yn ystod cyfathrach am y chwe mis blaenorol. Digwyddodd y tro cyntaf iddo gael ei leoli dramor. Roedd yn mastyrbio am tua awr heb orgasm, ac aeth ei pidyn yn wyllt. Parhaodd ei anawsterau i gynnal codi a chyflawni orgasm drwy gydol ei ddefnydd. Ers iddo ddychwelyd, nid oedd wedi gallu ejaculate yn ystod cyfathrach â'i ddyweddi. Gallai gyflawni codiad ond ni allai orgasm, ac ar ôl min 10-15 byddai'n colli ei godi, nad oedd yn wir cyn iddo gael problemau ED. Roedd hyn yn achosi problemau yn ei berthynas â'i ddyweddi.
Roedd y claf yn cymeradwyo mastyrbio yn aml am “flynyddoedd”, ac unwaith neu ddwywaith bron bob dydd am yr ychydig flynyddoedd diwethaf. Cymeradwyodd wylio pornograffi Rhyngrwyd i'w ysgogi. Ers iddo gael mynediad at Rhyngrwyd cyflym, roedd yn dibynnu'n llwyr ar bornograffi Rhyngrwyd. I ddechrau, “porn meddal”, lle nad yw'r cynnwys o reidrwydd yn cynnwys cyfathrach rywiol, “gwnaeth y tric”. Fodd bynnag, yn raddol roedd angen mwy o ddeunydd graffig neu fetish arno i orgasm. Adroddodd agor fideos lluosog ar yr un pryd a gwylio'r rhannau mwyaf ysgogol. Wrth baratoi ar gyfer ei leoli tua blwyddyn yn ôl, roedd yn poeni am fod i ffwrdd o ryw mewn partneriaeth. Felly, prynodd degan rhyw, a ddisgrifiodd fel “fagina ffug”. I ddechrau, roedd y ddyfais hon mor ysgogol nes iddo gyrraedd orgasm o fewn munudau.
Yn feddygol, nid oedd ganddo unrhyw hanes o salwch difrifol, llawdriniaeth na diagnosis iechyd meddwl. Nid oedd yn cymryd unrhyw feddyginiaethau nac atchwanegiadau. Roedd yn gwadu defnyddio cynhyrchion tybaco ond yn yfed ychydig o ddiodydd mewn partïon unwaith neu ddwywaith y mis. Doedd e erioed wedi bod allan o feddwdod alcohol. Adroddodd am nifer o bartneriaid rhywiol yn y gorffennol, ond ers ei ymgysylltiad flwyddyn yn ôl, ei ddyweddi oedd ei unig bartner rhywiol. Gwadodd hanes o glefydau a drosglwyddir yn rhywiol. Ar ôl archwiliad corfforol, roedd ei arwyddion hanfodol yn normal i gyd, ac roedd ei arholiad cenhedlol yn normal heb ymddangosiadau briw neu masau.
Ar ddiwedd yr ymweliad, eglurwyd iddo fod defnyddio tegan rhyw o bosibl wedi dadsensiteiddio ei nerfau penile ac roedd gwylio pornograffi Rhyngrwyd caled wedi newid ei drothwy ar gyfer ysgogiad rhywiol. Fe’i cynghorwyd i roi’r gorau i ddefnyddio’r tegan a gwylio pornograffi Rhyngrwyd caled. Fe'i cyfeiriwyd at wroleg i'w werthuso ymhellach.
Erbyn iddo gael ei weld gan yr wrolegydd ychydig wythnosau'n ddiweddarach, roedd wedi torri lawr ar ddefnydd pornograffi Rhyngrwyd yn sylweddol, er iddo ddweud na allai stopio'n llwyr. Peidiodd â defnyddio'r tegan. Roedd yn cael orgasms eto trwy gyfathrach rywiol gyda'i ddyweddi, ac roedd eu perthynas wedi gwella.

Mwy o dystiolaeth y dylai Ley roi cyngor rhywiol.

Sylw gan alias Prause (nid yw'n meiddio gwneud sylw fel hi ei hun gan ei bod yn ymwneud â chyngawsion 2 ym mis Awst, 2016):

Nid astudiaeth oedd sylw idiotig fel Park et al., 2016, ond adolygiad. Fel yr amlygir ar y dudalen gyfredol, mae Prause yn dweud celwydd am broblemau moeseg a'r adroddiadau achos. Ond beth ydych chi'n ei ddisgwyl gan seibiant beiciwr MDPI?

Sylw arall gan alias Prause:

Fel uchod, adolygiad oedd Park, felly ni chyflwynodd ddata arbrofol. Fodd bynnag, roedd yn cynnwys data enfawr drwyddi draw a chyfeiriadau 200.

------

Mai 24-27, 2018 - mae Prause yn creu pypedau hosan lluosog i olygu tudalen Wikipedia MDPI (ac wedi'i wahardd rhag hosan-pypedwaith a difenwi)

Mewn adran gynharach gwnaethom adrodd am aflonyddu Prause ar MDPI a'i gyfnodolyn Gwyddorau Ymddygiadol. Gwnaethom hefyd groniclo hanes hir Prause o gyflogi enwau defnyddwyr ffug lluosog ar Wikipedia (sy'n torri ei reolau) i aflonyddu ar lawer o'r unigolion neu'r sefydliadau a restrir ar y dudalen hon. Er enghraifft:

Digwyddodd morglawdd Wikipedia diweddaraf Prause rhwng Mai 24ain a 27ain ac roedd yn cynnwys o leiaf 6 enw defnyddiwr ffug (a elwir yn “hosan-bypedau” ym jargon Wikipedia). Mae'r dolenni canlynol yn mynd â chi at yr holl olygiadau yn ôl yr enwau defnyddwyr penodol hyn (“cyfraniadau defnyddwyr”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Roedd y pedwar enw defnyddiwr cyntaf yn golygu tudalen Wikipedia MDPI, tra bod 3 o'r 6 yn golygu Tudalen Wikipedia Nofap, Tudalen Dibyniaeth Rhyw a Tudalen Ychwanegol Pornograffeg. Mae'r holl dudalennau 3 yn obsesiynau o Brawf. Roedd hyd yn oed Wicipedia yn cydnabod y geiriau enwau fel perthyn i'r un person oherwydd gwaharddwyd yr holl enwau ar gyfer "socedi pêl-droed." Gallwn fod yn siŵr ei bod yn Prause golygu'r dudalen MDPI oherwydd:

1) Dechreuodd y swp diweddaraf o negeseuon e-bost rhwng MDPI a Nicole Prause ar Fai 22, gyda'r MDPI yn hysbysu pawb oedd yn gysylltiedig y byddai un cywiro technegol fach a golygyddol ar gael. Roedd y Gwyllt hon wedi ymroi a ymatebodd gyda nifer o alwadau a bygythiadau, ac yna cyhuddiadau ffug ac ymosodiadau personol.

2) Dechreuodd yr ymadrodd â defnyddiwr NeuroSex y mae ei olygu dim ond cyn Mai 24th yn ymgais aflwyddiannus i gael tudalennau Wikipedia eraill yn cysylltu â'r Tudalen Wicipedia Nicole Prause (Chwefror, 2018). O'r Tudalen siarad NeuroSex:

Croeso i Wicipedia. Er bod croeso i bawb gyfrannu'n adeiladol i'r encyclopedia, ychwanegu un neu ragor o dolenni allanol i'r dudalen Nicole Prause wedi ei ddychwelyd.

3) Mae cynnwys Wikipedia yn troi o amgylch un o obsesiynau parhaus Prause: amharchu a cheisio tynnu’r papur yn ôl ar y cyd gan Gary Wilson a meddygon Llynges yr UD: A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Diffygion Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol (Parc et al., 2016)

4) Mae'r holl weddiadau Wicipedia yn adlewyrchu tweets Prause cydamserol a'i negeseuon e-bost i MDPI (llawer ohonynt wedi gweld Wilson).

5) Hysbysodd y soci-puppiau meddu ar negeseuon e-bost MDPI preifat - yr oeddent am eu postio i'r dudalen MDPI Wikipedia. Dyma beth ddywedodd NeuroSex yn ei sylw. (Nodyn: Yn ei negeseuon e-bost cydamserol i MDPI, Prause cc'd Gwylio Adferiad, yn ôl pob tebyg i fygwth DPPC gyda datrysiad cyhoeddus.):

Mae gen i ddelweddau sy'n gwirio pob un o'r hawliadau (ee, e-bost gan y cyhoeddwr, e-bost gan y golygydd rhestredig, ac ati). Mae RetractSports ac allfeydd eraill yn ystyried adolygu adolygiadau ohono hefyd, ond ni allaf fod yn sicr y bydd y rhain yn berthnasol. Sut orau i ddarparu tystiolaeth o'r fath sy'n gwirio'r hawliadau? Fel delwedd fewnol? Ysgrifennu mewn mannau eraill â delweddau a'u cysylltu?

Gadewch i ni ddarparu ychydig o enghreifftiau o'r golygiadau (celwyddau) “NeuroSex” sy'n gysylltiedig â Gary Wilson ac â Parc et al., 2016 - ac yna sylwadau Wilson:

Golygu NeuroSex #1: Roedd Gary Wilson erbyn {{cite web | title = wedi'i dalu dros 9000 pwys | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Y Sefydliad Gwobrwyo i lobïo yn yr UD ar ran datganiadau gwladwriaeth gwrth-pornograffi.

Sylw Wilson: Cysylltodd NeuroSex â dogfen a olygwyd, gan honni bod Gary Wilson wedi cael 9,000 o bunnoedd gan yr elusen Albanaidd The Reward Foundation. Dau ddiwrnod ynghynt, honnodd Prause ar gam i gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw wedi'i olygu, fel sy'n safonol), bod ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen wedi'u talu i Wilson mewn gwirionedd. Nid yw Prause wedi gwirio ei ffeithiau, ac mae hi'n camgymryd (eto). Nid yw Wilson erioed wedi derbyn unrhyw arian gan The Reward Foundation. Anfonodd Gary Wilson hawliad Prause ymlaen i Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation. Mae ei ymateb uchod:

Oddi wrth: Gwobr Sylfaen[e-bost wedi'i warchod]>
Anfonwyd: Dydd Iau, Mai 24, 2018 8:17 AM
At: gary wilson
Testun: Parthed: Pryderon a godwyd i sylw COPE gan Nicole Prause. ID llawysgrif ymddygsci-133116

Annwyl Gary:

Rwyf wedi edrych i mewn i hyn. Dywedodd Prause:

On 22/05/2018 20:48, ysgrifennodd Nicole Prause:
> Mae'n ymddangos bod Wilson wedi derbyn arian gan The Reward Foundation. Ynghlwm mae Adroddiad Blynyddol The Reward Foundation. Fesul eitem C6 sy'n cyfeirio at deithio sy'n disgrifio teithio Gary Wilson gwerth cyfanswm o 9,027 pwys.
>
> Gofynnaf i unrhyw gywiriad gynnwys y COI ariannol hwn, neu neilltuo amser i ddangos yn iawn nad oedd hwn yn wrthdaro buddiannau ariannol.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Mae hwn yn gyfeiriad at ein Cyfrifon Blynyddol 2016-17. Cyhoeddwyd fersiwn o'r cyfrifon ag ymateb hunaniaeth gan Swyddfa Rheoleiddiwr Elusennau yr Alban a gellir ei lawrlwytho yn https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, copi ynghlwm. Gwneir y broses ail-wneud hon gan OSCR heb fewnbwn gan yr elusen a enwir.

Mae'r adran berthnasol gyda golygu yn darllen yn unol â'r llun sgrin hwn.

Yr unigolyn y cyfeirir ato yn C6 yw Darryl Mead, Cadeirydd y Sefydliad Gwobrwyo. Fi yw'r person hwnnw a gwnes i'r hawliad am ad-daliad teithio a chostau eraill.

Mae'r ddogfen wreiddiol yn darllen fel a ganlyn:

Nid oes cyfeiriad at Gary Wilson mewn unrhyw ran o'r gwariant ar gyfer y Sefydliad Gwobrwyo oherwydd nad oedd unrhyw daliadau iddo.

Gyda dymuniadau gorau,

Darryl Mead

I grynhoi, cyhuddodd Prause Wilson ar gam o dderbyn arian gan The Reward Foundation. Yna cyhoeddodd ei chelwydd i MDPI, COPE, Gwylio Adferiad, ac eraill, gan ddefnyddio’r ddogfen a olygwyd a gyflwynodd (yn union fel y gwnaeth NeuroSex ddweud celwydd wrth Wikipedia yn ei hymgais fethu â derbyn ei golygiadau cysylltiedig).

Diweddariad, 6-7-18: Am ddim rheswm yn benodol o ystyried nad oeddwn wedi postio a neb wedi dyfynnu fy ngwaith na fy nghrybwyll, postiodd Prause sylw arno yr ICD-11 am Gary Wilson (rhaid creu enw defnyddiwr i weld sylwadau). Yn y sylw hwn mae Prause yn ailadrodd y celwydd uchod a nododd mewn cyfnewidfa e-bost gyda MDPI, RetractionWatch, a COPE (ac ar Wikipedia):

Dros yr ychydig ddyddiau nesaf postiodd Nicole Prause 4 sylw mwy enllibus ar yr ICD-11 yn ymosod ar Gary Wilson ac yn parhau i haeru ar gam ei fod yn gyflogai cyflogedig The Reward Foundation. Ymatebodd Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation: yn y pen draw:

Fel y disgwyliwyd, ymatebodd Prause gyda sawl celwydd ac ymosodiad personol arall.

Diweddariad, 6-18-18: Creodd Prause enw defnyddiwr Wikipedia arall i olygu'r wikipedia MDPI tudalen - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - ac ychwanegodd y canlynol:

Yn 2016, cyfnodolyn MDPI arall, Gwyddorau Ymddygiadol, cyhoeddi papur adolygu yn honni bod pornograffi wedi'i achosi dysfunction erectile. Cysylltodd chwe gwyddonydd yn annibynnol â MDPI a oedd yn pryderu am dwyll a materion eraill yn yr erthygl, gan gychwyn adolygiad annibynnol gan y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi (COPE). Argymhellodd COPE y dylid tynnu'r erthygl yn ôl.^[31] Gwadodd y golygydd papur rhestredig, Scott Lane, iddo wasanaethu fel y golygydd. Felly, mae'n ymddangos nad yw'r papur wedi cael ei adolygu gan gymheiriaid. Ymhellach, roedd gan ddau awdur wrthdaro buddiannau heb eu datgelu. Ni nododd cysylltiad Gary Wilson â The Reward Foundation fel sefydliad actifydd, gwrth-bornograffi.
Roedd Wilson hefyd wedi postio’n helaeth yn y cyfryngau cymdeithasol fod yr astudiaeth “gan Lynges yr UD”, er bod y papur gwreiddiol yn nodi nad oedd yn adlewyrchu barn Llynges yr UD. Roedd yr awdur arall, Dr. Andrew Doan, yn offthalmolegydd a oedd yn rhedeg gweinidogaeth gwrth-pornograffi Real Battlefield Ministries, gan ofyn am roddion am eu siarad.^[32] Ymhellach, penderfynodd y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi nad oedd yr achosion yn cael cydsyniad priodol, moesegol i'w cynnwys. Cyhoeddodd MDPI gywiriad ar gyfer rhai o'r materion hyn,^[33] ond mae wedi gwrthod postio cywiriadau i eraill hyd yn hyn fel y disgrifiwyd gan Retraction Watch.^[31]

Datgelwyd nifer o'r celwyddau uchod:

Nid oedd 6 gwyddonydd - dim ond Prause a gysylltodd â MDPI.
Datgelwyd fy nghysylltiad â The Reward Foundation yn llawn o'r dechrau. Fel yr esboniwyd yn gynharach, roedd fy nghysylltiad â The Reward Foundation (TRF) bob amser wedi'i nodi'n glir, y ddau yn y cychwynnol Gwyddorau Ymddygiadol erthygl ac yn y cywiro diweddar (y fersiwn gyhoeddus wreiddiol). Pwrpas y cywiro newydd ei gyhoeddi oedd i wrthsefyll anghysondeb Dr. Prause hawliadau difenwol fy mod yn derbyn arian gan TRF, a fy mod yn gwneud arian o fy llyfr (mae fy elw, mewn gwirionedd, yn mynd at yr elusen)
Postiais fod y papur yn cynnwys 7 meddyg o Lynges yr UD. Ni chafodd y Llynges unrhyw broblemau gyda fy sylwadau.
Mae Dr. Andrew Doan yn MD ac yn PhD (Niwrowyddoniaeth - Johns Hopkins), yn gyn Bennaeth “Ymchwil Caethiwed a Gwydnwch” yn yr Adran Iechyd Meddwl yng Nghanolfan Feddygol y Llynges. (Mae wedi cael ei drosglwyddo a'i hyrwyddo ers hynny, ac mae ganddo gyfrifoldebau gwahanol.) Mae Doan wedi ysgrifennu sawl papur ar gaethiwed ymddygiadol / patholegau sy'n ymwneud â thechnolegau (mewn rhai achosion gyda chyd-awdur y papur rydych chi wedi ysgrifennu amdano yma). Yn fyr, mae'n uwch awdur cymwys. Gellir gweld y papurau eraill hynny yma: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Ni thrafododd ei ddielw, Real Battlefield Ministries (RBM), pornograffi cyn cyhoeddi'r papur. Hyd yn oed pe bai RBM wedi cyflwyno ar bornograffi ni fyddai wedi bod yn wrthdaro buddiannau.
Fel y disgrifiwyd uchod, roedd penderfyniad COPE yn ddamcaniaethol ac nid oedd yn berthnasol i'n papur gan fod meddygon Llynges yr UD yn fwy na chydymffurfio â'u Canolfan Feddygol Llyngesol - rheolau cydsyniad IRB San Diego. Polisi IRB Canolfan Feddygol y Llynges San Diego nid yw'n ystyried bod adroddiadau achos o lai na phedair claf mewn un erthygl yn ymchwil pwnc dynol ac nad yw'n ei gwneud yn ofynnol i'r cleifion gydsynio eu cynnwys mewn erthygl. Er nad oedd yn ofynnol i'r ymchwilwyr gael caniatâd, ar gyfer dau achos, cafwyd cydsyniadau llafar ac ysgrifenedig. Yn y trydydd achos lle roedd anhysbysrwydd yn annhebygol o gael ei gyfaddawdu, ni chafwyd caniatâd ysgrifenedig. Gyda llaw, ar fynnu Dr. Prause, ar ôl i'r papur gael ei gyhoeddi, adolygwyd gweithredoedd cyd-awduron y Llynges mewn perthynas â'r papur hwn yn drylwyr mewn ymchwiliad annibynnol gan y Llynges. Canlyniad? Mae gennyf gopi o'r adroddiad swyddogol gan gyfreithiwr y Llynges yn cadarnhau bod y cyd-awduron yn cydymffurfio â holl reolau'r IRB.

Mewn affidafid ar lw a ffeiliwyd yn y Llys Ffederal, nododd Gary Wilson fod Prause (1) yn defnyddio hunaniaeth ffug (Janey Wilson) i ddifenwi ac aflonyddu Wilson, ei gyhoeddwr, a The Reward Foundation, (2) yn dweud celwydd mewn e-byst, ar Wikipedia, a mewn sylwadau cyhoeddus wrth nodi bod Gary Wilson wedi derbyn iawndal ariannol gan The Reward Foundation

Mae celwyddau ac aflonyddu Prause wedi dal i fyny â hi o'r diwedd.

Fel yr eglurwyd yn drylwyr yn yr adran flaenorol Gary Wilson yn rhoi elw ei lyfr i'r Sefydliad Gwobrwyo. Nid yw Wilson yn derbyn unrhyw arian, ac nid yw erioed wedi derbyn dime am unrhyw un o'i ymdrechion. Nid yw YBOP yn derbyn unrhyw hysbysebion ac nid yw Wilson wedi derbyn unrhyw ffioedd am siarad. Fel y nodwyd yn yr adrannau hyn, mae Prause wedi llunio stori dylwyth teg enllibus bod Wilson yn cael ei dalu gan yr un elusen y mae'n rhoi elw ei lyfr iddo:

Mewn gwirionedd, nid yw hyn yn wir. Ymdrinnir â'r ddwy adran uchod yn affidafid llw Gary Wilson, sy'n rhan o achos cyfreithiol difenwi Dr. Hilton a ffeiliwyd yn erbyn Dr. Prause.

Mewn affidafid ar lw a ffeiliwyd yn y Llys Ffederal, nododd Gary Wilson (o dan gosb anudon) (1) bod Nicole Prause wedi defnyddio hunaniaeth ffug (Janey Wilson) i ddifenwi ac aflonyddu Wilson, ei gyhoeddwr, a The Reward Foundation, (2) bod Roedd Prause yn dweud celwydd mewn e-byst, ar Wikipedia ac mewn sylwadau cyhoeddus wrth nodi bod Gary Wilson wedi derbyn iawndal ariannol gan The Reward Foundation.

Gweler yr affidafid llawn: Gorffennaf, 2019: affidafid Gary Wilson: Achos cyfreithiol difenwi Donald Hilton yn erbyn Nicole R Prause & Liberos LLC. Dyfyniadau perthnasol o affidafid llw Gary Wilson, sy'n rhan o'r Ffeil achos cyfreithiol difenwi Dr. Hilton yn erbyn Dr. Prause.

Yn syml, mae Nicole Prause wedi cymryd rhan mewn difenwad profadwy yn erbyn Wilson a Dr. Hilton. Yn ogystal â Wilson, Mae 8 o ddioddefwyr eraill Prause wedi ffeilio affidafidau ar lw gyda'r llys disgrifio difenwi, aflonyddu, ac adrodd maleisus i gyrff ac asiantaethau llywodraethu (dim ond blaen mynydd iâ Prause).

**Mae Prause yn gorwedd am Gary Wilson mewn e-byst at MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus o Gwylio Ataliad, a COPE (Mai, 2018)**

Yn y cyfnewidiadau e-bost ym mis Mai, 2018 gyda MDPI & COPE, copïodd Prause blogwyr sydd mewn sefyllfa i niweidio enw da MDPI yn y cyfryngau, os dewisant. Blogiau Ley ymlaen Seicoleg Heddiw ac yn aml bu'n gwasanaethu fel Mouth of Prause. Mae gan Neuro Skeptic flog poblogaidd sy'n atal ymchwil gyfreithlon (ac weithiau amheus). Mae Adam Marcus yn ysgrifennu Gwylio Ôl-dynnu. Fe wnaeth Prause hefyd gopïo Iratxe Puebla, sy'n gweithio i COPE, sefydliad sy'n mynd i'r afael â moeseg cyhoeddi. Eisoes, Adam Marcus o Tynnu cyhuddiadau Watch wedi cymryd yr abwyd heb ymchwiliad digonol.

Yn ei herthyglau difenwol, trydar, a swyddi Quora mae Prause wedi nodi’n fwriadol ac yn ffug fy mod i (Gary Wilson) wedi honni fy mod yn “athro mewn bioleg” yn “feddyg” neu’n “niwrowyddonydd.” Roeddwn i'n Hyfforddwr Cyffyrddiad ym Mhrifysgol Southern Oregon ac yn dysgu anatomeg ddynol, ffisioleg a phatholeg mewn lleoliadau eraill. Er bod newyddiadurwyr a gwefannau diofal wedi neilltuo amrywiaeth o deitlau i mi mewn camgymeriad dros y blynyddoedd (gan gynnwys tudalen sydd bellach wedi darfod ar wefan sy'n môr-ladron llawer o sgyrsiau TEDx ac yn disgrifio'r siaradwyr yn ddiofal heb gysylltu â nhw) rwyf bob amser wedi nodi fy mod wedi dysgu anatomeg a ffisioleg. Nid wyf erioed wedi dweud fy mod wedi cael PhD nac yn athro. Dywedodd Prause yr un celwydd wrth y derbynwyr e-bost:

E-bost GWEDDI # 1 (5-1-2018)

Ar Dydd Mawrth, Mai 1, 2018 am 10:11 PM, Nicole Prause >
Yn ogystal, mae Mr Wilson bellach yn defnyddio'r cyhoeddiad hwn i honni ei fod yn feddyg ar-lein i gleifion diarwybod (ynghlwm).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Isod mae'r screenshot mae Prause yn ei ddefnyddio i “brofi” fy mod i wedi cam-gynrychioli fy nghredydau (eto, nid yw'r dudalen Gary Wilson hon yn bodoli mwyach). Nodyn: Hyd nes i Prause gynhyrchu ei “phrawf,” nid oeddwn erioed wedi gweld y wefan hon ac nid oeddwn erioed wedi cyfathrebu â’i gwesteiwyr, erioed wedi uwchlwytho’r dudalen dan sylw a byth wedi ei dileu. Felly yn sicr, wnes i erioed ddarparu bio, na honiadau o “broffesiwn.”

Fe wnes i ddysgu ym Mhrifysgol Southern Oregon ar ddau achlysur. Fe wnes i hefyd ddysgu anatomeg, ffisioleg a phatholeg mewn nifer o ysgolion eraill dros gyfnod o ddau ddegawd, a chefais fy ardystio i ddysgu'r pynciau hyn gan adrannau addysg Oregon a California. Nid wyf yn ceisio ymrwymiadau siarad ac nid wyf erioed wedi derbyn ffioedd am siarad. Ar ben hynny, nid yw YBOP yn derbyn unrhyw hysbysebion, ac mae'r elw o fy llyfr ewch i elusen gofrestredig.

On y dudalen “about” dywedodd gwefan Keynotes.org nad yw'n asiantaeth ac y gallai unrhyw un lwytho i fyny fideo a siaradwr bio: Nid asiantaeth yw Keynotes.org, ond yn hytrach, safle cyfryngau…. Mae Keynotes.org yn cael ei dorfoli a'i danio gan TrendHunter.com, gwefan gweld tueddiadau fwyaf y byd. Unwaith eto, nid wyf erioed wedi uwchlwytho unrhyw beth i'r wefan, ac nid oes gennyf unrhyw syniad pwy a uwchlwythodd y dudalen hon (neu orchymyn ei dileu).

Felly, mae hyd yn oed yn bosibl bod Prause wedi uwchlwytho'r dudalen hon, gyda fy sgwrs TEDx a bio anghywir yn bwrpasol, er mwyn llunio'r “prawf” dymunol o gamliwio - ac yna ei dileu. Ar ôl Blynyddoedd 5 o aflonyddu parhaus ac seiber-stelcio, dogfennau ffug, aeddfedrwydd, cannoedd o tweets, a dwsinau o enwau defnyddwyr gyda cannoedd o sylwadau, ni fyddai dim yn syndod i ni.

Roedd y llun sgrin uchod yn rhan o a erthygl fwy gan Prause lle honnodd ar gam fy mod wedi fy thanio o Brifysgol Southern Oregon: Mawrth, 2018 - Hawliad Libelous bod Gary Wilson wedi ei danio. Yn ei herthygl, a bostiwyd ar safle cysylltiedig â phornograffi a Quora, cyhoeddodd Prause fersiynau wedi'u golygu o'm cofnodion cyflogaeth Prifysgol Southern Oregon, gan nodi ar gam fy mod wedi fy thanio ac nad oeddwn erioed wedi dysgu yn SOU o'r blaen. Yn yr un modd â’i honiadau ynghylch The Reward Foundation, roedd Prause yn dweud celwydd am wir gynnwys yr hyn sydd yn y dogfennau sydd wedi’u golygu. Gyda llaw, fe wnaeth David Ley drydar yr erthygl Prause sawl gwaith hefyd, gan ddweud fy mod wedi fy thanio o SOU (sgrinluniau ar y dudalen).

Yn y diwedd, Cafodd Prause ei wahardd yn barhaol o Quora am aflonyddu arnaf a dileodd y wefan porn-blog erthygl enllibus Prause.

------

Mewn e-bost at MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus o Tynnu cyhuddiadau Watch ac honnodd eraill Prause ar gam fy mod wedi derbyn arian gan The Reward Foundation.

E-bost GWEDDI # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Ar 22/05/2018 20:48, ysgrifennodd Nicole Prause:
Mae'n ymddangos bod Wilson wedi derbyn arian gan The Reward Foundation. Ynghlwm mae Adroddiad Blynyddol The Reward Foundation. Fesul eitem C6 sy'n cyfeirio at deithio sy'n disgrifio teithio Gary Wilson gwerth cyfanswm o 9,027 pwys.
Gofynnaf i unrhyw gywiriad gynnwys y COI ariannol hwn, neu neilltuo amser i ddangos yn iawn nad oedd hwn yn wrthdaro buddiannau ariannol.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Nid yw Prause wedi gwirio ei ffeithiau, ac mae hi'n camgymryd. Nid wyf erioed wedi derbyn unrhyw arian gan The Reward Foundation. Anfonais honiad Prause ymlaen at Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation, a ddadleuodd honiadau Prause: Gweler Uchod Am Ddogfennaeth.

------

E-bost GWEDDI # 3 (5-22-2018)

Mewn llawer o’i negeseuon e-bost at MDPI (ac eraill), soniodd Prause am ei “77 beirniadaeth” a honnodd ar gam nad aethpwyd i’r afael â nhw. Hwn oedd y diweddaraf yn unig:

Ar Dydd Mawrth, Mai 22, 2018 am 9:36 AM, Nicole Prause>
Rhoddais feirniadaeth 77 pwynt cyn ei gyhoeddi a oedd, yn wir i'r rhestrau cyfnodolion rheibus yr ymddangosodd MDPI arno, yn cael ei anwybyddu.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Mae hyn yn golygu bod Prause un o ddau adolygydd y Yale Journal of Biology and Medicine cyflwyniad - ac felly “Janey Wilson.” Fel yr eglurwyd, cafodd llawer o'r 77 o broblemau, fel y'u gelwir, eu copïo a'u pastio'n ddiofal o adolygiad Prause o'r YJBM cyflwyniad; Nid oedd gan XNUM ohonynt ddim i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol cyflwyno. Hynny yw, roedd yr unig adolygydd i gondemnio'r papur wedi torri a gludo dwsinau o feirniadaeth o adolygiad a wnaed yn arall cylchgrawn (YJBM), nad oedd bellach yn berthnasol i'r papur a gyflwynwyd iddo Gwyddorau Ymddygiadol. Mae hyn yn hynod amhroffesiynol.

Hyd yn oed ar wahân i'r afreoleidd-dra syfrdanol hwnnw, ychydig o'r problemau 77 y gellid eu hystyried yn gyfreithlon. Eto i gyd, fe wnaethom gribo'n ofalus trwy bob sylw cloddio am fewnwelediadau defnyddiol, ac ysgrifennwyd ymateb cynhwysfawr i'r holl sylwadau ar eu cyfer Gwyddorau Ymddygiadol a'i olygyddion. Roedd bron pob un o'r 50 sylw beirniadol a oedd yn weddill naill ai'n wyddonol anghywir, yn ddi-sail, neu'n ddatganiadau ffug yn unig. Roedd rhai yn ailadroddus. Rhoddodd yr awduron ymateb pwynt wrth bwynt i MDPI i bob problem fel y'i gelwir.

Y campau o “Janey Wilson” (Prause)

Gweler copïau o e-byst gwirioneddol o dan y crynodeb hwn.

Yn fuan ar ôl fy llyfr ei gyhoeddi yn 2015, ysgrifennodd Prause at fy nghyhoeddwr am wybodaeth, gan ddefnyddio alias (“Janey Wilson”). Gan dybio bod “Janey” yn gyfreithlon, dywedodd Dan Hind o Commonwealth Publishing wrthi fod fy siâr o elw’r llyfr yn mynd i The Reward Foundation, elusen gofrestredig o’r Alban (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Hysbysodd “Janey Wilson” yr elusen ar unwaith fod Wilson yn “dal ei hun allan yn gyhoeddus fel un oedd yn gysylltiedig â The Reward Foundation,” ac yn dweud bod ganddi brawf. Yr unig ffordd y gallai fod â “phrawf” o'r cysylltiad hwn nad oedd eto'n gyhoeddus oedd pe bai hi wedi gweld y papur academaidd roeddwn i wedi'i gyd-awdur. Mae'n groes i reolau moeseg cyhoeddi i ddatgelu neu gamddefnyddio gwybodaeth a ddysgwyd trwy'r broses adolygu.

Methodd gwybodaeth “Janey” â chael y dicter a ddymunir gan The Reward Foundation (gan fy mod yn wir yn gysylltiedig â’r Sefydliad, gan wasanaethu mewn swydd heb ei dalu fel “Swyddog Gwyddoniaeth er Anrhydedd”). Yna adroddodd “Janey”, Undaunted, i Reward Foundation i Reoleiddiwr Elusennau yr Alban am gamweddau ariannol dychmygol ac honedig eraill.

Roedd yr elusen mor newydd fel nad oedd angen ffeilio ariannol eto, felly nid oedd yn gyfreithiol bosibl hyd yn oed i’r Sefydliad Gwobrwyo fod wedi cyflawni’r troseddau adrodd ariannol yr honnodd “Janey”.

Tua’r amser yr ysgrifennodd “Janey” (1) The Reward Foundation i ddweud wrtho am fy honiad “ffug” o ymaelodi, a (2) adroddodd yr elusen ei hun i Reoleiddiwr Elusennau’r Alban, ysgrifennodd “Janey” hefyd y sefydliad yng Nghaeredin lle’r mae elusen yn byw gyda honiadau ffug amdanaf i a The Reward Foundation (gweler isod). Enw endid Caeredin yw “The Melting Pot.” Mae'n sefydliad ymbarél sy'n cynnal nifer o fentrau bach. Mae'n debyg bod “Janey” wedi'i bostio am hyn ar yr un pryd ar fforwm adfer porn redddit / pornfree - Mae Gary Wilson yn elwa o YBOP:

Nid yw'r uchod yn syndod gan fod Prause wedi cyflogi llawer o hunaniaethau pypedau hosan i'w postio, yn bennaf ar fforymau adfer porn, am Wilson. Ar gyfer exmaple mae cannoedd o sylwadau gan avatars ymddangosiadol Prause i'w gweld yn y dolenni isod. Ac nid ydynt ond casgliad anghyflawn:

Post reddit / pornfree arall a ymddangosodd tua'r un amser (dilëodd Prause enw defnyddiwr ei sockpuppet, fel y gwnaeth yn aml ar ôl ei bostio):

Gwnaeth Janey / Prause yr honiad afresymol fy mod yn “talu ar ei ganfed” The Reward Foundation am gyfle siarad TEDx a ddigwyddodd flynyddoedd ynghynt, yn 2012. Fe’i trefnwyd yn 2011, flynyddoedd cyn i’r elusen gael ei beichiogi neu ei threfnu. Yn amlwg, nid oedd angen unrhyw danddwr o'r fath. Roedd gen i hawl i roi elw fy llyfr i unrhyw un ar unrhyw adeg, neu eu rhoi yn fy mhoced. Dewisais y Reward Foundation oherwydd fy mod yn parchu ei amcan addysgol cytbwys.

Ni ymatebodd yr un sefydliad (Rheoleiddiwr Elusennau yr Alban na’r Melting Pot) i “Janey,” gan na chynigiodd unrhyw dystiolaeth, ac ni fyddai’n adnabod ei hun, gan honni “statws chwythwr chwiban” (er, wrth gwrs, nid oedd hi’n gyflogai i’r naill na’r llall , ac nid oedd dan fygythiad). Pe na bai gan yr elusen berthynas gref, uchel ei pharch gyda’r Melting Pot, a phe bai wedi bod yn ofynnol eisoes i ffeilio datganiadau ariannol gyda Rheoleiddiwr Elusennau’r Alban, gallai honiadau maleisus “Janey” fod wedi gwneud llawer o ddifrod i enw da’r elusen ac wedi cychwyn a cymryd llawer o amser, archwilio costus, ac ati.

Yn hwyr yn 2016, rhoddodd Prause ei hun yn “Janey Wilson” pan oedd hi'n mynnu (dro ar ôl tro ac yn aflwyddiannus) bod Dan Hind o Gyhoeddi'r Gymanwlad yn cadarnhau fy nghysylltiad â'r elusen yn yr Alban o'r enw The Reward Foundation i Ysbrydoli mewn Ysgrifennu. Wrth gopďo MDPI (cyhoeddwr terfynol y papur a drafodwyd yn gynharach) a sefydliad moesegol cyhoeddi (COPE), dywedodd Prause yn y Gymanwlad ei fod ef eisoes wedi ei ysgrifennu i'r perwyl hwn.

Fodd bynnag, yr unig ohebiaeth a gafodd Hind ag unrhyw un ar bwnc Wilson a The Reward Foundation oedd gyda “Janey,” ac mae wedi nodi hyn yn ysgrifenedig (isod). Felly, Erbyn hyn mae Prause wedi ymddwyn fel y cyn “Janey.” Pan na wnaeth Hind ymateb i alwadau mynych Prause, yna mynnodd y wybodaeth trwy ddylunydd gwe'r Gymanwlad - ynghyd â difenwi a bygythiad, yn ôl yr arfer:

Efallai yr hoffech chi annog perchennog cynnwys y wefan y gwnaethoch chi ei gynllunio i egluro bod ei awdur wedi’i ddal yn honni ei fod yn “rhoi” elw o lyfr a aeth i’w boced ei hun mewn gwirionedd. Mae Mr Hind wedi methu ag ymateb i ymholiadau gyda'r Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi. Rwy'n cymryd na fyddech chi eisiau i'ch enw ymgolli mewn twyll fel hyn mewn unrhyw ffordd.

Mae'n ymddangos bod Prause yn credu bod y ffaith bod fy siâr o elw'r llyfr yn mynd at elusen gofrestredig yn yr Alban, a restrais fel fy nghysylltiad at ddibenion dau bapur academaidd a gyhoeddwyd yn 2016, yn golygu fy mod i rywsut yn pocedi'r enillion (o fy llyfr fy hun) - ac felly cael gwrthdaro buddiannau, sydd yn sail honedig, yn ei meddwl, dros dynnu fy mhapur. Yn gwneud unrhyw o hyn gwnewch unrhyw synnwyr yng ngoleuni'r ffeithiau?

Yn wir, nid wyf ar Fwrdd yr elusen, ac yn sicr nid oes gennyf unrhyw lais dros yr elw o'r llyfr y mae'n ei gael o ganlyniad i'm cyfraniad di-alw'n ôl. Gyda llaw, mae fy nghysylltiad bellach yn gyhoeddus, gan ei fod yn cael ei grybwyll yn y ddau bapur a gyhoeddais yn 2016. Yn fyr, nid oes dim byd cudd neu amhriodol yn digwydd, a dim gwrthdaro buddiannau o gwbl - er gwaethaf honiadau Prause y tu ôl i'r llenni ac yn gyhoeddus.

O fewn dyddiau i Nicole Prause (fel hi ei hun) anfon e-bost at MDPI i fynnu eu bod yn tynnu'n ôl Parc et al., 2016, Ymosododd cyfrif porn “pornhelps” ar Mary Sharpe o The Reward Foundation. Yn y trydariad @pornhelps i gyd ond yn cyfaddef ei bod hi'n Prause:

Mae Prause, a raddiodd yn Kinsey ac yn gyn-academydd, yn galw ei hun yn niwrowyddonydd, ac ymddengys iddi gychwyn yn y coleg tua 15 mlynedd ynghynt. Yn fuan ar ôl i'r trydariad dadlennol hwn “pornhelps” ddileu ei gyfrif Twitter a'i wefan (pornhelps.com) - wrth iddi ddod yn amlwg i eraill bod Prause yn aml yn trydar gyda'r cyfrif hwn ac yn helpu gyda'r wefan.

Mae'r adrannau canlynol o Tudalen canmoliaeth darparu enghreifftiau o Prause a “pornhelps” ar yr un pryd yn ymosod ac yn difenwi rhai o dargedau ffefrynnau Prause (dynion sy'n rhedeg fforymau adfer porn, ymchwilwyr dibyniaeth porn, AMSER golygydd Belinda Luscombe, a ysgrifennodd stori glawr na chymeradwyodd Prause ohoni):

Diweddaru: Ym mis Mai, 2018 honnodd Prause ar gam wrth gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw wedi ei olygu, fel sy'n safonol), bod ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen wedi'u talu i mi mewn gwirionedd. Anfonais honiad Prause ymlaen at Darryl Mead, Cadeirydd The Reward Foundation, a ddadleuodd honiadau Prause: Gweler Uchod Am Ddogfennaeth.

----

Cyfeiriodd ychydig o'r e-byst eraill yn stori “Janey”:

2015

[Cyfnewidiad “Janey” gyda fy nghyhoeddwr]

Oddi wrth: Daniel Hind
Dyddiad: Iau, Mawrth 26, 2015 am 10:15 AM
Testun: AG: Pryder ynghylch elw er elw yn Melting Pot

Cysylltodd rhywun o'r enw Janey Wilson â mi ddydd Sadwrn. Mae'r cyfnewid llawn rhyngom yn cael ei dorri a'i gludo isod. Fel y gallwch weld dywedais wrthi fod refeniw'r awdur yn cael ei dalu i'r Reward Foundation.
Dylwn i fod wedi gwirio gyda chi, mae'n debyg. Mae'n ddrwg gennyf os wyf wedi creu cymhlethdodau diangen i unrhyw un.
Dan

-----------

Dyddiad: Iau, 26 Mawrth 2015 16:59:12 +0000
Testun: Fwd: testun Wilson
Oddi wrth: xxxxx
I: xxxx

———- Neges a anfonwyd ymlaen ———-
From: Dan Hind
Dyddiad: Maw, Mawrth 24, 2015 am 9:33 AM
Testun: Parthed: testun Wilson
At: Janey Wilson[e-bost wedi'i warchod]>
Mae'r Comisiwn Elusennau yn gofrestr o elusennau yng Nghymru a Lloegr. Mae'r Sefydliad Gwobrwyo wedi'i gofrestru yn yr Alban.

Dyma ei restr ar Gofrestr Elusennau yr Alban -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Yn y DU mae llawer o gyfrifoldebau wedi'u datganoli i Senedd yr Alban, gan gynnwys cofrestru elusennau, mae'n ymddangos.
Rwy'n gobeithio y bydd hyn yn clirio unrhyw ddryswch,
Yr eiddoch yn gywir,
Dan Hind

-

Ar Dydd Mawrth, Mawrth 24, 2015 am 7:15 AC, Janey Wilson[e-bost wedi'i warchod]> ysgrifennodd:

Annwyl Dan Hind,
Diolch am y wybodaeth. Ni fyddwn fel arfer yn gwirio, ond rwy'n falch fy mod wedi gwneud hynny. Nid yw'r sefydliad hwnnw wedi'i gofrestru yn y DU mewn gwirionedd:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Dyma gofrestrfa'r llywodraeth, felly nid wyf yn siŵr ble arall y gallai fod. Efallai yr hoffech chi rybuddio'ch awdur y gallent fod yn cyfrannu at sgam. Ni allaf brynu yn seiliedig ar hyn, ac nid wyf yn credu y dylai unrhyw un arall chwaith.
J

---

Ar Dydd Llun, Mawrth 23, 2015 am 4:42 AM, ysgrifennodd Dan Hind:

Annwyl Ms Wilson,
Mae incwm yr awdur yn cefnogi'r Reward Foundation, elusen gofrestredig yn y DU.
http://www.rewardfoundation.org/
Yr eiddoch yn gywir,
Dan Hind

-

Ar Sad, Mawrth 21, 2015 am 6:17 AC, Janey Wilson[e-bost wedi'i warchod]> ysgrifennodd:

Heia,
Gwelais fod yr elw o'r llyfr hwn i gyd yn mynd i ymchwilio. Pa sefydliad sy'n elwa? Hoffwn weld a allaf ei restru ar fy nhrethi fel didyniad.

---

[Cyfnewidiad “Janey” gyda The Melting Pot]

Ar 25 Mawrth 2015 am 12:08 Mohammad Abushaaban[e-bost wedi'i warchod]> ysgrifennodd:
Mary - gobeithio eich bod chi'n cadw'n gryf.
Dwi wedi derbyn hwn yn rhyfedd allan o'r e-bost glas gan Janey Wilson…
Ydych chi'n adnabod y person hwn?
Rhowch ddarlleniad iddo a gadewch imi wybod eich meddyliau.
diolch
Mo

———- Neges a anfonwyd ymlaen ———-
Oddi wrth: Janey Wilson[e-bost wedi'i warchod]>
Dyddiad: 25 Mawrth 2015 am 04:09
Testun: Pryder ynghylch elw er elw fel elw er elw yn Melting Pot
at: [e-bost wedi'i warchod]
Annwyl Mohammad Abushaaban,
Rwy'n ysgrifennu allan o bryder am The Reward Foundation a gedwir yn The Melting Pot, sy'n peri elw. Yn 2012, roedd Mary Sharpe yn gyfrifol am ddewis siaradwyr TEDX yn Glasgow. Gwnaeth y penderfyniad hynod od i gael therapydd tylino heb unrhyw gefndir niwrowyddoniaeth, Gary Wilson, yn chwilota am niwrowyddoniaeth “dibyniaeth porn”. Roedd y sgwrs mor wael fel ei bod yn destun ymchwiliad ar hyn o bryd am ei ffug-wyddoniaeth gan TEDX. Nawr, mae'n ymddangos bod Mr Wilson yn talu Mary Sharpe am y cyfle hwn.
Yn benodol, mae’n gwerthu llyfr a dywedir bod holl elw’r llyfr yn mynd i The Reward Foundation i gael “ymchwil”:
www.therewardfoundation.org
Ac eto, nid yw Mary Sharpe yn ymchwilydd, nid oes ganddi gefndir niwrowyddoniaeth, ac nid yw'r elusen yn rhestru unrhyw ffordd i unrhyw wyddonydd go iawn wneud cais am y cronfeydd hyn. Mae'n ymddangos bod yr arian yn mynd yn uniongyrchol i'w phoced, yn debygol yn gyfnewid am ei ffafr TEDX cynharach. Mae'r elusen wedi dewis ymhellach i beidio â darparu dolenni i'w materion ariannol yn agored.
Rwyf hefyd wedi ffeilio'r gŵyn hon gyda Chofrestr Elusennau yr Alban hefyd. Awgrymaf eich bod yn ystyried ymchwilio i sut arall y gallai Ms. Sharpe fod yn defnyddio ffug-wyddoniaeth i gnu unigolion pryderus. Go brin bod hynny'n ymddangos yn unol ag unrhyw un o'r nodau uchelgeisiol a restrir ar wefan Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, Cydlynydd Busnes
Adnoddau deinamig ar gyfer gwneuthurwyr newid cymdeithasol
5 Rose Street, Caeredin, EH2 2PR
Ffôn: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Rhif Cwmni: SC291663

Oddi wrth: Janey Wilson[e-bost wedi'i warchod]>
Dyddiad: 22 Ebrill 2015 am 17:21
Testun: Parthed: Pryder ynghylch elw er elw fel elw er elw yn Melting Pot
At: Mohammad Abushaaban[e-bost wedi'i warchod]>
Erbyn hyn mae gen i ddogfennaeth y mae Gary Wilson ei hun yn honni ei fod yn aelod o'r Reward Foundation. Er nad yw wedi'i restru ar dudalen newydd y wefan (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), mae hyn yn cynrychioli camwedd eithaf gwaeth. Mae’n honni ei fod yn “rhoi” enillion ei lyfr i ymchwil, sydd bellach yn mynd at elusen nad oes ganddi gynlluniau ymchwil ac y mae’n rhan ohoni. Efallai nad yw Mary Sharpe hyd yn oed yn ymwybodol ei fod yn gwneud yr honiadau hyn, nid wyf yn siŵr, ond mae bellach wedi eu gwneud yn gyhoeddus.

---

Fel yr eglurwyd uchod, fersiwn gynharach a sylweddol wahanol o'r papur y gwnes i ei gyd-awdur gyda 7 meddyg o Lynges yr UD, Parc, et al., ei gyflwyno gyntaf ym mis Mawrth, 2015 i'r Yale Journal of Biology and Medicine fel rhan o'i fater “Caethiwed”. Y papur hwn oedd yr unig le y gellir dod o hyd i'm cysylltiad â'r Reward Foundation ar adeg cyfnewidiadau “Janey”, gan nad oedd yn unman cyhoeddus. Felly roedd yn rhaid bod “Janey” wedi gweld y papur yn cael ei anfon ato YJBM i'w adolygu.

---

2016

Prause cysylltu â fy nghyhoeddwr, Dan Hind, gan nodi ei hun yn y pen draw fel “Janey Wilson”

Oddi wrth: Nikky [e-bost wedi'i warchod]
Anfonwyd: 03 Tachwedd 2016 21:27
at: Dan Hind;
Cc: Franck Vazquez | Prif Swyddog Gweithredol | MDPI; Iratxe Puebla; [e-bost wedi'i warchod]; Martyn Rittman; Lin Shu-Kun; Jim Pfaus
Pwnc: Parthed: Archebu buddiolwr ariannol
Hind, Mr.
Mae gennym eisoes e-bost blaenorol gennych yn gwirio bod Gary Wilson wedi anfon holl elw ei lyfr at y sefydliad y mae'n cael ei gyflogi ganddo mewn gwirionedd, The Reward Foundation. Gallwch ddewis peidio â gwirio'r wybodaeth hon ar gyfer y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi, ond gellir cyflenwi'r e-bost blaenorol iddynt hefyd.
Methodd eich awdur â datgelu ei wrthdaro buddiannau ariannol mewn nifer o gyhoeddiadau nawr er mwyn elw ei hun wrth honni ei fod yn “rhoi’r” enillion i’r cyhoedd (ac i chi). Mae hyn eisoes yn wybodaeth gyhoeddus y gallwch chi naill ai fod ar gofnod i helpu i ddatgelu neu elwa, fel y mynnwch.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Ymchwil: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-bost at ddylunydd gwe Dan Hind:

Oddi wrth: Jamie Kendall[e-bost wedi'i warchod]>
Anfonwyd: 04 Tachwedd 2016 11:32
at: Daniel Hind
Pwnc: Fwd: Archebu buddiolwr ariannol
Helo Dan,
Wedi dweud wrthyn nhw byddwn i'n anfon beth bynnag sydd ymlaen atoch chi.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Dechreuwch y neges a anfonwyd ymlaen:
Oddi wrth: Nikky[e-bost wedi'i warchod]>
Testun: Fwd: Archebu buddiolwr ariannol
Dyddiad: 3 Tachwedd 2016 am 21:31:24 GMT
at: [e-bost wedi'i warchod]
Kendall annwyl, Mr.
Efallai yr hoffech chi annog perchennog cynnwys y wefan y gwnaethoch chi ei gynllunio i egluro bod ei awdur wedi’i ddal yn honni ei fod yn “rhoi” elw o lyfr a aeth i’w boced ei hun mewn gwirionedd. Mae Mr Hind wedi methu ag ymateb i ymholiadau gyda'r Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi. Rwy'n cymryd na fyddech chi eisiau i'ch enw ymgolli mewn twyll fel hyn mewn unrhyw ffordd.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Ymchwil: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Crynodeb:

Mawrth, 2015 fersiwn gynharach o Parc et al. ei gyflwyno i'r Yale Journal of Biology and Medicine. Y cyflwyniad i YJBM oedd yr unig le y gellir dod o hyd i'm cysylltiad â'r elusen The Reward Foundation (TRF), gan nad oedd yn unman cyhoeddus.
Rhwng Mawrth 21^stac Ebrill 22^nd yn 2015, anfonodd “Janey Wilson” sawl e-bost at Dan Hind o Gyhoeddi Cyhoeddi, Mohammad Abushaaban o The Melting Pot Caeredin (sy'n gartref i'r Sefydliad Gwobrwyo), a'r Rheoleiddiwr Elusennau yr Alban. Mae pob un yn cynnwys honiadau o gamwedd heb gefnogaeth. Roedd yn ymddangos yn debygol o’r cynnwys a’r arddull unigryw mai “Janey” oedd Nicole Prause mewn gwirionedd - a gadarnhawyd yn ddiweddarach.
Mae adroddiadau YJBM cafodd wybod am yr ymddygiad aflonyddu (yr ymgymerodd un o'i ddau adolygydd ag ef yn “Janey Wilson”). Pan awgrymwyd y gallai Dr. Prause fod y tu ôl i'r e-byst rhyfedd hyn a gwrthod cychwynnol y papur, derbyniwyd y papur yn brydlon ... ac yna ni chyhoeddwyd ef wedi'r cyfan, yn seiliedig ar honiad ei bod yn rhy hwyr i gyflawni'r dyddiad cau argraffu ar gyfer y YJBM's Mater “caethiwed”.
Yna cyflwynwyd fersiwn wedi'i diweddaru o'r papur i'r cyfnodolyn Gwyddorau Ymddygiadol. Adolygodd pedwar unigolyn y papur gyda 3 yn ei dderbyn a Prause (fel y gwnaethom ddarganfod yn ddiweddarach) yn ei wrthod gyda'i rhestr o “77 problem”.
Cafodd llawer o'i 77 o broblemau, fel y'u gelwir, eu copïo a'u pastio'n ddiofal o adolygiad Prause o'r YJBM cyflwyniad, gan nad oedd gan 25 ohonynt unrhyw beth i'w wneud â'r Gwyddorau Ymddygiadol papur.
Ychydig o'r 77 problem y gellid eu hystyried yn gyfreithlon. Rhoddodd yr awduron ymateb pwynt wrth bwynt i MDPI i bob problem fel y'i gelwir.
Parc et al. cafodd ei adolygu a'i ail-adolygu gan ddau adolygydd arall.
Mor fuan â Parc et al., Cyhoeddwyd 2016, cychwynnodd Prause ei hymgyrch i dynnu’r papur yn ôl, gan anfon negeseuon di-ri at MDPI, COPE, y Llynges, byrddau meddygol y meddygon, a fy nghyhoeddwr (ac o bosibl PubMed, y FTC a phwy a ŵyr ble arall) .
Cynigiodd MDPI gyfle i Prause gyhoeddi sylw ffurfiol Parc et al, Yn Gwyddorau Ymddygiadol. Dirywiodd y clod. Pe bai'r papur yn wirioneddol annigonol, mater syml fyddai ei ddifrïo â sylw ffurfiol.
Ddiwedd 2016, fe wnaeth Prause eithrio ei hun fel “Janey Wilson” pan fynnodd (dro ar ôl tro ac yn aflwyddiannus) bod fy nghyhoeddwr cadarnhau fy nghysylltiad â'r elusen Albanaidd o'r enw The Reward Foundation to Prause yn ysgrifenedig. Wrth gopïo MDPI (cyhoeddwr eithaf y papur y soniwyd amdano uchod) a sefydliad moeseg cyhoeddi, dywedodd Prause wrth Dan Hind y Gymanwlad eisoes wedi ei hysgrifennu i'r perwyl hwn. Ac eto, nid oedd ond wedi gohebu am y cysylltiad â “Janey.”
Er ei fod yn ddieflig yn ei hymosodiadau, ac yn aml yn dweud celwydd amdanaf i a chynnwys y papur, yn y pen draw, dim ond 2 fater y byddai COPE yn eu hystyried y byddai COPE yn eu hystyried (1) safbwynt di-dâl Gary Wilson gyda The Reward Foundation, (2) Cydsyniadau gan y tri unigolyn a gafodd sylw yn yr astudiaethau achos.
Er fy mod yn cydymdeimlo’n fawr â COPE, ac yn gallu rhagweld yn hawdd y cytew mae’n rhaid bod eu Pwyllgor wedi dioddef, yn fy marn i, nid yw ychwaith yn rheswm dilys dros dynnu’n ôl na hyd yn oed am gywiriad (er nad yw cywiriadau arwynebol o’r fath yn fargen fawr), fel
1. Yn amlwg, nid oedd fy nghysylltiad heb ei drin â The Reward Foundation yn wrthdaro buddiannau ac roedd fy nghysylltiad eisoes wedi'i ddatgelu yn y papur gwreiddiol, a
2. Dilynodd y Llynges ei ganllawiau ar gyfer caniatâd (nad oes eu hangen mewn gwirionedd unrhyw cydsyniadau ysgrifenedig ar gyfer astudiaethau achos gyda llai na 4 claf). Er hynny, mewn digonedd o rybudd meddyg, cafwyd caniatâd ysgrifenedig llawn ymlaen llaw ar gyfer dau unigolyn. Ar gyfer y trydydd, barnwyd nad oedd digon o fanylion i ofyn am gydsyniad yn y papur. Cadarnhaodd ymchwiliad gan Lynges yr UD fod y meddygon yn cydymffurfio â holl reolau'r IRB.

Hyd yn oed os gallai rhai anghytuno â mi, mae'n amlwg nad yw'r naill na'r llall o'r pwyntiau hyn yn cynnwys “twyll” neu gamymddwyn, gan fod Prause yn parhau i fynnu.

Beth sy'n digwydd yma?

Am flynyddoedd mae Prause a Ley wedi ymuno i ddifenwi, aflonyddu a seiber-stelcian unigolion a sefydliadau sydd wedi rhybuddio am niweidiau porn neu wedi cyhoeddi ymchwil yn adrodd am niwed porn. Yn ddiweddar, fe wnaeth Prause a Ley ddwysáu eu gweithgareddau anfoesegol ac yn aml yn anghyfreithlon i gefnogi agenda diwydiant porn. Er enghraifft, ffeiliodd 0n Ionawr 29, 2019, Prause a cais nod masnach i gael YOURBRAINONPORN ac YOURBRAINONPORN.COM. Ym mis Ebrill 2019, bu grŵp dan arweiniad Prause a Ley yn cymryd rhan torri nod masnach anghyfreithlon of YourBrainOnPorn.com trwy greu “RealYourBrainOnPorn.com.

Er mwyn hysbysebu eu gwefan anghyfreithlon, creodd yr “arbenigwyr” hunan-gyhoeddedig gyfrif Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Sianel YouTube, Facebook, a chyhoeddi a Datganiad i'r wasg. Mewn ymgais bellach i ddrysu’r cyhoedd, mae’r datganiad i’r wasg yn honni ar gam ei fod yn tarddu o dref enedigol Gary Wilson - Ashland, Oregon (nid oes yr un o’r “arbenigwyr” yn byw yn Oregon, heb sôn am Ashland). Barnwch drosoch eich hun a yw'r “arbenigwyr” yn hyrwyddo buddiannau'r diwydiant porn neu'r gwirionedd gwyddonol chwilio dilys trwy ddifetha y casgliad hwn o drydariadau RealYBOP. Ysgrifennwyd yn Dr. Prause's arddull gamarweiniol nodedig, mae'r tweets yn amlygu manteision porn, yn cam-gynrychioli cyflwr presennol yr ymchwil, a trol unigolion a sefydliadau Mae clod wedi aflonyddu o'r blaen.

Yn ogystal, creodd yr “arbenigwyr” gyfrif Reddit (defnyddiwr / gwyddonydd) i fforymau adfer porn sbam reddit / pornfree ac reddit / NoFap gyda gyriant hyrwyddo, mae hawlio porn yn ddiniwed ac difetha YourBrainOnPorn.com a Gary Wilson. Mae'n bwysig nodi bod Prause, cyn-academydd, a hanes hir-gofnodedig o gyflogi nifer o aliasau i'w postio ar fforymau adfer porn. (Mae YBOP nawr cymryd rhan mewn achos cyfreithiol gyda Prause a'i chynghreiriaid pro-porn).

Ym mis Gorffennaf 2019, dechreuodd David Ley a dau o “arbenigwyr” RealYBOP mwy adnabyddus (Justin Lehmiller a Chris Donaghue) gydweithredu’n agored gyda’r diwydiant porn. Mae'r 3 ar y bwrdd ymgynghorol o'r egin Cynghrair Iechyd Rhywiol (SHA). Mewn gwrthdaro buddiannau ariannol amlwg, mae David Ley a'r SHA yn cael iawndal gan xHamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo ei wefannau (hy StripChat) ac i argyhoeddi defnyddwyr mai chwedlau yw caethiwed porn a chaethiwed rhyw!

Mwy am Nicole Prause

Yn 2013 cyn ymchwilydd UCLA Nicole Prause dechreuodd aflonyddu, rhyddfreinio a seibertalking yn agored Gary Wilson. (Nid yw clod wedi cael ei gyflogi gan sefydliad academaidd ers mis Ionawr, 2015.) O fewn cyfnod byr dechreuodd hi dargedu eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn gydweithiwr UCLA, elusen yn y DU, dynion mewn adferiad, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd y Cyffuriau Newydd, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth.

Wrth dreulio ei horiau effro yn aflonyddu ar eraill, Prause wedi'i drin yn glyfar - heb dystiolaeth na ellir ei gwirio - chwedl hi oedd “y dioddefwr” o'r mwyafrif o unrhyw un a feiddiodd anghytuno â'i honiadau anghyfrifol ynghylch effeithiau porn neu gyflwr presennol ymchwil porn. Er mwyn gwrthsefyll yr aflonyddu parhaus a'r honiadau ffug, gorfodwyd YBOP i ddogfennu rhai o weithgareddau Prause. Ystyriwch y tudalennau canlynol. (Mae digwyddiadau ychwanegol wedi digwydd nad ydym yn rhydd i ddatgelu - gan fod dioddefwyr Prause yn ofni dial pellach.)

Yn y dechrau, bu Llus yn cyflogi dwsinau o enwogion ffug i enwi arni fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Yn anaml iawn y defnyddiodd Gwyllt ei enw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun. Newidiodd pawb i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio â adnewyddu contract Disgwyl (tua mis Ionawr, 2015).

Wedi'i ryddhau o unrhyw oruchwyliaeth a bellach yn hunangyflogedig, ychwanegodd Prause dau reolwr / hyrwyddwr cyfryngau Cyfryngau 2 × 3 i stabl fach “Cydweithredwyr” ei chwmni (ers hynny Cyfryngau 2 × 3 llywydd Mae Jess Ponce yn disgrifio ei hun fel a Hyfforddwr cyfryngau Hollywood ac arbenigwr brandio personol.) Eu swydd yw lle erthyglau yn y wasg gyda Prause, a dod o hyd iddi hi trafodaethau siarad yn pro-porn a lleoliadau prif ffrwd. Tactegau mawr ar gyfer gwyddonydd diduedd tybiedig.

Dechreuodd Llusg roi ei henw i ffugiaethau, yn agored i seiber-aflonyddu ar unigolion a sefydliadau lluosog ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Gan mai prif darged Prause oedd Gary Wilson (cannoedd o sylwadau cyfryngau cymdeithasol ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni), daeth yn angenrheidiol i fonitro a chofnodi tweets a swyddi Prause. Gwnaed hyn ar gyfer diogelu ei dioddefwyr, ac yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol.

Yn fuan daeth yn amlwg mai prin oedd tweets a sylwadau Prause ynghylch ymchwil rhyw, niwrowyddoniaeth, neu unrhyw bwnc arall sy'n gysylltiedig â'i harbenigedd a honnwyd. Mewn gwirionedd, gellid rhannu'r mwyafrif helaeth o swyddi'r Ysglyfaeth yn ddau gategori gorgyffwrdd:

Cefnogaeth anuniongyrchol i'r diwydiant porn: difenwol a ad hominem sylwadau sy'n targedu unigolion a sefydliadau y mae'n eu labelu'n “weithredwyr gwrth-born” (yn aml yn honni eu bod yn dioddef yr unigolion a'r sefydliadau hyn). Wedi'i ddogfennu yma: tudalen 1, tudalen 2, tudalen 3, a tudalen 4.
Cefnogaeth uniongyrchol y diwydiant porn:
- yn enwedig yr FSC (Cynghrair Lleferydd Am Ddim), AVN (Newyddion Fideo i Oedolion), cynhyrchwyr porn, perfformwyr, a'u hagendâu
- camliwio di-ri o gyflwr ymchwil pornograffi ac ymosodiadau ar astudiaethau porn neu ymchwilwyr porn.

Mae'r tudalennau canlynol yn cynnwys samplu o drydariadau a sylwadau sy'n gysylltiedig â #2 - ei chefnogaeth egnïol i'r diwydiant porn a'r swyddi a ddewiswyd ganddo. Mae YBOP o’r farn bod ymddygiad ymosodol unochrog Prause wedi cynyddu i ddifenwi mor aml a di-hid (gan gyhuddo ar gam ei nifer o ddioddefwyr o’i “stelcio’n gorfforol,” “misogyny,” “annog eraill i’w threisio,” a “bod yn neo-Natsïaidd”) , ein bod yn cael ein gorfodi i archwilio ei chymhellion posibl. Rhennir y deunydd hwn yn brif adrannau 4:

Er nad oes tystiolaeth bod unrhyw un o ddioddefwyr Prause yn nodi bod Prause yn derbyn cyllid gan y diwydiant porn, gellir maddau i unrhyw un am feddwl tybed a yw hi is yn wir wedi ei ddylanwadu gan y diwydiant porn. Y Tudalennau clod ar y wefan hon dim ond blaen mynydd iâ Prause mawr iawn. Mae hi wedi postio filoedd o weithiau, gan ymosod ar bawb ac unrhyw un sy'n awgrymu y gallai porn achosi problemau. (Yn ddiweddar, purodd Prause ei chyfrif trydar o 3,000 neu fwy o drydariadau argyhoeddiadol.) Mae hi wedi amddiffyn y diwydiant ar bob tro, yn yr un modd ag y gellid disgwyl i arweinydd meddwl diwydiant taledig ei wneud. Yn amlwg mae Prause, sy'n byw yn LA, yn mwynhau perthynas glyd gyda'r diwydiant pornograffi. Gweler hyn delwedd ohoni (dde pellaf) a gymerwyd yn ôl pob golwg ar garped coch seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO). Yn ôl wiki gofynnodd,

"Mae'r Gwobr XRCO yn cael eu rhoi gan yr America Sefydliad Beirniaid X-Rated yn flynyddol i bobl sy'n gweithio adloniant i oedolion a dyma'r unig wobr am y diwydiant oedolion sydd wedi'i neilltuo ar gyfer aelodau'r diwydiant yn unig.^[1]"

Lluniau a dynnwyd yng ngwobrau XRCO 2016 (seren porn Prause & neuadd enwogrwydd Melissa Hill ar y chwith isaf). Noder: Mae tystiolaeth bendant bod y diwydiant porn wedi ariannu'r proffesiwn rhywoleg ers degawdau. Mae'n ymddangos bod agenda rhywoleg yn gwasanaethu'r diwydiant porn. Felly, dylid edrych ar y dystiolaeth ar y dudalen hon mewn cyd-destun mwy. Gweler Hugh Hefner, Academi Ryngwladol Ymchwil Rhyw, a'i Lywydd Sylfaen deall sut y dylanwadodd rhywiaethwyr cyfeillgar porn-ddiwydiant ar Sefydliad Kinsey. Graddfa Kinsey yw clod.

Mwy am David Ley

Gwrthdaro buddiannau ariannol David Ley (IOC) ymddangos yn amlwg.

COI #1: Mewn gwrthdaro buddiannau ariannol amlwg, mae David Ley yn yn cael iawndal gan X-hamster anferth y diwydiant porn i hyrwyddo eu gwefannau ac i argyhoeddi defnyddwyr bod caethiwed porn a dibyniaeth ar ryw yn chwedlau! Yn benodol, David Ley a'r newydd eu ffurfio Cynghrair Iechyd Rhywiol (SHA) wedi mewn partneriaeth â gwefan X-Hamster (Sgwrs-Sgwrs). Gwel “Mae Stripchat yn cyd-fynd â’r Gynghrair Iechyd Rhywiol i strôc eich ymennydd porn-ganolog pryderus"

Y Gynghrair Iechyd Rhywiol newydd (SHA) bwrdd ymgynghorol yn cynnwys David Ley a dau arall RealYourBrainOnPorn.com “arbenigwyr” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). Mae RealYBOP yn grŵp o pro-porn agored, “arbenigwyr” hunan-gyhoeddedig dan arweiniad Nicole Prause. Dyma hefyd y grŵp sy'n cymryd rhan ar hyn o bryd torri nod masnach anghyfreithlon a sgwatio wedi'i gyfeirio tuag at yr YBOP cyfreithlon. Yn syml, mae'r rhai sy'n ceisio tawelu YBOP hefyd yn cael eu talu gan y diwydiant porn i hyrwyddo ei fusnesau, a sicrhau defnyddwyr nad yw safleoedd porn a cham yn achosi unrhyw broblemau (noder: mae gan Nicole Prause gysylltiadau cyhoeddus agos â'r diwydiant porn fel wedi'i ddogfennu ar y dudalen hon).

In yr erthygl hon, Mae Ley yn diystyru ei hyrwyddiad iawndal o'r diwydiant porn:

Mae gweithwyr proffesiynol iechyd rhywiol a ganiateir, sy'n partneru'n uniongyrchol â llwyfannau porn masnachol, yn wynebu rhai anfanteision posibl, yn enwedig i'r rheini a hoffai gyflwyno eu hunain fel rhai cwbl ddiduedd. “Rwy’n rhagweld yn llwyr [eiriolwyr gwrth-porn] i bawb sgrechian,‘ O, edrychwch, gwelwch, mae David Ley yn gweithio i porn, ’” meddai Ley, y mae ei Ley mae enw'n cael ei grybwyll yn rheolaidd â dirmyg mewn cymunedau gwrth-fastyrbio fel NoFap.

Ond hyd yn oed os bydd ei waith gyda Stripchat, heb os, yn darparu porthiant i unrhyw un sy'n awyddus i'w ddileu fel un rhagfarnllyd neu ym mhoced y lobi porn, i Ley, mae'r cyfaddawd hwnnw'n werth chweil. “Os ydyn ni eisiau helpu [defnyddwyr porn pryderus], mae’n rhaid i ni fynd atynt,” meddai. “A dyma sut rydyn ni’n gwneud hynny.”

Rhagfarnllyd? Mae Ley yn ein hatgoffa o'r meddygon tybaco gwaradwyddus, ac mae'r Gynghrair Iechyd Rhywiol yn ein hatgoffa o'r Sefydliad Tybaco.

COI #2 Mae David Ley yn cael eich talu i porn debunk a dibyniaeth ar ryw. Ar ddiwedd hwn Seicoleg Heddiw post blog Mae Ley yn datgan:

“Datgeliad: Mae David Ley wedi darparu tystiolaeth mewn achosion cyfreithiol yn ymwneud â honiadau o gaeth i ryw.”

Yn 2019 cynigiodd gwefan newydd David Ley ei gwasanaethau “datgymalu” â iawndal da:

Mae David J. Ley, Ph.D., yn seicolegydd clinigol ac yn oruchwyliwr therapi rhyw wedi'i ardystio gan AASECT, wedi'i leoli yn Albuquerque, NM. Mae wedi darparu tystiolaeth arbenigol a thystiolaeth fforensig mewn nifer o achosion o amgylch yr Unol Daleithiau. Mae Dr. Ley yn cael ei ystyried yn arbenigwr ar ddadleuon honiadau o gaethiwed rhywiol, ac mae wedi'i ardystio fel tyst arbenigol ar y pwnc hwn. Mae wedi tystio yn llysoedd y wladwriaeth a ffederal.
Cysylltwch ag ef i gael ei amserlen ffioedd a threfnu apwyntiad i drafod eich diddordeb.

COI #3: Mae Ley yn gwneud arian yn gwerthu dau lyfr sy'n gwadu caethiwed rhyw a porn (“The Myth of Sex Diadedd, ”2012 a“Porn Moesegol ar gyfer Dicks,”2016). Mae Pornhub (sy'n eiddo i'r cawr porn MindGeek) yn un o'r pum ardystiad clawr cefn a restrir ar gyfer llyfr 2016 Ley am porn:

Nodyn: Roedd PornHub yr ail gyfrif Twitter i ail-drydar trydariad cychwynnol RealYBOP cyhoeddi ei wefan “arbenigol”, gan awgrymu ymdrech gydlynol rhwng PornHub a’r Arbenigwyr RealYBOP. Waw!

COI #4: Yn olaf, mae David Ley yn gwneud arian trwy Seminarau CEU, lle mae'n hyrwyddo ideoleg gwadwyr caethiwed a nodir yn ei ddau lyfr (sy'n ddi-hid (?) yn anwybyddu dwsinau o astudiaethau ac arwyddocâd y newydd Diagnosis Anhwylder Ymddygiad Rhywiol Gorfodol yn llawlyfr diagnostig Sefydliad Iechyd y Byd). Mae Ley yn cael iawndal am ei sgyrsiau niferus sy'n cynnwys ei farn ragfarnllyd o porn. Yn y cyflwyniad 2019 hwn ymddengys bod Ley yn cefnogi ac yn hyrwyddo defnydd porn glasoed: Datblygu Rhywioldeb Cadarnhaol a Defnydd Pornograffi Cyfrifol mewn Glasoed.

Mehefin, 2019: MDPI (rhiant-gwmni'r cylchgrawn Gwyddorau Ymddygiadol) yn cyhoeddi an golygyddol am ymddygiad anfoesegol Nicole Prause o'i chwmpas ymdrechion aflwyddiannus i'w cael Parc et al., 2016 wedi'i dynnu'n ôl

Sylw'r MDPI ar ymddygiad Prause (sydd wedi'i gofnodi uchod):

21 2019 Mehefin
Sylw ar Park, B., et al. A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol Behav. Sgi. 2016, 6, 17
Ym mis Awst 2017, Gwyddorau Ymddygiadol cyhoeddodd yr erthygl [1], sy'n cynnwys astudiaeth achos o dri unigolyn yn Llynges yr UD. Aeth y papur trwy ein proses olygyddol arferol, gan gynnwys adolygiad cymheiriaid, a derbyniwyd ef i'w gyhoeddi. Ers hynny, rydym wedi derbyn nifer o gwynion gan unigolyn unigol yn honni bod y papur yn ddiffygiol iawn ac yn galw am dynnu’r erthygl yn ôl. Yn y sylw hwn, hoffem ailadrodd bod y gweithdrefnau cywir wedi'u dilyn wrth drin y llawysgrif ac i wrthweithio rhai o'r honiadau yn gyhoeddus. Ystyriodd y Pwyllgor Moeseg Cyhoeddi (COPE) rai o'r materion hyn ac rydym yn ddiolchgar am eu cyngor a'u cydweithrediad. Hoffem hefyd ddiolch i'r awduron am eu cydweithrediad.
Un honiad difrifol a lefelwyd yn erbyn y papur oedd na ofynnwyd am y caniatâd gofynnol gan y tri unigolyn a gafodd sylw yn yr astudiaethau achos a gyflwynwyd. Yn ôl y cyfarwyddiadau ar gyfer awduron a bostiwyd ar y Gwyddorau Ymddygiadol dylid cael caniatâd gwybodus ar gyfer astudiaethau achos lle mae unrhyw risg y gellid adnabod unigolion. Pan ofynnwyd iddynt gadarnhau'r pwynt hwn, gwiriodd yr awduron y cafwyd caniatâd ar gyfer dau unigolyn ac ar gyfer y trydydd ni rannwyd digon o fanylion yn y papur i ofyn am gydsyniad. Mae'r swyddfa olygyddol wedi gweld copïau wedi'u golygu o'r ffurflen gydsynio yn cael eu defnyddio ac mae'n fodlon ag esboniad yr awduron.
Mater arall oedd nad oedd golygydd academaidd yr erthygl yn ymwybodol ei fod yn gwneud penderfyniad terfynol i dderbyn erthygl [1] i'w chyhoeddi. Gwyddorau Ymddygiadol yn defnyddio templed safonol i wahodd golygyddion i wneud y penderfyniad terfynol i dderbyn llawysgrifau, a wnaed hefyd yn yr achos hwn. Ers y gŵyn, mae'r golygydd academaidd gwreiddiol wedi ein hysbysu nad oedd yn ymwybodol mai dyma oedd ei rôl ar gyfer y papur. Gwnaethom ail-werthuso'r broses adolygu cymheiriaid gyda'r Prif Olygydd (Cover erbyn hyn) John Coverdale a gwneud y penderfyniad na ddylid dileu'r llawysgrif am y rheswm hwn. Yn y Cywiriad cyhoeddedig [2], mae'r wybodaeth golygydd academaidd wedi'i diwygio.
Gwnaed honiadau niferus am wrthdaro buddiannau'r awduron mewn perthynas â [1]. Dim ond un gwrthdaro buddiannau anariannol y canfuwyd ei fod wedi'i brofi ac mae'r papur wedi'i ddiweddaru [2].
O ganlyniad, mae MDPI wedi diweddaru ei gyfarwyddiadau i awduron ddarparu mwy o eglurder ynghylch materion cydsyniad gwybodus ac i arwain awduron yn y maes hwn yn well. Nid yw ein gofynion a'n polisïau wedi newid ac rydym yn parhau i ddilyn y canllawiau a ddarperir gan COPE.
Credwn fod yr anghydfod ynghylch y papur hwn wedi deillio o wahaniaeth barn o ran triniaeth unigolion gan ddefnyddio lefelau uchel o bornograffi, ac ni chafodd ei ysgogi gan bryderon gwirioneddol am y gwaith golygyddol o amgylch y papur [3]. Ein barn ni yw mai'r ffordd gywir o ddelio ag anghydfod o'r fath yw trwy gyflwyno dadleuon a gwrthddadleuon mewn cyd-destun gwyddonol a adolygir gan gymheiriaid lle mae pob gwrthdaro buddiannau gan y ddau barti yn cael ei ddatgelu'n iawn. Nid oes gan feirniadaeth bersonol le yn y cyd-destun hwn ac nid ceisio cau'r rheini sydd â safbwyntiau gwrthwynebol trwy dynnu eu gwaith o'r llenyddiaeth yw'r dull cywir. Rydym yn gwybod bod mwyafrif yr awduron a darllenwyr yn mynd at ymchwil mewn ffordd adeiladol ac ymgysylltiedig ac rydym am eirioli'r dull hwn er budd y gymuned ymchwil yn ei chyfanrwydd.
Cyfeiriadau
[1] Parc, GAN; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Esgob, F .; Klam, WP; Doan, AP A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY et al .; Cywiriad: Park, BY, et al. A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sgi. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “Mae Journal yn cywiro, ond ni fydd yn tynnu papur dadleuol ar porn rhyngrwyd”. Tynnu cyhuddiadau Watch. Ar gael ar-lein: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (cyrchwyd ar 13 Mehefin 2018) a https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archifwyd ar 13 Medi 2018).

Sylwadau Gary Wilson ar y frawddeg ganlynol:

Dim ond un gwrthdaro buddiannau anariannol y canfuwyd ei fod wedi'i brofi ac mae'r papur wedi'i ddiweddaru [2].

Fel yr eglurais yn fy sylw Gwylio Tynnu'n Ôl (a gafodd ei sensro’n rhannol gan Retraction Watch!), roedd fy nghysylltiad â The Reward Foundation ar y papur gwreiddiol, ac ymlaen fersiwn gynharach a gyflwynwyd i The Yale Journal of Biology & Medicine yn gynnar yn 2015. Fy sylw:

Yr hyn nad yw'n glir yn yr erthygl hon yw bod fy nghysylltiad (Wilson) â The Reward Foundation wedi'i ddatgelu o'r dechrau (gweler y fersiwn PubMed wreiddiol, a gyhoeddwyd ym mis Awst, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Cyhoeddwyd y cywiriad er fy amddiffyniad, mewn ymgais i atal Dr. Prause rhag parhau i honni fy mod yn cael fy nhalu gan The Reward Foundation fel lobïwr, neu ddim ond yn cael fy “talu ar ei ganfed.” (Mae hi wedi datblygu sawl damcaniaeth ddi-sail yn gyhoeddus am fy llygredd dychmygol.) Wrth gywiro'r cyfnodolyn, dim ond teitl fy llyfr (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) ac arwydd clir o fy rôl heb ei dalu ychwanegwyd yn The Reward Foundation. Unwaith eto, roedd hyn er mwyn atal honiadau pellach o unrhyw wrthdaro buddiannau ariannol posibl. Fersiwn wedi'i gywiro: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Yn syml, bwriad y cywiriad oedd fy amddiffyn rhag Prause a'i littany o anwireddau o amgylch y papur hwn.

Mehefin, 2019: Ymateb swyddogol MDPI i'r Tudalen Wikipedia MDPI (sydd wedi'i olygu gan sawl sockpuppets Nicole Prause)

Ddim yn hir ar ôl Parc et al., Cyhoeddwyd 2016 Aeth Prause ar y llwybr rhyfel yn erbyn MDPI, Gwyddorau Ymddygiad, ac awduron Park et al., Gan gyflogi sawl llwybr o ymosodiad agored a chudd (wedi'i ddogfennu ar y dudalen helaeth hon - Ymdrechion ymladd i gael papur adolygu Gwyddorau Ymddygiadol (Parc et al., 2016) yn ôl ). Un llwybr ymosodiad oedd golygu tudalen Wikipedia MDPI gan ddefnyddio arallenwau lluosog (sockpuppets), sy'n torri rheolau Wikipedia. Hyd yma rydym wedi nodi o leiaf 30 sockpuppets Prause tebygol.

Dechreuwn gyda defnyddiwr Wikipedia NeuroSex, a oedd ag o leiaf 8 arallenw arall - gwaharddwyd pob un ohonynt fel Sockpuppets Wikipedia o NeuroSex. Mae Neurosex, ei sockpuppets, a sockpuppets Prause eraill wedi golygu Wikipedia, gan fewnosod gwybodaeth ffug am Gary Wilson, Park et al. a MDPI (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi).

Er enghraifft, mewnosododd NeuroSex wybodaeth yn adlewyrchu tweets Prause a cymryd cynnwys yn uniongyrchol o gyfnewidfeydd e-bost Prause gyda MDPI (y mae Wilson wedi gweld llawer ohonynt). Honnodd NeuroSex i meddu ar negeseuon e-bost MDPI preifat - yr oeddent am eu postio i'r dudalen MDPI Wikipedia. Dyma beth ddywedodd NeuroSex yn ei sylw. (Nodyn: Yn ei negeseuon e-bost cydamserol i MDPI, Prause cc'd Gwylio Adferiad, yn ôl pob tebyg i fygwth DPPC gyda datrysiad cyhoeddus.):

Mae gen i ddelweddau sy'n gwirio pob un o'r hawliadau (ee, e-bost gan y cyhoeddwr, e-bost gan y golygydd rhestredig, ac ati). Mae RetractSports ac allfeydd eraill yn ystyried adolygu adolygiadau ohono hefyd, ond ni allaf fod yn sicr y bydd y rhain yn berthnasol. Sut orau i ddarparu tystiolaeth o'r fath sy'n gwirio'r hawliadau? Fel delwedd fewnol? Ysgrifennu mewn mannau eraill â delweddau a'u cysylltu?

Gadewch i ni ddarparu ychydig o enghreifftiau o'r golygiadau (celwyddau) “NeuroSex” sy'n gysylltiedig â Gary Wilson ac â Parc et al., 2016 - ac yna sylwadau Wilson:

Golygu NeuroSex # 1: Roedd Gary Wilson erbyn {{cite web | title = wedi'i dalu dros 9000 pwys | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Y Sefydliad Gwobrwyo i lobïo yn yr UD ar ran datganiadau gwladwriaeth gwrth-pornograffi.

Sylw Gary Wilson: Cysylltodd NeuroSex â dogfen a olygwyd, gan honni bod yr elusen Albanaidd The Reward Foundation wedi talu 9,000 o bunnoedd i Gary Wilson. Dau ddiwrnod ynghynt, honnodd Prause ar gam i gyhoeddwr y cyfnodolyn MDPI (ac eraill), yn seiliedig ar ffeilio cyhoeddus diweddar yr elusen (gydag enw wedi ei olygu, fel sy'n safonol), bod ad-daliadau treuliau a dalwyd i swyddog elusen wedi'u talu i Wilson mewn gwirionedd. Nid yw Prause wedi gwirio ei ffeithiau, ac mae hi'n camgymryd (eto). Nid yw Wilson erioed wedi derbyn unrhyw arian gan The Reward Foundation. Mae Prause wedi ailadrodd yr un celwydd hwn mewn man arall.

Tri sockpuppets o NeuroSex a olygodd dudalen Wikpedia MDPI (mae dolenni'n dangos rhestr o olygiadau ar gyfer pob sockpuppet):

Sockpuppets tebygol eraill o NeuroSex (Prause) sydd hefyd wedi golygu MDPI (mae'n debyg bod mwy):

Rhestrir nifer o sockpuppets eraill ar ddiwedd yr adran hon: Ebrill-Mai, 2019: Dau sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) yn golygu Wikipedia, gan fewnosod dolenni RealYourBrainOnporn.com a phropaganda tebyg i Prause

Ymlaen i gyhoeddiad MDPI:

Cyhoeddiadau gan MDPI 19 Mehefin 2019
Ymateb i Erthygl Wikipedia MDPI
Mae Wikipedia yn ffynhonnell bwysig o wybodaeth yn y gymuned ac mae MDPI yn cefnogi'r ymdrech i ledaenu gwybodaeth yn agored, sy'n cyfateb yn agos i nodau MDPI. Yn anffodus, mae diffyg gwrthrychedd yn rhai o olygyddion tudalen Wikipedia am MDPI. Mae hyn yn gadael yr erthygl yn rhagfarnllyd ac yn anffurfiol iawn am y mwyafrif o weithgareddau MDPI. Mae unrhyw welliannau posib a ychwanegir at y dudalen yn cael eu dileu yn gyflym. Rydym wedi gwneud nifer o ymdrechion i drafod gyda golygyddion Wikipedia i wella ansawdd yr erthygl, ond heb lwyddiant. Felly, am y tro, nid ydym yn argymell Wikipedia fel ffynhonnell wybodaeth ddibynadwy am MDPI.
Am hanes cynhwysfawr o MDPI, gweler https://www.mdpi.com/about/history. Yn ogystal, mae ffynonellau gwybodaeth trydydd parti am gyfnodolion MDPI fel http://qoam.eu/journals, a Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Mae bron i dri chwarter erthygl Wikipedia yn ymdrin â phynciau dadleuol, gan grybwyll 4 allan o dros 200,000 o bapurau cyhoeddedig, un achos lle ymddiswyddodd 10 aelod golygyddol (yn 2018 roedd gennym dros 43,000 o Aelodau Bwrdd Golygyddol a Golygyddion Gwadd), a’u cynnwys ar restr Jeffrey Beall, a elwir yn ffynhonnell sy'n gogwyddo yn erbyn mynediad agored ac y tynnwyd MDPI ohoni (gweler ein hymateb yma). Er nad ydym yn gwrthwynebu crybwyll y pynciau hyn, mae'r ffordd y cânt eu cyflwyno yn gamarweiniol.
Gellir dod o hyd i ymatebion i rai o'r pynciau dan sylw yn:
Paradocs Awstralia (Maetholion): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Papur Andrulis (Bywyd): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Ymddiswyddiad bwrdd golygyddol (Maetholion): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Sylw ar Park, B., et al. A yw Pornograffi Rhyngrwyd yn Achosi Camweithrediad Rhywiol? Adolygiad gydag Adroddiadau Clinigol Behav. Sgi. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Gall rhiant-gwmni mawr sy'n postio dau ddatganiad swyddogol sy'n ymwneud ag ymddygiad anfoesegol PhD twyllodrus fod heb gynsail.