Fe wnaeth ymdrechion Prause i dawelu Wilson ddifetha; gwadwyd ei gorchymyn ataliol yn wamal ac mae ffioedd atwrnai sylweddol arni mewn dyfarniad SLAPP

Sut y des i'n darged o Nicole Prause? O dan ddatganiad swyddogol swyddogol y wasg YBOP, rwy'n darparu manylion i helpu darllenwyr i ddeall fy muddugoliaeth gyfreithiol a Prause's 'Teyrnasiad terfysgaeth' 7 mlynedd arweiniodd hynny ato. Rhybuddiwr difetha: Daeth â hyn i gyd arni hi ei hun.

~~~

DATGANIAD I'R WASG:
Gary Wilson (Eich Brain ar Porn) Yn Ennill Buddugoliaeth Gyfreithiol yn Erbyn Ymdrechion Rhywolegydd Nicole Prause i'w dawelu
Ymgais i orchymyn atal ymchwilydd porn lleisiol yn wamal; rhaid talu ffioedd atwrnai sylweddol mewn dyfarniad SLAPP.
Dadlwythwch ddatganiad i'r wasg
Dadlwythwch orchymyn llys
ASHLAND, OREGON: Awst 16, 2020: Mae'r awdur a'r eiriolwr iechyd cyhoeddus, Gary Wilson, sydd wedi gwerthu orau, wedi ennill buddugoliaeth gyfreithiol yn erbyn ymchwilydd rhywoleg a chynigydd pornograffi Nicole Prause. Ar Awst 6, dyfarnodd Llys Uwch Sir Los Angeles fod ymgais Prause i gael gorchymyn atal yn erbyn Wilson yn gyfystyr ag “achos cyfreithiol strategol gwamal ac anghyfreithlon yn erbyn cyfranogiad y cyhoedd” (a elwir yn gyffredin yn “siwt SLAPP”). Yn y bôn, canfu'r Llys fod Prause wedi cam-drin y broses gorchymyn ataliol i fwlio Wilson i dawelwch a thanseilio ei hawliau i leferydd rhydd. Yn ôl y gyfraith, mae dyfarniad SLAPP yn gorfodi Prause i dalu ffioedd atwrnai Wilson.
Wilson yw awdur y llyfr sy'n gwerthu orau Eich Brain On Porn: Pornograffi Rhyngrwyd a'r Gwyddoniaeth Ddibyniaeth Greadigol, cyflwynydd sgwrs hynod boblogaidd TEDx “Yr Arbrawf Porn Mawr, ”(13+ miliwn o olygfeydd) a gwesteiwr y wefan www.YourBrainOnPorn.com, tŷ clirio ar gyfer yr ymchwil ddiweddaraf, y cyfryngau, a hunan-adroddiadau ar effeithiau a niwed pornograffi. Mae Wilson wedi beirniadu ymchwil a datganiadau cyhoeddus cyhoeddedig Prause ers amser maith ynghylch defnyddio pornograffi.
"Mae'n eironig bod y diwydiant porn yn gorchuddio ei hun mewn amddiffyniadau Diwygiad Cyntaf tra bod cynigwyr porn fel Nicole Prause yn ceisio cyfyngu a thawelu beirniadaeth am y risgiau sydd wedi'u dogfennu'n dda o niwed porn i'w ddefnyddwyr ac i'r cyhoedd., ”Meddai Wilson ar ôl dyfarniad y Llys. “Dyma fuddugoliaeth bwysig arall dros y difenwad a'r aflonyddu a ddioddefwyd gan eiriolwyr sy'n meiddio siarad yn gyhoeddus am niweidiau porn. "
Daw’r fuddugoliaeth gyfreithiol ar sodlau cwyn yn erbyn SCRAM Media yn y DU am gyhoeddi stori ar gam yn honni bod Prause wedi derbyn “bygythiadau marwolaeth” o ganlyniad i ymgyrch cyllido torfol gan westeiwr NoFap, Alex Rhodes. Yn ôl a Datganiad i'r wasg yn y DU, nododd stori SCRAM ar gam fod NoFap a Rhodes wedi cysylltu eu hunain ag eithafwyr asgell dde (gan gynnwys gwrth-Semites); annog eithafwyr i aflonyddu Prause; cynhaliodd cyllid torfol a arweiniodd at stelcio Prause; a ffeilio achos cyfreithiol gwamal yn Llys Ffederal yr Unol Daleithiau er mwyn stymie ymchwil academaidd Prause. Pan gyflwynwyd tystiolaeth iddo yn gwrthbrofi'r hawliadau hynny, tynnodd SCRAM yr erthygl yn ôl, talu iawndal sylweddol a chostau cyfreithiol i Rhodes, a ymddiheuro'n gyhoeddus, o'r blaen cau i lawr yn gyfan gwbl.
Mae Prause yn cael ei siwio mewn dau achos cyfreithiol ffederal anghysylltiedig yn ei chyhuddo o wneud datganiadau ffug a niweidiol yn fwriadol am bobl sydd wedi codi pryderon am porn rhyngrwyd: Donald L. Hilton, Jr v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau ar gyfer Rhanbarth Gorllewinol Texas San Antonio, Achos Rhif 5: 19-CV-00755-OLG; a Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al., Llys Dosbarth yr Unol Daleithiau dros Ardal Orllewinol Pennsylvania, Achos Rhif 2: 19-cv-01366. Yn yr achosion hynny, mae'r plaintiffs yn honni bod Prause wedi gwneud datganiadau celwyddog, difenwol yn eu cyhuddo o stelcio, aflonyddu rhywiol, a gwrthsemitiaeth, ac yn honni eu bod yn destun ymchwiliad gan gyrff gorfodaeth cyfraith a thrwyddedu proffesiynol. Ymhob achos, mae nifer o ddynion a menywod wedi cyflwyno datganiadau ar lw bod Prause hefyd wedi eu targedu: affidafid # 1, affidafid # 2, affidafid # 3, affidafid # 4, affidafid # 5, affidafid # 6, affidafid # 7, affidafid # 8, affidafid # 9, affidafid # 10, affidafid # 11, affidafid # 12, affidafid # 13, affidafid # 14, affidafid # 15, affidafid # 16.
E-BOST: [e-bost wedi'i warchod]

Prif erthygl: Manylion yn ymwneud ag ymgais atal Prause i geisio a fy siwt SLAPP lwyddiannus

Pan ddywedaf y gallai llyfr cyfan gael ei lenwi â gweithredoedd egregious Prause, nid wyf yn gor-ddweud. Er mai dim ond blaen mynydd iâ Prause, mae'r 4 phrif dudalen sy'n dogfennu gweithredoedd egnïol Prause (Tudalen 1, Tudalen 2, Tudalen 3, Tudalen 4, Tudalen 5.) llenwi dros 2,000 o dudalennau wrth eu copïo a'u pastio i ddogfen Word. Digon yw dweud, ni allwn ond cyffwrdd ag ychydig o uchafbwyntiau perthnasol - dim ond digon fel y gall y darllenydd ddeall y prif reswm pam mae Prause wedi bod mor uffernol wrth dynnu YBOP i lawr.

**Erioed wedi clywed am Prause tan David Ley a chyhoeddodd fis Mawrth, 2013 Seicoleg Heddiw post blog yn targedu fi a fy ngwefan (YBOP)**

Cyn Mawrth 6ed, 2013 nid oeddwn erioed wedi clywed am Nicole Prause. Ar y diwrnod tyngedfennol hwnnw, David Ley ac Nicole Prause gyda'i gilydd i ysgrifennu a Seicoleg Heddiw post blog yn targedu fi a fy ngwefan “Eich Ymennydd ar Born - NID yw'n gaethiwus. " Mae ei deitl oh-so-catchy yn gamarweiniol gan nad oedd ganddo ddim i'w wneud ag ef Eich Brain ar Porn neu niwrowyddoniaeth a gyflwynir yma. Yn lle, cyfyngodd blog Ley / Prause ei hun i bortread twyllodrus o Prause bryd hynny heb ei gyhoeddi Astudiaeth EEG - Steele et al., 2013. Ymddangosodd swydd blog Ley Mis 5 cyn Cyhoeddwyd astudiaeth EEG Prause yn ffurfiol. Roedd blog Ley & Prause yn gysylltiedig â fy ngwefan ac yn awgrymu fy mod o blaid gwahardd porn (celwyddog).

Clod ymgyrch cysylltiadau cyhoeddus wedi'i threfnu'n ofalus arweiniodd at sylw yn y cyfryngau ledled y byd gyda'r holl benawdau yn honni bod caethiwed rhyw wedi'i ddatgymalu (!). Ychydig ddyddiau yn ddiweddarach postiais fer Seicoleg Heddiw post blog yn codi cwestiynau am gynnwys swydd David Ley (mae'r postiadau blog gwreiddiol yn cael eu harchifo yma).

Nid yw Prause wedi gwrthbrofi un gair o fy Mawrth, 2013 eto Seicoleg Heddiw bost, neu y feirniadaeth a ysgrifennais ym mis Gorffennaf ar ôl i'w hastudiaeth EEG gael ei chyhoeddi o'r diwedd. Nid yw Prause ychwaith wedi gwrthbrofi un gair o'r Beirniadaethau 8 a adolygwyd gan gymheiriaid o Steele et al. sy'n datgelu bod blogbost Ley / Prause yn ffuglen a chanlyniadau EEG Prause yn gyson â'r model dibyniaeth mewn gwirionedd.

Ar Ebrill 10, 2013 cychwynnodd petulant Prause gyswllt, yna cyhuddodd fy ngwraig a minnau o’i stelcio

Ar Ebrill 10fed, cychwynnodd Prause ei hunig gyswllt â mi mewn 2 e-bost a sylw o dan fy Seicoleg Heddiw ymateb. Ar yr un pryd, cysylltodd Seicoleg Heddiw golygyddion, a anfonodd ei hail e-bost ymlaen. Daw'r 2 e-bost canlynol y diwedd o'n cyfnewidfa fer (PDF o gyfnewidfa e-bost gyfan Prause & Wilson):

Fel y gallwch weld, mae Prause yn cyhuddo fy ngwraig a minnau o'i stelcio, er mai'r cyfan wnes i oedd ymateb i ddau e-bost anfonodd fy ffordd. Hwn oedd y man cychwyn ar gyfer llunio Prause, hawliadau “stelcio” diddiwedd.

Dri mis yn ddiweddarach, yn syth ar ôl i mi gyhoeddi fy beirniadaeth o Steele et al., 2013, Prause a'i cychwynnodd cyhoeddus Ymgyrch “Gary Wilson yw stelciwr”. Creodd nifer o aliasau i'm difenwi ac aflonyddu arnaf, gan gynnwys dwy sianel YouTube: GaryWilson Stalker ac GaryWilson IsAFraud. Mae llun o fy mewnflwch YouTube o Orffennaf 26, 2013 yn datgelu seiber-falu obsesiynol Prause:

Isod mae un enghraifft yn unig o dwsinau wedi'u postio yn ystod y cyfnod hwn. Yn ôl yr arfer mae arallenwau Prause yn cyhuddo Gary Wilson o “stelcio gwyddonydd benywaidd”:

Fel mae'n digwydd, nid fi oedd yr unig un i gael ei anrhydeddu gyda'i chyhuddiadau stelcio ffug. Dros y blynyddoedd nesaf cyhuddwyd Prause ar gam nifer o unigolion a sefydliadau o stelcio, aflonyddu rhywiol, ac anfon bygythiadau marwolaeth neu dreisio.

Yn y modd hwn, creodd Prause a mytholeg ei buddugoliaeth, er mai hi oedd y tramgwyddwr yn plygu ar ddinistrio bywydau eraill. Tra roedd Prause wedi difenwi Alex Rhodes a Don Hilton am flynyddoedd, tynnodd y ddau y llinell at ei chyhuddiadau ffug o stelcio ac aflonyddu rhywiol. Dilynwyd dwy siwt difenwi Ffederal yn erbyn Prause - Donald Hilton, MD a sylfaenydd Nofap Alexander Rhodes.

Mae dwyster difenwad Prause a seiberfasio yn tyfu'n esbonyddol, gan fy ngorfodi i greu cofnod

Yn ystod ei hamser byr yn UCLA cyflogodd Prause ddwsinau o enwau defnyddwyr ffug i aflonyddu a difenwi fi fforymau adennill porn, Quora, Wicipedia, ac yn y adrannau sylwadau dan erthyglau. Clod anaml y defnyddiodd ei henw go iawn neu ei chyfrifon cyfryngau cymdeithasol ei hun (PDF o aliasau Nicole Prause a ddefnyddiodd i aflonyddu a difenwi). Newidiodd hynny i gyd ar ôl i UCLA ddewis peidio ag adnewyddu contract Prause (mae'n ymddangos ei bod wedi pacio ei desg tua mis Ionawr, 2015).

Wedi'i ryddhau o unrhyw oruchwyliaeth ac sydd bellach yn hunangyflogedig, ychwanegodd Prause ddau reolwr / hyrwyddwr cyfryngau o Cyfryngau 2 × 3 i stabl fechan ei chwmni “Cydweithredwyr.” (Cyfryngau 2 × 3 llywydd Disgrifia Jess Ponce ei hun fel hyfforddwr cyfryngau Hollywood ac arbenigwr brandio personol.) Eu swydd yw lle erthyglau yn y wasg gyda Prause, a dod o hyd iddi hi trafodaethau siarad yn pro-porn a lleoliadau prif ffrwd. Tactegau mawr ar gyfer gwyddonydd diduedd tybiedig.

Ymhlith yr enghreifftiau mae Prause's (1) cefnogaeth uniongyrchol cyfryngau cymdeithasol i'r FSC, A.VN, XBIZ, xHamster a PornHub, (2) derbyn “Cymorth” gan Cynghrair Lleferydd Am Ddim (ac ymosod ar Prop 60 ar unwaith), (3) yr Cynghrair Lleferydd Am Ddim honnir ei fod yn darparu pynciau ar gyfer astudiaeth Prause mae hi’n honni y bydd yn “debunk” caethiwed porn, a (4) mynychu gwobrau diwydiant porn (XRCO, digwyddiadau a noddir gan AVN).

Yn 2016, yn ei symudiad beiddgar i fyny at y pwynt hwnnw, Creodd Prause wefan “PornHelps” a chyfrifon cyfryngau cymdeithasol i wasanaethu'r diwydiant porn. (O fewn ychydig ddyddiau i y trydariad hwn ac a Seicoleg Heddiw sylwadau gan ddatgelu Prause fel “PornHelps,” diflannodd gwefan Twitter a PornHelps @pornhelps heb olrhain.)

Fel darling y diwydiant porn, Dechreuodd Prause roi ei henw at anwireddau, ac yn agored i seiber-aflonyddu sawl unigolyn a sefydliad ar gyfryngau cymdeithasol ac mewn mannau eraill. Ar y pryd, fi oedd prif darged cannoedd o sylwadau cyfryngau cymdeithasol Prause ynghyd ag ymgyrchoedd e-bost y tu ôl i'r llenni.

O fewn dim, targedodd eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithiwr UCLA, elusen yn y DU, dynion mewn adferiad, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd y Cyffuriau Newydd, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, meddygon meddygol Navy yr UD, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth (Gweler - Dioddefwyr niferus o Adrodd maleisus Nicole Prause a Defnydd maleisus o'r Broses).

Wrth dreulio ei horiau deffro aflonyddu a difenwi, Parhaodd Prause yn glyfar i drin - gyda tystiolaeth wiriadwy sero - y myth ei bod hi “Y dioddefwr” o'r mwyafrif o unrhyw un a feiddiodd anghytuno â'i honiadau ynghylch effeithiau porn neu gyflwr presennol ymchwil porn. Er mwyn gwrthsefyll yr aflonyddu parhaus a'r honiadau ffug, gorfodwyd fi i ddogfennu trydariadau, postiadau a gweithgareddau Prause ar y tudalennau canlynol. Gwnaethpwyd hyn er mwyn amddiffyn ei dioddefwyr, ac roedd yn hanfodol ar gyfer unrhyw gamau cyfreithiol yn y dyfodol. (Mae digwyddiadau ychwanegol wedi digwydd nad ydym yn rhydd i ddatgelu - gan fod dioddefwyr Prause yn ofni dial pellach, ac yn ddiau digwyddodd eraill na fyddwn byth yn gwybod.)

Y tudalennau hyn a ddatgelodd y gwir oedd bane bodolaeth Prause, wrth iddynt gracio rhith ei delwedd gyhoeddus a guradwyd yn ofalus fel dioddefwr dewr o stelcio, treisio, a nawr, bygythiadau marwolaeth. Beth sydd nesaf?

Canmol ymgyrch aml-estynedig i gael gwared ar y dystiolaeth ddamniol o'i harasio, difenwi a seiberfasio

Archwiliodd Prause sawl llwybr yn ei phenderfyniad i gael gwared ar y tudalennau uchod (neu YBOP eu cau) er mwyn claddu tystiolaeth o'i hymddygiad egnïol.

Er enghraifft, yn 2018, Prause ffeilio 3 man cychwyn ffug ac aflwyddiannus, DMCA gyda gwefost YBOP, yn ceisio tynnu sgrinluniau o'i thrydariadau difenwol ei hun. Defnyddir rhybudd takedown DMCA i dynnu deunyddiau hawlfraint oddi ar wefan. Fe wnaeth Prause ffeilio takedown DMCA fel ffordd awyr agored i gael gwared ar y tudalennau sy'n croniclo ei harasio a'i difenwi neu eu diberfeddu. Ad-dalwyd y 3 ymgais gan nad yw tweets yn ddeunydd hawlfraint.

Pan fydd y Methodd DMCAs di-sail, Ceisiodd Prause gau YBOP trwy ffeilio a cais nod masnach i gael fy URL (yourbrainonporn.com) ac fy nod masnach (Eich Ymennydd Ar Born). Gyda rheolaeth ar yr URL, gallai fod wedi cau fy safle cyfan i lawr. Ciplun o gais USPTO Prause (Ionawr 29, 2019):

Gorfododd cais nod masnach Prause fi i frwydrau cyfreithiol drud gyda hi (Llythyr yn dod i ben 8 tudalen ac yn gwrthod llythyr at Nicole Prause - Mai 1, 2019). Dim ond pan oedd hi'n amser bwrw ymlaen yn y llys Ffederal y gwnaeth mae hi'n gollwng ei chais nod masnach (Hydref, 2019).

Ym mis Ebrill 2019, Lansiodd Prause a Daniel Burgess safle torri nod masnach (realyourbrainonporn.com). Defnyddiodd y safle imposter lawer o dactegau a gyfrifwyd i ddrysu'r cyhoedd. Er enghraifft, ceisiodd y wefan newydd dwyllo ymwelwyr, gyda chanol pob tudalen yn datgan “Croeso i'r porn REAL Your Brain On Porn, ” tra bod y tab wedi cyhoeddi ar gam “Your Brain On Porn.”

I hysbysebu'r wefan anghyfreithlon, creodd Prause a Twitter cyfrif, Sianel YouTube, Facebook, pob un yn defnyddio'r geiriau “Your Brain On Porn.” Mae trydar o'r URL yn cynnwys “Your Brain On Porn” ac “YBOP” yn y llinell gyntaf, gan ddrysu'r rhai sy'n ei ddarganfod trwy gamgymeriad. Mewn ymgais bellach i ddrysu'r cyhoedd, fe wnaeth y Datganiad i'r wasg mae cyhoeddi bod y safle sy'n torri yn honni ar gam ei fod yn tarddu o fy nhref enedigol - Ashland, Oregon. Canmol, fel rheolwr Twitter RealYBOP, yn cymryd rhan yn rheolaidd mewn difenwi ac aflonyddu me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, a unrhyw un arall sy'n codi llais am niweidiau porn. Mae'r brwydrau cyfreithiol yn parhau.

Mewn “cyd-ddigwyddiad syfrdanol”, cwnsler cyfreithiol Prause ar gyfer yr anghydfodau nod masnach yw Wayne B. Giampietro, un o’r prif gyfreithwyr sy’n amddiffyn Backpage.com. Caewyd y dudalen gefn gan y llywodraeth ffederal “am ei hwyluso’n fwriadol masnachu mewn pobl a phuteindra.” (Gweler hyn UDA Heddiw Article: Ditiad cyfrif 93 ar daliadau masnachu rhyw a ddatgelwyd yn erbyn sylfaenwyr Backpage).

Mae Prause yn mynd i mewn i “Raglen Ddiogel yn y Cartref” California o dan ragdybiaethau ffug i dwyllo swyddfa atwrnai cyffredinol California i'w helpu i geisio tynnu “tudalennau Prause” YBOP i lawr

O fewn wythnosau ar ôl gollwng ei chais nod masnach maleisus, Aeth Prause i mewn i “Raglen Ddiogel yn y Cartref” California o dan esgus ffug, gan ei gamddefnyddio i aflonyddu ei dioddefwyr a thwyllo Twrnai Cyffredinol California i ymgais dwyllodrus i gael gwared ar dudalennau Prause YBOP.

Ar 19 Tachwedd, 2019 trodd Prause at fygwth Linode webhost YBOP ag a llythyr stopio a gwrthod ffug, wedi'i arwyddo eto gan cyfreithiwr diwydiant rhyw Wayne Giampietro. Camddefnyddio'r California “Diogel yn y Cartref Rhaglen ”, honnodd llythyr Prause Cease & Desist ar gam fod ei chyfeiriad ar YBOP (nid oedd). Ni wnaeth Linode fy hysbysu erioed am lythyr C&D di-sail Prause oherwydd nad oedd ganddynt reswm i weithredu arno (ni ddarparodd Prause unrhyw URLs na sgrinluniau). Yn lle hynny, anfonwyd y C&D ataf gan berchennog sianel YouTube yr oedd Prause wedi distewi’n llwyddiannus â bygythiadau cyfreithiol gwag yn seiliedig ar honiadau ffug bod YBOP (yr oedd yn gysylltiedig â hi) yn cynnwys ei chyfeiriad cartref.

Wedi'i geryddu gan Linode, Fe wnaeth Prause roi cynnig ar ail D&A, y tro hwn yn rhestru Twrnai Cyffredinol California yn uniongyrchol i'w chynorthwyo o dan esgus ffug (Ionawr 29, 2020). Unwaith eto, Linode wedi'i gadarnhau nad oedd YBOP wedi cyhoeddi cyfeiriad Prause (fel o'r blaen, methodd Prause â darparu unrhyw URLau o dudalennau sy'n cynnwys ei chyfeiriad).

Pan ddyblodd Prause i lawr, mi wnes i ddatgelu ei chelwydd gyda'r erthygl hon. Ymatebodd trwy ffonio adran Heddlu Ashland yma yn OR a ffeilio am orchymyn atal dros dro (TRO) yn Llys Superior Los Angeles

Pan na allai AG California leoli ei chyfeiriad ar YBOP, Roedd Prause yn troi at foch daear fy heddlu lleol (Ashland, Oregon) i weithredu yn fy erbyn (Chwefror 12, 2020). Penderfynodd y swyddog nad oedd honiadau Prause yn honni trosedd (beth bynnag, nid oedd ei chyfeiriad cartref ar YBOP) a bod hwn yn anghytundeb sifil. Gwrthododd weithredu.

Ar yr un diwrnod, cyhoeddodd Prause yn gyhoeddus wedyn ei bod yn ceisio gorchymyn atal yn fy erbyn, a gwnaeth hynny ex parte (heb orfod fy hysbysu, felly dim gwasanaeth):

Gallwch chi bob amser ddweud pryd mae Prause yn gorwedd, gan na all ddarparu llun-lun na dolen sy'n cefnogi ei honiadau o bell. Mae trydariadau cynharach Prause yn ei datgelu fel celwydd. Mewn gwirionedd, ymffrostiodd yn gyhoeddus nad oes unrhyw un erioed wedi postio ei chyfeiriad cartref oherwydd ei bod wedi postio cyfeiriadau ffug yn unig ar y rhyngrwyd:

Nid yw'r uchod yn ddim llai na Canmolwch yn gleefully cyfaddef iddi ddweud celwydd wrth Dwrnai Cyffredinol California ei bod yn “anniogel,” ac yn ceisio cryfhau ei gorchymyn atal maleisus.

Gwadodd y barnwr y 13eg o Chwefror gorchymyn atal dros dro (TRO) gan nad oedd ganddo dystiolaeth fy mod yn fygythiad, a gosododd wrandawiad ar gyfer gorchymyn atal rheolaidd ar Fawrth 6, 2020. Gan barhad ei buddugoliaeth faux, mae Prause yn honni ar gam fod y barnwr yn teimlo bod angen i mi fynd i’r afael fy stelcio:

Ni fynychais gyfryngu. Roedd yn ddewisol a gwrthodais.

Unwaith eto, fe'm gorfodwyd i logi cyfreithwyr i ddelio â chamddefnydd Prause o'r system gyfreithiol. Er mawr syndod i bawb, parhaodd yr ail farnwr, yn lle gwrthod yr holl fater, y gwrandawiad tan Fawrth 25, 2020 fel y gallai Prause fy ngwasanaethu mewn gwirionedd. Yna tarodd COVID-19.

Mae Prause yn ffugio ei holl “dystiolaeth,” fel y'i gelwir, a oedd yn cynnwys doxxing a difenwi fy mab

Yng nghais Prause am y gorchymyn ataliodd hi ei hun, gan ddweud imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP a Twitter (nid yw anudoniaeth yn ddim byd newydd gyda Prause). Yn y straeon talaf, honnodd Prause fy mod yn beryglus oherwydd bod fy mab mewn oed a minnau yn “selogion gwn” nad oedd ganddynt “ddim byd i’w golli.”

Roedd hi’n honni ei bod yn “profi” hyn trwy gynnwys hen lun o fy mab (dyn talach) a dyn ifanc o dras Asiaidd yn posio gyda gynnau. Honnodd Prause mai'r dyn ifanc byrrach, 20-rhywbeth oedd fi! Fe wnaeth Prause gamarwain y llys yn fwriadol.

Mae'r uchod yn un o dri llun o fy mab Prause wedi'i fewnosod yn ei chais am orchymyn atal llawn celwydd. Chwiliodd Prause trwy eiddo fy mab preifat Facebook i ddod o hyd i unrhyw lun y gallai ei gamddehongli.

Y gwir: Nid oeddwn i na fy mab yn berchen ar ynnau. Daw'r llun uchod o 2014, ac fe'i tynnwyd mewn locer arfau swyddog heddwch gan ddirprwy siryf Sacramento (i'r 2 ddyn ifanc ei ddefnyddio fel generadur meme). Roedd yn jôc. Fel yr eglurwyd yn ei affidafid (isod) roedd fy mab wedi treulio sawl mis yn gweithio gydag Adran Gyfiawnder California, gan adeiladu technoleg TG newydd i gynorthwyo'r Uned Atal Gang gyda'u dyletswyddau. Fel y nododd fy mab yn ei affidafid ar lw, roedd y person arall yn intern yn y cwmni technoleg.

Mae'r camliwio dybryd hwn, a gafwyd trwy seiber-falu fy mab, yn enghraifft berffaith o sut mae Nicole Prause yn ffugio ei “thystiolaeth” bondigrybwyll.

Nid yw Prause yn darparu unrhyw dystiolaeth y gellir ei gwirio i gefnogi ei honiad arall: imi bostio ei chyfeiriad ar YBOP

Prif honiad arall Prause yw fy mod wedi gosod ei chyfeiriad cartref ar YBOP. Nid felly. Ni fu ei chyfeiriad cartref erioed ar YBOP. A oedd TRO Prause yn cynnwys screenshot neu URL i ategu'r honiad hwn? Dim ond e-bost gan a Aelod o fwrdd Liberos (Cwmni Prause), a chydweithredwr ar Prause's astudiaethau Myfyrdod Orgasmig dadleuol, Greg Sigle:

Pam na all Siegle neu Prause ddarparu llun neu URL i gefnogi eu honiad? Oherwydd bod y ddau yn gorwedd. Nid yw byth yn peidio â fy synnu sut mae Prause yn hypnoteiddio ei ffrindiau i ddweud celwydd drosti.

Yn wahanol i Siegle a Prause, mae gen i dystiolaeth galed. Cyflwynais yr e-bost hwn gan fy ngwesteiwr gwe yn cadarnhau bod Prause wedi methu â darparu unrhyw geisiadau gweithredadwy (h.y. URLau o dudalennau yr honnir eu bod yn cynnwys ei chyfeiriad). Yn syml, roedd Prause yn dweud celwydd yn ei TRO: Nid oedd ei chyfeiriad cartref erioed ar YBOP.

Roedd gweddill ei hawliadau yr un mor ddi-sail.

Honnodd fod gen i ail gyfrif Twitter sy'n mynd ati i ddatgelu ei chyfeiriad cartref, a bod ei chyfeiriad cartref a'i lluniau ar fy ngwefan. Yn ôl yr arfer, ni ddarparodd unrhyw sgrinluniau nac URLau i gefnogi ei honiadau. Mae hynny oherwydd bod y ddau honiad yn ffug, er bod delweddau o lawer ohoni tweets (rhai gyda'i hwyneb yn gwenu) yn yn wir ar YBOP, gan mai dyna sut yr wyf yn ei dogfennu gweithgaredd maleisus parhaus. Rwy'n cymryd y gallai fod gan aelodau'r cyhoedd ddiddordeb mewn tystiolaeth sy'n tynnu sylw ati gogwydd posib ac cysylltiadau agos â'r diwydiant porn. Mae ei thrydariadau yn gyhoeddus. Isod, rwy'n darparu ffeiliau PDF o ddogfennau a ffeiliwyd yn fy ngwrthwynebiad i gais cychwynnol Gorchymyn Cyfyngu Prause:

Gyda’r celwyddau yn ei TRO gwreiddiol yn agored, mae datganiad Gorffennaf 2020 Prause yn gosod ei wyau i gyd ym “basged yr Almaen"

Gyda’r “dystiolaeth” yn ei TRO gwreiddiol wedi’i datgelu fel gwneuthuriadau, fe wnaeth datganiad Gorffennaf 2020 Prause (a baratowyd ar gyfer gwrandawiad Awst 6ed) nyddu stori newydd yn ymwneud â fy nhaith 2018 i’r Almaen i fynychu’r Cynhadledd Ryngwladol 5 ar Ddibyniaeth ar Ymddygiad (ICBA). Cyflawnodd Prause anudoniaeth yn ei datganiad TRO, gan honni ar gam ei bod yn gyflwynydd wedi'i drefnu ar gyfer yr ICBA, a bod Teithiais i'r Almaen yn unig i “wynebu hi. ” Mae Nonsense, ac eto llawer o wrthwynebiad Prause i'm gwrth-SLAPP bellach yn dibynnu ar yr honiad sengl hwn.

Dyma un o 5 dyfyniad o'i datganiad ym mis Gorffennaf sy'n cyfeirio at fy nhaith i'r Almaen:

Mae’r ddedfryd yn dilyn ei honiad o’r Almaen yn un hynod o ddweud: “P'un a yw hynny'n wir ai peidio.”Gadewch imi helpu: Nid yw'n wir. Pwysig nodi mai fy nhaith yn yr Almaen oedd “y sail o gais cyfredol Prause am ryddhad.”Os bydd unrhyw ran o stori Prause yn yr Almaen yn cael ei datgymalu, mae ei hachos cyfan yn cwympo ar wahân fel Humpty-Dumpty. Unwaith eto, yr awgrym hwn sydd wedi'i eirio'n ofalus yw'r unig “dystiolaeth” yr oedd cyfreithiwr Prause yn meiddio ei gyflenwi:

Yn dilyn hynny, mae Prause wedi dod ar draws sawl digwyddiad lle roedd hi'n credu ei bod yn cael ei goruchwylio gartref neu yn y gwaith gan ddyn anhysbys. P'un a yw hynny'n wir ai peidio, sail cais cyfredol Prause am ryddhad yw amlygiad y ffrae barhaus i fygythiad gwrthdaro corfforol.

Roeddwn i'n gwybod mai byncws oedd hwn felly gofynnais Trefnwyr ICBA i gadarnhau hynny Ni ofynnwyd erioed i Prause gyflwyno ac ni chofrestrwyd erioed ar gyfer y gynhadledd. Eu llythyr yn cadarnhau bod Prause wedi dioddef ei hun:

Wedi'i ddal mewn celwydd arall eto.

Ar gyfer y record yn unig, nid yw Prause erioed wedi mynychu na gwahoddiad i gyflwyno mewn cynhadledd ICBA. Nid yw Prause yn credu mewn caethiwed ymddygiadol. Trwy gydol ei gyrfa gyfan mae Prause wedi yn rhyfel yn erbyn y cysyniad o gaethiwed ymddygiadol, yn enwedig caethiwed i ryw a phorn.

Daeth Prause â'r canlyniad cyfreithiol hwn arni ei hun (ceisiodd hyd yn oed ei chyfreithiwr roi'r gorau iddi oherwydd iddi geisio ei orfodi i ymddwyn yn anfoesegol)

Gall unrhyw un ffeilio gorchymyn atal heb dalu ffi ffeilio hyd yn oed. Mewn geiriau eraill, roedd yn ffordd gost-effeithiol iawn i geisio ychwanegu hygrededd at yr ymgyrch ceg y groth y mae hi a'i rhygwyr wedi bod yn ei dilyn. Rwy'n credu ei fod, yn rhannol, yn ymgais i atal fy araith gan ei bod yn gobeithio na fyddwn yn gallu amddiffyn fy hun. Roedd hi wedi dweud wrth y barnwr i ddechrau fy mod yn ddiradd (“heb ddim i'w golli”) yn ei chais TRO. Efallai ei bod wedi tybio fy mod yn ddi-drafferth oherwydd, er bod gen i achos da niferus, nid oeddwn erioed wedi ffeilio siwt difenwi yn ei herbyn. Doeddwn i ddim eisiau gwastraffu fy amser.

Rwy'n credu mai ei hymgais i atal gorchymyn oedd Hefyd mae ymgais i'm difrïo fel tyst yn y ddau siwt difenwi eraill wedi ffeilio yn erbyn Prause. Methodd, ac mae bellach wedi ei difrïo ymhellach yn ei lle. Beth sy'n mynd o gwmpas….

Fel y nodwyd uchod, gwadodd y barnwr cychwynnol orchymyn atal dros dro i Prause ym mis Chwefror, 2020, pan wnaeth ei ffeilio heb rybudd i mi. Roedd hyn yn arwydd uchel iddi fod ganddi achos gwan. Roedd gwrthod y TRO yn golygu bod yn rhaid i Prause fy hysbysu am y gorchymyn atal, ac fe’i gosodwyd ar gyfer gwrandawiad cychwynnol (a arweiniodd at ail wrandawiad, gan nad oedd Prause wedi fy ngwasanaethu’n iawn o hyd).

Am y 3 mis nesaf, gallai Prause fod wedi gollwng y gorchymyn atal heb unrhyw ôl-effeithiau iddi hi ei hun, a byddwn wedi bod yn sownd gyda fy ffioedd atwrnai heb lawer o hawl. Ym mis Mehefin, yn rhannol er mwyn osgoi bod ym mhresenoldeb Prause yn y gwrandawiad a drefnwyd ar gyfer mis Gorffennaf, ac yn rhannol mewn ymateb i gael ei chyhuddo’n anghyfiawn o fod wedi ei bygwth ganddi er mwyn atal fy llais, fe wnes i ffeilio cynnig gwrth-SLAPP i ollwng y gorchymyn atal. Ar y pwynt hwnnw, ni allai ond symud ymlaen. Dogfennau llys a ffeiliwyd yn fy nghynnig gwrth-SLAPP:

Fe wnes i ffeilio fy nghynnig yn rhannol oherwydd bod Prause wedi wedi dechrau slapio siwtiau 'difenwi' llys hawliadau bach di-sail ar bobl, sy'n ei gwneud yn ofynnol i ddiffynyddion gael eu gwasanaethu yn CA. Roeddwn yn hyderus y byddai’n gwasanaethu un o’i siwtiau llys hawliadau bach niwsans imi pe bawn yn dod at CA i dystio am y gwrandawiad gorchymyn atal.

Fel y mae'n digwydd, cyfunodd y barnwr y ddau fater, a llwyddodd Prause a minnau i gymryd rhan o bell (oherwydd Covid 19). Fe wnaeth hyn fy arbed rhag mynd i unrhyw le yn agos ati, diolch byth. Efallai ei bod yn amlwg fy mod, ymhell o fod yn ei bygwth yn gorfforol, wedi bod yn osgoi ei phresenoldeb yn bendant. Fy Awst 5ed, ffeilio llys yn ymateb i ddatganiad Prause ar Orffennaf 29:

Ychydig cyn gwrandawiad Awst 6, ceisiodd ei hatwrnai ei hun dynnu'n ôl o'i chynrychioli yn aflwyddiannus. Un o'i resymau, yn ôl ei Ddatganiad, oedd ei bod yn ceisio ei orfodi i ymddwyn yn anfoesegol, hynny yw, gwneud rhywbeth na allai ei wneud yn ddidwyll. Gwyddom o’i ddogfen a ffeiliwyd yn ceisio parhad ei bod wedi ceisio gwneud iddo gyflwyno llawer o “dystiolaeth” annerbyniadwy (yn debygol ar ffurf llythyrau gan ei ffrindiau, a chyhuddiadau heb gefnogaeth), felly rydym yn amau ei fod yn cyfeirio at hyn.

Gofynnodd ei hatwrnai i dynnu'n ôl hefyd oherwydd ei bod yn ymddangos ei bod yn ei fygwth â siwt oherwydd na fyddai'n gwneud ei chais. Dywedodd fod cyfathrebu â Prause wedi torri i lawr yn anorchfygol. Digwyddodd hyn ar ôl iddo ffeilio ei hateb i'm cynnig gwrth-SLAPP (ac nid oedd unrhyw waith cyfreithiol pellach i'w wneud yn brin o'r gwrandawiad ei hun).

Penderfynodd y barnwr beidio ag oedi’r gwrandawiad, a chynrychiolwyd Prause gan atwrnai cwnsler y cwmni, a wnaeth waith rhagorol ar ei rhan - er nad oedd ganddo lawer i weithio gydag ef erbyn i’r holl wrthwynebiadau tystiolaethol gael eu trin. (Y barnwr yn achos cyfreithiol difenwi Alex Rhodes yn ddiweddar tagodd Prause am ei “ymledol ymddygiad ac obfuscation ”).

Cyn y gwrandawiad, aeth Prause ar Twitter i gyhoeddi bod ganddi “orchymyn amddiffynnol” yn fy erbyn, gan annog ei dilynwyr selog i seiber-stelcio fi:

Celwydd arall eto o gyfrannau rhyfeddol. Ac nid un y byddai'r mwyafrif o feirniaid yn cymryd yn garedig tuag ato.

Gyda llaw, er mwyn caniatáu fy nghynnig gwrth-SLAPP, bu’n rhaid i’r barnwr ddarganfod (1) ei bod yn annhebygol y byddai ei gorchymyn atal yn llwyddo yn ôl ei deilyngdod, a (2) ei fod, mewn gwirionedd, yn ymgais i atal fy hawliau i codi llais ar fater o ddiddordeb cyhoeddus.

Y gwir yw bod Prause wedi dwyn y golled cynnig gwrth-SLAPP arni ei hun trwy ffeilio, ac yna peidio â gollwng, ei gorchymyn atal di-sail yn fy erbyn. Fe’i cipiodd trwy fygwth ei hatwrnai ei hun a thrwy gyhoeddi’n gynamserol ei bod wedi ennill. Unwaith eto, hi oedd y tramgwyddwr nid y dioddefwr.

Nid cyfryngau cymdeithasol yw'r system gyfreithiol, ac nid yw'r “dystiolaeth” ffug a'r cyhuddiadau ffug y mae hi a'i chronies yn eu gwasgaru yn y llys barn gyhoeddus yn hedfan mewn llysoedd go iawn. Dyma pam SCRAM ar goll pan argraffodd ei chelwydd, ac nid yw'n argoeli'n dda am ei siawns yn yr un o'r ddwy siwt difenwi yn ei herbyn.

Diweddariad - ac eto mae person arall wedi siwio Prause am ddifenwi:

Aaron Minc vs Ffermwr Melissa

Diweddariad (Ionawr, 2021):

Fe wnaeth Prause ffeilio ail achos cyfreithiol gwamal yn fy erbyn ym mis Rhagfyr, 2020 am ddifenwi honedig. Mewn gwrandawiad ar Ionawr 22, 2021 an Dyfarnodd llys Oregon o blaid a chyhuddo Prause gyda chostau a chosb ychwanegol. Roedd yr ymdrech aflwyddiannus hon yn un o a dwsin o achosion cyfreithiol Canmol dan fygythiad cyhoeddus a / neu ffeilio yn ystod y misoedd blaenorol. Ar ôl blynyddoedd o riportio maleisus, mae hi wedi cynyddu i fygythiadau achosion cyfreithiol gwirioneddol i geisio tawelu'r rhai sy'n ei datgelu cysylltiadau agos â'r diwydiant porn a'i hymddygiad maleisus, neu sydd wedi gwneud datganiadau ar lw yn y 3 siwt difenwi sy'n weithredol yn ei herbyn ar hyn o bryd.