Ein hymateb i “feirniadaeth” Rory Reid o astudiaeth EEG Nicole Prause 2013 (Steele et al., 2013)

SYLWADAU YBOP:

Isod mae ymateb YBOP Gorffennaf, 2013 "Meini Prawf Astudio Gwrthod" gan Rory C. Reid, PhD (Adran Seiciatreg, Prifysgol California, Los Angeles). Pam ein bod wedi ysgrifennu ymateb Beirniadaeth Rory Reid o “Nicole Prause”Mae Dymun Rhywiol, nid Hypersexuality, yn gysylltiedig ag Ymatebion Niwrolegoliol gan Eitemau Rhywiol“? Oherwydd nad yw'n feirniadaeth o gwbl. Yn lle, mae'n amddiffyniad amlwg o astudiaeth Prause EEG (Steele et al., 2013). Y rhodd gyntaf yw bod Rory Reid yn crybwyll Gary Wilson ddeg gwaith yn ei “feirniadaeth” fel y’i gelwir. Yn ail, mae Reid yn nodi 3 gwaith yn fwy na Gary Wilson Seicoleg Heddiw post blog ni chyhoeddir dadansoddi astudiaeth Prause mwyach. Mae Reid a Prause yn gwybod yn iawn pam ei fod ar goll: Pwysodd Prause Seicoleg Heddiw i gael gwared nid yn unig ar swydd Wilson, ond y swydd hon gan ddau flogiwr arall. Yn olaf, mae beirniadaeth Rory Reid yn methu â mynd i’r afael ag unrhyw un o’n prif bwyntiau, nac egluro camddarluniadau Prause i’r wasg. Yn lle, mae Reid yn twyllo beirniadaeth trwy gam-nodweddu'r hyn a ddywedodd dadansoddiad YBOP mewn gwirionedd. Nodyn: Dywedodd Rory Reid bod ei swyddfa UCLA drws nesaf i Prause's (ac mae'r ddau yn arfer bod yn gyd-letywyr).

DIWEDDARIAD: Cyn i ni gyrraedd beirniadaeth a Steele et al.canfyddiadau gwirioneddol, mae llawer wedi dod i'r amlwg ers mis Gorffennaf, 2013. Ni wnaeth UCLA adnewyddu contract Nicole Prause (tua mis Ionawr, 2015). Nid yw Prause academaidd bellach wedi cronni a hanes hir o aflonyddu a difenwi Gary Wilson ac eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cyn-gydweithwyr UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, sawl athro, IITAP, SASH, Ymladd Y Gyffur Newydd, y cylchgrawn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Gweler: Dogfennaeth o Nicole Prause yn enllibio ac yn aflonyddu ar Gary Wilson a llawer o rai eraill (A Nawr yn ail dudalen a trydydd dudalen).

Pwynt pwysig: Er bod Prause yn parhau i honni'n anghywir mai hi yw'r “dioddefwr,” mae'n Prause a gychwynnodd bob cyswllt ac aflonyddu tuag at yr unigolion a'r sefydliadau a restrir ar y dudalen hon. Nid oes neb ar y rhestr dudalennau blaenorol wedi aflonyddu ar Nicole Prause. Mae gan ei honiadau ffug am fod yn ddioddefwr “stelcio” neu gamymddwyn gan “weithredwyr gwrth-born” un iota o ddogfennau. Mae'r holl dystiolaeth a ddarperir ganddi yn cael ei chynhyrchu ei hun: un wybodaeth-graffeg, ychydig o e-byst oddi wrthi i eraill sy'n disgrifio aflonyddu, a phump yn dod i ben ac yn atal llythyrau sy'n cynnwys honiadau ffug. Byddwch hefyd yn gweld tystiolaeth o nifer o gwynion ffurfiol Mae Prause wedi ffeilio gyda gwahanol asiantaethau rheoleiddio - sydd wedi cael eu diswyddo'n ddiannod neu eu hymchwilio a'u diswyddo. Mae'n ymddangos ei bod yn ffeilio'r cwynion ffug hyn er mwyn iddi allu mynd ymlaen i hawlio bod ei thargedau i gyd yn “destun ymchwiliad.”

Nid yw Prause yn darparu enghreifftiau pendant o fod yn darged i stelcian, boed hynny trwy drydar, Facebook, neu ddolenni i dudalennau ar YBOP. Ar y llaw arall, unwaith y cafodd porthiant Twitter Prause ei gynnwys cannoedd o drydariadau enllibus ac anghywir sy'n targedu Wilson a llawer o bobl eraill (ers hynny mae Prause wedi dileu tua 3,000 tweets o'r fath). Yn syml, mae Prause wedi creu chwedloniaeth gyda dim tystiolaeth na ellir ei gwirio, tra'i fod wedi'i alinio'n agos â'r diwydiant pornograffi, fel y gellir ei weld o hyn Delwedd ohono (ar y dde) ar garped coch y seremoni wobrwyo Sefydliad Beirniaid X-Rated (XRCO). (Yn ôl Wikipedia, y Gwobr XRCO yn cael eu rhoi gan yr America Sefydliad Beirniaid X-Rated yn flynyddol i bobl sy'n gweithio mewn adloniant oedolion a it yw'r unig wobr am y diwydiant oedolion sydd wedi'i neilltuo ar gyfer aelodau'r diwydiant yn unig.^[1]) Am lawer mwy o ddogfennau, gweler: A yw Nicole Prause wedi'i ddylanwadu gan y Diwydiant Porn?).

Ein Hymateb i Rory Reid (Gorffennaf, 2013):

Rydym yn falch o weld ymateb i'r cwestiynau a godwyd gennym, hyd yn oed os yw'n peri beirniadaeth o waith Prause wrth feirniadu ei beirniaid yn unig. Gan fod y rhan fwyaf o'r pwyntiau a godwyd gennym wedi cael eu hanwybyddu, neu eu troelli i fod ag ystyr gwahanol, hoffem Dr Reid i ofyn i Dr. Prause ateb y cwestiynau ychwanegol canlynol:

1) Pam wnaethoch chi ei droelli bod eich canfyddiadau yn nodi bod hypersexuality yn awydd “uchel” mewn gwirionedd pan ganfu eich astudiaeth fod mwy o actifadu ymennydd yn gysylltiedig ag awydd rhywiol isel? Sylwch ar eiriad Prause yn y cyfweliad hwn:

Beth yw'r prif ganfyddiad yn eich astudiaeth?
“Gwelsom na ragwelwyd ymateb yr ymennydd i luniau rhywiol gan unrhyw un o dri mesur holiadur gwahanol o hypersexuality. Rhagfynegwyd ymateb yr ymennydd yn unig gan mesur o awydd rhywiol. Mewn geiriau eraill, nid yw'n ymddangos bod hypersexuality yn esbonio gwahaniaethau yn yr ymennydd mewn ymateb rhywiol yn fwy na dim ond cael libido uchel."

Ond ni ddigwyddodd hynny, fel yr esboniodd John Johnson PhD yn y gwrthdrawiad a adolygwyd gan gymheiriaid:

'Mae'r canfyddiad ystadegol sengl yn dweud dim byd am ddibyniaeth. At hynny, mae'r canfyddiad arwyddocaol hwn yw a cydberthynas negyddol rhwng P300 ac awydd am ryw gyda phartner (r = -0.33), gan nodi bod ehangder P300 yn gysylltiedig ag awydd rhywiol is; mae hyn yn gwrth-ddweud yn uniongyrchol y dehongliad o P300 fel awydd uchel. Nid oes unrhyw gymariaethau â grwpiau addict eraill. Nid oes cymariaethau i grwpiau rheoli. Mae'r casgliadau a dynnwyd gan yr ymchwilwyr yn leid cwantwm o'r data, ac nid ydynt yn dweud dim a oes gan bobl sy'n adrodd am drafferthion sy'n rheoleiddio eu gwyliadwriaeth o ddelweddau rhywiol neu nad oes ganddynt ymatebion i'r ymennydd yn debyg i gocên neu unrhyw fathau eraill o gaeth i bobl '

2) Dr. Prause, pam wnaethoch chi sôn am grŵp rheoli “o fewn pwnc” gan fod hyn yn amherthnasol i'r Steele et al.yr unig ganlyniadau a nodwyd:

“Roedd gwahaniaethau gwahaniaethol P300 mwy i symbyliadau rhywiol dymunol, o'i gymharu â symbyliadau niwtral, yn gysylltiedig yn negyddol â mesurau awydd rhywiol, ond nid yn gysylltiedig â mesurau hypersexuality.”

cyfieithu: Roedd gan unigolion sydd â mwy o adweithedd ciw i porn awydd is i gael rhyw gyda phartner (ond nid awydd is i fastyrbio). I roi ffordd arall: byddai'n well gan unigolion sydd â mwy o actifadu ymennydd a blys am porn fastyrbio i porn na chael rhyw gyda pherson go iawn. Yn amherthnasol i grŵp rheoli “o fewn pwnc” Prause.

3) Dr. Prause, pam wnaethoch chi hawliadau heb gymorth yn eich cyfweliad Seicoleg Heddiw ac mewn mannau eraill? Y Seicoleg Heddiw Cyfweliad:

Beth oedd pwrpas yr astudiaeth?
Gwrthod: Mae ein hastudiaeth yn profi a yw pobl sy'n adrodd am broblemau o'r fath yn edrych fel gaeth i eraill o'r ymatebion i'r ymennydd i ddelweddau rhywiol. Mae astudiaethau o gaeth i gyffuriau, megis cocên, wedi dangos patrwm cyson o ymateb i'r ymennydd i ddelweddau o'r cyffur o gamdriniaeth, felly rhagwelwyd y dylem weld yr un patrwm mewn pobl sy'n adrodd problemau gyda rhyw pe bai, mewn gwirionedd, yn dibyniaeth.
A yw hyn yn profi gaeth i ryw yn myth?
Os caiff ein hastudiaeth ei hailadrodd, byddai'r canfyddiadau hyn yn her fawr i ddamcaniaethau presennol “caethiwed” rhyw. Y rheswm bod y canfyddiadau hyn yn her yw ei fod yn dangos ni wnaeth eu hymennydd ymateb i'r delweddau fel pobl eraill a oedd yn gaeth i'w cyffur dibyniaeth.

Mae'r honiadau uchod na wnaeth ymennydd pynciau “ymateb fel pobl gaeth eraill heb gefnogaeth. Yn Steele et al., roedd gan bynciau ddarlleniadau EEG (P300) uwch wrth edrych ar ddelweddau rhywiol - dyna'n union sy'n digwydd pan fydd pobl sy'n gaeth yn gweld delweddau sy'n gysylltiedig â'u dibyniaeth (fel yn astudiaeth hon ar gaeth i gocên). Wrth siarad dan y Seicoleg Heddiw Cyfweliad o Ysgogiad, meddai'r athro uwch-seicoleg, John A. Johnson, yr athro seicoleg:

“Mae fy meddwl yn dal i faglu yn yr honiad Prause nad oedd ymennydd ei phynciau wedi ymateb i ddelweddau rhywiol fel ymennydd caeth i gyffuriau yn ymateb i'w cyffur, o gofio ei bod yn adrodd darlleniadau P300 uwch ar gyfer y delweddau rhywiol. Yn union fel caethion sy'n dangos pigau P300 pan gânt eu cyffur o'u dewis. Sut y gallai hi dynnu casgliad sy'n groes i'r gwir ganlyniadau? Rwy'n credu y gallai hyn fod oherwydd ei rhagdybiaethau - yr hyn yr oedd hi'n disgwyl ei ddarganfod. "

4) Dr, Prause, beth oedd y gydberthynas rhwng y data EEG a phob un o'r 14 cwestiwn ar y Rhestr Awydd Rhywiol (SDI)? Atebaf: nid oedd cydberthynas sylweddol. Mae'r astudiaeth yn adrodd yn briodol y ffigurau awydd rhyw unigol, ond mae ganddo'r casgliad hwn:

Casgliad: Goblygiadau ar gyfer deall hypersexuality fel awydd uchel, yn hytrach nag anhwylderau, yn cael eu trafod.

Pam mae'r byd y byddech chi'n honni “awydd uchel” pan fo pynciau gyda gwell ciw-adweithedd awydd is ar gyfer rhyw gyda phartner. Yn ogystal, mae’r ymadrodd “awydd rhywiol” yn cael ei ailadrodd 63 gwaith yn yr astudiaeth, ac mae teitl yr astudiaeth (Awydd Rhywiol, Nid Hypersexuality….) Yn awgrymu bod actifadu ymennydd uwch i giwiau yn gysylltiedig ag awydd rhywiol uwch. Ar ben hynny, gwaeddodd yr holl benawdau bod “dibyniaeth rhyw” yn awydd uchel iawn? Ond nid oedd yn awydd uchel!

5) Dywed Dr. Reid, “Un mater y gallwn ei godi yw fy anghysur gyda diswyddiad Mr Wilson o EEG fel technoleg.” Ble gwnaethom ddiswyddo EEG fel technoleg? Yn wir, mae gan ein hymateb gysylltiadau ag astudiaethau 2 a ddefnyddiodd EEGs yn gul ac yn gymwys wrth ymchwilio i gaethiwed sylweddau. Fe wnaethom ond nodi, yn wahanol i gaethiwed cemegol, bod dibyniaeth ar ymddygiad rhywiol yn golygu mewnbynnau gwybyddol lluosog. Mae gwneud hawliadau eang yn seiliedig ar actifadu EEG yn ddi-hid oherwydd cyfyngiadau cynhenid y dechnoleg.

6) Dr, Prause, ble mae’r dystiolaeth bod “diddordeb dyadig yn unig” yn cael ei ddefnyddio’n gyffredin fel mesur o “awydd rhywiol?” Rydych chi'n dal i hawlio hyn, ond mae'r unig gefnogaeth y mae'r astudiaeth yn ei gynnig i'r hawliad hwn yn gwrth-ddweud ei hawliad (astudiwch 1, astudiwch 2. Ar ben hynny, felly hefyd sylwadau gan un o ddatblygwyr y SDI, Ilana Spector, y gwnaethom gysylltu ag ef mewn ymdrech i ddeall honiadau Prause (ar ôl inni ddarganfod bod yr astudiaethau a nodwyd ynddo yn eu gwrth-ddweud). Dywedodd Spector, a sicrhaodd ni y bwriedir i'r SDI gael ei weinyddu fel uned sengl, “Dim ond gan ddefnyddio POB eitem ar eu pennau eu hunain a dyadig… y dilyswyd y raddfa. Ni ddyluniwyd y raddfa i'w defnyddio [fel yr oedd yma] ac ni chafodd ei dilysu felly. ”

7) Dr Prause, mae'n siŵr eich bod yn gwybod protocol safonol ar gyfer astudiaeth dibyniaeth sy'n asesu gweithgaredd yr ymennydd sy'n cael ei ysgogi gan giw. Pam felly oedd y pynciau dynion a menywod, gan gynnwys 7 nad yw'n heterorywiol? Mae astudio ar ôl astudio yn cadarnhau bod gan ddynion a menywod ymatebion ymennydd gwahanol iawn i ddelweddau neu ffilmiau rhywiol. Mae astudiaethau ymennydd caethiwed dilys yn cynnwys pynciau homogenaidd: yr un rhyw, yr un cyfeiriadedd rhywiol, ynghyd ag oedrannau tebyg ac IQ's. Mae hyn ar ei ben ei hun yn disgowntio'ch canfyddiadau.

8) Dr Prause, sut y gallwch chi gyfiawnhau pobl nad ydynt yn heterorywiol mewn arbrawf gyda dim ond porn heterorywiol - ac yna dod i gasgliadau helaeth o ddiffyg cydberthynas (rhagweladwy)? Mae hyn hefyd yn cwestiynu'ch canlyniadau.

9) Dr Prause, pam na chafodd eich pynciau eu sgrinio ymlaen llaw? Mae astudiaethau'r ymennydd caethiwed dilys yn sgrinio unigolion ar gyfer cyflyrau sydd eisoes yn bodoli (iselder, OCD, dibyniaethau eraill, ac ati). Mae hyn hefyd yn galw amheuaeth ar eich canlyniadau.

10) Dr Prause, pam wnaethoch chi ddefnyddio'r SCS (Graddfa Gorfodaeth Rhywiol) pan nad yw'n brawf asesu dilys ar gyfer dibyniaeth ar y Rhyngrwyd-porn nac ar gyfer menywod? Fe’i crëwyd ym 1995 a’i ddylunio gyda rhywiol heb ei reoli cysylltiadau mewn golwg (mewn cysylltiad ag ymchwilio i'r epidemig AIDS). Unwaith eto, mae hyn ar ei ben ei hun yn esbonio pam nad oedd unrhyw gydberthyniadau rhwng darlleniadau P300 a'r SCS.

Yn ôl at y Rhestr Awydd Rhywiol (SDI), a honiad Rory Reid ein bod ni rywsut wedi methu’r sgoriau SDI Solitary: “Mae Mr Wilson wedi ceisio honni bod Dr. Prause wedi methu â dadansoddi'n ddigonol is-raddfa SDI a ddefnyddiwyd yn ei hastudiaeth“. Darllenwch yr hyn a ddywedasom mewn gwirionedd, gan ddechrau yma. Gwnaethom nodi'n glir nad oedd unrhyw gydberthynas yn bodoli pan ddefnyddiwyd yr SDI cyfan. Mae hon yn ffaith. Tra bod Steele et al wedi nodi cydberthynas negyddol rhwng darlleniadau EEG a'r cwestiynau SDI mewn partneriaeth, roedd y canfyddiad hwn yn amlygu ei hun fel teitl astudiaeth gamarweiniol a penawdau ffug am “awydd rhywiol“. Canlyniadau gwirioneddol yr astudiaeth:

"Roedd gwahaniaethau ehangder P300 ehangach i symbyliadau rhywiol dymunol, o'i gymharu â symbyliadau niwtral, yn negyddol yn gysylltiedig â mesurau o awydd rhywiol, ond heb fod yn gysylltiedig â mesurau hypersexuality. ”

cyfieithu: Roedd gan unigolion sydd â mwy o adweithedd ciw i porn awydd is i gael rhyw gyda phartner (ond nid awydd is i fastyrbio). I roi ffordd arall - byddai'n well gan unigolion sydd â mwy o actifadu ymennydd a blys am porn fastyrbio i porn na chael rhyw gyda pherson go iawn. Yn dra gwahanol i'r cyfweliadau a'r penawdau.

Edrychwch ar Dabl 2 o'r testun llawn yr astudiaeth.

Cliciwch i ehangu Tabl 2

Yn gyntaf, dywed y “Nodyn” mai ystod sgôr y prawf Solitary yw “3-26,” ac eto mae’r cymedr benywaidd yn fwy na hynny. Mae'n 26.46 - yn llythrennol oddi ar y siartiau. Beth ddigwyddodd?

Yn bwysicach, fodd bynnag, pe bai SPAN Lab mewn gwirionedd wedi mesur “awydd rhywiol” gan ddefnyddio’r SDI llawn, byddai ei ymchwilwyr wedi ychwanegu sgôr gymedrig dymuniad mastyrbio cyffredinol uchel o 23.92 (allan o 26) at y sgôr gymedrig dymuniad partner o 58 (o 70 posib). Felly, gwir sgôr gymedrig “awydd rhywiol” oedd 82 syfrdanol (o 96 posib).

Beth sy'n digwydd pan fydd un yn cymharu canlyniadau gwirioneddol (14-cwestiwn) “rhestr awydd rhywiol” â data EEG? Nid oes cydberthynas sylweddol o gwbl. Dim honiadau afrealistig ynglŷn â datgymalu'r cysyniad o “gaethiwed rhywiol,” dim blitz beiddgar yn y cyfryngau, a dim angen i'r holl ddychryn y tu ôl i'r llenni geisio dod o hyd i ganfyddiad diffygiol. Yn fyr, Steele et al. byddai canfyddiadau ychydig o gydberthynas rhwng darlleniadau EEG a holiaduron wedi bod yn ganfyddiad null anniddorol (eglurir yn hawdd gan wendidau methodolegol eraill).

Mae'n bwysig nodi bod yr astudiaeth yn cynnwys ail wall mewn perthynas â'r SDI: “Mae'r SDI yn mesur lefelau dymuniad rhywiol gan ddefnyddio dau raddfa cynnwys saith eitem yr un.”Mewn gwirionedd, mae'r Rhestr Awydd Rhywiol yn cynnwys naw cwestiwn wedi'i rannu, pedwar cwestiwn unigols, ac un cwestiwn ni ellir ei gategoreiddio (#14). Mae'r blitz cyfryngau bywiog, a oedd yn cyd-fynd â chyhoeddi'r astudiaeth hon, yn seilio'i benawdau sylwgar ar ganlyniadau SDI rhannol. Eto i gyd, mae ysgrifennu'r astudiaeth yn cynnwys gwallau disglair am yr SDI ei hun, nad ydynt yn ennyn hyder yn yr ymchwilwyr.

Seicoleg Heddiw a Nicole Prause

Do, tynnwyd ein swydd Seicoleg Heddiw i lawr. Ein dealltwriaeth ni iddo gael ei ddileu oherwydd bygythiadau cyfreithiol di-sail yn erbyn “Seicoleg Heddiw,” a ddaeth oddi wrth Dr. Prause ei hun. Mewn gwirionedd, ddiwrnod yn ddiweddarach, fe wnaeth PT dynnu swydd gynharach o'n un ni ... am astudiaeth arall SPAN Lab. Yr unig swyddi rydym wedi'u tynnu ym mlwyddyn 4 o flogio yw swyddi sy'n ymwneud â Prause. Hmm. Mae gwyddoniaeth yn ffynnu ar ddadl agored, nid y math hwn o fygythiad y tu ôl i'r llenni.

Cysylltodd Dr. Reid (uchod) ddwywaith â'n cyn-swydd ar “Seicoleg Heddiw” (sydd bellach yn dangos tudalen nas cyhoeddwyd) ac awgrymodd ei bod wedi'i dileu oherwydd cred “Seicoleg Heddiw” ei bod yn cynnwys gwallau. O ystyried ein bod ni ein hunain wedi derbyn bygythiadau cyfreithiol maleisus, di-sail gan Dr. Prause, rydym yn amau hyn yn fawr.

Er ei bod yn gas gennym wneud crynodebau o e-byst yn gyhoeddus, yn yr achos hwn, rydym yn teimlo ei fod yn angenrheidiol fel y gall darllenwyr sydd â diddordeb gael darlun llawnach o dactegau Dr. Prause. Gweler y cyfnewid e-byst cyfan rhyngom ni a hi (isod). Digwyddodd y rhain fisoedd yn ôl, ym mis Ebrill, 2013, pan wnaeth “ollwng” fersiwn anghyhoeddedig, heb ei hadolygu eto o’r astudiaeth hon (yn unig) i’r blogiwr cydymdeimladol David Ley, awdur The Myth of Sex Diadedd. Yn ddiweddarach, cafodd “Psychology Today” ddileu ein hateb. Gyda llaw, yna gwnaethom ofyn i olygyddion “Psychology Today” dynnu swydd Ley yn seiliedig ar yr astudiaeth a ddatgelwyd (yr oedd Prause wedi gwrthod ei darparu i eraill), a gwnaeth “Psychology Today” ei dileu. (Barnwr drosoch eich hun: Cliciwch yma i weld post blog David Ley, ein post blog ateb, a'r sylwadau islaw ein post - gan gynnwys Cyfnewidfa Gary gyda Nicole Prause.)

Pan ddaeth yr astudiaeth olaf allan, ymrestrodd Prause â Brian Mustanski i bostio cyfweliad ffafriol, lle gallai Prause “droelli” ei chanlyniadau at ei dant. Fe wnaethon ni bostio ateb i'w swydd, a dyna beth roedd Prause wedi cael gwared â “Psychology Today”.

Cofiwch fod Prause wedi cael digon o gyfle i wneud sylwadau ar ein blogiau ateb am ei dwy astudiaeth (gellir dod o hyd i'r ddau ar Critiques Astudio Porn. Yn lle hynny, mae hi wedi dewis peidio â mynd â ni ymlaen yn uniongyrchol. Nawr, mae hi wedi cuddio y tu ôl i sylwebaeth gwefan Dr. Reid, lle na chaniateir ateb uniongyrchol gan feirniaid.

DIWEDDARIAD: Ers i'r dudalen hon gael ei chreu gyntaf mae Prause wedi parhau i dargedu Gary Wilson ac eraill, gan gynnwys ymchwilwyr, meddygon meddygol, therapyddion, seicolegwyr, cydweithwyr o'i gyfnod byr yn UCLA, elusen yn y DU, dynion sy'n gwella, a AMSER golygydd cylchgrawn, nifer o athrawon, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, y cyfnodolyn academaidd Gwyddorau Ymddygiadol, MDPI ei rhiant-gwmni, pennaeth y cylchgrawn academaidd CUREUS, a'r cylchgrawn Caethiwed Rhywiol a Gorfodaeth. Gweler: Aflonyddu a Difenwi anfoesegol Nicole Prause ar Gary Wilson ac Eraill

DIWEDDARIAD: Tua mis Ionawr 2015: Nid yw Nicole Prause bellach yn cael ei gyflogi gan UCLA nac unrhyw sefydliad academaidd arall.

DIWEDDARIAD: Erbyn hyn mae dadansoddiadau 8 wedi'u hadolygu gan gymheiriaid o Steele et al., 2013. Mae pob un yn cyd-fynd â beirniadaeth YBOP ganlynol. Mae pob un yn disgrifio sut mae canfyddiadau Steele et al., 2013 yn rhoi cymorth i'r model dibyniaeth porn. Mae Papur #1 wedi'i neilltuo'n llwyr Steele et al. Mae papurau 2-8 yn cynnwys adrannau sy'n dadansoddi Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Cyfnewidfa e-bost Gary Wilson:

Mawrth 5, 2013

Awdur o "The Myth of Sex Diversity," David Ley, a Nicole Prause, yn llwyddo i ysgrifennu a Seicoleg Heddiw post blog gyda'r teitl strategol: “Eich Ymennydd ar Born - NID yw'n gaethiwus. " (Eich Brain Ar Porn yw a wefan a sefydlwyd gan Wilson.) Roedd yn ymwneud ag astudiaeth EEG anghyhoeddedig Nicole Prause, ond eto i gael ei hadolygu gan gymheiriaid (“Mae awydd rhywiol, nid hypersexuality, yn gysylltiedig ag ymatebion niwroffisiolegol a geir gan ddelweddau rhywiol”).

Mae'n bwysig nodi mai dim ond Ley a gafodd fynediad i astudiaeth anghyhoeddedig Prause (fe'i cyhoeddwyd 5 mis yn ddiweddarach). Roedd y blogbost yn gysylltiedig â gwefan 'Your Brain on Porn' gan Wilson ac yn awgrymu bod YBOP o blaid gwahardd porn (celwyddog).

Pwynt allweddol: Pum mis cyn astudiaeth EEG rhagfarn (Steele et al., 2013), roedd Prause and Ley yn targedu Gary Wilson a ei wefan.

Mawrth 7, 2013

Cyhoeddodd Wilson a Seicoleg Heddiw post blog yn ymateb i'r cynnwys yn post David Ley. Cafodd post blog Ley ac ymateb Wilson eu dileu yn y pen draw Seicoleg Heddiw golygyddion, gan nad oedd yr astudiaeth sylfaenol ar gael eto. Gallwch ddod o hyd i'r postiadau blog gwreiddiol Ley a Wilson wedi'u harchifo yma. Mae'n bwysig nodi bod post blog Wilson yn nodi'n glir mai dim ond ymateb i Ley yr oedd yn ymateb disgrifiad o astudiaeth Prause. Yn ddiweddarach byddai Nicole Prause yn cyhuddo Wilson ar gam o gamliwio ei hastudiaeth (mai dim ond hi a Ley oedd wedi gweld, ac yn gwneud honiadau cyhoeddus yn eu cylch - a oedd nas dangoswyd yn ddi-sail yn ddiweddarach).

Mawrth 7, 2013

Mae Wilson yn postio o dan erthygl David Ley yn gofyn am yr astudiaeth:

“Hei David - rwy’n pendroni sut y cawsoch eich dwylo ar astudiaeth sydd eto i’w chyhoeddi, neu heb sôn am unrhyw le arall. Ydych chi'n barod i anfon copi ataf? ”

Ni wnaeth David Ley ymateb.

Ebrill 10, 2013

Mewn ymateb i'r sylw uchod, cysylltodd Prause â'r Seicoleg Heddiw golygyddion ac e-bostio Wilson y canlynol. Yn yr e-bost, mae Prause yn ymosod ar Wilson yn bersonol, ac yn dweud ar gam nad oedd wedi gofyn am yr astudiaeth. Yn wir, roedd wedi gofyn i David Ley amdano. Yr e-bost:

Seicoleg Heddiw ([e-bost wedi'i warchod])
4/10/13
at: [e-bost wedi'i warchod]
Oddi wrth: Nicole Prause
Annwyl Mr. Wilson,
Mae'n anghyfreithlon ichi gamliwio ein gwyddoniaeth heb erioed ofyn am gopi o'r llawysgrif. Bydd yn cael ei drin felly. Mae ein herthygl mewn gwirionedd yn gytbwys iawn. Yn wahanol i chi, mae gen i gyhoeddiadau a adolygwyd gan gymheiriaid ar ddwy ochr y mater hwn. Rydych wedi ceisio ei anfri trwy ddisgrifio pethau na chawsant eu gwneud. Rwy’n dilyn hyn gyda Seicoleg Heddiw nawr, ond byddwn yn eich cynghori i gael gwared ar y swydd eich hun cyn i mi gael fy ngorfodi i weithredu ymhellach.
Nid oes gennych chi hefyd ganiatâd i ddyfynnu unrhyw ran o'r e-bost hwn. Mae'n gyfathrebu preifat.
Gwerthu'ch llyfrau yn ôl eich teilyngdod eich hun. Peidiwch â cheisio gwneud arian oddi ar gefnau gwyddonwyr sy'n gwneud eu gwaith. Gallaf ddweud wrth yr astudiaeth hon yn eich panig yn glir oherwydd bod y dyluniad a'r data'n gryf, ond mae'n amlwg nad wyf hyd yn oed wedi gofyn am gopi o'r llawysgrif a chynnwys yn unig. Cywilydd arnoch chi.
Nicole Prause, PhD
Cyfadran ymchwil
UCLA

Yn ogystal, Seicoleg Heddiw, golygyddion aeth ymlaen eiliad e-bost gan Prause:

Dyddiad: Ebrill 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Testun: Sylwch ar y Blogiau
Gan: Nicole Prause, PhD
I bwy bynnag a fynno:
Roeddwn i'n synnu gweld erthygl a ysgrifennwyd am astudiaeth o'm pwll gan Gary Wilson ymlaen Seicoleg Heddiw.
Nid oes gennyf unrhyw broblem ag ef yn cynrychioli ei farn a'i dehongliadau ei hun o astudiaethau, ond nid yw wedi cael mynediad i fwyngloddio ac ni allaf. Mae'n cael ei adolygu ac ni ofynnodd erioed am gopi gan unrhyw un o'r awduron. Rhoddais wybod iddo y dylid ei ddileu. Nid yw eto wedi gwneud hynny. Wrth gwrs, unwaith y bydd yn gofnod cyhoeddus, bydd ganddo fynediad ato a gallu ei gynrychioli (gobeithio) yn fwy cywir.
Wrth gwrs, mae anghyfreithlon yn cam-gynrychioli rhywun i ddirywio yn fwriadol yn anghyfreithlon. Rwy'n gobeithio y bydd Seicoleg Heddiw yn cymryd y mater hwn o ddifrif. Byddaf yn cysylltu ag aelodau eraill y bwrdd hefyd, rhag ofn bod eich ciw yn llawn a gall gymryd mwy o amser i ymateb.
Diolch am eich help wrth ddatrys y mater hwn.
yn ddiffuant,
Nicole Prause, PhD

Mae'r bygythiadau cyfreithiol di-dor, hawliadau ffug, a chwarae'r dioddefwr yn dechrau yn ei chyswllt cyntaf â Wilson. Nid oes dim Prause yn dweud yn wir:

Ni ddisgrifiodd Wilson astudiaeth Prause na'i gamliwio mewn unrhyw ffordd. Dim ond ymateb i Ley a ymatebodd disgrifiad o'r astudiaeth. Darllenwch Postiadau blog Ley a Wilson a barnu drosoch eich hun.
Hyd heddiw nid yw Prause wedi gwrthod un gair eto ym mis Mawrth Wilson, 2013 Seicoleg Heddiw bost, neu ysgrifennodd Wilson y dadansoddiad ym mis Gorffennaf ar ôl cyhoeddi ei hastudiaeth EEG o'r diwedd. Nid yw Prause ychwaith wedi gwrthbrofi un gair mewn pedwar beirniadaeth a adolygwyd gan gymheiriaid o'i hastudiaeth 2013 EEG (1, 2, 3, 4.).
Nid yw Wilson yn gwneud unrhyw arian o'r ymdrech hon.
Gofynnodd Wilson am gopi o'r astudiaeth (gwrthododd Prause ei gyflenwi).
Cyhuddo'r holl gysylltiad â Wilson.

E-bost Wilson ymateb i Nicole Prause:

Ar Mer, Ebrill 10, 2013 am 3:14 PM, ysgrifennodd gary wilson <>:
Hi Nicole,
Sylwais o dan eich sylw. Edrychwch.
Nid ydym yn gwneud unrhyw arian ar hyn. Nid oes unrhyw hysbysebu ar fy ngwefan ac nid ydym yn derbyn unrhyw roddion. Nid oes gennym unrhyw wasanaethau i'w gwerthu. Nid oes gennyf lyfr i'w werthu. Nid yw llyfr fy ngwraig, sy'n ymddangos ar PT, yn ymwneud â porn.
Os ydych chi am fod yn wirioneddol deg, anfonwch yr astudiaeth lawn atom a rhoi caniatâd i ni flogio amdani - fel y gwnaethoch gyda Dr. Ley.
Byddaf yn rhagweld eich astudiaeth,
Gary Wilson

Ebrill 12, 2013

Ddwy ddiwrnod yn ddiweddarach, cysylltodd Prause â Wilson eto yn bygwth camau cyfreithiol pellach. Rhywiodd hi rywsut i lawr un o sylwadau Wilson ar y wefan porn-recovery Your Brain Rebalanced. Fe'i postiwyd ar edefyn hir am bost blog gwreiddiol David Ley. Roedd sylw Wilson i fod i egluro pam fod sylwadau Ley a Wilson Seicoleg Heddiw roedd swyddi wedi cael eu dileu gan Seicoleg Heddiw. Roedd hyn yn nodi patrwm Prause o cyberstalking, gan nad yw hyd yn oed chwiliad Google yn gallu lleoli y swydd honno. Sut wnaeth Prause wybod am yr edafedd hwn ar fforwm adfer porn?

Yr e-bost Disgwyl:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Annwyl Mr. Wilson,
Yn eich swydd: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Rydych yn honni ar gam: “Ymatebais i’w negeseuon e-bost eithaf cas gyda chais i weld ei hastudiaeth, a gwrthododd.”
Mae hyn yn rhyddfryd. Dilewch y swydd hon neu byddaf yn dilyn camau cyfreithiol.
Nicole Prause

Mae Wilson yn ymateb:

Ar Gwe, Ebrill 12, 2013 am 11:09 AM, ysgrifennodd gary wilson <>:
Annwyl Nicole Prause,
Efallai nad oeddech chi'n gwybod bod fy ngwraig wedi graddio yn ysgol y gyfraith Iâl. Ni ddywedais ddim byd enllibus. Mewn gwirionedd, mae fy natganiadau yn eithaf cywir.
1) Rydych wedi gwrthod trosglwyddo'ch astudiaeth heb ei gyhoeddi.
2) Rydych yn gas ac yn bygwth, fel yr ydych yn awr.
3) Yn ogystal, dywedasoch yn ffug fy mod yn gwneud arian gan ddynion sy'n ymdrechu i adennill o gaethiwed porn.
4) Gwnaethoch hefyd gam-nodweddu fy swydd PT, gan ei fod yn ymateb clir i ddisgrifiad David Ley o'ch astudiaeth anghyhoeddedig. Fe wnaethoch chi ddewis peidio â chywiro disgrifiad Ley na sicrhau bod yr astudiaeth lawn ar gael i mi, hyd yn oed pan ofynnais amdani yn yr adran sylwadau fis yn ôl.
Nid ydych eto wedi ateb fy nghwestiynau gwreiddiol (a roddwyd yn yr adran sylwadau):
1) Pam wnaethoch chi ryddhau eich astudiaeth i David Ley yn unig? Fel awdur y “Myth of Sex Addiction,” a rhywun sy’n honni na all caethiwed porn fodoli, pam mai ef yn unig oedd yr unig un a ddewiswyd?
2) Pam nad ydych chi wedi cywiro dehongliad David Ley o'ch astudiaeth? Mae wedi bod i fyny ers dros fis, ac rydych chi wedi gwneud sylwadau arno ddwywaith yn ystod y mis diwethaf.
3) Gwnaethoch sylwadau o dan swydd Ley fis yn ôl. Postiais sylw ar unwaith o dan eich sylw, gyda sawl cwestiwn penodol yn cael eu cyfeirio atoch chi am eich astudiaeth. Dyna oedd eich cyfle i ymateb a chynnig yr astudiaeth. Ni wnaethoch chwaith. Pam?
Rwy'n iawn gyda gwneud ein cyfnewidfa yn gyhoeddus. Oni fydd yn ddiddorol pan fyddwch chi'n ffeilio achos cyfreithiol yn erbyn cwpl o blogwyr PT sy'n meiddio ymgymryd â'ch ymchwil?
Gorau,
Gary Wilson

Canmol e-byst eto gyda honiadau mwy gwallgof a bygythiadau cyfreithiol [Nodyn: Ni fu Wilson na'i wraig erioed wedi cysylltu â Prause. Hi yw'r un a gysylltodd â nhw dro ar ôl tro ac wedi eu bygwth â chamau cyfreithiol di-dor.]

Oddi wrth: nprause@_________ Dyddiad: Gwe, 12 Ebrill 2013 15:01:09 -0700
Testun: Re: [PT] Ymchwiliad trwy Seicoleg Heddiw
Annwyl Gary,
Mae hyn er mwyn eich hysbysu chi a'ch gwraig nad yw'ch cyswllt (chi a'ch gwraig) yn ddiangen. Fesul statudau stelcio yn eich gwladwriaeth gartref (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), dehonglir unrhyw gyswllt aflonyddu ychwanegol fel aflonyddu ymarferol.
Nid oes gennyf fy nghaniatâd i rannu'r cyfathrebu preifat hwn mewn unrhyw fforwm.
Nicole Prause

Mae Wilson yn anfon ei e-bost olaf at Prause, i osod y record yn syth: mai hi yw'r un sy'n cychwyn pob cyswllt a'r unig berson sy'n gwneud bygythiadau (a hawliadau ffug):

From: [e-bost wedi'i warchod]

I: nprause Pwnc: RE: [PT] Ymchwiliad trwy Seicoleg Heddiw
Dyddiad: Gwener, 12 Ebr 2013 15: 44: 12 -0700
Annwyl Nicole Prause,
Aflonyddu? Nid wyf wedi cychwyn un cyfnewid e-bost gyda chi, gan gynnwys yr un hon.
Y cyntaf, a gychwynnwyd gennych chi ar 4 / 10 / 13, lle cawsoch yr e-bost olaf. Ac yr un isod, lle rydych chi'n ceisio creu argraff ffug bod rhywun yn aflonyddu arnoch chi, pan fyddwch chi'n fygythiad i mi am yr ail dro.
Chi hefyd yw'r un a gysylltodd â golygydd Psychology Today i ymyrryd â'm post blog. Nid yw fy ngwraig wedi cael unrhyw gyswllt â chi beth bynnag.
Nid oes arnom angen eich caniatâd.
Gary Wilson

Dim ond y dechrau oedd hwn i Nicole Prause. Gwel: