Steele et al., Llefarydd 2013 Nicole Prause cynhaliodd sawl cyfweliad am ei hastudiaeth Gorffennaf, 2013 EEG ar bobl sy'n cwyno ei bod yn cael anawsterau wrth reoli eu defnydd porn. Wrth sôn o dan y Seicoleg Heddiw Cyfweliad o Nicole Prause, uwch seicoleg yr athro emeritws John A. Johnson Dywedodd:
Bwlch mewn dyfyniaeth resymegol
{ https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Gorffennaf 19, 2013 - 2:35 yp
Mae Mustanski yn gofyn, “Beth oedd pwrpas yr astudiaeth?” Ac mae Prause yn ateb, “Profodd ein hastudiaeth a yw pobl sy'n adrodd problemau o'r fath [problemau gyda rheoleiddio eu gwyliadwriaeth ar-lein erotica] yn edrych fel caethion eraill o'u hymatebion i'r ymennydd i ddelweddau rhywiol.”
Ond nid oedd yr astudiaeth yn cymharu recordiadau ymennydd gan bobl sydd â phroblemau yn rheoleiddio eu gwylio erotica ar-lein i recordiadau o'r ymennydd o gaeth i gyffuriau a recordiadau ymennydd gan grŵp rheoli nad yw'n cael ei gaethiwas, a fyddai wedi bod yn ffordd amlwg o weld a oedd ymatebion i'r ymennydd o'r cythryblus mae grŵp yn edrych yn fwy fel ymatebion yr ymennydd i bobl sy'n gaeth neu'n anghyfreithlon.
Yn lle hynny, mae Prause yn honni bod eu dyluniad o fewn pwnc yn ddull gwell, lle mae pynciau ymchwil yn gwasanaethu fel eu grŵp rheoli eu hunain. Gyda'r dyluniad hwn, canfuwyd bod ymateb EEG eu pynciau (fel grŵp) i luniau erotig yn gryfach na'u hymatebion EEG i fathau eraill o luniau. Dangosir hyn yn y graff tonffurf inline (er bod y graff, er am ryw reswm, yn wahanol iawn i'r graff gwirioneddol yn yr erthygl a gyhoeddir).
Felly mae'r grŵp hwn sy'n dweud ei fod yn cael trafferth rheoleiddio eu gwyliadwriaeth o erotica ar-lein yn cael ymateb EEG cryfach i luniau erotig na mathau eraill o luniau. A yw pobl sy'n gaeth yn dangos ymateb EEG cryf tebyg pan gânt eu cyflwyno gyda'u cyffur o ddewis? Nid ydym yn gwybod. A yw pobl nad ydynt yn gaeth i gyffuriau yn dangos ymateb mor gryf â'r grŵp cythryblus i erotica? Unwaith eto, nid ydym yn gwybod. Nid ydym yn gwybod a yw'r patrwm EEG hwn yn fwy tebyg i batrymau'r ymennydd o gaeth neu nad ydynt yn gaeth.
Mae tîm ymchwil Prause yn honni ei fod yn gallu dangos a yw ymateb EEG uchel eu pynciau i erotica yn ymateb caethiwus i'r ymennydd neu ddim ond ymateb ymennydd uchel-libido trwy gydberthyn set o sgoriau holiadur â gwahaniaethau unigol yn ymateb EEG. Ond mae egluro gwahaniaethau yn ymateb EEG yn gwestiwn gwahanol i archwilio a yw ymateb cyffredinol y grŵp yn edrych yn gaethiwus ai peidio. Adroddodd y grŵp Prause mai'r unig gydberthynas ystadegol arwyddocaol ag ymateb EEG oedd cydberthynas negyddol (r = -. 33) â'r awydd am ryw gyda phartner. Mewn geiriau eraill, roedd tueddiad bach i bynciau ag ymatebion EEG cryf i erotica fod ag awydd is am ryw gyda phartner. Sut mae hynny'n dweud unrhyw beth ynghylch a yw ymatebion ymennydd pobl sy'n cael trafferth rheoleiddio eu gwylio o erotica yn debyg i gaethion neu bobl nad ydyn nhw'n gaeth gyda libido uchel?
Dau fis yn ddiweddarach cyhoeddodd Johnson hyn Seicoleg Heddiw post blog y postiodd amdano o dan gyfweliad Prause.
Efallai bod rhagdybiaethau Prause wedi arwain at gasgliad gyferbyn â'r canlyniadau { https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Medi 22, 2013 - 9:00 yp
Mae fy meddwl yn dal i boggles yn y Prause yn honni nad oedd ymennydd ei phynciau wedi ymateb i ddelweddau rhywiol fel mae ymennydd pobl sy'n gaeth i gyffuriau yn ymateb i'w cyffur, o ystyried ei bod yn adrodd am ddarlleniadau P300 uwch ar gyfer y delweddau rhywiol. Yn union fel pobl sy'n gaeth sy'n dangos pigau P300 pan gyflwynir eu cyffur o ddewis iddynt.
Sut y gallai hi ddod i gasgliad sydd i'r gwrthwyneb i'r canlyniadau go iawn? Rwy'n credu y gallai wneud i'w rhagdybiaethau - yr hyn yr oedd hi'n disgwyl ei ddarganfod. Ysgrifennais am hyn mewn man arall.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Seicoleg Heddiw post: Rhagdybiaethau Mai Canlyniadau Casgliadau Lliw ynghylch Dibyniaeth Rhyw. Allwedd i ffwrdd: Yn ei swydd mae Johnson yn disgrifio ymddygiad Prause y tu ôl i'r llenni, fel bygythiadau cyfreithiol (fel y gwnaeth gyda Wilson) a churo Seicoleg Heddiw golygyddion â bygythiadau, gan eu gorfodi i gael gwared ar ddwy bost blog sy'n feirniadol o honiadau Prause heb gefnogaeth (1 - Beirniadaeth Gary Wilson o “Steele et al., 2013 ″, 2 - beirniadaeth gan Robert Weiss, LCSW a Stefanie Carnes PhD). Mae hefyd yn disgrifio derbyn negeseuon e-bost aflonyddgar a bygythiol gan Prause:
Pan ddechreuais y swydd blog hon gyntaf a dechreuodd ei chyfansoddi tua mis yn ôl, fy mhwriad gwreiddiol oedd disgrifio yn fanwl iawn y ffyrdd penodol yr oeddwn i weld cynigwyr ochr gyferbyn y ddadl yn gorbwyso neu'n gor-gynyddu eu dadleuon y tu hwnt i'r data gwirioneddol yn yr astudiaeth. Yn ddiweddarach, fe newidais fy meddwl pan sylwais ar stormiad tân o rethreg a godwyd yn emosiynol yn ymyrryd ymhlith y cyfranogwyr. Ddim yn dadleuon ynghylch yr hyn y mae'r data yn ei awgrymu yn rhesymegol, ond yn fygythiad i rywun, gan gynnwys bygythiadau o gamau cyfreithiol. Gwelais post blog PT yn diflannu, mae'n debyg oherwydd bod un o'r partïon yn mynnu ei fod yn cael ei gymryd i lawr. Rwyf hyd yn oed wedi derbyn ychydig o negeseuon e-bost dig, fy hun oherwydd bod un o'r pleidiau wedi clywed fy mod wedi codi cwestiynau am ddehongli'r ymchwil dan sylw mewn fforwm gwyddonol.
Felly, rwyf wedi penderfynu tawelu allan o'r ystafell yn dawel. Rwyf hefyd wedi penderfynu mynd ymlaen a phostio yma yr hyn yr oeddwn wedi'i chyfansoddi eisoes fis yn ôl, dim ond to yn enghraifft o fy hawliad empirig yn y ffaith nad yw gwyddoniaeth yn fenter yn unig wrthrychol, ac y gall gwyddonwyr gwirioneddol ddod yn rhan bersonol ac emosiynol yn eu gwaith. Mae'r ddadl dan sylw hefyd yn enghraifft wych o tueddiad cyffredin ymhlith ymchwilwyr yr Unol Daleithiau i or-amcangyfrif canlyniadau gwyddoniaeth feddal.
Mae hyn yn angered Prause a ddadleuodd (gan ddefnyddio enwau ffug) gyda Johnson yn adran sylwadau ei Seicoleg Heddiw post blog am astudiaeth EEG Prause yn 2013 (nodwch nad oes gan Johnson farn ar gaethiwed rhyw mewn gwirionedd). Mae'n sicr mai “anhysbys” yw Nicole Prause; efallai bod Jen H hefyd.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Cyflwynwyd gan Jen ar Medi 21, 2013 - 5:44 yp
Diolch Dr Johnson,
Rwyf hefyd wedi bod yn gaeth i'r rhain, yn gaeth, yn gaeth, yn gaeth i ryw.
Pob lwc pe byddech chi'n penderfynu taflu'ch hun i'r pwll. Byddaf yn gobeithio am ychydig o waith empirig da ar y pwnc yn y dyfodol agos.
Regards
Jen H., CSW
Passionate yw'r gair amdano! { https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Medi 22, 2013 - 9:10 yp
Diolch am eich sylw, Jen.
Mae'n ymddangos i mi fod cleddyf yn gleddyf dwbl. Ar yr ochr dda, mae angerdd am bwnc yn golygu bod y person yn barod i fuddsoddi llawer o amser ac egni ar y pwnc hwnnw. Pam fyddai rhywun yn astudio rhywbeth oni bai fod ganddo ef neu hi angerdd am hynny?
Ar y llaw arall, os yw'r person angerddol eisoes wedi gwneud ei feddwl, bydd yr holl egni angerddol hwnnw'n cael ei gyfeirio tuag at un posibilrwydd, yn gywir neu'n anghywir. A phan yn anghywir, mae angerdd yn arwain at ddallineb at y gwir.
Rwy'n debygol o aros allan o'r dadleuon hyn a gadael i'r ymchwilwyr empirig benderfynu.
Gwefan i dwyll? { https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Cyflwynwyd gan Anonymous ar Tachwedd 2 - 6:26 yp
Fel y soniwch, mae'r ddadl hon yn rhemp ag agendâu. Fodd bynnag, cysylltu dadl wyddoniaeth â rhai coegyn ar hap yn ceisio gwerthu llyfrau? Sut mae hyn yn welliant? Rwyf hefyd yn meddwl ichi fethu pwynt yr astudiaeth ... mae pawb yn dangos y patrwm. Mae'r grŵp hwn (1) yn edrych yn union fel pawb arall, a (2) dim ond i fod yn sicr, nid oedd mesur yr ymennydd yn gysylltiedig ag unrhyw fesur o hypersexuality (er mai awydd am ryw gyda phartner ydoedd). Nid wyf yn siŵr pam nad oedd yn gysylltiedig ag awydd i fastyrbio hefyd, er bod yr awduron wedi gweinyddu'r raddfa gyfan ac yn siarad am pam y gallai hynny fod.
Efallai fy mod wedi colli'r pwynt { https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Tachwedd 2 - 9:39 yp
Pe bai pwynt yr astudiaeth yn dangos bod “pawb” (nid pobl gaeth rhyw honedig yn unig) yn dangos pigyn mewn osgled P300 wrth edrych ar ddelweddau rhywiol, rydych yn gywir - nid wyf yn cael y pwynt, oherwydd dim ond rhyw honedig a gyflogodd yr astudiaeth yn gaeth. Pe bai'r astudiaeth * wedi cyflogi grŵp cymharu di-gaeth a chanfod eu bod hefyd wedi dangos y pigyn P300, yna byddai'r ymchwilwyr wedi cael achos dros eu honiad bod ymennydd pobl sy'n gaeth i ryw fel y'u gelwir yn ymateb yr un peth â phobl nad ydynt yn gaeth. , felly efallai nad oes gwahaniaeth rhwng pobl sy'n gaeth honedig a phobl nad ydyn nhw'n gaeth. Yn lle hynny, dangosodd yr astudiaeth fod y caethion hunan-ddisgrifiedig yn dangos y pigyn P300 mewn ymateb i'w “sylwedd” caethiwus hunan-ddisgrifiedig (delweddau rhywiol), yn union fel mae pobl sy'n gaeth i gocên yn dangos pigyn P300 pan gyflwynir cocên iddynt, mae alcoholigion yn dangos pigyn P300 pan fydd wedi'i gyflwyno ag alcohol, ac ati.
O ran yr hyn y mae'r cydberthynas rhwng osgled P300 a sgoriau eraill yn ei ddangos, yr unig gydberthynas arwyddocaol oedd cydberthynas * negyddol * â'r awydd am ryw gyda phartner. Mewn geiriau eraill, y cryfaf yw ymateb yr ymennydd i'r ddelwedd rywiol, yr awydd * llai * oedd gan y person am ryw gyda pherson go iawn. Mae hyn yn swnio i mi fel proffil rhywun sydd mor sefydlog ar ddelweddau nes ei fod ef / hi yn cael trafferth cysylltu'n rhywiol â phobl mewn bywyd go iawn. Byddwn i'n dweud bod gan y person hwn broblem. Gellir dadlau a ydym am alw'r broblem hon yn “ddibyniaeth” o hyd. Ond ni welaf sut mae'r canfyddiad hwn yn dangos y * diffyg * dibyniaeth yn y sampl hon.
Hyd y gwn i, nid oedd fy swydd yn cynnwys cysylltiadau â choegyn ar hap yn ceisio gwerthu llyfrau. Mae safle Astudiaeth Astudio Porn yn cynnwys cyfraniadau gan nifer o unigolion sydd â diddordeb yn y ddadl, a gwahoddais ddarllenwyr i farnu drostynt eu hunain pa ddadleuon a allai fod yn deilwng. Ni sylwais ar unrhyw hysbysebion llyfrau ar y safle hwnnw.
Iawn, rydw i'n mynd i fod { https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Cyflwynwyd gan Anonymous ar Tachwedd 3, 2013 - 8:37yh
Iawn, rydw i'n mynd i fod yn optimistaidd a chymryd nad yw awdur y swydd PT hon nac awduron yr erthygl ymchwil yn rhagfarnllyd yn fwriadol. Ar y naill law, byddwn yn amcangyfrif bod y newid hwnnw (lluniau rhywiol yn cael y newid uchaf) wedi cael ei ailadrodd gan o leiaf 100 o labordai mewn rheolyddion. Mae'n hynod sefydlog. Hefyd, mae'r rheolyddion yn union bobl sydd ar ben isel / absennol y lluniad o ddiddordeb. Gellid beirniadu'r atchweliadau (nid cydberthynas) a gynhaliwyd, am nad oes ganddynt y pen isel â chynrychiolaeth dda, ond ymddengys bod ystod yr adeiladwaith yn cael ei chynrychioli. Yn olaf, nid ydym yn gwybod na chasglwyd rheolaeth. Mae gwyddoniaeth yn araf. Gallai fod yn dod cyn i chi daflu'r gwyddonydd allan gyda'r biohazard (ha!)
Wedi dweud hynny, mae llawer o gwestiynau y mae'r astudiaeth hon yn eu codi:
1. Sut byddai rhywun â phroblemau rhywiol eraill yn ymateb?
2. Beth fydd yn newid gyda gwahanol fathau o luniau?
3. Beth am ffilmiau?Y cwestiwn mwy, serch hynny, yw ... pam gymerodd hi gymaint o amser i gael astudiaeth fel hon yn y lle cyntaf? Mewn gwirionedd, dylai'r lefel wael o wyddoniaeth yn y maes hwn godi cywilydd ar y dorf pro a con.
Mae yna wyddonwyr go iawn yn blogio am y pwnc hwn os oes angen gwell cysylltiadau arnoch chi. Blogger yw hwn yr ymddengys nad oes ganddo unrhyw gymwysterau ac a wnaeth lawer o gamgymeriadau yn eu “hadolygiad”. Byddaf hyd yn oed yn rhoi'r cysylltiadau gwyddoniaeth pro-gaeth i chi. Ni ddylai PT fod yn dibynnu ar adolygiadau crappy fel hynny. Efallai ei fod i fod yn sylwebaeth ar ragfarn bod yr awdur PT wedi dewis cyswllt pro-gaethiwed yn unig gan flogiwr nad yw'n wyddonydd?
Mae eich optimistiaeth amdanaf yn gyfiawn { https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Tachwedd 3 - 9:50 yp
Efallai y bydd gennyf ragfarnau ar y pwnc hwn, ond os gwnaf, nid wyf yn ymwybodol ohonynt, ac yn sicr nid wyf yn fwriadol yn ceisio gogwyddo'r ddadl rywsut neu'i gilydd. Felly rydych chi'n iawn i gymryd yn ganiataol nad yw unrhyw duedd yn fy ysgrifennu yn fwriadol. P'un a yw awduron yr astudiaeth yn rhagfarnllyd yn fwriadol, ni allaf ddweud. Yr wyf yn amau eu bod am i'w hastudiaeth ddangos bod yr ymatebion niwral o gaethwyr rhyw honedig yn wahanol i ymatebion pobl nad ydynt yn gaeth er mwyn anfri'r cysyniad o gaethiwed i ryw. Roeddent yn sicr yn barod i adrodd yn y cyfryngau poblogaidd bod eu hastudiaeth yn bwrw amheuaeth ddifrifol ar gysyniad dibyniaeth ar ryw. Ond wrth gwrs heb grŵp rheoli o bobl nad ydynt yn gaeth i ddangos bod modd gwahaniaethu rhwng ymatebion nerfol rhwng y ddau grŵp, mae'r honiad o anfri cysyniad caethiwed rhyw yn gynamserol.
Rydych chi'n dweud nad ydym yn gwybod a oedd grŵp rheoli yn cael ei redeg. Mewn ymateb i'r cwestiwn hwn mewn fforwm gwyddonol, dywedodd yr ymchwilwyr nad oedd ganddynt grŵp rheoli oherwydd nad oedd angen un, bod eu pynciau'n gweithredu fel eu rheolaeth eu hunain yn eu dyluniad o fewn pynciau. Canfûm yr ymateb hwnnw yn annealladwy oherwydd yr unig gymariaethau a wnaed â'u dyluniad o fewn pynciau oedd yr ymatebion P300 i'r gwahanol fathau o ysgogiadau ffotograffig. Roedd hyn yn dangos bod y pigyn P300 yn uwch ar gyfer y delweddau erotig yn uwch nag ar gyfer y delweddau eraill. Ond p'un a yw'r maint cymharol yn debyg neu'n wahanol i bobl nad ydynt yn gaeth i hunan-ddisgrifiadau, nid ydym yn gwybod. Os oes canfyddiadau o gannoedd o labordai ar yr un hwn, gallai'r awduron fod wedi gwneud y gymhariaeth honno. Ond wnaethon nhw ddim.
Pe bai'r ymchwilwyr wedi cynnwys pobl nad oeddent yn gaeth eu hunain yn eu hastudiaeth, gallai'r cydberthynas negyddol ystadegol arwyddocaol rhwng osgled P300 a'r awydd am ryw gyda phartner fod wedi bod hyd yn oed yn gryfach na'r cydnod a nodwyd ganddynt. Yn ôl pob tebyg, roedd y gydberthynas a ganfuwyd ganddynt yn llai oherwydd cyfyngiad yr amrediad yn osgled P300. Felly fe wnaethant gamymddwyn eu hunain trwy beidio â chynnwys sampl mwy amrywiol a oedd yn cynnwys pobl nad oeddent yn adrodd am broblemau yn rheoleiddio eu gwyliadwriaeth ar-lein o erotica.
Rwy'n defnyddio'r termau atchweliad a chydberthynas yn gyfnewidiol. P'un a yw un yn cynnal atchweliad bivariate syml neu un o ffurfiau atchweliad lluosog, mae'r cyfan yn fersiwn o'r model llinellol cyffredinol. Rydym yn talfyrru cyfernod cydberthynas Pearson â'r llythyren fach r, sy'n sefyll am atchweliad. Peidiwn â chael ein tracio ochr ar amherthnasedd.
Oherwydd nad oes gennyf ran yn y ddadl ar ddibyniaeth ar ryw, nid wyf am ddewis yr astudiaeth ymchwil gwrth-gaethiwed hon yn unig ac nid beirniaid pro-gaethiwed yr astudiaeth. Mae'r blog y gwnes i gysylltu ag ef yn cynnwys adolygiadau sydd yn sicr yn rhagfarnllyd yn eu ffordd eu hunain, er eto nid wyf am ddyfalu a yw'r gogwydd yn fwriadol ai peidio. Gofynnodd awdur un o'r adolygiadau ar y wefan hon i mi edrych ar ei feirniadaeth cyn iddo gael ei gyhoeddi, felly gwnes i, a disgrifiais yr hyn yr oeddwn i'n meddwl oedd yn gywir ac yn anghywir yn y feirniadaeth. Dilynodd rai o fy awgrymiadau, ond nid pob un, ar gyfer adolygu ei feirniadaeth. Felly, oes, mae camgymeriadau yn yr adolygiad oherwydd ni ddilynwyd fy holl awgrymiadau. Tynnais sylw at y blog hwn fel man cychwyn yn unig ar gyfer y materion sy'n cael eu trafod. Pe gallech ddarparu dolenni i sylwebaeth o ansawdd uwch (naill ai pro-gaethiwed neu wrth-gaethiwed), byddai hynny'n wasanaeth gwych i'r rhai yn y gynulleidfa sydd â diddordeb yn y cysyniad o gaeth i ryw.
Fel y dywedais, mae fy niddordeb mawr yn y ffactorau seicolegol sy'n effeithio ar gynnal a dehongli ymchwil wyddonol, yn fwy na'r cysyniad o gaeth i ryw fel y cyfryw. Efallai ei bod yn haws imi dynnu sylw at safle gwir gredwr yn y cysyniad o gaeth i ryw i ddangos ffactorau seicolegol posibl sy'n effeithio ar ddehongliad ymchwil nag i safle mwy niwtral, niwtral a gynhelir gan ymchwilwyr rhyw proffesiynol. Os oes safle honedig heb ragfarn (pro- neu wrth-gaethiwed), byddwn i wrth fy modd yn cael yr URL i weld drosof fy hun a yw'n wir yn ddiduedd. Byddai dod o hyd i drafodaeth ddi-duedd ar gaethiwed rhyw yn gyntaf i mi.
Craptastic { https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Cyflwynwyd gan Jen ar Tachwedd 4 - 4:02 yp
Yn wir. Efallai y dylai swnio i mi fel yr awdur fod wedi rhoi mwy o sylw i'ch adborth, cyn ei gyhoeddi.
Casineb i dynnu sylw at yr hyn sydd mor boenus o amlwg yma, buuuut, gellir dweud yn ddiogel, os mai'r ddadl fawr ynghylch cyhoeddi rhywun yw ei dilysrwydd, yn hytrach na'i chynnwys, mae problem bendant.
Problem ar gyfer seicoleg yn gyffredinol { https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Tachwedd 5 - 11:14 am
Oes, os nad yw'r broblem yn amlwg, dylai fod. Fodd bynnag, nid yw'r broblem hon yn unigryw i'r pwnc penodol hwn. Mae'n rhedeg yn rhemp mewn seicoleg academaidd.
Mae seicolegwyr yn cael cymaint o hyfforddiant mewn meddwl beirniadol, ac rwy'n golygu chwilio am ddiffygion mewn astudiaethau ymchwil a chynhyrchu dehongliadau amgen o ganlyniadau, bod y rhan fwyaf ohonom wedi datblygu hypertroffedd o'n swyddogaeth feirniadol ac atroffi ein swyddogaeth adeiladol, greadigol. Bydd seicolegwyr yn dewis gwendidau yn y fethodoleg astudiaethau nad ydynt yn cefnogi'r cynnwys y maent eisoes yn ei gredu. Mae hyn yn arwydd o broblem gyda disgyblaeth seicoleg yn ei chyfanrwydd. Nid oes unrhyw astudiaeth yn gwbl berffaith yn fethodolegol, hyd yn oed astudiaethau cyhoeddedig sydd wedi cael eu hadolygu'n drylwyr. Mae'n un peth gallu dod o hyd i ddiffygion mewn astudiaethau sy'n dod i gasgliadau nad ydych chi'n eu hoffi; un arall yw dylunio a chynnal astudiaeth sy'n cynhyrchu cefnogaeth ddigamsyniol i gael golwg arall.
Eh, i beidio â chael ei lacio { https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Cyflwynwyd gan Anonymous ar Tachwedd 6 - 6:58 yp
Eh, i beidio â chael eich twyllo ond “Rydym yn talfyrru cyfernod cydberthynas Pearson â'r llythyren fach r, sy'n sefyll am atchweliad” yn bendant ddim. Mae atchweliad yn lleoli'r gwall yn wahanol na chydberthynas. Gallwch chi ddweud yn hawdd pwy ddarllenodd yr astudiaeth a adolygwyd mewn gwirionedd ... os ydyn nhw'n dweud “cydberthynas” nid oedden nhw'n gwybod beth a wnaed yn ystadegol (gwnaeth dyn yn eich cyswllt yr un camgymeriad). Peidiwch â bod y boi hwnnw!
Beth bynnag, wnes i ddim dod o hyd i dunnell o blogwyr gwyddonol yn siarad am y mater hwn, ond roedd yna rai adolygiadau hyfryd, mwy cytbwys y gallech chi gyfeirio atynt:
Blogiwr PT arall a chaethiwed academaidd:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionO'r prif ddyn sy'n ceisio cael hypersexuality yn y DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlMae dyn sy'n cyhoeddi ar ddibyniaeth, er nad am yr astudiaeth hon:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlMae Sure yn curo therapydd tylino ar hap yn Oregon am eu gallu i feirniadu'n fwy cyfartal. Nid wyf yn cytuno â'r rhain i gyd chwaith, wrth gwrs, ond dyna'r pwynt. Mae'r rhain o leiaf yn tynnu sylw at y da a'r drwg, tra bod y feirniadaeth a nodwyd yn ffeithiol ffug (ee, casglodd ac adroddodd awduron yr SNP y raddfa SDI gyfan). Mae bob amser yn well peidio â hyrwyddo gwybodaeth sy'n ffug yn y bôn!
Dyfynnu o'r astudiaeth { https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Tachwedd 6 - 10:29 yp
Gadewch i mi ddyfynnu o'r astudiaeth, a ddarllenais mewn gwirionedd cyn ysgrifennu fy swydd. O http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Cyfrifwyd cydberthynas Pearson ymhlith yr amplitudau cymedrig a fesurwyd yn y ffenestr P300 a data’r holiadur hunan-adrodd. Yr unig gydberthynas a gyrhaeddodd arwyddocâd oedd y sgôr gwahaniaeth a gyfrifwyd rhwng cyflyrau niwtral a dymunol-rhywiol yn y ffenestr P300 gyda'r awydd am ryw gyda mesur partner, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Do, mae'r ymchwilwyr hefyd wedi cynnal rhai dadansoddiadau atchweliad lluosog, ond gallwch weld o'r dyfyniad uchod eu bod yn cyfrifo cyfernodau cydberthynas Pearson.
Ar ben hynny, rwy'n haeru nad yw atchweliad a chydberthynas yn ddau beth gwahanol. Rwy'n ymwybodol bod rhai pobl yn dweud bod y cyfernod cydberthynas, r, yn “ddim ond” mynegai meintiol o gryfder y berthynas linellol rhwng x ac y, ond mae atchweliad yn cyfeirio at amcangyfrif naill ai x neu y o ran y llinell sy'n ffitio orau. , naill ai y '= bx + a neu x' = gan + a. Ond os ydym yn adfer y x, y gwerth gorau ar gyfer y llethr, b, yw r * Sy / Sx. Codwch unrhyw werslyfr ar ystadegau seicolegol (ee Quinn McNemar) a darllenwch ei drafodaeth ar gydberthynas ac atchweliad.
Diolch am ychwanegu'r tystlythyrau ychwanegol. Roeddwn yn gyfarwydd â safbwynt Peele (mae Stanton Peele yn wir yn arbenigwr cyfreithlon ar y pwnc), ac roeddwn wedi darllen darn Rory Reid, ond nid swydd James Cantor (er fy mod yn gyfarwydd â’i feddylfryd ac yn ei barchu). Mae'r cyfeiriadau ychwanegol hyn yn wasanaeth i'r rhai sydd eisiau mwy o wybodaeth.
Mae dadansoddiadau'n cam-gynrychioli eto { https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Cyflwynwyd gan Anonymous ar Tachwedd 6 - 11:15 yp
“Er mwyn asesu’n uniongyrchol y berthynas rhwng gwahaniaethau osgled cyflwr yn y P300, cyfrifwyd atchweliadau hierarchaidd dau gam.”
Rwy'n ymgynghorydd ystadegol yn aml, ac rydych chi'n codi cywilydd arnoch chi'ch hun. Mae'r term gwallau yn wahanol rhwng atchweliad a chydberthynas ... mewn gwirionedd maen nhw'n “ddau beth gwahanol”. Sut ar y ddaear ydych chi'n cael eich cyflogi mewn adran seic? O leiaf aros i ffwrdd oddi wrth fy myfyrwyr!
Nid wyf yn siŵr pam { https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Cyflwynwyd gan John A. Johnson Ph.D. on Tachwedd 7 - 9:32 am
Nid wyf yn siŵr pam y gwnaethoch ddarparu'r dyfyniad o'r astudiaeth, “cyfrifwyd atchweliadau hierarchaidd dau gam,” pan gydnabyddaf eisoes fod dadansoddiadau'r ymchwilwyr yn cynnwys atchweliad lluosog a chyfrifiad cydberthynas Pearson.
Fel y dywedais, “Do, cynhaliodd yr ymchwilwyr rai dadansoddiadau atchweliad lluosog hefyd, ond gallwch weld o’r dyfyniad uchod eu bod yn cyfrifo cyfernodau cydberthynas Pearson.”
Y rheswm imi dynnu’r dyfynbris allan, “Cyfrifwyd cydberthynas Pearson. . . ”Oherwydd eich bod wedi awgrymu na ddarllenais i na'r beirniad yr astudiaeth. Fe ddywedoch chi, “Gallwch chi ddweud yn hawdd pwy ddarllenodd yr astudiaeth a adolygwyd mewn gwirionedd ... os ydyn nhw'n dweud 'cydberthynas' nid oedden nhw'n gwybod beth a wnaed yn ystadegol (gwnaeth dyn yn eich cyswllt yr un camgymeriad)."
Os ydych chi am gynnal y atchweliad a'r cydberthynas yn ddau beth gwahanol, boed yn westai i mi. Nid oes gennyf unrhyw syniad pwy yw'ch myfyrwyr oherwydd eich bod yn ddienw. Hyd yn oed pe bawn i'n gwneud, ni fyddwn yn eu poeni. Nid wyf yn teimlo cywilydd am fy ngyrfa fel seicolegydd; Gobeithiaf y byddwch yn gweld eich gyrfa yn foddhaol.
;
