Pornografian kulutusvaikutus (PCES): Hyödyllinen tai ei?

PCES tuottaa erityisiä tuloksia, jotka mittaavat pornografian itsestään havaittuja vaikutuksia

Päivitys: Tässä 2018 NCOSE -esityksessä - Pornotutkimus: tosiasia tai kaunokirjallisuus? - Gary Wilson paljastaa totuuden viiden tutkimuksen takana. PCES: ää kritisoidaan välillä 5:36 - 00:43.

———————————----

Tämä viesti käsittelee pornoa käyttävän kyselylomakkeen, joka tunnetaan nimellä Pornografian kulutusvaikutukset (PCES). Useat tutkimukset ovat käyttäneet sitä PCES-tietokannan luomisessa (Hald & Malamuth, 2008) päättäen rohkeasti, että "Nuoret tanskalaiset aikuiset uskovat, että pornografialla on ollut ensisijaisesti positiivinen vaikutus elämäänsä"

Tutkimuksessa mitataan vain pornon "itse kokemia" vaikutuksia. Tämä on kuin kysyä kalalta, mitä se ajattelee vedestä, tai kuin kysyä joku, kuinka hänen elämänsä on muuttunut kasvamalla Minnesotassa. Itse asiassa nuorten aikuisten kyseleminen pornon vaikutuksista ei ole toisin kuin kävelemällä baariin klo 10 ja kyselemällä kaikilta suojelijoilta, miten olut vaikuttaa heidän perjantai-iltansa. Tällainen lähestymistapa ei eristä pornon vaikutuksia. Sitä vastoin käyttäjien raporttien vertaaminen muiden kuin käyttäjien tai pornoa lopettaneiden ihmisten raportteihin paljastaisi enemmän pornon todelliset vaikutukset.

Itse asiassa lopputulos, jonka tanskalaiset nuoret pitivät pornosta, ei ole järkyttävä (vaikka tarkemmin tarkasteltuna jotkut tutkimuksen johtopäätökset ovat erittäin epäilyttäviä). Tutkimus julkaistiin vuonna 2007, ja tiedot kerättiin yli vuosikymmen sitten, vuonna 2003 - aikaisemmin streaming porno videoita putkien sivustoissa, ennen kuin langaton yhteys oli yleinen ja ennen älypuhelimia. Raportit vakavia porno-oireita (etenkin nuorempien käyttäjien keskuudessa) ovat lisääntyneet viimeisten puolen tusinan vuoden ajan. Vuosikymmen sitten sitten on täysin mahdollista, että tanskalaiset nuoret aikuiset käyttävät pornoa eivät olleet huomatessaan paljon ongelmia. Internet-pornoa olisi voitu pitää tervetulleena itsetyydytysapuna tai ainakin vaarattomana.

Koska havainto, jonka mukaan tanskalaiset nuoret pitivät pornokäyttöä hyödyllisenä, ei vaikuttanut kohtuuttomalta aikakauteensa, emme olleet vaivautuneet lukemaan koko tutkimusta tai katsomaan PCES-kyselylomaketta, ennen kuin sitä käytettiin uudemmassa tutkimuksessa. Kun todella tarkastelimme PCES: ää, olimme järkyttyneitä. Se näyttää olevan vähäisyyttä, mutta sen tekijöiden innostus osoittaa, että pornokäyttö on "positiivista", ja jotkut sen päätelmistä ovat uskomattomia. Harkitse seuraavaa:

1.     Ensinnäkin tämä tutkimus "Totesi, että sekä miehet että naiset ilmoittivat yleensä kovan pornografian kulutuksen vähäisistä tai kohtalaisista myönteisistä vaikutuksista ja vain vähäisistä, jos sellaisia, negatiivisista vaikutuksista.

  • Toisin sanoen, pornokäyttö oli aina hyödyllistä, jos vain vähän, jos sellaisia ​​oli, haittoja.

2.     Edelleen, "Kun kaikki muuttujat on syötetty yhtälöön, kolme seksuaalista taustamuuttujaa tilastollisesti merkittäviä maksuja myönteisiä vaikutuksia: Suurempi pornografian kulutus, pornografian todellisempi realismi ja itsetyydytys. "

  • Toisin sanoen, Mitä enemmän pornografiaa käytät, sitä todellisempi uskot sen olevan, ja mitä enemmän te masturboit siihen, sitä myönteisempiä vaikutuksia elämäsi kaikilla alueilla. Ihan totta.
  • Tutkijoiden päätelmiä soveltamalla, jos olet 30-vuotias suljettu ja masturboi hardcore-pornoon 5 kertaa päivässä, porno antaa erityisen positiivisen panoksen elämääsi.
  • Muuten, PCES-tulokset olivat todella emme kannattaa väitettä, jonka mukaan porno on todellinen, sillä se on hyödyllistä. Päinvastoin, kuten näet tämän tutkimustiedon perusteellisesta analyysistä.

3.     Kaikkein merkittävin, ”Kulutuksen yleisen positiivisen vaikutuksen raportin todettiin yleensä olevan korreloi voimakkaasti ja positiivisesti lineaarisesti kovan pornografian kulutuksen määrällä. "

  • Niin, mitä kovempi porno katselee, sitä suurempi sen myönteiset vaikutukset elämässäsi. Huomio 15-vuotiaat: Katsokaa äärimmäistä, väkivaltaista pornoa, jonka voit löytää, joten voit myös kokea lukemattomia etuja.
  • Huomaa, että tutkijat eivät edes sano, että on kellokäyrä, jossa liikaa olisi haitallista verrattuna kohtuulliseen käyttöön. Heidän havaintonsa on, että "Lisää on aina parempi." Hämmästyttävää, eikö?
  • Itse asiassa, PCES "löytää" että emme Internet-pornon käyttö aiheuttaa haitallisia seurauksia!

Kuinka kolme muuttujaa voisi - mitä kovempi porno on, sitä enemmän luulet sen olevan totta (sic), ja mitä enemmän sinä masturboit siihen - olkaa aina yhteydessä suurempiin hyötyihin?

Ensinnäkin missään muualla luonnossa ei näy "Lisää on aina parempi". Enemmän ruokaa, enemmän vettä, korkeampi happipitoisuus, enemmän vitamiineja, enemmän mineraaleja, enemmän aurinkoa, enemmän unta, enemmän liikuntaa ... siinä on kohta kaikessa lisää aiheuttaa kielteisiä vaikutuksia tai jopa kuoleman. Joten miten tämä yksittäinen ärsyke voisi olla radikaali poikkeus? Se ei voi.

Toiseksi, jos kaikki, mitä olet koskaan tuntenut, on pornoa, sinulla ei ole aavistustakaan siitä, miten se vaikuttaa sinuun, kunnes lopetat (ja yleensä ei kuukausia myöhemmin).

Kolmanneksi PCES-kysymykset ja niiden laskentatapa pyrkivät havaitsemaan, että "enemmän on aina parempaa".

Yksinkertaisesti sanottuna PCES havaitsee aina, että useampi pornokäyttö korreloi korkeampien pisteiden kanssa kaikissa sen 5 kategoriassa, joissa mitataan positiivisia asioita elämässä: 1) Seksuaalinen elämä, 2) Suhtautuminen sukupuoleen, 3) Seksuaalinen tieto, 4) Havainto / asenteet kohti naisia, 5) Elämä yleensä. Nämä uskomattomat havainnot ovat ristiriidassa melkein kaikkien tutkimusten kanssa, joissa on käytetty yksinkertaisia ​​objektiivisia toimenpiteitä pornon vaikutuksista. Esimerkiksi:

Kysymys: mikä antaa tarkemman kuvan: (1) satoja tutkimuksia, joissa käytetään erilaisia ​​menetelmiä, (2) tai yksi puutteellinen kyselylomake (PCES), jossa todetaan, että "pornon käyttämättä jättäminen" on sinulle todella huono asia?

Katsotaanpa, kuinka PCES luo maagiset tulokset.

PCES-kysymysten soveltaminen elämään

Aseta itsesi nykypäivän monien nuorten miespuolisten pornokäyttäjien asemaan. Olet nähnyt kaikenlaista pornoa, joka kuviteltavissa korkean resoluution videoissa, eikä vaniljalajit enää herätä sinua. Sinulla on myös yksi tai useampi näistä laajasti ilmoitetuista oireista: vetovoiman menettäminen todellisiin potentiaalisiin kavereihin, erektiohitaus tai viivästynyt siemensyöksy todellisten kumppaneiden kanssa, eskaloituminen sekaviin pornomakuihin ja ehkä jopa epätyypillinen sosiaalinen ahdistus ja motivaation puute. Mutta et ole koskaan lopettanut pornon käyttöä tarpeeksi kauan selvittääksesi tai edes epäilty, onko jokin näistä oireista liittyy pornosi käyttöön.

Olosuhteidesi mukaan, voisitko päätyä muuhun kuin positiiviseen pisteeseen PCES: ssä? Emme usko niin. 7 on kaikkien pisteiden enimmäispisteet. 47 PCES-kysymyksestä 27 (enemmistö) on "positiivisia". Tämä tapahtuu, koska tutkijat olettavat, että "seksuaalinen tieto" voi olla vain positiivista. Siten seitsemällä "ylimääräisellä" seksuaalitietokysymyksellä ei ole vastaavia. Tämä on mielenkiintoinen oletus, koska olemme nähneet, että monet pornokäyttäjät kertovat nähneensä ja oppineensa pornosta asioita, jotka he haluavat innokkaasti unohtaa.

Joka tapauksessa, miten edellä kuvattu nuori hypoteettinen pornokäyttäjä voisi pisteyttää nämä otoksen "positiiviset" kysymykset?

14. ____ Lisännyt tietosi anaaliseksistä? "Totta helvetissä! = 7"

15. ____ Onko positiivisesti vaikuttanut näkemykseesi vastakkaiseen sukupuoleen? "Minä luulen niin. Pornotähdet ovat kuumia. = 6"

28. ____ Kaiken kaikkiaan on ollut myönteinen lisä sukupuolielämääsi? ”Kyllä, en koskaan masturboi ilman sitä. = 7"

45. ____ Olet tehnyt sinusta enemmän seksuaalisesti liberaalin? "Ehdottomasti. = 7"

Tässä on joitain 20 negatiivisesta kysymyksestä:

2. ____ Onko sinusta tullut vähemmän suvaitsevainen seksiä kohtaan? "Vitsailetko? Katson seksiä tuntikausia joka viikko. = 1"

25. ____ On vähentänyt elämänlaatua? "En voi kuvitella elämää ilman pornoni, joten ei. = 1"

40. ____ On johtanut sukupuolielämässäsi? "Ei, olen neitsyt. = 1"

46. ____ Yleensä on antanut sinulle suorituskyvyn ahdistusta, kun olet itse seksuaalisesti aktiivinen (esim. Masturboinnin aikana)? "Vitsailetko? 'Ei tietenkään. = 1"

Sitten tutkijat jakoivat käyttäjien vastaukset useisiin luokkiin: 1) Seksuaalinen elämä, 2) Suhtautuminen sukupuoleen, 3) Seksuaalitieto, 4) Havainto / Asenteet naisiin, 5) Elämä yleensä. Toisin kuin seksuaalitieto-luokka, muilla neljällä kategorialla oli sekä positiivisia että negatiivisia kysymyksiä. Näiden luokkien osalta tutkijat ilmoittivat, oliko positiivinen keskiarvo korkeampi kuin negatiivinen keskiarvo. Itse asiassa ne antavat meille eroja "positiivisten" ja "negatiivisten" kysymysten keskiarvojen välillä neljässä luokassa osoittamatta meille todellinen nuorten tanskalaisten keskiarvot. Toisin sanoen kaikille tiedämme, että vastaus joihinkin "positiivisiin" kysymyksiin olisi voinut olla haaleaa, mutta siihen liittyvät "negatiivisten" kysymysten pisteet olivat niin alhaiset, että niiden välinen leviäminen oli riittävän laaja antamaan väärän kuvan, jonka tanskalaiset tunsivat melko myönteinen pornosta, vaikka itse asiassa he eivät ehkä ole tunteneet pornoa olevan niin hyödyllistä, mutta eivät yksinkertaisesti nähneet paljon haittaa sen käytölle (Näytä koko PCES)

Jos tämä on käsittämätöntä, katso alla oleva selitys, jonka toimittaa vanhempi professori, joka usein vertaisarvioi psykologian tutkimusta. Hän huomauttaa myös, että vastoin tutkijoiden teoriaa, jonka mukaan miehet kokevat pornon käytöstä vähemmän kielteisiä vaikutuksia kuin naiset, miehet ilmoittivat itse asiassa huomattavasti suuremmiksi negatiivinen vaikutuksia kuin naiset kahdella alalla: seksuaalinen elämä ja elämä yleensä Tutkijat eivät keskustele näistä havainnoista, jotka eivät ilmeisesti vaikuttaneet heidän pornopositiivisiin johtopäätöksiinsä. Silti mielestämme ne ovat mielenkiintoisia, koska välivaiheen aikana miesten nopea pornokäyttäjät ovat raportoineet yhä enemmän seksuaalisen suorituskyvyn ongelmat ja muita oireita jotka tekevät elämästä vähemmän nautittavaa.

Edellä mainittujen teknisten ongelmien lisäksi tässä on muutamia käsitteellisiä ongelmia, jotka koskevat meitä PCES-järjestelmässä:

  1. Vähentynyt elämänlaatu, suhteiden vahingoittuminen ja seksuaalinen elämä eivät ole yhteneväisiä PCES-ohjelmissa ja oppivat enemmän seksuaalisista käytännöistä ja liberaalisemmista asenteista sukupuoleen.
  2. Monet kaverit ovat käyttäneet pornoa murrosiästä lähtien (tai jopa aikaisemmin), mutta he eivät ole koskaan harrastaneet todellista seksiä. He eivät voi tietää, miten se on vaikuttanut heidän näkemyksiinsä vastakkaiseen sukupuoleen tai heidän sukupuolielämäänsä. Verrattuna mihin? Näille kavereille monet PCES-kysymykset vastaavat kysymistä kuinka olla omaa äidin lapsi vaikutti elämääsi.
  3. Useimmat kaverit eivät ymmärrä täysin, mitä oireita heidän pornokäyttöön liittyi vasta kuukausien kuluttua siitä, kun he lopettivat sen käytön, joten vaikka heillä olisi Vakavia oireita (viivästynyt siemensyöksy, erektiohäiriö, seksuaalisten makujen morphing, todellisten kumppaneiden vetovoiman menetys, vakava epätyypillinen ahdistus, keskittymisongelmiatai Masennus), harvat nykyiset käyttäjät yhdistävät tällaiset oireet Internet-pornokäyttöön - varsinkin kun otetaan huomioon PCES: n käyttämät epämääräiset termit: "haittaa" "elämänlaatu".

Toisin sanoen avioliitto voi tuhoutua ja sinulla voi olla krooninen ED, mutta PCES-pistemääräsi voi silti osoittaa, että porno on ollut sinulle vain hienoa. Itse asiassa, jos olet yksi katoavista ihmislajeista, joka ei ole käyttänyt Internet-pornoa, PCES-pistemääräsi saattaa helposti tarkoittaa, että pornon käyttämättä jättämisellä on haitallisia vaikutuksia elämääsi, koska saatat tietää vain vaniljaseksiä koskevista käytännöistä. Kuten yksi toipuva pornokäyttäjä sanoi katsomalla PCES: ää:

"Joo, olen keskeyttänyt yliopiston, kehittänyt ongelmia muiden riippuvuuksien kanssa, ei ole koskaan ollut tyttöystävää, olen menettänyt ystäviä, joutunut velkaan, minulla on edelleen ED ja en ole koskaan harrastanut seksiä tosielämässä. Mutta ainakaan tiedän kaikista pornotähtitoimista ja olen vauhdissa kaikissa eri asennoissa. Joten joo, pohjimmiltaan porno on rikastuttanut elämääni ilman loppua. "

Toinen mies:

"Tiedän, kuinka dildo asetetaan peräaukkoon asiantuntevasti, mutta lapseni asuvat toisessa kaupungissa, koska entinen tietokoneeni löysi."

Kannusta tutkijoita esittämään tärkeitä kysymyksiä

Missä tutkimuksissa kysytään eniten riskiryhmää (nuoret miehet) kysymyksistä, jotka paljastaisivat, millaisia ​​oireita ne ovat yhä enemmän raportoimassa tänään? Kuten,

  • "Voitko masturboida huipentumaan ilman Internet-porno? "
  • "Oletko tullut vähemmän sosiaalisesti aktiiviseksi sen jälkeen kun aloitit Internet-pornon käytön?"
  • "Pystytkö vielä huipentumaan Internet-pornofaneihin, joista aloitit?"
  • "Oletko levinnyt Internet-pornofaneihin, jotka ovat mielestäsi häiritseviä?"
  • "Oletko alkanut kyseenalaistaa seksuaalista suuntautumistasi Internet-pornon käytön aloittamisen jälkeen?"
  • "Kun vertaat erektioasi Internet-pornon käytön aikana erektioosi todellisen kumppanin kanssa, huomaatko ongelmia jälkimmäisen kanssa?"
  • "Kun verrataan kykysi huipentua Internet-pornon käytön aikana kykyyn huipentua todellisen kumppanin kanssa, huomaatko ongelmia tämän kanssa?"

Onneksi neurotieteilijöiden tutkimus on paljastavaa että porno käyttö voi johtaa riippuvuuteen liittyviin aivojen muutoksiin. Näiden neurologisten tutkimusten tulokset (ja tulevista tutkimuksista) ovat yhdenmukaisia ​​280+: n kanssa Internet-riippuvuus "aivotutkimukset", joista monet sisältävät myös Internet-pornon käytön. Vastoin PCES: n "tuloksia" yli 80-tutkimuksissa ovat liittäneet pornon käytön seksuaalisiin ongelmiin ja heikentyneeseen seksuaaliseen ja suhteelliseen tyydytykseen. On käymässä ilmi, että riippumatta siitä, kuinka monta taitavaa kyselylomaketta on tehty vakuuttamaan yleisö, että Internet-pornon käyttö on "positiivista", jos käyttäjät ilmoittavat seksuaaliseen suorituskykyyn liittyvistä ongelmista, muista vakavista oireista ja riippuvuuksista, jotka ratkaisevat lopettaessaan pornon, tällaiset kyselylomakkeet ovat riittämättömiä tärkeillä tavoilla. Monille nykypäivän suurten nopeuksien pornokäyttäjistä porno on todistamassasex-negatiivinen"

Viranomaisten välinen ristiriita on hyvä muistutus siitä normatiivinen ei välttämättä ole takuu normaali. Se on hyvin lyhyt askel "normatiivisen" ja sen välillä, että yhteinen käyttäytyminen on myös "normaalia" tai jopa "terveellistä". Silti "normaali" tarkoittaa itse asiassa terveellisen toiminnan parametrien sisällä. Riippumatta siitä, kuinka monta ihmistä käyttäytyy tai kuinka paljon he pitävät siitä, jos se aiheuttaa patologiaa, lailliset lääketieteelliset tutkijat eivät nimeä tulosta "normaaliksi". Ajattele tupakointia 1960-luvulla. Nykyään urologit raportoivat yllättävän paljon nuoria kavereita, joilla on ED, monien patologia terveydenhuollon tarjoajat ja ex-porno käyttäjiä ovat yhteydessä Internet-pornon ylikuormitukseen.

Jokainen, joka on kiinnostunut pornografian vaikutuksista, on viisasta lukea PCES-kyselylomakkeisiin perustuvien otsikoiden ja päätelmien ulkopuolelle. Analysoi koko tutkimus. Esittivätkö tutkijat kysymyksiä, jotka olisivat paljastaneet vakavat oireet, joista jotkut nykypäivän pornokäyttäjät raportoivat? Verratko he käyttäjiä entisiin käyttäjiin nähdäkseen pornokäyttömuuttujan poistamisen vaikutukset? Esittivätkö he kysymyksiä, jotka saisivat ensisijaisesti vain pornopositiivista tietoa? Oliko todisteet kerätty ja analysoitu vastuullisesti? Tutkivatko tutkijat aiheita riippuvuuden varalta uuden kaltaisen testin avulla s-IAT (lyhytmuotoinen Internet-riippuvuustesti) Saksan joukkue?

Se, että pidät siitä, ei tee siitä hyvää sinulle

Ole ennen kaikkea skeptinen pornotutkimuksista, jotka perustuvat itse havaittuihin vaikutuksiin. Nämä eivät voi kertoa meille mitään pornon todellisista positiivisista ja negatiivisista tuloksista, mutta ne tekevät kuitenkin tieteellisesti kuulostavia, rauhoittavia otsikoita, joihin raskaan pornon käyttäjät luottavat usein jatkuvan käytön järkeistämiseen varoitusmerkeistä ja oireista huolimatta. Katso esimerkiksi tuoreimmatArousal-online-seksuaalisen toiminnan itsearvioinnit yliopistojen ja yhteisön näytteissä. ” Siinä käytettiin lyhennettyä versiota PCES: stä, eikä yllättäen havaittu, että osallistujat ilmoittivat pornokäytöstään enemmän positiivisia kuin negatiivisia tuloksia.

Tällaisten tutkimusten vaara on, että ne edistävät hienovaraisesti väärää uskoa, että "Jos pidän pornosta tarpeeksi, sillä on positiivinen vaikutus minuun." Tämä on samalla tasolla kuin sellaisen tutkimuksen luominen, joka vakuuttaa lapsille, että jos he pitävät sokeripinnoitetusta viljasta tarpeeksi, se on heille hyvä.

"Tutkimus on psykometrinen painajainen"

Suuren yliopiston vanhempi professori, joka usein arvioi psykologian tutkimusta, nosti huolta PCES-menetelmistä:

Suurin ongelma Tässä tutkimuksessa Tutkijat päättivät voivansa luoda "positiivisen" ja "negatiivisen" vaikutusasteikon a priori yksinkertaisesti esineiden sanamuodon perusteella. Tämä sai heidät tekemään tekijäanalyysejä ennalta määritettyjen positiivisten ja negatiivisten asteikkojen tasolla eikä yksittäisten kohteiden tasolla. Jos he olisivat tehneet tuotekohtaisen tekijäanalyysin, he olisivat voineet havaita, että samat alueet (sukupuolielämä, elämä yleensä jne.) Kohdistuvat tuotteet ladattiin kaikki samaan tekijään kuin erillisiin positiivisiin ja negatiivisiin tekijöihin. Jos tämä tulos olisi saatu, se tarkoittaa, että kohteet arvioivat negatiivisuuden-positiivisuuden jatkuvuutta eikä erillisiä positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia. Ja jos tämä olisi tulos, olisi mahdotonta tulkita, osoittiko keskiarvo todella enemmän positiivisuutta kuin negatiivisuutta.

Pelkästään siksi, että keskiarvo on keskipisteen yläpuolella (esim.> 24 8-osaisella, 7-vaiheisella Likert-asteikolla, jossa pisteet voivat vaihdella 8: stä 56: een), tämä ei tarkoita, että pisteet osoittavat aidosti positiivisen vaikutuksen. Itseraportteja ei voida hyväksyä nimellisarvolla tällä tavalla. Jos he voisivat, ja pyysimme joukkoa ihmisiä arvioimaan omaa älykkyyttään, havaitsisimme, että ihmiset ovat yleensä älykkyydeltään keskimääräistä korkeammat. Tutkijat näyttävät olevan tietoisia tästä ongelmasta, kun he keskustelevat artikkelin johdannossa kysymyksestä, joka koskee ensimmäisen ja kolmannen henkilön käsityksiä mediavaikutuksista. Sitten he menevät eteenpäin ja ottavat itsekäsityksiä ja itseraportteja nimellisarvoon.

… T-testien käyttö keskiarvojen vertailussa on ongelmallista. Itse voit laskea t-testit ja saada tuloksia, kuten taulukossa 4 on esitetty. Mutta se ei tarkoita, että tuloksilla olisi järkeä. Otetaan esimerkiksi 1.15 pisteen ero miesten keskimääräisissä pisteissä. Tutkijat eivät raportoi todellisia keinoja, vaan vain keskiarvoja, joten anna minun tehdä joitakin keinoja. Oletetaan, että otoksen keskiarvo oli 24.15 positiivisella Life in General -asteikolla ja 23.00 negatiivisella Life in General -asteikolla (molemmat ovat 4-nimisiä, 7-vaiheisia Likert-asteikoita, joten pisteet voivat vaihdella 4: stä 28: een). Jotta tämä olisi järkevä ero, pisteiden 23 tai 24 tai minkä tahansa yhden asteikon pitäisi edustaa samaa suuruusluokkaa toisella asteikolla. Mutta emme tiedä, että samoista syistä, että keskipisteen yläpuolella olevan pisteet ei voida olettaa olevan "keskimääräistä korkeammat". Lisäksi, emme tiedä, olivatko välineet 24.15 vs. 23.00 tai jotain 6.15ia 5.00in kanssa, joka olisi varmasti erilainen tulkinta.

Lyhyesti, jos olisin ollut tämän käsikirjoituksen arvostelija, olisin todennäköisesti hylännyt sen puutteellisten tilastomenetelmien ja erilaisten käsitteellisten ongelmien perusteella. … Tietojen luonteen vuoksi on mahdotonta tehdä vakaita johtopäätöksiä.

[Kysyimme muutamia jatkokysymyksiä]

Ensinnäkin tutkijat loivat seksuaalisen tiedon asteikon yhdeksi "positiivisten vaikutusten ulottuvuuden" osaksi, koska he olettivat, että enemmän seksuaalista tietoa on aina hyvä asia. Toisin kuin muut positiivisten vaikutusten neljä komponenttia, seksuaalisesta tiedosta ei ole vastaavaa negatiivista versiota. Sikäli kuin voin kertoa, ainoa analyysi, jossa he jättivät pois seksuaalisen tiedon asteikon, oli silloin, kun he tekivät t-testit kunkin rakenteen positiivisen ja negatiivisen version välillä (taulukko 4). Tämä oli pakosta - ei ollut mitään negatiivista seksuaalista tietoa, jota verrata positiiviseen seksuaaliseen tietoon.

Et kysynyt, mutta en voi olla kommentoimatta tätä seksuaalista tietämystä. On selvää, asteikon korkeat pisteet heijastavat vain osallistujien käsityksiä tiedon hankkimisesta, mikä ei takaa, että nämä käsitykset edustavat tarkkaa tietoa. Onnea kaverille, joka luulee oppineensa naisten tykkäämisen katsomalla pornoa. Toiseksi, vaikka henkilökohtaisesti luulen, että tiedon saaminen on melkein aina positiivisempaa asia kuin tiedon puuttuminen, kuka tietää, onko positiivisen seksuaalisen tiedon asteikolla oltava negatiivinen analogi? Voin jopa kuvitella joitain esineitä, esimerkiksi: "Näin jotain, mitä toivoisin, etten olisi nähnyt." "Olen oppinut joitain asioita, joita en olisi toivonut." Tutkijat tekivät paljon oletuksia siitä, mikä on "positiivista" luultavasti perustuu tanskalaiseen kulttuuriin (esimerkiksi kokeilemalla, seksuaalisesti liberaalina).

Mitä tulee mittakaavan pätevyyttä koskevaan kysymykseesi, tämä on psykologisen mittaamisen peruskäsite, mutta sellaista, jota edes monet ammattilaiset eivät ole ymmärtäneet. On ehdottoman vaikeaa sanoa, että PCES on validoitu Hald-Malamuth-tutkimuksella. Psykologisen mittauksen pätevyyttä ei voida testata yhdellä tutkimuksella. Psykologisen mittauksen pätevyyden arviointi vaatii vuosien ohjelmallista tutkimusta, johon sisältyy useita tutkimuksia. Se on itse asiassa loputon prosessi, jossa opimme yhä enemmän mittauksen pätevyydestä, mutta emme koskaan määritä lopullista lukua psykologisen testin pätevyydestä (kuten "testi on 90% pätevä").

Psykologisen testin validoinnin lopullinen selitys on Lee Cronbachin ja Paul Meehlin julkaisema 1955-artikkeli. Lue ja ymmärrä se ja tiedät enemmän psykologisesta testin pätevyydestä kuin useimmat psykologit: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Tässä on lyhyt yhteenveto Cronbach-Meehl-klassikosta: Sanomalla, että psykologisen rakenteen mittarilla on pätevyys, tarkoitetaan sitä, että mittapisteiden erot vastaavat muita mittauksia rakenteen taustalla olevan teorian ennustamalla tavalla. Siksi arvioimme psykologisen testin pätevyyden antamalla sen ihmisryhmille, keräämällä muuta tietoa, jonka teoriamme mukaan on merkitystä testin väitetysti edustamalle rakenteelle, ja tutkimme, vastaavatko testin tulokset muita tietoja, jotka ennustaa teoria. Vahvistamisen tulokset ovat yleensä sekoitettuja, ja jotkut tukevat ja jotkut vahvistavat havainnot, mikä on yksi syy siihen, miksi emme pysty määrittämään koko ajan tarkalleen, kuinka pätevä testi on. Kyse on vahvistamisen ensisijaisuudesta vs. todisteiden hylkääminen. Silloinkin, kun tulokset ovat negatiivisia, emme voi varmasti sanoa, onko psykologisen testin pätevyys vai onko ennusteen teoriassa jotain vikaa. Testien validointi on teorian testausta, kuten tiede yleensä ymmärtää.

Hald-Malamuth-tutkimuksessa testien validointia oli todella vähän, huolimatta pitkästä osiosta, jonka otsikko oli "Pornografian kulutuslomakkeen (PCQ) validointi". Haldin ja Malamuthin epävirallisen pornografian positiivisten ja kielteisten vaikutusten teorian mukaan havaittuja positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia on erilaisia, ja erityyppisten positiivisten vaikutusten tulisi olla korreloivat keskenään, samoin kuin erilaiset kielteiset vaikutukset. Taulukot 1 ja 2 esittävät tuloksia, jotka vahvistavat tämän ennusteen, joten tätä voidaan pitää jonkin verran tukena PCQ: n pätevyydelle. Tutkijat väittivät myös, että positiiviset ja negatiiviset vaikutukset ovat täysin riippumattomia toisistaan ​​(eli niiden pitäisi korreloida nollaan), mutta ne eivät raportoi korrelaatioita viiden positiivisen vaikutuksen asteikon ja neljän negatiivisen vaikutuksen asteikon välillä taulukoissa 1 ja 2. Epäilen, että he piilottavat erottamattomia tietoja. He ilmoittavat, että kaikkien positiivisten PCQ-skaalojen summa korreloi vain r = .07: n kanssa kaikkien negatiivisten PCQ-skaalojen summan kanssa, mutta ihmettelen, miksi he eivät antaneet tietoja viiden eri positiivisten vaikutusten ja neljänlaisia ​​negatiivisia vaikutuksia koskevista korrelaatioista .

Hald ja Malamuth raportoivat, kuten heidän pitäisi, luotettavuusarvioita niiden asteikkoihin, ja nämä luvut ovat kaikki erinomaisia. Mutta luotettavuus ei ole pätevyys. Mittakaava voi olla täysin luotettava, mutta sillä ei kuitenkaan ole hyviä arvoja. Luotettavuus ja pätevyys ovat molemmat olennaisia ​​psykologisten testien ominaisuuksia, mutta ne ovat kaksi täysin eri asiaa.

Hald ja Malamuth raportoivat sitten testejä kolmesta hypoteesista, jotka ovat merkityksellisiä pornografian havaittujen positiivisten ja negatiivisten vaikutusten teorian kannalta ja joilla on siten jonkin verran merkitystä PCQ: n pätevyydelle. Heidän ensimmäinen hypoteesi on, että koetut positiiviset vaikutukset ovat suurempia kuin havaitut kielteiset vaikutukset. Kannatan sitä, mitä kirjoitin aiemmin näistä analyyseistä, jotka on esitetty taulukossa 4: Tutkijoiden ei ollut asianmukaista suorittaa t-testejä vertaamalla kunkin positiivisen vaikutuksen keskiarvoa vastaavan negatiivisen vaikutuksen keskiarvoon, koska emme voi olettaa, että keskiarvo ”3”: lla positiivisen vaikutuksen asteikolla on sama merkitys kuin ”3”: lla vastaavassa negatiivisen vaikutuksen asteikossa. Ehkä osallistujat olivat halukkaampia ilmoittamaan positiivisista kuin kielteisistä vaikutuksista, koska pornografia suostuu Tanskassa. Joten ehkä "3" negatiivisten vaikutusten asteikolla on enemmän kuin "4" positiivisten vaikutusten asteikolla. Emme vain tiedä, eikä tietojen keräämismenetelmistä voida tietää. Niin Taulukossa 4 raportoidut tulokset on otettava hyvin suurella suolakerroksella, ehkä koko suola-ravistin.

Minä huomasin kirjoittajat pelasivat hauskaa temppua taulukossa 4 vertaamalla positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia. Raportointivälineiden sijasta sekä positiivisia että negatiivisia mittakaavoja varten (kuten ne vaikuttavat sukupuolieroihin taulukossa 5), ne ilmoittavat vain merkityksen erot. Esimerkiksi miesten positiivisten ja negatiivisten kokonaisvaikutusten keskimääräinen ero on 1.54. Sinun on mentävä taulukkoon 5 nähdäksesi, että tämä 1.54 on ero miesten yleisen positiivisen vaikutuksen 2.84: n ja miesten yleisen negatiivisen vaikutuksen välillä 1.30. Toki ero 1.54 on tilastollisesti merkitsevä ja olennainen Cohenin D: n mukaan (mutta vain jos oletetaan, että positiivinen asteikko 3 = negatiivinen asteikko 3). Tarkastellaan kuitenkin positiivisen vaikutuksen pistemäärän absoluuttista arvoa, 2.84 asteikolla 1-7. Koska 4 on keskipiste, puolivälissä 1 (ei lainkaan) ja 7 (erittäin suuressa määrin), 2.84 ei ole kovin positiivinen absoluuttisessa mielessä.

Tutkijoiden toinen hypoteesi oli, että miehet raportoivat enemmän positiivisia ja vähemmän kielteisiä vaikutuksia kuin naiset. Tulokset tukivat ennustetta siitä, että miehet raportoivat enemmän positiivisia vaikutuksia. Kuitenkin, niiden teoriaa vastoin miehet ilmoittivat myös huomattavasti suuremmista kielteisistä vaikutuksista [kuin naiset] kahdella alueella: sukupuolielämässä ja elämässä yleensä. On joko ongelma niiden asteikkojen pätevyydessä tai niiden teoriassa, että miehet pitävät vähemmän kielteisiä vaikutuksia kuin naiset. Mitä mieltä sinä olet?

Lopuksi tutkijat oletettavasti olettavat, että taustan tekijät voivat liittyä pornografian havaittuihin vaikutuksiin, ja jotkut näistä tekijöistä korreloivat ennustetun mukaisesti. Suurin korrelaatio positiivisille vaikutuksille on pornografian kulutus, r = .51. Raskaimmat käyttäjät raportoivat positiivisimmista vaikutuksista. Kuten tutkijat itse tunnustavat, tämä korrelaatiotulos ei voi kertoa meille, missä määrin pornografian lisääminen tosiasiallisesti luo positiivisia vaikutuksia verrattuna raskaaseen kulutukseen, mikä johtaa järkeistämiseen ja haluun uskoa positiivisiin vaikutuksiin. Äänityksen osalta vaikka tutkijat eivät keskustele tästä, taulukko 6 osoittaa myös positiivisen korrelaation kulutuksen ja negatiivisten vaikutusten välillä, r = .10. Se on pienempi, mutta tilastollisesti merkittävä.

Yksi asia, jonka tutkijat saivat täysin väärin (itse asiassa taaksepäin) on pornografian realismin asteen ja positiivisten vaikutusten välinen suhde. Taulukko 6 osoittaa, että se on negatiivinen suhde (r = -XXMUMX), ja tämä vahvistetaan negatiivisella beeta-painolla (β = -.25) taulukon 22 regressioanalyysissä. Negatiivinen korrelaatio tarkoittaa sitä realistisempi porno, vähemmän positiivinen havaittu vaikutus. Mutta artikkelin kirjoittajat jatkavat ja kuvaavat vastakkaista (väärää) tulkintaa, että realismi liittyy positiivisiin vaikutuksiin. Oho!

Toivon, että nämä kommentit ovat hyödyllisiä. Vastaan ​​mielelläni kaikkiin muihin kysymyksiisi. (Painotus lisätty)