Kuuntele, kaikki. Täällä PornHelpissä olemme emme taipumus merkitä uutisia "vääriksi" tai "todellisiksi". Ei poliittisista syistä. Löydämme vain nämä tunnisteet hyödyttömästi pelkistäviksi. He luovuttavat liian helposti kansalaiset oikeuksemme ja velvollisuutemme miettiä kriittisesti jokaisesta tiedosta, jonka voimme vastaanottaa ilma-aaltojen ja internetien kautta. Uutisten ja mielipiteiden vastuullisina kuluttajina uskomme aina kyseenalaistavan puhujan lähteet, menetelmät ja motivaatiot, ja sitten luotamme omaan analyysiimme - ei jonkun toisen helppokäyttöiseen etikettiin - selvittääksemme, mitä hyväksymme tosiä tai virheellisinä.
Joten, kun kirjoitamme täällä siitä, kuinka turhauttavaa löydämme joitakin toimittajien yksipuolisia otteita porno-riippuvuudesta, nopeutamme lisätä, että emme kutsu heidän työstään "väärennettyjä uutisia". Joka kerta, kun toimittaja laittaa sormet näppäimistöön keskustelemaan porno-riippuvuudesta, he osallistuvat tärkeään ja elintärkeään kansalaiskeskusteluun. Se, että he tekevät niin, on meille huomion arvoinen uutinen, itse ja itse.
Valitettavasti näyttää myös siltä, että pornotuotannon ja väärinkäytön osalta monet kirjoittajat eivät tee perusteellista ja huolellista työtä hankkimalla tietoja ja päättääkseen, mitä tietoja julkaistaan ja korostetaan. Havainnollistaaksemme, mitä tarkoitamme, tänään aiomme purkaa artikkeli, joka ilmestyi tänä aamuna Daily Beastissa yliopiston opiskelijoiden johtamasta liikkeestä, jonka avulla voit suodattaa pornoa kampuksen verkoista eri puolilla maata. Mutta olla selvää, että tätä harjoitusta käytettäessä emme poimi tekijää, Emily Shugermantai Daily Beast, erityisesti. Voisimme tehdä tämän minkä tahansa määrän kappaleita, joita olemme lukeneet viimeisten 12 kuukauden aikana. Shugermanin Daily Beast -artikkeli on vain viimeisin esimerkki, jota olemme nähneet pornotieteen aihepiirin puutteesta, minkä vuoksi se saa täyden hoidon tänään.
Joten, ilman ylimääräistä ado, on anatomia kyseenalaisesti hankittu, tarpeettoman pelkistävä, suorastaan laiska uutinen porno, neljässä osassa. Nauttia.
Ensimmäinen osa: Houkutteleva avaamisväli Faktoja
Artikkeli alkaa vahvasti huomiota herättävällä otsikolla ja kiehtovalla ledillä siitä, että “yliopistomiehet” noutavat pornon vastustamisen soihdun ”republikaaneilta ja radikaaleilta feministeiltä”. Kuulostaa maukkaalta! Sen jälkeen kerrotaan (tarkasti), että aiemmin tällä lukukaudella miesopiskelijat Notre Dame julkaisi avoimen kirjeen pyytää yliopistoa estämään pornoa, että yli 1,000in miehet ja naiset yliopistossa liittyivät heidän puheluunsa ja että miehiä ja naisia kampuksilla eri puolilla maata ovat ottaneet lippunsa myös kouluissaan. Toistaiseksi niin hyvä.
Ja silti pidä toinen. Jos miehet ja naiset näissä kouluissa on kehotettu hallintoa suodattamaan porno kampuksella wifi, miksi artikkeli nimeltä "Nämä College Guys yrittävät Ban Porn Campus", ja miksi lede tehdä kuulostaa kuin olisimme vain lukemista " college-miehet? Ei myöskään noutamaan, mutta ei kutsu sitä, mitä nämä opiskelijat haluavat saavuttaa "kiellon [kampuksella] kampuksella" hieman liian voimakkaasti, kun otetaan huomioon niiden tarkoitus on suodattaa kampuksen wifi ja he tunnustavat, että opiskelijat voivat vielä käyttää pornoa lukemattomilla muilla tavoilla? Lopuksi (kuten näet alla), että lede on sanottava, niin harhaanjohtava sanomalla, että "college-miehet" vievät mantelin "republikaaneilta", kun se myöhemmin kuvaa näitä miehiä, kuten tiedät, republikaanit.
Hmm. Näyttää siltä, että se on syötti-ja-kytkin. Lue nyt.
Toinen osa: Narratiivisen jännityksen valmistus kirsikkatieteen avulla
Jotain outoa tapahtuu seuraavassa Shugermanin teoksessa. Hän ehdottaa, että opiskelijat, jotka kannattavat kampuksen wifi-suodatusta, ovat virheellisiä heidän huolissaan porno-riippuvuudesta. Viitaten kahteen 2013in ja 2014in tutkimattomaan tutkimukseen, Shugerman väittää, että porno ei ole niin suuri asia, koska college-lapset eivät tosiasiassa käytä verkossa pornoa niin paljon.
Pidä kiinni. lolwut?
Jos on olemassa yksi asia, joka ei ole varmasti totta internet-pornon käytöstä tänään, on se, että college-ikäiset lapset muodostavat valtavan osan käyttäjäpopulaatiosta. Eikö Shugerman lukenut Kate Julianin viimeisin artikkeli Atlantilla miksi nuorten sukupuoli on vähemmän kuin koskaan? Siinä kuvataan elävästi yksityiskohtaisesti, miten pornoa on seurannut nuorten aikuisten intiimielämän jokainen osa. Riippumatta siitä, mitä nämä kaksi tutkimusta ovat, Shugerman luottaa, niiden johtopäätökset (ainakin kuten Shugerman kuvaa niitä… me luotamme hänen sanomaansa - täällä, koska hän ei ole tosiasiallisesti antanut linkkejä) on laajalti saatavilla tutkimus näyttää usein porno käyttö is yhteinen keskuudessa college-ikä ihmiset ja nuoret aikuiset.
Artikkeli viittaa vielä kahteen tutkimukseen, joilla korostetaan väitettä, jonka mukaan kampuksen porno-suodatusaktivisteilla on vähän pelkoa pornosta. Eräs 2007-tutkimuksesta (uudelleen, ei linkitetty), jonka väitetään väittävän pornoa, ei ennustaa negatiivisia asenteita naisiin. Toinen tutkimus, 2014, väittää "havaittu" porno riippuvuus korreloi uskonnollisuutta. (Shugerman ei kuitenkaan mainitse, että tämä tutkimus on ollut purettiin voimakkaasti ja keskusteltiin, erityisesti "havaitun riippuvuuden" merkityksestä tiedätte, todellinen riippuvuus.)
Ja se on "tiede" Shugermanin laajuus. On outoa sanoa vähiten, että huolimatta haastatelluista opiskelijoista, jotka mainitsivat ”porno-riippuvuuden” huolenaiheena, mikään tutkimuksistaan, joita hän ei halunnut korostaa, ei keskustele laajalti todisteista ongelmallisesta pornografian kulutuksesta ja pakottavasta näytön käytöstä yleensä nuoremmissa väestöryhmissä. Se ei ole kuin jos häneltä puuttuu kymmeniä tutkimuksia mistä valita. Mistä tahansa syystä artikkeli yksinkertaisesti rajoittuu vain johonkin tutkimukseen, joka liittyy vain siihen, mitä opiskelijat mainitsivat tärkeänä huolenaiheena heidän liikkumisestaan.
Miksi se voisi olla? Odota, älä kerro meille. Oletetaan, että sillä on jotain tekemistä kaiken vähentämiseksi poliittisiin ja kulttuurisiin stereotypioihin…
Kolmas osa: Saman vanhan, väsyneen kastanjan kutsuminen
… Aaaaaand, olimme oikeassa.
Seuraava Shugerman heittää kampuksen wifi-suodatuskeskustelun vasemman vs. oikean poliittisen etiketin suhteen. Hänen puolellaan on joitakin käteviä faktoja. Hän huomauttaa esimerkiksi, että merkittävä konservatiivinen julkaisu otti tarinan esille ja että se herätti Georgetownin "konservatiivisen firebrand" (ja naispuolisen) opiskelijan huomion. Artikkeli voisi kuitenkin aivan yhtä helposti mainita huolenaiheita ongelmallisesta pornokäytöstä poliittisen ja kulttuurisen taajuuden toisella puolella. (Ks. Esim. Kate Julianin Atlantin artikkeli edellä tai tämä on peräisin Lontoon Gay Star Newsista korkeakouluikäisen näytelmäkirjailijan palkittu mies osoittaa, että hän etsii seksuaalista identiteettiä ja kamppailee pornofysiikan kanssa.)
Shugerman sitten kaksinkertaistaa poliittisen näkökulman väittäen, että koko kampuksen wifi-suodatusliike on vain uskonnollisen oikeuden sodan pornoa koskeva uudelleenkäynnistys, joka osaa vanhan koulun feministien, kuten Andrea Dworkinin ja Catherine MacKinnonin, argumentteja. Constrastissa hän väittää, että "nykypäivän feministit" eivät ole liian fuusioitu pornoon. Mitä sinä olet varma siitä? Olemme varma Melissa Farley ja Gail Dines haluaisivat erota, samoin Sara Ditum, entinen Dinesin kritiikki joka kirjoittaa Guardianille ja muille suurille julkaisuille.
Ongelma, jota meillä on Shugermanin kanssa, jossa kampus-pornon suodatuskeskustelu on poliittinen, on kaksinkertainen. Ensinnäkin se on vain niin laiska, että pigeonhole pornoa skeptisyyttä vasemmalle / oikealle, liberaalille / konservatiivisille tropeille. Kuten mainitsimme, Shugermanin ei tarvitsisi etsiä kovaa etsimään vasemmanpuoleisia puhujia, jotka ilmaisevat hälytyksen pornokäytöstä ja väärinkäytöstä. Toiseksi, Shugerman kertoo itse, että ”jokainen opiskelija, joka puhui Daily Beastin kanssa, mainitsi naisiin kohdistuvan väkivallan tasot, jotka näkyvät nykyaikaisessa pornografiassa” motivoivana huolenaiheena. Se ei näytä olevan ongelma, joka rajoittuu poliittisen taajuuden yhdelle puolelle. Olisi ainakin hienoa nähdä, että Daily Beast tunnustaa miesten ja naisten ambivalenssin poliittisessa maisemassa, kuinka laaja ja vaikutusvaltainen porno on tullut nykyaikaisen seksuaalisuuden muotoiluun.
Neljäs osa: Hautaaminen (mitä pitäisi olla) Lede
Mutta valitettavasti tällainen monimutkainen analyysi ei ota silmämunia.
Sen sijaan Daily Beast -artikkeli, joka avautuu liikuttamalla "college guys" -kampanjaa "kieltämään pornoa kampuksella", päättelee, kun kysyt meiltä, antamalla lyhyen shriftin mielenkiintoisimmille kampuksen wifi-suodatuskeskustelulle haudatuille kysymyksille. Olisiko suodatus teknisesti mahdollista ilman tieteellistä tutkimusta? Olisiko sillä tahattomia kielteisiä seurauksia, kuten ehkäisevän ihmisiä, jotka kamppailevat porno-riippuvuuden kanssa, etsimästä apua? Olisiko se kohtuuttomasti rajoittanut ilmaisunvapautta? On valitettavaa, että Shugerman jätti nämä aiheet hänen teoksensa loppuun, koska ne herättävät ratkaisevia kysymyksiä, jotka ovat luonteeltaan tänään keskustelua pornografiasta.
Joten sinulla on se, pornoa koskevan laiskan uutisartikkelin perusanatomia: (1) kiinnitä huomiota väärällä / pelkistävällä otsikolla ja ledillä; (2) kirsikkatutkimus kiistojen tuottamiseksi; (3) POLITIIKKA !; ja (4) käsittele vivahteita kuten chumps. Emme ole vielä kokeilleet sitä muissa artikkeleissa, mutta epäilemme sen pitävän paikkansa.
Mikä on liian huono, koska me kaikki ansaitsemme parempia uutisia, kun kyse on pornosta.
;
