Elokuu 27th, 2013 muissa tieteissä / yhteiskuntatieteissä
(Phys.org) -Tutkijat ovat havainneet, että "pehmeän tieteen" tutkimustyön kirjoittajat yleensä yliarvioivat tuloksia useammin kuin muiden alojen tutkijat. Daniele Fanelli ja John Ioannidis julkaisevat julkaisussa Proceedings of the National Academy of Sciences, että pahimmat rikoksentekijät ovat Yhdysvalloissa.
Tieteellisessä yhteisössä pehmeät tutkimukset ovat tulleet merkitykselliseksi tutkimukseksi, jota tehdään alueilla, joilla on vaikeasti mitattavissa - käyttäytymistiede on tunnetuin. Tiede toteutettiin tavoilla, joilla ihmiset (tai eläimet) reagoivat kokeissa on usein vaikea toistaa tai kuvata mitattavissa olevilla termeillä. Tästä syystä kirjoittajat väittävät, että käyttäytymiseen perustuviin menetelmiin perustuvaa tutkimusta on pidetty (useiden vuosikymmenien ajan) korkeampana ennakkoluulon riskinä kuin muilla tieteillä. Tällaiset ennakkoluulot viittaavat yleensä siihen, että menestys on liian suuri.
Fanellin ja Ioannidiksen mielestä ongelmana on, että pehmeässä tieteessä on enemmän "vapauden asteita" - tutkijoilla on enemmän tilaa suunnitella kokeita, jotka vahvistavat sen, mitä he jo pitävät totta. Siten menestys tällaisissa tieteissä määritellään odotusten täyttämiseksi sen sijaan, että saavutettaisiin selvästi määritelty tavoite tai edes löydettäisiin jotain uutta.
Tutkijat päätyivät näihin johtopäätöksiin sijoittamalla ja analysoimalla 82in äskettäisiä meta-analyysejä (julkaistut tutkimustutkimukset tutkijoiden tekemät paperit) genetiikassa ja psykiatriassa, joka kattoi 1,174-tutkimukset. Geenit mukaan lukien duo pystyi vertaamaan pehmeitä tiedeopintoja kiintotieteen opinnoilla samoin kuin niitä, jotka olivat näiden kahden yhdistelmä.
Tietojen analysoinnissa tutkijat havaitsivat, että pehmeiden tieteiden tutkijat pyrkivät paitsi paisuttamaan niiden havaintoja, vaan kertomaan useammin, että heidän tutkimuksensa tulokset vastasivat alkuperäisiä oletuksiaan. He totesivat myös, että paperit, jotka osoittivat tutkijoita Yhdysvalloista, ovat yleensä pahimpia rikoksentekijöitä. Puolustajansa mukaan tutkijat viittaavat siihen, että Yhdysvalloissa julkaistava tai hukuttava ilmapiiri edistää ongelmaa, samoin kuin vaikeudet määritellä menestystekijöitä pehmeillä tieteillä. Kirjoittajat totesivat myös, että tutkimustoimet, jotka sisälsivät sekä kovan että pehmeän tieteen, olivat vähemmän todennäköisiä kuin puhtaat pehmeät tieteet, jotka johtivat paisutettuihin tuloksiin.
Lisätietoja: Yhdysvaltain tutkimukset voivat yliarvioida tehokokoja pehmeämmässä tutkimuksessa, julkaistu verkossa ennen tulostusta Elokuu 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Abstrakti
Monet ennakkoluulot vaikuttavat tieteelliseen tutkimukseen, aiheuttavat resurssien tuhlausta, uhkaa ihmisten terveydelle ja haittaavat tieteen kehitystä. Näiden ongelmien oletetaan pahentavan yksimielisyyden puute teorioista ja menetelmistä, valikoivista julkaisuprosesseista ja liian voimakkaasti tuottavuuteen suuntautuneista urajärjestelmistä, kuten Yhdysvalloissa (USA) hyväksytyt. Tässä otimme 1,174 ensisijaista tulosta, jotka ilmestyivät 82 meta-analyysissä, jotka julkaistiin terveydentieteellisessä biologisessa ja käyttäytymistutkimuksessa, jotka otettiin Web of Science -luokat Genetiikka, perinnöllisyys ja psykiatria, ja mitasimme, kuinka yksittäiset tulokset poikkesivat yhteenvedon vaikutuksen koosta omassa metassaan -analyysi. Huomasimme, että ensisijaiset tutkimukset, joiden tulokseen sisältyivät käyttäytymisparametrit, ilmoittivat yleensä todennäköisemmin äärimmäisistä vaikutuksista, ja ne, joiden vastaavan tekijän kotipaikka on Yhdysvalloissa, poikkesivat todennäköisemmin kokeellisten hypoteesiensa ennustamaan suuntaan, varsinkin kun niiden tulos ei sisältänyt muut biologiset parametrit. Käyttäytymättömät tutkimukset eivät osoittaneet tällaista "Yhdysvaltain vaikutusta", ja ne altistuivat pääasiassa näytteen vaihteluille ja pienille tutkimuksille, jotka olivat vahvempia muissa kuin Yhdysvaltojen maissa. Vaikka tämä jälkimmäinen havainto voidaan tulkita julkaisuharrastukseksi muihin kuin yhdysvaltalaisiin kirjoittajiin, käyttäytymistutkimuksessa havaittua Yhdysvaltojen vaikutusta ei todennäköisesti synny toimituksellisista puolueellisuudesta. Käyttäytymistutkimuksissa on matalampi metodologinen yksimielisyys ja korkeampi melu, mikä saa Yhdysvaltain tutkijat todennäköisemmin ilmaisemaan taustalla olevan taipumuksen raportoida vahvista ja merkittävistä havainnoista.
© 2013 Phys.org
"Tutkijoiden mukaan tutkijat yliarvioivat soft-science -tulokset - Yhdysvallat on pahin rikoksentekijä." 27. elokuuta 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
