Steele et al., Urlabhraí 2013 Nicole Prause rinne sé roinnt agallaimh faoina cuid staidéir i mí Iúil, 2013 EEG ar dhaoine a bhí ag gearán go raibh deacrachtaí acu a n-úsáid porn a rialú. Ag trácht faoi Síceolaíocht Inniu agallamh de Nicole Prause, síceolaíocht shinsearach an t-ollamh emeritus John A. Johnson dúirt:
Bearna i dtábhacht loighciúil
{ https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Iúil 19, 2013 - 2:35 i.n.
Iarrann Mustanski, “Cad é cuspóir an staidéir?” Freagra Prause, “Rinne ár staidéar tástáil cibé an mbreathnaíonn daoine a thuairiscíonn fadhbanna den sórt sin [fadhbanna maidir lena n-amharc ar erotica ar líne] cosúil le andúiligh eile óna bhfreagairtí inchinne ar íomhánna gnéis.”
Ach níor chuir an staidéar taifid inchinn i gcomparáid le daoine a bhfuil fadhbanna acu a d'fhéadfadh a bheith ag féachaint ar a gcuid féachana ar líne erotica le taifeadtaí inchinn ó fhulaingtí drugaí agus taifeadtaí inchinn ó ghrúpa rialaithe neamh-tocúil, rud a bheadh an bealach soiléir a fheiceáil má fhreagraíodh an inchinn ón dtrioblóid Breathnaíonn an grúpa níos mó cosúil le freagraí inchinne ar dhaoine a bhfuil toisc nó neamhghnáthacha orthu.
Ina áit sin, éilimh Prause gur modh níos fearr iad a ndearadh laistigh den ábhar, i gcás ina n-úsáidtear ábhair taighde mar ghrúpa rialaithe féin. Leis an dearadh seo, fuair siad go raibh freagra EEG dá n-ábhar (mar ghrúpa) le pictiúir erotic níos láidre ná a gcuid freagraí EEG do chineálacha eile pictiúir. Taispeántar é seo sa ghraf tonn-líne inlíne (cé go bhfuil an graf difriúil go mór ón bhfíorghraf san alt foilsithe) ar chúis éigin.
Mar sin, tá freagra EEG níos láidre ag pictiúir an ghrúpa seo a thuairiscíonn go bhfuil deacracht acu breathnú ar erotica ar líne a rialáil ná pictiúir eile. An dtaispeánann andúiligh freagairt EEG chomh láidir céanna nuair a chuirtear a ndrugaí rogha i láthair dóibh? Níl a fhios againn. An dtaispeánann gnáth-dhaoine nach bhfuil andúiligh freagra orthu chomh láidir leis an ngrúpa trioblóideacha ar erotica? Arís, níl a fhios againn. Níl a fhios againn an bhfuil an patrún EEG seo níos cosúla le patrúin inchinne na n-andúiligh nó na n-andúiligh.
Éilíonn foireann taighde Prause go bhfuil siad in ann a thaispeáint an bhfuil freagra ardaithe EEG a n-ábhar ar erotica mar fhreagairt inchinne addictive nó díreach freagra inchinne ard-libido trí shraith scóir ceistneora a chomhghaolú le difríochtaí aonair i bhfreagra EEG. Ach is ceist dhifriúil í míniú a thabhairt ar dhifríochtaí i bhfreagra EEG seachas iniúchadh a dhéanamh an bhfuil cuma addictive ar fhreagairt an ghrúpa iomláin nó nach bhfuil. Thuairiscigh an grúpa Prause gurb é an t-aon chomhghaol suntasach go staitistiúil le freagairt EEG ná comhghaol diúltach (r = -. 33) le fonn ar ghnéas le páirtí. Is é sin le rá, bhí claonadh beag ann go mbeadh fonn níos ísle ar ghnéas le páirtí ag ábhair a bhfuil freagraí láidre EEG acu ar erotica. Conas a deir sé sin aon rud faoi an bhfuil freagraí inchinne daoine a bhfuil sé deacair orthu a n-amharc ar erotica a rialáil cosúil le andúiligh nó neamh-andúiligh a bhfuil libido ard acu?
Dhá mhí ina dhiaidh sin d'fhoilsigh Johnson é seo Síceolaíocht Inniu blagphost a chuir sé faoi faoi agallamh Prause.
B’fhéidir gur tháinig conclúidí os coinne na dtorthaí de bharr réamhthuairimí Prause { https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Meán Fómhair 22, 2013 - 9:00 i.n.
Éilíonn m’intinn fós boggles ag an Prause nár fhreagair brains a hábhair d’íomhánna gnéis mar a bhfreagraíonn brains andúiligh drugaí dá ndruga, ós rud é go dtugann sí tuairisc ar léamha P300 níos airde do na híomhánna gnéis. Díreach cosúil le andúiligh a thaispeánann spící P300 nuair a chuirtear an druga is rogha leo i láthair.
Conas a d’fhéadfadh sí teacht ar chonclúid atá contrártha leis na torthaí iarbhír? Sílim go bhféadfadh sé a dhéanamh dá réamhthuairimí - an rud a raibh súil aici a fháil. Scríobh mé faoi seo in áiteanna eile.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Síceolaíocht Inniu post: Réamhthuairimí D’fhéadfadh Conclúidí faoi Andúil Ghnéis a dhath. Eochair-beir leat: Ina phost déanann Johnson cur síos ar iompar Prause taobh thiar de na radhairc, mar bhagairtí dlí (mar a rinne sí le Wilson) agus bualadh Síceolaíocht Inniu eagarthóirí le bagairtí, ag cur iallach orthu dhá phost bhlag a bhaint atá criticiúil faoi dhearbhuithe gan tacaíocht Prause (1 - Léirmheastóireacht Gary Wilson ar “Steele et al., 2013 ″, 2 - léirmheas le Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Déanann sé cur síos freisin ar ríomhphoist a chuirfeadh isteach ar bhagairtí agus a bhí bagrach orthu:
Nuair a bhunaigh mé an post blag seo agus nuair a thosaigh mé á chumadh thart ar mhí ó shin, ba é mo rún bunaidh cur síos a dhéanamh go mion ar na bealaí sonracha inar chonaic mé go raibh áibhéil ag argóintí taobh eile den díospóireacht nó ag ró-mhaíomh a gcuid argóintí thar na sonraí iarbhír sa staidéar. D'athraigh mé m'intinn ina dhiaidh sin nuair a bhreathnaigh mé ar fhormáid de reitric a luadh go mothúchánach a bhí ag bualadh i measc rannpháirtithe na díospóireachta. Ní hargóintí faoi cad a thug na sonraí le tuiscint go loighciúil, ach bagairtí ad hominem, lena n-áirítear bagairtí caingean dlí. Chonaic mé post blog PT imithe, is cosúil mar gheall gur éiligh ceann de na páirtithe go dtógfaí é. Fuair mé cúpla r-phost feargach mé féin fiú amháin toisc gur chuala duine de na páirtithe go raibh ceisteanna curtha in iúl agam faoi léirmhíniú ceart an taighde atá i gceist i bhfóram eolaíochta.
Mar sin, shocraigh mé go dtógfaí go ciúin amach as an seomra é. Shocraigh mé freisin dul ar aghaidh agus post a fháil anseo a bhí déanta agam cheana féin mí ó shin, ach to sampla a chur i láthair de m'éileamh eimpíreach nach fiontar oibiachtúil amháin atá san eolaíocht, agus gur féidir le heolaithe iarbhír a bheith páirteach go pearsanta agus go mothúchánach ina gcuid oibre. Is sampla iontach é an chonspóid atá i gceist freisin treocht choitianta i measc taighdeoirí na SA chun torthaí na heolaíochta bog a rómheastachán.
Seo an-ghránna Pruse a d'áitigh (ag úsáid ainmneacha bréige) le Johnson sa rannóg tuairimí dá chuid Síceolaíocht Inniu blagphost faoi staidéar PraEG ar EEG 2013 (tabhair faoi deara nach bhfuil tuairim ag Johnson i ndáiríre faoi andúil gnéis). Is cinnte gurb é “gan ainm” Nicole Prause; b’fhéidir go bhfuil Jen H ann freisin.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Arna chur isteach ag Jen ar Meán Fómhair 21, 2013 - 5:44 i.n.
Go raibh maith agat Dr. Johnson,
Bhí mé ró-chosúil leis seo, andúiligh, andúiligh andúile gnéis is mó.
Ádh mór má shocraíonn tú tú féin a chaitheamh isteach sa pholl. Beidh súil agam le roinnt oibre eimpíreach maith ar an ábhar go luath.
Maidir is
Jen H., CSW
Is é paiseanta an focal é! { https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Meán Fómhair 22, 2013 - 9:10 i.n.
Go raibh maith agat as do chuid tuairimí, Jen.
Feictear domsa gur claíomh dúbailte é an paisean. Ar an taobh maith, ciallaíonn paisean don ábhar go bhfuil an duine toilteanach a lán ama agus fuinnimh a infheistiú ar an ábhar sin. Cén fáth a ndéanfadh duine staidéar ar rud éigin mura raibh paisean aige nó aici?
Ar an taobh eile, má tá aigne an duine paiseanta cheana féin, beidh an fuinneamh paiseanta sin go léir dírithe ar fhéidearthacht amháin, ceart nó mícheart. Agus nuair a bhíonn sé mícheart, eascraíonn an dúil go dtí an fhírinne.
Is dócha go bhfanfaidh mé amach as na díospóireachtaí seo agus ligim do na taighdeoirí eimpíreacha cinneadh a dhéanamh.
Calaois ar an láithreán gréasáin? { https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Arna chur isteach ag Anonymous ar Samhain 2, 2013 - 6:26 i.n.
Mar a luann tú, tá an díospóireacht seo lán le cláir oibre. Ach, díospóireacht eolaíochta a nascadh le gaige randamach éigin ag iarraidh leabhair a dhíol? Conas is feabhas é seo? Sílim freisin gur chaill tú pointe an staidéir ... taispeánann gach duine an patrún. Breathnaíonn an grúpa seo (1) díreach cosúil le gach duine eile, agus (2) le bheith cinnte, ní raibh baint ag an mbeart inchinne le haon tomhas de hipiríogaireacht (cé go raibh sé ag iarraidh gnéas le páirtí). Níl mé cinnte cén fáth nach raibh baint aige le fonn masturbate freisin, cé gur riaraigh na húdair an scála iomlán agus labhraíonn siad faoi cén fáth go bhféadfadh sé sin a bheith.
B'fhéidir gur chaill mé an pointe { https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Samhain 2, 2013 - 9:39 i.n.
Más é pointe an staidéir a thaispeáint go léiríonn “gach duine” (ní andúiligh ghnéis líomhnaithe amháin) spíce in aimplitiúid P300 agus iad ag breathnú ar íomhánna gnéis, tá tú ceart - ní fhaighim an pointe, toisc nár fhostaigh an staidéar ach gnéas líomhnaithe andúiligh. Dá mbeadh grúpa comparáide neamh-andúileach fostaithe ag an staidéar * agus má fuair siad amach gur léirigh siad an spíce P300 freisin, bheadh cás ag na taighdeoirí lena n-éileamh go n-imoibríonn brains andúiligh gnéis mar a thugtar orthu mar an gcéanna le daoine nach bhfuil andúiligh. , mar sin b’fhéidir nach bhfuil aon difríocht idir andúiligh líomhnaithe agus neamh-andúiligh. Ina áit sin, léirigh an staidéar gur léirigh na andúiligh féin-thuairiscithe an spíce P300 mar fhreagra ar a “substaint” andúileach féin-thuairiscithe (íomhánna gnéis), díreach mar a thaispeánann andúiligh cóicín spíce P300 nuair a chuirtear cóicín i láthair dóibh, taispeánann alcólaigh spíce P300 nuair a alcól, srl.
Maidir leis an méid a léiríonn na comhghaolta idir aimplitiúid P300 agus scóir eile, ba é an t-aon chomhghaol suntasach ná comhghaol * diúltach * leis an dúil i ngnéas le páirtí. Is é sin le rá, is láidre an fhreagairt inchinne ar an íomhá ghnéasach, is lú an fonn * a bhí ag an duine ar ghnéas le duine fíor. Is dóigh liomsa gur cosúil le próifíl duine atá chomh socraithe ar íomhánna go mbíonn trioblóid aige / aici ceangal gnéasach a dhéanamh le daoine sa saol dáiríre. Déarfainn go bhfuil fadhb ag an duine seo. Is féidir a rá fós an bhfuil muid ag iarraidh an fhadhb seo a thabhairt mar “andúil”. Ach ní fheicim conas a léiríonn an toradh seo an * easpa * andúile sa sampla seo.
Is eol dom, ní raibh naisc ag mo phost le gaige randamach ag iarraidh leabhair a dhíol. Tá roinnt daoine aonair a bhfuil spéis acu sa díospóireacht i suíomh Staidéar Porn Critiques, agus thug mé cuireadh do léitheoirí breithiúnas a thabhairt dóibh féin cé acu a d'fhéadfadh a bheith ag argóintí. Níor thug mé faoi deara aon fhógraí leabhar ar an suíomh sin.
Ceart go leor, táim chun a bheith { https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Arna chur isteach ag Anonymous ar 3 Samhain, 2013 - 8: 37pm
Ceart go leor, táim dóchasach agus glacadh leis nach bhfuil údar an phoist PT seo ná údair an ailt taighde claonta d’aon ghnó. Ar thaobh amháin, rinne an t-athrú sin (pics ghnéis an t-athrú is airde) a mheasfainn a mhacasamhlú ag 100 saotharlann ar a laghad i rialuithe. Tá sé thar a bheith seasmhach. Chomh maith leis sin, is éard atá i rialuithe go díreach daoine atá ar chríoch íseal / as láthair an leasa a thógáil. D’fhéadfaí na hathghairmeacha (ní comhghaolta) a rinneadh a cháineadh toisc nach bhfuil ionadaíocht mhaith ag an deireadh íseal, ach is cosúil go bhfuil raon na tógála léirithe. Faoi dheireadh, níl a fhios againn nár bailíodh rialú. Tá an eolaíocht mall. D’fhéadfadh sé a bheith ag teacht sula gcaithfidh tú an t-eolaí amach leis an biohazard (ha!)
É sin ráite, tá go leor ceisteanna ann a ardaíonn an staidéar seo:
1. Conas a fhreagródh duine le fadhbanna gnéis eile?
2. Cad a athróidh le cineálacha éagsúla pictiúr?
3. Cad faoi scannáin?Is í an cheist is mó, áfach ... ná cén fáth ar thóg sé chomh fada staidéar mar seo a dhéanamh sa chéad áit? Dáiríre, ba cheart go mbeadh náire ar an slua pro agus con mar gheall ar an leibhéal lag eolaíochta sa réimse seo.
Tá eolaithe iarbhír ag blagáil faoin ábhar seo má theastaíonn naisc níos fearr uait. Is blagálaí é seo ar cosúil nach bhfuil aon dintiúir aige agus a rinne go leor botún ina “athbhreithniú”. Tabharfaidh mé fiú na naisc eolaíochta pro-andúile duit. Níor chóir go mbeadh PT ag brath ar athbhreithnithe crappy mar sin. B’fhéidir go raibh sé i gceist gur tráchtaireacht ar chlaonadh a bhí ann nár roghnaigh an t-údar PT ach nasc pro-andúile ó bhlagálaí neamh-eolaíoch amháin?
Tá údar maith agat le do dhóchas fúm { https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Samhain 3, 2013 - 9:50 i.n.
Is féidir go bhfuil claontachtaí agam ar an ábhar seo, ach má dhéanaim, níl a fhios agam fúthu, agus is cinnte nach bhfuil mé ag iarraidh an díospóireacht a sceitheadh ar bhealach amháin. Mar sin, tá sé de cheart agat glacadh leis nach bhfuil aon chlaontacht i mo chuid scríbhneoireachta d'aon ghnó. Cibé an bhfuil claochlú d'aon ghnó ag údair an staidéir, ní féidir liom a rá. Is dóigh liom go raibh siad ag iarraidh go léireodh a gcuid staidéir gur féidir na freagraí néarógacha a bhaineann le andúiligh ghnéas líomhnaithe a aithint ó fhreagraí neamh-andúiligh chun míchóir a dhéanamh ar choincheap andúile gnéis. Is cinnte go raibh siad toilteanach tuairisc a thabhairt sna meáin a raibh tóir orthu gur chaith a gcuid staidéir amhras tromchúiseach ar choincheap andúile gnéis. Ach ar ndóigh gan grúpa rialaithe de dhaoine nach andúiligh iad a thaispeáint go bhfuil sé furasta freagairtí néarógacha idir an dá ghrúpa a aithint, tá an t-éileamh ar choincheap andúile gnéis a chíoradh roimh am.
Deir tú nach bhfuil a fhios againn an raibh grúpa rialaithe á reáchtáil. Mar fhreagra ar an gceist seo i bhfóram eolaíochta, dúirt na taighdeoirí nach raibh grúpa rialaithe acu toisc nach raibh gá le haon cheann acu, gur fheidhmigh a n-ábhair mar a rialú féin ina ndearadh laistigh d’ábhair. Fuair mé an freagra sin do-thuigthe toisc gurbh iad na comparáidí amháin a rinneadh lena ndearadh laistigh d’ábhair ná freagraí P300 ar na cineálacha éagsúla spreagtha grianghrafadóireachta. Léirigh sé seo go raibh an spíce P300 níos airde do na híomhánna erotic níos airde ná na híomhánna eile. Ach cibé an bhfuil an méid coibhneasta cosúil le neamh-andúiligh féin-thuairiscithe nó difriúil leo, níl a fhios againn. Má tá torthaí ó na céadta saotharlann ar an gceann seo, d’fhéadfadh na húdair an chomparáid sin a dhéanamh. Ach ní dhearna.
Dá n-áireodh na taighdeoirí féin-andúiligh neamh-thuairiscithe ina staidéar, d'fhéadfadh an comhghaol diúltach staitistiúil suntasach idir aimplitiúid P300 agus an dúil maidir le gnéas le comhpháirtí a bheith níos láidre fós ná an chomhéifeacht a thuairiscigh siad. Is dócha gur laghdaíodh an comhghaol a fuair siad mar gheall ar shrianadh an raoin in aimplitiúid P300. Mar sin, rinne siad díspeagadh orthu féin trí gan sampla níos ilghnéithí a chur san áireamh a chuimsigh daoine nár thuairiscigh fadhbanna a rialaíonn breathnú ar erotica ar líne.
Úsáidim na téarmaí aischéimniú agus comhghaol inmhalartaithe. Cibé an seolann aischéimniú débhliantúil simplí nó ceann de na cineálacha cúlchéimnithe iolraigh, is leagan den mhúnla líneach ginearálta é ar fad. Déanaimid comhéifeacht comhghaoil Pearson a ghiorrú leis an litir bheag r, a sheasann don aischéimniú. Ná déanaimis súil a choinneáil ar neamhréireachtaí.
Toisc nach bhfuil aon bhaint agam leis an díospóireacht ar andúil gnéis, níor mhaith liom roghnú ach ar an staidéar taighde frith-andúile seo agus ní ar chriticeoirí pro-andúile an staidéir. Tá léirmheasanna sa bhlag a ndearna mé nasc leo atá cinnte claonta ar a mbealach féin, cé arís níor mhaith liom tuairimíocht a dhéanamh an bhfuil an claonadh d'aon ghnó nó nach bhfuil. D'iarr údar ceann de na hathbhreithnithe ar an suíomh seo orm féachaint ar a chritic sular foilsíodh é, mar sin rinne mé, agus rinne mé cur síos ar an rud a cheap mé a bhí ceart agus mícheart sa chritic. Lean sé cuid de mo mholtaí, ach ní iad go léir, maidir lena léirmheas a athbhreithniú. Mar sin, tá, tá botúin san athbhreithniú toisc nár leanadh gach ceann de mo mholtaí. Thagair mé don bhlag seo mar áit tosaigh amháin do na saincheisteanna atá á bplé. Dá bhféadfá naisc a sholáthar le tráchtaireacht ar chaighdeán níos airde (bíodh sé mar andúil nó mar fhrith-andúil), bheadh sé sin ina sheirbhís iontach dóibh siúd sa lucht féachana a bhfuil suim acu i gcoincheap an andúile gnéis.
Mar a dúirt mé, is é mo phríomhspéis sna tosca síceolaíochta a théann i bhfeidhm ar sheoladh agus léirmhíniú taighde eolaíoch, níos mó ná coincheap an andúile gnéis per se. B’fhéidir go raibh sé níos éasca dom pointe a dhéanamh ar shuíomh fíorchreidmheach i gcoincheap an andúile gnéis chun tosca síceolaíochta a d’fhéadfadh a bheith ag dul i bhfeidhm ar léirmhíniú taighde a léiriú ná ar shuíomh neodrach níos staidiúla a choinníonn taighdeoirí gnéis gairmiúla. Má tá a leithéid de shuíomh líomhnaithe neamhchlaonta (pro- nó frith-andúil), ba bhreá liom an URL a fheiceáil dom féin an bhfuil sé neamhchlaonta go deimhin. Ba mhaith liom plé neamhchlaonta a fháil ar andúil gnéis.
Craptastic { https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Arna chur isteach ag Jen ar Samhain 4, 2013 - 4:02 i.n.
Cínte. Is dóigh liom gur chóir don údar an t-aiseolas a thug tú a fhreagairt níos mó, roimh fhoilsiú.
Is fuath liom a chur in iúl an rud atá chomh pianmhar sin anseo, buuuut, is féidir a rá go sábháilte más bailíocht í an díospóireacht mhór a bhaineann le foilsiú duine, seachas a ábhar, tá fadhb chinnte ann.
Fadhb don tsíceolaíocht ina hiomláine { https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Samhain 5, 2013 - 11:14 am
Sea, mura bhfuil an fhadhb soiléir, ba chóir go mbeadh. Níl an fhadhb seo uathúil, áfach, maidir leis an topaic áirithe seo. Ritheann sé go síceach i síceolaíocht acadúil.
Faigheann síceolaithe an oiread sin oiliúna i smaointeoireacht chriticiúil, agus is éard atá i gceist agam lochtanna a lorg i staidéir thaighde agus léirmhínithe malartacha ar thorthaí a ghiniúint, gur fhorbair an chuid is mó againn hipertróf ar ár bhfeidhm chriticiúil agus atrophy ár bhfeidhm chruthaitheach, chuiditheach. Piocfaidh síceolaithe lochtanna gan staonadh i modheolaíocht na staidéar nach dtacaíonn leis an ábhar a chreideann siad cheana féin. Is léiriú é seo ar fhadhb le disciplín na síceolaíochta ina hiomláine. Níl aon staidéar foirfe go modheolaíoch, fiú staidéir foilsithe a ndearnadh athbhreithniú críochnúil orthu. Rud amháin atá ann a bheith in ann lochtanna a fháil i staidéir a dhéanann conclúidí nach dtaitníonn leat; is staidéar eile é chun staidéar a dhearadh agus a dhéanamh a sholáthraíonn tacaíocht aonchiallach do dhearcadh malartach.
Eh, gan sidetracked a fháil { https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Arna chur isteach ag Anonymous ar Samhain 6, 2013 - 6:58 i.n.
Bhuel, gan dul i leataobh ach “Déanaimid comhéifeacht comhghaoil Pearson a ghiorrú leis an litir bheag r, a sheasann don aischéimniú” cinnte nach ea. Aimsíonn aischéimniú an earráid ar bhealach difriúil seachas comhghaol. Is féidir leat a rá go furasta cé a léigh an staidéar a ndearnadh athbhreithniú air i ndáiríre… má deir siad “comhghaol” ní raibh a fhios acu cad a rinneadh go staitistiúil (rinne an fear i do nasc an botún céanna). Ná bí an fear sin!
Ar aon chaoi, níor aimsigh mé tonna blagairí eolaíochta ag caint faoin gceist seo, ach bhí roinnt athbhreithnithe an-deas, níos cothroime ann a d’fhéadfá tagairt a dhéanamh dóibh:
Guy eile PT agus andúil acadúil:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionÓn bpríomh-fhear atá ag iarraidh hipéirseachtacht a fháil isteach sa DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlFear a fhoilsíonn ar andúil, cé nach mbaineann sé leis an staidéar seo:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlBuaileann Sure teiripeoir suathaireachta randamach in Oregon as a gcumas criticeoireacht níos cothroime a dhéanamh. Ní aontaím leo seo go léir ach an oiread, ar ndóigh, ach sin an pointe. Aibhsíonn siad seo ar a laghad an mhaith agus an t-olc, ach tá an criticeoir a luadh bréagach i ndáiríre (m.sh., bhailigh agus thuairiscigh údair an SNP an scála iomlán SDI). Is fearr i gcónaí gan faisnéis bhréagach phaitinn a chur chun cinn!
Luaigh ón staidéar { https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Samhain 6, 2013 - 10:29 i.n.
Lig dom a lua ón staidéar, a léigh mé i ndáiríre sular scríobh mé mo phost. Ó http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Ríomhadh comhghaolta Pearson i measc na meán-amplitudes a tomhaiseadh i bhfuinneog P300 agus sonraí an cheistneora féintuairiscithe. Ba é an t-aon chomhghaol a raibh tábhacht leis ná an scór difríochta arna ríomh idir dálaí neodracha agus taitneamhach-gnéis i bhfuinneog P300 leis an dúil i ngnéas le beart comhpháirtí, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Sea, rinne na taighdeoirí roinnt anailísí aischéimnithe il freisin, ach feicfidh tú ón luachan thuas gur ríomh siad comhéifeachtaí comhghaoil Pearson.
Ina theannta sin, dearbhaím nach dhá rud éagsúla iad aischéimniú agus comhghaol. Is eol dom go ndeir daoine áirithe nach bhfuil sa chomhéifeacht comhghaoil, r, ach “innéacs cainníochtúil de neart an chaidrimh línigh idir x agus y, ach tagraíonn aischéimniú do x nó y a mheas i dtéarmaí na líne a d'oirfeadh is fearr. , ceachtar y '= bx + a nó x' = le + a. Ach má dhéanaimid aischéimniú ar x, is é r * Sy / Sx an luach is fearr don fhána, b. Pioc suas aon téacsleabhar ar staitisticí síceolaíochta (m.sh., Quinn McNemar) agus léigh a phlé ar chomhghaol agus aischéimniú.
Go raibh maith agat as na tagairtí breise a chur leis. Bhí cur amach agam ar sheasamh Peele (is saineolaí dlisteanach ar an ábhar é Stanton Peele go deimhin), agus bhí píosa Rory Reid léite agam, ach ní post James Cantor (cé go bhfuil cur amach agam ar a smaointeoireacht agus meas agam air). Is seirbhís iad na tagairtí breise seo dóibh siúd atá ag iarraidh tuilleadh faisnéise.
Rinneadh anailís ar mhífhaisnéis arís { https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Arna chur isteach ag Anonymous ar Samhain 6, 2013 - 11:15 i.n.
“Chun an gaol idir difríochtaí aimplitiúid riocht sa P300 a mheas go díreach, ríomhadh aischéimnithí ordlathacha dhá chéim."
Is comhairleoir staitistiúil mé go minic, agus bíonn náire ort féin. Tá an téarma earráidí difriúil idir aischéimniú agus comhghaol… is “dhá rud éagsúla” iad i ndáiríre. Conas ar domhan atá tú fostaithe i roinn síce? Ar a laghad fanacht amach ó mo mhic léinn!
Nílim cinnte cén fáth { https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Curtha isteach ag John A. Johnson Ph.D. on Samhain 7, 2013 - 9:32 am
Níl mé cinnte cén fáth ar chuir tú an luachan ón staidéar ar fáil, “ríomhadh aischéimnithí ordlathacha dhá chéim,” nuair a admhaím cheana go raibh aischéimniú iolrach agus ríomh comhghaolta Pearson san áireamh in anailísí na dtaighdeoirí.
Mar a dúirt mé, “Sea, rinne na taighdeoirí roinnt anailísí cúlchéimnithe iolracha freisin, ach is féidir leat a fheiceáil ón luachan thuas gur ríomh siad comhéifeachtaí comhghaoil Pearson."
An chúis gur tharraing mé an luachan amach, “Ríomhadh comhghaolta Pearson. . . ”Ba chúis leis gur thug tú le tuiscint nár léigh mise ná an léirmheastóir an staidéar. Dúirt tú, “Is féidir leat a rá go furasta cé a léigh an staidéar a ndearnadh athbhreithniú air i ndáiríre… má deir siad‘ comhghaol ’ní raibh a fhios acu cad a rinneadh go staitistiúil (rinne an fear i do nasc an botún céanna)."
Más mian leat a choimeád ar bun gur dhá rud dhifriúla é aischéimniú agus comhghaol, bí i mo aoi. Níl aon smaoineamh agam cé hiad na mic léinn atá agat toisc go bhfuil tú gan ainm. Fiú dá ndéanfainn, ní dhéanfainn moill orthu. Níl aon náire orm faoi mo ghairm mar shíceolaí; Tá súil agam go mbeidh do ghairmré sásaimh duit.
;
