Cén fáth a dtógann na meáin drochstaidéar amháin agus a shaobhadh a chonclúidí ar luach turraing.
Foilsithe ar Iúil 24, 2013 Robert Weiss, LCSW, CSAT-S in Grá agus Gnéas san Aois Dhigiteach
Ag Robert Weiss LCSW, CSAT-S agus Stefanie Carnes PhD, CSAT-S
I ndáileadh náisiúnta staidéar a dhéanamh ar D’fhoilsigh grúpa taighdeoirí an tseachtain seo caite gurbh fhéidir tuiscint níos fearr a fháil ar an rud ar a dtugtar “andúil ghnéasach” mar athrú paiteolaíoch ar “mhian gnéasach ard.” Tar éis fhoilsiú an ailt seo, mhol go leor asraonta sna meáin go dtiocfadh na conclúidí Léiríonn an staidéar seo nach bhfuil aon bhonn eolaíoch ann chun diagnóisiú gnéis a dhéanamh andúil. Tharla sé seo in ainneoin gurbh í an staidéar an chéad cheann dá leithéid, a bhí lán le hearráidí modheolaíocha, agus ar a chonclúid gan amhras maidir lena thorthaí. Mar sin féin, leanann sé ar aghaidh ag tabhairt aird mhór ar na meáin chumarsáide, agus is dóichí go dtugann sé aghaidh ar iompraíocht ghnéasach dhaonna daonna, rud a thugann aird i gcónaí ar na meáin.
Sa staidéar, rinne taighdeoirí monatóireacht ar an inchinn gníomhaíocht (ag baint úsáide as teicneolaíocht EEG) de 52 fear agus bean a thuairiscigh go raibh “fadhbanna acu maidir le féachaint ar íomhánna gnéis.” Ansin d’iarr na taighdeoirí ar na daoine seo breathnú ar níos mó ná 225 grianghraf fós - pictiúir de gach rud ó fhoréigean go daoine ag sciáil go fir agus mná a bheith gnéasach le chéile - agus thomhais an EEG a ngníomhaíocht inchinne. Chomhlánaigh na rannpháirtithe roinnt ceistneoirí freisin maidir lena dúil agus a ngníomhaíocht ghnéasach. Go bunúsach, bhí taighdeoirí ag lorg comhghaoil idir léamha EEG agus scóir na rannpháirtithe ar na ceistneoirí éagsúla, ag smaoineamh go bhféadfadh aon chomhghaolta solas a chaitheamh ar cibé an raibh fadhbanna acu porn is í an andúil atá i gceist leis an úsáid (arb é atá ann go bunúsach mífheidhm néareolaíoch) nó nach bhfuil ann ach libido ard.
Ó scaoileadh an staidéir, luann léirmheastóirí go leor lochtanna air, lena n-áirítear ábhair imní go raibh difríocht shuntasach idir an grúpa samplach agus an lorg cóireála gnéas andúile agus nár scrúdaíodh na hábhair thástála aonair le haghaidh coinníollacha comhghabhálacha eile a d'fhéadfadh cur isteach ar na torthaí. Ina theannta sin, tá ceisteanna tromchúiseacha ann maidir leis an straitéis a úsáidtear chun ceann de na hionstraimí sa staidéar a scóráil, rud a chuir an chuma ar an scéal go neamhbhailí agus a chuir as do na staitisticí. Go bunúsach, bhí cinneadh na dtaighdeoirí maidir le hipéirseachtacht ábhair bunaithe go príomha ar fhreagraí an duine aonair sin ar cheisteanna faoi ghnéas a bheith acu le páirtí, ach baineadh úsáid as na scans inchinne chun monatóireacht a dhéanamh ar ghníomhaíocht ghnéasach aonair. Mar is féidir le haon andúil ghnéas insint duit, tá difríocht mhór idir an dóigh a mothaíonn an chuid is mó díobh agus go bhfreagraíonn siad do ghnéas laistigh den fheoil i gcomparáid le gníomhaíocht ar an scáileán. Ba é an earráid modheolaíochta ba shoiléire ná mí-úsáid na foirne taighde ar an bhFardal Fiachais Ghnéis (SDI). Go dáiríre, bheartaigh na taighdeoirí iad a úsáid cuid amháin den cheistneoir cuimsitheach seo - gan neamhaird a dhéanamh ar na ceisteanna faoi ghníomhaíocht ghnéasach aonair, arbh é sin an ghníomhaíocht bheacht a raibh siad ag déanamh monatóireachta air leis na scananna inchinne.
Fe
mearbhall ar eling? Mar sin tá muid.
Ina theannta sin, bhí réamh-scagadh na n-ábhar tástála neamhleor go leor. Chuir an staidéar cnapshuim ar aon duine a thuairiscigh “saincheisteanna le porn” sa chatagóir chéanna. Ciallaíonn sé seo nár dhóigh gur andúiligh porn a bhí i gcuid de na hábhair, agus go bhféadfadh cuid eile a bheith andúil go mór. Ag cur leis an quagmire is ea gur roghnaigh na taighdeoirí ábhair thástála an-difriúla - fir, mná, heitrighnéasacha, agus homaighnéasacha - agus ansin thaispeáin siad na híomhánna gnéis céanna atá dírithe ar heitrighnéasach dóibh (nuair is léir nach bhfreagródh rannpháirtí aerach d’íomhánna heitrighnéasacha sa ar an mbealach céanna). Ina theannta sin, níor taispeánadh ach ábhair neamhbheo do na hábhair thástála - is ar éigean a thaispeánann na físeáin HD sruthaithe agus an ceamara gréasáin beo gur dócha go raibh a bhformhór in úsáid.
Is léirmheastóireacht eile é spleáchas na n-údar ar EEGanna chun gníomhaíocht inchinne na n-ábhar a thomhas. Is uirlis eolaíoch úsáideach iad na EEGanna, ach níl siad ach go pointe áirithe. Is í an fhírinne shimplí ná go ndéanann EEGanna gníomhaíocht inchinne a thomhas ón taobh amuigh den cloigeann, rud a fhágann go bhfuil siad coibhéiseach néareolaíoch d'uirlis mhaol. Ní hionann é seo agus an t-idirghníomhú casta idir na réigiúin inchinne iomadúla a bhfuil baint acu le cruthú agus léiriú dúil ghnéasaigh (luach saothair, giúmar, cuimhne, ag déanamh cinneadh, Etc)
Mar sin, go hachomair, tá an staidéar seo dochloíte ag an bpointe is fearr, agus tá na conclúidí déanta ag na húdair nach mbaineann leis na sonraí.
Ar a laghad, ní léiríonn na taighdeoirí go follasach nach ann don cheist. Ina áit sin, maíonn siad nach andúile an fhadhb agus go mbeadh sé níos cruinne a bheith ag coincheapú mar “mhian gnéasach ard”. Mar sin féin, ní dhearna na taighdeoirí seo staidéar ar na limistéir chéanna den inchinn nó níor úsáid siad na teicneolaíochtaí céanna a úsáideadh i dtaighde roimhe seo ag féachaint ar andúil próisis (iompraíochta). In alt a scaoiltear san iris Néareolaíocht Shochéifeachtach agus Síceolaíocht, Déanann an Dr Donald Hilton achoimre ar chuid mhaith den taighde inchinne a chuireann eolaithe chun tosaigh a chreidiúint gur andúil iad gnéis (agus próisis nádúrtha eile). Le haghaidh athbhreithniú críochnúil ar an litríocht eolaíoch seo féach a alt anseo. Níor pléadh ná ní scrúdaíodh ná ní scrúdaíodh nó scrúdaíodh aon cheann de na réigiúin inchinne a bhí i gceist in obair an Dr. Hilton nó sna staidéir a luaigh sé.
Go hiontach, d'ainneoin droch-dhearadh, droch-fhorghníomhú, agus teorainneacha soiléire an staidéir, roghnaigh na húdair conclúidí agus foilsiú míthreorach a chur le chéile, fiú ag eisiúint preaseisiúint idirnáisiúnta ag cur a “ghnóthachtála” i bhfeidhm.
Áitíonn an Dr. Hilton go bhfuilimid ar tí aistriú paraidíme inár gcoincheapú andúil próiseas. Deir sé, “Le linn an aistrithe, na géarchéime agus an teannais is mó atá ann, cuireann sé béim ar thábhacht an athraithe sa lá atá inniu ann. Mar sin féin, tá an paradigm nua nua a chónascann andúileacha le substaintí agus le próisis ag tosú a dhearbhú féin. ”Is léir an dearbhú seo sa mhéid go n-úsáidtear an téarma“ andúil ghnéasach ”sa bhunachar sonraí PubMed beagnach trí huaire chomh minic le haon cheann eile téarma a chuireann síos ar an ngalar. Mar sin, mar chuid den “ngéarchéim agus den teannas” atá sa tsaoirse reatha sna meáin chumarsáide, is í ár dtuairim i gcónaí i measc na n-athruithe?
Cén fáth, nuair a thagann dhá alt den scoth amach, go dtacaíonn ceann amháin leis an gcreat andúile agus ceann a cheistigh é, go ndéanann na meáin cur isteach ar a gconclúidí ar luach turraing? Cad iad na hiarmhairtí a leanann as na deich n-othar a ndiúltaítear a réaltacht dóibh agus a bhfuil a réaltacht neamhbhailí? Sna cleachtóirí gnéis 1980 dúirt cleachtóirí meabhairshláinte go raibh a bhfadhb ann. Bhuel, bhí sé ann, agus toisc nár chabhraigh teiripeoirí leo cruthaíodh a ngrúpaí tacaíochta féin, agus anois soláthraíonn an líonra “S-chomhaltachtaí” cúram criticiúil saor in aisce do na mílte duine gach lá. Mar sin, cé gur féidir linn mar chliniceoirí leanúint ar aghaidh ag argóint cibé an andúile, éigeantas, agus rialú impulse fadhb, nó dúil ghnéasach ard, níor cheart dúinn a rá nach bhfuil an fhadhb ann. Agus níor chóir go mbeadh na meáin chomh maith.
Tharla feiniméan comhchosúil le halcólacht ag tús an chéid. Chonacthas andúile alcóil mar “theip mhorálta” mar gheall ar “easpa cumhachta dáiríre.” Ní raibh tuiscint níos fearr aige ar na blianta fada ina dhiaidh sin nuair a thosaigh muid ag tuiscint go hiomlán ar choincheap an ghalair andúile. Mar sin, cén fáth go n-éireodh an tsochaí “andúirí” agus “scoláirí” in áit daoine a bhfuil andúile gnéis acu ná mar a úsáideann siad paraidím atá cabhrach?
Mar sin, déanaimis machnamh ar iarmhairtí ár lipéad… Go dtí seo andúil gnéas, iallach gnéis, neamhord rialaithe impulse, neamhord iompraíochta hipéirsí, iompar gnéis as rialú, iompar gnéis fadhbanna, agus anois dúil nua ard: gnéasach. Tá go leor buntáistí ag baint leis an lipéad “andúil gnéis” seachas na cinn eile. Ar dtús, is í an teanga a labhraíonn na cliaint. Ní thagann cliaint teiripe mar a cheapann siad go bhfuil “neamhord iompraíochta hipseansaigh acu,” a thagann siad toisc go bhfuil siad “andúiligh ghnéas. ”Ar an dara dul síos, is é an téarma is minice a úsáideann lianna é. Ar an tríú dul síos, trí pheirspictíocht andúile a úsáid is féidir leat an méid a laghdú náire, an t-iompar a normalú, go leor acmhainní agus ábhair choimhdeacha a sholáthar, agus an cliant a thumadh i bpobal tacaíochta lena mbaineann cuntasacht agus freagracht as iompar duine. I gcodarsnacht leis sin, conas mar a dhéanaimid mar theiripeoirí cúnamh éifeachtach a thabhairt d'othar lena “mhian gnéasach ard”?
Agus cén uair a éiríonn dúil ghnéasach ard agus andúil ghnéasach ina gcoincheapa comheisiatach? Go simplí, ní dhiúltaíonn duine a dhiagnóisiú mar dhuine a bhfuil fonn ard gnéasach air andúil ghnéasach. Go deimhin, ní dhéanann an taighde a pléadh thuas aon rud chun an coincheap coincheapúil andúile a bhréagnú agus an comhlacht litríochta atá ag fás a thacaíonn leis an smaoineamh sin. Slí amháin nó slí, go dtí go bhfuil rialú cinntitheach amach, bímid ag cloí leis an lipéad atá úsáideach go cliniciúil (go háirithe toisc go bhfuil an chuma air go dtacaíonn tromlach an taighde atá ann cheana leis an paraidím sin).
Tá Robert Weiss LCSW, CSAT-S ina Leas-Uachtarán Sinsearach ar Fhorbairt Chliniciúil le Eilimintí Sláinte Iompraíochta. Bhunaigh sé céimí ceadúnaithe MSW MSW agus oiliúnaí pearsanta an Dr. Patrick Carnes An Institiúid Téarnaimh Gnéis i Los Angeles i 1995. Tá cláir chliniciúla forbartha aige do An feirm i Nunnelly, Tennessee, Geallann Ionaid Chóireála i Malibu, agus an Institiúid Aisghabhála Gnéis thuasluaite i Los Angeles. Tá oiliúint chliniciúil il-andúil agus forbairt clár sláinte iompraíochta curtha ar fáil aige freisin do mhíleata agus ionaid chóireála iomadúla eile na Stát Aontaithe, san Eoraip, agus san Áise.
Stefanie Carnes, Ph.D. ceadúnaithe pósadh agus teiripeoir teaghlaigh agus maoirseoir faofa AAMFT. Áirítear ar a réimse saineolais obair le hothair agus le teaghlaigh atá ag streachailt le il-andúilí ar nós andúil ghnéasach, neamhoird itheacháin agus spleáchas ceimiceach. Tá an Dr. Carnes deimhnithe freisin andúil gnéas teiripeoir agus maoirseoir, ag speisialú i teiripe do lánúineacha agus do theaghlaigh atá ag streachailt le andúil ghnéasach. Faoi láthair, is í uachtarán na Institiúid Idirnáisiúnta um Ghairmithe Tráma agus Andúile. Is í an t-údar freisin ar a lán alt taighde agus foilseachán lena n-áirítear a leabhair, Ag Córú Croí Shattered: Treoir do Chomhpháirtithe Imeachta Gnéis, Os comhair Andúile: Ag Tosú Téarnaimh ó Alcól agus Drugaí, agus Croí-Chroí: Céimeanna le hAthghabháil do Chomhpháirtithe Imeachta Gnéis.
;