Seachadadh an chaint seo le déanaí ag SASH (An Cumann um Chur Chun Cinn na Sláinte Gnéis) leis an néar-mháinlia Donald L. Hilton, Jr., MD, FACS. Is é an teideal atá air, “An Stampa Dúlra a Athrú: Andúil Phornagrafaíochta, Néar-leaisteachas, agus an ASAM agus DSM Perspectives. "
Rinne an t-údar comh-údar air seo freisin alt irise ar réaltacht andúile porn.
Seo sliocht as an gcaint seo:
Faoi láthair níl aon staidéir ionchasacha piarmheasúnaithe ar phornagrafaíocht nó andúil ghnéasach, ar an ábhar sin, i gcomhthéacs na néareolaíochta. Is dócha nach féidir taighde fíor-neamhchlaonta ar ghnéasacht an duine a dhéanamh i dtimpeallacht chultúrtha an lae inniu, go háirithe i bhfianaise na gcúrsaí airgeadais. Ag 100 billiún dollar in aghaidh na bliana is gnó mór é porn, a rá a laghad. Chinntigh gníomhachtúlacht pro-porn go ndéanfar aon fhíor-thaighde maidir le gnéasacht neamhshrianta i bhfolús eolaíoch. Déantar aon iarracht ar ghnéas neamhtheoranta a chur i láthair mar dhíobhálach a scriptiú láithreach mar stuamacht mhorálta Victeoiriach, sárú ar chearta an Chéad Leasaithe. Dá bhrí sin ní bhíonn sé ina shaincheist riamh go bhféadfadh an plé dul i bhfeidhm ar éifeachtaí bitheolaíocha agus / nó déimeagrafacha. Chomh fada agus a bhíonn coiscíní slán agus go bhfuil víris ann, tá aon ghníomhaíocht ghnéasach ‘sábháilte’ ina dhiaidh sin gan aon éifeachtaí mothúchánacha, iompraíochta, nó go háirithe, andúile.
Is léir go bhfuil cúis ag 100 billiún dollar an tionscail porn chun an lipéad andúile a throid, agus tugann ionadaí tionscail amháin guth dó:
Cé go bhfuil go leor scríofa agus ráite faoi phornagrafaíocht a bheith andúileach, ar aon dul le drugaí, booze agus toitíní, tá sé tábhachtach a mheas go raibh an mhífhaisnéis seo bunaithe ar “eolaíocht” amhrasach agus ar thuairimí gníomhaithe frith-porn - ní ar aon dlisteanach, taighde neamhchlaonta. Smaoinigh freisin ar an bhfíric gur gníomhairí fisiceacha, ceimiceacha iad “drugaí, booze agus toitíní” a ionghabháiltear agus go deimhin is féidir leo éifeachtaí intomhaiste, dochracha, andúileach a bheith acu. Is ar éigean a thagann an t-amharc ach ar aon chineál ábhair faoin gcatagóir seo agus, i ndáiríre, ní bhaineann sé leis na cathanna an-dáiríre a bhíonn ag andúiligh ar dhrugaí, ar bhó agus ar thoitíní - is féidir iad uile a bheith marfach. Ní bhfuair aon duine bás riamh ó bheith ag féachaint ar porn. Cé gur féidir le roinnt cineálacha éigeantacha a bheith “addicted” le haon rud, mar shampla féachaint ar an seó teilifíse is fearr leat, uachtar reoite a ithe nó dul chuig an seomra aclaíochta, ní thugann duine ar bith le tuiscint go bhfuil uachtar reoite cosúil le cóicín a scoilteadh agus gur cheart é a rialáil chun… daoine a chosaint orthu féin - ina ionad sin, measann an tsochaí go bhfuil na gníomhartha éigeantacha seo mar lochtanna pearsantachta san duine aonair…[1]
Léiríonn sampla den pheirspictíocht chéanna seo mar a fheictear leithscéal acadúil maidir le gnéasacht dhaonna in alt le déanaí Salon. Déanann údar an ailt trófaí de shíceolaithe a thacaíonn le malairt leagain den ráiteas céanna “Níl aon staidéar sonrach ar phornagrafaíocht a léiríonn aon tionchar ar an inchinn.” Mar shampla, dúirt duine amháin, “Ní fiú smidgen den fhianaise sin…,”[2]
Tuigtear go gciallaíonn siad “faoi fhianaise” rialú dall dúbailte ionchasach, mar a dúirt foinse foinse amháin de chuid Salon, go gcaithfimis dhá chohórt páistí a thógáil, duine a nochtadh chun porn a chosaint agus an duine eile a chosaint chun cúisíocht a chruthú. Gan amhras ní tharlóidh sé seo de bharr na saincheisteanna eiticiúla a bhaineann le staidéar dá leithéid. Ach ghlacfainn leis go nglacfadh na síceolaithe céanna leis an mbonn go bhfuil tobac andúileach gan an staidéar ionchasach céanna bunaithe ar leanaí a éileamh. I bhfocail eile, cén áit a bhfuil an staidéar ionchasach comparáideach le tobac i leanaí? Tugann an ceann a roinneann na páistí, leath toitíní, a chosnaíonn na daoine eile, agus a leanann iad? Níl sé ann, ar ndóigh, agus ní bheidh, agus mar sin de, beidh na daoine sin atá claonta go fóill ag rá nach bhfuil caitheamh tobac andúileach, fiú anois. Mar sin dúirt na seacht bhfeidhmeannach tobac os comhair fhochoiste Henry Waxman ar Shláinte agus ar an gComhshaol. I ndiaidh a chéile, dúirt gach ceann acu “Ní hea” nuair a fiafraíodh díobh an raibh caitheamh tobac andúileach.
Ach bunaithe ar thaipéis taighde thar na mblianta, creideann beagnach gach duine ach na feidhmeannaigh tobac seo go bhfuil fianaise ann go bhfuil andúile tobac go deimhin. Is é an príomhdhifríocht ná go dtuigimid gabhdóirí anois, lena n-áirítear acetylcholine nicotinic agus gabhdóirí dopamine, i bhfad níos fearr ná mar a rinneamar roimhe seo. Feicimid anois go bhfuil andúil, cibé acu le caitheamh tobac, cóicín, nó gnéas trí lionsa an ghabhdóra neuronal.
An bhfuil fianaise ann a thacaíonn le andúil pornagrafaíochta a bheith ann? Braitheann sé ar an méid a ghlacann, nó a thuigeann, mar fhianaise, agus is feidhm peirspictíochta agus oideachais é seo. …
[1] Agallamh le Stephen Yagielowicz, eagarthóir sinsearach XBIZ, http://www.postregister.com/special/pandorasboxxx/story.php?accession=1013-08292007
[2] Eolaíocht Phorn Droch Santorum, Salon, Márta 20, 2012 http://www.salon.com/2012/03/20/santorums_bad_porn_science/
;