Overcontrol in Research Pornography: Let it Go, Let it Go… (2021) le Paul J. Wright

Wright, PJ Arch Gnéas Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

“Lig dó dul, lig dó dul

Ní féidir é a choinneáil siar níos mó

Lig sé dul, lig dó dul

Tiontaigh agus slam an doras ”(Elsa - Disney's Reoite)

Bhuail eagna féin-fhógra Elsa chun a hiarrachtaí ar ró-rialú a ligean isteach orm mar cheacht saoil tábhachtach an chéad uair a d’amharc mé Reoite le mo nianna agus nianna. Tá súil agam le m’iníon óg féin (díreach os cionn bliain d’aois, agus éisteoir den chéad uair Reoite is féidir le hamhráin an tseachtain seo) prionsabal tábhachtach an ligean a fhoghlaim.

Chuir alt Kohut, Landripet, agus Stulhofer's (2020) le déanaí ar phornagrafaíocht agus ionsaí gnéasach i gcuimhne dom gur theastaigh uaim an rud céanna a mholadh do mo chomhthaighdeoirí pornagrafaíochta le cúpla bliain ar a laghad anois maidir le hathróga “rialaithe” a úsáid (S. Perry, cumarsáid phearsanta, 26 Meitheamh, 2018). Go sonrach, is í aidhm na litreach seo mo chomhghleacaithe a spreagadh chun “ligean dul” agus “slam an doras” ar an gcur chuige atá ann faoi láthair maidir le cóireáil tríú athróg i dtaighde ar éifeachtaí pornagrafaíochta (ie, an coincheapú is mó ar thríú athróg mar theorainneacha féideartha, seachas mar thuaróirí, idirghabhálaithe, nó mhodhnóirí).

Tugaim breac-chuntas ar roinnt fadhbanna leis an gcur chuige reatha. Díotáilim mo chuid oibre féin mar léiriú sonrach, seachas obair daoine eile a lua de réir ainm, mar bhí mise ciontach i ró-rialú freisin. Toisc gur cara mé, comh-chleamhnaithe de chuid Institiúid Kinsey, agus comhoibritheoir le Stulhofer (Milas, Wright, & Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), agus toisc gurb é a alt an pras deiridh a spreag an litir seo, úsáidim Kohut et al freisin . (2020) mar shampla shonrach chun mo chuid pointí a léiriú. Is é an aidhm atá agam cleachtais taighde a spreagadh a éascóidh ár dtuiscint ar éifeachtaí na pornagrafaíochta, gan excoriate nó a ghríosú. Creidim gur fearr is féidir é seo a dhéanamh trí mheastóireacht chuiditheach a dhéanamh ort féin agus ar do chairde féin, seachas ar dhaoine eile nach bhfuil ar eolas go pearsanta.

Cur Chuige Reatha agus a Fadhbanna

Is fo-réimse de thaighde éifeachtaí meán é taighde ar éifeachtaí pornagrafaíochta, ina n-úsáideann eolaithe sóisialta modhanna cainníochtúla chun tionchar na pornagrafaíochta ar chreidimh, dhearcthaí agus iompraíochtaí úsáideoirí a imscrúdú (Wright, 2020a). Chuirfí brú orm bealach níos éifeachtaí a mholadh le dul i dtaithí go hiomlán (agus go heisiatach, sa chiall fhisiciúil agus mheabhrach) ar chorp taighde ná athbhreithnithe rialta scéalaíochta a dhéanamh (m.sh., Wright, 2019, 2020a; Wright & Bae, 2016) agus meta-anailísí (m.sh., Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus, & Klann, 2017). Trí shintéisí litríochta den sórt sin, thug mé faoi deara (1) go ndearnadh formhór mór na staidéar ar éifeachtaí pornagrafaíochta ó na 1990idí ar aghaidh ag úsáid modhanna suirbhéireachta agus (2) gurb é an paraidím anailíseach is mó sa chorp taighde seo ná a fhiafraí an bhfuil úsáid pornagrafaíochta (X) fós comhghaolmhar le creideamh, dearcadh nó iompar éigin (Y) tar éis dóibh dul i dtaithí go staitistiúil ar liosta athróg “rialaithe” atá ag síormhéadú.Zad infinitum).

Níl anseo ach cúpla sampla d’athróga a mheas taighdeoirí a bheith riachtanach a áireamh mar rialuithe: eispéireas gnéasach, stádas pubertal, aois, stádas caidrimh, claonadh gnéasach, inscne, oideachas, stádas socheacnamaíoch, cine, braistintí ar théacsanna reiligiúnacha, nascacht mhothúchánach leis an gcúramóir , nochtadh d’fhoréigean céile, úsáid substaintí, stádas pósta, cleamhnú polaitiúil, uaireanta oibre i seachtain, stádas pósta tuismitheoirí, tiomáint gnéis, féiniúlacht eitneach, frithshóisialta, comharthaí dúlagar, comharthaí PTSD, sástacht caidrimh, ceangal piaraí, caint ghnéis le piaraí, ceangal le tuismitheoirí, féachaint ar an teilifís, rialú tuismitheoirí, eispéireas gnéasach braite ag piaraí, lorg braite, lorg braite gnéis, sástacht saoil, cúlra teaghlaigh, féinmheas gnéasach, treallús gnéasach, dearcaí i leith comhéigean gnéasach, aois cairde, comhtháthú sóisialta , úsáid idirlín, féachaint ar fhíseán ceoil, cleamhnas reiligiúnach, fad caidrimh, cúlra inimirceach, maireachtáil i cit mór y, fostaíocht tuismitheoirí, caitheamh tobac, stair na goid, triúite, fadhbanna iompraíochta ar scoil, aois an ghnímh ghnéasaigh, gníomhaíocht dhátú, bréaga a insint, caimiléireacht ar thástálacha, treoshuíomh comparáide sóisialta, suíomh cónaithe geografach, minicíocht masturbation, tinreamh seirbhíse reiligiúnaí, gnéasach sástacht, sástacht le cinnteoireacht, líon na leanaí, colscartha riamh, stádas fostaíochta, líon cairde reiligiúnacha, minicíocht gnéis le seachtain anuas, agus rollú i scoil iar-choinníollach.

Arís - níl anseo ach cúpla sampla.

Is í an loighic (ostensible) atá mar bhunús leis an gcur chuige reatha ná go bhféadfadh nach bhfuil pornagrafaíocht ina foinse iarbhír tionchair shóisialta; ina áit sin, d’fhéadfadh roinnt tríú athróg a bheith ina chúis le daoine pornagrafaíocht a ithe agus an creideamh, an dearcadh nó an t-iompar atá i gceist a chur in iúl / dul i mbun an chreidimh. Is beag údar, áfach, a shainaithníonn go sainráite conas a d’fhéadfadh tomhaltas pornagrafaíochta agus an toradh atá á staidéar a bheith mar thoradh ar gach athróg a roghnaigh siad mar rialú. Uaireanta, déantar ráiteas ginearálta (uaireanta le luanna, uaireanta gan) gur shainaithin réamhthaighde na hathróga mar chomhdhúile féideartha agus is é seo an fáth go bhfuil siad san áireamh. Uaireanta eile, ní thugtar míniú ar bith seachas na hathróga rialaithe éagsúla a liostáil. Tá sé an-deacair staidéir a fháil a shainaithníonn peirspictíocht theoiriciúil ar leith mar údar le roghnú rialuithe (tuilleadh ar an bpointe seo níos déanaí). Tá sé níos teirce fiú staidéar a fháil a thugann údar leis an gcúis gur múnlaíodh na hathróga mar rialuithe seachas mar réamh-mheastóirí, idirghabhálaithe nó mhodhnóirí (ní chreidim go bhfaca mé a leithéid riamh).

Mar a gealladh, admhaím gur chuir mé ceallraí rialuithe nach bhfuil bonn cirt leo i roinnt staidéar. Mar shampla amháin, in Wright and Funk (2014), chuir mé seacht n-athróg rialaithe san áireamh gan aon údar níos mó ná an ráiteas gur léirigh “réamhthaighde” an “tábhacht a bhaineann le rialú” dóibh (lch. 211). Mar shampla eile, in Tokunaga, Wright, and McKinley (2015) chuir mé 10 n-athróg rialaithe san áireamh agus an t-aon údar a bhí leis ná gur “athróga casta ionchasacha” a mholtar “i dtaighde roimhe seo” (lch 581). I mo chosaint, luaigh mé ar a laghad an “taighde roimhe seo / roimhe seo” a mhol na hathróga seo…

Go hachomair, nuair a dhéantar tírdhreach taighde éifeachtaí pornagrafaíochta a mheas ina iomláine, is é mo mhaíomh go bhfuil cuimsiú rialuithe idiosyncratic, neamhréireach, aindiachaí agus ródhona. Is é an buille faoi thuairim is fearr atá agam go gcuimsíonn taighdeoirí rialuithe toisc go gcreideann taighdeoirí roimhe seo go gcreideann eagarthóirí nó athbhreithneoirí iad (Bernerth & Aguinis, 2016), nó toisc gur fhulaing siad an “finscéal uirbeach modheolaíoch” go bhfuil “caidrimh le hathróga rialaithe níos gaire don fhírinne ná gan athróga rialaithe ”(Spector & Brannick, 2011, lch. 296). Tá a fhios agam gur bhain gach ceann acu seo liom níos luaithe i mo ghairm bheatha.

Tá na fadhbanna leis an “gcur chuige doirteal cistine seo” gach rud ach chun cuimsiú athraitheach a rialú (Becker, 2005, lch. 285) iomadúil. Ach is iad an dá cheann is ábhartha don bhealach a úsáidtear rialuithe sa litríocht éifeachtaí pornagrafaíochta:

  1. An seans go dtiocfaidh méadú ar earráid Chineál II mar gheall ar fhíor-athraitheas a bheith scartha ón gcomhghaol pornagrafaíochta-toraidh (Becker, 2005). Tugann Becker dá aire freisin gur féidir earráidí Chineál I a mhéadú má tá baint ag na rialuithe leis an réamhtheachtaí ach ní leis an gcritéar. Mar sin féin, ní eol dom é seo mar fhadhb sa litríocht éifeachtaí pornagrafaíochta. Is í an cheist i gcónaí an bhfuil an comhghaol déghnéasach pornagrafaíochta-toradh-suntasach ó thaobh staitistice de tar éis rialú a dhéanamh Zad infinitum.
  2. Tá an seans go mbeidh na “hiar-chomhthéacsanna-éifeachtaí” iarbhír in easnamh dinimiciúil na pornagrafaíochta in easnamh go hiomlán agus / nó míthuisceana ag méadú go mór (Campbell & Kohut, 2017, lch. 8). Ní amháin go bhfuil dul chun cinn an eolais marbhánta ach déantar é a ghéilleadh gach uair a chuirtear athraitheas go mícheart le “mearbhall” nuair a bhíonn an tríú hathróg, i ndáiríre, ina thuar, ina idirghabhálaí nó ina mhodhnóir sa phróiseas éifeachtaí ponagrafaíochta (Spector & Brannick, 2011). Is ar an gcúis seo go páirteach a d’aithin Meehl (1971) an cur chuige reatha i leith tríú athróg sa litríocht éifeachtaí pornagrafaíochta (ie, arna mhúnlú go mór mar rialuithe, ní mar réamh-mheastóirí, idirghabhálaithe, nó modhnóirí) mar “leas modheolaíoch” as a dtagann “go comhlán” tátail earráideacha ”(lch. 147).

Uaireanta is féidir leis na fadhbanna seo cur lena chéile. Mar shampla, má dhéantar an rud atá i ndáiríre mar idirghabhálaí a shamhaltú mar rialú, méadaíonn míthuiscint phróisis mar a dhéantar an seans go dtarlóidh earráid de Chineál II maidir le comhghaolú páirteach pornagrafaíochta null atá ag éirí níos dóchúla anois.

Is samplaí príomha iad reiligiún agus lorg braite. Glactar leis na hathróga seo mar dheontais fhéideartha nach mór a “rialú” nuair a bhíonn fianaise ann, i ndáiríre, gur cuid den phróiseas éifeachtaí pornagrafaíochta iad. Fuair ​​Perry (2017, 2019; féach freisin Perry & Hayward, 2017) i roinnt staidéar fadaimseartha ar fud samplaí éagsúla go bhfuil féachaint ar phornagrafaíocht ag tuar go laghdófar laghduithe i reiligiún do dhéagóirí agus do dhaoine fásta. Mar sin, seachas reiligiúin a bhfuil comhlachais eatarthu idir, mar shampla, úsáid pornagrafaíochta agus dearcaí áineasa i leith gnéis (m.sh., Peter & Valkenburg, 2006), d’fhéadfadh sé a bheith ina idirghabhálaí (pornagrafaíocht → laghduithe ar reiligiún → dearcaí níos fabhraí i leith gnéis áineasa).

Rinneadh coincheap braite a lorg freisin mar thréith dhochorraithe nach bhféadfadh ach comhghaolta pornagrafaíochta-toraidh a mheascadh. Is é an scéal a ghlactar leis go ndeonaítear go bhféadfadh tionchar a bheith ag lorg braite ar thomhaltas pornagrafaíochta agus (cuir isteach toradh riosca gnéis anseo) agus dá bhrí sin a bheith ina mearbhall, ach nach bhféadfadh tomhaltas pornagrafaíochta tionchar a imirt air. Molann an taifead eimpíreach a mhalairt, áfach. I réimse na meán gnéasach i gcoitinne, fuair Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, and Gibbons (2010) ina staidéar fadaimseartha ceithre thonn, ilbhliana ar dhéagóirí a thuar go raibh féachaint ar scannáin ar rátáil R ag lorg braite níos déanaí, agus iad ag lorg braite níos luaithe níor thuar go bhféachfaí ar scannáin R-rátáil níos déanaí. Stoolmiller et al. tabhair faoi deara go soláthraíonn a dtorthaí “fianaise eimpíreach ar éifeacht na meán comhshaoil ​​ar lorg braite” (lch. 1). Fuair ​​anailísí ina dhiaidh sin ar na sonraí seo a dhírigh ar ábhar gnéasach go raibh tuartha ag nochtadh ábhar gnéasach méaduithe ar lorg braite, a thuar iompar gnéasach contúirteach ina dhiaidh sin (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012). I réimse na pornagrafaíochta go sonrach, rinne ár meiteashonrú le déanaí ar phornagrafaíocht agus ar ghnéas gan choinníoll tástáil shonrach ar cibé an bhfuil coincheap braite níos fearr mar mhearbhall nó mar idirghabhálaí (Tokunaga, Wright, & Vangeel, 2020). Thacaigh na sonraí le coincheapú idirghabhála, ní le coincheapú casta.

Glactar leis freisin go gcuireann dearcadh gnéasach “preexisting” mearbhall ar chumainn pornagrafaíochta-iompraíochta gnéis. Mar sin féin, agus ceithre mheiteashonraí dóchúlachta náisiúnta d’aosaigh á n-úsáid, dhá thomhas ar thomhaltas pornagrafaíochta, dhá thomhas ar dhearcadh gnéasach, agus dhá thomhas ar iompar gnéasach, fuair mé i staidéar le déanaí nár chuir dearcaí gnéis mearbhall ar phornagrafaíocht - comhlachais iompraíochta gnéis; rinne siad idirghabháil orthu (pornagrafaíocht → dearcadh gnéasach → iompar gnéasach) (Wright, 2020b). Mar an gcéanna, fuair ár meiteashonrú ar an pornagrafaíocht agus ar litríocht ghnéas neamhphearsanta go n-úsáideann pornagrafaíocht iompar gnéasach neamhphearsanta tuartha trí dhearcadh gnéasach neamhphearsanta (ie, idirghabhálaí ab ea dearcadh gnéasach neamhphearsanta). Ní bhfuarthas aon fhianaise don tuar go raibh comhlachais idir pornagrafaíocht agus iompar gnéasach neamhphearsanta bunoscionn le dearcadh gnéasach (Tokunaga, Wright, & Roskos, 2019).

Ach is cinnte nach gá ach athróga áirithe - mar shampla, déimeagrafaic - a bheith ina n-achrann amháin, d’fhéadfadh duine dul ar ais. Molaim go ndéanfaí fiú athróga “déimeagrafacha” a mheas go cúramach. Smaoinigh ar chlaonadh gnéasach, athróg a ghlactar go deonach mar rialú sa litríocht éifeachtaí pornagrafaíochta. Tá sonraí agallaimh soiléir go leor gur féidir le pornagrafaíocht dul i bhfeidhm ar fheasacht agus léiriú aitheantais atá gnéasach éagsúil. Mar shampla, luaigh fear i staidéar Giano (2019) ar an gcaoi a múnlaíonn eispéiris ghnéis ar líne féiniúlachtaí fir aeracha:

Is cuimhin liom an chéad uair a chuaigh mé chuig suíomh porn aerach agus chonaic mé beirt fhear ag gabháil do ghnéas. Is cuimhin liom smaoineamh nár cheart go n-iompófaí orm mura mbeinn aerach, ach bhí. Ba ag an nóiméad sin a thuig mé go bhfuil sé seo fíor - tá mé aerach. Bhí sé chomh corraitheach agus scanrúil. (lch 8)

Ar an gcaoi chéanna, thuairiscigh Bond, Hefner, and Drogos (2009) gur bhain “fir óga sa chéim roimh theacht amach úsáid as pornagrafaíocht Idirlín chun a gcuid mothúchán comhghnéis a thuiscint agus a fhorbairt” (lch 34).

Go hachomair, leis an gcur chuige reatha maidir le rialuithe sa litríocht éifeachtaí pornagrafaíochta, (1) “d’fhéadfaí cumhacht a laghdú [a] d’fhéadfadh earráid Chineál II a bheith mar thoradh air (Becker, 2005, lch. 287) agus (2)“ is féidir go bhfuil ról substainteach seachas eachtrach ag na [tríú hathróga arna múnlú mar rialuithe] sa líonra caidrimh a bhfuil an taighdeoir ag déanamh staidéir air, ”ach is trua nach bhfuil muid eolach air seo (Becker et al., 2016, lch. 160).

Kohut et al. Thuairiscigh (2020) torthaí ar thomhaltas pornagrafaíochta agus ionsaí gnéis ó dhá shampla d’fhir dhéagóirí. Leanann roghnú agus bonn cirt na rialuithe an patrún is mó sa litríocht éifeachtaí pornagrafaíochta agus ní hé mo phríomhphointe béime. Cosúil le go leor eile, mé féin san áireamh (féach Tokunaga et al., 2019 agus Wright, 2020b, le haghaidh eisceachtaí), níor shainaithin siad aon teoiric mar threoir ar shainaithint rialuithe. Luaigh siad go simplí a cumha féin roimhe seo (Baer, ​​Kohut, & Fisher, 2015) faoi staidéir roimhe seo “gan cuntas a thabhairt ar rúin fhéideartha” (lch. 2) agus thosaigh siad ag liostáil roinnt athróg a bhfuarthas go raibh comhghaol idir staidéir roimhe seo agus úsáid pornagrafaíochta nó ionsaí gnéis (m.sh., braiteadh a lorg, ríogacht, tiomáint gnéis). Toisc go bhfuil líon na n-athróg a d'aimsigh staidéir roimhe seo comhghaolmhar le húsáid pornagrafaíochta nó ionsaí gnéis go héasca sna céadta, níl sé soiléir conas a aithníodh na cúig athróg rialaithe atá liostaithe i measc na farraige féidearthachtaí.

I ndeireadh na dála, Kohut et al. chuir siad a gcuid ar rialuithe i gcrích leis an argóint gur chuir a gcuimsiú tástáil níos déine ar fáil ná mar a bheadh ​​gan iad a áireamh: “Mura ndéantar rialú ar fhoirgnimh a mbíonn tionchar acu i gcomhpháirt ar úsáid pornagrafaíochta agus ar ionsaí gnéasach d’fhéadfadh tionchar mór a bheith acu ar mheastacháin ar éifeachtaí gníomhacha na pornagrafaíochta. úsáid ar ionsaí gnéis ”(lch. 3). Ní luaitear an fhéidearthacht go bhféadfadh na “mearbhall” seo a bheith ina n-idirghabhálaithe i ndáiríre (m.sh. tomhaltas ag lorg braite - pornagrafaíocht ag méadú braiteoireachta, a mhéadaíonn ionsaí gnéis ina dhiaidh sin) nó modhnóirí (m.sh. tomhaltas ríogachta-pornagrafaíochta a thuar ionsaí gnéis, ach amháin i gcás fir atá impulsive). Ní luaitear aon trácht ach an oiread ar mholtaí dea-chleachtais Bernerth and Aguinis (2016) maidir le húsáid inathraithe a rialú, is iad sin “Stop” agus nach bhfuil bain úsáid as rialuithe más é (1) an t-aon réasúnaíocht maidir le cuimsiú ná “tástálacha coimeádacha nó dochta a dhéanamh ar mo hipitéisí” nó (2) “toisc go bhfaigheann taighde roimhe seo caidrimh eimpíreacha idir an athróg seo agus na hathróga i mo staidéar” (lch 273).

Mar sin féin, cé go raibh fadhbanna leis, níorbh iad na rialuithe sonracha ná a réasúnaíocht chuimsithe sa staidéar áirithe seo a thug orm an litir seo a scríobh (faoi dheireadh). Mar a d’admhaigh mé, bhí mé ciontach mar an gcéanna. Níl, ba é an pointe tipping ná ráitis Kohut et al. Faoinár meiteashonrú ar phornagrafaíocht agus iompar gnéasach ionsaitheach (Wright et al., 2016) maidir le meiteashonrú a rinne Ferguson agus Hartley (2020) le déanaí. Ó tharla go bhfuil tionchar agus tábhacht meta-anailísí i bhfad níos mó ná aon staidéar amháin, ba iad na ráitis seo an spreagadh deiridh don scríbhneoireacht.

Kohut et al. Dúirt (2020, lch. 15) go raibh “insileadh dóchúil [de] na gcomhlachas fócasach” mar thoradh ar ár meiteashonrú ar úsáid comhghaolta débhliantúla (seachas coigeartaithe tríú athróg) [fuaireamar amach go raibh úsáid pornagrafaíochta ina thuar láidir ar ionsaí gnéis ó bhéal agus choirp araon]. Leanann siad ar aghaidh ag rá go bhfuil a gcuid “breathnuithe ar ró-spleáchas Wright et al. Ar mhéideanna éifeacht teannta comhthacaithe ag fionnachtana meitreo-anailíseacha níos déanaí a thugann le fios nach mbíonn baint ag úsáid pornagrafaíochta neamhviolentach de ghnáth nuair a dhéantar cuntas ceart ar athróga rialaithe. le hionsaithe gnéis (Ferguson & Hartley, 2020) ”(lch 16).

Tá gá le sásamh ar dhá ghné de na ráitis trua seo.

Ar an gcéad dul síos, is léiriú clasaiceach é an nóisean go bhfuil comhghaolta débhliantúla “teannta” cé go léiríonn comhghaolta coigeartaithe covariate ar fhíorchineál an chaidrimh atá i gceist den léiriú ar an bhfallaing a dtugann Spector and Brannick (2011) an “prionsabal íonúcháin” air:

Tá an creideamh intuigthe gur féidir le rialuithe staidrimh meastacháin níos cruinne a thabhairt ar chaidrimh i measc athróg leasa, ar a dtabharfaimid “prionsabal an íonúcháin,” chomh forleathan, agus glactar leis mar sin i gcleachtas, go n-áitímid go gcáilíonn sé mar fhinscéal uirbeach modheolaíoch— rud éigin glactar leis gan cheist toisc go bhfaca taighdeoirí agus athbhreithneoirí a gcuid oibre é a úsáid chomh minic sin nach ndéanann siad bailíocht an chur chuige a cheistiú. (lch 288)

Dúirt Meehl (1971) é seo faoin nóisean earráideach go dtagann conclúid níos cruinne faoi nádúr an X → Y comhlachas atá i gceist:

Ní féidir lipéad a chur ar riail mhodheolaíoch mar í a bheith sábháilte nuair is dóigh go ndéanfadh sí bréag-fhalsú, mura bhfuil fealsúnacht aisteach eolaíochta againn a deir go dteastaíonn uainn go mícheart teoiricí maithe a thréigean. (lch. 147)

Áitím gur teoiricí maithe iad na teoiricí a úsáideadh chun a thuar go n-ardóidh úsáid na pornagrafaíochta an dóchúlacht go dtarlódh ionsaí gnéis (m.sh., aeroiriúnú clasaiceach, foghlaim oibrithe, samhaltú iompraíochta, scriptiú gnéasach, gníomhachtú a thógáil, cumhacht inscne) tréigean go mícheart mar gheall ar chur i bhfeidhm forleathan an phrionsabail íonúcháin i dtaighde éifeachtaí pornagrafaíochta.

Baineann sé seo go díreach leis an dara gné trua de na ráitis seo. De réir Kohut et al. (2020), “tugtar cuntas ceart ar athróga rialaithe” le Ferguson agus Hartley (2020). Mar a dúirt Kohut et al. ná mínigh cén fáth go mbraitheann siad go bhfuil úsáid Ferguson agus Hartley as rialuithe “ceart,” caithfimid dul go díreach chuig an bhfoinse. Ar é sin a dhéanamh, bíonn mearbhall ar dhuine maidir le conas a dhéanann Kohut et al. mheas liosta rialuithe Ferguson agus Hartley mar “cheart,” ós rud é nach gcuirtear aon liosta den sórt sin ar fáil. Baineann an t-aon lua sonrach ar rialuithe le hinnéacs “anailís dea-chleachtais” ina dtugtar “1 phointe” ar staidéir a choigeartaigh do “shláinte mheabhrach,” “timpeallacht teaghlaigh,” agus “inscne” (lch. 4). Is é an rud a fhaightear ná an dearbhú reitriciúil arís agus arís eile ó Ferguson agus Hartley go bhfuil a rialuithe neamh-inathraithe agus gan mhíniú “ábhartha go teoiriciúil.” Is é an rud a fhaightear freisin ná gur ríomhadh na “comhéifeachtaí aischéimnithe caighdeánaithe (βanna” ”a úsáideadh ina meiteashonrú“ ón luach is coimeádaí (m.sh., lena mbaineann an líon is mó rialuithe a bhí ábhartha go teoiriciúil) ”(lch. 3).

Sula dtéann tú ar ais chuig an gceist faoi na teoiricí nó na teoiricí a d’úsáid Ferguson agus Hartley (2020) chun rialuithe “ábhartha go teoiriciúil” a aithint (ós rud é nach luaitear aon teoiric aitheantais ina bpáipéar), seo cúpla ráiteas ó mhodheolaithe a bhaineann leis an singling as “An luach is coimeádaí” le haghaidh anailíse:

Glacaimid leis an dearcadh coitianta gur cur chuige modheolaíoch níos fearr agus níos déine iad líon níos mó CVanna [athróga rialaithe] ná níos lú CV nó gan aon CV a áireamh. Tá an dearcadh seo bunaithe ar an toimhde lochtach go mbíonn tástálacha níos coimeádaí ar hipitéisí mar thoradh ar CVanna a chur leis agus go nochtann sé an fíorchaidreamh i measc athróg leasa. (Becker et al., 2016, lch. 159)

Glactar le go leor taighdeoirí ... go bhfuil rialuithe a chur leis coimeádach agus gur dóigh go dtiocfaidh siad ar chonclúid atá níos gaire don fhírinne ar a laghad ná iad a fhágáil ar lár. Mar a thugann Meehl (1971) faoi deara, tá an cleachtas seo i bhfad ó choimeádach. Déanta na fírinne tá sé meargánta i go leor cásanna. (Spector & Brannick, 2011, lch. 296)

Baineann an dara freagra ar chóir dó stop a chur le breithniú rialaithe timpeall ar réasúnaíocht tástálacha coimeádacha, déine nó déine ”ar hipitéisí staidéir. Is fallaing é seo a díbríodh ar dtús blianta ó shin (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) le go leor fianaise carntha faoi láthair chun a thabhairt i gcrích nach bhfuil aon rud coimeádach nó docht ann maidir le rialuithe staidrimh a áireamh (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, lch. 275)

Go hachomair, tá sé deacair a mheas conas a socraíodh go raibh liosta neamhriachtanach rialuithe Ferguson agus Hartley “ceart” mura dtreoraíonn an toimhde aiféala is gnách go bhfuil “níos mó rialuithe = toradh níos cruinne.”

Agus ar deireadh, ar ais go dtí an cheist ar cheart dúinn a bheith cinnte le dearbhú Ferguson agus Hartley (2020) gur díorthaíodh na rialuithe a chuimsigh siad ina meiteashonrú go teoiriciúil. Ó tharla, mar a luaigh mé, ní sholáthraíonn siad a liosta iomlán rialuithe ná an teoiric nó na teoiricí a úsáideadh chun na rialuithe seo a shainaithint sna bun-staidéir a ndearna siad meta-anailís orthu, rinne mé cuardach ar na staidéir is coiteann dár meiteashonrú (Wright et al. , 2016) chun na focail “rialú,” “confound,” “covariate,” agus “theory” a fháil amach an ainmníodh aon teoiric chun roghnú rialuithe sna bun-staidéir seo a threorú. Ní bhfuair mé aon fhianaise gur bhain na staidéir seo úsáid as teoiric chun a roghnú rialuithe a threorú (uaireanta déantar an tríú athróg i dtaighde samhail cumar [m.sh., Malamuth, Addison, & Koss, 2000] a shamhaltú mar rialuithe agus uaireanta eile mar mhodhnóirí). Príomh-“chleachtas is fearr” maidir le húsáid inathraithe rialaithe is coiteann do na modheolaithe athraitheacha rialaithe go léir a luadh cheana ná treoir shoiléir na teoirice. Gan é, is é is dóichí go mbeidh earráidí Chineál II agus / nó mífhaisnéisíocht shamhail mar thoradh ar úsáid rialuithe.

Moltaí

Cá háit le dul as seo? Tá dhá fhéidearthacht ann. Tosóidh mé le mo rogha tánaisteach.

Féidearthacht amháin is ea go leanfadh taighdeoirí éifeachtaí pornagrafaíochta ag rialú le haghaidh “confounds féideartha,” ach é sin a dhéanamh de réir mholtaí an chleachtais is fearr ó mhodheolaithe athraitheacha rialaithe (m.sh., Becker et al., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016; Spector & Brannick , 2011). Ina measc seo tá torthaí a thuairisciú le rialuithe agus gan iad, rialuithe a ionchorprú go sainráite i hipitéisí agus ceisteanna taighde, agus rialuithe a chur faoi réir na gcaighdeán iontaofachta agus bailíochta céanna a bhfuil súil leo ó bhearta fócasacha. Tugaim faoi deara, áfach, gur mhol # 1 Becker et al. (2016) is ea “Nuair a bhíonn amhras ort, fág amach iad!”

Is é an chéad rogha atá agam ná go ligfeadh taighdeoirí éifeachtaí pornagrafaíochta an paraidím “mearbhall ionchasach” a ligean go hiomlán agus bogadh isteach sa paraidím “réamh-mheastóirí, próisis agus teagmhais”. Is é sin le rá, in ionad machnamh a dhéanamh ar thríú athróg mar iarmhairtí seachtracha agus truaillithe ar éifeachtaí pornagrafaíochta ar chreidimh, ar dhearcthaí agus ar iompraíochtaí, b’fhearr liom dá ndéanfadh taighdeoirí pornagrafaíochta an tríú hathróg a ionchorprú i samhlacha cúiseacha mar réamhtheachtaí, idirghabhálaithe agus modhnóirí. Ailíníonn an rogha seo le Múnla Bíseanna Treisithe Slater (2015) maidir le húsáid agus éifeachtaí na meán:

Déanann anailísí traidisiúnta ar éifeachtaí na meán iarracht caidreamh cúis-iarmharta a mheas trí rialú a dhéanamh ar an oiread athróg eile a d’fhéadfadh a bheith bainteach leis an bpróiseas cúiseach, chun an bhagairt ó mhínithe cúiseacha malartacha tríú inathraithe a íoslaghdú. I gcodarsnacht leis sin, thabharfadh an RSM le tuiscint gur féidir léargas breise a fháil trí athróga a ionchorprú, amhail difríochtaí aonair agus tionchair shóisialta mar réamh-mheastóirí ar úsáid na meán seachas mar rialuithe staitistiúla. Ansin is féidir smaoineamh ar éifeacht iomlán úsáid na meán mar a achoimrítear ar fud na n-éifeachtaí díreacha agus indíreacha go léir. Is é sin le rá, tugann RSM le fios gur dócha go laghdóidh na héifeachtaí iarbhír ba cheart a chur i leith anailísí éifeachtaí traidisiúnta na meán, trí iarracht a dhéanamh rialú a dhéanamh ar athróga atá mar chuid den phróiseas cúiseach agus nach tríú athróga iad i ndáiríre a sholáthraíonn mínithe cúiseacha iomaíocha. ról úsáid na meán. (lch. 376)

Cé go bhfuil eolaíocht shóisialta ag brath ar níos lú toimhdí neamh-infhíoraithe ná modhanna eile chun eolas a fháil ar iompar an duine, má táimid macánta linn féin, ní mór dúinn a admháil go dtéann ár gcuid staidéir ar aghaidh ó bhoinn tuisceana áirithe nach féidir a dhearbhú nó a fhalsú go míshásúil chun sástacht 100% de scoláirí . Rugadh mé i 1979. Bhí eolaithe sóisialta ann a chreid nach bhféadfadh pornagrafaíocht dul i bhfeidhm ar a húsáideoirí sular rugadh mé agus geallaim go mbeidh eolaithe sóisialta ann nuair a bheidh mé imithe (tá súil agam, daichead bliain nó mar sin eile ar a laghad) a chreidfidh an céanna.

Cé gur féidearthacht sheachtrach í gurb í an phornagrafaíocht an fearann ​​cumarsáide aonair ina mbíonn tionchar nialasach ag teachtaireachtaí agus bríonna, agus go mbíonn aon chomhghaol idir úsáid pornagrafaíochta agus creidimh, dearcaí agus iompraíochtaí spleodrach i gcónaí agus mar gheall go hiomlán ar ghníomhaire cúiseach neamhspleách agus dochorraithe eile, Creidim go bhfuil dóthain réasúnaíochta teoiriciúla agus fianaise eimpíreach ann chun glacadh leis nach amhlaidh atá. Dá réir sin, macallaim Elsa arís agus mé ag iarraidh ar mo chomhghleacaithe “an doras a chasadh as agus a bhualadh” ar an “an bhfuil pornagrafaíocht fós ag tuar (toradh) tar éis rialú a dhéanamh ar doirteal na cistine?” cur chuige. Ina áit sin, iarraim orainn ár n-aird a dhíriú ar thríú athróg a dhéanann idirdhealú idir minicíocht agus cineál na pornagrafaíochta a ídítear, na meicníochtaí as a dtagann torthaí áirithe, agus na daoine agus na comhthéacsanna a bhfuil na torthaí sin níos dóchúla nó níos lú dóibh.

tagairtí

  1. Baer, ​​JL, Kohut, T., & Fisher, WA (2015). An bhfuil baint ag úsáid pornagrafaíochta le hionsaí gnéasach frith-mhná? Athscrúdú a dhéanamh ar an tsamhail cumar le tríú breithnithe athraitheacha. Iris Cheanada um Ghnéasacht an Duine, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Airteagal  Google Scholar

  1. Becker, TE (2005). Fadhbanna féideartha i rialú staidrimh na n-athróg i dtaighde eagrúcháin: Anailís cháilíochtúil le moltaí. Modhanna Taighde Eagrúcháin, 8, 274-289. https://doi.org/10.1177/1094428105278021.

Airteagal  Google Scholar

  1. Becker, TE, Atinc, G., Breaugh, JA, Carlson, KD, Edwards, JR, & Spector, PE (2016). Rialú staitistiúil i staidéir chomhghaoil: 10 moladh riachtanach do thaighdeoirí eagrúcháin. Iris ar Iompar Eagrúcháin, 37, 157-167. https://doi.org/10.1002/job.2053.

Airteagal  Google Scholar

  1. Bernerth, JB, & Aguinis, H. (2016). Athbhreithniú criticiúil agus moltaí dea-chleachtais maidir le húsáid athraitheach a rialú. Síceolaíocht Phearsanra, 69, 229-283. https://doi.org/10.1111/peps.12103.

Airteagal  Google Scholar

  1. Banna, BJ, Hefner, V., & Drogos, KL (2009). Cleachtais lorg faisnéise le linn fhorbairt ghnéasach daoine leispiacha, aeracha agus déghnéasacha: Tionchar agus éifeachtaí teacht amach i dtimpeallacht idirghabhála. Gnéasacht agus Cultúr, 13, 32-50. https://doi.org/10.1007/s12119-008-9041-y.

Airteagal  Google Scholar

  1. Campbell, L., & Kohut, T. (2017). Úsáid agus éifeachtaí na pornagrafaíochta i gcaidrimh rómánsúla. Tuairim Reatha i Síceolaíocht, 13, 6-10. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.004.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Carlson, KD, & Wu, J. (2012). An illusion an rialaithe staidrimh: Rialú cleachtas athraitheach i dtaighde bainistíochta. Modhanna Taighde Eagrúcháin, 15, 413 435-. https://doi.org/10.1177/1094428111428817.
  2. Ferguson, CJ, & Hartley, RD (2020). Pornagrafaíocht agus ionsaí gnéasach: An féidir le meiteashonrú nasc a fháil? Tráma, Foréigean agus Mí-Úsáid. https://doi.org/10.1177/1524838020942754.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Giano, Z. (2019). Tionchar na n-eispéireas ar líne: Múnlú féiniúlachtaí fireann aeracha. Journal of Homosexuality. https://doi.org/10.1080/00918369.2019.1667159.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Kohut, T., Landripet, I., & Stulhofer, A. (2020). Múnla cumar an chomhlachais idir úsáid pornagrafaíochta agus ionsaí gnéasach fireann a thástáil: Measúnú fadaimseartha in dhá shampla déagóirí neamhspleácha ón gCróit. Cartlann Iompair Ghnéasach. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01824-6.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Malamuth, NM, Addison, T., & Koss, M. (2000). Pornagrafaíocht agus ionsaí gnéasach. Athbhreithniú Bliantúil ar Thaighde Gnéas, 11, 26–91. https://web.archive.org/web/20231110052729/https://www.sscnet.ucla.edu/comm/malamuth/pdf/00arsr11.pdf?wptouch_preview_theme=enabled.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Meehl, P. (1971). Bliainiris ardscoile: Freagra ar Schwarz. Iris na Síceolaíochta Mínormálta, 77, 143-148. https://doi.org/10.1037/h0030750.

Airteagal  Google Scholar

  1. Milas, G., Wright, P., & Stulhofer, A. (2020). Measúnú fadaimseartha ar an gceangal idir úsáid pornagrafaíochta agus sástacht ghnéasach san ógántacht. Iris Ghnó Taighde, 57, 16-28. https://doi.org/10.1080/00224499.2019.1607817.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. O'Hara, RE, Gibbons, FX, Gerrard, M., Li, Z., & Sargent, JD (2012). Tuarann ​​nochtadh níos mó ar ábhar gnéasach i scannáin choitianta tús gnéasach níos luaithe agus méadú ar riosca gnéis. Eolaíocht Shíceolaíoch, 23, 984-993. https://doi.org/10.1177/0956797611435529.

Airteagal  PubMed  PubMed Ceannais  Google Scholar

  1. Perry, SL (2017). An laghdaíonn féachaint ar phornagrafaíocht reiligiún le himeacht ama? Fianaise ó shonraí painéil dhá thonn. Iris Ghnó Taighde, 54, 214-226. https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1146203.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Perry, SL (2019). An chaoi a laghdaíonn úsáid pornagrafaíochta an rannpháirtíocht i gceannaireacht phobail. Athbhreithniú ar Thaighde Reiligiúnach, 61, 57-74. https://doi.org/10.1007/s13644-018-0355-4.

Airteagal  Google Scholar

  1. Perry, SL, & Hayward, GM (2017). Creideann Seeing nach gcreideann: An chaoi a múnlaíonn féachaint ar phornagrafaíocht saol reiligiúnach Mheiriceánaigh óga. Na Fórsaí Sóisialta, 95, 1757-1788. https://doi.org/10.1093/sf/sow106.

Airteagal  Google Scholar

  1. Peter, J., & Valkenburg, PM (2006). Nochtadh déagóirí ar ábhar gnéasach follasach ar líne agus ar dhearcadh áineasa i leith gnéis. Iris Chumarsáide, 56, 639-660. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00313.x.

Airteagal  Google Scholar

  1. Slater, MD (2015). Múnla bíseanna a threisiú: An gaol idir nochtadh ábhar meán a choincheapú agus dearcadh a fhorbairt agus a chothabháil. Síceolaíocht na Meán, 18, 370-395. https://doi.org/10.1080/15213269.2014.897236.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Spector, PE, & Brannick, MT (2011). Finscéalta uirbeacha modheolaíochta: Mí-úsáid athróg rialaithe staidrimh. Modhanna Taighde Eagrúcháin, 14, 287-305. https://doi.org/10.1177/1094428110369842.

Airteagal  Google Scholar

  1. Stoolmiller, M., Gerrard, M., Sargent, JD, Worth, KA, & Gibbons, FX (2010). Breathnú ar scannáin ar rátáil R, fás ar lorg braite agus tionscnamh alcóil: Éifeachtaí cómhalartacha agus modhnóireachta. Eolaíocht Chosc, 11, 1-13. https://doi.org/10.1007/s11121-009-0143-z.

Airteagal  PubMed  PubMed Ceannais  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & McKinley, CJ (2015). Amharc agus tacaíocht pornagrafaíochta d'aosaigh na SA maidir le ginmhilleadh: Staidéar painéil trí thonn. Cumarsáid Sláinte, 30, 577-588. https://doi.org/10.1080/10410236.2013.875867.

Airteagal  PubMed  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Roskos, JE (2019). Pornagrafaíocht agus gnéas neamhphearsanta. Taighde Cumarsáide Daonna, 45, 78-118. https://doi.org/10.1093/hcr/hqy014.

Airteagal  Google Scholar

  1. Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Vangeel, L. (2020). An bhfuil tomhaltas pornagrafaíochta ina fhachtóir riosca do ghnéas gan coinníoll? Taighde Cumarsáide Daonna, 46, 273-299. https://doi.org/10.1093/hcr/hqaa005.

Airteagal  Google Scholar

  1. Wright, PJ (2019). Sóisialú gnéasach agus pornagrafaíocht idirlín. In A. Lykins (Ed.), Encyclopedia na gnéasachta agus na hinscne. Cham, An Eilvéis: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-59531-3_13-1.
  2. Wright, PJ (2020a). Na meáin agus gnéasacht. I MB Oliver, AA Raney, & J. Bryant (Eds.), Éifeachtaí meán: Dul chun cinn i dteoiric agus i dtaighde (lgh. 227–242). Nua Eabhrac, NY: Routledge.

Google Scholar

  1. Wright, PJ (2020b). Pornagrafaíocht agus iompar gnéasach: An ndéanann dearcadh gnéasach idirghabháil nó mearbhall? Taighde Cumarsáide, 47, 451-475. https://doi.org/10.1177/0093650218796363.

Airteagal  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Bae, S. (2016). Pornagrafaíocht agus sóisialú gnéasach fireann. In YJ Wong & SR Wester (Eds.), Lámhleabhar ar shíceolaíocht na bhfear agus na bhflaitheas (lgh. 551 – 568). Washington, DC: Cumann Síceolaíochta Mheiriceá.

Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Funk, M. (2014). Tomhaltas pornagrafaíochta agus cur i gcoinne gníomh dearfach do mhná: Staidéar ionchasach. Síceolaíocht na mBan Ráithiúil, 38, 208-221. https://doi.org/10.1177/0361684313498853.

Airteagal  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Stulhofer, A. (2019). Úsáid pornagrafaíochta ógánaigh agus dinimic an réalachais phornagrafaíochta bhraite: An bhfuil sé níos réadúla dá bhfeictear níos mó é? Ríomhairí in Iompar Daonna, 95, 37-47. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.01.024.

Airteagal  Google Scholar

  1. Wright, PJ, & Tokunaga, RS (2018). Dearcadh na mban ar thomhaltas pornagrafaíochta a gcomhpháirtithe fireanna agus sástacht choibhneasta, ghnéasach, fhéin agus choirp: I dtreo samhail theoiriciúil. Annála an Chumainn Idirnáisiúnta Cumarsáide, 42, 35-53. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1412802.

Airteagal  Google Scholar

  1. Wright, PJ, Tokunaga, RS, & Kraus, A. (2016). Meiteashonrú ar thomhaltas pornagrafaíochta agus ar ghníomhartha iarbhír ionsaithe gnéis i staidéir ar an daonra i gcoitinne. Iris Chumarsáide, 66, 183-205. https://doi.org/10.1111/jcom.12201.

Airteagal  Google Scholar

  1. Wright, PJ, Tokunaga, RS, Kraus, A., & Klann, E. (2017). Pornagrafaíocht agus sástacht: Meiteashonrú. Taighde Cumarsáide Daonna, 43, 315-343. https://doi.org/10.1111/hcre.12108.

Airteagal  Google Scholar