Que motiva o comportamento do xogo? Perspectiva do papel da dopamina (2013)

Crese comunmente que a ganancia monetaria é a causa do comportamento do xogo nos seres humanos. A dopamina mesolímbica (DA), o principal neuromiator da motivación dos incentivos, é liberado en gran medida en xogadores patolóxicos (PG) que nos controis saudables (HC) durante os episodios de xogo (Linnet et al., 2011; Joutsa et al., 2012), como sucede noutras formas de comportamento compulsivo e adictivo. Non obstante, os descubrimentos recentes indican que a interacción entre DA e recompensa non é tan sinxela (Blum et al., 2012; Linnet et al., 2012). En PG e HC, a liberación de DA parece reflectir a imprevisibilidade da entrega de recompensas máis que a recompensa per se. Isto suxire que a motivación para xogar está fortemente (aínda que non enteiramente) determinada pola incapacidade de predecir a aparición de recompensas. Aquí tratamos varias opinións sobre o papel da DA no xogo e tratamos de proporcionar un marco evolutivo para explicar o seu papel na incerteza.

Vista tradicional: o xogo impulsa o diñeiro

O sentido común suxire que se xogar en casinos é atractivo para moita xente, é porque ofrece a oportunidade de gañar cartos (Dow Schüll, 2012). Por suposto, unha "gran vitoria" é rara, pero o compoñente aleatorio detrás da maioría dos xogos e a publicidade de grandes gañadores permite á xente crer que a posibilidade de gañar moito non é tan improbable. Nesta visión tradicional, o diñeiro é a principal motivación do xogador e a casualidade nos xogos permítelle ao xogador esperar que as ganancias superen as perdas.

Esta visión é compatible coa evidencia de que o DA liberado no núcleo accumbens, unha rexión mesolímbica do cerebro, magnifica o atractivo das recompensas e as pistas condicionadas (Berridge, 2007). O mesolímbico DA transforma as sinais neutras en pistas condicionadas cando chegan a predecir de forma fiable a entrega de recompensas (Melis e Argiolas, 1995; Peciña et al., 2003; Flagel et al., 2011). O diñeiro é certamente un forte condicionamento, que se asocia coa abundancia e o poder en todas as civilizacións humanas. Como sucede con outras fontes de recompensa, coñécese que o diñeiro mellora os niveis de mesolimbic DA no estriato humano durante os episodios de xogo, suxerindo que o diñeiro é o que motiva aos xogadores (Koepp et al., 1998; Zald et al., 2004; Zink et al., 2004; Pessiglione et al., 2007). Por exemplo, Joutsa et al. (2012) demostrou que a DA é liberada no estriat ventral durante casos de alta, pero non de pouca recompensa, tanto en PG como en HC, e que a gravidade dos síntomas en PG está asociada con respostas de DA máis grandes.

O atractivo das perdas

Aínda que a visión tradicional está de acordo cos datos neurocientíficos, non explica por que a xente adoita describir o xogo como unha actividade agradable máis que como unha oportunidade para gañar cartos. Durante episodios de xogos de azar, os PG informan sentimentos eufóricos comparables aos experimentados polos consumidores de drogas (van Holst et al., 2010) e canto máis PG perda diñeiro, máis tenden a perseverar nesta actividade - un fenómeno chamado perseguidor de perdas (Campbell-Meiklejohn et al., 2008). Estes resultados son dificilmente compatibles coa visión tradicional. Estudos en animais e humanos indican que o papel da DA na recompensa é, polo menos no xogo, máis complexo do que se cría inicialmente (Linnet, 2013).

Determinar o momento exacto dos sentimentos subxectivos ou como as perdas estimulan o desexo dun xogador de xogar durante os episodios de xogo é difícil porque diferentes emocións e cognicións se solapan constantemente. Non obstante, Linnet et al., (2010) foron capaces de medir a liberación de mesolimbic DA en PG e HC gañando ou perdendo cartos. Inesperadamente, non atoparon diferenza nas respostas dopaminérxicas entre PG e HC que gañaron cartos. Non obstante, a liberación de dopamina no estriat ventral foi máis acusada nas perdas de PG en relación ao HC. Dado o impacto motivacional da DA mesolímbica, Linnet e compañeiros sosteñen que este efecto podería explicar a persecución das perdas no PG. Ademais, sinalan que "os PG non son hiperdopaminérxicos per se, pero aumentaron a susceptibilidade de DA cara a certos tipos de decisións e comportamentos "(p. 331). Esta constatación de que a liberación de DA é maior en PG perdendo cartos que en PG gañando cartos é consistente coa evidencia de que "case faltas" aumentan a motivación para xogar e contratar o circuíto de recompensas cerebrais máis que "grandes vitorias" (Kassinove e Schare, 2001; Clark et al., 2009; Chase e Clark, 2010). Posiblemente relacionada con este fenómeno está a evidencia de que, en comparación coas ganancias, a cantidade de perdas monetarias ten un efecto limitado na medida en que se descontan as perdas probabilísticas (e atrasadas) en humanos (Estle et al., 2006). Isto suxire que unha menor probabilidade (e un atraso máis longo) reduce a motivación dun xogador menos cando están implicadas perdas e non ganancias. En contraste, a hipótese do gran triunfo suxire que o xogo patolóxico se desenvolve en individuos que inicialmente experimentaron grandes ganancias monetarias, pero os intentos de demostrar este efecto na persistencia do xogo fracasaron (Kassinove e Schare, 2001; Weatherly et al., 2004). As probas actuais suxiren, polo tanto, que as perdas contribúen a motivar o xogo máis que as ganancias.

O atractivo da recompensa Incerteza

Un dos principais factores subxacentes ao fenómeno da persecución de perdas pode estar relacionado coa importancia da incerteza das recompensas. Os estudos demostraron que premian a incerteza máis que a recompensa per se, ampliará a DA mesolímbica, tanto en monos (Fiorillo et al., 2003; de Lafuente e Romo, 2011) e participantes humanos saudables (Preuschoff et al., 2006). En PG, a taxa de compromiso DA é máxima durante unha tarefa de xogo cando a probabilidade de gañar e perder cartos é idéntica. Unha probabilidade de 50% para un evento de dous resultados que represente a máxima incerteza (Linnet et al., 2012). Aínda que as neuronas non dopaminérxicas tamén poidan estar implicadas na codificación da incerteza das recompensas (Monosov e Hikosaka, 2013), estes resultados baseados en técnicas electrofisiolóxicas e de neuroimaginación indican que a DA é crucial para a codificación da incerteza das recompensas. Esta suxestión está corroborada por un gran número de estudos comportamentais, demostrando que os mamíferos e as aves responden con máis vigor ás indicacións condicionadas que auguran recompensas incertas (Collins et al., 1983; Anselme et al., 2013; Robinson et al., En revisión) e tenden a preferir unha opción alimentaria incerta que unha determinada opción alimentaria en tarefas de dobre elección (Kacelnik e Bateson, 1996; Adriani e Laviola, 2006), ás veces a pesar dunha menor taxa de recompensa (Forkman, 1991; Gipson et al., 2009). Segundo Greg Costikyan, un galardonado deseñador de xogos, os xogos non poden manter o noso interese en ausencia de incerteza, que pode adoptar moitas formas, producíndose no resultado, no camiño do xogo, na complexidade analítica, na percepción, etc. (Costikyan, 2013). Discutindo o xogo de Tic-Tac-Toe, Costikyan (páx. 10) observa que este xogo é sombrío para calquera persoa alén dunha certa idade porque a súa solución é trivial. A razón pola que os nenos xogan este xogo con diversión é que non entenden que o xogo teña unha estratexia óptima; para nenos, o xogo de Tic-Tac-Toe produce un resultado incerto. Un xogo previsible é apagado, ao igual que unha novela de detectives da que se coñece de antemán a identidade do asasino. Con base neste suposto, Zack e Poulos (2009) ten en conta que varios horarios de recompensa (máquinas tragamonedas, ruleta e xogo de craps) teñen unha probabilidade de gañar preto do 50%, polo que se espera que produzan a liberación máxima de DA e, polo tanto, reforcen o xogo.

A evidencia de que a incerteza en si mesma parece ser unha fonte de motivación é visible na tendencia crecente dos xogos patolóxicos que implica un xogo prolongado en video póquer ou máquinas tragamonedas (Dow Schüll, 2012). Os individuos xogan a xogar en lugar de gañar, e as vitorias monetarias concíbense como a oportunidade de ampliar a duración do xogo, en lugar do obxectivo principal do xogo. Ademais, os programadores de xogos descubriron unha tendencia rendible cara a un número cada vez maior de apostas por rolda dun xogo determinado (en Australia,> 100 apostas nunha tirada determinada), con cantidades cada vez máis pequenas (ata un céntimo), dando lugar a un efecto "perdas disfrazadas de vitorias", onde os xogadores gañan menos do que apostaron (Dixon et al., 2010). É case coma se os xogadores estivesen atraídos a facer apostas ou intentar descubrir o algoritmo que determina as vitorias e as perdas (isto adoita notificarse nos xogadores, véxase Dow Schüll, 2012). Recentemente, demostramos en ratas adultas que unha exposición inicial (8 días) a sondas condicionadas que predicen recompensas altamente incertas sensibiliza a responder a esas indicios a longo prazo (durante polo menos 20 días) a pesar dunha redución gradual do nivel de incerteza (Robinson et al., en revisión). Non foi evidente sensibilización do comportamento despois dunha exposición posterior a alta incerteza (proporcionáronse recompensas con certeza durante os primeiros días 8). Este resultado é compatible con outros descubrimentos que demostran que o comportamento de xogo persistente é máis probable que se produza en individuos que experimentan ambientes imprevisibles e situacións de xogo no inicio da vida (Scherrer et al., 2007; Braverman e Shaffer, 2012).

Unha posible orixe evolutiva do comportamento do xogo

Dado que as vitorias son raras e a miúdo pequenas durante os episodios de xogo, é improbable que sexan suficientes para motivar a xente a perseverar na tarefa. Tamén é difícil comprender o feito de que as perdas poidan motivar o xogo máis que as ganancias. Entón, por que xogan a xente? O xogo patolóxico é certamente un comportamento inadaptado, pero o atractivo de recompensas incertas está tan estendido no reino animal que esta tendencia debería ter unha orixe adaptativa. Aquí suxerímoslle unha hipótese, denominada hipótese compensatoria, desenvolvida por un dos autores, que describe un comportamento similar ao xogo nun marco evolutivo (Anselme, 2013).

Na natureza, os animais están suxeitos a unha falta de control cognitivo en moitas circunstancias; a miúdo son incapaces de predicir o que vai pasar. Isto ocorre esencialmente por dúas razóns. En primeiro lugar, a distribución dos recursos naturais é aleatoria, polo que hai que producir un gran número de respostas antes de atopar recursos vitais. En segundo lugar, a fiabilidade das pistas condicionadas é a miúdo imperfecta; por exemplo, para algunhas especies, as árbores froiteiras poden actuar como pistas condicionadas debido á súa asociación coa recompensa (a presenza de froitos), pero esta asociación non é fiable xa que as árbores froiteiras non teñen froitos. durante a maior parte do ano. Dada esta falta de control cognitivo sobre obxectos e eventos, pódese argumentar que se a incerteza da recompensa non fose unha fonte de motivación, a maioría dos comportamentos extinguiríanse debido á alta taxa de fracaso (e perda de enerxía) experimentada polos animais. A hipótese compensatoria suxire que, cando a predicibilidade dun obxecto ou evento significativo é baixa, reclúense procesos motivacionais para compensar a incapacidade de facer predicións correctas; a motivación actuaría como un mecanismo para atrasar a extinción (Anselme, 2013). Noutras palabras, permitir que un animal persevera nunha tarefa só é posible se o seu comportamento está motivado pola falta de previsibilidade (ou sexa, incerteza) máis que pola recompensa en si. A hipótese compensatoria podería explicar por que as perdas son tan importantes para motivar aos xogadores humanos: sen a oportunidade de recibir ningunha recompensa, as ganancias vólvense predecibles e, polo tanto, a maioría dos xogos se volven sombríos (Costikyan, 2013). Ademais, esta hipótese proporciona unha interpretación á evidencia de que, como privacións fisiolóxicas (Nader et al., 1997), as privacións psicosociais, como a falta de coidados maternos, potencian a liberación de DA mesolímbica e, de xeito correlativo, a motivación para buscar comida (Lomanowska et al., 2011). As privacións psicosociais tamén parecen ser unha causa de comportamento similar ao xogo tanto en pombas como en humanos (van Holst et al., 2010; Pattison et al., 2013). De feito, todas as formas de privación resultan da incapacidade de predicir como atopar / obter estímulos axeitados (alimentación, relacións sociais, oportunidades de traballar e xogar, etc.) Na maioría dos casos, esta incapacidade é consecuencia da pobreza ambiental. Debido a isto, os ambientes pobres semellan ambientes imprevisibles e a hipótese compensatoria suxire que, nos dous casos, recóllese unha motivación maior para perseverar na laboriosa tarefa de atopar recursos.

Supoñendo que esta interpretación é correcta, o comportamento do xogo en humanos podería herdarse filoxeneticamente de especies de mamíferos máis vellas cuxos membros motivados pola incerteza da recompensa tiñan mellores posibilidades de supervivencia en ambientes complexos e dinámicos. O xogo patolóxico pode ser a esaxeración dunha tendencia natural explotada por casinos e xogos de azar. Por suposto, a motivación baseada na incerteza xa non é necesaria para sobrevivir na maioría das culturas occidentais. Non obstante, o xogo podería estar secuestrando un sistema evolutivo deseñado para resolver a incerteza estimulando impulsos de motivación, a pesar ou debido ás perdas repetidas. Como se podería tratar o xogo patolóxico? Pensamos que esta psicopatoloxía debería tratarse caso por caso, dependendo da vulnerabilidade de cada PG. Por exemplo, favorecer o enriquecemento do ambiente diario dun PG variando as actividades de lecer e as relacións sociais pode reducir o seu desexo de buscar un excedente de estimulación. A nivel social, un enfoque que permita abordar o xogo patolóxico pode ser que os xogadores dos casinos poidan gañar con máis frecuencia do que perden, pero só ganancias moi pequenas (similares ás cantidades apostadas) para facer menos atractiva a persistencia do xogo. Necesítanse investigacións máis exhaustivas para identificar os parámetros que sustentan o poder adictivo dos xogos e promover o desenvolvemento de xogos que non exploten a nosa vulnerabilidade filoxenética.

References

Editado por:

Bryan F. Singer, Universidade de Michigan, Estados Unidos

Avaliado por:

Nichole Neugebauer, Universidade de Chicago, Estados Unidos