Informes de Medicina Preventiva
luces
- • Hai máis horas de pantalla asociadas a un menor benestar en idades de 2 a 17.
- • Os usuarios altos amosan menos curiosidade, autocontrol e estabilidade emocional.
- • Dobre número de usuarios altos (fronte a baixos) de pantallas tiveron un diagnóstico de ansiedade ou depresión.
- • Os non usuarios e os usuarios baixos non difiren no benestar.
- • As asociacións con benestar foron maiores para adolescentes que para nenos.
Abstracto
As investigacións previas sobre asociacións entre o tempo de pantalla e o benestar psicolóxico entre nenos e adolescentes foron conflitivas, levando a algúns investigadores a cuestionar os límites do tempo de pantalla suxeridos por organizacións de médicos. Examinamos un grande (n = 40,337) mostra aleatoria nacional de nenos e adolescentes de 2 a 17 anos nos Estados Unidos en 2016 que incluíu medidas completas do tempo de pantalla (incluídos teléfonos móbiles, computadores, dispositivos electrónicos, xogos electrónicos e TV) e unha serie de medidas de benestar psicolóxico. Despois de 1 h / día de uso, máis horas de pantalla diarias asociáronse a un menor benestar psicolóxico, incluíndo menos curiosidade, menor autocontrol, máis distracción, máis dificultades para facer amigos, menos estabilidade emocional, sendo máis difícil de coidar , e incapacidade para rematar as tarefas. Entre os mozos de 14 a 17 anos, os usuarios altos de pantallas (máis de 7 h / día fronte a usuarios baixos de 1 h / día) tiñan máis do dobre de probabilidades de ser diagnosticados con depresión (RR 2.39, IC do 95% 1.54, 3.70), algunha vez diagnosticado de ansiedade (RR 2.26, CI 1.59, 3.22), tratado por un profesional da saúde mental (RR 2.22, CI 1.62, 3.03) ou tomou medicamentos para un tratamento psicolóxico ou cuestión condutual (RR 2.99, CI 1.94, 4.62) nos últimos meses 12. O uso moderado de pantallas (4 h / día) tamén estivo asociado a un menor benestar psicolóxico. Os non usuarios e os usuarios baixos de pantallas xeralmente non difiren no benestar. As asociacións entre o tempo de pantalla e o menor benestar psicolóxico foron maiores entre os adolescentes que os nenos máis novos
1. Introdución
Unha proporción crecente de tempo de lecer de nenos e adolescentes pasa con pantallas incluíndo teléfonos intelixentes, tabletas, consolas de xogos e televisores (Media de sentido común, 2015; Twenge et al., 2019), levantando preocupacións sobre o efecto do tempo de pantalla no benestar entre pais, profesionais da saúde e educadores (por exemplo, Kardaras, 2017). Estas preocupacións motivaron a organizacións de médicos como a Academia Americana de América Pediatría (AAP) para recomendar aos pais que limiten o tempo de pantalla diario dos nenos, con límites de tempo específicos para nenos preescolares e unha suxestión xeral de limitar o tempo en pantallas para nenos e adolescentes maiores (Radesky e Christakis, 2016). Ademais, a Organización Mundial da Saúde decidiu recentemente incluír o trastorno de xogo na revisión 11th da Clasificación Internacional de Enfermidades (QUEN, 2018).
As asociacións entre os tempos de pantalla e os resultados de saúde pobres como a obesidade e a falta de exercicio están ben documentadas (por exemplo, Chiasson et al., 2016; de Jong et al., 2013; Dumuid et al., 2017; Poitras et al., 2017). Non obstante, a investigación que explora asociacións entre o tempo de pantalla e aspectos máis psicolóxicos do benestar entre nenos e adolescentes foi inconsistente. Algúns estudos atopan asociacións significativas entre o tempo de pantalla e o baixo benestar (Babic et al., 2017; Page et al., 2010; Romer et al., 2013; Rosen et al., 2014; Twenge et al., 2018a, Twenge et al., 2018b; Yang et al., 2013), mentres que outros atopan efectos nulos ou incluso beneficios cun maior tempo de pantalla (Granic et al., 2014; Odgers, 2018; Przybylski e Weinstein, 2018; Valkenburg e Peter, 2009). Así, algúns suxeriron que é necesaria máis investigación antes de concluír que os límites de tempo da pantalla están xustificados, argumentando que o valioso tempo de cita médica non debe dedicarse a discutir o tempo de pantalla sen probas suficientes para asociacións significativas con benestar (Przybylski e Weinstein, 2017, Przybylski e Weinstein, 2018). Algúns investigadores fixeron declaracións similares sobre a OMS que caracterizan o trastorno de xogo como un problema de saúde mental, mantendo que as asociacións entre o xogo e o benestar psicolóxico non son substanciais nin consistentes para xustificar tal clasificación (Davis, 2018; van Rooij et al., 2018).
As teorías e investigacións sobre o benestar psicolóxico apoian a noción dun concepto amplo que inclúe estabilidade emocional, relacións interpersoais positivas, autocontrol e indicadores de florecemento (Diener et al., 1999; Ryff, 1995) así como diagnósticos de trastornos do humor como ansiedade ou depresión (Manderscheid et al., 2010). Baixa estabilidade emocional, relacións interrompidas e baixo autocontrol implicáronse en maior medida morbilidade e mortalidade (Graham et al., 2017; Shipley et al., 2007; Shor et al., 2013; Turiano et al., 2015) e as cuestións de saúde mental, como os trastornos do estado de ánimo, son un factor de risco importante para a morbilidade e a mortalidade, incluídos a través de comportamentos de autolesión non suicidas, intentos de suicidio e suicidios completados (Hawton et al., 2013; Murray et al., 2012).
En termos de prevención, establecer posibles causas e resultados de baixo benestar psicolóxico é especialmente importante para as poboacións de nenos e adolescentes. A metade dos problemas de saúde mental desenvólvense na adolescencia (Erskine et al., 2015). Así, hai unha necesidade aguda de identificar factores ligados a problemas de saúde mental susceptibles de ser intervidos nesta poboación, xa que a maioría dos antecedentes (por exemplo, a predisposición xenética, o trauma, a pobreza) son difíciles ou imposibles de influír. En comparación con estes antecedentes máis intratables de saúde mental, o xeito no que os nenos e adolescentes pasan o seu tempo de lecer é máis susceptible de cambiar.
Segundo sabemos, poucos se algún estudo anterior examinou unha ampla gama de elementos de benestar psicolóxico en relación co tempo de pantalla. Ademais, aínda que outros estudos examinaron asociacións entre o tempo de pantalla e síntomas de ansiedade e depresión, ningún estudo previo que coñecemos examinou asociacións entre o tempo de pantalla e o real diagnósticos de ansiedade ou depresión ou informes de tratamento profesional por problemas de saúde mental. Ademais, é crucial para as medidas de tempo de pantalla incluír non só a televisión senón tamén medios dixitais máis recentes incluídos xogos electrónicos, teléfonos intelixentes, tabletas e ordenadores. Ademais, os estudos que utilizan os mesmos ítems para avaliar varios grupos de idade de nenos e adolescentes son raros, o que é lamentable xa que a idade pode ser un moderador significativo das asociacións entre o tempo de pantalla e o benestar psicolóxico.
A investigación actual pretende examinar as asociacións entre o tempo de pantalla e unha variedade de medidas de benestar psicolóxico (incluíndo estabilidade emocional, relacións cos coidadores, autocontrol, diagnósticos de trastornos do estado de ánimo e tratamento de problemas de saúde mental) entre unha gran poboación. Enquisa baseada nos coidadores de nenos e adolescentes de 2 a 17 recollida en 2016 en EE.
2. Método
2.1. Participantes
Os participantes foron os coidadores de 44,734 nenos e adolescentes de 2 anos ou máis nos Estados Unidos na Enquisa Nacional de Saúde Infantil (NSCH) realizada en 2016 pola Oficina do Censo dos Estados Unidos. Como moitos elementos sobre o benestar psicolóxico só se pediron aos coidadores con nenos de 2 ou máis anos, limitamos as nosas análises a nenos de 2 a 17 anos.
Contactáronse por correo ás familias ás familias ao azar para identificar a aqueles con nenos ou adolescentes de 17 anos ou menos. En todos os fogares, un neno foi seleccionado ao chou para ser o obxecto da enquisa. A enquisa administrouse en liña ou en papel, cunha sobre-mostraxe de nenos con necesidades especiais de asistencia sanitaria. A taxa de resposta foi de 40.7%. Os datos están dispoñibles publicamente no sitio web de NSCH.
Excluímos a nenos e adolescentes con polo menos unha das condicións principais de 8 que poidan afectar o seu funcionamento no día a día: Autismo, cegueira, parálise cerebralxordeira, Síndrome de Down, atraso no desenvolvemento, epilepsiaou discapacidade intelectual (retraso mental), xa que estaban relacionados co benestar e co tempo de selección. Por exemplo, entre os mozos de 14 a 17 anos, o 33% dos que non usan diariamente as pantallas tiña unha destas condicións, en comparación cunha taxa base do 10.1%. Non se puido empregar a selección completa da enquisa para necesidades especiais de coidados de saúde, xa que tamén inclúe a aqueles que reciben algún servizo de coidados de saúde mental, o que é unha variable de interese. Estas exclusións deron como resultado unha mostra n de 40,337.
Na mostra final, os nenos e adolescentes foron 49.8% masculinos e 50.2% femininos e foron 71% brancos, 16% hispanos, 6% negros e 7% outros. A renda familiar distribuíuse amplamente, co 9% dos nenos por baixo do nivel de pobreza 100% e o 44% cos ingresos familiares ao nivel 400% ou máis. A mostra foi deseñada para ser representativa a nivel nacional de todos os nenos e nenas estadounidenses nestas idades pero ten menos representación dalgúns grupos debido ás taxas de resposta máis baixas.
Agrupamos a nenos e adolescentes en catro categorías en función da idade que corresponden aproximadamente aos niveis educativos: preescolares de 2 a 5 anos (n = 9361), escolares elementais de 6 a 10 anos (n = 10,668), estudantes intermedios de 11 a 13 anos (n = 7555) e estudantes de secundaria de 14 a 17 anos (n = 12,753). Estas categorías tamén se corresponden coa estrutura da enquisa, algunhas preguntas só se fan aos coidadores de nenos preescolares e outros preguntaron só aos nenos de 6 anos ou máis.
2.2. Medidas
A enquisa preguntou a dous elementos sobre o tempo de pantalla. En primeiro lugar: "Nun día laboral medio, ¿canto tempo pasa [o nome do neno] diante dunha televisión vendo programas de TV, vídeos ou xogando a videoxogos?" En segundo lugar, "Nun día laboral medio, ¿canto tempo pasa [o nome do neno] con ordenadores, teléfonos móbiles, videoxogos de man e outros dispositivos electrónicos, facendo cousas que non sexan tarefas escolares?" Para ambos, as opcións de resposta foron recodificadas a none = 0, menos dunha hora = 0.5, unha hora = 1, 2 h = 2, 3 h = 3 e 4 ou máis horas = 5. Para ver os medios, consulte Táboa 1.
Táboa 1. Horas aproximadas ao día de uso da pantalla por grupo de idade, EUA, 2016.
| 2 para 5 | 6 para 10 | 11 para 13 | 14 para 17 | d | |
|---|---|---|---|---|---|
| TV e videoxogos | 1.46 (1.09) | 1.53 (1.10) | 1.80 (1.39) | 1.89 (1.39) | 0.34 |
| Dispositivos electrónicos | 0.82 (0.96) | 1.25 (1.11) | 2.00 (1.40) | 2.70 (1.53) | 1.46 |
| Tempo total da pantalla | 2.28 (1.72) | 2.78 (1.95) | 3.80 (2.36) | 4.59 (2.50) | 1.06 |
Nota: 1. SDs entre parénteses.
Sumamos o número estimado de horas dedicadas a TV / videoxogos e en dispositivos multimedia dixitais para crear unha medida do tempo total de pantalla e recodificamos os resultados en 8 categorías: Ningunha (sen tempo de pantalla), <1 h (0.01 a 0.99) , 1 h (1.00 a 1.49), 2 h (1.50 a 2.49), 3 h (2.50 a 3.49), 4 h (3.50 a 4.49), 5 h (4.50 a 5.49), 6 h (5.50 a 6.49) e 7 h ou máis (6.50 e máis). Entre os dous grupos máis antigos, moi poucos informaron de que non tiña tempo de pantalla (n = 46 para nenos de 11 a 13 anos e n = 24 para mozos de 14 a 17 anos), polo que estas células deben interpretarse con precaución.
Examinamos todos os elementos da enquisa NSCH que mediron o benestar psicolóxico, interpretado en xeral (consulte Material suplementario para a redacción do elemento incluíndo opcións de resposta). A maioría dos elementos non se correlacionaron bastante como para combinarse en escalas e, polo tanto, son analizados como elementos simples. As excepcións foron tres ítems que miden o fácil que é o neno e catro elementos que miden o autocontrol. Codificamos todos os elementos para que as puntuacións máis altas indicasen un maior benestar.
2.3 Plan de análise
As análises incluíron controis para posibles variables confusas: raza infantil (variables ficticias para o negro, o hispano e outros, con branco non hispano como grupo de comparación), o sexo do neno, a idade do neno, o maior grao de adultos domésticos completado (continuo, usando o detalle elemento incluído o ensino universitario), a proporción de pobreza familiar (unha medida da renda familiar) e a estrutura familiar (convivir con dous pais biolóxicos / adoptivos vs. non) Non ponderamos as análises e non substituímos os datos que faltaban.
Para os elementos dun continuo, informamos en táboas de medios e por baixo de benestar en cifras; Os elementos categóricos (por exemplo, si ou si, como diagnósticos de ansiedade ou depresión) son relativos a porcentaxes en ambos. As táboas informan tamaños de efectos (dou diferenza en termos de desviacións estándar) p-valores para t-saia a comparación de medios en diferentes niveis de uso. O texto informa do risco relativo (RR) con intervalos de confianza (CI) do 95% para os elementos dicotomizados.
Primeiro examinamos os elementos solicitados a coidadores de varias idades dos nenos e logo os que só se solicitan aos coidadores de nenos preescolares. Dada a relación curvilínea entre o tempo de pantalla e o benestar atopado en investigacións anteriores (Przybylski e Weinstein, 2017; Twenge et al., 2018b), identificamos o punto de inflexión no que a tendencia do benestar pasou de positiva a negativa para informar as nosas análises (Simonsohn, 2017). Así, non comparamos ningún uso con niveis de uso baixos, de uso baixo con uso moderado e de uso baixo con uso alto.
3. Resultados
3.1 Diferencias de idade no tempo de pantalla
O tempo total da pantalla promediaba o día 3.20 ha (SD = 2.40) e foi progresivamente maior entre os nenos maiores, principalmente impulsado por máis tempo dedicado a dispositivos electrónicos (ver Táboa 1 Fig 1). O maior aumento do tempo de pantalla produciuse entre a escola primaria e a secundaria. Na escola secundaria (de 14 a 17 anos), os adolescentes pasaban 4 horas e 35 minutos ao día con pantallas segundo os informes dos coidadores.
Fig 1. Horas diarias en todas as pantallas, dispositivos electrónicos e televisión e videoxogos por anos individuais, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
3.2 Tempo e benestar da pantalla
A asociación entre o tempo de pantalla e o benestar non foi lineal e mostrou un punto de inflexión en 1 h / día de uso para a maioría das medidas (ver Táboa 2 Fig 2, Fig 3, Fig 4, Fig 5, Fig 6). Con unha excepción (o tema sobre a curiosidade), o benestar non difería significativamente entre os que non pasan tempo nas pantallas e os que pasan unha hora ao día. Non obstante, despois dunha hora ao día, o aumento da duración da pantalla estivo ligado a un benestar psicolóxico progresivamente inferior. En termos de risco relativo (RR), os usuarios altos de pantallas (7 + h / día) levaban o dobre do risco de benestar que os usuarios baixos (1 h / día), incluído non estar tranquilos (por exemplo, entre 14- a 17 -antigos anos, RR 2.08, 95% CI 1.72, 2.50), non rematar tarefas (RR 2.53, CI 2.01, 3.20), non ser curioso (RR 2.72, CI 2.00, 3.71) e discutir demasiado cos coidadores (RR) Véxase 2.34, CI 1.85, 2.97; véx Fig 2, Fig 3, Fig 4, Fig 5, Fig 6). Os usuarios altos (fronte a baixos) de pantallas tamén foron descritos como máis difíciles de coidar. Tamaños de efectos xeralmente foron maiores entre os adolescentes que entre os nenos.
Táboa 2. Benestar significa por horas ao día o tempo total da pantalla (con controis) entre grupos de idade e dcomparando celas, EUA, 2016.
| Ningún (0) | <1 h | 1 h | 2 h | 3 h | 4 h | 5 h | 6 h | 7 + h | d 0 vs. 1 h | d 1 h vs. 4 h | d 1 h vs. 7 + h | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Fillo sinxelo (elementos 3) | ||||||||||||
| 2 a 5 (preescolar) | 4.42 (0.53) 320 | 4.33 (0.61) 749 | 4.37 (0.57) 1707 | 4.32 (0.61) 2687 | 4.29 (0.62) 1843 | 4.28 (0.63) 912 | 4.26 (0.66) 280 | 4.14 (0.73) 243 | 4.18 (0.67) 263 | -0.09 | −0.15 * | −0.33 * |
| 6 a 10 (elem.) | 4.28 (0.65) 215 | 4.33 (0.63) 348 | 4.36 (0.63) 1457 | 4.36 (0.62) 3203 | 4.32 (0.63) 2187 | 4.33 (0.64) 1483 | 4.27 (0.65) 397 | 4.26 (0.63) 431 | 4.18 (0.69) 496 | 0.13 | -0.05 | −0.28 * |
| 11 a 13 (medio) | 4.37 (0.65) 46 | 4.28 (0.72) 104 | 4.38 (0.66) 477 | 4.38 (0.60) 1621 | 4.35 (0.62) 1537 | 4.33 (0.63) 1464 | 4.33 (0.60) 525 | 4.21 (0.70) 566 | 4.15 (0.73) 895 | 0.02 | -0.08 | −0.33 * |
| 14 a 17 (hs) | 4.36 (0.99) 24 | 4.49 (0.58) 80 | 4.54 (0.51) 370 | 4.46 (0.57) 1679 | 4.40 (0.57) 2488 | 4.35 (0.60) 2468 | 4.30 (0.66) 1118 | 4.20 (0.71) 1370 | 4.09 (0.77) 2547 | 0.33 | −0.32 * | −0.61 * |
| Curioso | ||||||||||||
| 2 a 5 (preescolar) | 2.98 (0.12) 319 | 2.98 (0.14) 752 | 2.98 (0.12) 1716 | 2.98 (0.15) 2705 | 2.98 (0.16) 1853 | 2.96 (0.21) 919 | 2.96 (0.22) 280 | 2.95 (0.25) 245 | 2.96 (0.22) 266 | 0.00 | −0.13 * | -0.15 |
| 6 a 10 (elem.) | 2.94 (0.22) 215 | 2.94 (0.23) 349 | 2.95 (0.19) 1462 | 2.95 (0.22) 3225 | 2.93 (0.26) 2200 | 2.93 (0.29) 1488 | 2.88 (0.34) 401 | 2.88 (0.35) 434 | 2.88 (0.37) 504 | 0.05 | −0.08 * | −0.30 * |
| 11 a 13 (medio) | 2.88 (0.32) 47 | 2.91 (0.25) 105 | 2.91 (0.28) 480 | 2.88 (0.32) 1631 | 2.89 (0.30) 1537 | 2.86 (0.36) 1474 | 2.86 (0.36) 533 | 2.79 (0.46) 571 | 2.76 (0.47) 901 | 0.11 | −0.15 * | −0.37 * |
| 14 a 17 (hs) | 2.64 (0.58) 24 | 2.90 (0.26) 82 | 2.90 (0.30) 375 | 2.88 (0.31) 1691 | 2.86 (0.34) 2501 | 2.82 (0.39) 2485 | 2.79 (0.43) 1132 | 2.74 (0.48) 1371 | 2.71 (0.49) 2583 | 0.78 * | −0.21 * | −0.41 * |
| Non hai dificultade para facer amigos | ||||||||||||
| 2 a 5 (preescolar) | 2.87 (0.35) 181 | 2.89 (0.31) 400 | 2.90 (0.30) 1112 | 2.91 (0.29) 1980 | 2.90 (0.32) 1405 | 2.86 (0.38) 707 | 2.81 (0.41) 204 | 2.85 (0.38) 191 | 2.84 (0.39) 209 | 0.10 | −0.12 * | −0.19 * |
| 6 a 10 (elem.) | 2.81 (0.42) 211 | 2.83 (0.40) 346 | 2.85 (0.38) 1454 | 2.85 (0.38) 3189 | 2.83 (0.41) 2176 | 2.82 (0.43) 1470 | 2.78 (0.48) 396 | 2.77 (0.45) 429 | 2.77 (0.47) 492 | 0.10 | −0.07 * | −0.20 * |
| 11 a 13 (medio) | 2.74 (0.53) 47 | 2.80 (0.45) 104 | 2.78 (0.47) 473 | 2.82 (0.43) 1620 | 2.78 (0.48) 1525 | 2.79 (0.44) 1464 | 2.82 (0.43) 522 | 2.70 (0.52) 569 | 2.66 (0.58) 888 | 0.08 | 0.02 | −0.22 * |
| 14 a 17 (hs) | 2.81 (0.49) 23 | 2.76 (0.48) 81 | 2.88 (0.36) 367 | 2.85 (0.40) 1678 | 2.82 (0.42) 2476 | 2.79 (0.46) 2464 | 2.76 (0.49) 1113 | 2.72 (0.51) 1355 | 2.66 (0.58) 2521 | 0.19 | −0.20 * | −0.40 * |
| Calmo cando é impugnado | ||||||||||||
| 6 a 10 (elem.) | 2.46 (0.60) 211 | 2.42 (0.58) 344 | 2.48 (0.54) 1450 | 2.45 (0.56) 3190 | 2.39 (0.57) 2176 | 2.37 (0.60) 1465 | 2.32 (0.60) 394 | 2.35 (0.59) 428 | 2.32 (0.62) 491 | 0.04 | −0.19 * | −0.29 * |
| 11 a 13 (medio) | 2.62 (0.54) 47 | 2.54 (0.54) 104 | 2.56 (0.56) 475 | 2.57 (0.53) 1619 | 2.53 (0.56) 1521 | 2.51 (0.56) 1459 | 2.51 (0.56) 524 | 2.43 (0.60) 567 | 2.35 (0.62) 887 | -0.11 | 0.09 | −0.35 * |
| 14 a 17 (hs) | 2.70 (0.58) 23 | 2.68 (0.56) 81 | 2.75 (0.45) 367 | 2.70 (0.49) 1677 | 2.66 (0.50) 2472 | 2.60 (0.54) 2462 | 2.55 (0.57) 1110 | 2.48 (0.60) 1352 | 2.45 (0.62) 2523 | 0.11 | −0.29 * | −0.50 * |
| Comezaron os traballos para rematar as tarefas | ||||||||||||
| 6 a 10 (elem.) | 2.71 (0.48) 211 | 2.66 (0.49) 345 | 2.72 (0.46) 1450 | 2.70 (0.48) 3182 | 2.65 (0.50) 2175 | 2.64 (0.52) 1465 | 2.58 (0.55) 392 | 2.61 (0.55) 430 | 2.57 (0.56) 491 | 0.02 | −0.16 * | −0.31 * |
| 11 a 13 (medio) | 2.75 (0.50) 47 | 2.79 (0.39) 104 | 2.72 (0.46) 474 | 2.72 (0.46) 1625 | 2.70 (0.47) 1522 | 2.67 (0.50) 1461 | 2.67 (0.50) 525 | 2.55 (0.57) 566 | 2.51 (0.59) 887 | 0.06 | −0.10 * | −0.39 * |
| 14 a 17 (hs) | 2.67 (0.49) 24 | 2.78 (0.45) 81 | 2.83 (0.37) 366 | 2.81 (0.39) 1675 | 2.76 (0.43) 2468 | 2.71 (0.47) 2455 | 2.66 (0.52) 1114 | 2.60 (0.57) 1352 | 2.54 (0.58) 2523 | 0.38 | −0.26 * | −0.52 * |
| Non discute demasiado | ||||||||||||
| 6 a 10 (elem.) | 2.66 (0.51) 209 | 2.64 (0.57) 346 | 2.67 (0.55) 1452 | 2.64 (0.58) 3193 | 2.60 (0.60) 2178 | 2.58 (0.61) 1467 | 2.56 (0.63) 393 | 2.58 (0.59) 430 | 2.48 (0.67) 490 | 0.04 | 0.16 * | −0.33 * |
| 11 a 13 (medio) | 2.69 (0.56) 47 | 2.54 (0.55) 104 | 2.68 (0.55) 476 | 2.69 (0.54) 1621 | 2.63 (0.58) 1524 | 2.62 (0.59) 1465 | 2.61 (0.59) 526 | 2.54 (0.65) 569 | 2.47 (0.68) 887 | -0.02 | −0.10 * | −0.33 * |
| 14 a 17 (hs) | 2.60 (0.66) 23 | 2.71 (0.55) 80 | 2.81 (0.46) 366 | 2.79 (0.46) 1681 | 2.73 (0.50) 2477 | 2.71 (0.53) 2461 | 2.68 (0.57) 1114 | 2.61 (0.60) 1354 | 2.52 (0.67) 2530 | 0.45 | −0.19 * | −0.45 * |
| Sempre se diagnosticou ansiedade | ||||||||||||
| 11 a 13 (medio) | 9.6% (0.29) 47 | 6.8% (0.25) 105 | 9.9% (0.30) 481 | 7.6% (0.26) 1634 | 10.0% (0.30) 1540 | 8.5% (0.28) 1477 | 9.3% (0.29) 532 | 11.2% (0.32) 573 | 12.2% (0.33) 904 | 0.01 | 0.05 | 0.07 |
| 14 a 17 (hs) | 11.5% (0.32) 24 | 12.0% (0.33) 80 | 7.9% (0.26) 374 | 8.4% (0.28) 1698 | 9.7% (0.30) 2504 | 12.2% (0.33) 2489 | 13.4% (0.34) 1131 | 17.7% (0.38) 1374 | 18.1% (0.39) 2578 | -0.13 | 0.13 * | 0.27 * |
| Sempre diagnosticado con depresión | ||||||||||||
| 11 a 13 (medio) | 4.6% (0.21) 47 | 1.6% (0.12) 105 | 3.7% (0.19) 481 | 1.9% (0.14) 1629 | 4.1% (0.19) 1543 | 3.8% (0.19) 1479 | 4.3% (0.21) 534 | 5.4% (0.23) 573 | 7.2% (0.26) 906 | -0.05 | 0.05 | 0.15 * |
| 14 a 17 (hs) | 10.2% (0.30) 24 | 8.3% (0.28) 82 | 5.3% (0.23) 376 | 5.1% (0.23) 1700 | 6.3% (0.24) 2508 | 8.6% (0.28) 2493 | 8.8% (0.29) 1131 | 11.6% (0.32) 1379 | 12.7% (0.33) 2582 | -0.20 | 0.12 * | 0.23 * |
| Tratado ou necesario para ser tratado por un profesional de saúde mental, pasados meses 12 | ||||||||||||
| 11 a 13 (medio) | 7.6% (0.25) 47 | 10.4% (0.30) 104 | 13.5% (0.34) 480 | 10.5% (0.30) 1633 | 12.6% (0.33) 1539 | 12.2% (0.33) 1474 | 9.8% (0.30) 532 | 14.8% (0.36) 573 | 18.1% (0.39) 904 | 0.18 | -0.04 | 0.12 * |
| 14 a 17 (hs) | 25.8% (0.42) 24 | 15.9% (0.37) 82 | 9.8% (0.29) 374 | 11.5% (0.32) 1693 | 12.8% (0.34) 2496 | 14.1% (0.35) 2487 | 17.0% (0.38) 1128 | 20.7% (0.41) 1373 | 21.9% (0.41) 2578 | -0.53 | 0.13 * | 0.30 * |
| Tomou medicación por problemas psicolóxicos durante últimos meses 12 | ||||||||||||
| 11 a 13 (medio) | 9.0% (0.29) 46 | 6.2% (0.24) 105 | 8.6% (0.28) 479 | 6.9% (0.25) 1623 | 8.5% (0.28) 1529 | 9.4% (0.29) 1473 | 9.1% (0.29) 529 | 12.4% (0.33) 571 | 13.3% (0.34) 894 | -0.01 | 0.03 | 0.15 * |
| 14 a 17 (hs) | 11.7% (0.32) 23 | 11.7% (0.32) 82 | 5.5% (0.22) 372 | 8.2% (0.28) 1686 | 8.6% (0.28) 2492 | 9.9% (0.30) 2481 | 12.1% (0.33) 1116 | 14.9% (0.36) 1366 | 16.1% (0.37) 2562 | -0.27 | 0.15 * | 0.30 * |
Notas: 1. Dentro dos niveis de tempo de pantalla, os números en cada cela son: medios de benestar, SDs entre parénteses e n's. 2. d = tamaño do efecto correspondente á diferenza nas desviacións estándar. 3. * = t- Probar células significativas en p <.05. 4. Para os diagnósticos, tratamento e medicación, as taxas base foron o suficientemente altas como para comparacións fiables só entre os dous grupos de idade máis vellos.
Fig 2. Puntuación media no índice do neno fácil (1 – 5), por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Fig 3. Porcentaxe non curioso ou interesado en aprender cousas novas, por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EU, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Fig 4. Porcentaxe de quen non se mantén tranquilo cando o contestan, por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Fig 5. Porcentaxe de quen non remata as tarefas iniciadas, por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EU, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Fig 6. Porcentaxe que discuten demasiado cos seus coidadores, por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Na maioría dos casos, os usuarios moderados de pantallas (4 h / día) tamén foron significativamente inferiores no benestar que os usuarios baixos (1 h / día), aínda que con tamaños de efectos máis baixos (ver Táboa 2). Entre os anos de 14 a 17, os usuarios moderados (vs. usuarios baixos) eran 78% máis propensos a non ter curiosidade (RR 1.78, CI 1.30, 2.43), 60% máis propensos a non estar tranquilos ao ser contestados (RR 1.60 , CI 1.32, 1.93), 66% máis probable que non rematen as tarefas que iniciaron (RR 1.66, CI 1.31, 2.11) e o 57% máis propensas a discutir demasiado cos seus coidadores (RR 1.57, CI 1.24, 2.00; véxase; Fig 2, Fig 3, Fig 4, Fig 5, Fig 6). Do mesmo xeito que as comparacións entre uso baixo e alto, as diferenzas de benestar entre usuarios baixos e moderados foron menores entre os nenos máis pequenos que entre os adolescentes maiores.
3.3 Tempo de pantalla e diagnósticos de ansiedade e depresión
Os usuarios máis altos de pantallas tamén tiveron probabilidades de ser diagnosticados de ansiedade ou depresión. Os nenos de entre 14 e 17 que gastan 7 + h / día con pantallas (vs. 1 h / día) tiñan máis do dobre de probabilidades de que nunca se diagnosticaron depresión (RR 2.39, 95% CI 1.54, 3.70) ou ansiedade (RR) Véxase 2.26, CI 1.59, 3.22; véx Fig 7). Os usuarios máis altos de pantallas tamén tiveron máis probabilidades de ver ou necesitaron un profesional de saúde mental (RR 2.22, CI 1.62, 3.03) e máis propensos a tomar medicamentos por un problema psicolóxico (RR 2.99, CI 1.94, 4.62; véx Fig 8) nos últimos meses 12. O uso moderado tamén estivo ligado a un maior risco de depresión (RR 1.61, CI 1.03, 2.52) e diagnósticos de ansiedade (RR 1.52, CI 1.06, 2.18) entre os nenos de 14-a 17-, aínda que non entre 11- a 13- anos de idade.
Fig 7. Porcentaxe diagnosticada de ansiedade ou depresión, por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Fig 8. Porcentaxe que recibe tratamento de saúde mental e porcentaxe que toma medicamentos por problemas psicolóxicos durante os últimos meses de 12, por idade e nivel de tempo de pantalla, con controis, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
3.4 Tempo de pantalla e elementos de benestar que se lles solicita só aos coidadores de nenos de preescolar
A continuación examinamos os elementos solicitados só aos coidadores nenos preescolares. Os usuarios máis altos das pantallas eran máis propensos a perder o clima, menos propensos a calmarse cando están entusiasmados e menos propensos a cambiar tarefas sen ansiedade nin rabia (ver Táboa 3 Fig 9). O maior tamaño de efecto apareceu para autocontrol (d = −0.41), que incluía perseveranza, estar parado, completar tarefas sinxelas e non distraerse; tanto os usuarios altos como os moderados de pantallas amosaron un autocontrol significativamente menor que os usuarios baixos. En termos de risco relativo, os usuarios altos (contra os baixos) das pantallas tiñan o dobre de probabilidades de perder a calma a miúdo (RR 1.99, CI 1.44, 2.77) e tiñan un 46% máis de probabilidades de non poder acougarse cando estaban emocionados (RR 1.46, CI 1.13, 1.88). Os nenos en idade preescolar con uso moderado da pantalla tamén foron máis baixos en benestar que aqueles con niveis baixos de uso (ver Táboa 3). En termos de risco relativo, os usuarios moderados (fronte a usuarios baixos) eran 30% máis propensos a non retroceder (RR 1.30, CI 1.15, 1.47) e 33% máis propensos a perder o seu ritmo (RR 1.33, CI 1.02, 1.72) .
Táboa 3. Benestar significa produtos que só piden aos coidadores nenos preescolares entre os nenos de 2 a 5 por horas ao día do tempo total da pantalla (con controis) e dcomparando celas, EUA, 2016.
| Ningún (0) | <1 h | 1 h | 2 h | 3 h | 4 h | 5 h | 6 h | 7 + h | d 0 vs. 1 h | d 1 h vs. 4 h | d 1 h vs. 7 + h | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Cariñosa | 2.98 (0.14) 321 | 2.95 (0.21) 754 | 2.96 (0.19) 1714 | 2.96 (0.20) 2704 | 2.96 (0.20) 1857 | 2.94 (0.26) 917 | 2.93 (0.27) 281 | 2.95 (0.23) 243 | 2.93 (0.34) 266 | −0.11 * | −0.10 * | -0.14 |
| Sorrí e ri | 2.98 (0.11) 322 | 2.98 (0.14) 755 | 2.98 (0.12) 1715 | 2.98 (0.15) 2705 | 2.99 (0.12) 1858 | 2.98 (0.18) 919 | 2.96 (0.24) 280 | 2.97 (0.19) 246 | 2.98 (0.18) 266 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| Devolta de volta | 2.74 (0.44) 321 | 2.70 (0.49) 751 | 2.73 (0.46) 1708 | 2.72 (0.48) 2701 | 2.72 (0.49) 1857 | 2.64 (0.56) 915 | 2.63 (0.57) 281 | 2.68 (0.52) 246 | 2.68 (0.55) 265 | -0.01 | −0.18 * | -0.11 |
| Non perde o clima | 3.05 (0.53) 181 | 3.05 (0.48) 400 | 3.05 (0.53) 1113 | 3.03 (0.51) 1987 | 2.99 (0.53) 1406 | 2.96 (0.57) 709 | 2.89 (0.59) 205 | 2.82 (0.68) 190 | 2.89 (0.68) 210 | 0.00 | −0.16 * | −0.29 * |
| Pode calmar cando está emocionado | 3.09 (0.60) 180 | 3.00 (0.57) 397 | 3.00 (0.61) 1112 | 3.02 (0.61) 1984 | 2.99 (0.62) 1403 | 2.98 (0.62) 710 | 2.85 (0.65) 205 | 2.81 (0.68) 191 | 2.86 (0.68) 210 | -0.15 | -0.03 | −0.23 * |
| Cambia tarefas sen ansiedade nin rabia | 3.49 (0.56) 182 | 3.44 (0.54) 400 | 3.49 (0.55) 1114 | 3.48 (0.56) 1986 | 3.41 (0.58) 1404 | 3.40 (0.60) 711 | 3.38 (0.57) 205 | 3.32 (0.57) 190 | 3.39 (0.63) 211 | 0.00 | −0.16 * | −0.20 * |
| Autocontrol da tarefa (elementos 4) | 3.16 (0.37) 177 | 3.10 (0.42) 394 | 3.08 (0.40) 1107 | 3.06 (0.40) 1980 | 3.00 (0.42) 1396 | 2.98 (0.40) 704 | 2.96 (0.47) 201 | 2.86 (0.49) 189 | 2.91 (0.46) 207 | −0.21 * | −0.25 * | −0.41 * |
| Xoga ben cos outros | 3.35 (0.54) 180 | 3.39 (0.53) 399 | 3.41 (0.54) 1114 | 3.39 (0.55) 1985 | 3.35 (0.55) 1407 | 3.35 (0.57) 711 | 3.27 (0.66) 203 | 3.34 (0.61) 190 | 3.40 (0.61) 210 | 0.11 | −0.11 * | -0.01 |
| Empatía | 3.24 (0.70) 182 | 3.32 (0.66) 399 | 3.32 (0.66) 1115 | 3.30 (0.67) 1989 | 3.27 (0.70) 1409 | 3.25 (0.70) 711 | 3.23 (0.74) 205 | 3.27 (0.68) 191 | 3.31 (0.71) 211 | 0.12 | −0.10 * | -0.01 |
Notas: 1. Dentro dos niveis de tempo de pantalla, os números en cada cela son: medios de benestar, SDs entre parénteses e n's. 2. d = tamaño do efecto correspondente á diferenza nas desviacións estándar. 3. * = t- Probar células significativas en p <.05.
Fig 9. A porcentaxe que non se recupera, adoita perder o clima ou non pode calmarse cando está emocionado ou esgotado, co tempo total da pantalla, de 2 a nenos de 5, con controis, EUA, 2016. As barras de erro son ± 1 SE.
Houbo poucas asociacións significativas entre o tempo de pantalla e os elementos de interacción social, como amosar cariño aos coidadores, sorrir e rir, xogar ben cos outros ou mostrar empatía polos demais (ver Táboa 3). Non obstante, varios destes elementos (especialmente amosando afecto e sorrindo e rindo) sufriron unha falta extrema de variación co 95% dos coidadores que estiveron de acordo en que isto fose certo do neno, limitando a súa utilidade.
4. Discusión
Os nenos e adolescentes que pasaron máis tempo usando medios de pantalla foron máis baixos no benestar psicolóxico que os usuarios baixos. Os usuarios máis altos das pantallas mostraron unha mala regulación das emocións (non estar tranquilo, discutir demasiado, ser complicado levar), unha incapacidade para rematar as tarefas, menor curiosidade e máis dificultades para facer amigos. Os coidadores tamén describiron aos usuarios máis altos como máis difíciles de coidar e tan baixos no autocontrol. Entre os adolescentes, os usuarios altos (fronte a baixos) tamén tiveron o dobre de probabilidades de recibir diagnósticos de depresión ou ansiedade ou o tratamento necesario para condicións de saúde mental ou de comportamento. Os usuarios moderados tamén foron significativamente máis propensos a que os usuarios baixos de pantallas teñan un bo estado de benestar e, entre os nenos de 14 a 17, os que tiveron depresión ou ansiedade ou necesitasen tratamento de saúde mental. Os non usuarios xeralmente non difiren significativamente no benestar dos usuarios baixos de pantallas.
As recomendacións AAP establecen límites de tempo específicos para a pantalla só para nenos de menos de 5 anos. Un conxunto de investigadores cuestionou estes límites baseándose en correlacións nulas entre o tempo de pantalla e catro elementos de benestar incluídos no 2011 NSCH (Przybylski e Weinstein, 2018). Non obstante, o conxunto máis completo de elementos de benestar no 2016 NSCH produce asociacións significativas entre tempo de pantalla e benestar en indicadores 18 de 19, proporcionando soporte substancial para límites de tempo de pantalla. Notablemente, descubrimos que a asociación entre o tempo de pantalla e o benestar baixo era maior para os adolescentes que para os nenos máis pequenos, de acordo con polo menos un estudo anterior (Rosen et al., 2014). Isto suxire que os AAP e outras organizacións centradas na saúde pública poderían considerar ampliar recomendacións para límites específicos no tempo de pantalla a adolescentes e adolescentes.
Paga a pena especular por que as asociacións entre o tempo de pantalla e o benestar psicolóxico foron maiores entre os adolescentes. Unha posibilidade é que os adolescentes, en comparación cos nenos máis pequenos, sexan considerablemente máis propensos a ter contas de redes sociais e a pasar máis tempo en liña. As relacións entre iguais son especialmente importantes para os adolescentes (Fuligni e Eccles, 1993), e se os medios de comunicación social substitúen a interacción cara a cara, iso pode ter un impacto negativo no benestar e na saúde mental. O tempo dedicado a redes sociais, xogos e en liña está máis fortemente correlacionado con baixo benestar que ver televisión / vídeos, e a TV / vídeos son a actividade de pantalla máis común para os nenos máis pequenos (Rosen et al., 2014). Por desgraza, as asociacións con benestar para televisión e outras actividades de pantalla non se poden determinar neste conxunto de datos xa que o tempo dedicado a TV e xogos electrónicos incluíronse no mesmo elemento.
Os adolescentes tamén teñen máis probabilidades que os nenos máis pequenos de ter o seu propio teléfono intelixente (Rosen et al., 2014), que permite o uso da tecnoloxía en máis situacións. Isto pode aumentar a posibilidade de adicción a Internet, xogo excesivo ou uso problemático dos medios de comunicación social, que se relacionou cun baixo benestar (Satici e Uysal, 2015). Tamén pode aumentar o impacto no sono, xa que os teléfonos intelixentes poden ser introducidos no dormitorio ou incluso na cama, con impactos negativos sobre a duración do sono e / ou a calidade do sono (Twenge et al., 2017). Os teléfonos intelixentes tamén se poden usar durante interaccións sociais presenciais, o que pode afectar negativamente esas interaccións e provocar o seu impacto normalmente positivo no benestar (Dwyer et al., 2018).
Debido ao deseño transversal do estudo, non é posible determinar se o tempo da pantalla leva a benestar, o baixo benestar leva ao tempo de pantalla ou ambos. Non obstante, varios estudos lonxitudinais descubriron que os aumentos no tempo de pantalla recreativa preceden a un menor benestar psicolóxico entre nenos e adolescentes (Allen e Vella, 2015; Babic et al., 2017; Hinkley et al., 2014; Kim, 2017) así como entre adultos (Kross et al., 2013; Schmiedeberg e Schröder, 2017; Shakya e Christakis, 2017). Ademais, os experimentos demostraron que a presenza de teléfonos intelixentes pode diminuír o disfrute durante as interaccións sociais (por exemplo, Dwyer et al., 2018; Kushlev et al., 2017) e que absterse do uso das redes sociais durante unha semana pode aumentar o benestar (Tromholt, 2016). Noutros estudos, a relación parece ser recíproca, sendo o tempo da pantalla e o benestar que provocan a outra (Gunnell et al., 2016). Estes estudos suxiren que polo menos algunha das causas pasa do tempo da pantalla a un menor benestar. Non obstante a dirección da causalidade, con todo, estas asociacións teñen implicacións clínicas significativas para o cribado e a intervención. Por exemplo, unha avaliación do tempo de pantalla pode axudar aos provedores a identificar nenos e adolescentes con maior risco por problemas de saúde mental e abordar o tema do posible papel do tempo de pantalla na saúde mental entre estas persoas.
Estes datos están limitados por varios factores. En primeiro lugar, o tempo de pantalla foi informado polos coidadores e non polos propios nenos ou adolescentes. Isto probablemente resultou en subestimacións do tempo de pantalla e pode ter interaccións descoñecidas con informes de benestar. As medidas de benestar poden estar influenciadas polas percepcións dos coidadores e poden non informar de problemas que os nenos non revelan aos seus pais. É probable que este sexa un problema menor para os elementos incluídos diagnósticos de ansiedade e depresión e informes de tomar medicación. Ademais, os informes a miúdo considéranse unha fortaleza no deseño do estudo, xa que nalgúns casos os observadores poden proporcionar información máis precisa do posible a través dun autoinformeConnelly e Ones, 2010); isto é especialmente certo para os nenos máis pequenos. En segundo lugar, a enquisa valorou só o tempo de pantalla dos días da semana e o tempo de pantalla pode ser maior os fins de semana. Non obstante, investigacións previas atoparon asociacións similares con benestar para o uso durante a semana e o fin de semana dos medios de pantalla (Przybylski e Weinstein, 2017). Tamén é probable que o tempo da pantalla do día da semana varie menos e, polo tanto, poida producir unha estimación máis fiable. En terceiro lugar, os temas da enquisa combinaron a televisión e os xogos electrónicos nunha única pregunta, o que permitiu só unha análise do tempo total da pantalla e non ningunha diferenciación entre os medios legais (TV) e os medios dixitais (xogos electrónicos, Internet, medios sociais, etc.). En cuarto lugar, aínda que a Oficina do Censo tentou contratar unha mostra representativa, a taxa de resposta non foi do 100% e algúns grupos (como os negros americanos) están subrepresentados en relación á súa porcentaxe da poboación total dos EUA na mostra final.
En resumo, estes resultados mostran unha asociación negativa entre o tempo de pantalla e o benestar psicolóxico entre nenos e adolescentes. Entre diversas medidas de benestar, incluídas medidas de autocontrol, relacións cos coidadores, estabilidade emocional, diagnósticos de ansiedade e depresión e saúde mental tratamento psicolóxico o benestar foi progresivamente menor desde o 1 ha día de pantalla na 7 ou máis horas ao día da pantalla, especialmente entre os adolescentes. A asociación significativa entre o tempo de pantalla e o benestar pode ter importantes implicacións clínicas para a saúde física e mental de nenos e adolescentes e para desenvolver directrices para límites de tempo específicos de pantalla para nenos e adolescentes maiores.
Financiamento
Este estudo non recibiu financiamento.
Declaración de conflito de intereses
Os autores declaran que non hai conflitos de intereses.
Apéndice A. Datos complementarios
Material complementario
References
- Allen e Vella, 2015
- MS Allen, SA VellaComportamento sedentario baseado en pantalla e benestar psicosocial na infancia: asociacións transversais e lonxitudinaisMental. Saúde e Físico. Act., 9 (2015), pp 41-47
- Twenge et al., 2018a
- JM Twenge, TE Joiner, ML Rogers, GN MartinAumentos nos síntomas depresivos, os resultados relacionados co suicidio e as taxas de suicidio entre os adolescentes estadounidenses despois de 2010 e enlaces ao aumento do tempo da pantalla de novos mediosClin. Psicoloxía. Sci., 6 (2018), pp. 3-17
- Twenge et al., 2018b
- JM Twenge, GN Martin, WK CampbellDiminución do benestar psicolóxico entre os adolescentes estadounidenses despois de 2012 e enlaces ao tempo de pantalla durante o auxe da tecnoloxía dos smartphonesEmoción, 18 (2018), pp 765-780
- Twenge et al., 2019
- JM Twenge, GN Martin, BH SpitzbergTendencias no uso dos medios de comunicación de adolescentes dos Estados Unidos, 1976-2016: o aumento dos medios dixitais, o declive da TV e a (case) desaparición da impresiónPsicoloxía. Pop. Media Cult. (2019)
- Valkenburg e Peter, 2009
- PM Valkenburg, J. PeterConsecuencias sociais de Internet para adolescentes: unha década de investigaciónCurr. Dir. Psicoloxía. Sci., 18 (2009), pp. 1-5
- van Rooij et al., 2018
- AJ van Rooij, CJ Ferguson, M. Colder Carras, et al.Unha base científica débil para o trastorno dos xogos: equivocámonos pola precauciónJ. Behav Addict., 7 (2018), pp. 1-9
- OMS: Organización Mundial da Saúde, 2018
- OMS: Organización Mundial da SaúdeTrastorno do xogo: preguntas e respostas en liña(Xaneiro)
- Yang et al., 2013
- F. Yang, AR Helgason, Sigfusdottir, AL KristjanssonUso da pantalla electrónica e benestar mental dos nenos de 10-12EUR. J. Pub. Saúde, 23 (2013), pp 492-498
;