Os dous lados da historia: a adicción non é unha actividade de pasatiempos (2017)

Certos comportamentos que normalmente pretenden ser unha parte sinxela ou incluso agradable das nosas vidas poden dificultar a vida. Mirar cara atrás na historia revela que máis (por exemplo, sexo, deportes e xogos de azar) ou menos (por exemplo, traballo) actividades agradables baixo certas circunstancias poden descontrolarse, producindo un impacto negativo na vida dun individuo. Aínda que, en contraste cos tempos pasados, hoxe en día, non queda dúbida de que o consumo de substancias psicoactivas pode provocar síntomas fisiolóxicos e psicolóxicos de adicción, o concepto de adiccións ao comportamento aínda é cuestión de debate.

Cando se lanzou o DSM-5 (Asociación Americana de Psiquiatría [APA], 2013), decidiuse seguir un concepto máis amplo de adicción. Como o primeiro trastorno de adicción non relacionado coa sustancia, o trastorno de xogo entrou no capítulo de "Trastornos relacionados con sustancias e adictivos" e incluíuse o trastorno de xogo en Internet (DIG) como diagnóstico preliminar na sección 3. Especialmente, a inclusión do IGD causou discusións acaloradas entre expertos de distintos campos: unha discusión similar á que se seguiu despois do lanzamento do DSM-III e do ICD-10 en 1980, cando o xogo patolóxico foi definido por primeira vez como unha nova enfermidade mental. , McGarry, 1983; Consello Nacional de Investigacións, 1999; para máis detalles sobre o desenvolvemento histórico, ver Wilson, 1993).

A contribución do grupo arredor de Aarseth et al. (2016) é un bo exemplo para a versión 2017 da discusión dos 80. Tamén é un bo exemplo para o dilema investigadores, clínicos, pais, xogadores entusiastas e ata pacientes que padecen os síntomas da IGD que están experimentando nestes días. Non por primeira vez, suscítase a pregunta de onde debuxar a liña para distinguir adecuadamente entre comportamentos normais que forman parte dun estilo de vida moderno e patróns de uso daniños que poden conducir a síntomas e sufrimentos psicopatolóxicos.

Por unha banda, Aarseth et al. (2016) invocar algúns bos argumentos e preocupacións xustificadas sobre a natureza e a complexidade diagnóstica do IGD. Por outra banda, algúns dos aspectos representados teñen que ser vistos de xeito crítico e sofren interpretacións do problema considerablemente defectuosas. A debilidade máis importante refírese a un esquecemento rigoroso da situación das persoas que padecen IGD. Nese contexto, a contribución de Aarseth et al. (2016) toma unha perspectiva académica que está lonxe da realidade clínica. Así, recórdase á torre metafórica de marfil na que a ciencia pode quedar atrapada.

Aproximadamente 10 anos comezou a investigación seria sobre a IGD e a adicción a Internet en xeral. Así, Aarseth et al. (2016) teñen razón cando se refiren a varios eslabones perdidos na nosa comprensión de IGD. De feito, diferentes expertos pediron unha investigación máis sistemática e máis específica sobre este asunto (por exemplo, Griffiths et al., 2016). Aínda que temos moitos datos de enquisas epidemiolóxicas baseadas en cuestionarios, a investigación clínica aínda está pouco representada. Aínda que contamos con numerosos datos de estudos transversais, as investigacións prospectivas faltan ou teñen problemas metodolóxicos. Así, queda clara a necesidade de mellorar o noso coñecemento. Con todo, Aarseth et al. (2016) ten unha posición bastante singular aquí. A pesar de dicir que a calidade da investigación sobre IGD necesita ser reforzada, argumentan que a inclusión dun diagnóstico formal levaría a un "desperdicio de recursos en investigación, saúde e dominio público". estancamento dos nosos coñecementos sobre IGD. Ademais do termo "desperdiciar recursos", que está totalmente extraviado cando se fala de investigacións destinadas a mellorar a saúde, é difícil atopar o punto neste argumento.

Ademais, os autores refírense ao desajuste entre os estudos de prevalencia e os pacientes que entran no sistema sanitario [“o número de pacientes informados non sempre corresponde á realidade clínica, onde os pacientes poden ser difíciles de atopar (Van Rooij, Schoenmakers e van de Mheen, 2017) ”]. Unha vez máis, hai que preguntar se esta discordancia é unha característica específica da IGD? De novo hai que dicir, non, non é! Os estudos de prevalencia sobre comportamentos adictivos, como a dependencia do alcohol ou o trastorno de xogo, ensinan que as taxas de prevalencia atopadas dentro da comunidade exceden de lonxe o número de pacientes que buscan tratamento.Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). As razóns para esa diferenza son bastante diferentes e abarcan tanto os correlatos motivacionais específicos dos trastornos como as características estruturais do sistema de saúde (ver Rockloff e Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins e Cunningham, 2009). Esta circunstancia significa que temos que reconsiderar a relevancia clínica da dependencia ou o trastorno de xogo ou incluso retiralos da CIE?

Como todos sabemos, a IGD aínda non se recoñeceu como un trastorno mental. Con poucas exencións nalgúns países asiáticos, as clínicas de internamento e ambulatorios europeos non están ofrecendo regularmente programas específicos de intervención para os pacientes do IGD. De feito, aínda moitos médicos non están conscientes de que a IGD existe e, en consecuencia, non están avaliando criterios diagnósticos para a IGD entre os pacientes. Se só hai poucos lugares nos que os pacientes con IGD poidan ser tratados axeitadamente, non é de estrañar que estes pacientes poidan non atoparse facilmente.

A variedade de resultados empíricos de todo o mundo demostra de forma impresionante que aínda non chegamos ao escenario, onde as investigacións exploratorias están sendo rexeitadas por enfoques máis teóricos. Definitivamente temos demasiados descubrimentos empíricos que están por si mesmos e os esforzos enfocados en replicar estes descubrimentos son escasos.

Referíndose ao debate actual sobre criterios diagnósticos sobre a IGD, os autores revelan con certeza que aínda non se alcanzou un amplo consenso (ver tamén Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths e Pontes, 2016; Müller, 2017). Pero, de novo, isto só insiste na necesidade de intensificar a investigación neste campo. Tampouco é indicativo comezar a ignorar o fenómeno da IGD nin a absterse de definilo como trastorno mental.

Por certo, non debemos esquecer que no artigo de Griffiths et al. (2016), aos autores refírense principalmente a criterios diagnósticos propostos para a IGD. Non contén serias dúbidas sobre o feito de que o DIG é un problema de saúde, senón que cuestiona o feito de que se alcanzou un "consenso internacional" pola mera proposta de nove criterios diagnósticos.

Para concluír, facendo referencia ás incertezas diagnósticas entre investigadores e, quizais aínda máis importantes, clínicos, Aarseth et al. (2016) alcanzou un punto importante. E por iso precisamos desesperadamente criterios fiables para avaliar o IGD, para proporcionar definicións claras destes criterios para que os expertos (clínicos) teñan un diagnóstico fiable. E - pregunta retórica: ¿onde está o lugar axeitado para estes criterios de diagnóstico? O lugar apropiado pode ser o ICD-11.

Entre o seu terceiro argumento, os autores refírense a altas taxas de trastornos comórbidos entre os pacientes con IGD. Hai poucas dúbidas de que a IGD adoita acompañarse doutros trastornos mentais. Non obstante, aínda que se documentaron reiteradamente estas asociacións, estamos lonxe de coñecer a causalidade destas asociacións. A psicoloxía clínica e a psiquiatría ensináronnos que un trastorno mental aumenta o risco de desenvolver síntomas psiquiátricos e incluso un segundo trastorno mental. Aínda máis importante é que as altas taxas de trastornos comórbidos tamén están presentes noutros trastornos da adicción, por exemplo, dependencia do alcol e trastornos do xogo (por exemplo, Petry, Stinson e Grant, 2005; Regier et al., 1990). Isto non significa que a mera existencia de trastornos comórbidos sexa de xeito automático unha mellor explicación da condición de saúde examinada. Non obstante, subliña que hai que aplicar medidas diagnósticas sólidas ao evaluar o DIG nun contexto clínico.

Algúns dos argumentos proporcionados na primeira parte da contribución poden ser compartidos ata certo punto. Non obstante, as conclusións presentadas polos autores na segunda parte da súa revisión son unha cuestión seria de preocupación.

Chamar a investigación sobre a "exploración dos límites normais versus patolóxicos" é un punto crucial que, sen dúbida, merece a nosa atención. Seremos conscientes de que aínda quedan moitos interrogantes na investigación sobre o IGD e estes non deben ser esquecidos. As hipóteses alternativas precisan ser probadas: este é un aspecto esencial da boa práctica científica. Non obstante, argumentando que ter un marco diagnóstico claro para a IGD -como é o caso do DSM-5-, tentaría á comunidade científica que "deixe de levar a cabo a investigación de validez necesaria" debe ser chamada unha posición presuntuosa. A idea é que os autores perciben a si mesmos como os únicos salvadores dunha boa práctica científica. Ademais da probabilidade de que existan investigadores máis cualificados alí fóra, os autores deberían botar unha nova ollada ao DSM-5. Como se pode ver alí, o IGD foi incluído na sección 3 e defínese explicitamente como "condición para o estudo posterior" (APA, 2013)!

Desafortunadamente, o argumento máis débil dáse ao final do artigo. Afirmando que "a maioría saudable dos xogadores verase afectada polo estigma e quizais ata cambios na política", resulta máis que obvio que os autores esquécense dos DSM-5 e os ICD-11 son para os pacientes. Afortunadamente, hai máis individuos que teñen un uso saudable de xogos de ordenador que os pacientes con DGE. Non obstante, as persoas que necesiten axuda non deberían ser prexudicadas por recibir axuda. Esperamos que este sexa un punto de acordo cos autores. Un requisito previo para estar na posición de recibir axuda terapéutica é ter un diagnóstico claro no que un terapeuta pode depender - e aquí estamos finalmente, deixando atrás a torre científica de marfil e entendendo que a realidade clínica esixe un diagnóstico de ICD da IGD. Así, para concluír, en vez de ter medo de "pánico moral", debemos ser conscientes das oportunidades para o tratamento que un diagnóstico de ICD pode ofrecer.

Os dous autores contribuíron igual ao manuscrito.

Ningún.