Procedementos de diagnóstico e intervencións actuais para os trastornos dos xogos: unha revisión sistemática (2019)

análise racional

O uso de videoxogos é un fenómeno en rápido crecemento en todo o mundo que implica persoas de todas as idades. A diversidade de plataformas de xogos (por exemplo, consola dedicada, ordenadores persoais, teléfonos intelixentes, tablets e ordenadores portátiles) eo crecemento da demanda contribuíron á industria dos xogos a converterse nunha das industrias de entretemento máis rendibles.Kuss et al., 2017). A integración coa tecnoloxía de Internet ampliou aínda máis o uso dos videoxogos, facendo que a experiencia de xogo sexa aínda máis atractiva e inmersiva. Os xogos multijugador multijugador en liña (MMORPGs) e Multiplayer Online Battle Arena (MOBA) son exemplos típicos de xogos que combinan as interaccións sociais nun ambiente inmersivo e desafiante. Aínda que o xogo é unha actividade agradable que tamén pode proporcionar implicacións educativas interesantes (De Freitas e Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), para un pequeno número de xogadores, o xogo excesivo pode producir síntomas asociados tradicionalmente con vicios relacionados coas substancias. Aínda que, o xogo é unha actividade de risco só para unha pequena minoría de persoas que tenden a xogar excesivamente e desenvolven síntomas negativos, o medo do público por ser "adicto ao xogo" popularizouse a través dos medios de comunicación, o que impulsou o debate sobre a política sanitaria. porque o xogo é unha actividade de pasatiempo comúnmenteBillieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Ademais, os videoxogos sempre estiveron no centro dun debate público con respecto aos posibles riscos para a saúde que poden supoñer, pero a inclusión de Trastorno de xogo nos manuais de diagnóstico aumentou a preocupación dos pais e do público en relación co excesivo xogoFerguson, 2010).

Na última edición do seu manual de diagnóstico para os trastornos mentais, o DSM-5, (American Psychiatric Association, 2013) incorporado Trastorno de xogo en Internet (IGD) no seu apéndice como condición que require máis investigacións. De acordo coa definición DSM-5, o diagnóstico clínico do IGD debe caracterizarse por un uso continuo de videoxogos en Internet que crean problemas significativos co funcionamento persoal, social, académico e laboral. Ao cumprir cinco destes nove criterios de diagnóstico no ano 1 é indicativo da presenza do trastorno: (a) ansia, (b) retirada, (c) tolerancia, (d) recaída, (e) perda de interese, (f) continuidade a pesar da concienciación do problema, (g) o engano, (h) a modificación do humor e (i) poñer en perigo o traballo / educación / relacións. Non obstante, identificáronse varias limitacións a estes criterios de diagnóstico, incluíndo o uso do termo "Internet" na terminoloxía da adicción aos xogos, que exclúe a opción de que a adicción ao xogo podería producirse en liña e fóra de liña (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Despois deste primeiro paso da American Psychiatric Association, a Organización Mundial da Saúde (OMS) decidiu incluír un diagnóstico revisado de Trastorno de xogo (GD) no seu manual de diagnóstico, o ICD-11. Varios estudos recoñeceron que GD é como un problema global asociado a varias complicacións psicolóxicas (Kuss e Griffiths, 2012). A mala calidade do sono, o insomnio, o descenso no traballo ou o rendemento académico, a diminución da capacidade cognitiva, as dificultades nas relacións interpersoais, o aumento do efecto negativo, o estrés, a agresión e a hostilidade, son só algunhas das graves consecuencias para a saúde psicofísica dunha persoa afectada. por GD (Kuss e Griffiths, 2012).

Non obstante, estudos anteriores sinalaron repetidamente que o principal obstáculo no campo que obstaculiza significativamente o progreso da investigación é que a maioría dos estudos sacaron as súas conclusións a partir de mostras comunitarias non clínicas e normativas (Kuss et al., 2017). En consecuencia, o interese nos estudos clínicos sobre DGE está crecendo e realizáronse varios estudos con poboacións clínicas. Non obstante, debido á falta de procedementos estandarizados para as poboacións clínicas con DG, os investigadores e os médicos toman decisións sobre procedementos e procedementos clínicos, coa consecuencia de utilizar enfoques e procedementos heterogéneos que arriscan a crear máis caos e confusión nun campo emerxente (Kuss et al., 2017). Ademais, a falta de directrices claras e de consenso pode levar a unha sobreestimación do problema con consecuencia dun aumento de falsos positivos, pero o risco oposto é non recoñecer e non tratar adecuadamente ás persoas que necesitan atención clínica.Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). En consecuencia, un proceso de revisión sistemática é fundamental para comprender as prácticas clínicas que se comparten e son comúns aos médicos, e para investigar aínda máis os procesos que se poden incluír nas directrices oficiais de DX. Varios estudos relatan que a adaptación das directrices existentes pode reducir a duplicación evitable de esforzos causados ​​polo desenvolvemento persistente de novas orientacións (Baker e Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Realizáronse varias revisións sistemáticas con estudos clínicos (King e Delfabbro, 2014; Kuss e Lopez-Fernández, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), pero estas revisións sistemáticas centráronse nas características destes pacientes diagnosticados con DGE e / ou na avaliación de formación e intervención, sen proporcionar información sobre os procesos clínicos.

De feito, a maioría das revisións sistemáticas anteriores limitaron a busca a estudos que incluían os resultados do tratamento (King e Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), e, polo tanto, non proporcionou un resumo completo e exhaustivo das características da mostra clínica incluída, e estes estudos non pretendían comprobar os resultados do tratamento. O exame destes estudos é relevante para comprender os criterios de diagnóstico e os procesos de diagnóstico que se usan para diagnosticar persoas con adicción ao xogo. De acordo cos estudos recentes (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), a investigación sobre as TG debe aclarar os procesos diagnósticos e clínicos empregados no contexto clínico. Ademais, para obter un forte consenso sobre o proceso de diagnóstico da DG, é esencial identificar e profundar os procedementos clínicos que se usan actualmente como se informa na literatura científica. Polo tanto, é necesaria unha revisión sistemática para identificar as prácticas clínicas comúns, mentres que se poden estudar e profundar as diferenzas e innovacións. Por esta razón, incluír tamén os estudos clínicos que non avaliaron os resultados do tratamento é importante para producir a representación máis completa dos procedementos actualmente en uso sen omitir información importante do proceso de diagnóstico utilizado actualmente polos profesionais.

Finalmente, a maioría das críticas sobre o vicio de adicción a xogos con individuos con diagnóstico clínico céntranse só en estudos que conteñen datos cuantitativos (King e Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Aínda que estes criterios de inclusión restrinxidos permiten reforzar a visión metodolóxica de comprensión da DG, exclúe a oportunidade de incluír estudos cualitativos e informes de casos que poidan proporcionar información relevante sobre a experiencia clínica de clientes con DG. Tendo en conta a necesidade de identificar un consenso sobre os aspectos diagnósticos da DG (é dicir, os criterios diagnósticos, o procedemento diagnóstico, o persoal implicado, o tipo de tratamento e a estrutura do tratamento), é esencial cubrir os estudos que avaliaron as características de pacientes clínicos. Na fase de establecer un diagnóstico oficial, a exclusión de estudos cualitativos, casos individuais e informes de casos podería producir unha brecha entre a investigación e a práctica clínica. A presente revisión ten como obxectivo abordar isto e encher o baleiro no coñecemento tendo en conta o contexto clínico, os criterios de diagnóstico, os procedementos de diagnóstico, o persoal implicado e os respectivos protocolos de tratamento. Revisar os instrumentos, os criterios de diagnóstico e todo o proceso diagnóstico (incluído o persoal implicado) utilizado nos pacientes con SD permite sintetizar as prácticas actuais de avaliación e diagnóstico, e pode axudar a crear un consenso xeral sobre o diagnóstico de diagonal, mentres que identifica as discrepancias no diagnóstico de DGE. . Do mesmo xeito, unha revisión sistemática do tipo de tratamento e estrutura de tratamento pode identificar as modalidades actuais de intervención para a DG para axudar a definir orientacións prácticas e instrucións para os profesionais. Ademais, esta revisión examinará os antecedentes culturais e os países onde se realizaron os estudos clínicos. Este aspecto é relevante porque as taxas de prevalencia son particularmente diversas entre as culturas (Kuss et al., 2014) e tamén porque o contexto cultural pode dar significados ás actividades de xogo baseadas en normas sociais, crenzas compartidas e prácticas comúns (Kuss, 2013).

Obxectivo

En resumo, esta revisión sistemática ten como obxectivo proporcionar unha visión intercultural ampla dos actuais procedementos de diagnóstico e intervencións empregados cos pacientes con DE na práctica clínica. En consecuencia, revisamos estudos cualitativos e cuantitativos que incluíron pacientes con trastornos de xogo, examinando os procedementos clínicos utilizados para diagnosticar e tratar pacientes con DG, incluíndo o fondo cultural eo país onde se realizaron os estudos, os instrumentos utilizados para medir o GD, o criterios de diagnóstico, o procedemento de diagnóstico que se utilizou (incluído o persoal implicado) eo protocolo de tratamento aplicado.

Método

Criterios de protocolo, rexistro e elixibilidade

A presente revisión sistemática céntrase en individuos con diagnóstico clínico de DG e baséase en estudos cualitativos e cuantitativos que describen os procedementos de diagnóstico ou intervención empregados na práctica clínica. Adoptouse a declaración PRISMA para informar de revisións sistemáticas (Liberati et al., 2009), eo protocolo non foi rexistrado previamente para esta revisión. Os criterios de inclusión foron codificados por ambos autores alcanzando un acordo sobre o proceso de codificación e foron: (a) incluíndo mostras clínicas e / ou intervencións clínicas para a adicción aos xogos; (b) contendo datos cuantitativos e / ou cualitativos; (c) ser publicado nunha revista revisada por pares; (d) estar dispoñible como texto completo nunha das seguintes linguas (linguas faladas dos autores): inglés, alemán, polaco e italiano.

Fontes de información e estratexia de busca

Os traballos existentes identificáronse buscando en bases de datos académicas Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO e psycARTICLES de febreiro a abril 2018. Non se empregou ningún filtro para o ano de publicación. Os dous autores definiron unha lista de palabras clave en inglés acordadas para a busca sistemática agrupada en dúas categorías de palabras (e os seus derivados). O primeiro grupo contiña as seguintes palabras: xogo * adicción; adicción aos xogos; trastorno de xogo *; trastorno de xogo; dependencia do xogo *; dependencia dos xogos; compuls * game *; compulsar * xogos; xogo patolóxico *; xogos * patolóxicos; xogo excesivo *; xogos excesivos; xogo problemático *; xogos problemáticos. O segundo grupo de palabras contiña as seguintes palabras: clínica *; diagnóstico *; tratar *; therap *; paciente *; psicoterapia *; médico *; tren *; asesoramento *; intervención *; educ *; Psychoeduc *.

Proceso de selección de datos e recollida de datos

A primeira procura de PsycInfo revelou documentos 106, a segunda procura en WOS atopou documentos 181, a busca Scopus revelou documentos 181, en papeis PUBMED 13 se atoparon e papel 4 derivado da procura en psyARTICLES. Nun segundo paso, excluíronse os documentos duplicados e para a cobertura ampla realizouse unha busca con Google Scholar e listas de referencia doutros artigos, engadindo tres xornais máis. A selección de artigos para a revisión sistemática baseouse nos criterios de inclusión e exclusión anteriormente descritos. Seguindo a estratexia de busca presentada no diagrama de fluxo en figura 1, a inspección de títulos e resumos de artigos concluíu coa inclusión dun total de documentos 28.

figura 1. Diagrama de fluxo de acordo coas directrices de PRISMA (Liberati et al., 2009).

Elementos de datos, risco de sesgo e síntese de resultados

Os estudos obtiveron datos relacionados cos antecedentes culturais, os instrumentos utilizados para medir a GD, os criterios de diagnóstico, o procedemento de diagnóstico realizado e o protocolo de tratamento aplicado. Tendo en conta a natureza exploratoria desta revisión sistemática e ter unha ampla comprensión dos procedementos actuais aplicados en entornos clínicos con pacientes con GD, os estudos non se filtraron segundo a súa calidade e tivéronse en conta estudos cualitativos e cuantitativos. Ademais, avaliouse unha visión xeral do risco de sesgo dentro dos estudos de acordo coas directrices de PRISMA. Cada estudo foi avaliado empregando a ferramenta de Cochrane Collaboration (Higgins and Green, 2011) para avaliar o risco das sesións seguintes: sesgo de selección (describindo a calidade da asignación a intervencións ou grupos); sesgo de rendemento (describindo a calidade do procedemento utilizado durante a intervención ou avaliación en todos os grupos); sesgo de detección (describindo a calidade do procedemento na determinación de resultados); sesgo de desgaste (describindo a calidade do procedemento na xestión de datos desaparecidos, de retirada e incompletos); informes de sesgo (describindo a calidade dos procedementos na comunicación de resultados e resultados). Un ou máis riscos de sesgo son reportados en Táboa complementaria 1.

Tendo en conta os altos niveis de heteroxeneidade dos datos entre os estudos con respecto aos métodos de investigación, non se realizou unha metanálise e os datos foron sintetizados cualitativamente a través dunha táboa resumida e unha síntese narrativa usando estas categorías: (1) o contexto cultural do país onde se realizou a investigación; (2) os instrumentos utilizados para medir GD; (3) os criterios de diagnóstico para GD; (4) os procedementos de diagnóstico utilizados; e (5) o protocolo de tratamento aplicado.

Resultados

Selección e características do estudo

Nesta revisión, identificouse un primeiro grupo de documentos 485 buscando a palabra clave na base de datos científica. Como se describe no diagrama de fluxo, os documentos 225 foron excluídos porque eran rexistros replicados, os documentos 88 foron excluídos porque o tema non era GD, os rexistros de 65 foron excluídos porque eran resumos de procesos ou comentarios de libros (non científicos revisados ​​por pares), 73 foron excluídos os traballos porque non describían pacientes clínicos con DGE, os documentos 6 excluíronse porque estaban escritos nunha lingua non falada polos autores, e tres documentos excluíronse porque o texto completo non estaba dispoñible. Un total de estudos 28 cumpriu os criterios de inclusión e estes son presentados en Táboa complementaria 1. As datas de publicación varían de 2010 a 2018 e contiñan mostras clínicas cun diagnóstico de GD.

Risco de sesgo dentro de estudos

Algúns estudos (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) consideráronse en risco para o sesgo de selección, porque a asignación no grupo experimental ou de control non era aleatoria, ou porque o grupo experimental estaba composto só por pacientes que acordaron participar nunha comunidade clínica. En todos os estudos, non foi posible estimar o sesgo de rendemento porque o proceso de cegamento dos participantes e do persoal non se puido aplicar porque só un dos grupos recibiu unha intervención (por exemplo, un grupo clínico e un grupo san). Un risco de sesgo de detección tamén se informou nun estudo (Eickhoff et al., 2015) porque os resultados foron baseados exclusivamente nos informes do mesmo terapeuta que realizou a intervención. Unha serie de estudos (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) podería ter un risco de sesgo por desgastar porque os datos de intervención estaban incompletos, ou se detectaron un número bastante grande de datos faltantes ou incompletos. Algúns estudos (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu e Vasile, 2017) mostrou sesgo de informes porque non se informou de toda a información sobre o resultado e da avaliación do tratamento ou porque non se reportaron tamaños de efectos.

Síntese de resultados

Esta revisión céntrase en: (1) o país no que se realizaron os estudos e no exame dos antecedentes culturais; (2) os instrumentos utilizados para medir GD; (3) os criterios de diagnóstico para GD; (4) o procedemento de diagnóstico que se realizou; e (5) o protocolo de tratamento aplicado.

Antecedentes culturais

Das análises dos estudos incluídos, xurdiron diferentes orixes culturais. Aínda que a revisión baséase só en documentos 28, os resultados mostraron que a maioría dos estudos foron realizados no continente asiático, sendo Corea do Sur o país representado con estudos 12. Realizáronse cinco estudos en China, dous en Taiwán e un en Xapón. Realizáronse cinco estudos en países europeos, e dous deles leváronse a cabo en España, mentres que os restantes estudos realizados realizáronse en Alemaña, Holanda e Noruega. Finalmente, realizouse un estudo nos Estados Unidos e en Australia, respectivamente. Nun estudo (Vasiliu e Vasile, 2017), o país no que se realizou o estudo non foi informado explícitamente. En xeral, os resultados mostran que se realizou o maior número de ensaios clínicos no continente asiático, sendo Corea do Sur o país máis representativo. O número de estudos clínicos noutros países é bastante menor. Parece unha gran discrepancia de representatividade cultural da DG, que demostra a necesidade de que a DX se investiga máis desde unha perspectiva intercultural.

Medición

Nos estudos incluídos nesta revisión, Md foi medido con diferentes instrumentos. A maioría dos estudos (n = 16) usou medidas non específicas de GD, pero medidas xerais de adicción a Internet. Once estudos (Han et al., 2010, 2012a,b; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) utilizou a proba de adicción a Internet de Young (IAT; Mozo, 1996), mentres que seis estudos utilizaron a escala de adiccións a internet de Chen (CIAS; Chen et al., 2003). O IAT é un cuestionario de elemento 20 que utiliza varios límites para diferenciar os usuarios de Internet. Nove estudos (Han et al., 2010, 2012a,b; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) utilizou un corte de 50, Kim et al. (2015) utilizou un corte de 70, mentres que no estudo de Park et al. (2017), non se informou do corte. Escala de adiccións a Internet de Chen (CIAS; Chen et al., 2003) é unha medida de auto-informe de elemento 26 que inclúe cinco dimensións de síntomas relacionados co uso de Internet (uso compulsivo, abstención, tolerancia, problemas de relación interpersoal e xestión da vida). Catro estudos (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) incluído nesta revisión utilizou o CIAS aplicando un corte de 67 para o seu uso problemático, mentres que Ko et al. (2014) Yao et al. (2017) non informou do corte. Todos os demais estudos utilizaron distintas medidas para avaliar a DG. Müller et al. (2014) empregou a escala de autoinformación do elemento 13 para a avaliación da adicción a internet e xogos de computadora (AICA-S; Wölfling et al., 2011) que se deriva dos criterios dos trastornos da adicción e permite categorizar os comportamentos GD en puntos normais (puntos 0 – 6.5), moderadamente adictivos (puntos 7 – 13) e uso moi adictivo (≥ puntos 13.5). Pallesen et al. (2015) utilizou a escala de adicción aos xogos para adolescentes (GASA; Lemmens et al., 2009) que consiste en elementos 21 clasificados nunha escala Likert de punto 5 que se refiren a sete dimensións da adicción (importancia, tolerancia, modificación do estado de ánimo, retirada, recaída, conflito e problemas) e a escala de xogo de video problema (PVGPS; Tejeiro Salguero e Morán, 2002) que consta de nove elementos dicotómicos. O corte utilizado por Pallesen et al. (2015) era unha puntuación igual ou superior a tres na escala de adicción ao xogo para adolescentes (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) utilizou tanto o cuestionario de experiencias relacionadas con videoxogos (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014), e a proba de trastorno de xogos por internet (proba IGD-20; Pontes et al., 2014). O cuestionario de experiencias relacionadas con videoxogos (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) é unha escala de Likert de punto 17-4-item e usou un límite igual ou superior a 39, mentres que a proba de trastorno de xogo en Internet (proba IGD-20; Pontes et al., 2014) é unha escala de auto-informe de elemento 20 nunha escala Likert de punto 5 cun límite superior ou igual a 71. van Rooij et al. (2017) utilizou o videoxogo clínico Test de adicción (C-VAT 2.0) eo videoxogo Addiction Test (IVE; van Rooij et al., 2012). O test de adicción ao videoxogo clínico (C-VAT 2.0) contén tres preguntas sobre xogos e preguntas dicotómicas 11 sobre comportamentos GD do ano pasado baseados nos criterios 9 DSM-5 para IGD. O videojuego Addiction Test (IVE; van Rooij et al., 2012) é unha escala de autoinforme de elementos 14 que proporciona unha medida da gravidade dos distintos comportamentos de xogo problemáticos (por exemplo, perda de control, conflito, preocupación / importancia, modificación do estado de ánimo / afección e síntomas de abstinencia).

Vasiliu e Vasile (2017) utilizou o formulario de corte a curto do trastorno de xogos por Internet (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) que consiste nun auto-informe do elemento 9 baseado en criterios DSM-5 clasificados nunha escala de punto 6 que vai de 1 (para nada) a 6 (totalmente). King et al. (2018) empregou a lista de verificación de desordes de xogo en Internet (lista de verificación de IGD; American Psychiatric Association, 2013) que consiste nunha medida de auto-informe de elemento 9 avaliada de xeito dicotómico (Si / Non) para avaliar os síntomas de IGD de acordo coa clasificación DSM-5 IGD (preocupación, tolerancia, retirada, intentos sen éxito de limitar o xogo, o engano ou o engano) mentiras sobre xogos, perda de interese noutras actividades, uso malia o coñecemento de danos, uso para escapar ou alivio do estado de ánimo negativo e dano). King et al. (2018) incluíu tamén a Internet Gaming Withdrawal Scale (IGWS; Flannery et al., 1999) no seu estudo, que mide a frecuencia e duración dos pensamentos sobre o xogo, a intensidade do desexo dos xogos no seu punto máis forte, a capacidade de resistir o xogo e a forza total do desexo. Finalmente, tres estudos (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) utilizou entrevistas clínicas semiestructuradas cos nove criterios propostos DSM-5 como pautas e un corte de polo menos criterios 5 ou máis. Sakuma et al. (2017) tamén empregou os seis compoñentes da adicción de Griffith como pautas para a entrevista clínica semiestruturada (Griffiths, 2005).

A pesar de que esta revisión está baseada só en 28 estudos, en xeral, un uso heteroxéneo e moi diversificado de ferramentas para a avaliación da GD parece ser a norma no campo clínico. Aínda que as diferenzas entre as ferramentas empregadas tamén se atribúen aos diferentes períodos de tempo nos que se escribiron e realizaron os estudos, o proceso de avaliación sufriu cambios (é dicir, antes e despois da publicación do DSM-5), o que tamén indica que a A data, os criterios estándar e compartidos para medir o GD aínda non se identificaron e non se alcanzou un consenso respecto diso. Algunhas ferramentas empregadas para o diagnóstico baséanse na cantidade de tempo que pasa en Internet, mentres que outras baséanse nos síntomas da clasificación da IGP da APA no DSM-5 ou dos criterios DSM IV-TR para o abuso / dependencia de sustancias e a xogo. Estas diferenzas en termos de avaliación clínica afectan a análise e comparación das taxas de prevalencia e incidencia entre estudos.

Proceso de diagnóstico

Nos estudos utilizáronse diferentes procedementos e métodos para incluír individuos en mostras clínicas. A maioría dos estudos (Han et al., 2010, 2012a,b; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) Reclutaron as súas mostras de centros clínicos ou de divisións médicas que previamente avaliaran pacientes para a DG, e por iso non se informou moita información sobre o proceso de diagnóstico. Con todo, nove destes estudos (Han et al., 2010, 2012a,b; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) tamén utilizou un exame preliminar coa entrevista clínica estruturada para o DSM-IV para avaliar os criterios de inclusión e exclusión. Dous estudos (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) realizou unha expansión de calquera diagnóstico de eixe DSM-IV para completarse de acordo cos criterios DSM-V, mentres que catro estudos (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) utilizou unha cualificación externa de expertos (realizada por psicólogos e psiquiatras) para definir os criterios de inclusión de acordo co DSM-5.

Seis estudos (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) informou de que os participantes foron seleccionados a través de cuestionarios en liña, anuncios de xornais e selección de teléfonos, e utilizaron unha selección semi-estructurada en persoa para avaliar en que medida se cumpriron os criterios de diagnóstico. Non obstante, aínda que o tratamento descrito foi realizado por terapeutas e psicólogos, o persoal de diagnóstico e os procedementos non se describiron en detalle. Do mesmo xeito, King et al. (2018) examinou a adultos con problemas de xogo definidos clínicamente que visitaban voluntariamente un sitio web que proporcionaba recursos para deixar ou reducir o xogo. Un instrumento psicométrico combinado con preguntas de seguimento abertas permitiu comprobar que os participantes cumprían cinco ou máis criterios DSM-5 IGD e recoñecían persoalmente os seus problemas de xogo.

Catro estudos (Han e Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) Recrutou aos seus participantes a través de anuncios, e tras unha avaliación preliminar dalgúns criterios de diagnóstico, realizouse unha entrevista por un psiquiatra para determinar o diagnóstico da IGD. Participantes do estudo de Nam et al. (2017) diagnosticáronse tras unha entrevista clínica cun psiquiatra. Eickhoff et al. (2015) describiu os casos de tres militares que recibiron un diagnóstico de DG a través de provedores militares de saúde mental, despois de ter experimentado varios síntomas que interferiron coas súas actividades de traballo. Os tres militares foron diagnosticados individualmente durante o encontro polo persoal do servizo militar. Vasiliu e Vasile (2017) realizou unha entrevista psiquiátrica para facer un diagnóstico. Kim et al. (2013) non informou do proceso de diagnóstico que se realizou no seu estudo, senón só os criterios de diagnóstico que usaron.

Moitos dos estudos incluídos reportan información limitada sobre todo o proceso de diagnóstico, e esta é unha limitación que os estudos clínicos futuros deberían superar. Aínda que a revisión foi baseada só en estudos 28, o que resulta, con todo, é que a maioría dos estudos incluíron unha entrevista realizada por un psicólogo ou un psiquiatra. Aínda que existe un acordo sobre o uso de persoal profesional implicado no proceso de diagnóstico, o contido das entrevistas e os niveis de estruturación varía considerablemente.

Criterios de diagnóstico

Os estudos desta revisión demostraron que normalmente utilízase unha combinación de criterios para o diagnóstico de DGE. A maioría dos estudos (Han et al., 2010, 2012a,b; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu e Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) informou o tempo de xogo como criterio de diagnóstico, con polo menos unha destas condicións: (a) maior ou igual a un intervalo entre 2 e 4 h por día; (b) 8 h ou máis tempo de xogo por día os fins de semana; (c) entre 14 e 40 h por semana. Ademais, varios estudos (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) tamén definiu o período mínimo de mantemento dun patrón de xogos en Internet que varía entre os anos 1 e 2.

A maioría dos estudos tamén utilizaron os criterios DSM-IV para o abuso de substancias (Han et al., 2010; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), centrándose en comportamentos prexudicados ou en problemas de xogo debido ao xogo de vídeo. Dez estudos (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) Informou de que o diagnóstico de IGD estableceuse mediante a aprobación de polo menos cinco ou máis dos nove criterios DSM (uso obsesivo ou preocupación cos xogos; síntomas de abstinencia; tolerancia; non parar ou reducir o xogo; perder o interese noutras actividades; continuar usar a pesar das consecuencias negativas: mentir a outros sobre a cantidade de xogos en Internet; os xogos que se usan para escapar ou aliviar as emocións negativas e o deterioro das relacións interpersoais, do traballo ou da educación).

Algúns estudos tamén informaron dos síntomas específicos de IGD que foron avaliados. Eickhoff et al. (2015) reportou mal rendemento no traballo, insomnio, fatiga, pouca concentración, irritabilidade e humor deprimido como consecuencia do xogo. Catro estudos (Han et al., 2010, 2012b; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) describiu que os suxeitos denunciaron un desexo persistente de xogar a xogos de Internet e non reducir o xogo. Ademais, informouse dun descenso no rendemento académico ou laboral, do deterioro das relacións interpersonales, da interrupción da rutina diaria e dos ritmos diurnos. Tamén se informou de emocións negativas e / ou comportamentos de oposición cando alguén lles pedía que deixase de xogar. Kim et al. (2013) informou de que os pacientes tendían a reportar descensos drásticos de condición académica, fóbico social e / ou letárgico. Torres-Rodríguez et al. (2017) reportou catro casos adictivos que se volvían irritables cando non podían xogar, que abandonaran os seus pasatempos, deixou de interactuar cos amigos, aumentou os conflitos na casa, tivo un descenso no seu rendemento académico, desexaba xogar videoxogos, dependencia psicolóxica e incapacidade de controlar os seus comportamentos. van Rooij et al. (2017) informou de que os participantes pasaban todo o seu tempo libre e ata parte do seu tempo escolar en xogos. Ademais, a maioría dos pacientes tiveron problemas coa familia e os círculos sociais máis amplos foron interrompidos e o rendemento escolar diminuíu. Vasiliu e Vasile (2017) Informou dun estudo de caso dun paciente que aumenta gradualmente as horas diarias dedicadas a actividades de xogo con consecuencias académicas negativas, unha sensación de perder o control das súas actividades relacionadas co xogo, descoidou os seus deberes ao redor da casa e as súas relacións sociais (separándose da súa moza, e perder a maioría dos seus amigos que non xogan).

O criterio que máis atención dos estudos incluídos é o de discapacidade clínicamente significativa (é dicir, poñer en perigo o traballo / educación / relacións, o comportamento deteriorado). Isto pode deberse ao feito de que xorden solicitudes de apoio profesional cando a experiencia de xogo leva consecuencias significativas na vida cotiá. Ademais deste criterio específico, os estudos incluídos nesta revisión utilizan diferentes criterios para diagnosticar a DG. Algúns estudos utilizaron os criterios DSM IV-TR para o abuso de substancias, outros os criterios IGD no DSM-5, e varios estudos basearon o diagnóstico principalmente na cantidade de tempo dedicado ao xogo. Por suposto, esta discrepancia tamén pode atribuírse aos diferentes períodos de tempo nos que se realizaron e publicaron os artigos. Aínda que nesta revisión non foi posible avaliar a relación entre os tempos de publicación e as opcións de diagnóstico, publicáronse nove artigos despois de 2015 (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), e informou do uso de internet e / ou puntuacións sobre ferramentas de adicción a Internet en xeral como criterios de diagnóstico. Os estudos realizados en pacientes clínicos levan moito tempo e polo tanto é normal que os cambios se produzan cando o estudo xa se realizou ou se iniciou. Por desgraza, só uns poucos estudos indican cales son os criterios de diagnóstico que os sujetos clínicos teñen que cumprir para facer un diagnóstico, o que dificulta identificar a validez e fiabilidade dos criterios de diagnóstico para a DG.

Tratamento

Dezaoito estudos levaron a cabo un tratamento para a DG, ea maioría destes (Han et al., 2010; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu e Vasile, 2017) utilizou un enfoque individual, que se aplicou a pacientes ambulatorios, ademais de sete estudos (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) que usou enfoques de terapia de grupo, e (Han et al., 2012a) utilizou terapia familiar.

As terapias individuais varían segundo o enfoque e varios aspectos, utilizando formación psicoeducativa, hixiene do sono e terapia de realidade virtual (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Xeralmente, o enfoque máis utilizado foi a terapia cognitiva comportamental (TCC) para a terapia individual (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu e Vasile, 2017) E Yao et al. (2017) Park et al. (2016b) usou unha intervención de comportamento en grupo. O TCC varía normalmente das sesións 8 a 10 e cada sesión durou entre 1 e 2 h. Intervención de comportamento Craving (CBI) foi o tratamento de grupo máis utilizado que consistía en 2.5-3 h de varias sesións de temas organizadas en: (1) exercicio de quentamento, (2) unha discusión sobre a lección de casa desde a última sesión, (3) a actividade estruturada principal, (4) un breve resumo (5) e o traballo de casa. Cinco estudos usaron unha intervención de farmacoterapia. Estes foron principalmente baseados no tratamento de liberación sostida (SR) de bupropión (SR)Han et al., 2010; Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), mentres Park et al. (2017) usou farmacoterapia cun inhibidor selectivo da recaptación da serotonina.

Todos os estudos de 18 que usaron un tratamento reportaron a redución dos síntomas da DGE e / ou a frecuencia dos xogos para verificar a eficacia do tratamento. Destes, seis estudos (Han e Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) Tamén analizaron indicadores de saúde psicolóxica como depresión, impulsividade, ansiedade, autoestima e satisfacción da vida. Ademais, en cinco estudos (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) Os cambios neuropsicolóxicos foron avaliados a través de fMRI. Han et al. (2012a) tamén mostrou unha mellora na percepción da cohesión familiar, mentres Kim et al. (2013) mostrou unha mellora na capacidade de escribir e falar. Xeralmente, todos os estudos revisados ​​suxiren que as intervencións conducen a melloras en pacientes con DG, sinalando como hai necesidade de intervencións para axudar na experiencia problemática relacionada co uso disfuncional do xogo (Griffiths et al., 2017).

En conxunto, os resultados mostran que os estudos clínicos utilizan principalmente intervencións de TCC e psico-farmacoterapia. Non obstante, a inclusión de estudos de casos e informes clínicos puxo de relevo como outros tipos de intervencións, como a formación psicoeducativa, a hixiene do sono e a terapia de realidade virtual, están actualmente empregadas na práctica clínica. Isto suxire que pode ser útil examinar as prácticas terapéuticas utilizadas frecuentemente para crear e validar directrices fiables e eficaces.

Conversa

Desde a liberación dos criterios de diagnóstico DSM-5 para a IGD en 2013, xurdiu que a falta de estudos clínicos é unha das principais limitacións para entender o fenómeno da DG.Griffiths et al., 2016). Por esta razón, o obxectivo desta revisión foi identificar e esquematizar os resultados dos estudos que utilizaron materias diagnosticadas con DG. Para tentar desenvolver un cadro completo das prácticas clínicas utilizadas actualmente en varios países, foi necesario incluír tanto estudos cualitativos como cuantitativos que usaron mostras clínicas de GD tanto en liña como fóra de liña, que non se limitaban a estudos que incluían resultados do tratamento. Os resultados desta investigación levaron á identificación de estudos 28 profundizados e categorizados en base a: (a) antecedentes culturais nos que se realizaron os estudos; (b) medidas de GD; (c) os criterios de diagnóstico para o diagnóstico; (d) o procedemento de diagnóstico aplicado; e (e) o protocolo de tratamento aplicado.

Resumo das probas

En termos de antecedentes culturais, os resultados demostraron claramente que a maioría dos estudos foron realizados no continente asiático (estudos de 20 sobre un total de 28), con máis da metade realizada en Corea do Sur. Isto confirma consideracións anteriores utilizando mostras clínicas (Király et al., 2015; Kuss e Lopez-Fernández, 2016) que informou do progreso das políticas sobre a adicción tecnolóxica en Corea do Sur, que estableceu un centro e proxectos a gran escala para tratar o problema a partir de 2002, mentres que nos Estados Unidos e na maioría dos países europeos o tratamento de DGE nin sequera está cuberto por financiamento sanitario nacional.

En canto aos instrumentos utilizados para avaliar a DG, o aspecto máis contradictorio que se destaca é que a pesar dunha revisión (King et al., 2013) identificou ferramentas específicas de 18 para a avaliación da sintomatoloxía de GD, a maioría dos estudos con pacientes clínicos tenden a usar ferramentas de adicción a Internet en xeral, como o IAT (Mozo, 1996), e os CIAS (Chen et al., 2003). Por suposto, esta discrepancia débese ao feito de que os estudos en pacientes clínicos necesitan moito tempo para ser concluídos e publicados, e por iso a maioría dos estudos dispoñibles baséanse en medidas e criterios que agora poden parecer obsoletos, pero que eran comúns e amplamente utilizado nas fases de planificación e inicio dos estudos. De feito, o uso de ferramentas de adicción á internet en xeral pode ser o resultado da tendencia a considerar GD como un subdominio da adicción a Internet. Esta visión, que deriva dunha conceptualización moi cedo de GD (Pontes e Griffiths, 2014), foi amplificado polo uso de DSM-5 dos termos "Internet" na definición de criterios GD. A pesar deste paradoxo, é evidente como os estudos que utilizan ferramentas específicas de GD no proceso de diagnóstico están a aumentar, incluíndo as seguintes ferramentas: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero e Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), Proba IGD-20Pontes et al., 2014), IVE (van Rooij et al., 2012), e IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Non obstante, o risco é que un número tan grande e variado de instrumentos non axude a definir e validar un estándar universal para a avaliación. Un paso adiante en relación coa cuestión da medida foi proporcionado por van Rooij et al. (2017), que realizou unha validación clínica do C-VAT 2.0, utilizando unha mostra clínica para probar a sensibilidade e mellorar a identificación correcta dos pacientes diagnosticados con GD. Aínda que todos os instrumentos anteriormente mencionados mostran boas propiedades psicométricas, como fiabilidade e validez da construción, só o C-VAT 2.0 reportou unha boa validez clínica.

En canto ao proceso de diagnóstico, é difícil obter unha imaxe completa de como se diagnosticaron os suxeitos, xa que a maioría dos pacientes diagnosticáronse de xeito independente en centros clínicos e despois foron recrutados para fins de estudo, en lugar de ser seguidos polo equipo de investigación a través do todo o proceso de diagnóstico. A pesar desta limitación, pódense sacar varias conclusións interesantes sobre o procedemento utilizado nestes estudos clínicos. Unha característica presente na maioría dos estudos é que unha entrevista (con diferentes niveis de estruturación) cun profesional como un psicólogo ou un psiquiatra ou a avaliación de persoal multidisciplinar é beneficioso para o diagnóstico. En moitos estudos, esta entrevista tiña a función de avaliar os criterios para a inclusión e exclusión dos participantes para as respectivas investigacións, e pode considerarse unha boa práctica para unha avaliación completa (American Psychiatric Association, 2013). Un aspecto a ter en conta é tamén o feito de que moitos estudos utilizaron con frecuencia os criterios diagnósticos do DSM-IV-R nas súas avaliacións e só nalgúns casos foron actualizados aos criterios DSM-5. Esta anomalía deriva dos pacientes incluídos nos estudos diagnosticados nos centros de intervención antes de liberar os criterios DSM-5 e nalgúns casos publicouse a investigación sobre mostras clínicas antes da publicación do novo manual de diagnóstico. Este aspecto enfatiza ademais que é necesario realizar exames máis frecuentes de mostras clínicas para permitir a consolidación dos novos criterios diagnósticos e establecer un estándar único para a avaliación e diagnóstico de DG (Kuss e Lopez-Fernández, 2016; Kuss et al., 2017).

Conectado ao punto anterior, os criterios do DSM IV-TR para o abuso de substancias / dependencia eran frecuentemente usados ​​para definir GD (tolerancia, retirada, efectos desexados, perda de control, exceso de tempo gastado no xogo, continuidade a pesar dos problemas e redución doutras actividades) . Hai aínda menos estudos (dez na presente revisión) que utilizaron os criterios DSM-5 para definir o diagnóstico no seu lugar: (a) ansia, (b) retirada, (c) tolerancia, (d) recaída, (e) perda de interese, (f) continuidade a pesar de problemas, (g) engano, (h) modificación do humor e (i) comprometer o traballo / educación / relacións. Ademais dos criterios do DSM, a maioría dos estudos tamén utilizaron a presenza de comportamentos ou problemas afectados por videoxogos como factores de diagnóstico e unha alta frecuencia de uso de videoxogos con estes límites específicos: (a) maior ou igual a un rango entre 2 e 4 h por día; (b) 8 h ou máis tempo de xogo por día os fins de semana; e (c) entre 14 e 40 h de xogos por semana. Algúns casos mostraron que os pacientes diagnosticados con DGE experimentaron os seguintes síntomas: deterioro do rendemento escolar ou laboral, estado de ánimo negativo, deterioro das relacións interpersoais, afeccións abandonadas, interrupción da rutina diaria e ritmos diurnos, emocións negativas ou comportamentos de oposición. da solicitude para deixar de xogar e sensación de perder o control das actividades relacionadas cos xogos. Finalmente, os estudos presentados frecuentemente citaban síntomas de abstinencia e tolerancia, para os que non hai un acordo científico total ata a data (Király et al., 2015). En consecuencia, hai que ter en conta os tempos de publicación. A maioría dos estudos descritos, de feito, foron definidos e realizados cando os criterios DSM-5 aínda non estaban dispoñibles. É razoable esperar que o diagnóstico e tratamento da DX evolucionará co tempo, volvéndose máis preciso e eficaz a medida que transcorra o tempo. Non obstante, se neste momento é posible observar unha considerable heteroxeneidade dos procedementos que se usaron no pasado, co lanzamento do DSM-5 e do ICD-11, pode haber un risco de que no futuro haberá fragmentación aínda maior ao longo do tempo.

É evidente que na práctica clínica, as directrices do DSM están sempre orientando o diagnóstico e o tratamento. Se no pasado o diagnóstico de GD estaba orientado pola adaptación dos criterios para a dependencia de substancias, a inclusión do IGD no DSM-5 certamente proporcionou un primeiro paso importante para compartir criterios específicos. Non obstante, a partir da análise dos resultados, parece claro que os criterios de diagnóstico deben validarse en contextos clínicos. Actualmente, non é posible demarcar claramente os comportamentos patolóxicos de non patolóxicos. Un exemplo claro pode ser representado polo criterio da cantidade de tempo que xoga. Aínda que a maioría dos estudos nesta revisión utilizaron este criterio para o diagnóstico de GD, estudos anteriores mostraron que os xogadores profesionais deben gastar cantidades considerables de tempo en xogos (Faust et al., 2013), pero isto non implica que necesariamente desenvolvan un vicioKuss et al., 2012). Nesta revisión, non foi posible analizar información sobre falsos positivos e falsos negativos aos que se enfrontan os psicólogos e os psiquiatras no contexto do diagnóstico. Non obstante, os estudos futuros deberían profundar neste proceso porque é fundamental para identificar procesos de diagnóstico sensibles e específicos e puntos de corte precisos. Outro aspecto a ter en conta é a fiabilidade dos criterios de diagnóstico en relación co tempo e os contextos. Para ter un proceso diagnóstico eficaz tamén é necesario que os diagnósticos sexan fiables e semellantes se se repiten despois de curtos períodos de tempo ou cando se repiten por diferentes individuos (por exemplo, diferentes profesionais) ou en diferentes contextos (por exemplo, diferentes clínicas). Na actualidade, a heteroxeneidade dos instrumentos, os criterios diagnósticos e os límites fixos o procedemento de diagnóstico non está claro. En consecuencia, hai unha forte necesidade de estudos para validar os criterios de DX.

Finalmente, o último aspecto descrito nesta revisión sistemática é o procedemento de tratamento. Os resultados confirman comentarios anteriores sobre estudos de tratamento en IA e GD (King e Delfabbro, 2014; Kuss e Lopez-Fernández, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), o que suxire que as formas de terapia máis comúns son a TCC (e as súas variacións) ea psicofarmacoterapia. Un aspecto relevante que xurdiu desta revisión sistemática é que na práctica clínica tamén se poden utilizar diferentes enfoques que se describen normalmente nos informes de investigación. Algúns estudos (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) utilizado como terapia individual ou de grupo: formación psicoeducativa, hixiene do soño e terapia de realidade virtual. Atopouse que a hixiene do sono era un procedemento que axudaba na xestión dos síntomas da SD, xa que se atopou que os xogos de noite prolongados poñían en perigo o rendemento do traballo e a saúde. A hixiene do sono consiste en diferentes prácticas para axudar aos pacientes a obter bos hábitos de sono. Ademais, a Terapia de Realidade Virtual (VRT) é un método de psicoterapia que utiliza a tecnoloxía de realidade virtual e consta de tres etapas de relaxación, simulación dunha situación de alto risco e reestruturación cognitiva asistida polo son, que leva importantes reducións na gravidade de GD. Finalmente, Kim et al. (2013) informou de como os estudantes con DD se beneficiaron da formación educativa por escrito e falando con aspectos narrativos tomados prestados do xogo. Estes tipos de intervencións xeralmente non se presentan en análises sistemáticas anteriores e normalmente non se describen como técnicas de adestramento típicas para a GD. Por esta razón, é necesario facer unha chamada dirixida a unha maior difusión de todas as intervencións realizadas por médicos de todo o mundo con pacientes con SD. Isto permitiría amplificar a súa difusión e verificar a súa eficacia a través de novas revisións e metanálise. Nun novo campo como o da DG onde o proceso diagnóstico e terapéutico aínda está en marcha, o risco de viaxar entre dous camiños paralelos entre os que xa traballan na clínica diariamente e que verifican a eficacia dos tratamentos e realizan investigacións. Debe evitarse.

Limitacións

Os resultados desta revisión sistemática deben considerarse á luz das limitacións dos estudos incluídos. A primeira limitación é que non se incluíu material inédito. Isto podería crear un sesgo de publicación con respecto á tendencia a publicar resultados positivos con máis frecuencia. Outra limitación relevante é que só se publicaron artigos publicados nalgúns idiomas na revisión. Isto podería excluír algúns traballos relevantes escritos en países non ingleses que informaron de resultados na súa lingua nativa. Ademais, esta revisión sistemática só ten un propósito descritivo e exploratorio e non puido verificar a calidade dos procesos diagnósticos e a do tratamento. Os futuros estudos deberían tratar de realizar unha avaliación máis específica dos estudos clínicos e deberían centrarse máis nos aspectos clínicos da GD para establecer pautas claras e compartidas para os profesionais.

Implicacións e conclusións

A partir da revisión dos estudos clínicos, hai unha gran heteroxeneidade na elección dos instrumentos, nos procesos de diagnóstico e intervención. Se a publicación dos criterios DSM-5 era un "terremoto" para o campo GD (Kuss et al., 2017), é probable que a publicación do IGD-11 teña efectos similares. Por esta razón, é necesario crear unha base común para investigadores que poidan guiar a práctica clínica e que permita a colaboración e o crecemento no campo. A validación dos procedementos estándar nas poboacións clínicas con DG parece ser unha prioridade necesaria para futuras investigacións. En canto ás implicacións políticas, é necesario estipular protocolos de colaboración cos consellos nacionais e internacionais para establecer centros de tratamento e prevención en todo o mundo para acelerar o proceso de normalización das directrices para a xestión de pacientes con DG.

Contribucións do autor

SC xerou o borrador inicial do manuscrito, realizou a identificación e busca dos xornais para incluír na revisión sistemática. DK supervisou e coordinou todo o traballo, preparou, escribiu e editou o manuscrito.

Financiamento

Este estudo foi apoiado pola subvención Kickstarter da Universidade de Nottingham Trent, do Departamento de Psicoloxía.

Declaración de conflitos de intereses

Os autores declaran que a investigación foi realizada en ausencia de relacións comerciais ou financeiras que puidesen interpretarse como un potencial conflito de intereses.

Material complementario

O material suplementario deste artigo pódese atopar en liña en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Táboa S1. Resumo dos estudos revisados.

References