Incluíndo o trastorno de xogo no ICD-11: A necesidade de facelo desde unha perspectiva clínica e de saúde pública Comentario a: Unha base científica débil para o trastorno de xogo: Erremos do lado da precaución (van Rooij et al., 2018)

J Behav Adicto. 2018 Xullo 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ¹, Achab S^2,3, Billieux J.⁴, Bowden-Jones H⁵, Carragher N⁶, Demetrovics Z⁷, Higuchi S⁸, King DL⁹, Mann K¹⁰, Potenza M¹¹, Saunders JB¹², Abbott M¹³, Ambekar A¹⁴, Aricak OT¹⁵, Assanangkornchai S¹⁶, Bahar N¹⁷, Borges G¹⁸, Marca M^19,20, Chan EM²¹, Chung T²², Derevensky J²³, Kashef AE²⁴, Farrell M²⁵, Fineberg NA^26,27, Gandin C.²⁸, Gentile DA²⁹, Griffiths MD³⁰, Goudriaan AE³¹, Grall-Bronnec M³², Hao W³³, Hodgins DC³⁴, Ip Páx³⁵, Király O⁷, Lee HK³⁶, Kuss D³⁰, Lemmens JS³⁷, J longo³³, López-Fernández O³⁰, Mihara S⁸, Petry NM³⁸, Pontes HM³⁰, Rahimi-Movaghar A³⁹, Rehbein F⁴⁰, Rehm J^41,42,43, Scafato E⁴⁴, Sharma M⁴⁵, Spritzer D⁴⁶, Stein DJ⁴⁷, Tam P⁴⁸, Weinstein A⁴⁹, Wittchen HU⁴³, Wölfling K⁵⁰, Zullino D², Poznyak V⁶.

Abstracto

A introdución proposta do trastorno do xogo (GD) na 11a revisión da Clasificación Internacional de Enfermidades (ICD-11) desenvolvida pola Organización Mundial da Saúde (OMS) levou a un animado debate durante o último ano. Ademais do amplo apoio á decisión académica na prensa académica, unha recente publicación de van Rooij et al. (2018) repetiron as críticas formuladas contra a inclusión de GD en ICD-11 por Aarseth et al. (2017). Argumentamos que este grupo de investigadores non recoñece as consideracións clínicas e de saúde pública que apoian a perspectiva da OMS. É importante recoñecer unha serie de prexuízos que poden influír neste debate; en particular, a industria do xogo pode querer diminuír a súa responsabilidade ao afirmar que GD non é un problema de saúde pública, unha posición que quizais estea apoiada por argumentos de estudosos baseados en psicoloxía mediática, investigación de xogos de ordenador, ciencias da comunicación e disciplinas relacionadas. Non obstante, do mesmo xeito que ocorre con calquera outra enfermidade ou trastorno da CIE-11, a decisión de incluír ou non a GD baséase na evidencia clínica e nas necesidades de saúde pública. Por iso, reiteramos a nosa conclusión de que a inclusión do GD reflicte a esencia do DCI e facilitará o tratamento e a prevención a quen o necesite.

PALABRAS CHAVE: ICD-11; perspectiva clínica; trastorno de xogo; sanidade pública

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

Durante o ano pasado, houbo un vivo debate sobre a inclusión do trastorno de xogo (GD) no borrador da revisión 11th da Clasificación Internacional das Enfermidades (ICD-11) pola Organización Mundial da Saúde (OMS). Unha serie de reunións anuais de expertos da OMS - en Tokio (Xapón), Seúl (Corea do Sur), Hong Kong (China) e Istambul (Turquía) - realizadas desde que 2014 proporcionou a xustificación e a xustificación da recomendación de incluír GD na sección de trastornos debidos a condutas adictivas na Beta-Borrador de ICD-11 (QUEN, 2018a). A decisión baseouse en revisar a evidencia dispoñible na literatura científica e en series de casos, así como experiencias da práctica clínica proporcionadas por expertos internacionais de psiquiatría, psicoloxía clínica, medicina interna, práctica familiar, epidemioloxía, neurobioloxía e saúde pública. En xeral, expertos 66 de países 25 participaron nestas reunións. Calquera posible conflito de interese nas reunións da OMS xestionouse segundo as normas e regulacións da OMS (QUEN, 2015).

Un grupo de investigadores contestou recentemente a decisión de consenso de incluír a GD en ICD-11 (Aarseth et al., 2017). Os seus argumentos levaron a unha serie de comentarios (Billieux et al., 2017; Griffiths, Kuss, López-Fernández e Pontes, 2017; Higuchi et al., 2017; James & Tunney, 2017; Kiraly & Demetrovics, 2017; Lee, Choo e Lee, 2017; Müller & Wölfling, 2017; Saunders et al., 2017; Shadloo et al., 2017; van den Brink, 2017), a maioría dos cales eran partidarios de incluír o novo diagnóstico de GD no ICD-11. Recentemente publicouse unha resposta do grupo inicial, aínda que con algúns cambios na autoría, que reitera que a base científica da GD é actualmente demasiado débil para xustificar a inclusión no ICD-11 (van Rooij et al., 2018). Por exemplo, estes autores suxiren que a perda de funcionamento como resultado do xogo non está suficientemente probada, o xogo é mellor conceptualizado como un mecanismo de afrontamento e non como un desorde único, os xogadores non problemáticos poderían ser estigmatizados pola inclusión de GD en ICD-11. , e GD como categoría de diagnóstico é o resultado dun pánico moral. A maioría dos artigos de comentarios citados anteriormente presentaron evidencias empíricas desde múltiples perspectivas para refutar estes puntos. En particular, destacáronse evidencias de investigación que demostraron as consecuencias negativas nos casos de GD en múltiples dominios e en períodos de tempo diferentes.Saunders et al., 2017). Desafortunadamente, van Rooij et al non recoñeceron estes puntos baseados na evidencia, así como os datos de que os servizos de tratamento a nivel internacional enfróntanse a un desafío crecente para responder con eficacia ás referencias para problemas relacionados co xogo. (2018). Outras críticas (por exemplo, "GD como diagnóstico representa o pánico moral") baséanse en supostos que non se poden demostrar empíricamente e non se proporcionaron probas que demostren tal pánico. Non obstante, o obxectivo deste traballo non é repetir todos estes argumentos, senón centrarse na importancia dos aspectos clínicos e de saúde pública do GD.

Por que os investigadores teñen diferentes interpretacións dos mesmos datos?

Os estudos de investigación ás veces poden ter fallos debido a problemas metodolóxicos, pero a interpretación dos datos da investigación tamén pode verse afectada por sesgos. O sesgo de interpretación está relacionado cos propios preconceptos e pode incluír descontos de datos atopando fallas selectivas (sesgo de rescate), avaliando as probas que apoian as propias ideas previas comparadas coas probas que desafían estes preconceptos (sesgo de confirmación), ou "o tempo dirá "Sesgo que se refire á tendencia de diferentes científicos a ter requisitos diferentes en relación coa evidencia confirmatoria (Kaptchuk, 2003). Con base nestes e outros bias, os científicos a miúdo poden ter interpretacións e conclusións conflitantes sobre os mesmos datos.

As interpretacións en conflito e as conclusións dos resultados da investigación poden xurdir por varias razóns. Un exame dos antecedentes profesionais dos que critican a inclusión de GD en ICD-11 revelan que moitos autores, aínda que non todos, proceden de áreas distintas das ciencias clínicas ou da saúde pública; estes inclúen psicoloxía dos medios de comunicación, investigación de xogos de computadora, psicoloxía experimental e social, socioloxía, psicoloxía educativa, deseño de xogos e ciencia da comunicación.van Rooij et al., 2018). Pola contra, os investigadores a favor da inclusión de DX teñen a súa orixe predominante en disciplinas clínicas e de saúde pública, como psiquiatría, psiquiatría infantil, saúde mental, medicina interna, práctica familiar, psicoloxía clínica, neurociencia clínica e tratamento e prevención de adiccións. Saunders et al., 2017). Ser consciente das distintas disciplinas implicadas en ambos os dous lados do debate pode explicar gran parte da discordia. Aínda que os distintos puntos de vista son comprensibles e poden ser útiles para estimular o debate, hai que preguntarse que tipo de coñecementos son necesarios cando hai que tomar decisións para incluír ou excluír trastornos no ICD-11.

Por exemplo, é razoable considerar a estigmatización como un efecto non desexado dun diagnóstico recentemente introducido (Stein et al., 2010). Non obstante, desde a perspectiva clínica, este argumento falla cando se trata de avaliar as necesidades clínicas e de saúde pública. Por exemplo, o trastorno por compulsión alimentaria podería excluírse da CIE-11 debido a argumentos de que podería estigmatizar as persoas que comen moito ou individuos que teñen un alto índice de masa corporal. Non obstante, dada a elevada mortalidade e outros riscos para a saúde asociados aos trastornos da alimentación, isto tería un impacto negativo significativo, especialmente nas mulleres novas (Smink, van Hoeken e Hoek, 2012). O argumento da potencial estigmatización non é específico de GD senón que está relacionado con moitos outros trastornos mentais ben establecidos. O dano relacionado coa inclusión dun diagnóstico específico, é dicir, unha condición de saúde que se pode demostrar que está asociada á carga da enfermidade, é menor que o dano xerado pola súa exclusión, un punto que se examinará a continuación. Esta opinión está de acordo co principio de precaución que guía as recomendacións e accións das organizacións sanitarias públicas, que esixen que "... a incerteza científica non debe utilizarse como motivo para aprazar as medidas preventivas"(QUEN, 2018c). Como unha resposta no debate sucintamente observou, Aarseth et al. (2017) adoptado "unha perspectiva académica que está lonxe da realidade clínica"(Müller & Wölfling, 2017p. 118). É a nosa preocupación que a falta de coñecementos clínicos poida levar a conclusións inexactas; ofrecemos dous exemplos clave a continuación.

Por que son tan importantes argumentos baseados en consideracións de saúde pública e clínica?

En moitos países de todo o mundo, os individuos buscan tratamento, xa que padecen un deterioro funcional relacionado cos síntomas da DGE. En moitos países, non hai servizos de saúde para persoas con xogos problemáticos ou servizos que son escasos e desvinculados, mentres que nos países que teñen servizos establecidos, a demanda está evidente crecendo, testemuñando unha necesidade non atendida. En varios países, o número de axudas e individuos tratados aumentou considerablemente. Por exemplo, o número de servizos especializados para trastornos relacionados coa Internet, incluíndo o GD, se multiplicou por catro pasando de 2008 a 2015 en Alemania (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck e Batra, 2017). En Suíza, as instalacións especializadas en trastornos adictivos tiveron demanda crecente de asesoramento e tratamento para a DG. Converteuse nun campo de actividade importante para case a metade destes servizos e a necesidade de formación nesta área foi identificada por 87% das institucións investigadas (Knocks, Sager e Perissinotto, 2018). En Suíza, o Hospital Universitario de Xenebra rexistrou que as demandas en cuestións de saúde relacionadas co xogo duplicáronse nos últimos anos 5 (datos inéditos dos hospitais universitarios de Xenebra). En Hong Kong, os casos de procura de axuda relacionados con xogos excesivos aumentaron en 60% en 2016 comparado con 2015 (datos inéditos do grupo integrado de Tung Wah de hospitais integrados para a prevención e tratamento de dependencias). Moitos dos casos de SD presentaron síntomas de deterioro no control emocional, coidado propio, comunicación social, concentración e asistencia e rendemento escolar.

Pódese esperar que a introdución dun diagnóstico de GD responda a esta necesidade non satisfeita e conduza ao establecemento de novos servizos clínicos que ofrezan un tratamento coherente para as persoas que sofren problemas de xogo en moitos países do mundo. A inclusión de GD na CIE-11, como ocorre con todos os demais trastornos e enfermidades, permite unha adecuada formación dos profesionais sanitarios e a comunicación entre eles, facilita as actividades de prevención e intervención temperá, promove a investigación e o seguimento e apoia o desenvolvemento e financiamento do tratamento. Estes puntos importantes foron en gran parte descoidados por van Rooij et al. (2018) e outros que se opoñen ao concepto de GD. Máis ben, estes investigadores argumentan que non é necesario un diagnóstico e que se pode axudar en clínicas e servizos especializados "... análogo aos servizos para outros problemas de saúde mental, que non están vinculados a un diagnóstico particular, como servizos de vítimas de agresión sexual ou duelo."(van Rooij et al., 2018p. 3). Este punto de vista non está baseado na realidade clínica; Os servizos anteriormente descritos son proporcionados por acontecementos de vida repentinos ameazantes e pola necesidade de intervención oportuna nun ambiente seguro e de apoio, e non porque o diagnóstico non sexa necesario ou non estea dispoñible.

Outra consideración importante é a das intervencións. A literatura de tratamento e prevención sobre DGE aínda está en desenvolvemento. A pesar de revisións sistemáticas (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang e Petry, 2017) Destaca a escaseza de estudos de intervención e as limitacións dos existentes, existen moitas clínicas de tratamento en todo o mundo, con miles de pacientes que buscan servizos. A inclusión GD oposta no ICD-11 está obstruindo efectivamente o acceso dos individuos ao tratamento e contribúe potencialmente ao atraso no desenvolvemento de intervencións eficaces para a enfermidade.

A afirmación de que o xogo é simplemente un medio para afrontar outros trastornos mentais [por exemplo, o trastorno por déficit de atención (TDAH), depresión ou ansiedade] e que non é un trastorno por si mesmo é outro argumento contrario que desmente a falta. de pericia clínica. Está amplamente establecido neste debate (por exemplo, Müller & Wölfling, 2017), e nas disciplinas de saúde mental máis amplas, que a comorbilidade é máis a miúdo a regra que a excepción. Clínicamente, nalgúns pacientes, o xogo en exceso pode ser un xeito de facer fronte a unha condición comórbida e pode avanzar cara a un GD (Griffiths, 2017). Isto é comparable aos trastornos relacionados coa sustancia e, históricamente, fixéronse argumentos similares antes dos tempos nos que os trastornos do uso de substancias eran considerados como condicións psiquiátricas independentes. De nota, foi só en 1980 na terceira edición do Manual Diagnóstico e Estatístico de Trastornos Mentais (DSM-III) que os trastornos do uso de substancias consideráronse no DSM como condicións independentes e non secundarias debido a outras enfermidades (Robinson e Adinoff, 2016). Desde unha perspectiva clínica, o consumo excesivo de bebidas pode atenuar os síntomas da depresión ou o trastorno de estrés postraumático (TEPT) e tal bebida pode avanzar na dependencia do alcohol (Cooper, Russell, Skinner, Frone e Mudar, 1992). Por suposto, o tratamento da depresión ou o trastorno de estrés postraumático debe ser un obxectivo terapéutico para estes pacientes. Non obstante, o tratamento do trastorno de uso de alcohol tamén é crucial, xa que este trastorno pode ser o motor subxacente do deterioro funcional do paciente eo seu tratamento pode ser un requisito previo para o tratamento eficaz das condicións comórbidas. Ademais, demostrouse que a resolución da dependencia do alcohol reduciu os síntomas depresivos (Brennan, SooHoo, Lemke e Schutte, 2016).

As consideracións de tratamento dentro destes exemplos tamén se aplican aos problemas relacionados co xogo. Como se mostra nun estudo moi recente, os mozos que estaban estresados e utilizaban xogos como estratexia de enfrontamento incrementaron os síntomas da disfunción eréctil fronte a aqueles que utilizaban outras estratexias de enfrontamento negativas (Plante, Gentile, Groves, Modlin e Blanco-Herrera, en prensa). Considerando as intervencións, a miúdo atópase unha necesidade primordial para tratar a SD. É posible que un individuo con DGE non poida realizar as actividades necesarias e da vida cotiá. Isto a miúdo está relacionado con consecuencias perjudiciales para a saúde e un deterioro significativo no rendemento escolar ou laboral. Ademais, os estudos amosan que o xogo excesivo está relacionado cos cambios na estrutura cerebral asociados a reducións do volume de materia gris e de materia branca no cerebro (Weinstein, 2017). Ademais, está asociado a unha deficiencia dopaminérxica que fai que estas persoas sexan vulnerables á recaída.Weinstein, Livny e Weizman, 2017) e en particular en adolescentes (Weinstein, 2017). Tendo en conta todos estes argumentos, o Dx debe ser tratado como unha prioridade. Isto non implica que non se deban abordar e incluídos en momentos posteriores trastornos mentais coincidencia como o TDAH ou a depresión.

Por que os argumentos non clínicos son potencialmente prexudiciais no contexto máis amplo deste debate?

Aarseth et al.2017) O comentario provocou moitos contraargumentos, pero estes foron moi descoidados na discusión posterior por Van Rooij et al. (2018). Parece que non se pode chegar a un acordo neste debate e pode que non sexa necesario. Non obstante, é importante ter en conta que é probable que haxa unha serie de consecuencias negativas de non incluír a GD na CIE-11. Como xa se mencionou, pode ter implicacións non só para a preparación dos profesionais sanitarios para previr, identificar e xestionar estas condicións, senón tamén para o acceso ao tratamento. As compañías de seguros de saúde e outros financiadores do tratamento poden adoptar os argumentos expostos por investigadores non clínicos (por exemplo, "o xogo é unha actividade normal de estilo de vida"); de xeito que os que necesitan tratamento e con fondos limitados non poden obter axuda profesional. Ademais, a falta de cobertura por parte das compañías de seguros de saúde pode provocar que os médicos non desenvolvan experiencia para axudar ás persoas con problemas de xogo, senón que elixen perseguir outras áreas de asistencia sanitaria que se reembolsen máis facilmente.

De preocupación, a recente declaración oposta a GD por unha minoría vocal afiliada á Sociedade de Psicoloxía e Tecnoloxía dos Medios, División 46 da American Psychological Association2018) pode servir de modelo para que a industria do xogo poida argumentar contra a inclusión de GD na CIE-11. Esta afirmación e os argumentos levantados por van Rooij et al. (2018) podería alimentar as actividades de lobby da industria do xogo, que poden tratar de diminuír as necesidades de saúde pública e clínica. Retrospectivamente, a industria do tabaco (tal e como revelan os procesos de litixios en EE. UU.) Serve de exemplo da medida en que tales puntos de vista poden contrarrestar a posición dos que discuten as necesidades dos pacientes afectados.

Conclusións

Igual que calquera outra enfermidade ou trastorno en medicina e psicoloxía, a decisión de incluír ou non a TG en ICD-11 debe xustificarse por razóns de evidencias clínicas e necesidades de saúde pública. De feito, este exame coidadoso das probas é responsabilidade das organizacións de saúde pública, como a OMS. Mentres que outras perspectivas baseadas en argumentos non clínicos son útiles para estimular o debate, é en última instancia importante considerar que tipo de coñecemento é máis útil e relevante para este problema. Outros comentarios citados neste artigo abordaron algunhas das críticas por motivos científicos; neste comentario enfatizamos os argumentos relacionados con cuestións clínicas e de saúde pública, que reflicten a esencia da CIE. Estes argumentos apoian a necesidade dunha nomenclatura con fins clínicos e de saúde pública, incluíndo diagnósticos claros que poidan facilitar un tratamento e unha prevención axeitados e accesibles. O ICD é "... a base para a identificación de tendencias e estatísticas de saúde a nivel mundial. É o estándar internacional para definir e reportar enfermidades e condicións de saúde. Permite ao mundo comparar e compartir información de saúde utilizando unha linguaxe común. A CIE define o universo de enfermidades, trastornos, lesións e outras condicións de saúde relacionadas. Estas entidades están listadas de xeito integral para que todo estea cuberto"(QUEN, 2018b). A demanda mundial de tratamento e a perda significativa, o deterioro funcional e os sufrimentos que sofren os que experimentan GD subxacen na necesidade urxente e oportuna de incluír a DX en ICD-11. Facemos un chamamento a médicos, especialistas en saúde pública e científicos para que consideren estes argumentos neste importante debate e ponderar as respectivas consecuencias e as significativas consecuencias para o benestar dos individuos afectados.

A contribución dos autores

H-JR preparou o borrador inicial deste traballo en colaboración cun grupo principal de autores (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS e VP). Todos os autores aportaron materiais, proporcionaron comentarios ou apoiaban intelectualmente o contido. Todos aprobaron a versión final deste traballo.

Conflito de intereses

Os autores deste artigo dedícanse a investigación científica, as políticas e a prevención, a práctica clínica ou a xestión de servizos no campo dos xogos e GD. Declaran que non recibiron financiamento para investigación, conferencias ou outras actividades da industria do xogo. Os autores H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ e VP son membros dun grupo consultivo da desorden da OMS e GB, NMP, e PT foron membros do grupo de traballo DSM-5 sobre o trastorno de xogos por Internet. GB, AR-M e JR son membros do Grupo de Asesoramento Técnico da Epidemioloxía sobre Alcohol e Drogas, e GB participou nas dimensións culturais dos Trastornos debido ao uso de substancias para as descricións clínicas e descricións de diagnóstico ICD-11. AR-M foi membro do grupo consultivo internacional da OMS para a revisión dos trastornos mentais e comportamentais ICD-10. VP e NC son membros do persoal da OMS. NMP está no consello de asesores para nenos e pantallas, Instituto de Desenvolvemento Médico e Infantil Dixital. NAF preside a acción COST da UE para o uso problemático de Internet. Só os autores son responsables das opinións expresadas nesta publicación e non representan necesariamente a posición oficial, as políticas, as opinións ou as decisións da OMS, a Asociación Americana de Psiquiatría ou as outras organizacións enumeradas anteriormente. Todos os autores declaran que non teñen conflito de intereses respecto de esta publicación. Non obstante, para o principio de exhaustividade, deberase indicar o seguinte: algúns dos autores están implicados no tratamento do trastorno de xogo ou doutros comportamentos adictivos (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW e DZ). Ademais, algúns dos autores (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS e DZ) recibiron apoio financeiro ou honorarios de empresas farmacéuticas.

References

	Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J. e Van Rooij, AJ (2017). Documento de debate aberto dos estudosos sobre a proposta de trastorno do xogo ICD-11 da Organización Mundial da Saúde. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 267-270. doi:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 ligazón, Google Scholar
	Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB e Poznyak , V. (2017). A discapacidade funcional importa no cribado e no diagnóstico do trastorno do xogo. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 285-289. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 ligazón, Google Scholar
	Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S. e Schutte, K. K. (2016). O consumo de alcohol predice traxectorias de síntomas depresivos a 10 anos no estudo de saúde e xubilación. Journal of Envellecemento e Saúde, 28 (5), 911-932. doi:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 Crossref, Medline, Google Scholar
	Cooper, M. L., Russell, M., Skinner, J. B., Frone, M. R. e Mudar, P. (1992). Estrés e consumo de alcol: efectos moderados do xénero, afrontamento e expectativas de alcol. Revista de psicoloxía anormal, 101 (1), 139-152. doi:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 Crossref, Medline, Google Scholar
	Griffiths, M. D. (2017). A adicción ao comportamento e a adicción ás substancias deben definirse polas súas similitudes e non polas súas diferenzas. Adicción, 112 (10), 1718-1720. doi:https://doi.org/10.1111/add.13828 Crossref, Medline, Google Scholar
	Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O. e Pontes, H. M. (2017). Os xogos problemáticos existen e son un exemplo de xogos desordenados. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 296-301. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 ligazón, Google Scholar
	Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T. e Hashimoto, T. (2017). Inclusión de criterios de trastorno de xogo en ICD-11: unha perspectiva clínica a favor. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 293-295. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 ligazón, Google Scholar
	James, R. J. E. e Tunney, R. J. (2017). A relación entre o trastorno do xogo e a adicción require unha análise de comportamento. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 306-309. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 ligazón, Google Scholar
	Kaptchuk, T. J. (2003). Efecto do sesgo interpretativo sobre a evidencia da investigación. BMJ, 326 (7404), 1453-1455. doi:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 Crossref, Medline, Google Scholar
	King, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N. e Sakuma, H. (2017). Tratamento do trastorno do xogo en Internet: unha revisión sistemática internacional e avaliación CONSORT. Revisión de psicoloxía clínica, 54, 123-133. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 Crossref, Medline, Google Scholar
	Kiraly, O. e Demetrovics, Z. (2017). A inclusión do trastorno do xogo en ICD ten máis vantaxes que desvantaxes. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 280-284. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 ligazón, Google Scholar
	Knocks, S., Sager, P. e Perissinotto, C. (2018). "Onlinesucht" in der Schweiz ["Adicción en liña" en Suíza]. Consultado o 27 de xuño de 2018 desde https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
	Lee, S. Y., Choo, H. e Lee, H. K. (2017). Equilibrio entre o prexuízo e o trastorno por defunción de feitos: a existencia dun trastorno polo consumo de alcohol estigmatiza aos bebedores sans ou impide a investigación científica? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 302-305. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 ligazón, Google Scholar
	Müller, K. W. e Wölfling, K. (2017). Ambos lados da historia: A adicción non é unha actividade de pasatempo. Journal of Behavioral Addiction, 6 (2), 118-120. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 ligazón, Google Scholar
	Petersen, K. U., Hanke, H., Bieber, L., Mühleck, A. e Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Servizos para o comportamento adictivo baseado en Internet]. Lengerich, Alemaña: Pabst. Google Scholar
	Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A. e Blanco-Herrera, J. (en prensa). Os videoxogos como mecanismos de afrontamento na etioloxía da adicción aos videoxogos. Psicoloxía da cultura popular dos medios. Google Scholar
	Robinson, S. M. e Adinoff, B. (2016). A clasificación dos trastornos por consumo de substancias: consideracións históricas, contextuais e conceptuais. Ciencias do comportamento (Basilea), 6 (3), 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 Crossref, Google Scholar
	Saunders, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N. e Poznyak, V. (2017). Trastorno do xogo: a súa delimitación como condición importante para o diagnóstico, o manexo e a prevención. Journal of Behavioral Addictions, 6 (3), 271-279. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 ligazón, Google Scholar
	Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N. e Rahimi-Movaghar, A. (2017 ). Inclusión do trastorno do xogo nas clasificacións diagnósticas e promoción da resposta á saúde pública. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 310-312. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 ligazón, Google Scholar
	Smink, F. R., van Hoeken, D. e Hoek, H. W. (2012). Epidemioloxía dos trastornos alimentarios: taxas de incidencia, prevalencia e mortalidade. Informe actual de psiquiatría, 14 (4), 406-414. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y Crossref, Medline, Google Scholar
	Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z. e Kendler, K. S. (2010). Que é un trastorno mental / psiquiátrico? De DSM-IV a DSM-V. Medicina psicolóxica, 40 (11), 1759-1765. doi:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 Crossref, Medline, Google Scholar
	A Sociedade de Psicoloxía e Tecnoloxía dos Medios; División 46 da American Psychological Association. (2018). Declaración de política da APA División de psicoloxía e tecnoloxía de medios (Div 46) que expresa preocupación polo plan de incluír "Gaming Disorder" no ICD-11. Obtido o abril de 7, 2018, de https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
	van den Brink, W. (2017). Trastorno de xogo ICD-11: ¿Necesario e xusto a tempo ou perigoso e moi cedo? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 290 – 292. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 ligazón, Google Scholar
	van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Turner, NE, van Looy, J. e Przybylski, AK (2018). Unha base científica débil para o trastorno do xogo: erremos no lado da precaución. Journal of Behavioral Addiction, 7 (1), 1-9. doi:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 ligazón, Google Scholar
	Weinstein, A. (2017). Unha actualización sobre estudos de imaxes cerebrais sobre o trastorno de xogos en Internet. Psiquiatría frontal, 8, 185. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 Crossref, Medline, Google Scholar
	Weinstein, A., Livny, A. e Weizman, A. (2017). Novos desenvolvementos na investigación cerebral de trastornos do xogo e Internet. Revisións de neurociencia e bio-comportamento, 75, 314-330. doi:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 Crossref, Medline, Google Scholar
	Organización Mundial da Saúde [OMS]. (2015). Implicacións na saúde pública do uso excesivo de Internet, computadoras, teléfonos intelixentes e dispositivos electrónicos similares. Informe de reunión. Sala de reunións principal, Fundación para a Promoción da Investigación do Cancro, Centro Nacional de Investigacións sobre o Cancro, Tokio, Xapón. Xenebra, Suíza: OMS. Google Scholar
	Organización Mundial da Saúde [OMS]. (2018a). Proxecto beta ICD-11 - Estatísticas de mortalidade e morbilidade. Trastornos mentais, de comportamento ou de desenvolvemento neurolóxico. Obtido o abril de 7, 2018, de https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
	Organización Mundial da Saúde [OMS]. (2018b). Folla de información sobre a Clasificación Internacional de Enfermidades (ICD). Propósito e usos do ICD. Obtido o abril de 7, 2018, de http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
	Organización Mundial da Saúde [OMS]. (2018c). Principio de precaución: saúde pública, protección dos nenos e sostibilidade. Obtido o abril de 15, 2018, de http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
	Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R. e Petry, N. M. (2017). Tratamentos para o trastorno do xogo en Internet e a adicción a Internet: unha revisión sistemática. Psicoloxía das condutas adictivas, 31 (8), 979-994. doi:https://doi.org/10.1037/adb0000315 Crossref, Medline, Google Scholar

Incluíndo trastorno de xogo na ICD-11: a necesidade de facelo desde unha perspectiva de saúde clínica e pública. Comentario sobre: Unha base científica débil para o trastorno do xogo: deixámonos errar co lado da precaución (van Rooij et al., 2018)