Aust NZJ Psiquiatría. 2018 Abr 1: 4867418771189. doi: 10.1177 / 0004867418771189.
King DL1, PH Delfabbro1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Billieux J.4, Marca M5.
Nos seus recentes ANZJP papel, Dullur e Starcevic (2018) argumentan que o trastorno de xogo en Internet (IGD) non debería cualificarse como un trastorno mental. Basan esta visión en varios argumentos, incluída a idea de que o IGD non se axusta ao concepto de trastorno mental, de que o IGD patoloxizaría o xogo normal, de que o modelo de adicción ao xogo é enganoso e que un diagnóstico non é necesario con fins de tratamento. Neste artigo, ofrecemos unha valoración crítica dos puntos dos autores. Aínda que hai algúns aspectos dos seus argumentos que apoiamos, hai moitos cos que non estamos de acordo. Cremos que as súas opinións serían relevantes para outras adiccións ao comportamento e servirían para minar a súa validez, incluso no que respecta ao trastorno do xogo.
A clasificación IGD está baseada na evidencia da investigación e na realidade clínica
Dullur e Starcevic (2018) afirmar que hai un consenso respecto ao que constitúe un xogo problemático. Se ben é certo que algúns estudosos debaten sobre a validez do IGD, non se debería esperar consenso total porque isto é imposible en ningún campo científico e, probablemente, non se logrou en ningún trastorno mental. Os autores tamén argumentan que a IGD defínese por discapacidade funcional e suxiren que este criterio por si só non pode indicar un trastorno mental. Non obstante, isto pasa por alto o feito de que Manual Diagnóstico e Estatístico de Trastornos Mentais (5th ed .; DSM-5) e Clasificación internacional de enfermidadesOs sistemas 11th Revision (ICD-11) para trastorno de xogo (GD) refírense tamén ao importante concepto de "perda de control" ademais doutras características e consideracións diagnósticas. Os autores afirman que non existe unha "definición moi acordada", pero IGD na Sección III das DSM-5 e GD do ICD-11 comparten descricións comúns de xogos persistentes, control deteriorado e deterioro funcional en varias áreas da vida.
Os críticos do IGD adoitan chamar a atención sobre observacións e críticas non empíricas e non clínicas, ao tempo que fan caso do traballo máis robusto que apoia a validez do trastorno. As categorías de diagnóstico IGD e GD foron coidadosamente desenvolvidas para capturar as realidades clínicas dos individuos que buscan tratamento para os seus problemas relacionados co xogo. Cada clasificación reflicte a opinión maioritaria de apoio entre investigadores, así como psiquiatras e psicólogos que recoñecen (1) os prexuízos asociados ao xogo en exceso e o xogo (2) como trastorno adictivo.
IGD non patologiza nin estigmatiza os xogos normais
Dullur e Starcevic afirman que as categorías IGD / GD teñen o risco de patoloxizar o xogo normal e refírense a varios beneficios do xogo. Aínda que estamos de acordo en que a barra debería establecerse razoablemente alta para evitar que vexamos un problema de xogo "regular" ou lúdico como un problema, cremos que os supostos beneficios dos xogos son irrelevantes en gran parte para a validez do IGD. En primeiro lugar, algúns destes "beneficios" poden ser superados (ver Sala et al., 2018). En segundo lugar, pola mesma lóxica, pódese argumentar que os trastornos alimentarios ou a ansiedade clínica non deben considerarse patolóxicos por medo a estigmatizar toda preocupación ou comportamento alimentario. Como é o caso do xogo, non se debe negar a existencia de trastornos de xogo só porque a maioría das persoas participan en niveis recreativos e non problemáticos.
O ICD-11 e o DSM-5 non afirman que o xogo é inherentemente prexudicial e tampouco suxiren que o xogo xeralmente sexa arriscado ou pouco saudable. Non estamos de acordo con Dullur e Starcevic en que a fronteira entre "compromiso alto" e "uso problemático" está "borrosa". Aínda que houbo algúns estudios cuestionábeis empregando enfoques de cribado débiles (e tamén hai algúns instrumentos moi bos dispoñibles, como por exemplo Lemmens et al (2015)Escala de trastornos do xogo en internet), esta evidencia non se debe usar para limpar a acumulación de probas converxentes utilizadas para apoiar as directrices DSM-5 ou ICD-11 nin as observacións de médicos que se atoparon con numerosos casos de IGD. As evidencias relativas á intensidade e frecuencia do comportamento normalmente serían avaliadas xunto coa apreciación doutras deficiencias funcionais e evidencias dun control deteriorado sobre o xogo, que non sería característico do xogo normal. Con base na acumulación de probas, un clínico experimentado debería ser bastante capaz de diferenciar entre o xogo "normal" e o IGD. A ameaza imaxinada e non realista de diagnóstico erróneo de IGD non debería estar por encima das necesidades evidentes das persoas que buscan tratamento para problemas relacionados co xogo.
O diagnóstico do IGD promove o crecemento nas áreas de avaliación e tratamento
Estamos de acordo con Dullur e Starcevic en que o xogo é unha actividade heteroxénea e é posible que algúns compoñentes do modelo de adiccións (por exemplo, a retirada) non coincidan perfectamente con algunhas experiencias de xogo. É difícil, por exemplo, conceptualizar a "tolerancia" para unha actividade onde non sempre está claro o que o usuario pode ser adicto; o xogador ten unha necesidade aumento do tempo ou algo máis? (King et al., 2018). O IGD pode requirir algún perfeccionamento, pero sería contraproducente seguir a chamada dos autores a abandonar toda a categoría a favor de aplicar códigos de diagnóstico xenéricos a condutas de xogo problemáticas. Isto podería provocar máis confusión, barreiras adicionais para o tratamento e un obstáculo para os esforzos de investigación eliminando definicións comúns que se poden usar en culturas e estudos.
A oposición ao IGD dificulta o acceso a servizos para xogos problemáticos
Aparecen algúns críticos opoñerse IGD mentres publicaba investigación soporta a importancia clínica dos xogos problemáticos. Por exemplo, o primeiro autor do artigo ao que respondemos publicou recentemente un estudo sobre a opinión de psiquiatras de 289 sobre IGD. Informou que a maioría respaldaba o IGD como un problema de saúde mental e se sentía inadecuado para controlar o problema (Dullur e Hay, 2017). Chegouse á conclusión de que as "ferramentas e protocolos de selección de IGD" deben ser desenvolvidos para axudar no diagnóstico precoz e os servizos do plan (páx. 144). As dúas opinións parecen contraditorias: ¿Por que desenvolver unha ferramenta e un protocolo de detección se se opón ao trastorno? Como serve o IGD oposto ao seu status e prioridade para a investigación e o financiamento, e os mellores intereses dos que necesitan axuda urxente?
Igualmente, non estamos de acordo coa opinión de que o diagnóstico do IGD non é "necesario" para que os xogadores busquen e reciban axuda. Aínda que algúns poden pagar servizos privados para IGD, moitas opcións serían inabordables para moitos. En moitos contextos, o acceso a un clínico adestrado adecuadamente en terapia cognitivo-comportamental (é dicir, un enfoque principal baseado na evidencia para tratar o IGD) require un seguro de saúde que requira un diagnóstico. É probable que non existan clínicas ou servizos especializados sen a clasificación formal.
Pensamentos de peche
Aquí, só comunicamos brevemente algúns dos nosos puntos de desacordo. Non obstante, unha valoración xeral suxire que, do mesmo xeito que na área de xogo, hai un apoio clásico escolar e clásico para a capacidade de diferenciar o IGD dos xogos "regulares". Os coñecidos impactos negativos do xogo excesivo inclúen aumento da ansiedade e depresión, illamento social, desconexión escolar, desemprego e ruptura de relacións. Os datos epidemiolóxicos indican que aproximadamente o 1% da poboación pode cumprir os criterios de diagnóstico IGD propostos. En todo o mundo desenvolvido, a demanda de servizos especializados é grande e a miúdo non se satisface. Novos produtos de xogo están continuamente entrando no mercado co apoio dunha industria de cen mil millóns de dólares que en boa medida non recoñece as súas responsabilidades sociais nin recoñece a existencia de problemas relacionados co xogo, moitos gobernos non apoian en gran medida iniciativas de investigación, prevención e tratamento. (Potenza e col., 2018). A comunidade académica tampouco debe ignorar estes problemas.
References
| Dullur, P, Hay, P (2017) Problema Uso de internet e trastorno de xogo en Internet: unha enquisa sobre a alfabetización sanitaria entre psiquiatras de Australia e Nova Zelandia. Psiquiatría australiana 25: 140 – 145. Google Scholar, Revistas SAGE, ISI | |
| O trastorno de xogo en internet de Dullur, P, Starcevic, V (2018) non se considera un trastorno mental. Revista australiana e neozelandesa de psiquiatría 52: 110 – 111. Google Scholar, Revistas SAGE, ISI | |
| King, DL, Herd, MCE, Delfabbro, PH (2018) Compoñentes motivacionais de tolerancia no trastorno do xogo en Internet. Ordenadores en comportamento humano 78: 133 – 141. Google Scholar, Crossref | |
| Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) A escala de trastornos de xogo en Internet. Avaliación psicolóxica 27: 567 – 568. Google Scholar, Crossref, Medline | |
| Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) Chama á investigación sobre unha gama máis ampla de vicios condutuais. Nature 555: 30. Google Scholar, Crossref | |
| O adestramento de videoxogos non mellora a capacidade cognitiva: unha investigación meta-analítica completa Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018). Boletín psicolóxico 144: 111 – 139. Google Scholar, Crossref |
;