Existe un xogo problemático e un exemplo de xogo desordenado (2017)

J Behav Adicto. 2017 Aug 17: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.037.

Griffiths MD¹, Kuss DJ¹, López-Fernández O¹, Pontes HM.

Abstracto

Fondo

O artigo recente de Aarseth et al. (2016) cuestionaron se os xogos problemáticos deben considerarse un novo trastorno, especialmente porque o "Trastorno do xogo" (GD) foi identificado como un trastorno que se incluirá na próxima (11a) revisión da Clasificación Internacional de Enfermidades da Organización Mundial da Saúde (ICD-). 11).

Methods

Este estudo utiliza a literatura contemporánea para argumentar por que se debería incluír a GD no ICD-11.

Resultados

Aarseth e colegas recoñecen que hai moita literatura (incluídos artigos dalgúns autores) que algúns individuos experimentan serios problemas cos videoxogos. Como pode ser que esta actividade sexa seriamente problemática aínda que non desordenada? Semellante a outras adiccións, a adicción ao xogo é relativamente rara e é esencialmente unha síndrome (é dicir, unha enfermidade ou trastorno caracterizado por un conxunto de síntomas asociados que adoitan ocorrer en circunstancias específicas). En consecuencia, non todos presentarán exactamente o mesmo conxunto de síntomas e consecuencias, e isto explica en parte por que os que traballan no campo dos xogos problemáticos a miúdo discrepan da sintomatoloxía.

Conclusións

A investigación sobre xogos non se trata de patologizar o entretemento saudable, senón de patologizar comportamentos excesivos e problemáticos que causan angustia e deterioro psicolóxico significativo na vida dun individuo. Son dous fenómenos relacionados, pero (en definitiva) moi distintos. Aínda que somos conscientes de que o xogo é unha actividade de pasatempo que moitos millóns de persoas gozan sen problemas en todo o mundo, conclúese que existe un xogo problemático e que é un exemplo de xogo desordenado.

PALABRAS CHAVE:  Trastorno do xogo; Trastorno do xogo en Internet; adicción aos xogos; xogos problemáticos; videoxogos

PMID: 28816501

DOI: 10.1556/2006.6.2017.037

O recente comentario de Aarseth et al. (2016) cuestionou se os xogos problemáticos deben considerarse un novo trastorno, especialmente porque o "Trastorno do xogo" (GD) foi identificado como un trastorno que se incluirá na próxima (11a) revisión da Clasificación Internacional de Enfermidades da Organización Mundial da Saúde (ICD-11) . As principais preocupacións suscitadas por Aarseth et al. (2016) estivesen en que (a) a base de investigación actual é de baixa calidade, (b) a operacionalización actual da GD baséase demasiado nos criterios de consumo de substancias e trastorno de xogo e (c) na actualidade hai falta de consenso sobre a sintomatoloxía da DG e como valorala. Os autores tamén afirmaron no seu traballo que o "inclusión prematura"De GD no ICD-11"causará estigma significativo aos millóns de nenos que xogan a videoxogos como parte dunha vida normal e saudable”(P. 1).

Ninguén no campo que recolleu e publicase datos empíricos sobre xogos problemáticos alegará que o tema non está exento de controversias. Aarseth e compañeiros citaron dúas veces un artigo (é dicir, Griffiths et al., 2016), que o primeiro autor deste estudo levou a destacar que había pouco consenso no campo sobre os criterios para o trastorno de xogos por Internet (IGD) na última (quinta) versión do Manual Diagnóstico e Estatístico de Trastornos Mentais (DSM-5; Asociación Americana de Psiquiatría [APA], 2013). Outros traballos recentes dos autores actuais tamén argumentaron que o texto da DSM-5 creou "caos e confusión”No campo (Kuss, Griffiths e Pontes, 2017, páx. 1), especialmente porque o DSM-5 afirmou que IGD tamén pode incluír xogos de vídeo sen conexión e afirmou que IGD e Internet Addiction Disorder son os mesmos, aínda que hai un corpo consistente de evidencias empíricas que suxiren que este non é o caso (Griffiths & Pontes, 2014; Király et al., 2014). Non obstante, parece que o xogo en liña pode presentar un maior risco para o desenvolvemento de xogos problemáticos (Lemmens & Hendriks, 2016; Tejeiro, Espada, Gonzalvez, Christiansen e Gómez-Vallecillo, 2016) en comparación cos xogos fóra de liña, aínda que o xogo problemático está asociado a ambos os tipos de xogo (Lemmens & Hendriks, 2016).

Aarseth et al. (2016) Non negues que algúns xogadores experimenten problemas graves como consecuencia de xogar a videoxogos. De feito, algúns destes coautores publicaron traballos empíricos de alta calidade revisados ​​por pares sobre o tema dos xogos problemáticos nunha variedade de revistas de saúde mental e adiccións (que polo menos suxire que algúns dos coautores consideran xogos problemáticos como un un problema de saúde mental e / ou un fenómeno similar á adicción que paga a pena ser investigado). Non obstante, tamén hai que sinalar que algúns dos coautores do Aarseth et al. (2016) o estudo non publicou datos empíricos nesta área e pode, polo tanto, non estar suficientemente familiarizado cos debates neste campo. Para aqueles coautores que realmente aceptan que[s] Os xogadores dalgúns experimentan problemas graves como consecuencia do tempo que pasan xogando a videoxogos”(P. 2), fariamos unha pregunta moi sinxela: como pode ser problemático este xogo de videoxogos, pero non desordenado? O comportamento desordenado normalmente refírese a unha interrupción do funcionamento normal do comportamento en cuestión (neste caso, o xogo), o que leva a alteracións psicosociais e funcionais. Ou son Aarseth et al. (2016) distinguir entre "Trastorno do xogo" (como diagnóstico oficial que pode aparecer no seguinte ICD-11) e "trastorno de xogo" como un termo máis xenérico referido a alguén que poida ter problemas de xogo desordenados? Para nós, non existe unha diferenza real coa persoa que padece o problema. Só queren ser diagnosticados, tratados con precisión e recibir un tratamento psicolóxico e / ou farmacolóxico adecuado para superar o problema. Ademais, os centros especializados de tratamento en todo o mundo están tratando as EQ, o que suxire que para algúns dos xogadores máis excesivos que experimentan problemas graves como consecuencia do seu xogo, é preciso un tratamento profesional (Kuss & Griffiths, 2015). Desde o punto de vista clínico, o concepto de IGD está a gañar recoñecemento, aínda que a evidencia clínica suxire heteroxeneidade na súa manifestación e suxeríronse tipoloxías (é dicir, "impulsivas / agresivas", "vulnerables emocionalmente", "condicionadas socialmente" e "non"). se non se especifica ”; Lee, Lee e Choo, 2016).

Consideramos que os xogos son un continuo que vai dende xogos non puntuais ocasionales e regulares nun extremo da escala ata xogos problemáticos excesivos e viciados no outro. Semellante a outros boa fe adiccións, a adicción aos xogos é relativamente rara e en esencia é unha síndrome (Shaffer et al., 2004) (é dicir, unha afección ou trastorno caracterizado por un conxunto de síntomas asociados que adoitan ocorrer en circunstancias específicas). En consecuencia, non todos presentarán exactamente o mesmo conxunto de síntomas e consecuencias, e isto explica en parte por que os que traballan no campo dos xogos problemáticos a miúdo discrepan da sintomatoloxía (Griffiths et al., 2016). Así, non sería apropiado ignorar completamente os potenciais efectos prexudiciais que pode ter o gasto gastronómico sobre a saúde mental dunha minoría de xogadores, a razón de que na actualidade existe un "falta de consenso sobre a sintomatoloxía e valoración de xogos problemáticos”(P. 1).

Con este fin, pódese argumentar que é probable que se logre consenso en termos de sintomatoloxía e avaliación de xogos problemáticos sempre que se desenvolvan marcos unificadores, como GD (ICD-11), que se perfeccionen xa que proporcionan un esforzo para establecer un sistema robusto. Marco de diagnóstico baseado en evidencias para a TG que podería dar lugar a unha maior comprensión de síntomas e prácticas de avaliación dada a heteroxeneidade actual de conceptualizacións e prácticas de avaliación en xogos problemáticos que dificultan o progreso da investigaciónKing, Haagsma, Delfabbro, Gradisar e Griffiths, 2013; Király, Griffiths e Demetrovics, 2015; Pontes & Griffiths, 2014). En definitiva, a falta actual dun marco de diagnóstico recoñecido e unificador oficialmente pode ser un dos principais motivos polos que estudos pasados ​​chegaron á conclusión de que os síntomas problemáticos do xogo e as prácticas de avaliación non están consensuados.

Aarseth et al. (2016tamén afirman que "está lonxe de estar claro que estes problemas poden ou deben atribuírse a un novo trastorno”(P. 2). O xogo problemático non é un trastorno novo, sobre todo porque houbo informes na literatura psiquiátrica e psicolóxica que se remontan ás primeiras 1980s (por exemplo, Nilles, 1982; Ross, Finestone e Lavin, 1982; Shotton, 1989) así como estudos de caso publicados que describen os protocolos de tratamento da adicción ao xogo (por exemplo, Gardiáns, 1990; Kuczmierczyk, Walley e Calhoun, 1987). [Para unha revisión dos estudos empíricos e clínicos sobre a adicción ao xogo nas 1980s e 1990s e comparación coa investigación contemporánea sobre adicción a xogos, vexa Griffiths, Kuss e King (2012).]

Ademais, Aarseth et al. (2016) afirman que "case todas as investigacións nesta área teñen un carácter puramente tentativo ou especulativo, pois os estudos clínicos son escasos e padecen pequenos tamaños de mostra.”(P. 2). Non obstante, esta afirmación plantexa a seguinte pregunta: ¿Como pode haber mostras clínicas en relación a un trastorno mental que non debería existir en primeiro lugar? Se se recollen mostras clínicas e datos sobre xogos problemáticos, é seguramente un marco de diagnóstico robusto e oficialmente recoñecido, como GD, para establecer un "estándar de ouro" clínico para a condición pola que os médicos e investigadores serían capaces de ser válidos e fiables. distinguir entre mostras clínicas e normativas con respecto a xogos problemáticos.

Tamén observamos que algunhas das principais afirmacións formuladas por Aarseth et al. (2016) contra a inclusión de GD no ICD-11 baséanse na especulación dado o uso frecuente de termos, como "podería" e "pode", así como usos doutros termos, como "probable", "esperar" e "Potencialmente", que son probablemente máis fortes que o uso de "poder" ou "poder", pero neste contexto son igual de especulativas. Por exemplo (e co noso emboldening):

• - "Pánico moral arredor do dano dos videoxogos poder producir unha aplicación precoz dun diagnóstico clínico e o tratamento de abundantes casos falsos positivos, especialmente entre nenos e adolescentes. ”(Abstracto e páx. 3)
• - “[Un] diagnóstico [de trastorno de xogo] pode ser usado para controlar e restrinxir os nenos. ”(Páx. 3)
• - "Un trastorno poder desvirtuar a atención sobre a mellora da alfabetización nos medios, a educación dos pais e outros factores que contribuirían realmente á resolución dalgúns dos problemas con xogos problemáticos. ”(Páx. 3)
• - "A presenza dun pánico moral actual respecto dos videoxogos pode facer que a comunidade médica dea pasos mal considerados. ”(Páx. 3)
• - "Estes sobre os síntomas patolóxicos pode inclúa aqueles relacionados con pensar moito nos xogos, usalos para mellorar o estado de ánimo ou mentir aos pais ou outros significativos sobre a cantidade de tempo que dedique aos xogos. Estes criterios pode polo tanto, teñen baixa especificidade e aplicando criterios con baixa especificidade pode levar a moitos xogadores a ser mal clasificados como que teñen problemas. ”(Páx. 2)
• - "As categorías propostas son probables para que poida atoparse cun importante escepticismo e controversia tanto pola comunidade erudita como polo público en xeral. ”(Páx. 3)
• - "We esperar que a inclusión dun trastorno de xogo en ICD-11 causará un estigma significativo aos millóns de nenos e adolescentes que xogan videoxogos como parte dunha vida normal e saudable. ”(Abstracto e páx. 3)
• - "(...) potencialmente provocando unha saturación de trastornos de conduta. ”(Páx. 2)

A afirmación final (a continuación) é, sen dúbida, o mellor exemplo no artigo da hipérbole especulativa, e este é, quizais, o único lugar onde os autores deberían empregar "podería" ou "pode" máis que a palabra "vontade":

• - "...incluíndo este diagnóstico en ICD-11 vontade causar significativamente máis dano que ben. Dada a inmadureza da base de probas existente, el vontade impactan negativamente a vida de millóns de xogadores de vídeo saudables mentres están improbable para proporcionar identificación válida de casos verdadeiros de problemas. ”(Páx. 3)

Volvendo á afirmación real de que "case todas as investigacións nesta área teñen carácter puramente tentativo ou especulativo”(P. 2), aínda que fose posiblemente certo como hai 5 anos atrás, este non é o caso. Petry e O'Brien (2013) asegurou que a DD non se incluiría como trastorno mental separado en futuras edicións do DSM ata que (a) se identificasen as características que definen o IGD, (b) se obtiveron a fiabilidade e a validez de criterios específicos de IGD interculturalmente, ( c) Determináronse as taxas de prevalencia en mostras epidemiolóxicas representativas en todo o mundo, e d) avaliáronse a etioloxía e as características biolóxicas asociadas. Desde a publicación dese artigo, houbo decenas de estudos de alta calidade empregando diversas metodoloxías para atender ás catro carencias observadas por Petry e O'Brien (2013). Por exemplo, hai polo menos sete estudos epidemiolóxicos que avalían o xogo problemático utilizando instrumentos validados e datos representativos a nivel nacional (seis dos cales se publican desde 2014) incluíndo a mocidade estadounidense de entre 8 e 18 anos (Gentil, 2009), Adolescentes alemáns con idade entre 13 e 18 anos (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle e Petry, 2015), Adolescentes holandeses con idade entre 13 e 20 e adultos holandeses (Lemmens, Valkenburg e Gentile, 2015), Adolescentes húngaros con idade entre 15 e 16 anos (Király et al., 2014), Xogadores noruegueses (Wittek et al., 2016), mozos de sete países europeos con idade entre 14 e 17 (Müller et al., 2015) e adolescentes eslovenos con idade entre 12 e 16 anos (Pontes, Macur e Griffiths, 2016). Tamén houbo máis estudos de neuroimaginación 30 con 18 destes estudos revisados ​​en 2012 (ver Kuss & Griffiths, 2012) e outros estudos 14 no período 2013 ata o comezo de 2016 (ver Pontes, Kuss e Griffiths, 2017). En xeral, estes estudos suxeriron que a adicción a Internet e xogos era similar ás dependencias relacionadas con substancias en varios niveis.

No plano molecular, a investigación suxire que a adicción a Internet e xogos está ligada a unha deficiencia no sistema de recompensa, como indica a baixa actividade dopaminérxica. A partir do nivel de neurocircuítos, atopouse un uso prolongado de Internet e xogos que provocan alteracións na neuromorfometría. Finalmente, desde o punto de vista do comportamento, a adicción a Internet e aos xogos inciden negativamente no funcionamento cognitivo (Kuss & Griffiths, 2012). En conxunto, os resultados da investigación empírica suxiren que hai evidencias de semellanzas entre Internet e adicción ao xogo e adiccións relacionadas con substancias a nivel neurobiolóxico (Pontes et al., 2017), aínda que estas actividades poidan ser distinta comportamentalmente con outras características únicas (Pontes, 2016).

Recentemente publicáronse numerosas investigacións interculturais que utilizan instrumentos normalizados e psicométricamente robustos que avalían a IGD. Por exemplo, os instrumentos desenvolvidos por algúns dos actuais coautores, incluído o Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test) (Pontes, Király, Demetrovics e Griffiths, 2014) e a escala de trastornos de xogos de Internet: formulario curto (IGDS9-SF) (Pontes & Griffiths, 2015) foron validados e utilizados para avaliar a IGD en varias culturas, incluída España (Fuster, Carbonell, Pontes e Griffiths, 2016), Portugal (Pontes & Griffiths, 2016), Italia (Monacis, de Palo, Griffiths e Sinatra, 2016) e Eslovenia (Pontes et al., 2016) [ver Pontes (2016) para unha breve revisión sobre a avaliación clínica e psicométrica do IGD, sobre a base do marco APA (DSM-5)]. Os instrumentos adicionais foron desenvolvidos e publicados máis recentemente, incluíndo a Escala de adicción aos sete elementos, validada en francés e alemán (Khazaal et al., 2016).

Aarseth et al. (2016) Teña en conta que: “Non hai ningunha diferenza substancial entre o xogo e a maioría das outras formas de entretemento, e o patologizar unha forma de entretemento abre as portas a diagnósticos que implican deporte, baile, comer, sexo, traballo, exercicio, xardinería, etc., potencialmente provocando unha saturación do comportamento. trastornos”(P. 3). Argumentaríamos que hai moitas diferenzas substanciais entre o xogo e as actividades enumeradas, pero a característica clave que todos teñen en común é que todos poden ter comportamentos altamente gratificantes e, polo tanto, poder ser adictivos (Wenzel, Liese, Beck e Friedman-Wheeler, 2012). Aínda que non hai evidencias empíricas de que a xardinería é potencialmente adictiva (Griffiths, 2015), houbo moitas investigacións sobre adiccións para o exercicio [incluíndo varias actividades deportivas (Mónok et al., 2012), traballo (Andreassen et al., 2014), sexo (Kraus, Voon e Potenza, 2016), e comer (Hebebrand et al., 2014), así como estudos empíricos que examinan a adicción á danza (por exemplo, Maraz, Urbán, Griffiths e Demetrovics, 2015; Targhetta, Nalpas e Perney, 2013)]. A investigación en xogos non se trata de patoloxizar o entretemento, senón de patologizar comportamentos excesivos e problemáticos que provocan angustia psicolóxica e deterioro importantes na vida dun individuo. Trátase de dous fenómenos relacionados, pero (en última instancia) moi distintos.

O artigo de Aarseth et al. (2016) argumenta que a inclusión e o recoñecemento de GD "pode provocar unha aplicación precoz do diagnóstico na comunidade médica e o tratamento de abundantes casos falsos positivos, especialmente para nenos e adolescentes”(P. 1). Por unha banda, diriamos que a existencia dun marco diagnóstico baseado na evidencia que se concibe á luz dos recentes desenvolvementos no campo (como o proposto pola OMS na CIM-11) pode ter o efecto contrario. mitigando o diagnóstico prematuro e impreciso, xa que probablemente proporcionaría unha lóxica clínica máis clara e obxectiva sobre como os médicos e os investigadores deben diagnosticar os casos clínicos dun xeito menos heteroxéneo e non específico. Isto sería beneficioso no caso de xogos problemáticos dada a falta de consistencia e solidez nas prácticas de diagnóstico actuais que dificulta o progreso da investigación e resulta nunha ampla gama de cuestións metodolóxicas (por exemplo, imposibilidade de comparacións interculturais, taxas de prevalencia imprecisas e diagnóstico erróneo). ).

Varios eruditos informaron amplamente dos inconvenientes derivados da falta de coherencia diagnóstica e o uso de criterios non validados para diagnosticar xogos problemáticos (King et al., 2013; Király et al., 2015; Pontes & Griffiths, 2014) e, polo tanto, os esforzos de organizacións de boa reputación (por exemplo, a OMS) en relación coa GD son oportunos e son moi necesarios. Por outra banda, o argumento de que o recoñecemento de GD como boa fe A adicción levaría a un aumento das taxas de casos falsos positivos non é completamente válida. Maraz, Király e Demetrovics (2015) demostrou que, en xeral, a precisión diagnóstica tende a empeorar (é dicir, aumento da taxa de casos falsos positivos) en trastornos raros, como as adiccións ao comportamento (incluídos os trastornos do GD e do xogo). Non obstante este problema, esta non é unha razón per se para non recoñecer a existencia e o impacto que estes trastornos poden ter na saúde mental unicamente sobre a base da estimación dos valores preditivos e a precisión diagnóstica porque as cuestións relacionadas cos falsos positivos están presentes en todos os as enfermidades psiquiátricas como verdadeiros diagnósticos do estándar de ouro son raras en medicinaOmurtag e Fenton, 2012).

Que saibamos, non hai un número mínimo de casos necesarios para ser identificado para que un trastorno sexa clasificado como tal. Algúns trastornos psicolóxicos son especialmente raros (por exemplo, trastorno polo consumo de substancias) con taxas de prevalencia moi baixas, pero isto non impide que aparezan como diagnósticos oficiais en textos de psiquiatría e manuais de diagnóstico. Estariamos de acordo en que o número de casos clínicos e estudos de tratamento na literatura é escaso como se demostrou en revisións sistemáticas anteriores (por exemplo, King, Delfabbro, Griffiths e Gradisar, 2011; Kuss e López-Fernández, 2016), pero os documentos existentes destacan as características clínicas do trastorno (por exemplo, Park, Lee, Sohn e Han, 2016; Sakuma et al., 2016; Yao et al., 2017; Mozo, 2013) Non se debería despedir só porque son relativamente pequenos.

Todos os autores actuais tamén foron coautores do artigo de Griffiths et al. (2016) demostrando que non hai consenso internacional sobre os criterios DSM-5 para IGD. Non obstante, este estudo examinou os formularios específicos de criterios individuais e non discutiu o concepto de GD (aínda que algúns dos coautores de 28 nese artigo foron admitidos escépticos sobre o estado do concepto como trastorno).

Tomados xuntos e en resposta directa a Aarseth et al. (2016), argumentouse que o xogo problemático existe de feito e que é un exemplo de xogo desordenado. Os resultados da investigación empírica presentáronse para indicar o campo científico e o estudo de xogos problemáticos e potencialmente adictivos avanzou rapidamente nos últimos anos. Ademais, a investigación recente abordou agora os criterios que se pedían investigacións previas para permitir a inclusión de IGD en iteracións do DSM, é dicir, definir as características, obter fiabilidade e validez de criterios diagnósticos, as taxas de prevalencia, a etioloxía e as características biolóxicas. En lugar de sobre-patologizar os comportamentos cotiáns, alegaríamos que para unha pequena minoría de usuarios excesivos, o xogo pode ter consecuencias negativas asociadas tradicionalmente ás adiccións relacionadas coas substancias, que poden requirir axuda profesional.

Desestimar o significado clínico e o impacto individual que pode ter un xogo excesivo na saúde xeral pode levar inevitablemente a unha serie de resultados prexudiciais. En primeiro lugar, podería levar a unha reticencia por parte dos provedores de seguros e tratamentos para ofrecer tratamentos especializados e eficaces. En segundo lugar, podería minimizar a motivación da comunidade científica para avanzar na investigación no campo, que é crucial para responder a preguntas sobre criterios diagnósticos e prevalencia intercultural. En terceiro lugar, agrava as consecuencias negativas para os individuos que están a padecer graves problemas como resultado do seu xogo desordenado ao invalidar as súas experiencias persoais. Aínda que somos socialmente conscientes e conscientes de que o xogo é unha actividade pasatempo que gozan moitos millóns de individuos, a maioría dos cales nunca desenvolverán problemas como consecuencia de participar en xogos, debemos ser respectuosos coas experiencias problemáticas dos xogadores e ofrecer. os fundamentos empíricos para esforzos de prevención e apoio profesional.

A contribución dos autores

O primeiro autor escribiu o primeiro borrador completo deste estudo e os outros tres autores contribuíron a unha serie de iteracións máis deste artigo.

Conflito de intereses

Os autores declaran ningún conflito de interese.

References

Sección: