A retirada de teléfonos intelixentes crea estrés: un modelo de mediación moderada de nomofobia, ameaza social e contexto de retirada de teléfono (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux e Pierre-Majorique Léger.

Computadores en Comportamento Humano 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

luces

Concéntrase na nomofobia, un fenómeno importante que necesitamos comprender mellor.
Explicando como e por que a nomofobia inflúe no estrés (mediación).
Explicar en que condicións a nomofobia leva ao estrés (moderación).
Adoptar unha visión baseada na teoría para estudar a nomofobia (modelo de control da demanda-persoa).

Abstracto

Un número crecente de literatura demostra que o uso de teléfonos intelixentes pode chegar a ser problemático cando as persoas desenvolven unha dependencia tecnolóxica de tal xeito que poida producir medo. Este medo chámase a miúdo nomofobia, que denota o medo a non poder usar o teléfono. Aínda que a literatura (especialmente sobre o uso de tecnostres e o problema dos teléfonos intelixentes) deu unha ampla luz sobre a cuestión de que factores contribúen ao desenvolvemento da nomofobia, aínda queda menos claro como, por que e en que condicións a nomofobia, á súa vez, ten como consecuencia consecuencias negativas. , especialmente o estrés. Baseado no modelo de demanda-control-persoa, este estudo desenvolve un novo modelo de investigación que indica que a nomofobia afecta ao estrés a través da percepción dunha ameaza social e que este efecto indirecto depende do contexto dunha situación de retirada de teléfono. Os datos recollidos de 270 usuarios de teléfonos intelixentes e analizados mediante a análise de rutas de varios grupos apoiaron o noso modelo. Os resultados mostraron que o efecto indirecto proposto non é significativo só cando se xuntan a certeza da situación e a controlabilidade, é dicir, cando a xente sabe durante canto tempo non poderán usar os seus teléfonos e cando teñen o control sobre a situación. Os xestores poden axudar aos seus empregados nomófobos inculcándolles confianza e percepcións da presenza social á vez que lles dan máis control sobre o uso do seu smartphone durante as reunións.

1. Introdución

Unha tendencia crecente nos ambientes corporativos é esixir que os empregados deixen os seus dispositivos de comunicación, especialmente os teléfonos intelixentes, fóra da sala de reunións (Forbes, 2014). Esta política ben pensada a miúdo pretende crear contextos de traballo máis produtivos e respectuosos nos que os empregados non se distraen constantemente polas interrupcións tecnolóxicas (por exemplo, comprobar e escribir correos electrónicos a través dos teléfonos intelixentes). Non obstante, argumentamos neste artigo que tal política pode ter consecuencias non desexadas tanto para empregados como para organizacións porque a retirada do teléfono intelixente pode crear unha nova fobia social: a nomofobia ou o medo a non poder usar o teléfono intelixente e os servizos que ofrece (Kang & Jung, 2014; King, Valença e Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon e Shim, 2013). A nomofobia é unha fobia moderna relacionada coa perda de acceso á información, a perda de conexión e a perda de habilidades de comunicación (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). A nomofobia é específica da situación de tal xeito que é evocada por situacións que provocan a indispoñibilidade do seu smartphone (Yildirim & Correia, 2015).

Como fobia específica da situación, recentemente suxeriu que a nomofobia conduza a fortes percepcións de ansiedade e angustia (Cheever, Rosen, Carrier e Chavez, 2014; Choy, Fyer e Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). De feito, algúns suxeriron que a nomofobia podería ser tan estresante que garante ser considerada unha psicopatoloxía (Bragazzi & Del Puente, 2014). Recentes investigacións empíricas apoiaron esta idea, indicando que as persoas nomófobas sofren estrés cando os seus teléfonos intelixentes están fóra do alcance (Samaha e Hawi, 2016). O estrés, á súa vez, ten varias consecuencias negativas para individuos e organizacións, incluído un benestar reducido, problemas de saúde agudos e crónicos, así como unha diminución da produtividade organizativa (Ayyagari, Grover e Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lázaro, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger e Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher e Grover, 2014). De aí que o estrés sexa unha importante variable dependente para estudar no contexto da nomofobia.

Non obstante, mentres as investigacións recentes ofrecen explicacións claras e completas sobre como se desenvolve a nomofobia (Bragazzi & Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença e Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma e Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015), aínda non está claro como, por que e cando (é dicir, en que condicións) a nomofobia, á súa vez, leva ao estrés. A falta de comprensión dos mecanismos que conectan a nomofobia ao estrés, a investigación só pode ofrecer orientacións prácticas limitadas tanto aos individuos como aos médicos e xestores de saúde sobre como desenvolver estratexias de intervención (MacKinnon e Luecken, 2008). Para comprender máis plenamente as implicacións da nomofobia para o estrés e para ofrecer unha guía práctica reforzada, a investigación debe xerar explicacións máis detalladas e específicas de factores intervintes e contextuais. En primeiro lugar, a investigación debe xerar explicacións máis completas das vías causais implicadas no proceso polo que se desenvolven os impactos relacionados coa nomofobia (é dicir, a mediación).¹ En segundo lugar, ten que facer luz sobre os factores contextuais dos que dependen os impactos relacionados coa nomofobia (é dicir, a moderación). Noutras palabras, a investigación necesita xerar explicacións de factores que inflúen na nomofobia ao estrés (mediación) e de factores contextuais dos que depende esta influencia (moderación). Consecuentemente, o presente estudo comeza a abrir a caixa negra das interdependencias entre a nomofobia e outros factores que explica con máis detalle como e por que a nomofobia pode levar ao estrés (mediación) e cando ou en que condicións cristalizan os efectos relacionados co estrés da nomofobia (moderación).

Para comprender o detalle do efecto da nomofobia sobre o estrés, utilizamos o modelo de persoa-control da demanda desenvolvido por Bakker e Leiter (2008) así como Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller e Zapf (2012). Este marco teórico é unha extensión de Karasek (1979) modelo de control da demanda, unha das teorías máis importantes do estrés (Siegrist, 1996). O modelo de persoa de control de demanda pode proporcionar unha explicación teórica para os impactos negativos da nomofobia sobre o estrés nun contexto onde os trazos fóbicos do individuo (Nomofobia) agudízanse por demandas estresantes, particularmente incertezae por unha falta de intervencións de xestión en termos de achegar controlar. O modelo suxire ademais que os estresantes, como unha personalidade nomofóbica enfrontada a unha situación de retirada do teléfono, conducen ao estrés ameazando outros recursos valorados (por exemplo, estima social, aceptación social ou respecto social). Usando este modelo, examinamos se o impacto da nomofobia sobre o estrés está mediado pola ameaza social e se este efecto indirecto varía baixo diferentes condicións de incerteza e control, que son importantes condicións de traballo nos arranxos organizativos contemporáneos (Galluch, Grover e Thatcher, 2015).

Ao investigar as interdependencias entre a nomofobia, a ameaza social, a incerteza e o control na predición do estrés, este estudo fai contribucións importantes. Quizais o máis importante, o estudo axuda á investigación sobre o progreso da nomofobia explicacións máis detalladas e específicas do proceso mediante o cal a nomofobia produce estrés (atopamos que a nomofobia conduce ao estrés xerando unha ameaza social percibida). Ademais, o estudo establece certas condicións de traballo (incerteza e control) como factores contextuais dos que dependen os impactos negativos da nomofobia. En xeral, este estudo produce unha explicación e predición enriquecida de como, por que e cando a nomofobia conduce ao estrés.

O traballo continúa do seguinte xeito. A seguinte sección ofrece un contexto do contexto do estudo como un medio para enmarcar un modelo integrado de investigación de Nomofobia, estrés, así como factores mediadores e moderadores relevantes. Este modelo integrador hipótese que a nomofobia leva ao estrés a través dunha ameaza social percibida e que este efecto indirecto é reforzado pola incerteza sobre a situación de retirada do teléfono e debilitado polo control sobre esta situación. A continuación, a sección informa sobre o método empregado para probar o noso modelo integrador e sobre os resultados obtidos. Finalmente, falamos das implicacións para a investigación e a práctica.

2 Antecedentes e hipóteses

O noso enfoque céntrase na integración dos conceptos de nomofobia, estrés e ameaza social así como as condicións de traballo (ou sexa, incerteza e control), que foron estudadas maioritariamente de xeito illado antes (ver Fig. 1). Só algúns estudos fixáronse na intersección de dúas áreas (por exemplo, Samaha e Hawi (2016) examinou se a nomofobia pode xerar estrés) e ningunha investigación ata o momento examinou empíricamente o punto no que se cruzan as tres áreas. É precisamente esta intersección a que ten un gran potencial para explicar con maior detalle os impactos relacionados coa tensión da nomofobia; segundo ideas conceptuais avanzadas recentemente, a ameaza social podería ser relevante tanto para a nomofobia como para o estrés, e condicións de traballo como a incerteza e a falta de control poderían ser factores relevantes para agravar os trazos fóbicos como a nomofobia (Cooper, Dewe e O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald e Kemeny, 2004; Dickerson e Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Fig. 1. Estudos ilustrativos nos contextos de nomofobia, estrés e ameaza social, así como as condicións de traballo.

Para integrar os conceptos de nomofobia, estrés e ameaza social así como as condicións de traballo, utilizamos o modelo de persoa de control de demanda (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), unha extensión de Karasek (1979) modelo de control da demanda. Este último indica que as esixencias ambientais interactúan co control que a xente ten sobre o seu ambiente para xerar estrés, é dicir, é a interacción entre as demandas e o control o que determina a cantidade de estrés que experimenta a xente. En canto ás demandas, xeralmente son percibidas como estresantes; polo tanto, o estrés aumenta con altas demandas. Unha importante demanda no contexto do noso estudo é a incerteza (Best, Stapleton e Downey, 2005). A incerteza é un tipo de ambigüidade estresor que se refire á falta de información que a xente percibe en relación co seu entorno (Beehr, Glaser, Canali e Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Por exemplo, a falta de información sobre a duración dunha reunión pode percibirse como estresante. Segundo a literatura sobre o estrés organizativo, esta falta de información ou incerteza poden xerar diferentes tipos de estrés, como a insatisfacción, a queimadura e o estrés xeral percibido (Rubino et al., 2012).

En canto á dimensión de control de Karasek (1979) modelo, refírese á latitude de decisión, é dicir, o control refírese á liberdade, independencia e discreción dos pobos en termos de determinar como responder a un factor de tensión. Como tal, o control permite ás persoas xestionar mellor as demandas ambientais. Ao facelo, o control serve de amortecedor contra o estrés, como escudo que protexe ás persoas das consecuencias adversas dos estresantes nas súas vidas. En consonancia con esta noción, a investigación demostrou constantemente que as persoas que controlan o seu ambiente están menos estresadas (Van der Doef e Maes, 1999).

O modelo de control da demanda (Karasek, 1979) tivo moito éxito no estudo do estrés (Siegrist, 1996). Non obstante, o modelo ten limitacións importantes, especialmente no que se refire á dimensionalidade construtiva; criticouse o modelo por non ser o suficientemente comprensivo (Van der Doef e Maes, 1999). Polo tanto, investigacións recentes suxiren ampliar o modelo incorporando as diferenzas individuais das persoas (Bakker e Leiter, 2008). As diferenzas individuais determinan como as persoas perciben o seu ambiente e reaccionan ao mesmo. Ao facelo, determinan as predisposicións das persoas a ser estresados. Baseado nestas ideas, Rubino et al. (2012) desenvolveu o modelo demanda-control-persoa. Este modelo é unha extensión do modelo de control da demanda que inclúe diferenzas individuais. Así, o modelo de demanda-control-persoa especifica tres factores que determinan o nivel de estrés: as demandas ambientais como a incerteza, o control sobre o ambiente e as diferenzas individuais. Mentres Rubino et al. (2012) examinaron a estabilidade emocional como diferenza individual, estes autores concluíron que outras diferenzas individuais (por exemplo, fobias sociais como a nomofobia) tamén poden influír nas experiencias de estrés das persoas, así como nos impactos das demandas e control ambientais nos seus niveis de estrés.

O modelo de persoa de control de demanda é un marco teórico xeral e completo para examinar a formación de estrés en individuos. Polo tanto, o modelo pódese aplicar a diversos ambientes e situacións estresantes (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). Con énfase nas diferenzas individuais, como as fobias sociais, o modelo é xermano co noso contexto de estudo. Por iso, aproveitamos este modelo para examinar o impacto da nomofobia sobre o estrés.

Segundo o modelo de persoa de control de demanda e coherente Karasek (1979) Modelo de control da demanda como se describiu anteriormente, a incerteza no contexto do uso dos teléfonos intelixentes pode ser estresante (por exemplo, a falta de información sobre a duración dunha reunión durante a cal os empregados non poden usar os seus teléfonos intelixentes poden experimentarse como impostos por persoas nomófobas). Por contraste, o control pode axudar a reducir o estrés (por exemplo, algunha latitude sobre a decisión de saber se se pode usar un teléfono intelixente durante unha reunión pode amortiguar os impactos doutros estresantes da nomofobia). Finalmente, a nomofobia pode causar estrés e este efecto da nomofobia pode verse agravado pola incerteza e a falta de control. Queda a pregunta de como e por que a nomofobia provoca estrés. Segundo o modelo de persoa que controla a demanda, estresantes como as fobias sociais provocan estrés ameazando outros recursos valorados (por exemplo, estima social, aceptación social ou respecto social;Rubino et al., 2012)). Esta noción implica que as fobias sociais, como a nomofobia, levan ao estrés xerando sentimentos de estar socialmente ameazados; é dicir, segundo o modelo de persoa-control-demanda, a nomofobia e o estrés están conectados a través dunha ameaza social percibida. Esta idea é coherente coa investigación sobre sesgos atencionais.

Investigacións recentes indican que a ansiedade clínica está asociada a sesgos atentacionais que favorecen o procesamento de información relacionada coa ameaza específica de síndromes de ansiedade particulares (Amir, Elias, Klumpp e Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg e Dombeck, 1990). Por exemplo, as persoas con fobia social son máis propensas que outras a percibir unha ameaza social no seu ambiente (Amir et al., 2003; Asmundson e Stein, 1994). O mecanismo implicado é a atención selectiva, que é a responsable da asignación eficiente dos recursos mentais (é dicir, dos recursos de procesamento de información). A atención selectiva refírese á capacidade de atender selectivamente a algunhas fontes de información ao ignorar outras (Strayer & Drews, 2007). No caso de individuos con trastornos de ansiedade, como os que padecen fobia social, a atención selectiva ten como obxectivo estímulos negativos; é dicir, as persoas con trastornos de ansiedade atenden selectivamente a información ameazante que está relacionada específicamente co seu trastorno particular (Asmundson e Stein, 1994).

Este sesgo atencional demostrouse usando varios paradigmas de psicoloxía cognitiva. Por exemplo, un estudo precoz dos sesgos de atencion asociada coa fobia social usou un paradigma de sonda de punto para demostrar que cando se asignou a atención na localización espacial dun sinal de estímulo, os individuos con fobia social respondeu máis rapidamente a sondas que seguiron as indicacións de ameaza social. Sondas que seguen sinais neutras ou sinais de ameaza física, un efecto que non se observou entre os suxeitos control (Asmundson e Stein, 1994). Estes resultados demostraron que os individuos con fobia social procesan selectivamente sinais de ameaza que son de natureza social avaliadora; é dicir, buscan información que os fai sentir socialmente ameazados. Outro estudo sobre os prexuízos de atención asociados á fobia social usou un paradigma con sinais válidas e non válidas que se presentaron en diferentes lugares da pantalla do ordenador (Amir et al., 2003). Neste estudo, as persoas con fobia social demostraron latências de resposta significativamente máis longas ao detectar obxectivos de vixilancia inválidos que os controis, pero só cando a sonda seguía unha palabra de ameaza social. Estes resultados confirmaron aínda máis a idea de que as persoas con fobia social teñen dificultade para desvincular a súa atención de información socialmente ameazada, o que implica que as persoas con fobia social teñen máis probabilidades de sentirse socialmente ameazadas que as persoas sen fobia social. A súa vez, a ameaza social estableceuse como un factor de gran estrés. Por exemplo, a proba de estrés social de Tréveris, centrada nas ameazas sociais, é un dos paradigmas de estrés máis destacados.Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis e Stroud, 2007).

Dado que Nomophobia é unha fobia social á que se aplica o modelo de demanda-control-persoa e a literatura de desviación atencional (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et al., 2013), pódese argumentar que a ameaza social leva ao estrés a influencia da nomofobia. Agardamos que a ameaza social no contexto da nomofobia se manifeste no sentimento de non cumprir as expectativas dos demais en canto a dispoñibilidade constante e resposta inmediata a tecnoloxías como correos electrónicos, mensaxes instantáneas, voz sobre IP, tweets e publicacións en Facebook (King et al., 2014). Así, a ameaza social pode explicar con máis detalle o vínculo entre a nomofobia eo estrés. Ademais, os efectos indirectos da nomofobia sobre o estrés a través da ameaza social deben ser agravados pola incerteza e pola falta de control como se argumentou anteriormente (en base ao modelo de persoa con control de demanda). En xeral, baseándonos no modelo de persoa de control de demanda e na literatura sobre sesgos de atención, avanzamos as seguintes hipóteses (véxase tamén Fig. 2):

A ameaza social media a relación positiva entre a nomofobia eo estrés.

A incerteza en canto á duración dunha situación de retirada telefónica moderará o efecto indirecto da nomofobia no estrés (a través da ameaza social) de xeito que este efecto indirecto será máis forte para maiores niveis de incerteza.

O control dunha situación de retirada telefónica moderará o efecto indirecto da nomofobia no estrés (a través da ameaza social) de xeito que este efecto indirecto será máis débil para maiores niveis de control.

Fig. 2. Modelo de investigación.

3. Método e resultados

Realizouse un experimento para probar as nosas hipóteses. O deseño experimental implicou dous factores para manipular incerteza controlar, producindo catro grupos experimentais. Os mozos profesionais da empresa 270 foron recrutados a través dun panel de investigación da universidade e, posteriormente, divididos por estes catro grupos por asignación aleatoria. A participación foi voluntaria e o estudo foi aprobado polo comité de revisión institucional. O experimento empregou un cuestionario como método de recollida de datos. O cuestionario desenvolveuse en base a investigacións previas.

3.1. Protocolo: detalles sobre o cuestionario utilizado como método de recollida de datos

Os participantes foron asignados aleatoriamente a unha das catro condicións: 1) baixa incerteza, control baixo, 2) baixa incerteza, control elevado, 3) alta incerteza, baixo controle 4) alta incerteza, alto control. Dependendo das súas respectivas condicións, os participantes foron, entón, presentados cun escenario. Recibiron instrucións claras para imaxinarse nunha reunión de negocios ficticia durante a cal non podían usar os seus teléfonos intelixentes. No baixa incerteza condición, o escenario indicou a duración da reunión (é dicir, unha reunión 1-h), mentres que na alta incerteza condición a duración da reunión non se especificou. No condición de control elevado, o escenario indicou que os participantes poderían saír da reunión en calquera momento para usar os seus teléfonos intelixentes. Pola contra, no control baixo condición indicouse claramente que non era posible saír da reunión para usar o teléfono. Os catro escenarios preséntanse en Táboa 1:

Táboa 1. Escenarios.

Baixa incerteza, alto control	Baixa incerteza, baixo control
A reunión terá unha duración de 1 h. Mesmo se non pode usar o seu smartphone durante a reunión, pode abandonar a reunión para utilizala para recibir chamadas ou mensaxes ou obter información importante de Internet. Nota: Non ten posibilidade de acceder a un ordenador portátil.	A reunión terá unha duración de 1 h. Durante a reunión, NON PUEDE saír da sala, o que significa que NON PUEDE abandonar a reunión para usar o seu teléfono intelixente para as chamadas ou mensaxes entrantes, NOR para obter información importante de Internet. Nota: Non ten posibilidade de acceder a un ordenador portátil.
Alta incerteza, alto control	Alta incerteza, baixo control
NON sabe a duración da reunión. Mesmo se non pode usar o seu smartphone durante a reunión, pode abandonar a reunión para utilizala para recibir chamadas ou mensaxes ou obter información importante de Internet. Nota: Non ten posibilidade de acceder a un ordenador portátil.	NON sabe a duración da reunión. Durante a reunión, NON PUEDE saír da sala, o que significa que NON PUEDE abandonar a reunión para usar o seu teléfono intelixente para as chamadas ou mensaxes entrantes, NOR para obter información importante de Internet. Nota: Non ten posibilidade de acceder a un ordenador portátil.

Unha versión francesa do cuestionario NMP-Q desenvolvido por (Yildirim & Correia, 2015) foi usado para medir a nomofobia. Realizouse unha dobre tradución para garantir a validez do cuestionario francés (Grisay, 2003). A percepción do estrés medíase cunha escala de likert desenvolvida por Tams et al. (2014) en base a Moore (2000, pp. 141 – 168) medir. A ameaza social foi medida mediante unha escala de likert adaptada (Heatherton e Polivy, 1991). Preséntase a lista de elementos de medición que se usaron Apéndice 1.

3.2. Avaliación de medición

A calidade psicométrica das nosas medidas avaliouse estimando a fiabilidade, así como a validez converxente e discriminante. A fiabilidade da consistencia interna, avaliada polo coeficiente alfa de Cronbach, foi satisfactoria para todas as medidas. Como se mostra en Táboa 2, todos os alphas superaron o limiar 0.70 (Nunnally, 1978).

Táboa 2. Criterios de calidade e descritivos das medidas de construción.

Construír	N. de elementos	AVE	Alfa	Media	SD	Alcance
Nomofobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Ameaza social	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Estrés	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Varianza media extraída.

A validez converxente avalíase cada vez máis sobre a base da varianza media dunha construción extraída (AVE). O AVE representa a cantidade de varianza que unha medida de construción captura dos seus elementos asociados en relación á cantidade que se debe a un erro de medición. Un AVE de polo menos 0.50 indica unha validez converxente suficiente, demostrando que a construción representa a maioría da varianza nos seus elementos (Fornell e Larcker, 1981). A validez discriminante dunha construción é normalmente considerada adecuada cando a raíz cadrada do AVE da construción é superior ás correlacións entre construcións do modelo (Chin, 1998). Todos os valores AVE estaban por riba de 0.50 (ver Táboa 2) ea raíz cadrada do AVE para cada construción (0.71, 0.82 e 0.80 para a nomofobia, ameaza social e estrés, respectivamente) foi superior ás correlacións entre ese constructor e todas as outras construcións do modelo (ρ)_Nome-Ameaza = 0.44, ρ_Nome-Estrés = 0.53 e ρ_{Estrés de ameazas} = 0.61), indicando suficiente validez converxente e discriminante.

A medición da nomofobia a través do cuestionario NMP-Q desenvolvido por (Yildirim & Correia, 2015) orixinalmente comprende catro dimensións. No contexto deste estudo, consideramos a construción como unidimensional. En primeiro lugar, o desenvolvemento teórico e as nosas hipóteses expuxéronse ao nivel de construción global e non por dimensións individuais. En segundo lugar, a táboa de grada a partir dunha análise de factores, a través do exame do punto de separación ou do "cóbado", suxire que unha operacionalización unidimensional é adecuada. O valor propio asociado á primeira dimensión foi 10.12. Caeu en 1.89, 1.22 e 0.98 para as dimensións posteriores. O primeiro factor extraído explicou 50.6% da varianza total. As cargas de factores absolutos foron todas maiores que 0.40, o que suxire unha boa correspondencia de factores indicadores (Thompson, 2004). En terceiro lugar, ao evaluar a validez da construción do NMP-Q, Yildirim e Correia (2015) tamén usou unha aproximación unidimensional á medida do concepto.

seguinte Podsakoff et al. (2003), utilizáronse remedios estatísticos e procedimentais para controlar o sesgo de métodos comúns. En termos de procedemento, garantimos o anonimato de resposta e separamos a medición das variables preditor e de criterio. Estadísticamente, a proba de factor único revelou que un único factor explica só 40.32% da varianza. Ademais, a técnica de variable marcador foi aplicada ás análises (Malhotra, Kim e Patil, 2006). O xénero foi elixido como variable marcador, xa que non hai un vínculo teórico entre esta variable e a nomofobia, unha condición necesaria para a técnica variable-marcador. A correlación media con outras construcións foi inferior a 0.10 nos catro grupos. Axustando as matrices de correlación para axustarse ás análises de traxectoria producíronse resultados análogos aos análises principais (que se presentan a continuación). Deste xeito, o sesgo de método común non parece ser un problema nesta investigación (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Especificación do modelo

Usouse un enfoque de análise de camiños multi-grupo para probar as nosas hipóteses de efectos indirectos condicionales. Este enfoque permitiu un xeito sinxelo e simultáneo de avaliar os efectos de dous posibles moderadores (é dicir, incerteza e control). A análise de camiños multigrupo foi particularmente apropiada porque podiamos considerar cada condición experimental como un grupo diferente no que, entón, realizamos unha análise de traxectoria. Os pesos de regresión, as covarianzas e os residuos poderían estimarse por separado e compararse nunha configuración de varios grupos. Este enfoque foi, polo tanto, máis flexible na estimación dos efectos de mediación moderada que as macros preenvasadas, como (Predicador, Rucker e Hayes, 2007) macro. Usouse o software estatístico de AMOS para estimar o modelo (Arbuckle, 2006). Usouse o método de máxima verosimilitud.

Para avaliar a invariancia entre as condicións experimentais, catro parámetros seguintes foron montados. Os residuos, covarianzas e pesos de regresión limitados polo modelo 1 son iguais entre as condicións experimentais; Modelo 2 permitiu residuos non restrinxidos, pero covarianzas restrinxidas e pesos de regresión; Modelo 3 para pesos de regresión restrinxidos; e Modelo 4 para unha especificación totalmente sen restricións.

Como se mostra en Táboa 3, as covarianzas e os residuos sen restricións non se suman significativamente ao axuste do modelo; p> 0.10. Non obstante, os pesos de regresión parecen variar entre as condicións experimentais; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Así, o resto desta análise informará das especificacións do modelo onde os residuos e as covarianzas son invariantes entre condicións experimentais.

Táboa 3. Comparación de modelos.

modelo	Comparación de modelos	.Df	Χ²
Modelo 1: restos restrinxidos + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Modelo 2: covarianzas constrinxidas (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Modelo 3: pesos de regresión restrinxidos (R)	4 vs. 3	9	26,38	^**

^**p <0.01.

4. Resultados

Táboa 4 presenta os pesos de regresión sen restricións para o modelo con covarianzas e residuos restrinxidos. Os índices de axuste amosan un bo axuste aos datos; GFI = 0.961 e NFI = 0.931. O estatístico chi cadrado está preto do seu valor esperado; CMIN = 14.394, df = 16. Noutras palabras, CMIN / df está preto de 1. Esta medida de axuste, sobre a que se derivan outros índices, fai que o RMSEA sexa excepcionalmente baixo (<0.001) e o CFI sexa alto (> 0.999). A relación entre ameaza social e estrés (Camiño B en Táboa 4) foi significativo e positivo para todos os grupos; todos os Betas>. 45 con todos os valores p <0.001. O camiño A - Nomofobia cara á ameaza social e C - Nomofobia cara ao estrés - non foi significativo para o control de alta condición de baixa incerteza; β_A = 0.091, Ratio crítico (CR) = 0.82, p> 0.10 e β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Estes dous camiños foron significativos para todas as outras condicións experimentais; todos os Betas> 0.25 con todos os valores p <0.05.

Táboa 4. Ponderacións de regresión para a análise do camiño.

Control	Incerteza	Pesos de regresión
Control	Incerteza	Nomofobia -> Ameaza social (Camiño A)	Ameaza social -> Estrés (Camiño B)	Nomofobia -> Estrés (Camiño C)
Baixo	Baixo	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Baixo	Alto	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
Alto	Baixo	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
Alto	Alto	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*p <0.05.

Para probar aínda máis este patrón de resultados, fixemos unha proba de diferenza entre cadrado e chi entre un modelo de peso de regresión sen restricións cun modelo no que se permitía que os camiños A e C variaran só para o estado de alta incerteza de control; Χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Así, limitando o control baixo, a baixa incerteza, o control baixo, a alta incerteza e as condicións de alto control e alta incerteza para ter os mesmos pesos de regresión para o camiño A e C, así como ter todos os camiños B para ser iguais entre todas as condicións non reducir significativamente o axuste. Os camiños agregados para as tres condicións foron todos positivos e significativos: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 e β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Os camiños A e C seguiron sen ser significativos para o control de alta condición de baixa incerteza: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 e β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

O efecto indirecto da nomofobia no estrés para a condición de alto control e baixa incerteza foi 0.053. O procedemento de arranque desenvolvido por Predicador e Hayes (2008) mostrou que este efecto de mediación non era significativo (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Para as outras tres condicións, os efectos indirectos da nomofobia sobre o estrés foron de 0.224, 0.226 e 0.226. O procedemento de arranque mostrou que estes tres efectos indirectos foron significativos, con 0 fóra dos intervalos de confianza do 95% (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; e LL = 0.096, UL = 0.481, respectivamente) . Así, Hipótese 1 Apoiouse parcialmente en que a relación mediada entre a nomofobia eo estrés a través da ameaza social só estaba presente cando a incerteza era alta ou o control baixo.

Estes resultados suxiren que un alto nivel de control e un baixo nivel de incerteza son necesarios para evitar a ligazón de nomofobia -> ameaza social -> estrés. As persoas nomófobas amosan menos inclinación por experimentar sentimentos de ameaza social (camiño A) que levan ao estrés en situacións de alto control e baixa incerteza. Este patrón de resultados confirma Hipótese 2 3 nesa incerteza e control moderan os efectos indirectos da nomofobia no estrés. Ademais, a relación directa entre a nomofobia eo estrés atópase atenuada só en situacións de alto control e baixa incerteza (Camiño C). Noutras palabras, se o control é baixo ou incerteza alto, a nomofobia levará ao estrés pero tamén á ameaza social que, á súa vez, levará ao estrés.

5. Discusión

Investigacións pasadas centradas se A nomofobia ten consecuencias negativas descendentes e mostrou que o estrés é un problema importante asociado á nomofobia (efecto directo), pero non ofreceu explicacións teóricas para como e por que A nomofobia leva ao estrés (efecto indirecto). Para avanzar no coñecemento nesta área e ofrecer orientacións máis específicas a individuos, médicos e xestores, este estudo examinou o proceso polo que se desenvolve o efecto da nomofobia sobre o estrés. Ao facelo, o estudo axuda a investigar sobre nomofobia progreso de ofrecer explicacións xerais sobre a relación entre a nomofobia eo estrés cara a explicacións máis detalladas e específicas da vía causal implicada. Esta investigación demostrou que a nomofobia leva ao estrés xerando sentimentos de estar socialmente ameazada; noutras palabras, Nomophobia exerce a súa influencia no estrés a través da ameaza social.

Ademais, este estudo amplía o traballo pasado proporcionando unha comprensión máis matizada dos factores moderadores que unían a aplicabilidade dos efectos da nomofobia. Descubrimos que a nomofobia leva ao estrés por ameaza social cando están presentes a incerteza ou a falta de control. Só baixo a condición de baixa incerteza e control elevado, a nomofobia non leva ao estrés. Así, como unha segunda contribución, os nosos resultados axudan á investigación sobre a nomofobia progreso de investigar a asociación xeral entre a nomofobia e as súas consecuencias negativas, como o estrés, cara a explicacións máis detalladas e específicas de cando, ou en que condicións, A nomofobia leva ao estrés. Noutras palabras, os resultados botan luz sobre as condicións de contorno, ou factores contextuais, nos que dependen os efectos da nomofobia relacionados co estrés, unha contribución crítica ao desenvolvemento e probas da teoría.Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West e Aiken, 2013). As consecuencias da nomofobia relacionadas co estrés redúcense só cando se unen dúas condicións positivas. Este descubrimento pode axudar aos profesionais da saúde e aos xestores a deseñar intervencións destinadas a aliviar o estrés nos individuos nomofóbicos. Ademais, o descubrimento suxire que Nomophobia leva ao estrés na maioría das situacións e é, polo tanto, un factor de estrés moi poderoso.

En xeral, este estudo fai tres importantes contribucións á nosa comprensión do fenómeno de Nomophobia. En primeiro lugar, esta investigación revela que a ameaza social é unha vía causal a través da cal Nomophobia leva consecuencias negativas, especialmente o estrés. Antes deste estudo, demostrouse que Nomophobia está relacionada co estrés; isto é, a investigación previa avanzou na nosa comprensión se A nomofobia ten consecuencias negativas como o estrés. Non obstante, houbo unha falta de comprensión das vías de causa implicadas na relación entre a nomofobia eo estrés. Noutras palabras, o efecto directo de Nomophobia sobre o estrés foi establecido, pero non está claro cales son os factores responsables de levar a influencia de Nomophobia no estrés. Este estudo mostra como e por que A nomofobia afecta o estrés (xerando a percepción dunha ameaza social). Ao facelo, este estudo proporciona unha comprensión teórica enriquecida da relación entre a nomofobia eo estrés, revelando a ameaza social como un mecanismo de mediación pertinente. Desde un punto de vista práctico, os xestores deben ser conscientes de que a Nomophobia pode xerar sentimentos de estar socialmente ameazada e, finalmente, levar ao estrés.Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha e Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

En segundo lugar, este estudo estableceu condicións de traballo (incerteza e control) como moderadores pertinentes no fenómeno de Nomophobia. As investigacións anteriores centráronse nos controladores e as consecuencias da nomofobia en exclusión dos factores contextuais nos que dependen os impactos relacionados con Nomophobia. De aí, non houbo entendemento do papel destacado que as condicións de traballo poden desempeñar no fenómeno de Nomophobia, axudando á xente a facer fronte á nomofobia (é dicir, os moderadores da ligazón de estrés de Nomophobia). Desde o punto de vista da práctica, os xestores deben ser conscientes do papel central do control dos traballadores e da certeza nos individuos nomofóbicos e do seu potencial para compensar os efectos nocivos da nomofobia.Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha e Hawi, 2016).

En terceiro lugar, o noso uso do modelo de demanda-control-persoa aumenta a diversidade de perspectivas teóricas que se están levando a cabo no estudo da nomofobia. Esta maior diversidade enriquece a nosa comprensión teórica da nomofobia xunto coa nosa comprensión da rede nomolóxica do fenómeno. Antes deste estudo, a literatura sobre nomofobia e tecnostres era en gran parte a única que se aplicaba para comprender as consecuencias da nomofobia relacionadas co estrés. Aínda que a investigación de Technostress e a investigación previa sobre a nomofobia son moi útiles para comprender estas consecuencias relacionadas co estrés, non son teorías precisas do estrés. Por iso, engadir unha extensión do modelo Demanda-Control á mestura mellora a predición das consecuencias de Nomofobia. Nunha palabra, o noso enfoque engade diversidade teórica ao estudo da nomofobia, enriquecendo como estudamos o fenómeno da nomofobia e o que podemos predicir (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha e Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). Para os xestores, poden obter unha comprensión máis refinada do proceso de estrés de Nomophobia e de como combater a nomofobia; xa non se limitan únicamente ás ideas feitas pola investigación sobre a tecnofesa.

Ademais, este estudo demostra que a Nomophobia é un forte estressor; A nomofobia leva ao estrés en todas as condicións estudadas aquí, agás baixo a combinación de (a) baixa incerteza sobre a duración dunha situación de retirada telefónica e (b) un alto control sobre a situación.

Para combater o estrés derivado de situacións de retirada, os xestores poden, ante todo, inculcar confianza nos seus empregados, facéndolles crer que a situación de retirada non tardará máis do que o necesario (é dicir, confía en que a duración da situación de retirada é estrictamente limitado). A confianza é un mecanismo clásico para reducir os sentimentos de incerteza (por exemplo, Carter, Tams e Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher e Clay, 2011; Pavlou, Liang e Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis e Heekeren, 2014; Tams, 2012). Constrúe percepcións de seguridade e seguridade que se opoñen directamente á incerteza (Kelly & Noonan, 2008). Ao facelo, a confianza pode extinguir as emocións negativas asociadas coa incerteza e outras demandas de emprego (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher e Craig, 2017). As investigacións futuras poden examinar empíricamente esta idea inicial.

Outro mecanismo para axudar aos empregados nomófobos a tratar mellor a incerteza podería ser a presenza social. A presenza social reduce os problemas relacionados coa incerteza ao crear a percepción de que se producen importantes encontros sociais durante a reunión. Os xestores poderían comunicar aos seus empregados a mensaxe de que unha reunión determinada é importante e que merece a atención de todos. Para este fin, o xestor tamén pode empregar formatos de presentación de información que atraian a atención durante a reunión. A percepción resultante da presenza social pode reducir as necesidades dos empregados de usar o teléfono (Pavlou et al., 2007). Esta idea tamén podería verificarse empíricamente nas investigacións futuras.

Como ocorre con calquera investigación, hai certas limitacións no noso estudo que deben ser consideradas á hora de interpretar os nosos resultados. Este estudo realizouse con mozos profesionais empresariais. Aínda que esta elección pode limitar a validez externa do estudo, foi apropiada para o estudo dada a familiaridade dos enquisados coa tecnoloxía focal e a súa relevancia para as súas vidas. Ademais, este enfoque asociouse cunha alta validez interna debido á homoxeneidade inherente a esta mostra de poboación. Ademais, tendo en conta que a nosa tecnoloxía de destino era o teléfono intelixente, que é moi utilizado en todos os aspectos da vida das persoas (Samaha e Hawi, 2016), os nosos resultados poden xeneralizarse a unha variedade de opcións, incluídas as organizacións. Ademais, a nosa investigación baséase nun enfoque psicométrico do monométodo que capta a percepción do estrés nunha situación hipotética. As investigacións futuras deberían ter como obxectivo replicar estes resultados nunha situación ecolóxica máis válida, utilizando potencialmente medidas obxectivas de estrés, como o cortisol.

Ademais, a investigación futura podería examinar outras vías a través das cales a nomofobia provoca respostas ao estrés nos individuos. Enfocamos a ameaza social como mediador debido á súa particular relevancia para os individuos nomofóbicos. Non obstante, outras variables poden constituír mediadores adicionais e relevantes. Por exemplo, a sobrecarga social pode ser de relevancia adicional no contexto do noso estudo. A investigación no ámbito da adicción ás redes sociais, relacionada co noso contexto de estudo, atopou que a sobrecarga social media a relación entre as características da personalidade e a adicción (Maier, Laumer, Eckhardt e Weitzel, 2015). Levouse a cabo un estudo no contexto do uso de Facebook, mostrando que o apoio social media a conexión entre, por exemplo, o número de amigos en Facebook e o agotamiento debido ao uso estendido de Facebook (Maier et al., 2015). A sobrecarga social definiuse como a percepción negativa do uso da rede social cando os usuarios reciben demasiados pedidos de apoio social e senten que están dando demasiado apoio social a outras persoas incorporadas na súa rede social. Tendo en conta que o contexto da nomofobia tamén inclúe elementos de adicción, a sobrecarga social podería ser un mediador adicional relevante no contexto do noso estudo, conectando a nomofobia ao estrés.

Consistente con MacKinnon e Luecken (2008; p. S99), as nosas conclusións, tomadas xuntas, producen unha comprensión "máis sofisticada" de como, por que e cando (ou en que condicións). A nomofobia ten consecuencias negativas a baixo. Esta comprensión mellorada facilita o desenvolvemento de estratexias de intervención dirixidas a reducir as consecuencias da nomofobia relacionadas co estrés.

6. Conclusión

As investigacións anteriores estableceron o estrés como unha consecuencia importante da nomofobia, pero non examinou as vías causais nin os factores contextuais implicados nesta importante relación, o que resulta na necesidade de máis coñecementos nesta área. Baseado no modelo Demand-Control-Persoa e nas súas previsións sobre trazos fóbicos, incerteza, control e ameaza social, este artigo produciu unha comprensión máis refinada do proceso polo cal Nomophobia leva ao estrés, así como factores contextuais pertinentes nos que este proceso depende. En consecuencia, este estudo axuda a investigar sobre o progreso de Nomophobia cara a explicacións máis detalladas e específicas de como, por que e cando o resultado da nomofobia é o estrés. Estas explicacións implican que a investigación sobre Nomophobia aínda non está saturada, pero que unha orientación máis clara pode e debería ser proporcionada a individuos, profesionais da saúde e xestores do noso mundo cada vez máis controlado por teléfonos móbiles.

Apéndice 1. Lista de elementos de medición

	Puntuacións medias	Desvío estándar
Nomofobia
1. Sentiríame incómodo sen o acceso constante á información a través do meu smartphone	2.52	1.81
2. Estaría irritado se non puiden buscar información no meu smartphone cando quixese facelo	3.53	1.74
3. Non ser capaz de obter noticias (por exemplo, acontecementos, clima, etc.) no meu smartphone faríame nervioso	1.89	1.65
4. Estaría irritado se non puidese usar o meu smartphone e / ou as súas capacidades cando quería facelo	3.45	1.87
5. A falta de batería no meu smartphone tería medo	2.91	1.91
6. Se me quedasen sen créditos ou tivese o límite mensual de datos, tería pánico	2.45	1.91
7. Se non tiven un sinal de datos ou non podía conectarme a unha rede Wi-Fi, entón comprobaría constantemente se tiña un sinal ou podía atopar unha rede Wi-Fi	2.37	1.95
8. Se non puiden usar o meu smartphone, tería medo de quedarme atrapado en algún lugar	2.15	1.85
9. Se non puiden comprobar o meu smartphone por un tempo, sentiría o desexo de comprobalo Se non tiña o meu smartphone comigo	2.81	1.95
10. Sentiríame ansioso porque non podía comunicarme instantáneamente coa miña familia e / ou amigos	3.67	1.75
11. Estaría preocupado porque a miña familia e / ou amigos non puideron acadarme	4.01	1.77
12. Sentiríame nervioso porque non sería capaz de recibir mensaxes de texto e chamadas	3.92	1.77
13. Estaría ansioso porque non podía estar en contacto coa miña familia e / ou amigos	3.45	1.71
14. Estaría nervioso porque non podía saber se alguén tentou apoderarse de min	3.90	1.82
15. Sentiríame ansioso porque a miña constante conexión coa miña familia e os meus amigos sería rota	3.08	1.64
16. Estaría nervioso porque estaría desconectado da miña identidade en liña	2.49	1.58
17. Sería incómodo porque non podía estar actualizado coas redes sociais e as redes en liña	2.21	1.50
18. Sentiríame incómodo porque non puiden comprobar as miñas notificacións de actualizacións das miñas conexións e redes en liña	2.31	1.59
19. Sentiríame ansioso porque non puiden comprobar as miñas mensaxes de correo electrónico	3.43	1.94
20. Sentiríame raro porque non sabería que facer	2.65	1.83
Estrés
1. Sentiríache frustrado.	3.26	1.73
2. Sentirías ansioso.	3.31	1.66
3. Sentirías a tensión.	3.52	1.70
4. Sentiríache estresado.	3.60	1.78
5. Sentiríache desgastado emocionalmente.	2.72	1.56
6. Sentiríache arruinado.	2.67	1.57
7. Sentirías fatiga.	3.04	1.62
8. Sentiríache queimado.	2.82	1.56
Ameaza social
1. Estaría preocupado se me considero un éxito ou un fracaso.	1.89	1.28
2. Sentiríame consciente.	2.44	1.71
3. Sentiríame descontento con min mesmo.	2.38	1.36
4. Sentiríame inferior a outros neste momento.	1.69	1.16
5. Sentiríame preocupado pola impresión que estou facendo.	2.43	1.73
6. Estaría preocupado por parecer tonto.	1.98	1.47

References

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiO prexuízo atento para ameazar a fobia social: o procesamento facilitado de ameaza ou dificultade para desvincular a atención da ameaza?

Investigación e terapia de comportamento, 41 (11) (2003), pp. 1325-1335

Artigo PDF (121KB)Ver rexistro en Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versión 7.0) [programa informático]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson e Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinProcesamento selectivo da ameaza social en pacientes con fobia social xeneralizada: avaliación mediante un paradigma de sonda de punto

Xornal de Trastornos de Ansiedade, 8 (2) (1994), pp. 107-117

Artigo PDF (808KB)Ver rexistro en Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: antecedentes e implicacións tecnolóxicas

MIS trimestral, 35 (4) (2011), pp. 831-858

luces

Abstracto

quick ligazóns