Vinte anos de adicción a Internet ... Quo Vadis? (2016)

Psiquiatría india J. 2016 xaneiro; 58 (1): 6 – 11.

doi:  10.4103 / 0019-5545.174354

PMCID: PMC4776584

"Unha persoa que nunca cometeu un erro nunca tentou nada novo."

-Albert Einstein

O COMEZO

En 1995, cando o psiquiatra de Nova York o Dr. Ivan Goldberg publicou unha nota sincera pero satírica sobre o taboleiro de anuncio psiquiátrico en liña PsyCom.net (xa non está dispoñible) facendo unha exploración dos ríxidos criterios de diagnóstico do recentemente lanzado 4.th edición do Manual de diagnóstico e estatística (DSM-IV) da American Psychiatric Association (APA) ao "crear" un trastorno ficticio chamado trastorno de adicción a Internet (IAD) e cociñar os seus "criterios de diagnóstico" segundo o estilo DSM para a dependencia de substancias, pouco sabía que abrira a proverbial caixa de Pandora. [] El e o seu taboleiro de anuncios quedaron inundados de persoas que narraban as súas historias de aflición de "quedarse atrapado na rede" e buscar axuda para a súa condición. Esta foi unha das condicións que non pretendía crear (el mesmo non creu que poida haber unha verdadeira "adicción" a Internet, senón un uso excesivo ou patolóxico), pero alí foi o nome que lle deu!

En 1995, unha estudante de psicoloxía clínica, Sra. Kimberly Young, entón en Rochester, Estados Unidos, interesouse nos factores psicolóxicos detrás do uso da computadora e concibida de xeito independente como "uso adictivo de Internet" como condición patolóxica.] É interesante escoitar esta historia da propia autora 20 anos despois: “A adicción a Internet comezou como un proxecto de mascota nun apartamento dun dormitorio dun novo investigador en Rochester, Nova York. Eu era ese mozo investigador. Foi en 1995, e un amigo do meu home era aparentemente adicto ás salas de chat AOL que pasaban 40, 50 e 60 horas en liña nun momento no que aínda facían 2.95 dólares por hora para marcar en Internet. Non só sufriron cargas económicas, senón que o seu matrimonio acabou en divorcio cando coñeceu mulleres en salas de chat en liña. "[] O resto, como se di, é historia, co seu primeiro informe ilustrativo publicado en 1996 citado veces 755, eo seu primeiro artigo de investigación definitivo titulado “Adicción a Internet: emerxencia dun novo trastorno clínico” publicado en 1998, sendo citado un fenómeno 3144 veces como en decembro 15, 2015! []

En 1995, un psicólogo clínico Mark Griffiths, que traballou na Universidade de Nottingham Trent, Nottingham, Reino Unido, que estivo interesado en investigacións sobre xogos de azar, uso de computadores e uso de varias máquinas ou tecnoloxía por humanos en xeral durante algúns anos nese momento, publicou un artigo chamado "adiccións tecnolóxicas".] O ano seguinte, en 1996, publicou sobre a adicción a Internet, que el conceptualizou como un subconxunto do termo máis amplo de adicción á tecnoloxía.]

Este foi o comezo, hai 20 anos. Como o escritor freelance Michael OReilly, informou no Canadian Medical Association Journal en 1996, (que, curiosamente, declarou que "pode ​​estar en risco de desenvolver IAD") titulou o seu artigo como "Adicción a Internet: un novo trastorno entra na medicina léxico ", onde mencionou a investigación aínda inédita de Young sobre a adicción a Internet. [] En realidade, unha procura de PubMed en "adicción á Internet" fixa este pequeno informe como o primeiro artigo incluído en PubMed sobre o tema.

OS ACCOLADOS ...

Agora, en 2015 / 6, como en decembro 15, 2015, hai artigos de 1561 citados en PubMed en "vicio de Internet". O que é máis interesante é ver o ritmo de aceleración da publicación. Aínda que só había tres artigos en 1996, había 32 en 2005, 275 en 2014 e 296 (e aínda contaba) en 2015! Así, mentres a taxa de crecemento das publicacións non foi moi impresionante na primeira década da súa vida, a adicción a Internet é agora un adulto novo e robusto no seu segundo ano cun incremento considerable no seu segundo decenio. Non moitos termos "novos" poden presumir de tal crecemento en só 20 anos no PubMed!

Por outra banda, hai que destacar que o termo "adicción a Internet" ten moitos contendentes competidores; algúns dos importantes son o uso patológico de Internet, o uso problemático de Internet (UIP), o uso compulsivo de Internet, o trastorno de uso de Internet (DIU) e o uso patolóxico de medios electrónicos entre outros. O uso patolóxico de Internet ou a PIU é a miúdo un termo favorecido nestes días, pero mantivemos o termo orixinal porque segue sendo moi popular certamente cos medios sociais pero tamén na investigación científica médica / psicolóxica, e especialmente porque queriamos poñer este editorial nunha perspectiva histórica.

Por iso, que tipo de artigos están sendo publicados sobre a adicción á Internet nos últimos dez anos? Non hai lugar (e espazo) para unha revisión exhaustiva do tema. Basta dicir que, ademais de artigos de investigación individuais de América, Europa, Asia e Oceanía, agora hai unha serie de narrativas publicadas e incluso algunhas revisións sistemáticas sobre case todos os aspectos da adicción a Internet, incluíndo o seu concepto e perspectiva histórica , [,] criterios de diagnóstico, [] epidemioloxía, [] aspectos psicosociais e neuropsicolóxicos, [,] aspectos neurobiolóxicos, [,,,,] e xestión, tanto farmacolóxica como non farmacolóxica.,] Parece que o problema está, polo menos en parte, resolto e que temos o poder suficiente na nosa base de coñecementos para conceptualizar, detectar, diagnosticar, caracterizar, tratar e pronosticar algo chamado adicción á Internet. Vinte anos ... e estamos aí.

Ben, aínda non.

... E Os BRICKBATS

A primeira sacudida veu de APA no seu 5 ampliamente difundidoth edición do DSM (DSM-5) publicada en maio 2013. [] Aínda que a tan esperada e moi promocionada categoría de "vicios de comportamento" mantívose na súa categoría re-formulada, "Trastornos relacionados con substancias e adictivos", a única categoría de diagnóstico que se conserva na súa versión final baixo as adiccións comportamentais era o trastorno de xogo. , que era unha versión lixeiramente retocada do xogo patológico anterior, desprazando o fogar dos parentes de trastornos do control de impulsos do DSM-IV (xa non hai unha ampla categoría de trastornos do control de impulsos no DSM-5) aos trastornos adictivos do DSM-5. A pesar das anticipadas especulacións e expectativas, a adicción a Internet non atopou unha casa baixo vicios de comportamento. No canto diso, e case como premio de consolo, nun DSM-5 entretívose un subtipo específico de internet, chamado Internet Gaming Disorder, pero só como "Condición para un estudo adicional" que "require máis investigación antes de que poidan ser considerado trastornos formais ”, na súa sección III chamada medidas e modelos emerxentes.

A segunda sacudida e a máis importante desde a perspectiva internacional, incluída a India, vén da próxima 11th Revisión da Clasificación Internacional de Enfermidades (CIM-11) pola Organización Mundial da Saúde (OMS). Un artigo recente do Grupo de Traballo da Clasificación de Trastornos Obsesivo-Compulsivos e Relacionados coa OMS, mentres deliberaba sobre esta área como unha "controversia clave", concluíu que, "en base aos datos limitados e actuais, pareceríase prematuro incluílo no ICD-11. "]

Como consecuencia deste stand, o Beta Draft recentemente publicado de todo o ICD-11 (onde o trastorno mental e do comportamento está codificado como 07) adhírese ao seu modelo anterior de grupos separados para "trastornos debido ao uso de substancias" (que, por definición Non se menciona ningunha adicción ao comportamento, senón só trastornos relacionados co uso de substancias e os "trastornos de control de impulsos", que seguen aloxando o xogo patolóxico, pero tamén engadiu "trastorno de comportamento sexual compulsivo", un aspirante ás adiccións do comportamento baixo trastornos do control de impulsos. . A adicción a Internet, en calquera dos seus avatares, non está á vista. [] Este é sen dúbida unha gran decepción para os defensores e os defensores das adiccións no comportamento, as adiccións tecnolóxicas, incluídos os vicios de Internet. Fale moito por clasificala como un trastorno adictivo, o borrador de ICD-11 Beta négase a recoñecer a adicción a Internet como un trastorno!

Por que é así? E, que se pode facer? Na nosa mente, hai unha serie xerárquica de preguntas que hai que responder para comprender o problema. Cada pregunta sucesiva baséase no seu antecesor, asumindo que se responde afirmativamente a pregunta de xeito jerárquico un paso anterior.

As catro preguntas cardinais

o pregunta primeiro e máis importante: A adicción á Internet é mellor conceptualizada como un "trastorno" ou como un continuo de comportamento normal (despois de todo, o uso de Internet é unha parte esencial da vida cotiá dunha gran proporción de persoas en todo o mundo e está en constante aumento; todos somos "dependentes de Internet" do mesmo xeito que dependemos de tantas cousas básicas na vida)? Aínda que xa se discute fortemente, a resposta sinxela a esta pregunta pódese pedir do grupo de traballo ICD-11: “Onde hai un continuo entre o comportamento normal e patolóxico, o deterioro asociado pode converterse nun determinante fundamental de se o comportamento é desordenado ou non. Unha consideración adicional importante, desde a perspectiva da saúde pública, é se hai tratamentos eficaces dispoñibles. "] A documentación abundante nos últimos anos de 20, o comportamento excesivo, descontrolado e inflexible do uso de Internet pode levar a unha grave deterioración funcional nalgunhas persoas. Ademais, considere a definición dun trastorno mental e do comportamento como adoptado no Beta Draft de ICD-11: "Os trastornos mentais e de comportamento son síndromes comportamentais ou psicolóxicos recoñecibles e significativos clínicos que están asociados con sufrimento ou interferencia con funcións persoais".] Moitos (pero non todos) casos de adicción a Internet satisfán esta definición. Como en moitos outros trastornos psiquiátricos, habería unha gran "zona gris", pero iso só demostra que hai tamén unha área "branca" ("normal") e "negra" (patolóxica ou desordenada). Desde unha perspectiva de saúde pública, esta é unha cuestión importante debido ás súas implicacións políticas. Hai tamén algunhas evidencias de que polo menos poden ser útiles intervencións non farmacolóxicas (especialmente terapia cognitivo-comportamental para a adicción á Internet), aínda que se necesita moita máis investigación. E iso só sería viable, unha vez que esteamos inicialmente e provisionalmente de acordo en que de feito pode haber un trastorno polo que estamos a buscar un tratamento!

o segunda pregunta importante preguntámonos é, supoñendo que algúns casos destes comportamentos de uso de Internet excesivos, descontrolados e inflexibles efectivamente son un trastorno mental e de comportamento: ¿este patrón de comportamento é adictivo trastorno? Hai en realidade tres subniveles de crítica ou pregunta:

  1. Como pode haber unha adicción a algo que non sexa tan tanxible coma as drogas?
  2. Por que non se explica mellor como simplemente unha manifestación doutros trastornos subxacentes como a depresión, a ansiedade ou a fobia social?
  3. Por que non se concibe mellor como, por exemplo, un trastorno de control de impulsos (como o feito para o xogo patolóxico ou a nova categoría do trastorno de comportamento sexual compulsivo) ou un trastorno do espectro obsesivo-compulsivo?
    1. En canto á resposta aos primeiros subniveles desta pregunta / crítica, a nosa toma é: epistemológicamente, a "adicción" ás sustancias psicoativas foi un desenvolvemento posterior na historia. A raíz latina da palabra "adicción" - addicere - Simplemente significa "adxudicar, condenar, condenar, asignar, confiscar ou - importante - esclavizar".] Así, o "adicto" significaría simplemente "ser condenado, condenado ou escravizado." O obxecto deste verbo transitivo podería ser teoricamente calquera cousa, desde as drogas ata o xogar ao poker. Nunha nota neurobiolóxica, a aprendizaxe cerebral ou a memoria dunha gratificante experiencia esa é a base do reforzo positivo baseado en dopaminérgicos que define as primeiras fases da adicción, en lugar de que estímulo específico (sexa a cocaína ou as redes sociais en liña) desencadeaba esa experiencia. [] Unha vez continuado durante un tempo, este mecanismo precoz prepara o camiño para un recrutamento de inicio tardío de mecanismos anti-recompensa non poliméricos que proporcionan reforzo negativo a un comportamento particular que perpetúa ese comportamento de xeito compulsivo.] Por último, a nivel de comportamento, a adicción (en oposición á dependencia farmacolóxica dunha substancia) é sempre con respecto a un comportamento central. Mesmo no caso de substancias, o que caracteriza a dependencia da sustancia é o patrón patolóxico de "uso" da sustancia (por favor, o uso fai referencia a un comportamento particular). Por exemplo, tome a definición de dependencia de alcohol como no ICD-11 Beta Draft:

“A dependencia do alcohol é un trastorno da regulación do alcohol uso, derivado de repetidos ou continuos uso de alcohol. As características características son un forte impulso uso alcohol, deterioro da capacidade de controlar o seu alcohol uso, e dando cada vez máis prioridade ao alcohol uso sobre outras actividades. Moitas veces os individuos desenvolven tolerancia e experimentan síntomas de abstinencia ao reducir ou parar, ou usar alcohol para previr ou aliviar os síntomas de abstinencia. Usar do alcol convértese cada vez máis nun foco central da vida da persoa e relega outros intereses, actividades e responsabilidades á periferia. Continuación do alcol uso a pesar das consecuencias adversas é unha característica común. "]

Agora fagamos un pequeno experimento divertido. Intente substituír a palabra "alcohol" por "Internet" nesta definición e vexa o que sae dela.

  • b.
    O segundo nivel desta segunda pregunta / crítica é en parte certo. Hai unha gran comorbilidade documentada entre as supostas adiccións comportamentais (incluíndo a adicción á Internet) e outros trastornos psiquiátricos, particularmente depresivos e de ansiedade e trastornos bipolares.] Con todo, isto é certo para moitos trastornos psiquiátricos e certamente certo para os trastornos do uso de substancias en xeral. O feito de que a dependencia do alcohol sexa moi comórbida coa depresión non fai que o primeiro sexa idéntico ao segundo. Se é así, este patrón dá crédito á semellanza destes trastornos do comportamento con trastornos adictivos.] Por suposto, non se debe diagnosticar a adicción a Internet se este comportamento está exclusivamente dentro dos límites dun episodio bipolar, depresivo ou de ansiedade e resólvese espontaneamente despois da resolución de tales condicións.
  • c.
    Chegando ao terceiro nivel, a propia natureza destes trastornos do comportamento, aterramos nun debate que vai ao corazón do concepto e da nosoloxía dos trastornos psiquiátricos. Os trastornos do uso de substancias tamén, de cando en vez, foron conceptualizados como trastornos do control de impulsos, trastornos do espectro obsesivo, trastornos do espectro compulsivo ou combinacións destes.] A importancia na toma de decisións e no comportamento, a preocupación repetida por obsesión e unha calidade compulsiva no uso repetido de substancias, son importantes compoñentes do proceso de adicción, pero a adicción como gestalt ten características ademais cada un destes fenómenos individuais; En caso contrario, tamén se consumirían todos os trastornos do uso de substancias.

Deste xeito, asumimos esta cuestión no momento (é certamente incompleta e que requirirá moito máis investigación para resolver) é que o PIU, despois dun certo límite de gravidade e discapacidade funcional, pode ser conceptualizado como un trastorno adictivo. Non obstante, suxerimos que o nome da condición cambie a "Trastorno de uso de Internet (DIU). ”Este término conserva as tres características cardinais: en primeiro lugar, é un desorde; segundo, trátase dun comportamento específico do núcleo de uso Internet como medio (para calquera propósito); e terceiro, Internet) o "obxecto" obxectivo (no sentido metafórico, non como substancia senón como vehículo ou medio) de uso.

o terceira pregunta, supoñendo que se responderon os dous anteriores, é: se o PIU é realmente mellor conceptualizado como un trastorno adictivo (é dicir, IUD, como adicción ao comportamento), que é a persoa adicta? ¿É a Internet como medio, calquera das moitas accións que utilizan as aplicacións de software de Internet (por exemplo, xogos de azar en liña, xogos, redes sociais, relacións, observación dun contido en particular como procura de pornografía ou literatura científica, compra, etc.) , ou a un determinado gadget de tecnoloxía que aloxa Internet (por exemplo, smartphones, tablets, portátiles ou ordenadores de escritorio)? Moitos autores agora din que hai dúas formas distintas de DIU: unha específica (onde o comportamento adictivo está centrado predominantemente nunha determinada aplicación de Internet) e outro xeneralizado (onde non hai tal foco). [,] Algúns investigadores incluso teorizaron sobre as distintas vías psicolóxicas e neurobiolóxicas destes dous subtipos.]

Neste sentido, reiteramos que é o patolóxico uso de Internet que é a principal preocupación na man, non para que propósito específico se empregue. Moito máis comúnmente, os usuarios de Internet ("normal" e "patolóxica") úsano para un conxunto estreito de fins específicos. De feito, os usuarios normais utilizan a Internet con fins moito máis variados, mentres que os usuarios patolóxicos tenden a diminuír o seu foco en actividades específicas (xogos, xogos de azar, sexo, chat, compra, etc.) con exclusión doutros. Isto é unha reminiscencia do "estreitamento do repertorio" característica orixinalmente defendida por unha "síndrome de dependencia" por Edwards e Gross.] Só un puñado de persoas con DIU non teñen ningún foco predominante; Non obstante, incluso neles, unha navegación aparentemente sen obxectivos de Internet é unha actividade que, con todo, "inútil" no sentido de ser cargada de valor pode ser un uso de Internet.

Así, a conceptualización do DIU evita a cuestión de se un é adicto a Internet como fonte para gratificar outras necesidades ou adicto a Internet como medio (ou a un dispositivo que aloxa ese medio), sempre que o uso de Internet é o obxecto do comportamento adictivo. Esta visión suxire que existe un DIU, con variadas subtipos or especificadores baseado nas aplicacións específicas ou incluso falta de calquera específico (que pode considerarse como "non especificado doutra forma" na tradición nosolóxica estándar).

o cuarta pregunta, supoñendo que conceptualizamos o DIU como un concepto unificador con variados "subtipos" baseados en aplicacións específicas de Internet, é: Como diagnosticar tal condición? Hai unha infinidade de instrumentos de cribado e diagnóstico (21 instrumentos mencionados na referencia 11) baseados na propia comprensión teórica dos autores sobre a cuestión. Desafortunadamente, estes instrumentos adoitan proporcionar estimacións moi diferentes da adicción a Internet ou PIU, que van desde <1% ata 27%. [] Por suposto, a natureza da mostra e a selección da mostra tamén xogan un papel significativo na explicación de intervalos tan amplos. Non obstante, xunto con tales instrumentos heteroxéneos, estas cifras minan a confianza no concepto e na diagnose da enfermidade. A resposta a esta pregunta ten que construír polo menos unha resolución parcial das preguntas anteriores.

ESCENA INDIANA: UNA VISTAS DE VIDRE

Hai unha caché de investigación india nesta área. Aínda que o primeiro artigo publicado publicouse fai máis dunha década,] non hai moitos artigos publicados dispoñibles en revistas revisadas por pares. Está fóra do alcance e espazo deste artigo revisar de xeito crítico todo isto, pero vense normalmente dúas características: en primeiro lugar, a miúdo as mostras son auto-seleccionadas ou mostras de conveniencia, probablemente extraídas de estudantes universitarios accesibles; segundo, un uso case exclusivo da proba de adicción a Internet de Young.

É interesante notar que dous estudos indios compararon a prevalencia da adicción a Internet empregando dous cuestionarios diagnósticos diferentes a partir de diferentes construcións de adicción a Internet. Un estudo comparou as preguntas derivadas dos criterios de dependencia de substancias ICD-10 co cuestionario de Young; [] outro recente comparou uns criterios diagnósticos máis conservadores e validados establecidos neste último.] Os dous estudos atoparon unha gran disparidade entre os valores de prevalencia da adicción a Internet estimados por diferentes instrumentos. As cifras de prevalencia varían moito, de 1.2% a máis de 50%! Isto demostra o punto importante suscitado na cuarta pregunta anterior.

Por que é importante este asunto para a India? A India é un país con conectividade a Internet en rápido aumento. A partir do 14 de agosto de 1995, cando Videsh Sanchar Nigam Limited lanzou por primeira vez o primeiro servizo de Internet completo da India para acceso público, [] curiosamente, de novo 20 anos máis tarde a partir de setembro 2015, había 350 millóns de usuarios de Internet activos, alimentados pola rápida propagación de teléfonos intelixentes e outros dispositivos habilitados para Internet.] De feito, por 2016, a India está preparada para converterse no segundo país máis grande de Internet, superando a Estados Unidos e só a China. [] Con este número impresionante e taxa de crecemento, mesmo unha estimación conservadora de só 5% prevalencia de PIU, DIU ou vicio de Internet, por calquera nome que se chama, pegará o número de usuarios de internet patolóxicos ao redor de 1.5 – 2 lakh. ¡Este é un número que debes contar!

Deste xeito, hai unha perspectiva de utilidade clínica e saúde pública para toda a cuestión do DIU, que se mencionan como os principais principios orientadores na formulación da CIM-11. [] Tendo isto presente, o volume publicado recentemente de Guías de práctica clínica sobre adiccións máis recentes e emerxentes, unha publicación oficial da Sociedade Psiquiátrica Indiana (IPS), elaborada pola Sección Especial de IPS sobre Trastornos do uso de substancias, dedicou unha sección enteira sobre vicios de comportamento . [] Algúns poden afirmar que é un erro formular guías de práctica clínica sobre condicións que son, ata a data, orfos nosolóxicos ou, no mellor dos casos, os inmigrantes nosolóxicos.

NUNCA FACER UNA FALTA?

En 2008, un artigo da serie "Periscopio" no xornal indio de psiquiatría titulado cun aspecto sarcástico do "Trastorno de adicción a Internet: feito ou moda?" Enmascarado na nosoloxía ”concluíu:

"Aínda que os datos de investigación suficientes poden validar co tempo o IAD, na actualidade parece unha enfermidade de moda. É certo que a Internet contribúe á resposta de moitas preguntas, pero a "adicción á Internet" a partir de agora suscita máis preguntas do que se pode responder ".]

Case unha década despois, con DSM-5 e unha literatura científica sempre en expansión na man, estamos de acordo coa segunda frase, pero xa non co primeiro. Hai xente alí afastada polo uso disfuncional de Internet. Necesitan axuda, e polo menos algúns deles lata ser axudado. Hai probas suficientes para suxerir que a adicción a Internet (ou o que preferimos chamar) DIU, en liña cos trastornos do uso de substancias do DSM-5) xa non se pode considerar unha moda pasaxeira. É certo que aínda hai moitas preguntas para seren respondidas, e é a natureza da ciencia responder unhas cantas preguntas mentres aumenta máis. Estamos totalmente de acordo en que debemos defender contra o uso populista do termo fronte ao seu uso científico, e defender contra as estimacións espúrias infladas da condición mediante o uso casual de instrumentos "diagnósticos" de propiedades psicométricas cuestionables. Trátase de evitar a preocupación xenuína da medicalización, a patoloxía ou o "etiquetado" de calquera comportamento perseguido con paixón ou interese como un trastorno médico. Ao mesmo tempo, sen embargo, deixar que esta preocupación sobrepasase o noso deber e responsabilidade de diagnosticar e coidar aos que realmente necesitan diso sería como tirar o bebé co auga do baño. Neste arduo proceso, hai que cometer algúns erros deste xeito ou desa forma antes de poder alcanzar o equilibrio adecuado entre sensibilidade e especificidade. É por iso que hai que recordarnos o famoso devandito atribuído a Albert Einstein citado no comezo.

Vinte e anos ...QUO VADIS?

Non hai nada inherentemente novo que propoñamos aquí: cada unha das preguntas "cardinais" formuladas anteriormente foi feita, documentada e debatida extensamente, con resultados variables, a miúdo dependendo da perspectiva do buscador. As deliberacións detalladas sobre estes temas requirirán unha serie de revisións críticas. O que pretendíamos foi organizar as preguntas clave dun xeito xerárquico, resaltar as controversias pertinentes e facer que a nosa posición, porén, sexa incorrecta ou controvertida, coa clara exención de responsabilidade que aceptaríamos felizmente. comprobado mal. O obxectivo é xerar máis interese nesta importante área, poñer algún tipo de folla de ruta e facer a famosa pregunta que San Peters pediu ao Xesús resucitado: Quo Vadis, Domine?

Referencias

1. New Yorker Magazine. Só ten que facer clic nº. Falar historia sobre o doutor Ivan K. Goldberg e o trastorno de adicción a Internet. [Acceso último en 2015 Dec 14]. Dispoñible a partir de: http://www.newyorker.com/magazine/1997/01/13/just-click-no .
2. KS novo. Psicoloxía do uso da computadora: XL. Uso adictivo de Internet: un caso que rompe o estereotipo. Rep. Psicolóxica 1996; 79 (3 Pt 1): 899 – 902. [PubMed]
3. KS novo. A evolución da adicción a Internet. Addict Behav 2015. pii: S0306-460300188-4. [PubMed]
4. KS novo. Adicción a Internet: aparición dun novo trastorno clínico. Cyberpsychol Behav. 1998; 1: 237-44.
5. Griffiths MD. Adiccións tecnolóxicas. Clin Psychol Forum. 1995; 76: 14-9.
6. Griffiths MD. Adicción a Internet: un problema para a psicoloxía clínica? Clin Psychol Forum. 1996; 97: 32-6.
7. OReilly M. Adicción a Internet: Un novo trastorno entra no léxico médico. CMAJ. 1996; 154: 1882-3. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
8. Chakraborty K, Basu D, Vijaya Kumar KG. Adicción a Internet: consenso, controversias e camiño a seguir. Psiquiatría do arco do leste asiático. 2010; 20: 123-32. [PubMed]
9. Griffiths MD, DJ Kuss, Billieux J, Pontes HM. A evolución da adicción a Internet: unha perspectiva global. Addict Behav. 2016; 53: 193-5. [PubMed]
10. Van Rooij AJ, Prause N. Unha revisión crítica dos criterios de "adicción á Internet" con suxestións para o futuro. J Behav Addict. 2014; 3: 203-13. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
11. Kuss DJ, MD Griffiths, Karila L, Billieux J. Adicción a internet: Unha revisión sistemática da investigación epidemiolóxica da última década. Curr Pharm Des. 2014; 20: 4026-52. [PubMed]
12. Suissa AJ. Cyber ​​adiccións: cara a unha perspectiva psicosocial. Addict Behav. 2015; 43: 28-32. [PubMed]
13. Marca M, Young KS, Laier C. Control pre-frontal e adicción a internet: un modelo teórico e revisión dos resultados neuropsicolóxicos e neuroimágicos. Front Hum Neurosci. 2014; 8: 375. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
14. Montag C, Duke E, Reuter M. Un breve resumo das conclusións neurocientíficas sobre a adicción a Internet. En: Montag C, Reuter M, editores. Adicción a Internet. Enfoques neurocientíficos e intervencións terapéuticas. Basilea: Springer; 2015. pp. 131 – 9.
15. Lin F, Lei H. Imaxe cerebral estrutural e dependencia de Internet. En: Montag C, Reuter M, editores. Adicción a Internet. Enfoques neurocientíficos e intervencións terapéuticas. Basilea: Springer; 2015. pp. 21 – 42.
16. Kuss DJ, Griffiths MD. Internet e adicción aos xogos: unha revisión sistemática da literatura dos estudos de neuroimagen. Cerebro cerebral. 2012; 2: 347-74. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
17. D'Hondt F, Maurage P. Estudos electrofisiolóxicos na adicción a Internet: Unha revisión dentro do marco de dobre proceso. Addict Behav. 2015: pii: S0306-460330041-1.
18. Camardese G, Leone B, Walstra C, Janiri L, Guglielmo R. Tratamento farmacolóxico da adicción a Internet. En: Montag C, Reuter M, editores. Adicción a Internet. Enfoques neurocientíficos e intervencións terapéuticas. Basilea: Springer; 2015. pp. 151 – 65.
19. KS novo. Adicción a Internet: síntomas, avaliación e tratamento. En: editores Vande Creek L, Jackson TL. Innovacións na práctica clínica. Vol. 17. Sarasota, FL: Professional Resource Press; 1999. pp. 210 – 27.
20. 5th ed. Washington, DC: APA Press; 2013. American Psychiatric Press (APA). Manual de diagnóstico e estatística; pp. 57 – 76.
21. Grant JE, Atmaca M, Fineberg NA, Fontenelle LF, Matsunaga H, Janardhan Reddy YC, et al. Trastornos do control de impulsos e "vicios de comportamento" no ICD-11. Psiquiatría mundial. 2014; 13: 125-7. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
22. Organización Mundial da Saúde. Borrador Beta do ICD-11. [Acceso último en 2015 Dec 25]. Dispoñible a partir de: http://www.apps.who.int/classifications/icd11/browse/f/en .
23. Dicionario latino e recursos gramaticales. Definición en latín para: Addico, Addicere, Addixi, Addictus. [Acceso último en 2015 Dec 15]. Dispoñible a partir de: http://www.latin-dictionary.net/definition/820/addico-addicere-addixi-addictus .
24. RA sabio, Koob GF. O desenvolvemento e mantemento da drogodependencia. Neuropsicofarmacoloxía. 2014; 39: 254-62. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
25. Ho RC, Zhang MW, Tsang TY, Toh AH, Pan F, Lu Y, et al. A asociación entre a adicción á internet e a co-morbilidade psiquiátrica: unha metanálise. BMC Psiquiatría. 2014; 14: 183. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
26. Grant JE, Potenza MN, Weinstein A, Gorelick DA. Introdución aos vicios de comportamento. Am J Drogas Abuso de alcohol. 2010; 36: 233-41. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
27. Fineberg NA, Potenza MN, Chamberlain SR, Berlin HA, Menzies L, Bechara A, et al. Probando comportamentos impulsivos e impulsivos, desde modelos animais ata endofenotipos: Unha revisión narrativa. Neuropsicofarmacoloxía. 2010; 35: 591-604. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
28. Davis RA. Un modelo cognitivo-comportamental do uso patolóxico de Internet. Comput Human Behav. 2001; 17: 187-95.
29. Edwards G, MM bruto. Dependencia do alcohol: descrición provisional dunha síndrome clínica. Br Med J. 1976; 1: 1058 – 61. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
30. Nalwa K, Anand AP. A adicción á internet nos estudantes: causa preocupante. Cyberpsychol Behav. 2003; 6: 653-6. [PubMed]
31. Grover S, Chakraborty K, Basu D. Patrón de uso de Internet entre os profesionais da India: mirada crítica a un resultado sorprendente da enquisa. Ind. Psiquiatría J. 2010; 19: 94 – 100. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
32. Parkash V, Basu D, Grover S. Adicción a Internet: ¿miden dous criterios de diagnóstico o mesmo? Indian J Soc Psychiatry. 2015; 31: 47-54.
33. Machina DX. VSNL inicia hoxe o primeiro servizo de Internet da India. [Último acceso o 2015 de decembro de 15]. Dispoñible desde: http://www.dxm.org/techonomist/news/vsnlnow.html .
34. O Indian Express. A India pode superar a EU con 402 Million Internet por 2016: IAMAI. [Acceso último en 2015 Dec 15]. Dispoñible a partir de: http://www.indianexpress.com/article/technology/tech-news-technology/india-to-have-402-mn-internet-users-by-dec-2015-will-surpass-us-iamai- report/
35. Grupo de asesoramento internacional para a revisión dos trastornos mentais e comportamentais CID. Un marco conceptual para a revisión da clasificación ICD-10 de trastornos mentais e de comportamento. Psiquiatría mundial. 2011; 10: 86-92. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]
36. Basu D, Dalal PK, Balhara YP, editores. Delhi: Indian Psychiatric Society; 2016. Guías de práctica clínica sobre trastornos adictivos máis novos e emerxentes.
37. Swaminath G. Trastorno de adicción a Internet: feito ou moda? Nosing en nosology. Psiquiatría india J. 2008; 50: 158-60. [Artigo gratuíto de PMC] [PubMed]